{"id":717280,"date":"2026-04-28T02:32:30","date_gmt":"2026-04-28T00:32:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/"},"modified":"2026-04-28T02:32:30","modified_gmt":"2026-04-28T00:32:30","slug":"kho2020154-mervardesskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2020:154 – Merv\u00e4rdesskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab var ett bolag som idkar el\u00f6verf\u00f6ring och som vid avbrott i eldistributionen erbj\u00f6d sina kunder en gottg\u00f6relse p\u00e5 tre procent, h\u00f6gst dock 350 euro, som beaktades i kundens el\u00f6verf\u00f6ringsavgift. Den gottg\u00f6relse som A Ab betalade grundade sig inte p\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r fel i eldistributionen enligt 97 \u00a7 i elmarknadslagen eller skadest\u00e5nd enligt 100 \u00a7 i samma lag. A Ab betalade inte gottg\u00f6relse \u00e5t sina kunder i de fall bolaget var skyldigt att med st\u00f6d av ovan n\u00e4mnda best\u00e4mmelser betala gottg\u00f6relse \u00e5t sina kunder. Det var d\u00e4rf\u00f6r fr\u00e5ga om en gottg\u00f6relse som A Ab betalade sina kunder utan lagstadgad skyldighet.<\/p>\n

$b1<\/p>\n

Centralskatten\u00e4mndens f\u00f6rhandsavg\u00f6rande om merv\u00e4rdesbeskattning f\u00f6r tiden 14.6.2019 – 31.12.2020.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 1 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 73 \u00a7 1 mom. och 78 \u00a7 1 mom. 1 punkten<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv om ett gemensamt system f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt 2006\/112\/EG art. 2.1 a och c, art. 73, art. 79.1 b och art. 90.1<\/p>\n

Unionens domstols dom i \u00e4rendet C-337\/13, Almos Agr\u00e1rk\u00fclkereskedelmi<\/h3>\n

Jmrf. HFD 2018:69<\/p>\n

A Oy oli s\u00e4hk\u00f6njakelutoimintaa harjoittava yhti\u00f6, joka my\u00f6nsi asiakkailleen s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisen vuoksi kolmen prosentin, enint\u00e4\u00e4n kuitenkin 350 euron, hyvityksen asiakkaan vuotuisesta s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksusta. A Oy:n maksama hyvitys ei perustunut s\u00e4hk\u00f6markkinalain 97 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn virheen perusteella maksettavaan hyvitykseen eik\u00e4 lain 100 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn vakiokorvaukseen. A Oy ei maksanut kysymyksess\u00e4 olevaa hyvityst\u00e4, jos se oli velvollinen maksamaan asiakkailleen hyvityksi\u00e4 mainittujen lainkohtien nojalla. Kysymys oli siten A Oy:n asiakkailleen ilman lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 velvoitetta maksamista hyvityksist\u00e4.<\/p>\n

$108<\/p>\n

Keskusverolautakunnan arvonlis\u00e4verotusta koskeva ennakkoratkaisu ajalle 14.6.2019 – 31.12.2020.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 1 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 73 \u00a7 1 momentti ja 78 \u00a7 1 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi 2006\/112\/EY yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 2 artikla 1 kohta a ja c alakohta, 73 artikla, 79 artikla ensimm\u00e4inen kohta b alakohta ja 90 artikla 1 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-337\/13, Almos Agr\u00e1rk\u00fclkereskedelmi<\/h3>\n

Vrt. KHO 2018:69<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Keskusverolautakunta 14.6.2019 nro 27\/2019<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely keskusverolautakunnassa<\/h3>\n

A Oy, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6, on esitt\u00e4nyt ennakkoratkaisuhakemuksessaan muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhti\u00f6 omistaa s\u00e4hk\u00f6njakeluverkon ja operoi sit\u00e4 siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6\u00e4 asiakkailleen sadan kunnan alueella.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6njakelu on luonteeltaan sellaista palvelua, jossa ei voida edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ydellist\u00e4 keskeytyksett\u00f6myytt\u00e4, sill\u00e4 s\u00e4hk\u00f6verkko on alttiina keskeytyksi\u00e4 aiheuttaville ilmi\u00f6ille, esimerkiksi s\u00e4\u00e4olosuhteille.<\/p>\n

Osana sitoutumista s\u00e4hk\u00f6verkon kehitt\u00e4miseen ja asiakassuhteiden yll\u00e4pit\u00e4miseen yhti\u00f6 tarjoaa asiakkailleen laissa m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 korvauksia kattavammat korvaukset s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 hyvitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asiakkaille osan siirtopalvelumaksuista my\u00f6s lyhempien s\u00e4hk\u00f6katkojen perusteella. Suomessa s\u00e4hk\u00f6njakeluyhti\u00f6iden asiakkaat ovat oikeutettuja s\u00e4hk\u00f6markkinalain 97 \u00a7:n mukaiseen hinnanalennukseen virheen perusteella sek\u00e4 99 \u00a7:n mukaiseen vahingonkorvaukseen. N\u00e4iden lis\u00e4ksi s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukaisesti s\u00e4hk\u00f6njakeluyhti\u00f6n asiakkaat ovat oikeutettuja niin sanottuun vakiokorvaukseen, kun s\u00e4hk\u00f6njakelun tai s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen keskeytys on yli 12 tuntia. S\u00e4hk\u00f6markkinalaissa m\u00e4\u00e4ritellyn vakiokorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 vaihtelee s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksen kestosta riippuen 10 prosentista 200 prosenttiin asiakkaan vuotuisesta siirtopalvelumaksusta.<\/p>\n

Edellisten lis\u00e4ksi yhti\u00f6 mahdollistaa asiakkailleen vapaaehtoisen hinnanalennuksen silloin, kun s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytys on yli kuusi tuntia mutta alle vakiokorvaukseen oikeuttavan 12 tuntia. Vapaaehtoisessa hinnanalennuksessa on kyse myyj\u00e4n ja asiakkaan v\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta, joka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 asiakkaalle my\u00f6nnetyn hinnanalennuksen tilanteessa, jossa yhti\u00f6 ei pysty t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n palvelulupaustaan ja asiakkaalta puuttuu s\u00e4hk\u00f6nk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuus. Yhti\u00f6 ei ole palvelulupauksensa mukaisesti voinut pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 sopimuksen mukaista s\u00e4hk\u00f6njakelua ja maksaa sen vuoksi vapaaehtoista hinnanalennusta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vapaaehtoinen hinnanalennus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kolme prosenttia asiakkaan vuotuisesta siirtopalvelumaksusta ja hinnanalennus lasketaan asiakkaan hyv\u00e4ksi automaattisesti viimeist\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluessa s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4. Yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n vapaa\u00acehtoisen hinnanalennuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 350 euroa ja sit\u00e4 ei my\u00f6nnet\u00e4 silloin, kun asiakkaalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n lakis\u00e4\u00e4teinen vakiokorvaus tai s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 aiheutuva lakiin perustuva hinnanalennus virheen perusteella. Vapaaehtoiseen hinnanalennukseen oikeuttavan s\u00e4hk\u00f6njakelun katkeamisen kesto lasketaan alkavaksi siit\u00e4, kun yhti\u00f6lle on tullut tieto s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 ja yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut mahdollisuus aloittaa vian korjaaminen.<\/p>\n

Sellaisissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, joissa yhti\u00f6 ei omalla toiminnallaan tai ty\u00f6turvallisuussyist\u00e4 ole voinut lyhent\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymist\u00e4 alle kuuteen tuntiin, p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n vapaaehtoisen hinnanalennuksen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 tilannekohtaisesti. N\u00e4it\u00e4 tilanteita ovat olosuhteet, joissa ei voida maastossa turvallisesti palauttaa s\u00e4hk\u00f6j\u00e4 asiakkaille. S\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyminen ei kuulu hinnanalennuksen piiriin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silloin, jos s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen keskeytys johtuu ulkopuolisten tahojen toiminnasta tai kanta- tai alueverkossa tapahtuneesta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 tai keskeytyksest\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on antanut s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukaisen vakiokorvauksen arvonlis\u00e4verok\u00e4sittely\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (KHO 2018:69) ja Verohallinto on muuttanut aikaisempaa kantaansa vakiokorvauksen arvolis\u00e4verok\u00e4sittelyn osalta vuonna 2017 julkaistussa vahingonkorvauksia k\u00e4sittelev\u00e4ss\u00e4 ohjeessaan. S\u00e4hk\u00f6ntoimituksen keskeytymisen perusteella annettavan vapaaehtoisen hinnanalennuksen osalta tilanteessa, jossa kyse ei ole osapuolten v\u00e4lisest\u00e4 sopimusrikkeest\u00e4 tai l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aiheutetun vahingon korvaamisesta, ei ole oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan edell\u00e4 kuvattu vapaaehtoinen hyvitys on yhti\u00f6n ja asiakkaan v\u00e4liseen sopimukseen perustuva hinnanalennus, jolloin asiakkaalle annettava hinnanalennus tulisi huomioida arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti oikaisuer\u00e4n\u00e4, joka voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 myynnin arvonlis\u00e4veron veron perusteesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:<\/h3>\n

Katsotaanko yhti\u00f6n asiakkailleen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksest\u00e4 johtuva vapaaehtoinen s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hinnanalennus arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti alennukseen rinnastettavaksi palvelun ostajalle annettavaksi hyvitykseksi, joka voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 myynnin veron perusteesta?<\/p>\n

Yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vapaaehtoinen s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hinnanalennus s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksest\u00e4 johtuen ei ole arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu oikaisuer\u00e4, jonka yhti\u00f6 saisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 veron perusteesta.<\/p>\n

Ennakkoratkaisu on annettu ajalle 14.6.2019 – 31.12.2020.<\/p>\n

Keskusverolautakunta on, selostettuaan arvonlis\u00e4verolain 73 \u00a7 1 momentin ja 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan sek\u00e4 yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY (<\/p>\n

) 73 artiklan, 79 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan b alakohdan ja 90 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 KHO 2018:69 ja unionin tuomioistuimen (EUT) tuomiota asiassa C-277\/05,<\/p>\n

, lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina seuraavaa:<\/p>\n

A Oy mahdollistaa asiakkailleen vapaaehtoisen hinnanalennuksen silloin, kun s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytys on yli kuusi tuntia, mutta alle s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukaisen vakiokorvaukseen oikeuttavan 12 tuntia. Yhti\u00f6 maksaa asiakkaille vapaaehtoista hinnanalennusta, koska se ei ole palvelulupauksensa mukaisesti voinut pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 sopimuksen mukaista s\u00e4hk\u00f6njakelua, eli s\u00e4hk\u00f6njakelu on keskeytynyt tai s\u00e4hk\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuus puuttuu.<\/p>\n

Yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vapaaehtoinen hinnanalennus maksetaan kaikille asiakkaille ilman erillist\u00e4 hakemusta riippumatta siit\u00e4, mihin s\u00e4hk\u00f6\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai milloin s\u00e4hk\u00f6katko tapahtuu. Vapaaehtoinen hinnanalennus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kolme prosenttia asiakkaan vuotuisesta siirtopalvelumaksusta ja enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 350 euroa. Hinnanalennus lasketaan asiakkaan hyv\u00e4ksi automaattisesti viimeist\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluessa s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4. Yhti\u00f6 ei my\u00f6nn\u00e4 vapaaehtoista hinnanalennusta silloin, kun asiakkaalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n lakis\u00e4\u00e4teinen s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukainen vakiokorvaus tai s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 aiheutuva s\u00e4hk\u00f6markkinalain 97 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuva hinnanalennus virheen perusteella.<\/p>\n

Keskusverolautakunta katsoo, ett\u00e4 vapaaehtoinen hinnanalennus ja vakiokorvaus ovat toisiinsa rinnastettavia korvauksia siten, ett\u00e4 niit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 korvauksena kuluttajalle s\u00e4hk\u00f6n jakelun keskeytyksest\u00e4 aiheutuvasta haitasta ja s\u00e4hk\u00f6nk\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuden puuttumisesta. Ne eiv\u00e4t ole korvausta tai vastiketta mink\u00e4\u00e4n tavaran luovuttamisesta tai palvelun suorittamisesta. Yhti\u00f6 ei luovuta asiakkaalleen s\u00e4hk\u00f6energiaa tai s\u00e4hk\u00f6nsiirtoa tai mit\u00e4\u00e4n muutakaan hy\u00f6dykett\u00e4 keskeytyksen aikana, jonka myynnin veron perustetta voitaisiin oikaista arvonlis\u00e4verolaissa ja -direktiiviss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Keskusverolautakunta katsoo, ett\u00e4 vapaaehtoinen s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hinnanalennus on s\u00e4hk\u00f6n loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle s\u00e4hk\u00f6njakelun ja s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen keskeytymisest\u00e4 maksettava korvaus. Vapaaehtoinen s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hinnanalennus on siten vahingonkorvauksen luonteinen er\u00e4, jota ei pidet\u00e4 sellaisena arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamana oikaisuer\u00e4n\u00e4, joka voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 palvelun myynnist\u00e4 suoritettavan veron perusteesta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vapaaehtoinen s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hinnanalennus s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksest\u00e4 johtuen katsotaan arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuksi oikaisuer\u00e4ksi, jonka yhti\u00f6 saa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 veron perusteesta.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Sek\u00e4 nykyisen ett\u00e4 sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n s\u00e4hk\u00f6markkinalain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6njakelua ei ole mahdollista toteuttaa t\u00e4ysin keskeytyksett\u00f6m\u00e4sti ilman kohtuuttomia taloudellisia panostuksia. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on kuitenkin loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n suojaksi m\u00e4\u00e4ritellyt s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytykselle raja-arvot, joiden ylittyess\u00e4 s\u00e4hk\u00f6njakelija on velvollinen suorittamaan vakiokorvauksen loppuk\u00e4ytt\u00e4jille. Yhti\u00f6 pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana keskusverolautakunnan ennakkoratkaisussaan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n asiakkaan eli loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n kanssa sopima vapaaehtoinen hinnanalennus rinnastetaan s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyyn vakiokorvaukseen, vaikka yhti\u00f6n hinnanalennus my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jo yli kuuden tunnin s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksen johdosta. Yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vapaaehtoinen hinnanalennus tukee s\u00e4hk\u00f6markkinalain tavoitetta loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n aseman parantamisesta.<\/p>\n

Vapaaehtoinen hinnanalennus perustuu palvelulupaukseen ja loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n ja yhti\u00f6n v\u00e4liseen sopimukseen siit\u00e4, mik\u00e4 on s\u00e4hk\u00f6njakelun hinta. Aikaisemmin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ratkaistun s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukainen vakiokorvaus korvataan lain nojalla ja lakiin perustuvana velvollisuutena maksaa kiinte\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korvausta. On perusteltua, ett\u00e4 vapaaehtoisen hinnanalennuksen arvonlis\u00e4verok\u00e4sittely eroaa vakiokorvauksen arvonlis\u00e4verok\u00e4sittelyst\u00e4, koska vakiokorvauksen ja vapaaehtoisen hinnanalennuksen maksuvelvollisuus perustuvat eri perusteisiin.<\/p>\n

Yritykset antavat yleisesti erilaisia alennuksia ja hyvityksi\u00e4, jotka voidaan k\u00e4sitell\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksessa myynnin veron perusteesta v\u00e4hennett\u00e4vin\u00e4 erin\u00e4. Jos yhti\u00f6n vapaaehtoisesti antamaa hinnanalennusta ei pidett\u00e4isi arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena alennuksena tai oikaisuer\u00e4n\u00e4, supistaisi t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa huomattavasti.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

on antanut vastineen ja esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vastineen perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on toisaalta tulkinnut rikosperusteisen vahingonkorvauksen hinnanoikaisuksi (KHO 2018:26) ja toisaalta pit\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksen vuoksi maksettavaa laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 vakiokorvausta arvonlis\u00e4veron soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 vahingonkorvauksena (KHO 2018:69). K\u00e4sill\u00e4 olevan asian tosiseikat ovat l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 vakiokorvausta koskevaa ratkaisua, joten t\u00e4m\u00e4 ratkaisu tukee sit\u00e4 l\u00e4hestymistapaa, ett\u00e4 my\u00f6s vapaaehtoisen alennuksen katsotaan olevan vahingonkorvausta. Velvollisuus suorittaa vakiokorvaus perustui lains\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, ja k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa verovelvollinen korostaa korvauksen olevan vapaaehtoinen.<\/p>\n

EUT ei ole ratkaissut asiaa, jossa olisi esill\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa vastaavat olosuhteet. EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella voidaan muutoin todeta, ett\u00e4 veron perustetta ei alenneta arvonlis\u00e4verodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan perusteella, jos verovelvollinen on saanut t\u00e4yden maksun suorituksestaan. Tuomio asiassa C-462\/16,<\/p>\n

, koskee yksityisille sairausvakuutuskassoille my\u00f6nnettyj\u00e4 hinnanalennuksia ja t\u00e4m\u00e4n tuomion olosuhteissa laintasoisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla annettu alennus vaikutti veron perusteen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Alennukseksi tulkitseminen perustui t\u00e4ss\u00e4 tuomiossa siihen, ett\u00e4 sairausvakuutuksia tarjoavia yrityksi\u00e4 pidettiin arvonlis\u00e4verovelvollisen l\u00e4\u00e4keyrityksen suorittaman luovutuksen loppukuluttajina. Tuomio osoittaa, ett\u00e4 my\u00f6s lakiin perustuva maksu voi oikeuttaa veron perusteen alentamiseen, jos kysymys on muutoin ostajalle annetusta alennuksesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n perustelua, joka liittyy palvelulupaukseen ja asiakkaalle annettuun vakuuteen, on arvioitava siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, ovatko n\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdat s\u00e4hk\u00f6katkoa seuraavan suorituksen yksinomainen syy. Objektiivisesti tarkastellen n\u00e4in ei ole, koska maksu suoritetaan s\u00e4hk\u00f6katkon johdosta. Kyseess\u00e4 ei siten ole asiakasuskollisuuteen liittyv\u00e4 suoritus vaan korvaus siit\u00e4, ett\u00e4 suoritusta eli s\u00e4hk\u00f6nsiirtoa, jonka asiakas ostaa, ei suoriteta.<\/p>\n

Se seikka, ett\u00e4 korvauksen saa, vaikka s\u00e4hk\u00f6katko ei aiheuttaisi vahinkoa, ei voi olla itsess\u00e4\u00e4n peruste katsoa korvaus alennukseksi tai hyvitykseksi eli veron perusteen oikaisuun oikeuttavaksi er\u00e4ksi. N\u00e4in sen vuoksi, ett\u00e4 vastaavalla tavalla my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muut arvonlis\u00e4veron sovel\u00actamisalan ulkopuoliset er\u00e4t, kuten esimerkiksi lahjoitukset, eiv\u00e4t ole s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 tarkoitettuja hinnanoikaisuja tai hyvityksi\u00e4. Oikaisuksi tai hyvitykseksi katsominen edellytt\u00e4\u00e4 todettavissa olevaa kytk\u00f6st\u00e4 suorituksesta peritt\u00e4v\u00e4\u00e4n hintaan, jotta hintaa voidaan katsoa alennetuksi tai hyvitetyksi. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa t\u00e4llaista kytk\u00f6st\u00e4 ei voida todeta, koska s\u00e4hk\u00f6katkon aikana palvelusuoritusta ei ole.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 oleva suoritus ei perustu s\u00e4\u00e4ntelyyn, ei ratkaise sen verokohtelua, koska vahingonkorvauksesta voidaan sopia. Huomion kiinnitt\u00e4minen siihen, ett\u00e4 korvausta ei nyt makseta suoraan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella olisi my\u00f6s selv\u00e4sti tuomiossa asiassa C-462\/16,<\/p>\n

, otetun tulkinnan vastaista, koska kyseisess\u00e4 asiassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella maksettavaa alennusta pidettiin veron perusteen oikaisuun oikeuttavana er\u00e4n\u00e4. Asiassa C-462\/16 olennaista oli se, ett\u00e4 alennus koski kulutukseen luovutetun hy\u00f6dykkeen hintaa eli oli sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olemassa hy\u00f6dykeluovutus. Olennaista on siten se, onko yhti\u00f6n asiakkaalle maksama er\u00e4 alennus tai hinnanoikaisu eli toimi, joka liittyy kiinte\u00e4sti hy\u00f6dykkeen myyntiin.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6 katsoo, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6njakelu on luonteeltaan jatkuvaa palvelua, oikeudenvalvontayksikk\u00f6 toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 oleva ennakkoratkaisu samoin kuin ratkaisu KHO 2018:26 perustuvat toisenlaiseen k\u00e4sitykseen s\u00e4hk\u00f6nsiirrosta palveluna. L\u00e4ht\u00f6kohtana on pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 katkon aikana siirtopalvelua ei suoriteta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4telm\u00e4n\u00e4\u00e4n oikeudenvalvontayksikk\u00f6 toteaa, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6katko tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6\u00e4 eli tavaraa tai s\u00e4hk\u00f6nsiirtoa eli palvelua ei myyd\u00e4. Silt\u00e4 ajalta maksettuja korvauksia, kun palvelua ei suoriteta, ei ole tulkittava aiemmalta ajalta suoritetun palvelun alennukseksi, hinnanoikaisuksi tai hyvitykseksi. Yhti\u00f6ll\u00e4 olisi oikeus oikaista myynnin veron perustetta, jos yhti\u00f6n maksu asiakkaalle vastaisi alennuksen tai hinnanoikaisun k\u00e4sitett\u00e4. T\u00e4llaista vastaavuutta ei k\u00e4sill\u00e4 olevan asian tosiseikkojen perusteella kuitenkaan ole olemassa. Yhti\u00f6 ei hyvit\u00e4 ostajalle osaa siit\u00e4 hinnasta, jonka ostaja on jo maksanut, koska t\u00e4lt\u00e4 osin ostaja maksaa t\u00e4yden hinnan eik\u00e4 s\u00e4hk\u00f6katko vaikuta t\u00e4m\u00e4n hinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen. Yhti\u00f6 on siten saanut t\u00e4yden maksun vastikkeena suorituksestaan silt\u00e4 osin kuin s\u00e4hk\u00f6\u00e4 on siirretty.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa se on uudistanut asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja vaatimansa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on vastineessaan viitannut EUT:n tuomioon asiassa C-462\/16,<\/h3>\n

$115<\/p>\n

EUT vahvistaa edell\u00e4 mainitussa tuomiossaan, ett\u00e4 veroviranomaiset eiv\u00e4t voi kantaa arvonlis\u00e4veroa enemp\u00e4\u00e4 kuin verovelvollinen on sit\u00e4 saanut. Tuomiossaan EUT my\u00f6s oikeuttaa hinnanalennuksen antamisen j\u00e4lkik\u00e4teen eli sill\u00e4, ett\u00e4 hinnanalennus lasketaan asiakkaan hyv\u00e4ksi viimeist\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluessa s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 sen suhteen, k\u00e4sitell\u00e4\u00e4nk\u00f6 yhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vapaaehtoinen hinnanalennus vahingonkorvauksena tai sellaisena hyvityksen\u00e4, jonka yhti\u00f6 saa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 myynnist\u00e4 suoritettavan veron perusteesta.<\/p>\n

Olisi arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n perusperiaatteiden vastaista, jos yhti\u00f6 ei voisi oikaista verolliseen myyntiin liittyviin hinnanoikaisuihin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veroa, vaan sen tulisi k\u00e4sitell\u00e4 vahingonkorvauksina lakiin perustuvat vakiokorvaukset, asiakkaiden reklamaatioihin perustuvat todellisiin vahinkojen m\u00e4\u00e4riin perustuvat korvaukset ja viel\u00e4 yhti\u00f6n ja asiakkaat kesken\u00e4\u00e4n sopimat vapaaehtoiset korvaukset. T\u00e4m\u00e4n tulkinnan seurauksena yhti\u00f6 ei maksaisi arvonlis\u00e4veroa todella saamastaan vastikkeesta, vaan se joutuisi maksamaan arvonlis\u00e4veroa huomattavasti suuremmasta summasta kuin se on tosiasiallisesti saanut vastiketta myymist\u00e4\u00e4n palveluista.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

A Oy:n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 yhti\u00f6n asiakkailleen s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisen johdosta my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 vapaaehtoista s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hinnanalennusta on pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna oikaisuer\u00e4n\u00e4, jonka yhti\u00f6 saa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 myynnist\u00e4 suoritettavan veron perusteesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa suoritetaan valtiolle liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnist\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 73 \u00a7:n 1 momentin mukaan myynnist\u00e4 suoritettavan veron peruste on vastike ilman veron osuutta. Vastikkeella tarkoitetaan myyj\u00e4n ja ostajan v\u00e4liseen sopimukseen perustuvaa hintaa, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaikki hinnanlis\u00e4t.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan veron perusteesta saadaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ostajalle annettu, verollista myynti\u00e4 koskeva vuosi- ja vaihtoalennus, osto- ja myyntihyvitys, ylij\u00e4\u00e4m\u00e4npalautus sek\u00e4 muu sellainen oikaisuer\u00e4.<\/p>\n

2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa on suoritettava verovelvollisen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan j\u00e4senvaltion alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen suorituksesta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 73 artiklan mukaan muiden kuin 74 – 77 artiklassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta veron peruste k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaiken sen, mik\u00e4 muodostaa luovuttajan tai suorittajan n\u00e4ist\u00e4 liiketoimista hankkijalta tai kolmannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien n\u00e4iden liiketoimien hintaan suoraan liittyv\u00e4t tuet.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 79 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan b alakohdan mukaan veron perusteeseen ei sis\u00e4llytet\u00e4 sellaisia hankkijalle my\u00f6nnettyj\u00e4 hinnanalennuksia tai hyvityksi\u00e4 hinnasta, jotka toteutuvat sin\u00e4 hetken\u00e4, jona liiketoimi suoritetaan.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 90 artiklan 1 kohdan mukaan sopimuksen mit\u00e4t\u00f6imisen, peruuttamisen tai purkamisen taikka kauppahinnan maksamisen t\u00e4yden tai osittaisen laiminly\u00f6nnin tai liiketoimen suorittamisen j\u00e4lkeen my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n hinnanalennuksen johdosta veron perustetta on vastaavasti alennettava j\u00e4senvaltioiden vahvistamin edellytyksin.<\/p>\n

97 \u00a7:n mukaan s\u00e4hk\u00f6njakelussa ja muussa verkkopalvelussa sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6ntoimituksessa on virhe muun muassa, jos s\u00e4hk\u00f6n laatu tai toimitustapa ei vastaa sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan katsoa sovitun. Saman pyk\u00e4l\u00e4n viimeisen virkkeen mukaan, jollei toisin ole sovittu, s\u00e4hk\u00f6njakelussa ja muussa verkkopalvelussa sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6ntoimituksessa on virhe, jos s\u00e4hk\u00f6 ei laadultaan vastaa Suomessa noudatettavia standardeja taikka jos s\u00e4hk\u00f6njakelu tai s\u00e4hk\u00f6ntoimitus on yht\u00e4jaksoisesti tai toistuvasti keskeytynyt eik\u00e4 keskeytyst\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 keskeytyksen syy ja olosuhteet huomioon ottaen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6markkinalain 98 \u00a7:n mukaan loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on oikeus virheen perusteella virhett\u00e4 vastaavaan hinnanalennukseen. Jos virhe perustuu s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytykseen, hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahta viikkoa vastaava osuus vuotuisesta siirtopalvelumaksusta.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vakiokorvauksesta s\u00e4hk\u00f6njakelun tai s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen keskeytymisen vuoksi. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan vakiokorvausta on suoritettava, kun s\u00e4hk\u00f6jakelun keskeytysaika on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 12 tuntia, ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on keskeytysajasta riippuen 10 – 200 prosenttia vuotuisesta siirtomaksusta, kuitenkin enint\u00e4\u00e4n 2 000 euroa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko kysymyksess\u00e4 olevaa A Oy:n s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisen johdosta asiakkailleen antamaa yhti\u00f6n hinnanalennukseksi kutsumaa hyvityst\u00e4 s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksusta pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4veron soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 vahingonkorvauksen luonteisena er\u00e4n\u00e4 vai arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna ostajalle annettuna alennuksena tai muuna sellaisena myynnin oikaisuer\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A Oy harjoittaa s\u00e4hk\u00f6njakelutoimintaa. Yhti\u00f6 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiakkaalleen s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksun hyvityksen tilanteessa, jossa yhti\u00f6 ei ole voinut pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 sopimuksen mukaista s\u00e4hk\u00f6njakelua, eli s\u00e4hk\u00f6njakelu on keskeytynyt tai s\u00e4hk\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuus puuttuu. Yhti\u00f6 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiakkailleen kysymyksess\u00e4 olevan hyvityksen silloin, kun s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytys on yli kuusi tuntia, mutta alle s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukaisen vakiokorvaukseen oikeuttavan 12 tuntia.<\/p>\n

Hyvitys annetaan kaikille asiakkaille ilman erillist\u00e4 hakemusta riippumatta siit\u00e4, mihin s\u00e4hk\u00f6\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai milloin s\u00e4hk\u00f6katko tapahtuu. Hyvitys on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kolme prosenttia asiakkaan vuotuisesta siirtopalvelumaksusta ja sen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 350 euroa. Hyvitys lasketaan asiakkaan hyv\u00e4ksi automaattisesti viimeist\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden kuluessa s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4. Hyvityksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n kuitenkin tilannekohtaisesti, jos yhti\u00f6 ei omalla toiminnallaan tai ty\u00f6turvallisuussyist\u00e4 ole voinut lyhent\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyst\u00e4 alle kuuteen tuntiin. Hyvityst\u00e4 ei makseta, jos s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyminen johtuu ulkopuolisten tahojen toiminnasta tai kanta- tai alueverkossa tapahtuneesta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 tai keskeytyksest\u00e4.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan asiakkaille annettavassa hyvityksess\u00e4 ei ole kysymys s\u00e4hk\u00f6markkinalain 97 ja 98 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta virheeseen perustuvasta hyvityksest\u00e4 eik\u00e4 lain 100 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vakiokorvauksesta, vaan hyvitys on kyseisen lain korvauksiin n\u00e4hden vapaaehtoinen. Yhti\u00f6 ei my\u00f6nn\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa hyvityst\u00e4 silloin, kun asiakkaalle maksetaan lakis\u00e4\u00e4teinen s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukainen vakiokorvaus tai s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 aiheutuva s\u00e4hk\u00f6markkinalain 97 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuva hinnanalennus virheen perusteella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2018:69 katsonut, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n nojalla kuluttajalle s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytyksen vuoksi maksettavaa vakiokorvausta oli pidett\u00e4v\u00e4 korvauksena kuluttajalle keskeytyksest\u00e4 aiheutuvasta haitasta ja siten arvonlis\u00e4veron soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 vahingonkorvauksena. S\u00e4hk\u00f6nsiirtoa harjoittavalla yhti\u00f6ll\u00e4 ei siten ollut oikeutta k\u00e4sitell\u00e4 vakiokorvausta verollisen myynnin oikaisuer\u00e4n\u00e4. Toisin kuin ratkaisussa KHO 2018:69, nyt valituksen kohteena olevaan hyvitykseen ei sis\u00e4lly vastaavia muun muassa hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja sen lakis\u00e4\u00e4teisyyteen liittyvi\u00e4 vahingonkorvaukseen viittaavia erityispiirteit\u00e4.<\/p>\n

Verovelvollisen oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 veron perusteesta arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetut alennukset tai muut vastaavat oikaisuer\u00e4t ja vastaavasti arvonlis\u00e4verodirektiivin 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu liiketoimen suorittamisen j\u00e4lkeen my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 hinnanalennus kuvastavat sit\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksessa noudatettavaa periaatetta, jonka mukaan veron peruste on todella saatu vastike ja josta v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seuraa, ett\u00e4 veroviranomaiset eiv\u00e4t voi kantaa arvonlis\u00e4veroa enemp\u00e4\u00e4 kuin verovelvollinen oli sit\u00e4 saanut (esim. EUT:n tuomio asiassa C-337\/13,<\/p>\n

Palvelun suorituksessa ilmenneiden puutteellisuuksien, kuten palvelun toimittamisen keskeytymisen vuoksi asiakkaalle hinnanalennuksen muodossa annettavassa hyvityksess\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 palvelun ostaja saa t\u00e4m\u00e4n palvelun halvemmalla kuin mit\u00e4 alkujaan oli sovittu. T\u00e4llaista hinnanalennusta on pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna myynnin oikaisuer\u00e4n\u00e4 ja arvonlis\u00e4verodirektiivin 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna hinnanalennuksena, jonka johdosta veron perustetta on alennettava. Mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten seurauksena veron peruste ei ylit\u00e4 sit\u00e4, mink\u00e4 verovelvollinen on todella vastikkeena saanut.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon nyt kysymyksess\u00e4 olevan A Oy:n asiakkailleen maksaman hyvityksen peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on kolme prosenttia vuotuisesta s\u00e4hk\u00f6nsiirtomaksusta ja enint\u00e4\u00e4n 350 euroa, sek\u00e4 se, ettei hyvityksell\u00e4 ole liitynt\u00e4\u00e4 asiakkaan mahdollisesti k\u00e4rsim\u00e4n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, asiassa ei ole perusteita katsoa, ettei kysymys ole edell\u00e4 mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitetusta hinnanalennuksesta.<\/p>\n

N\u00e4in ollen yhti\u00f6 saa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vapaaehtoisesti asiakkaalle maksettavan hinnanalennuksen myyntins\u00e4 veron perusteesta arvonlis\u00e4verolain 78 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna oikaisuer\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttava edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Marita Eeva.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Anne Nenosen \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Irma Telivuo yhtyi:<\/h3>\n

\u201dHylk\u00e4\u00e4n A Oy:n valituksen. En muuta keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n nojalla loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on ilman eri vaatimusta oikeus pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyyn vakiokorvaukseen s\u00e4hk\u00f6njakelun tai s\u00e4hk\u00f6ntoimituksen yht\u00e4jaksoisen keskeytyksen perusteella. Vakiokorvauksen saaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle olisi aiheutunut vahinkoa keskeytyksest\u00e4, vaan korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy keskeytyksen pituuden mukaan prosenttiosuutena loppuk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n siirtopalvelumaksusta.<\/p>\n

Ratkaistavana olevassa asiassa A Oy on ennakkoratkaisuhakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaan sitoutunut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 tarjoaa s\u00e4hk\u00f6markkinalaissa m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 korvauksia kattavammat korvaukset s\u00e4hk\u00f6njakelun keskeytymisest\u00e4 hyvitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asiakkaille osan siirtopalvelumaksuista my\u00f6s lyhyempien s\u00e4hk\u00f6katkojen perusteella. S\u00e4hk\u00f6markkinalain 100 \u00a7:n mukaisen vakiokorvauksen ja yhti\u00f6n lupaaman korvauksen keskeinen ero on se, ett\u00e4 yhti\u00f6 hyvitt\u00e4\u00e4 osan siirtopalvelumaksusta jo kuuden tunnin ylitt\u00e4v\u00e4n keskeytyksen perusteella, kun lakis\u00e4\u00e4teinen korvaus edellytt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 12 tunnin keskeytyst\u00e4.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

$11f<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 ja muutoin keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.\u201d<\/p>\n

arvonlis\u00e4verodirektiivi<\/p>\n

Soci\u00e9t\u00e9 thermale d'Eug\u00e9nie-Les-Bains<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Boehringer Ingelheim Pharma<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain<\/h3>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY (arvonlis\u00e4verodirektiivi)<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6markkinalain<\/h3>\n

Almos Agr\u00e1rk\u00fclkereskedelmi).<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemus<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymys<\/h3>\n

Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab var ett bolag som idkar el\u00f6verf\u00f6ring och som vid avbrott i eldistributionen erbj\u00f6d sina kunder en gottg\u00f6relse p\u00e5 tre procent, h\u00f6gst dock 350 euro, som beaktades i kundens el\u00f6verf\u00f6ringsavgift. Den gottg\u00f6relse som A Ab betalade grundade sig inte p\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r fel i eldistributionen enligt 97 \u00a7 i elmarknadslagen eller skadest\u00e5nd enligt 100…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[41604,41605,11076,30006,35960],"kji_language":[7746],"class_list":["post-717280","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-betalade","kji_keyword-eldistributionen","kji_keyword-enligt","kji_keyword-gottgorelse","kji_keyword-kunder","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:154 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:154 - Merv\u00e4rdesskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab var ett bolag som idkar el\u00f6verf\u00f6ring och som vid avbrott i eldistributionen erbj\u00f6d sina kunder en gottg\u00f6relse p\u00e5 tre procent, h\u00f6gst dock 350 euro, som beaktades i kundens el\u00f6verf\u00f6ringsavgift. Den gottg\u00f6relse som A Ab betalade grundade sig inte p\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r fel i eldistributionen enligt 97 \u00a7 i elmarknadslagen eller skadest\u00e5nd enligt 100...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020154-mervardesskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020154-mervardesskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:154 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T00:32:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020154-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020154-mervardesskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020154-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:154 – Merv\u00e4rdesskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:154 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:154 - Merv\u00e4rdesskatt","og_description":"A Ab var ett bolag som idkar el\u00f6verf\u00f6ring och som vid avbrott i eldistributionen erbj\u00f6d sina kunder en gottg\u00f6relse p\u00e5 tre procent, h\u00f6gst dock 350 euro, som beaktades i kundens el\u00f6verf\u00f6ringsavgift. Den gottg\u00f6relse som A Ab betalade grundade sig inte p\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r fel i eldistributionen enligt 97 \u00a7 i elmarknadslagen eller skadest\u00e5nd enligt 100...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/","name":"KHO:2020:154 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T00:32:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020154-mervardesskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:154 – Merv\u00e4rdesskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/717280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=717280"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=717280"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=717280"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=717280"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=717280"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=717280"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=717280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}