{"id":717304,"date":"2026-04-28T02:33:38","date_gmt":"2026-04-28T00:33:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/"},"modified":"2026-04-28T02:33:38","modified_gmt":"2026-04-28T00:33:38","slug":"kho2020151-ampuma-ase","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/","title":{"rendered":"KHO:2020:151 – Ampuma-ase"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat. A oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. A oli lis\u00e4ksi aikaisemmin saanut ampuma-aselaissa tarkoitetun varoituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli A:n valituksesta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys A:n syyllistymisest\u00e4 yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eiv\u00e4t osoittaneet tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Hallinto-oikeus otti huomioon A:n tekoon liittyv\u00e4t olosuhteet, teon luonteen vaarantamisrikoksena ja tuottamuksellisesti rangaistavana rikoksena sek\u00e4 teosta tuomitun seuraamuksen. Hallinto-oikeuden mukaan A:n rikos ei osoittanut h\u00e4nt\u00e4 ampuma-aselaissa tarkoitetulla tavalla sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. Edelleen hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n osalta ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuotu esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista ampuma-aselaissa tarkoitettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Poliisihallitus valitti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A oli aiheuttanut huolimattomuudellaan toisessa autossa olleen henkil\u00f6n kuoleman. A:n kyydiss\u00e4 oli lis\u00e4ksi ollut matkustaja. Kun my\u00f6s otettiin huomioon A:n saama rangaistus, kyse ei ollut v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 liikennerikoksesta. Luvan peruuttamista koskevan ampuma-aselain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ei edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu rikos osoittaisi tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 poliisilaitos oli voinut kokonaisharkinnassaan antaa merkityst\u00e4 my\u00f6s A:n noin viisi vuotta ennen kuolemantuottamukseen syyllistymist\u00e4 saamalle varoitukselle.<\/p>\n

A:n ampuma-aselupien peruuttamiselle oli ollut ampuma-aselain mukaiset edellytykset.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattoi poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 67 \u00a7 2 mom 1 ja 4 kohta (1\/1998)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 12.12.2018 nro 18\/0304\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 2.7.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (numero 2018\/31050) ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 ja 4 kohtien nojalla peruuttanut A:n kolmen haulikon hallussapitoluvat.<\/p>\n

Poliisilaitos on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

A on t\u00f6rm\u00e4nnyt kuljettamallaan pakettiautolla, kyydiss\u00e4\u00e4n yksi matkustaja, edell\u00e4 risteysalueella pys\u00e4hdyksiss\u00e4 olleen asianomistajan kuljettaman ajoneuvon per\u00e4\u00e4n sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 henkil\u00f6auto oli t\u00f6rm\u00e4yksen voimasta kimmonnut vastaan tulleen ajoneuvoyhdistelm\u00e4n etukulmaan. Henkil\u00f6auton kuljettaja menehtyi t\u00f6rm\u00e4yksess\u00e4 saamiinsa vammoihin. A on kuvatulla tavalla huolimattomuudellaan aiheuttanut asianomistajan kuoleman.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A:lle on annettu 4.9.2012 ampuma-aselain mukainen varoitus, perusteena j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustaminen sek\u00e4 poliisilakiperusteinen kiinniotto.<\/p>\n

Poliisilaitos perustaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamaan lainvoimaiseen tuomioon. Mets\u00e4stysharrastuksen vaikeutuminen ei ole sellainen peruste, jonka johdosta asiaa olisi syyt\u00e4 harkita toisin, koska mets\u00e4stysharrastusta on mahdollista edelleenkin jatkaa niin sanottuna valvottuna k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksen johdosta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 ja 4 kohdat sek\u00e4 niit\u00e4 koskevan hallituksen esityksen sis\u00e4ll\u00f6n perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan poliisilaitos on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 4.9.2012 antanut A:lle ampuma-aselain mukaisen varoituksen 4.8.2012 tapahtuneen j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustamisen sek\u00e4 poliisilakiperusteisen kiinnioton perusteella.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 9.2.2018 tuominnut A:n 1.9.2017 tehdyst\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen. Tuomio on lainvoimainen. Tuomion perusteluissa on todettu, ett\u00e4 liikenteen vaarantaminen on niin sanottu vaarantamisrikos. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 se tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 kuljettajan on kyett\u00e4v\u00e4 sopeuttamaan ajoneuvonsa nopeus ja pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n se ennalta arvattavissa olosuhteissa ja liikennetilanteissa tien n\u00e4kyv\u00e4ll\u00e4 osalla. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 A olisi tietoisesti kiinnitt\u00e4nyt huomiota muuhun kuin ajamiseen. On kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A on laiminly\u00f6nyt noudattaa tieliikennelain mukaista olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 huolellisuutta ja varovaisuutta ja t\u00f6rm\u00e4nnyt risteysalueella pys\u00e4hdyksiss\u00e4 olleeseen B:n kuljettamaan autoon, joka on kimmonnut vastaan tulleen ajoneuvoyhdistelm\u00e4n etukulmaan. A on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen. A on menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut B:n kuoleman.<\/p>\n

Asiassa on A:n valituksesta ratkaistava, onko h\u00e4nen ampuma-aseidensa hallussapitoon oikeuttavat luvat ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 ja 4 kohdan nojalla voitu peruuttaa.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu osittain A:lle 4.9.2012 annettuun ampuma-aselain mukaiseen varoitukseen. Koska varoituksen perusteena olevasta teosta on kulunut aikaa kuusi vuotta, kyseisell\u00e4 teolla ei ole asian ratkaisun kannalta katsottava olevan merkityst\u00e4 eik\u00e4 sille ampuma-aselain hallussapitolupien peruuttamista koskevan asian kokonaisharkinnassa ole tullut antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisusta KHO 2013:172 ilmenev\u00e4t oikeudelliset ohjeet huomioon ottaen A:n ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamista ei ole pidett\u00e4v\u00e4 rangaistusluonteisena seuraamuksena eik\u00e4 siten A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n\u00e4 kaksoisrangaistuksena.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettuihin rikoksiin syyllistyminen on peruste luvan peruuttamiselle. Nyt ei ole kysymys tuossa lainkohdassa nimenomaisesti mainitusta rikoksesta. Lainkohdan mukaan lupa voidaan peruuttaa my\u00f6s silloin, kun luvanhaltija on syyllistynyt muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Asiassa on siten poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sovelletun ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan perusteella harkittava, onko A:n edell\u00e4 mainittu teko katsottava sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuksi muuksi rikokseksi, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 muu sellainen rikos, jonka perusteella lupa olisi muutoin edell\u00e4 mainitun lainkohdan nojalla peruutettavissa, on annettava ratkaiseva merkitys sille, osoittaako rikos luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. T\u00e4st\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta asiaa arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus ja vakavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan. Poliisilla on peruuttamisasioissa laissa osoitettua harkintavaltaa, eik\u00e4 kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ole ehdotonta oikeutta pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-asetta. Ratkaisut on teht\u00e4v\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella, jossa ratkaisevaa on henkil\u00f6n sopivuuden arviointi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen mukaan asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 A olisi tietoisesti kiinnitt\u00e4nyt huomiota muuhun kuin ajamiseen 1.9.2017. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi tapahtumatilanteessa ajanut ylinopeutta, ett\u00e4 onnettomuus olisi aiheutunut puhelimen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ajaessa tai ett\u00e4 A olisi ollut ajotilanteessa v\u00e4synyt. Asiassa on kysymys A:n syyllistymisest\u00e4 yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eiv\u00e4t osoita tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon A:n tekoon liittyv\u00e4t edell\u00e4 mainitut olosuhteet, teon luonne vaarantamisrikoksena ja tuottamuksellisesti rangaistavana rikoksena sek\u00e4 teosta tuomittu seuraamus, A:n rikos ei osoita h\u00e4nt\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. A:n osalta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuotu esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. N\u00e4in ollen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:lle my\u00f6nnettyjen ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisesta on kumottava.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi Poliisihallitus on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut A:n syyllistyneen rikokseen, josta on arvioitu oikeaksi rangaistukseksi varsin korkea sakkorangaistus eli 100 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan esimerkiksi yksitt\u00e4inen pahoinpitelyrikos, josta on tuomittu sakkoa, on ollut ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen peruste. Nyt kyseess\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin samanlainen tilanne, koska annettu sakkorangaistus on huomattavasti kovempi rangaistus kuin tavanomaisesta pahoinpitelyrikoksesta annettu rangaistus ja se kuvaa siten my\u00f6s teon moitittavuutta. Pahoinpitelyrikoksessa henkil\u00f6 ei ole kuollut, kuten kuolemantuottamuksessa. A:n teot eiv\u00e4t ole ampuma-aselain tarkoittamia v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 liikennerikoksia tai muita tekoja, joiden perusteella aselupia ei tulisi peruuttaa. Peruuttaminen ei ole kohtuutonta, kun otetaan huomioon teon vakavuus ja yleinen lainkuuliaisuus sek\u00e4 se, ett\u00e4 millaista toisten ja omaan terveyteen sek\u00e4 turvallisuuteen kohdistuvaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 A on osoittanut.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole sopusoinnussa esimerkiksi korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sten KHO 2013:172 ja KHO 2012:217 kanssa. Ne koskevat ampuma-aseiden hallussapitolupien peruutusta t\u00f6rkeiss\u00e4 rattijuopumustilanteissa. Kuolemantuottamus on konkretisoinut toimintaan liittyneen vaaran. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 osoittaa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rattijuopumusta on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena rikoksena, joka osoittaa tekij\u00e4n sopimattomuutta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita, jos tekoa kokonaisuudessaan on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4 vaarallisuutta ja piittaamattomuutta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tehty ratkaisu on my\u00f6s merkityksellinen siksi, ett\u00e4 sill\u00e4 voi olla vaikutusta my\u00f6hemmin, kun arvioidaan muiden tekojen vakavuutta ja teon moitittavuuden taustalla olevaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. N\u00e4in ollen tapauksella voi olla vaikutusta muihin laissa sanktioituihin ja kiellettyihin tapauksiin.<\/p>\n

Poliisilaitos on k\u00e4ytt\u00e4nyt sill\u00e4 lupaviranomaisena olevaa harkintavaltaa lainmukaisesti ja tarkoituksenmukaisesti.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

A on antanut selityksen, jossa h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 Poliisihallituksen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Poliisihallitus velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Pahoinpitelyrikosta ja t\u00f6rke\u00e4t\u00e4 rattijuopumusta ei voida t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vertailukohtana. Niiss\u00e4 on kysymys tietoisesta toiminnasta, joka osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4 piittaamattomuutta muiden terveydest\u00e4 ja turvallisuudesta sek\u00e4 my\u00f6s lain kielloista ja k\u00e4skyist\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa on useimmiten ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja perusteltuakin katsoa henkil\u00f6 sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. A:n kohdalla kysymys on ollut tuottamuksellisesta teosta, hetkellisest\u00e4 tarkkaavaisuuden herpaantumisesta, jonka perusteella h\u00e4nt\u00e4 ei voida leimata v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi toisten hengest\u00e4 tai terveydest\u00e4. Teko ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoita mit\u00e4\u00e4n sellaista A:n el\u00e4m\u00e4ntavoista tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4, ett\u00e4 siihen liittyisi ampuma-aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaara. Hallinto-oikeus on oikein katsonut, ett\u00e4 A:n syyllistyminen yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen ei osoita h\u00e4ness\u00e4 v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 niin, ett\u00e4 h\u00e4net voitaisiin katsoa sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Poliisihallitukselle valitusluvan ja tutkii valituksen.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4t A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat on peruutettu, saatetaan voimaan.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on otettava kantaa siihen, onko poliisilaitos voinut peruuttaa A:n ampuma-aseluvat.<\/h3>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan (1\/1998) mukaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on voitu peruuttaa, jos luvanhaltija oli syyllistynyt v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 1 – 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen tai muuhun rikokseen, joka osoitti h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Saman momentin 4 kohdan (1\/1998) mukaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on voitu peruuttaa, jos luvanhaltijaa oli h\u00e4nen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan el\u00e4m\u00e4ntapansa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselaiksi (HE 183\/1997 vp) todetaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lupa voitaisiin peruuttaa momentin 1 kohdan nojalla luvanhaltijan syyllistytty\u00e4 v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen taikka huumausainerikokseen, t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, huumausainerikoksen valmisteluun tai huumausainerikoksen edist\u00e4miseen. Kohdassa tarkoitettuina v\u00e4kivaltarikoksina olisi pidett\u00e4v\u00e4 ainakin henkeen tai terveyteen kohdistuvia, rikoslain 21 luvussa tarkoitettuja rikoksia liev\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 lukuun ottamatta, rikoslain 31 luvussa tarkoitettua ry\u00f6st\u00f6\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 ry\u00f6st\u00f6\u00e4 sek\u00e4 rikoslain 34 luvussa tarkoitettuja tahallisina rikoksina rangaistavia tekoja. Lupa voitaisiin peruuttaa my\u00f6s muiden sellaisten rikosten takia, jotka osoittavat luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Perustelujen osalta viitataan lis\u00e4ksi 29 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdan perusteluihin.\u201d<\/p>\n

Viimeksi mainitun lainkohdan perusteluissa todetaan seuraavaa:<\/h3>\n

\u201dAseenk\u00e4sittelylupa voitaisiin peruuttaa momentin 1 kohdan perusteella luvanhaltijan syyllistyess\u00e4 v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen taikka huumausainerikokseen, t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, huumausainerikoksen valmisteluun tai huumausainerikoksen edist\u00e4miseen. Kohdassa tarkoitettuina v\u00e4kivaltarikoksina olisi pidett\u00e4v\u00e4 ainakin henkeen tai terveyteen kohdistuvia rikoslain 21 luvussa tarkoitettuja rikoksia liev\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 lukuun ottamatta, rikoslain 31 luvussa tarkoitettua ry\u00f6st\u00f6\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 ry\u00f6st\u00f6\u00e4 sek\u00e4 rikoslain 34 luvussa tarkoitettuja tahallisina rikoksina rangaistavia tekoja.<\/p>\n

My\u00f6s muiden kuin edell\u00e4 tarkoitettujen lainkohtien mukaiset, tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavat rikokset voisivat johtaa luvan peruuttamiseen. Jos luvanhaltija olisi ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en syyllistynyt v\u00e4kivaltaiseen tai v\u00e4kivallalla uhkaavaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, olisi lupa yleens\u00e4 peruutettava ainakin momentin 4 kohdan perusteella. Sen sijaan sellaiset rikokset, joihin ei lainkaan liity v\u00e4kivaltaa tai sill\u00e4 uhkaamista, eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 johtaisi luvan peruuttamiseen. Niinp\u00e4 v\u00e4h\u00e4iset liikenne- tai omaisuusrikokset eiv\u00e4t ainakaan kaikissa tapauksissa aiheuttaisi luvan peruuttamista. Ainakin lukuisiin pieniinkin omaisuusrikoksiin syyllistymist\u00e4 yhdistettyn\u00e4 rikolliseen yst\u00e4v\u00e4piiriin voitaisiin toisaalta pit\u00e4\u00e4 sellaisena seikkana, jonka perusteella ampuma-aseiden turvallisen k\u00e4sittelemisen edellytysten voitaisiin katsoa vaarantuneen.\u201d<\/p>\n

(- – – )<\/p>\n

\u201dMomentin 4 kohdan mukaan lupa voitaisiin peruuttaa, jos luvanhaltijaa olisi h\u00e4nen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan el\u00e4m\u00e4ntapansa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Perustelujen osalta viitataan lis\u00e4ksi siihen, mit\u00e4 29 \u00a7:n 3 momentin 4 kohdan perusteluissa on todettu.\u201d<\/p>\n

$103<\/p>\n

(- – -)<\/p>\n

Hallintovaliokunnan mainitun hallituksen esityksen johdosta antamassa mietinn\u00f6ss\u00e4 (HaVM 29\/1997) todetaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dValiokunta katsoo, ett\u00e4 lain soveltamisessa on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 korostetusti huomiota siihen, ett\u00e4 lupa ampuma-aseen hallussapitoon on vain niill\u00e4, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t asianmukaiset hallussapidon edellytykset. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valiokunta viittaa ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamista koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Erityist\u00e4 huomiota on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 niihin peruuttamisperusteisiin, joissa on kysymys henkil\u00f6n sopivuudesta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-asetta eli 67 \u00a7:n 2 momentin 1-4 kohtiin. Valiokunta l\u00e4htee siit\u00e4, ett\u00e4 hallussapitoluvan peruuttamisen kynnyksen tulee olla samalla tasolla kuin luvan ep\u00e4\u00e4misen kynnyksen hankkimisluvan k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.\u201d<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu 15.7.2019 voimaan tulleella lailla (724\/2019). Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 4 kohdan mukaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on peruutettava, jos luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 2 tai 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Saman momentin 5 kohdan mukaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on peruutettava, jos luvanhaltijaa on h\u00e4nen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan el\u00e4m\u00e4ntapansa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 9.2.2018 antamallaan lainvoimaisella tuomiolla 1.9.2017 tehdyst\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen.<\/p>\n

Syytteen mukaan A oli tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tahallaan tai huolimattomuudesta laiminly\u00f6nyt noudattaa tieliikennelakia taikka sen nojalla annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 noudattaa olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon v\u00e4ltt\u00e4miseksi. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa sovittaa et\u00e4isyyden edell\u00e4 kulkevaan ajoneuvoon sellaiseksi, ettei p\u00e4\u00e4lle ajon vaaraa ole, vaikka t\u00e4m\u00e4 ajoneuvo pys\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. A oli t\u00f6rm\u00e4nnyt kuljettamallaan pakettiautolla t\u00e4m\u00e4n edell\u00e4 risteysalueella pys\u00e4hdyksiss\u00e4 olleen henkil\u00f6auton per\u00e4\u00e4n. Henkil\u00f6auto oli t\u00f6rm\u00e4yksen voimasta kimmonnut vastaan tulleen ajoneuvoyhdistelm\u00e4n etukulmaan. A:lla oli ollut kyydiss\u00e4\u00e4n yksi matkustaja. Henkil\u00f6auton kuljettaja oli menehtynyt t\u00f6rm\u00e4yksess\u00e4 saamiinsa vammoihin. A oli menettelem\u00e4ll\u00e4 edell\u00e4 kuvatulla tavalla huolimattomuudellaan aiheuttanut henkil\u00f6auton kuljettajan kuoleman.<\/p>\n

A on tunnustanut menetelleens\u00e4 syytteiss\u00e4 kerrotulla tavalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluissa on todettu, ett\u00e4 liikenteen vaarantaminen on niin sanottu vaarantamisrikos. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 se tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 kuljettajan on kyett\u00e4v\u00e4 sopeuttamaan ajoneuvonsa nopeus ja pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n se ennalta arvattavissa olosuhteissa ja liikennetilanteissa tien n\u00e4kyv\u00e4ll\u00e4 osalla. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 A olisi tietoisesti kiinnitt\u00e4nyt huomiota muuhun kuin ajamiseen. On kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A on laiminly\u00f6nyt noudattaa tieliikennelain mukaista olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 huolellisuutta ja varovaisuutta ja t\u00f6rm\u00e4nnyt risteysalueella pys\u00e4hdyksiss\u00e4 olleeseen ajoneuvoon, joka on kimmonnut vastaan tulleen ajoneuvoyhdistelm\u00e4n etukulmaan. A on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 voimassa olleen ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 ja 4 kohdan mukaan ampuma-aseluvan peruuttaminen on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan ollut harkinnanvaraista.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 on mainitun lainkohdan osalta edellytetty, ett\u00e4 lupaviranomaiselle j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ampuma-aseluvan peruuttamiseen riitt\u00e4v\u00e4sti harkinnanvaraa. Ratkaisut on tullut tehd\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella, jossa ratkaisevaa on ollut henkil\u00f6n sopivuuden arviointi. T\u00e4ll\u00f6in on tullut ottaa huomioon, ett\u00e4 peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on ollut mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. T\u00e4st\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta asiaa arvioitaessa on tullut ottaa huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus ja vakavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan (ks. lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu korkeimman hallinto-oikeuden 30.6.2015 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s taltionumero 1872).<\/p>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla laiminly\u00f6nyt h\u00e4nell\u00e4 pakettiauton kuljettajana olleita velvollisuuksiaan, t\u00f6rm\u00e4nnyt toiseen ajoneuvoon ja aiheuttanut huolimattomuudellaan toisen henkil\u00f6n kuoleman. A:n kyydiss\u00e4 on lis\u00e4ksi ollut matkustaja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta 100 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen. Kyse ei ole v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 liikennerikoksesta. Tuomio on lainvoimainen. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan soveltaminen ei ole edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 rikos osoittaisi tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 poliisilaitos on voinut katsoa A:n syyllistyneen rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

A:lle on edell\u00e4 mainittua tekoa aikaisemmin annettu ampuma-aselain 69 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu varoitus. Mainitun lainkohdan yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 183\/1997 vp) todetaan muun ohella, ett\u00e4 varoituksella ei olisi v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 suoranaisia seurauksia, mutta sen tulisi kuitenkin vaikuttaa ainakin jonkin aikaa haitallisesti uusien lupien saamiseen. Lain esit\u00f6iss\u00e4 ei ole sen sijaan otettu kantaa siihen, mik\u00e4 olisi aikaisemmin annetun varoituksen merkitys lupien peruuttamisharkinnassa eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelty tarkemmin aikaa, jonka j\u00e4lkeen varoituksella ei en\u00e4\u00e4 olisi asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 lain esit\u00f6iden mukaan aikaisemmin annetulla varoituksella tulisi olla merkityst\u00e4 lupaharkinnassa, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaavasti sille voidaan antaa merkityst\u00e4 lupien peruuttamista koskevassa kokonaisharkinnassa. N\u00e4in ollen poliisilaitos on A:n lupien peruuttamista koskevassa kokonaisharkinnassaan voinut antaa merkityst\u00e4 my\u00f6s A:n noin viisi vuotta ennen kuolemantuottamukseen syyllistymist\u00e4 saamalle ampuma-aselain 69 \u00a7:n mukaiselle varoitukselle.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen A:n ampuma-aselupien peruuttamiselle on ollut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 ja 4 kohdan mukaiset edellytykset. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole lainvastainen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Jaakko Autio, Pekka Aalto ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Pohjanmaan poliisilaitos<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

2. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marja Lampi, Pertti Piippo ja Heli Ala-Tuulijoki. Esittelij\u00e4 Patrick Laaksoharju.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

A:lle.<\/p>\n

Ratkaistavana oleva oikeuskysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat. A oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. A oli lis\u00e4ksi aikaisemmin saanut ampuma-aselaissa tarkoitetun varoituksen. Hallinto-oikeus oli A:n valituksesta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys A:n syyllistymisest\u00e4 yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eiv\u00e4t osoittaneet tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Hallinto-oikeus otti huomioon A:n tekoon…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25477,41631,41630,41629,18007],"kji_language":[7949],"class_list":["post-717304","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ampuma-ase","kji_keyword-ampuma-aseluvat","kji_keyword-peruuttanut","kji_keyword-poliisilaitos","kji_keyword-tuomittu","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nKHO:2020:151 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:151 - Ampuma-ase\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat. A oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. A oli lis\u00e4ksi aikaisemmin saanut ampuma-aselaissa tarkoitetun varoituksen. Hallinto-oikeus oli A:n valituksesta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys A:n syyllistymisest\u00e4 yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eiv\u00e4t osoittaneet tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Hallinto-oikeus otti huomioon A:n tekoon...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020151-ampuma-ase\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020151-ampuma-ase\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:151 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T00:33:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020151-ampuma-ase\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020151-ampuma-ase\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020151-ampuma-ase\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:151 – Ampuma-ase\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:151 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:151 - Ampuma-ase","og_description":"Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseluvat. A oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 100 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. A oli lis\u00e4ksi aikaisemmin saanut ampuma-aselaissa tarkoitetun varoituksen. Hallinto-oikeus oli A:n valituksesta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys A:n syyllistymisest\u00e4 yksitt\u00e4iseen liikenteen vaarantamisrikokseen ja kuolemantuottamukseen, jotka eiv\u00e4t osoittaneet tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. Hallinto-oikeus otti huomioon A:n tekoon...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/","name":"KHO:2020:151 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T00:33:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020151-ampuma-ase\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:151 – Ampuma-ase"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/717304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=717304"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=717304"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=717304"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=717304"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=717304"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=717304"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=717304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}