{"id":717533,"date":"2026-04-28T02:45:35","date_gmt":"2026-04-28T00:45:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-04-28T02:45:35","modified_gmt":"2026-04-28T00:45:35","slug":"kho2020148-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2020:148 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten handlat i strid med r\u00e4ttsreglerna g\u00e4llande offentlig upphandling, d\u00e5 upphandlingsenheten inte hade ansett att den utredning anbudsgivaren visat \u00f6ver sin kreditv\u00e4rdering motsvarade den kreditv\u00e4rderingsniv\u00e5 som kr\u00e4vdes och d\u00e5 upphandlingsenheten hade uteslutit anbudsgivaren ur anbudsf\u00f6rfarandet p\u00e5 grund av bristande l\u00e4mplighet.<\/p>\n

Upphandlingsenheten hade i upphandlingsannonsen av anbudsgivaren kr\u00e4vt minst Rating Alfa A eller motsvarande kreditv\u00e4rdering. Anbudsgivaren hade i sitt anbud uppgett att dess kreditv\u00e4rdering enligt Bisnode Finland Oy var AA – God. Enligt upphandlingsenhetens egen utredning var anbudsgivarens Rating Alfa kreditv\u00e4rdering enligt Suomen Asiakastieto Oy B – N\u00f6jaktig.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, i motsats till marknadsdomstolen, att upphandlingsenheten inte hade handlat i strid med upphandlingslagen d\u00e5 den bed\u00f6mt att anbudsgivaren inte uppfyllde kravet p\u00e5 Rating Alfa A eller motsvarande kreditv\u00e4rdering. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde marknadsdomstolens beslut.<\/p>\n

L Lagen om offentlig upphandling och koncession 83 \u00a7, 85 \u00a7 1 mom. och 105 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Se och jmfr. HFD 2017:70 och HFD 2019:145<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Saija Laitinen.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko markkinaoikeus voinut arvioida hankintayksik\u00f6n menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun hankintayksikk\u00f6 ei ollut katsonut tarjoajan luottoluokituksestaan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen vastaavan vaadittua luottoluokitustasoa ja kun hankintayksikk\u00f6 oli sulkenut tarjoajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli edellytt\u00e4nyt hankintailmoituksessa tarjoajalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n Rating Alfa A tai vastaavaa luottoluokitusta. Tarjoaja oli ilmoittanut tarjouksessaan Bisnode Finland Oy:n mukaisen luottoluokituksensa olevan AA – Hyv\u00e4. Hankintayksik\u00f6n oman selvityksen mukaan tarjoajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen Rating Alfa -luottoluokitus oli B – V\u00e4ltt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ollut menetellyt hankintalain vastaisesti arvioidessaan, ett\u00e4 tarjoaja ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt vaatimusta luottoluokituksesta Rating Alfa A tai vastaava. Korkein hallinto-oikeus kumosi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista 83 \u00a7, 85 \u00a7 1 momentti ja 105 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2017:70 ja KHO 2019:145<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 28.2.2019 nro 95\/19<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on ilmoittanut 9.1.2018 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta Kauhajoen kaupungin keskusta-alueella sijaitsevan rakennuksen A muutos- ja peruskorjausurakan hankinnasta.<\/p>\n

Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylitt\u00e4nyt kansallisen kynnysarvon.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.2.2018.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa Oy Gun Exin Finland Ltd on ollut valittajana ja Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 vastapuolena, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n maksamaan Oy Gun Exin Finland Ltd:lle hyvitysmaksuna 150 000 euroa ja velvoittanut Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n korvaamaan Oy Gun Exin Finland Ltd:n oikeudenk\u00e4yntikulut 7 500 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Markkinaoikeus on lis\u00e4ksi hyl\u00e4nnyt Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus on, selostettuaan oikeusohjeet ja hankinnan kulun, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

(- – -)<\/p>\n

Hankintailmoituksessa on edell\u00e4 todetusti edellytetty, ett\u00e4 tarjoaja toimittaa luottolaitoksen lausunnon yrityksen luottokelpoisuudesta. Tarjouslomakkeessa on lis\u00e4ksi viitattu pankin tai luottolaitoksen lausuntoon. Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ei ole kuitenkaan mainittu, ett\u00e4 luottokelpoisuutta koskevaksi lausunnoksi hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin ainoastaan Suomen Asiakastieto Oy:n antama lausunto. Edell\u00e4 sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 tarjoaja on voinut perustellusti l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tarjouskilpailussa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n my\u00f6s Bisnode Finland Oy:n lausunto yrityksen luottokelpoisuudesta.<\/p>\n

Valittaja on toimittanut tarjouksensa mukana Tilaajavastuu.fi-raportin, josta on ilmennyt, ett\u00e4 yhti\u00f6n rating on AA, eli yhti\u00f6ll\u00e4 on hyv\u00e4 luottokelpoisuus. Tarjouspyynt\u00f6lomakkeen t\u00e4ytt\u00f6ohje huomioon ottaen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on ollut se, ett\u00e4 luottokelpoisuus on ilmennyt mainitusta Tilaajavastuu.fi-raportista, eik\u00e4 merkityst\u00e4 ole sill\u00e4 hankintayksik\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 seikalla, ett\u00e4 valittaja ei ole liitt\u00e4nyt raporttia tarjoukseen tai rastittanut lomakkeen etusivulla luottokelpoisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 kohtaa. Kun lis\u00e4ksi hankintailmoituksessa on mainittu, ett\u00e4 vaatimuksena on ollut Rating Alfa A tai vastaava, on valittaja voinut tarjousta laatiessaan perustellusti l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Bisnode Finland Oy:n antama rating \u201dAA – Hyv\u00e4 luottokelpoisuus\u201d on tarjouskilpailun vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4. N\u00e4in ollen hankintayksikk\u00f6 on toiminut hankinta-asiakirjoissa ilmoitettuun n\u00e4hden virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta luottokelpoisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainittu, ett\u00e4 liikevaihtoa koskevan vaatimuksen t\u00e4yttyminen olisi tullut osoittaa Suomen Asiakastieto Oy:n raportin perusteella. Sen sijaan hankintailmoituksessa on edellytetty tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stietojen toimittamista. Kuten edell\u00e4 on selostettu, valittaja on tarjouksessaan toimittanut tiedot, joiden perusteella sen kolmen viimeisen vuoden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen liikevaihto on ylitt\u00e4nyt vaaditun 1 500 000 euron rajan. Valittaja on siten t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4himm\u00e4isliikevaihtoa koskevan vaatimuksen. N\u00e4in ollen hankintayksikk\u00f6 on toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan liikevaihtovaatimukseen liittyvill\u00e4 perusteilla tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on n\u00e4in ollen harkittava hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.2.2018. Hankintalain 155 \u00a7:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksik\u00f6n virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Vanhan hankintalain 95 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 (HE 190\/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on tapahtunut virhe ja ett\u00e4 ilman t\u00e4t\u00e4 virhett\u00e4 valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, molempien edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Valittajan on osoitettava, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.<\/p>\n

Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4 tulee edell\u00e4 todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n menettely on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista silt\u00e4 osin kuin se on arvioinut, ett\u00e4 valittaja ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt luottokelpoisuutta ja liikevaihtoa koskevia vaatimuksia.<\/p>\n

Valittajan todellisesta mahdollisuudesta voittaa tarjouskilpailu markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankinta-asiakirjojen perusteella kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut halvin hinta. Valittajan tarjoushinta on ollut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja tarjousasiakirjojen mukaan 2 121 561 euroa, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut 2 181 000 euroa. Valittajalla olisi n\u00e4in ollen ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Hankintalain 155 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n esit\u00f6iden (HE 108\/2016 vp s. 240) mukaan pyk\u00e4l\u00e4 vastaa vanhan hankintalain 95 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4. T\u00e4t\u00e4 lainkohtaa koskevien esit\u00f6iden (HE 190\/2009 vp s. 70) mukaan hyvitysmaksun suuruutta arvioitaessa markkinaoikeuden tulee ottaa huomioon ensisijaisesti hankintayksik\u00f6n virheelliseen toimintaan liittyv\u00e4t seikat, kuten virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo sek\u00e4 hakijana olevalle tarjoajalle aiheutuneet kustannukset ja muu vahinko. Valittajalla on velvollisuus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Hankintasopimuksen arvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella ollut 2 181 000 euroa. Valittaja on vaatinut hyvitysmaksuna 200 000 euroa. Valittaja ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 sille aiheutuneista kustannuksista ja vahingosta. Mainittuihin seikkoihin n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen laatu, markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 150 000 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksik\u00f6n virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mik\u00e4li valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on vaatinut osana oikeudenk\u00e4yntikulujaan korvattavaksi my\u00f6s sellaisia kuluja, jotka ovat liittyneet kirjelm\u00f6intiin hankintayksik\u00f6lle ennen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4. Lis\u00e4ksi korvattaviksi vaadittuihin kuluihin on sis\u00e4llytetty kuluja, jotka ovat liittyneet Suomen Asiakastieto Oy:lle tehtyyn oikaisupyynt\u00f6\u00f6n. N\u00e4ilt\u00e4 osin kyse on sellaisista kustannuksista, joista valittajalla ei ole oikeutta saada oikeudenk\u00e4yntikuluina korvausta. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan valittajan tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 hankintayksikk\u00f6 saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja velvoittaa Oy Gun Exin Finland Ltd:n korvaamaan sen arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhteens\u00e4 10 080 eurolla, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 markkinaoikeudessa esitetty oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on ollut 4 320 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Sopimusneuvotteluiden j\u00e4lkeen hankintayksikk\u00f6 on tullut tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd ei ole Suomen Asiakastieto Oy:n 1.2.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn rating-yhteenvedon mukaan t\u00e4ytt\u00e4nyt tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa vaadittua luottokelpoisuutta A tai sen vastaavuutta.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 tulee olla harkintavaltaa arvioida, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 tarjoaja tarjoajalle asetetut v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset. Jos tarjoajan luokitus on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n luokituksen mukaan Alfa Rating B, mutta toisen luottoluokittajan samoilla taloustiedoilla antama luokitus on ollut A, on hankintayksik\u00f6ll\u00e4 oltava harkintavaltaa arvioida eri luottoluokittajien antamia luokituksia. Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun KHO 2017:70 mukaan kahden eri luottolaitoksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t luottoluokituskaavat ovat erilaiset, josta syyst\u00e4 sama luottoluokitus ei tarkoita niiden automaattista vastaavuutta.<\/p>\n

Jos toimittaja huomaa luottotiedoissaan olevan virheen, tulee sen itse korjauttaa se luottoluokittajan kanssa. Hankintayksikk\u00f6 on voinut perustellusti luottaa Suomen Asiakastieto Oy:n raporttiin sellaisenaan.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 on projektiin liittyvien riskien arviointi ja hallinta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 t\u00e4ytyy olla mahdollisuus arvioida tarjoajiin liittyv\u00e4\u00e4 riski\u00e4. Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikk\u00f6 pyrkii varmistumaan valitun toimittajan kyvyst\u00e4 toteuttaa hankinta. Koska kyseess\u00e4 on ollut hankintayksik\u00f6n kannalta aikataulu- ja laatuvaatimuksiltaan vaativa projekti, on ollut perusteltua k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 luottoluokitusvaatimusta. Vaatimus ei ole ollut kohtuuton.<\/p>\n

Tarjousten tekohetkell\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kolmen vuoden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 liikevaihtovaatimusta.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu poikkeaa markkinaoikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Merkit\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd on 18.12.2019 asetettu konkurssiin. Oy Gun Exin Finland Ltd:i\u00e4 markkinaoikeudessa edustaneelta asiamiehelt\u00e4 on tiedusteltu, toimiiko h\u00e4n edelleen Oy Gun Exin Finland Ltd:n asiamiehen\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Asiamies on ilmoittanut toimivansa edelleen asiamiehen\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Samalla h\u00e4n on ilmoittanut, ett\u00e4 koska yhti\u00f6 on asetettu konkurssiin, asianosaisena on yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4, jonka asiamiehen\u00e4 h\u00e4n toimii.<\/p>\n

Oy Gun Exin Finland Ltd:n konkurssipes\u00e4 on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Suupohjan koulutuskuntayhtym\u00e4 velvoitettaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei poikkea markkinaoikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden aikaisemmasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, koska se on k\u00e4ytt\u00e4nyt tarjouskilpailusta poissulkemisperusteena sellaista vaatimusta, jota ei ole tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ilmoitettu. Hankintayksikk\u00f6 ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitt\u00e4nyt vaatimusta nimenomaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n antamasta lausunnosta luottokelpoisuuden osoittamiseksi.<\/p>\n

Nyt esill\u00e4 oleva asia poikkeaa vuosikirjaratkaisun KHO 2017:70. Lis\u00e4ksi kyseisess\u00e4 ratkaisussa on sovellettu vanhaa hankintalakia, ja nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa sovellettavan hankintalain s\u00e4\u00e4ntely eroaa vanhan hankintalain s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2019:145 linjannut, ett\u00e4 tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen t\u00e4yttyminen voidaan tarvittaessa osoittaa muullakin vastaavanlaisella selvityksell\u00e4 kuin vain hankintayksik\u00f6n tarjousasiakirjoissa vaatimalla selvityksell\u00e4. Kansallisessa hankinnassa tarjousasiakirjoista tulee ilmet\u00e4 tarjoajan mahdollisuus toimittaa vaihtoehtoinen korvaava selvitys tarjoajan soveltuvuudesta.<\/p>\n

Hankintailmoituksessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimuksen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella hankintayksik\u00f6n olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd:n toimittama luottotietoyhti\u00f6 Bisnode Finland Oy:n asianmukainen lausunto luottokelpoisuudesta.<\/p>\n

Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole perusteltu julkista hankintaa koskevien oikeusohjeiden mukaisesti siten, ett\u00e4 asianosainen olisi voinut asianmukaisesti arvioida p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuutta.<\/p>\n

Tuloslaskemat osoittavat, ett\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd on ylitt\u00e4nyt keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iselle liikevaihdolle asetetut vaatimukset.<\/p>\n

Oy Gun Exin Finland Ltd:n konkurssipes\u00e4lle on l\u00e4hetetty tiedoksi Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n vastaselitys sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kokonaisuudessaan sek\u00e4 hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun osalta. Oy Gun Exin Finland Ltd:n markkinaoikeudelle tekem\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oy Gun Exin Finland Ltd velvoitetaan korvaamaan Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 3 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

2. Oy Gun Exin Finland Ltd:n konkurssipes\u00e4 velvoitetaan korvaamaan Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3 000 eurolla.<\/p>\n

Oy Gun Exin Finland Ltd:n konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko markkinaoikeus voinut arvioida hankintayksik\u00f6n menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan Oy Gun Exin Finland Ltd:n tarjouskilpailusta hankintayksik\u00f6n katsottua, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksik\u00f6n mukaan Oy Gun Exin Finland Ltd ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt tarjoajalle asetettuja luottoluokitusta ja liikevaihtoa koskevia vaatimuksia.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 99 \u00a7:n mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 lain I (1 – 31 \u00a7) ja IV (123 – 174 \u00a7) osassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sek\u00e4 rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 25 \u00a7:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan t\u00e4m\u00e4n luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. (—).<\/p>\n

Hankintalain 104 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on pyydett\u00e4v\u00e4 hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 toimittajia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouksensa. Tarjouspyynt\u00f6 on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti ja laadittava siten, ett\u00e4 sen perusteella voidaan antaa kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia tarjouksia.<\/p>\n

Hankintalain 105 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksik\u00f6n tulee ilmoittaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Hankintayksik\u00f6n on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikk\u00f6 voi vaatia, ett\u00e4 tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, ett\u00e4 ne t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t hankintayksik\u00f6n asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapit\u00e4vyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mit\u00e4 lain 80 – 86 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hankintalain 105 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 108\/2016 vp) mukaan soveltuvuutta koskevat vaatimukset olisi laadittava siten, ett\u00e4 ne ovat oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. (- – -) soveltuvuutta koskevilla ehdoilla pyrit\u00e4\u00e4n ennakollisesti varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 tarjoaja kykenee suoriutumaan hankinnan kohteen toteuttamisesta. Jos ehdot asetetaan liian tiukaksi, voi se johtaa tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n hankintamenettelyn vaarantumiseen.<\/p>\n

Hankintalain 83 \u00a7:n mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekister\u00f6itymist\u00e4, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sek\u00e4 teknist\u00e4 ja ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevia lain 84 – 86 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liitty\u00e4 hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, ett\u00e4 ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja ett\u00e4 sill\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4t taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sek\u00e4 tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseess\u00e4 oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 hankintayksik\u00f6n asettamia v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, ett\u00e4 ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. T\u00e4t\u00e4 varten hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia v\u00e4himm\u00e4isliikevaihdosta tai varojen ja velkojen v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta. Hankintayksikk\u00f6 voi my\u00f6s vaatia riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vastuuvakuutusta.<\/p>\n

Hankintalain 123 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on teht\u00e4v\u00e4 ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sek\u00e4 tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka on perusteltava. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai siihen liittyvist\u00e4 asiakirjoista on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylk\u00e4\u00e4misen perusteet sek\u00e4 keskeiset perusteet, joilla hyv\u00e4ksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.<\/p>\n

Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 on pyyt\u00e4nyt tarjouksia Kauhajoen kaupungin keskusta-alueella sijaitsevan rakennuksen muutos- ja peruskorjausurakasta.<\/p>\n

Urakasta 9.1.2018 julkaistussa kansallisessa hankintailmoituksessa on tarjoajia pyydetty toimittamaan tarjoajan hankinnan toteuttamiseen liittyv\u00e4n taloudellisen teknisen suorituskyvyn arviointiin luottolaitoksen lausunto yrityksen luottokelpoisuudesta. Hankintailmoituksen kysymyksess\u00e4 olevassa kohdassa on edellytetty tarjoajalta \u201dv\u00e4hint\u00e4\u00e4n Rating Alfa A tai vastaavaa luottoluokitusta\u201d.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n urakkaohjelman kohdan 17.2.1 mukaan urakoitsijan on tullut toimittaa muun ohella luottolaitoksen antama selvitys yrityksen luottokelpoisuudesta, vaatimusluokka Alfa Rating A.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n ja halvimman tarjouksen tarjouskilpailuun j\u00e4tt\u00e4neen Oy Gun Exin Finland Ltd:n v\u00e4lisen 1.2.2018 k\u00e4ydyn urakkaneuvottelun j\u00e4lkeen hankintayksikk\u00f6 tarkistanut yhti\u00f6n luottoluokitukseen Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterist\u00e4. Suomen Asiakastieto Oy:n 1.2.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn raportin mukaan yhti\u00f6n luottoluokitus on ollut B – V\u00e4ltt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut 2.2.2018 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd:lle, ett\u00e4 se tulee esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n tarjouksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n rakennustoimikunnalle ja hallitukselle muun ohella sen vuoksi, ett\u00e4 Suomen Asiakastieto Oy:n rekisterin mukaan yhti\u00f6n Rating Alfa on B, mik\u00e4 ei t\u00e4yt\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen vaatimustasoa.<\/p>\n

Oy Gun Exin Finland Ltd:n tarjous on hyl\u00e4tty hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 7.2.2018. Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ettei yhti\u00f6n tarjous t\u00e4yt\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n kohdan 17.2.1 ehtoa.<\/p>\n

Hankintailmoituksessa on tarjoajilta edellytetyksi soveltuvuuden v\u00e4himm\u00e4isvaatimukseksi asetettu muun ohella se, ett\u00e4 tarjoaja toimittaa tarjouksessaan luottolaitoksen lausunnon luottokelpoisuudestaan. Tarjoajalta on edellytetty v\u00e4hint\u00e4\u00e4n Rating Alfa A tai vastaavaa luottoluokitusta.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikk\u00f6 pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvyst\u00e4 toteuttaa hankinta. Oy Gun Exin Finland Ltd on esitt\u00e4nyt tarjouksessaan Bisnode Finland Oy:n luottoluokituksen AA – Hyv\u00e4. Kun Oy Gun Exin Finland Ltd ei ole osoittanut, ett\u00e4 sanottu luottoluokitus vastaisi Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta Alfa Rating A ja kun hankintayksik\u00f6n hankkiman selvityksen mukaan yhti\u00f6n Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen luottoluokitus on ollut B – V\u00e4ltt\u00e4v\u00e4, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on voinut arvioida, ett\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd ei t\u00e4yt\u00e4 vaatimusta luottoluokituksesta Rating Alfa A tai vastaava.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden asiassa ei ole tarpeen lausua Oy Gun Exin Finland Ltd:n sulkemisesta tarjouskilpailusta liikevaihtoa koskevan vaatimuksen vuoksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd:n hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 7.2.2019 todetun sek\u00e4 yhti\u00f6lle 2.2.2019 ilmoitetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja siihen liittyvist\u00e4 asiakirjoista on k\u00e4ynyt ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat siten, ett\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd on voinut niiden perusteella arvioida hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuutta, eik\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siten voida pit\u00e4\u00e4 puutteellisesti perusteltuna. Hankintayksik\u00f6n menettely ei ole ollut t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin hankintalain vastaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt kysymyksess\u00e4 olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan Oy Gun Exin Finland Ltd:n tarjouskilpailusta. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ei siten ole. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, olisi kohtuutonta, jos Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Oy Gun Exin Finland Ltd on hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 Oy Gun Exin Finland Ltd joutuu markkinaoikeudessa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 on vapautettava velvollisuudesta korvata Oy Gun Exin Finland Ltd:n oikeudenk\u00e4yntikuluja markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4 joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Oy Gun Exin Finland Ltd:n konkurssipes\u00e4 on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Oy Gun Exin Finland Ltd:n konkurssipes\u00e4lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

Suupohjan Koulutuskuntayhtym\u00e4n yhtym\u00e4hallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Nina Korjus, Jukka Koivusalo ja Anu Pitk\u00e4nen.<\/h3>\n

1.1 Kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

1.3 Tarjouspyynt\u00f6 ja tarjoajan poissulkemisp\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1.5 Lopputulos<\/p>\n

1.6 Oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten handlat i strid med r\u00e4ttsreglerna g\u00e4llande offentlig upphandling, d\u00e5 upphandlingsenheten inte hade ansett att den utredning anbudsgivaren visat \u00f6ver sin kreditv\u00e4rdering motsvarade den kreditv\u00e4rderingsniv\u00e5 som kr\u00e4vdes och d\u00e5 upphandlingsenheten hade uteslutit anbudsgivaren ur anbudsf\u00f6rfarandet p\u00e5 grund av bristande l\u00e4mplighet. Upphandlingsenheten hade i upphandlingsannonsen av anbudsgivaren kr\u00e4vt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[41656,29051,29052,41649],"kji_language":[7746],"class_list":["post-717533","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-anbudsgivaren","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-upphandling","kji_keyword-upphandlingsenheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:148 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:148 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten handlat i strid med r\u00e4ttsreglerna g\u00e4llande offentlig upphandling, d\u00e5 upphandlingsenheten inte hade ansett att den utredning anbudsgivaren visat \u00f6ver sin kreditv\u00e4rdering motsvarade den kreditv\u00e4rderingsniv\u00e5 som kr\u00e4vdes och d\u00e5 upphandlingsenheten hade uteslutit anbudsgivaren ur anbudsf\u00f6rfarandet p\u00e5 grund av bristande l\u00e4mplighet. Upphandlingsenheten hade i upphandlingsannonsen av anbudsgivaren kr\u00e4vt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020148-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020148-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:148 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T00:45:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020148-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020148-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020148-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:148 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:148 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:148 - Offentlig upphandling","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten handlat i strid med r\u00e4ttsreglerna g\u00e4llande offentlig upphandling, d\u00e5 upphandlingsenheten inte hade ansett att den utredning anbudsgivaren visat \u00f6ver sin kreditv\u00e4rdering motsvarade den kreditv\u00e4rderingsniv\u00e5 som kr\u00e4vdes och d\u00e5 upphandlingsenheten hade uteslutit anbudsgivaren ur anbudsf\u00f6rfarandet p\u00e5 grund av bristande l\u00e4mplighet. Upphandlingsenheten hade i upphandlingsannonsen av anbudsgivaren kr\u00e4vt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2020:148 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T00:45:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020148-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:148 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/717533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=717533"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=717533"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=717533"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=717533"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=717533"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=717533"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=717533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}