{"id":718072,"date":"2026-04-28T03:12:32","date_gmt":"2026-04-28T01:12:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/"},"modified":"2026-04-28T03:12:32","modified_gmt":"2026-04-28T01:12:32","slug":"kko202098-penningtvatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/","title":{"rendered":"KKO:2020:98 – Penningtv\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade i Y Ab:s namn utan vederlag tagit emot fordonsmateriel av X Ab, fast\u00e4n han m\u00e5ste ha k\u00e4nt till eller \u00e5tminstone ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att B, som f\u00f6retr\u00e4dde X Ab, genom \u00f6verl\u00e5telsen g\u00f6r sig skyldig till ett brott. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rt fordonsmaterielen i Z Ab:s namn. D\u00e4refter hade han ytterligare \u00f6verf\u00f6rt samma materiel fr\u00e5n Z Ab:s namn i C:s namn.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A genom att ta emot fordonsmaterielen hade gjort sig skyldig till medhj\u00e4lp till grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r beg\u00e5ngen av B. De tv\u00e5 vidare\u00f6verl\u00e5telser som f\u00f6ljde p\u00e5 A:s medhj\u00e4lpsg\u00e4rning bed\u00f6mdes som ett fall av grov penningtv\u00e4tt och den grova penningtv\u00e4tten ans\u00e5gs p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i 32 kap. 11 \u00a7 strafflagen utg\u00f6ra den v\u00e4sentligaste och mest klanderv\u00e4rda delen av brotten i fr\u00e5ga. A kunde ut\u00f6ver medhj\u00e4lp till f\u00f6rbrottet \u00e4ven tillr\u00e4knas grov penningtv\u00e4tt. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2006:39<\/p>\n

SL 32 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 32 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

A oli ottanut Y Oy:n nimiin vastikkeetta ajoneuvokalustoa X Oy:st\u00e4, vaikka h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 tai ainakin pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 X Oy:t\u00e4 edustanut B syyllistyy luovutuksella rikokseen. A oli sittemmin siirt\u00e4nyt ajoneuvokaluston Z Oy:n nimiin. Sen j\u00e4lkeen h\u00e4n oli siirt\u00e4nyt saman kaluston viel\u00e4 Z Oy:n nimist\u00e4 C:n nimiin.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 A oli ajoneuvokaluston vastaanottaessaan syyllistynyt avunantoon B:n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. A:n avunantotointa seuranneita kahta edelleen luovutusta arvioitiin yhten\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 rahanpesuna ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua pidettiin rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla rikoskokonaisuuden olennaisimpana ja moitittavimpana osana. A:n syyksi voitiin lukea esirikoksen avunannon lis\u00e4ksi my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4 rahanpesu. (\u00c4\u00e4n.) Ks.<\/p>\n

RL 32 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 32 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.3.2018 nro 18\/113405 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 28.2.2019 nro 19\/108847 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marjo Lepp\u00e4nen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Soininen, Seppo Isomets\u00e4 ja Tiina Kiviranta.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, onko h\u00e4nen syykseen voitu syytekohdissa 3 ja 4 lukea t\u00f6rke\u00e4 rahanpesu sek\u00e4 rangaistuksen mittaamista ja liiketoimintakiellon pituutta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus pyysi syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 lausuman rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n mukaisen rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen merkityksest\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 antoi pyydetyn lausuman. A antoi pyydetyn lausuman syytt\u00e4j\u00e4n lausumasta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan kohdassa 3 avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen (tekoaika 6.7.2015) ja syytekohtien 3 ja 4 kahden t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun asemesta yksi t\u00f6rke\u00e4 rahanpesu (tekoaika 21.8.2015-22.12.2015).<\/p>\n

A tuomitaan Korkeimman oikeuden syyksi lukemista avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen (syytekohta 3) ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta (syytekohdat 3 ja 4) sek\u00e4 hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemista kolmesta rekisterimerkint\u00e4rikoksesta (syytekohdat 5, 7 ja 8) yhteiseen 1 vuoden 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 23.3.2020.<\/p>\n

A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakielto lyhennet\u00e4\u00e4n 4 vuodeksi. Liiketoimintakielto on alkanut 23.3.2018 ja p\u00e4\u00e4ttyy 22.3.2022.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Ilveskero, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Jussi Virtanen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Ilmoitan olevani eri mielt\u00e4 siit\u00e4, voidaanko A:n katsoa syyllistyneen esirikokseen liittyv\u00e4n avunannon lis\u00e4ksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rahanpesuun. Lausun kohtien 33-36 sijasta seuraavan.<\/p>\n

Rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n 1 momentista ilmenevin tavoin esirikokseen osallinen voidaan tuomita esirikokseen osallisuuden lis\u00e4ksi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta, mik\u00e4li rahanpesurikos muodostaa tekojen jatkuvuus ja suunnitelmallisuus huomioon ottaen olennaisimman ja moitittavimman osan rikoskokonaisuudesta.<\/p>\n

Hallituksen esityksest\u00e4 (HE 138\/2011 vp s. 10) ilmenevin tavoin normaalitilanteessa esirikoksen tekij\u00e4n tai muun siihen osallisen rikoksen moitittavuus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 samaan rikokseen liittyv\u00e4n rahanpesurikoksen moitittavuuden ja tulee esirikoksesta tuomittaessa kokonaan arvostelluksi. T\u00e4ll\u00f6in ei ole tarvetta poiketa periaatteesta, ett\u00e4 rahanpesu on esirikokseen osallisen rikoksen rankaisematon j\u00e4lkiteko. Mahdollisuudella rangaista esirikokseen osallistunutta my\u00f6s niin kutsutusta itsepesusta on pyritty ottamaan huomioon ne ep\u00e4kohdat, jotka liittyv\u00e4t esirikoksen \u201dv\u00e4h\u00e4isen avunantajan\u201d vastuuvapauteen rahanpesusta. Edelleen s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 on pyritty puuttumaan siihen ep\u00e4kohtaan, ett\u00e4 tietyiss\u00e4 talousrikollisuuteen liittyviss\u00e4 tilanteissa rahanpesun moitittavuus ei muutoin tule riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioiduksi.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa A on ensin Y Oy:n edustajana ottanut vastaan ja yhti\u00f6n nimiin velallisyhti\u00f6st\u00e4 ajoneuvokaluston. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ajoneuvokalusto on siirretty toisen yhti\u00f6n nimiin ja lopuksi A:n puolison omistukseen. Kes\u00e4kuussa 2016 ajoneuvokalusto on saatu palautettua velallisyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4lle. Katson enemmist\u00f6n tavoin, ett\u00e4 A:n avunantotoimen j\u00e4lkeiset toimet t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua pidett\u00e4v\u00e4 olennaisimpana ja moitittavampana osana kysymyksess\u00e4 olevassa rikoskokonaisuudessa totean, ett\u00e4 A:n avunantoa t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen ei ole t\u00e4ss\u00e4 rikoskokonaisuudessa pidett\u00e4v\u00e4 laadultaan v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. A on avunantajana osallistunut saman ajoneuvokaluston vastaanottamiseen velallisyhti\u00f6st\u00e4, joka on ollut my\u00f6hemm\u00e4n rahanpesurikoksen kohteena. Kysymys ei siten ole ollut sellaisesta v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 avunantajasta, johon edell\u00e4 mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on viitattu.<\/p>\n

Katson my\u00f6s, ett\u00e4 X Oy:n velkojien kannalta ajoneuvokaluston siirt\u00e4minen velallisyhti\u00f6n varallisuuspiirin ulkopuolelle on ollut ratkaisevaa, eik\u00e4 niink\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 ajoneuvokalustoa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen siirretty A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa olleiden yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 ja edelleen A:n puolisolle. Ajoneuvokalusto onkin pysynyt yhti\u00f6st\u00e4 toiseen tapahtuneista luovutuksista huolimatta koko rikoskokonaisuuden ajan A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa. Katsonkin, ett\u00e4 rahanpesun moitittavuuden kannalta ajoneuvokaluston edelleen luovutuksille yhti\u00f6st\u00e4 toiseen ja edelleen yksityishenkil\u00f6lle ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rahanpesurikoksen moitittavuutta lis\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 omalta osaltaan osoittaa, ettei rahanpesurikosta ja omaisuuden peittely\u00e4 tai h\u00e4ivytt\u00e4mist\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 keskeisen\u00e4 A:n rikoskokonaisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Ajoneuvokalustoa on my\u00f6s ainakin osaksi k\u00e4ytetty velallisyhti\u00f6st\u00e4 tapahtuneen luovutuksen j\u00e4lkeen edelleen kuljetusteht\u00e4viin. A:n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4n mukaan ajoneuvokalustoa olisi jopa k\u00e4ytt\u00e4nyt alkuper\u00e4inen velallisyhti\u00f6 X Oy, jonka suorittamien kuljetusteht\u00e4vien yhteydess\u00e4 kalusto olisi lopulta takavarikoitu. Totean, ett\u00e4 ajoneuvokalusto on suhteellisen helppo j\u00e4ljitt\u00e4\u00e4 ja l\u00f6yt\u00e4\u00e4 rekisteritunnuksen perusteella erityisesti, jos sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kaupallisten kuljetusteht\u00e4vien suorittamiseen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ajoneuvokalusto onkin lopulta saatu palautettua takaisin velallisyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitsemillani perusteilla p\u00e4\u00e4dyn katsomaan, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua ei ole pidett\u00e4v\u00e4 rikoskokonaisuuden moitittavimpana ja olennaisimpana osana, eik\u00e4 A:n syyksi ole siten luettava avunantorikoksen lis\u00e4ksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua. Hylk\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevan syytteen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden velvollisena lausumaan tuomittavasta rangaistuksesta ja liiketoimintakiellosta, ilmoitan olevani niiden osalta Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla.<\/p>\n

KKO:2006:39<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on katsottu selvitetyksi, ett\u00e4 maksuvaikeuksissa olleen ja sittemmin konkurssiin asetetun X Oy:n hallituksen j\u00e4sen ja toimitusjohtaja oli 6.7.2015 vastikkeetta siirt\u00e4nyt Y Oy:n omistukseen kolme kuorma-autoa ja kaksi per\u00e4vaunua yhteisarvoltaan noin 40 000 euroa. T\u00e4m\u00e4n luovutuksen osalta osakeyhti\u00f6n edustaja on tuomittu hovioikeuden lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 (syytekohta 2).<\/p>\n

$10b<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut syytekohdan 4 t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun osalta, ett\u00e4 A oli 22.12.2015 siirt\u00e4nyt Z Oy:n omistuksessa olleen ajoneuvokaluston puolisonsa henkil\u00f6kohtaiseen omistukseen. A:n on katsottu toimineen hankkiakseen itselleen tai toiselle hy\u00f6ty\u00e4 tai peitt\u00e4\u00e4kseen tai h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4kseen omaisuuden laittoman alkuper\u00e4n taikka avustaakseen syytekohdan 2 rikoksentekij\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen oikeudelliset seuraamukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut syytekohtaa 3 vastaavasti, ett\u00e4 rahanpesu oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ja ett\u00e4 A oli syyllistynyt kohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rahanpesuun.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut kohdissa 3 ja 4 olleen kysymys kahdesta erillisest\u00e4 rahanpesurikoksesta, vaikka kysymyksess\u00e4 oli saman laittoman alkuper\u00e4n omaava omaisuus. Rikoksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano ei olisi onnistunut yksin A:n toimenpitein. N\u00e4in ollen syytekohdissa 3 ja 4 mainittuja luovutuksia oli arvioitava erillisin\u00e4 rahanpesurikoksina.<\/p>\n

5. A:n vaadittua hovioikeudessa syytteiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 hovioikeus on katsonut syytekohdan 3 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin A:n yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa ottaneen vastaan ajoneuvokaluston Y Oy:n nimiin ja siirt\u00e4neen sen edelleen Z Oy:lle. A:n on ajoneuvokalustoa vastaanottaessaan t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 tai ainakin pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 syytekohdan 2 vastaaja on luovuttanut omaisuuden rikollisella menettelyll\u00e4. A on my\u00f6s X Oy:n kanssa l\u00e4heisten liikesuhteiden perusteella tiennyt tai ainakin pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvokaluston luovutuksen seurauksena X Oy ajautuu taloudellisiin vaikeuksiin. Hovioikeus on katsonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin A:n toimineen tahallisesti. T\u00f6rke\u00e4n rahanpesun arvioinnissa ei hovioikeuden mukaan ole ollut merkityst\u00e4 A:n asemalla Y Oy:ss\u00e4 tai Z Oy:ss\u00e4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta syytekohdissa 3 ja 4.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, voiko A:n syytekohdissa 3 ja 4 kuvattu menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kahden erillisen t\u00f6rke\u00e4n rahanpesurikoksen tunnusmerkist\u00f6n, ja siit\u00e4, onko A:n menettely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 osallisuutena t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. Jos vastaus viimeksi mainittuun kysymykseen on my\u00f6nteinen, arvioitavaksi tulee, est\u00e4\u00e4k\u00f6 rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s rahanpesun syyksi lukemisen A:lle vai onko kysymyksess\u00e4 rahanpesurikos, joka mainitun lainkohdan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla muodostaa tekojen jatkuvuus ja suunnitelmallisuus huomioon ottaen olennaisimman ja moitittavimman osan rikoskokonaisuudesta.<\/p>\n

7. Rikoslain 32 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rahanpesusta on tuomittava se, joka ottaa vastaan, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, muuntaa, luovuttaa, siirt\u00e4\u00e4, v\u00e4litt\u00e4\u00e4 tai pit\u00e4\u00e4 hallussaan rikoksella hankittua omaisuutta, rikoksen tuottamaa hy\u00f6ty\u00e4 tai n\u00e4iden tilalle tullutta omaisuutta hankkiakseen itselleen tai toiselle hy\u00f6ty\u00e4 tai peitt\u00e4\u00e4kseen tai h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4kseen hy\u00f6dyn tai omaisuuden laittoman alkuper\u00e4n tai avustaakseen rikoksentekij\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen oikeudelliset seuraamukset. Saman luvun 7 \u00a7:n mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta, jos rahanpesussa rikoksen kautta saatu omaisuus on ollut eritt\u00e4in arvokas tai rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen suunnitelmallisesti ja rahanpesu on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

8. Rikoslain 32 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rahanpesun kohteena oleva omaisuus on hankittu rikoksella ennen kuin tekij\u00e4 on suorittanut jonkin kohdassa luetelluista rahanpesun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimista. Rahanpesusta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen toteutettua esirikosta ennen kuin omaisuutta voidaan pit\u00e4\u00e4 rikoksella hankittuna.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

10. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevan syytekohdan 3 teonkuvauksessa viitataan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevaan syytekohtaan 2 ja todetaan A:n yhdess\u00e4 kanssavastaajansa kanssa muun ohella ottaneen vastaan kohdan 2 rikoksella hankittua omaisuutta. Molemmissa syytekohdissa on kysymys samasta omaisuudesta, jonka luovutustoimia on arvioitu syytekohdassa 2 omaisuuden luovuttaneen ja syytekohdassa 3 omaisuuden vastaan ottaneen yhti\u00f6n kannalta. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi syytekohtaan 3 sis\u00e4ltyy my\u00f6s omaisuuden luovutus yhti\u00f6st\u00e4 edelleen. Asiassa on ensin arvioitava, onko A ottanut vastaan rikoksella hankittua omaisuutta ja mist\u00e4 ajankohdasta lukien A:n menettely on voinut toteuttaa rahanpesurikoksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimen.<\/p>\n

11. Syytteen mukaan t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun esirikoksena on syytekohdassa 2 mainittu t\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys. T\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys on puolestaan tehty siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ajoneuvokalusto vastikkeetta B:n toimenpitein t\u00e4m\u00e4n hallinnoimasta X Oy:st\u00e4 A:n tosiasiallisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa olleelle Y Oy:lle. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytekohdan 2 mukainen t\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys on t\u00e4yttynyt siin\u00e4 vaiheessa, kun ajoneuvokalusto on siirretty X Oy:n varallisuuspiirin ulkopuolelle Y Oy:n varallisuudeksi.<\/p>\n

12. Asiassa on alemmissa tuomioistuimissa selvitetty, ett\u00e4 A oli osallistunut syytekohdan 3 teonkuvauksen mukaiseen omaisuuden vastaanottamiseen Y Oy:\u00f6\u00f6n. Syytekohdan 2 teko (t\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys) on edell\u00e4 todetuin tavoin t\u00e4yttynyt silloin, kun ajoneuvokalusto oli siirtynyt X Oy:st\u00e4 Y Oy:n varallisuuspiiriin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sanottu omaisuus ei ollut ollut rahanpesun rangaistavuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla rikoksella hankittua viel\u00e4 sill\u00e4 hetkell\u00e4, kun A oli yhdess\u00e4 toisen vastaajan kanssa ottanut ajoneuvokaluston Y Oy:n edustajana vastaan, koska velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen tunnusmerkist\u00f6 on t\u00e4yttynyt samalla hetkell\u00e4. A ei ole siten voinut t\u00e4ll\u00e4 ajoneuvokaluston vastaan ottamisella syyllisty\u00e4 rahanpesurikokseen.<\/p>\n

13. Syytekohdan 3 teonkuvauksessa ilmaistaan menettely, jolla ajoneuvokalusto on velallisyhti\u00f6st\u00e4 siirretty, ja se, miten A on t\u00e4m\u00e4n omaisuuden vastaanottamisen suhteen menetellyt. Syytteen teonkuvauksesta ilmenev\u00e4\u00e4n n\u00e4hden tuomioistuimen on otettava rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukainen rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon oma-aloitteisesti riippumatta siit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4 alun perin vaatinut rangaistusta osallisuudesta esirikokseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella on arvioitava, onko kysymys rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamasta osallisuudesta esirikokseen ja voidaanko vastaaja tuomita mahdollisesta osallisuudestaan huolimatta rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta my\u00f6hemmist\u00e4 omaisuuteen kohdistetuista t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimista.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 lausuman rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin merkityksest\u00e4 asiassa. Syytt\u00e4j\u00e4 on lausumassaan muun ohella todennut, ett\u00e4 kysymys ei ollut osallisuudesta esirikokseen, kun A:n toimet olivat alkaneet omaisuuden vastaanottamisesta. Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n mukaan A:n voitaisiin vaihtoehtoisesti katsoa syyllistyneen syytekohdassa 3 esitetyn teonkuvauksen perusteella avunantoon kohdassa 2 tarkoitettuun rikokseen ja sen lis\u00e4ksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rahanpesuun niin kutsuttuna itsepesuna. A on omassa lausumassaan kiist\u00e4nyt osallisuutensa esirikokseen.<\/p>\n

15. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ja 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan Korkeimmassa oikeudessa ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin asianosainen saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 muuten on ollut p\u00e4tev\u00e4 aihe olla tekem\u00e4tt\u00e4 niin.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa katsonut alemmissa tuomioistuimissa esitt\u00e4miens\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevien teonkuvausten sellaisenaan t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n my\u00f6s avunannon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen ja niin kutsuttuna itsepesuna tehdyn t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun tunnusmerkist\u00f6n. Syytt\u00e4j\u00e4 ei siten ole vaihtoehtoisessa rangaistusvaatimuksessaan Korkeimmassa oikeudessa vedonnut uusiin seikkoihin, vaan on esitt\u00e4nyt alemmissa tuomioistuimissa jo esitetyn syytteen teonkuvaukseen perustuvan uuden oikeudellisen arvion. N\u00e4in ollen avunantoa t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevan syytteen tutkimiselle ei ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:st\u00e4 johtuvaa estett\u00e4.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 \u00a7:n mukaan tuomioistuin ei saa tuomita muusta teosta kuin mist\u00e4 rangaistusta on vaadittu, mutta se ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen eik\u00e4 lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Estett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n vaihtoehtoisen syytteen tutkimiselle ei ole, koska syytt\u00e4j\u00e4 on jo alemmissa tuomioistuimissa vaatinut rangaistusta siit\u00e4 teosta, jonka syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa katsonut t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n avunannon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen ja sen ohella t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun (ks. my\u00f6s KKO 2015:42, kohdat 16-19). A:lle on Korkeimmassa oikeudessa varattu tilaisuus lausua syytt\u00e4j\u00e4n vaihtoehtoisesta rangaistusvaatimuksesta.<\/p>\n

18. Rikoslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan avunannosta tuomitaan se, joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisess\u00e4.<\/p>\n

19. Syytekohdan 3 teonkuvauksen mukaan A on yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa ottanut vastaan Y Oy:n nimiin t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevassa kohdassa 2 kuvatun omaisuuden. Syytteen mukaan A on ollut tietoinen luovutuksen vastikkeettomuudesta ja h\u00e4n on ollut tietoinen tai ainakin pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 syytekohdassa 2 mainittu yhti\u00f6 ajautuu taloudellisiin vaikeuksiin. Syytekohdan 2 mukaan X Oy on ollut tapahtuma-aikaan maksuvaikeuksissa ja sittemmin hakeutunut saneerausmenettelyyn sek\u00e4 asetettu konkurssiin.<\/p>\n

20. Hovioikeus on todennut ratkaisussaan, ett\u00e4 A on toisen henkil\u00f6n kanssa ottanut syytekohdassa tarkoitetun ajoneuvokaluston Y Oy:n nimiin ja tiennyt tai ainakin pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvokalusto oli luovutettu rikollisella menettelyll\u00e4 sek\u00e4 tiennyt tai pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 luovutuksen seurauksena X Oy ajautuu taloudellisiin vaikeuksiin.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytteen teonkuvaus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 avunantotoimen yksil\u00f6imiseksi riitt\u00e4v\u00e4n kuvauksen. Asiassa selvitettyyn n\u00e4hden A oli tahallaan edist\u00e4nyt B:n syyksi luettua t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 ottamalla ajoneuvokaluston Y Oy:n nimiss\u00e4 vastaan. H\u00e4n oli my\u00f6s tiennyt tai ainakin pit\u00e4nyt varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvokaluston luovuttaminen Y Oy:n nimiin oli ollut vastikkeeton ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 omaisuuden luovutus aiheuttaa X Oy:n maksukyvytt\u00f6myyden tai oleellisesti pahentaa sen maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. A on siten ottaessaan ajoneuvokaluston vastaan syyllistynyt syytt\u00e4j\u00e4n vaihtoehtoisen syytteen mukaiseen avunantoon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen.<\/p>\n

Rahanpesurikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen ja rikoksen tekoaika<\/h3>\n

22. A on edell\u00e4 todetuin tavoin katsottava osalliseksi syytekohdan 2 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen, jota on pidett\u00e4v\u00e4 esirikoksena hovioikeuden A:lle syytekohdissa 3 ja 4 syyksi lukemille kahdelle t\u00f6rke\u00e4lle rahanpesulle. Rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen rahanpesurikosten syyksi lukeminen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rahanpesurikos on tekojen jatkuvuus ja suunnitelmallisuus huomioon ottaen olennaisin ja moitittavin osa rikoskokonaisuudesta. T\u00e4t\u00e4 varten asiassa on ensin arvioitava, onko ajoneuvokaluston vastaanottamisen j\u00e4lkeisi\u00e4 toimia pidett\u00e4v\u00e4 yhten\u00e4 vai useampana rahanpesurikoksena.<\/p>\n

23. Hovioikeus on ratkaisussaan katsonut ajoneuvokaluston luovutusten Y Oy:st\u00e4 Z Oy:lle ja edelleen Z Oy:st\u00e4 A:n puolisolle olevan rahanpesurikoksena arvioitavia t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimia ja katsonut A:n syyllistyneen kahteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rahanpesuun. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion syyksilukemisen ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset kohdassa 4, jossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen menettelyll\u00e4\u00e4n toiseen rahanpesurikokseen, vaikka kysymyksess\u00e4 on ollut sama laittoman alkuper\u00e4n omaava omaisuus.<\/p>\n

$114<\/p>\n

25. Lakivaliokunta on rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n muuttamista koskevassa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 2\/2012 vp s. 4) todennut Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2006:39 viitaten, ett\u00e4 rahanpesun tunnusmerkist\u00f6n kerran t\u00e4ytytty\u00e4 samaan rikoshy\u00f6tyyn kohdistuvia saman tekij\u00e4n suorittamia uusia toimia ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida arvioida en\u00e4\u00e4 alkuper\u00e4isest\u00e4 rahanpesuteosta erillisin\u00e4 rikoksina, koska tekij\u00e4 voi pest\u00e4 samaa omaisuutta vain kerran.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettava rikoslain 32 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta poikkeaa olennaisesti kyseisess\u00e4 ennakkoratkaisussa sovelletusta rikoslain 32 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdasta (1304\/1993). Ennakkoratkaisussa KKO 2006:39 sovelletusta rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 poiketen rahanpesun tekotapaluetteloon sis\u00e4ltyy nykyisin rikoksella hankitun omaisuuden, rikoksen tuottaman hy\u00f6dyn tai n\u00e4iden tilalle tulleen omaisuuden hallussa pit\u00e4minen. Vaikka hallussa pit\u00e4minen voi kest\u00e4\u00e4 my\u00f6s hyvin lyhyen aikaa, ainakin peitt\u00e4mis- ja h\u00e4ivytt\u00e4mistarkoituksessa tehdylle hallussa pit\u00e4miselle on ominaista jatkuvuus. N\u00e4in ollen hallussa pit\u00e4misen lis\u00e4\u00e4minen rahanpesun tekotavaksi antaa aiheen katsoa, ett\u00e4 rahanpesulla voi olla jatkuva luonne, vaikka se kohdistuisi samaan omaisuuser\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

27. Rikoslain 32 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tietty\u00e4 tarkoitusta edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tekotapaa arvioitaessa merkityst\u00e4 on rahanpesutoimien kokonaisuudella. T\u00e4m\u00e4 puoltaa tulkintaa, jonka mukaan my\u00f6s kaikki teon t\u00e4yttymist\u00e4 seuranneet rikoslain 32 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaiset toimet luetaan syyksi osana rahanpesurikosta, vaikka toimet ovat kohdistuneet samaan omaisuuteen.<\/p>\n

28. Kaikkien rahanpesutoimien huomioon ottamista rahanpesurikosta syyksi luettaessa ja sen moitittavuutta arvioitaessa puoltaa erityisesti my\u00f6s se, ett\u00e4 rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 menettelyn jatkuvuus on asetettu toiseksi kahdesta t\u00f6rke\u00e4n rahanpesun olennaisuuteen ja moitittavuuteen nimenomaisesti vaikuttavasta seikasta. Rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n muuttamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on korostettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksen mukaisen olennaisimman ja moitittavimman osan rikoskokonaisuudesta voisi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain rahanpesumenettely kokonaisuudessaan. Jatkuvuutta koskeva tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 tulisi olla pitk\u00e4\u00e4n jatkuva toiminta ja sanottu edellytys sulkee yksitt\u00e4isen rahanpesutoimen pois s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalasta (HE 138\/2011 vp s. 11).<\/p>\n

29. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen perusteltuna, ett\u00e4 rahanpesun jatkuvuutta arvioitaessa otetaan huomioon kaikki tunnusmerkist\u00f6n mukaiset rahanpesutoimet, joilla on pyritty johonkin tunnusmerkist\u00f6n mukaiseen seuraukseen tai aiheutettu kyseinen seuraus. Se, ett\u00e4 lakivaliokunta on edell\u00e4 mainitussa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ratkaisuun KKO 2006:39 viitaten todennut, ett\u00e4 samaan rikoshy\u00f6tyyn kohdistuvia uusia rahanpesutoimia ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida arvioida alkuper\u00e4isest\u00e4 rahanpesuteosta erillisin\u00e4 rikoksina, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoslain 32 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaista rahanpesua syyksi luettaessa, rikosta yksik\u00f6it\u00e4ess\u00e4 ja rikoksen tekoaikaa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon kaikki lainkohdassa kuvattua tarkoitusta ilment\u00e4v\u00e4t tunnusmerkist\u00f6n mukaiset teot siit\u00e4 riippumatta, ovatko ne kohdistuneet samaan vai eri omaisuuteen, hy\u00f6tyyn tai niiden tilalle tulleeseen omaisuuteen. N\u00e4in ollen samaan rikoksella hankittuun omaisuuteen kohdistuneet t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimet voivat tulla arvioitavaksi yhten\u00e4 tekoajaltaan jatkuvana rahanpesurikoksena.<\/p>\n

Yksik\u00f6inti ja tekoaika t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

31. Omaisuuden vastaanottaminen Y Oy:lle on edell\u00e4 todetuin perustein katsottava avunannoksi esirikokseen. Esitetyn selvityksen perusteella asiassa j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin Y Oy oli k\u00e4ytt\u00e4nyt X Oy:lt\u00e4 siirretty\u00e4 kalustoa hyv\u00e4kseen, eik\u00e4 kaluston k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 voida sen vuoksi lukea A:n syyksi hy\u00f6dyn tavoittelua koskevana rahanpesutoimena.<\/p>\n

32. Ajoneuvokalusto oli ollut Y Oy:n hallussa varsin lyhyen ajan, jonka j\u00e4lkeen kalusto oli luovutettu Z Oy:lle ja my\u00f6hemmin edelleen A:n puolisolle. N\u00e4m\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimet A:n on katsottava tehneen tarkoituksin peitt\u00e4\u00e4 tai h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4 omaisuuden laiton alkuper\u00e4 taikka avustaakseen B:t\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen oikeudelliset seuraamukset. Rikoksen tekemisen yhteinen motivaatioperusta on keskeinen rikoksen yksik\u00f6inti\u00e4 yhdeksi rikokseksi puoltava seikka. Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen A:n syyksi osana samaa rahanpesutekoa voidaan lukea kaikki mainitut ajalla 21.8.-22.12.2015 suoritetut toimenpiteet. A:n menettely\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4 yhten\u00e4 rahanpesurikoksena. Hovioikeuden tuomiossa katsotuin tavoin tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 rahanpesuna.<\/p>\n

Onko t\u00f6rke\u00e4 rahanpesu olennaisin ja moitittavin osa rikoskokonaisuudessa?<\/p>\n

33. T\u00f6rke\u00e4n rahanpesun syyksi lukeminen edellytt\u00e4\u00e4 esirikokseen osallisuuden vuoksi sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n rahanpesurikoksen voidaan katsoa olevan tekojen jatkuvuus ja suunnitelmallisuus huomioon ottaen olennaisin ja moitittavin osa rikoskokonaisuudesta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettely ei ole ollut erityisen pitk\u00e4aikaista eik\u00e4 ole edellytt\u00e4nyt poikkeuksellista suunnitelmallisuutta. Toisaalta omaisuuden siirrolla Y Oy:lt\u00e4 Z Oy:lle ja edelleen Z Oy:lt\u00e4 A:n puolisolle oli molemmissa tapauksissa pyritty velkojien vahingoksi peitt\u00e4m\u00e4\u00e4n omaisuuden laiton alkuper\u00e4. Rahanpesutoimilla on siten ollut hallituksen esityksess\u00e4 (HE 138\/2011 vp s. 11) tarkoitettu kiinte\u00e4 yhteys esirikokseen. Menettely ei osoita yht\u00e4 pitk\u00e4kestoista suunnitelmaa, mutta omaisuuden siirrot ovat olleet ainakin osaksi seurausta samaan tavoitteeseen pyrkimisest\u00e4 muuttuneissa olosuhteissa. Omaisuus oli toistuvasti siirretty edelleen, kun omaisuuden vastaanottaneen yhti\u00f6n taloudellinen asema oli heikentynyt.<\/p>\n

34. A ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt muodollista p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa Y Oy:ss\u00e4 tai Z Oy:ss\u00e4, vaan h\u00e4n oli ollut tosiasiallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4. A:n tosiasiallinen asema yhti\u00f6iss\u00e4 oli peitetty ilmoittamalla eri tahot vastuuhenkil\u00f6iksi, ja A:n on katsottu t\u00e4lt\u00e4 osin syyllistyneen rekisterimerkint\u00e4rikoksiin syytekohdissa 5, 7 ja 8. Mainittujen eri osatekoja yhdist\u00e4vien seikkojen voidaan katsoa ilment\u00e4v\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4rjestelyt olivat olleet selv\u00e4sti harkittuja ja tavoitteellisia.<\/p>\n

35. A on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut B:n syyksi luettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen olennaisella tavalla, sill\u00e4 h\u00e4n oli osallistunut aktiivisesti ja keskeisess\u00e4 roolissa neuvotteluun, jossa oli p\u00e4\u00e4tetty omaisuuden siirrosta X Oy:lt\u00e4 Y Oy:lle. T\u00f6rke\u00e4n rahanpesun voidaan puolestaan katsoa t\u00e4yttyneen kahdessa vaiheessa eli siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 omaisuus ensin Y Oy:lt\u00e4 Z Oy:lle ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Z Oy:lt\u00e4 A:n puolisolle. Selvityksen perusteella A:lla oli ollut keskeinen rooli kyseisten luovutusten toteuttamisessa. Vaikka mainituilla kaluston siirroilla oli saattanut olla my\u00f6s muita tavoitteita, siirtojen vastikkeettomuuden ja laiminly\u00f6nnin merkit\u00e4 ne yhti\u00f6iden kirjanpitoon voidaan katsoa ilment\u00e4v\u00e4n pyrkimyst\u00e4 peitt\u00e4\u00e4 tai h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4 entisest\u00e4\u00e4n omaisuuden laitonta alkuper\u00e4\u00e4. Kaluston siirroilla oli pyritty vaikeuttamaan t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden ilmituloa.<\/p>\n

36. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n suorittamat rahanpesutoimet ilment\u00e4v\u00e4t sellaista jatkuvaa ja my\u00f6s suunnitelmallista pyrkimyst\u00e4 peitt\u00e4\u00e4 tai h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4 X Oy:n kaluston alkuper\u00e4, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen rikoskokonaisuutensa olennaisimpana ja moitittavimpana osuutena. Esirikokseen osallisuuden lis\u00e4ksi A:n syyksi on siten luettava my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4 rahanpesu.<\/p>\n

37. A on syytekohdassa 3 todetulla tavalla 6.7.2015 ottaessaan Y Oy:n nimiss\u00e4 vastaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevassa syytekohdassa 2 tarkoitetun omaisuuden syyllistynyt avunantoon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen.<\/p>\n

38. A on syytekohdissa 3 ja 4 todetuin tavoin pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n syytekohdissa mainittua omaisuutta Y Oy:n nimiss\u00e4, siirt\u00e4ess\u00e4\u00e4n omaisuuden 21.8.2015 tosiasiallisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan olleelle Z Oy:lle ja siirt\u00e4ess\u00e4\u00e4n omaisuuden 22.12.2015 Z Oy:lt\u00e4 puolisolleen pit\u00e4nyt omaisuutta hallussaan ja luovuttanut sen edelleen peitt\u00e4\u00e4kseen tai h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4kseen omaisuuden laittoman alkuper\u00e4n taikka avustaakseen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden tekij\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen oikeudelliset seuraamukset. A on syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n yhteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rahanpesuun.<\/p>\n

39. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyteen pyritt\u00e4ess\u00e4 olennaista on verrata kysymyksess\u00e4 olevaa tekoa muihin samankaltaisiin tekoihin ja ottaa huomioon niiss\u00e4 mitatut rangaistukset (esim. KKO 2014:60, kohta 10). Rangaistus on saman luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

40. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

41. A:n syyksi kohdassa 3 luettu avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen ja t\u00f6rke\u00e4 rahanpesu muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 rikokset ovat edellytt\u00e4neet erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tapauksessa uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi kuin tilanteessa, jossa rikoksilla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 24 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

42. Edell\u00e4 todetulla tavalla A:n avunannon on katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden t\u00e4yttyess\u00e4. H\u00e4nen t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen suorittamansa t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 rahanpesuna arvioitavat toimet ovat kohdistuneet samaan omaisuuteen ja lis\u00e4nneet X Oy:n velkojien oikeuksien toteutumiselle aiheutunutta vaaraa. Kaikilla A:n suorittamilla toimilla on ollut ainakin osittain sama tarkoitus eli omaisuuden pysytt\u00e4minen X Oy:n velkojien ulottumattomissa.<\/p>\n

43. A:n toimien kohteena on ollut merkitt\u00e4v\u00e4, noin 40 000 euron arvoinen omaisuus, ja menettely on toteutettu m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisesti. Toisaalta tekoon ei liity piirteit\u00e4, jotka tekisiv\u00e4t siit\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 rahanpesuna erityisen moitittavan. Kysymys on ollut rikoslajille varsin tyypillisest\u00e4 menettelyst\u00e4. Vaikka A:n menettely kokonaisuutena arvioiden ilment\u00e4\u00e4 tietty\u00e4 suunnitelmallisuutta, sen toteuttaminen ei ole kuitenkaan vaatinut erityisen laajamittaisia j\u00e4rjestelyj\u00e4.<\/p>\n

44. Rahanpesurikosten rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on kuvattu ja arvioitu Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2019:110. Ratkaisussa tuomittu ja siin\u00e4 mainitut rangaistukset ovat vaihdelleet v\u00e4lill\u00e4 8 kuukautta – 1 vuosi vankeutta, kun rikoksen kohteena olleen omaisuuden arvo on ollut noin 19 600 – 62 800 euroa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta olisi yksin arvioituna 11 kuukautta vankeutta, avunannon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen vaikutus yhteiseen rangaistukseen 2-3 kuukautta vankeutta sek\u00e4 syytekohtien 5, 7 ja 8 rekisterimerkint\u00e4rikosten yhteinen vaikutus 1-2 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

45. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen rangaistus on A:n rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen n\u00e4hden 1 vuosi 3 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

46. Vankeusrangaistus on hovioikeuden tuomion mukaisesti ehdollinen. Ehdollista vankeusrangaistusta on rikosten laadun ja kokonaismenettelyn moitittavuuden vuoksi kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena rikoksista. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 oheisseuraamuksena on tuomittava yhdyskuntapalvelua 30 tuntia.<\/p>\n

47. A:n syyksi luettuihin rikoksiin n\u00e4hden asiassa ei ole perusteita A:n vaatimalla tavalla kumota liiketoimintakieltoa. Liiketoimintakiellosta annetun lain 5 \u00a7:n mukaan liiketoimintakieltoon voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmeksi ja enint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

48. A on edell\u00e4 todetusti syyllistynyt liiketoiminnassa v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vakavampaan rikolliseen menettelyyn. Menettely ei ollut ollut erityisen suunnitelmallista, mutta toisaalta pyrkimys salata sek\u00e4 A:n asema yhti\u00f6iss\u00e4 ett\u00e4 omaisuuden siirto X Oy:lt\u00e4 oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoista, mit\u00e4 ilment\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 menettely on koostunut useista osateoista. Toisaalta asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n menettely olisi aiheuttanut erityist\u00e4 vahinkoa velkojille tai sopimuskumppaneille tai ett\u00e4 avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen sek\u00e4 rekisterimerkint\u00e4rikokset olisivat olleet julkisen talouden taikka terveen ja toimivan kilpailun kannalta keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 vakavampia. Edell\u00e4 todettuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 liiketoimintakielto on lyhennett\u00e4v\u00e4 4 vuodeksi.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ojala:<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeusasteiden syyksilukeminen<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rahanpesua koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esity\u00f6t<\/h3>\n

Esirikoksen t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Rikoslain 32 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen huomioon ottaminen<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n vaihtoehtoisen syytteen tutkiminen<\/h3>\n

Avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Liiketoimintakielto<\/h3>\n

KKO 2020:59<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade i Y Ab:s namn utan vederlag tagit emot fordonsmateriel av X Ab, fast\u00e4n han m\u00e5ste ha k\u00e4nt till eller \u00e5tminstone ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att B, som f\u00f6retr\u00e4dde X Ab, genom \u00f6verl\u00e5telsen g\u00f6r sig skyldig till ett brott. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rt fordonsmaterielen i Z Ab:s namn. D\u00e4refter hade han ytterligare \u00f6verf\u00f6rt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[41685,41684,20724,29486,41593],"kji_language":[7746],"class_list":["post-718072","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-fordonsmateriel","kji_keyword-overfort","kji_keyword-penningtvatt","kji_keyword-tagit","kji_keyword-vederlag","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:98 - Penningtv\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:98 - Penningtv\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade i Y Ab:s namn utan vederlag tagit emot fordonsmateriel av X Ab, fast\u00e4n han m\u00e5ste ha k\u00e4nt till eller \u00e5tminstone ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att B, som f\u00f6retr\u00e4dde X Ab, genom \u00f6verl\u00e5telsen g\u00f6r sig skyldig till ett brott. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rt fordonsmaterielen i Z Ab:s namn. D\u00e4refter hade han ytterligare \u00f6verf\u00f6rt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202098-penningtvatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202098-penningtvatt\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:98 - Penningtv\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T01:12:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202098-penningtvatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202098-penningtvatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202098-penningtvatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:98 – Penningtv\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:98 - Penningtv\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:98 - Penningtv\u00e4tt","og_description":"A hade i Y Ab:s namn utan vederlag tagit emot fordonsmateriel av X Ab, fast\u00e4n han m\u00e5ste ha k\u00e4nt till eller \u00e5tminstone ha ansett det \u00f6verv\u00e4gande sannolikt att B, som f\u00f6retr\u00e4dde X Ab, genom \u00f6verl\u00e5telsen g\u00f6r sig skyldig till ett brott. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rt fordonsmaterielen i Z Ab:s namn. D\u00e4refter hade han ytterligare \u00f6verf\u00f6rt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"23 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/","name":"KKO:2020:98 - Penningtv\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T01:12:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202098-penningtvatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:98 – Penningtv\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/718072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=718072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=718072"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=718072"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=718072"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=718072"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=718072"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=718072"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=718072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}