{"id":718711,"date":"2026-04-28T03:42:02","date_gmt":"2026-04-28T01:42:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/"},"modified":"2026-04-28T03:42:02","modified_gmt":"2026-04-28T01:42:02","slug":"tt-2020112-lakiviittaus-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/","title":{"rendered":"TT 2020:112 – Lakiviittaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Saman ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n mukaan vuosilomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainituissa tilanteissa vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon perusteella j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 olevaa viittausta vuosilomalakiin oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 sopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna s\u00e4\u00e4nn\u00f6sviittauksena. Esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 kantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolten tarkoittaneen poiketa sopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n kohdalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, jonka mukaan sopimuksessa viitatut lains\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t tule osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Edell\u00e4 mainittu ty\u00f6ehtosopimuksessa viitattu vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osa eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ollut toimivaltainen tutkimaan t\u00e4h\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen perustuvia kannevaatimuksia. Kanne j\u00e4tettiin tutkimatta. (Vrt. TT 2017:103)<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Helsingin yliopisto<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 20.1.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 5.11.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

JUKO ry:n ja Sivistysty\u00f6nantajat ry:n v\u00e4linen yliopistojen yleinen ty\u00f6ehtosopimus 1.4.2014 – 31.1.2017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

1 LUKU YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

2 \u00a7 Voimassaolevat etuudet ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

—<\/p>\n

(2 momentti)<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

2 LUKU VUOSILOMAA KOSKEVAT M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

1 \u00a7 Soveltamisala<\/p>\n

Vuosilomaetuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t vuosilomalain (162\/2005) ja t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaan.<\/p>\n

8 \u00a7 Kuukausipalkkaisten vuosilomapalkka<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan vuosiloman ajalta ty\u00f6sopimuksensa mukainen normaali kuukausipalkka ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 7 \u00a7:n mukaisesti sek\u00e4 vuosilomalis\u00e4.<\/p>\n

8 a \u00a7 Vuosilomapalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen ty\u00f6ajan ja palkan muuttuessa lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana<\/p>\n

Vuosilomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aika ja vastaavasti palkka ovat muuttuneet lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana ja muutos on kest\u00e4nyt yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden kalenterikuukauden tai yhdess\u00e4 tai useammassa osassa 30 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vuosilomapalkka lasketaan k\u00e4ytt\u00e4en seuraavia prosentteja:<\/h3>\n

\u2022 3 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa 9 prosenttia,<\/p>\n

\u2022 3 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa 13 prosenttia ja<\/p>\n

\u2022 3 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa 16 prosenttia<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

JUKO ry:n ja Sivistysty\u00f6nantajat ry:n v\u00e4linen yliopistojen yleinen ty\u00f6ehtosopimus 1.2.2017 – 31.1.2018 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

8 a \u00a7 Vuosilomapalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen ty\u00f6ajan ja palkan muuttuessa lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana.<\/p>\n

Soveltamisohje: T\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei sovelleta, mik\u00e4li ty\u00f6aikamuutoksen syyn\u00e4 on 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu osasairausvapaa.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli Helsingin yliopistossa vakituisessa ty\u00f6suhteessa 30.9.2019 saakka.<\/p>\n

Lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden 1.4.2015-31.3.2016 aikana A oli ollut<\/p>\n

– 1.4.-31.7.2015 perhevapaalla,<\/p>\n

– 1.-23.8.2015 kokoaikaty\u00f6ss\u00e4,<\/p>\n

– 24.8.-31.10.2015 perhevapaalla ja<\/p>\n

– 1.11.2015-31.3.2016 osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 71,7 prosentin ty\u00f6ajalla.<\/p>\n

Lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden 1.4.2016-31.3.2017 aikana A oli<\/p>\n

– 1.4.-30.6.2016 osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 71,76 prosentin ty\u00f6ajalla,<\/p>\n

– 1.7.2016-31.12.2016 osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 82,76 prosentin ty\u00f6ajalla ja<\/p>\n

– 1.1.2017-31.3.2017 osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 81,6 prosentin ty\u00f6ajalla.<\/p>\n

A:n ty\u00f6aika oli muuttunut sek\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden 2015-2016 ett\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden 2016-2017 aikana, joten h\u00e4nen lomapalkkansa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 8 a \u00a7:n nojalla vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan.<\/p>\n

A:lle oli kertynyt lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 2015-2016 vuosilomaa ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 3 \u00a7:n 3 kohdan mukaisesti yhteens\u00e4 18 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 2016-2017 yhteens\u00e4 38 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa ensisijaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n lomapalkka voi yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa pienenty\u00e4 enint\u00e4\u00e4n edelt\u00e4v\u00e4n lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ty\u00f6ajan aleneman suhteessa, tai<\/p>\n

– vahvistaa toissijaisesti, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 8 a \u00a7:n mukaisen lomapalkan laskentaperusteessa on huomioitava ty\u00f6ntekij\u00e4lle edelt\u00e4v\u00e4n lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana pidetyn vuosiloman ajalta maksettu palkka, ja<\/p>\n

– velvoittaa Helsingin yliopiston suorittamaan A:lle lomavuosilta 2016 ja 2017 maksamatta j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 lomapalkkaa yhteens\u00e4 1.015,77 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 18.6.2019 lukien,<\/p>\n

– tuomitsee Helsingin yliopiston ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta hyvityssakkoon,<\/p>\n

– tuomitsee Sivistysty\u00f6nantajat ry:n valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoon ja<\/p>\n

– velvoittaa Helsingin yliopiston ja Sivistysty\u00f6nantajat ry:n joka tapauksessa yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 18.783,80 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden 1.4.2016-31.3.2017 aikana A oli ollut vuosilomalla edell\u00e4 kerrotulla tavalla yhteens\u00e4 16 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. H\u00e4nelle oli maksettu lomapalkkaa 2.202,72 euroa. N\u00e4it\u00e4 palkkoja ei ollut huomioitu A:n 24.2., 9.3., 31.3., 1.-7.4. (5 p\u00e4iv\u00e4\u00e4), 26.5., 26.-30.6. (5 p\u00e4iv\u00e4\u00e4), 1.-31.7. (21 p\u00e4iv\u00e4\u00e4), 11.8. ja 13.-14.9.2017 (2 p\u00e4iv\u00e4\u00e4) pit\u00e4mien vuosilomien lomapalkan laskentaperusteessa. A:lle oli tullut maksaa lomapalkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen 8 a \u00a7:n mukaan 16 prosenttia lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden kokonaisansiosta. A:lle oli n\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4nyt maksamatta lomavuoden 2017 lomapalkkaa yhteens\u00e4 352,44 euroa.<\/p>\n

A:n lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuosien 2015-2016 ja 2016-2017 vuosilomien palkkoihin oli siten tehty yhteens\u00e4 1.015,77 euron suuruinen perusteeton v\u00e4hennys. Vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 lomapalkkaa oli j\u00e4\u00e4nyt maksamatta A:lle.<\/p>\n

Helsingin yliopisto oli j\u00e4tt\u00e4nyt A:n lomapalkkaa laskiessaan huomioimatta muun muassa t\u00e4m\u00e4n lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana pit\u00e4m\u00e4n vuosiloman ajalta maksetun lomapalkan. T\u00e4m\u00e4 oli yhdess\u00e4 muiden syiden kanssa johtanut siihen, ett\u00e4 A:lle vuosiloman ajalta maksettu palkka oli j\u00e4\u00e4nyt pienemm\u00e4ksi kuin h\u00e4nen lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikainen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ty\u00f6aikansa suhteessa kokoaikaty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aikaan. A:n lomapalkkaa oli alennettu osa-aikaisuudesta johtuen enemm\u00e4n kuin osa-aikaisuudesta johtuvan ty\u00f6ajan aleneman verran eli enemm\u00e4n kuin pro rata temporis -periaatetta sovellettaessa.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

A oli tehnyt osa-aikaty\u00f6t\u00e4 osittaisen hoitovapaan vuoksi, ja t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 yliopiston tulkintaa oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s tasa-arvolain vastaisena. A:n lomapalkka oli muodostunut osittaisen hoitovapaan k\u00e4ytt\u00e4misen vuoksi suhteellisesti alemmaksi kuin kokoaikaty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosilomapalkka, joten h\u00e4n oli joutunut perhevapaan k\u00e4ytt\u00e4misen seurauksena ep\u00e4edulliseen asemaan.<\/p>\n

A:n lomapalkkaan oli saattanut vaikuttaa alentavasti my\u00f6s se seikka, ett\u00e4 h\u00e4nen lomapalkkansa oli m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittuna prosenttiosuutena lomaa edelt\u00e4v\u00e4n lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden ansiosta. T\u00e4ll\u00f6in lomapalkassa ei ollut tullut huomioitua lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkassa tapahtuneita muutoksia, kuten t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tulleita palkankorotuksia tai ty\u00f6suorituksiin perustuvan henkil\u00f6kohtaisen palkanosan muutoksia. Kokoaikaisella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 n\u00e4m\u00e4 seikat sen sijaan tulivat huomioitua, koska t\u00e4m\u00e4n lomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi lomallel\u00e4ht\u00f6hetken mukaisen kuukausipalkan perusteella.<\/p>\n

Helsingin yliopiston oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 menettelev\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n lomapalkkaperusteessa huomioimatta t\u00e4m\u00e4n vuosilomapalkan osuuden. Viimeist\u00e4\u00e4n yliopiston oli t\u00e4ytynyt tulla asiasta tietoiseksi varatuomari B:n kirjelm\u00f6ity\u00e4 asiasta 13.9.2017. Yliopisto ei ollut oikaissut menettely\u00e4\u00e4n, joten sen oli katsottava rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta tietoisesti.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry oli ohjeistanut j\u00e4seni\u00e4\u00e4n n\u00e4ilt\u00e4 osin virheellisesti, eik\u00e4 se ollut ryhtynyt toimenpiteisiin est\u00e4\u00e4kseen tai korjatakseen Helsingin yliopiston virheellisen ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisen. Sivistysty\u00f6nantajat oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n mukaisen valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

– ensisijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kanteen kokonaisuudessaan tutkimatta ja toissijaisesti hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja<\/p>\n

– velvoittaa Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n korvaamaan Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Helsingin yliopiston yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 2.200 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

A:n lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuosilta 1.4.2015 \u2013 31.3.2016 ja 1.4.2016 \u2013 31.3.2017 kertyneen vuosiloman lomapalkka oli m\u00e4\u00e4rittynyt ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n nojalla vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaisesti. Asiassa oli kyse siit\u00e4, oliko yliopisto soveltanut ja tulkinnut oikein vuosilomalain 12 \u00a7:\u00e4\u00e4 maksaessaan A:n mainittuja vuosilomapalkkoja. Kannevaatimuksissa oli kyse vuosilomalain 12 \u00a7:n tulkinnasta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n viittaus vuosilomalain 12 \u00a7:\u00e4\u00e4n ei ollut osa ty\u00f6ehtosopimusta, kuten ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa oli todettu. Ty\u00f6tuomioistuin on muun muassa ratkaisussaan TT 2012:50 k\u00e4sitellyt ty\u00f6ehtosopimusten lakiviittausten merkityst\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 lakiviittaus on yleens\u00e4 osa ty\u00f6ehtosopimusta, ellei ty\u00f6ehtosopimuksessa nimenomaisesti ole toisin sovittu. Yliopistojen yleisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa oli nimenomaisesti sovittu, ett\u00e4 lakiviittaukset eiv\u00e4t tule osaksi ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Vuosilomalain 12 \u00a7:n tulkintaa koskien ei ollut vakiintuneesti k\u00e4yty Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 edustavien ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 erimielisyysmenettelyj\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 neuvoteltaessa ollut mill\u00e4\u00e4n tavoin sovittu, ett\u00e4 kyseinen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys toisi mahdolliseksi k\u00e4sitell\u00e4 vuosilomalain 12 \u00a7:n oikeaa tulkintaa erimielisyysmenettelyss\u00e4 taikka ty\u00f6tuomioistuinprosessissa. N\u00e4in ollen ei ollut perusteita sille, ettei kyseiseen lakiviittaukseen sovellettaisi ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin lakiviittauksia koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein ty\u00f6tuomioistuin ei ollut ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n mukaan toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kanteessa esitettyj\u00e4 vaatimuksia, joten kanne tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Kanteen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7 oli ensimm\u00e4isen kerran sis\u00e4ltynyt 1.4.2014-31.1.2017 voimassa olleeseen ty\u00f6ehtosopimukseen. Neuvoteltaessa ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:st\u00e4 allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6t olivat olleet yksimielisi\u00e4 vuosilomalain tulkinnasta, jonka mukaan prosenttiperusteista vuosilomapalkkaa laskettaessa laskentapohjaan ei otettu lomapalkkaa. Neuvottelujen kuluessa muun muassa kaikki esimerkkilaskennat oli tehty siten, ett\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden vuosilomapalkka oli j\u00e4tetty laskentapohjasta pois.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi osapuolet olivat laatineet 1.4.2014 voimaan tulleita ty\u00f6ehtosopimusmuutoksia koskien 15.3.2014 julkaistun yhteisen ohjeen. Ohjeen sivulla 3 oli todettu, ett\u00e4 vuosilomapalkka laskettiin vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaisesti ty\u00f6ss\u00e4oloajan palkasta ja ett\u00e4 laskentapohjaan ei siten otettu mukaan esimerkiksi lomapalkkaa ja lomarahaa. Ennen kuin Sivistysty\u00f6nantajat ry oli julkaissut ohjeistukset, kaikkien allekirjoittajaj\u00e4rjest\u00f6jen edustajat olivat kuitanneet ohjeistuksen sis\u00e4ll\u00f6n hyv\u00e4ksytyksi ja sen vastaavan sovittua.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 oli vakiintuneesti sovellettu yliopistoissa 1.4.2014 lukien edell\u00e4 esitetyn tulkinnan mukaisesti, eik\u00e4 tulkinnasta ollut ollut aiemmin erimielisyytt\u00e4. Edell\u00e4 mainituin perustein yliopistolla tai Sivistysty\u00f6nantajat ry:ll\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 katsoa yliopiston noudattamaa laskentatapaa lain vastaiseksi.<\/p>\n

Vuosilomalain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti prosenttiperusteinen vuosilomapalkka laskettiin lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana ty\u00f6ss\u00e4olon ajalta maksetusta tai maksettavaksi er\u00e4\u00e4ntyneest\u00e4 palkasta lukuun ottamatta h\u00e4t\u00e4ty\u00f6st\u00e4 ja lain tai sopimuksen mukaisesta ylity\u00f6st\u00e4 maksettavaa korotusta. Vaikka vuosiloma-aika on vuosilomalain 7 \u00a7:n mukaisesti ty\u00f6ss\u00e4olon veroista aikaa, siit\u00e4 ei seurannut, ett\u00e4 vuosiloma-ajalta maksettu palkka huomioitaisiin prosenttiperusteisen vuosilomapalkan laskentapohjassa. Vuosilomalain 12 \u00a7:n 2 momentissa oli erikseen tyhjent\u00e4v\u00e4sti lueteltu ne ty\u00f6ss\u00e4olon veroiseksi ajaksi m\u00e4\u00e4ritellyt tilanteet, jotka huomioitiin prosenttiperusteisen vuosilomapalkan laskentapohjassa, eik\u00e4 vuosiloma-aika ollut t\u00e4ss\u00e4 mukana.<\/p>\n

A:n vuosilomapalkka ei ollut olennaisesti poikennut h\u00e4nen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 palkastaan. Prosenttiperusteisen vuosilomapalkan laskennalla oli nimenomaan pyritty huomioimaan lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuonna ty\u00f6ajassa ja palkassa tapahtuneet muutokset. Joka tapauksessa kanteessa ei ollut esitetty selvityst\u00e4 A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesta tai keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 palkasta.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja yliopiston n\u00e4kemyksen mukainen vuosilomapalkan laskentatapa ei johtanut siihen, ett\u00e4 osa-aikaisissa ty\u00f6suhteissa ty\u00f6skentelev\u00e4t joutuisivat pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksen kestoajan tai ty\u00f6ajan pituuden vuoksi ty\u00f6ehtojen osalta ep\u00e4edullisempaan asemaan kuin kokoaikaisessa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skentelev\u00e4t. Kokoaikaisessa kuten my\u00f6s osa-aikaisessa ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skentelev\u00e4n vuosilomapalkan laskennassa noudatettiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 \u00a7:n mukaista laskentatapaa, jonka mukaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettiin vuosiloman ajalta ty\u00f6sopimuksensa mukainen normaali kuukausipalkka ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 7 \u00a7:n mukaisesti sek\u00e4 vuosilomalis\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettiin puolestaan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 ty\u00f6ajan ja palkan muutostilanteissa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettiin yht\u00e4l\u00e4isesti niin kokoaikaisiin kuin osa-aikaisiinkin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Prosenttiperusteisella vuosilomapalkan laskennalla oli nimenomaisesti muutettu aiempaa laskentatapaa, jossa osa-aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosilomapalkassa ei huomioitu lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden mahdollisesti suurempaa ty\u00f6aikaa. Muutoksen my\u00f6t\u00e4 vuosilomapalkka muodostui lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana tehdyn tosiasiallisen ty\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettiin yleisesti tilanteissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aika ja palkka olivat lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden aikana muuttuneet ja muutos oli kest\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 edellytetyn ajan. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys tuli sovellettavaksi useissa muissakin tilanteissa kuin osittaisella hoitovapaalla oltaessa, esimerkiksi opintovapaalla oltaessa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei mill\u00e4\u00e4n tavoin johtanut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t joutuisivat sukupuolen tai vanhempainvapaan perusteella ep\u00e4edullisempaan asemaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein prosenttiperusteisen vuosilomapalkan laskentatapaa, jossa vuosilomapalkkaa ei otettu laskentapohjassa huomioon, ei voitu pit\u00e4\u00e4 osa-aikaty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tai perhevapaaetuuksia k\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eriarvoiseen asemaan asettavana.<\/p>\n

Helsingin yliopisto ei ollut ty\u00f6nantajana menetellyt A:n vuosilomapalkan laskennassa ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Mik\u00e4li yliopiston kuitenkin katsottaisiin menetelleen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, yliopiston menettelyn ei voitu katsoa olevan tietoista. Yliopisto oli menetellyt ty\u00f6ehtosopimusosapuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4n laskentatavan mukaisesti, joten yliopiston menettely asiassa oli ollut perusteltua.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n antama ohjeistus oli perustunut ty\u00f6ehtosopimusosapuolten yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n laskentatapaan prosenttiperusteisen vuosilomapalkan laskemisesta. Se seikka, ett\u00e4 yksi ty\u00f6ehtosopimusosapuoli muutti kantaansa sen j\u00e4lkeen, kun yhteisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4 laskentatapaa oli noudatettu useita vuosia, ei voinut johtaa tuomitsemiseen valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4. T\u00e4llaisessa tilanteessa oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyse ei ollut ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamasta selv\u00e4st\u00e4 ja riidattomasta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELYJ\u00c4RJESTYS<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry ja Helsingin yliopisto ovat yhteisess\u00e4 vastauksessaan pyyt\u00e4neet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ratkaisee oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itett\u00e4 koskevan kysymyksen erillisess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteen tutkiminen erillisess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 oli tarkoituksenmukaista, koska itse p\u00e4\u00e4asiassa oli ratkaistavana useita eri oikeuskysymyksi\u00e4. Mik\u00e4li kanne j\u00e4tett\u00e4isiin tutkimatta, erillinen k\u00e4sittely tuottaisi huomattavaa prosessiekonomista hy\u00f6ty\u00e4.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry (JUKO ry) on ty\u00f6tuomioistuimelle 11.10.2019 toimittamassaan lausumassa katsonut, ett\u00e4 kanteen tutkiminen kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan eik\u00e4 kannetta tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. JUKO ry on ilmoittanut suostuvansa siihen, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itett\u00e4 koskeva kysymys ratkaistaan erillisess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

$14e<\/p>\n

JUKO ry:n lausuman mukaan ty\u00f6nantajapuoli ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa erimielisyysneuvotteluja tuonut esiin sit\u00e4, ettei kysymys olisi ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskevasta erimielisyydest\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in asiaa ei olisi tullut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa neuvotteluj\u00e4rjestyksess\u00e4. T\u00e4llainen v\u00e4ite oli esitetty ensimm\u00e4isen kerran vasta vastaajien asiamiehen kanteen tiedoksiannon j\u00e4lkeen ja noin 2,5 kuukautta neuvottelujen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 laatimassa erimielisyysmuistiossa.<\/p>\n

Mik\u00e4li kanne j\u00e4tett\u00e4isiin vastaajien esitt\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen johdosta tutkimatta, tuli vastaajat joka tapauksessa velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut aiheutettuaan edell\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n erimielisyysneuvotteluissa tahallisesti tai huolimattomuudesta tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin.<\/p>\n

$14f<\/p>\n

$150<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa kysymykset toimivallastaan ja ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tekemisest\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelle ratkaistaviksi erikseen, ennen p\u00e4\u00e4asian ratkaisemista.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. B:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 8.4.2019<\/p>\n

2. Paikallisneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 26.2.2019<\/p>\n

1. Sivistan ty\u00f6markkinalakimies C:n muistiinpanot neuvottelutapaamisesta 8.4.2019<\/p>\n

2. Erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirja 20.6.2019<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

D, Jukon hallituksen varapuheenjohtaja, todistelutarkoituksessa<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. E, Sivistysty\u00f6nantajat ry:n entinen ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. G, Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ty\u00f6markkinalakimies<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaajien mukaan asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko yliopisto soveltanut ja tulkinnut oikein vuosilomalain 12 \u00a7:\u00e4\u00e4 maksaessaan vuosilomapalkkoja A:lle. Kannevaatimuksissa oli siten kyse vuosilomalain 12 \u00a7:n tulkinnasta. Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:ss\u00e4 viitattu vuosilomalain 12 \u00a7 ei ollut osa ty\u00f6ehtosopimusta. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin ei ollut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n mukaan toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kanteessa esitettyj\u00e4 vaatimuksia. Kanne tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Kantaja on lausunut, ett\u00e4 kanteen tutkiminen kuului ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Kantaja on todennut asiassa olevan kysymys muun ohella siit\u00e4, oliko Helsingin yliopisto maksanut A:lle vuosilomapalkan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti ja oliko yliopisto t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen palkanmaksuvelvoitteensa. Kysymyksess\u00e4 olevassa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli viitattu vuosilomalain 12 \u00a7:\u00e4\u00e4n, mutta kysymys oli kuitenkin ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta ja soveltamisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ensin on ratkaistava, onko ty\u00f6tuomioistuin toimivaltainen tutkimaan asian. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin on asiassa oikea oikeuspaikka, ratkaistavaksi tulee my\u00f6s kysymys ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tekemisest\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelle. Ty\u00f6tuomioistuin on ottanut t\u00e4ss\u00e4 mainitut kysymykset ratkaistaviksi erikseen ja t\u00e4m\u00e4n johdosta toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ainoastaan n\u00e4iden kysymysten osalta.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoo olevansa asiassa toimivaltainen tuomioistuin, p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan t\u00e4m\u00e4n ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen puheenjohtajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja oikeuskirjallisuus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esim. TT 2012:50) on todettu ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olevan yleist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen otetaan ty\u00f6suhteessa noudatettaviksi tarkoitettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 samansis\u00e4lt\u00f6isin\u00e4 kuin ne ovat lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai viittaamalla kysymyksess\u00e4 olevaan lains\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Ellei osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ole muuta sovittu tai tarkoitettu, sovelletaan n\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 silloin my\u00f6s velvoittavina ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksin\u00e4.<\/p>\n

$151<\/p>\n

Ty\u00f6- ja virkaehtosopimus ovat kirjallisia sopimuksia, ja siten niiden tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuoto. Sanamuodon merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 se ilmaisee osapuolten yhteisesti tarkoittamaa sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Sanamuoto voidaan sivuuttaakin, jos tarkoitus on ollut toinen ja tekstiss\u00e4 on vain k\u00e4ytetty siihen n\u00e4hden virheellist\u00e4 ilmausta. Varsin usein tulkintariidan ratkaisussa kuitenkin p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n sanamuotoa vastaavaan lopputulokseen. Se, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n olevan muu kuin sanamuodon osoittama, on velvollinen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen t\u00e4llaiseen tulkintaan oikeuttavan perusteen. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 181)<\/p>\n

Esitetty todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimelle ei ole esitetty kirjallista todistelua, josta ilmenisi, mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolet ovat yhteisesti tarkoittaneet kysymyksess\u00e4 olevilla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4. Kanteen nostamisen j\u00e4lkeen p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirjasta 20.6.2019 ilmenee, ett\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry:n mukaan vuosilomalain 12 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ei voida k\u00e4sitell\u00e4 erimielisyysmenettelyss\u00e4 tai ty\u00f6tuomioistuinprosessissa, koska mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole osa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n varapuheenjohtaja D on kertonut osallistuneensa ensimm\u00e4ist\u00e4 yliopistojen yleist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta koskeneisiin neuvotteluihin alusta loppuun vuosina 2009 ja 2010. D:n k\u00e4sityksen mukaan yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 oli tarkoitettu informatiivisia viittauksia lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, jotka velvoittivat ty\u00f6nantajaa tai joissa oli lis\u00e4ohjeistusta. Sellaiset viitatut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t olleet osa ty\u00f6ehtosopimusta. D on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut ollut neuvottelemassa yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n entinen ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E on kertonut olleensa mukana yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskeneissa neuvotteluissa. E:n mukaan n\u00e4iss\u00e4 neuvotteluissa ei ollut ollut mink\u00e4\u00e4nlaista keskustelua siit\u00e4, ett\u00e4 viittaukseen vuosilomalain 12 \u00a7:\u00e4\u00e4n ei sovellettaisi ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n entinen toimitusjohtaja F on kertonut osallistuneensa ensimm\u00e4ist\u00e4 yliopistojen yleist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta koskeneisiin neuvotteluihin ja olleensa mukana kaikissa neuvottelutilaisuuksissa. Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 tarkoitettiin h\u00e4nen mukaansa juuri sit\u00e4, mit\u00e4 siin\u00e4 lukee eli ty\u00f6ehtosopimuksessa viitatut lainkohdat eiv\u00e4t ole osa ty\u00f6ehtosopimusta. H\u00e4nen muistinsa mukaan t\u00e4m\u00e4 asia oli my\u00f6s k\u00e4yty l\u00e4pi ty\u00f6ehtosopimusta koskeneissa neuvotteluissa. F on kertonut olleensa mukana my\u00f6s yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskeneissa neuvotteluissa. Neuvotteluissa ei F:n mukaan ollut keskusteltu siit\u00e4, ett\u00e4 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4n ei sovellettaisi 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Mik\u00e4li sellainen poikkeus perusperiaatteesta olisi haluttu tehd\u00e4, F muistaisi siit\u00e4 k\u00e4ydyn keskustelun, ja asia olisi my\u00f6s kirjattu selke\u00e4sti ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun muassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia ja virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat sek\u00e4 momentissa mainittuihin lakeihin perustuvat riita-asiat, kun kysymys on 1) ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta; 2) siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka momentissa mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten mukainen; tai 3) ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka momentissa mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten vastaisen menettelyn seuraamuksesta, ei kuitenkaan rangaistus- tai kurinpidollisesta seuraamuksesta.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n ja Sivistysty\u00f6nantajat ry:n v\u00e4lisen yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Saman ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n mukaan vuosilomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainituissa tilanteissa vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momenttiin tehdyll\u00e4 kirjauksella on sen sanamuodon mukaan selke\u00e4sti sovittu siit\u00e4, etteiv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksessa viitatut ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kohdat tule osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. My\u00f6s vuosilomapalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on sanamuodoltaan selv\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 olevaa viittausta vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna s\u00e4\u00e4nn\u00f6sviittauksena.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskeneisiin neuvotteluihin osallistuneista henkil\u00f6ist\u00e4 ainoastaan E:t\u00e4 ja F:\u00e4\u00e4. He ovat kertoneet yhdenmukaisesti, ett\u00e4 kyseisest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 neuvoteltaessa ei ollut keskusteltu siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei koskisi my\u00f6s 2 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4. Todisteena esitetyst\u00e4 20.6.2019 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat k\u00e4yneet k\u00e4sill\u00e4 olevan asian johdosta erimielisyysneuvottelut ja ett\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry on ilmoittanut kantanaan, ettei vuosilomalain 12 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 voida k\u00e4sitell\u00e4 erimielisyysmenettelyss\u00e4 tai ty\u00f6tuomioistuinprosessissa.<\/p>\n

Esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoo t\u00e4ss\u00e4 asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolilla olisi ollut tarkoitus poiketa ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdalla sopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, jonka mukaan ty\u00f6ehtosopimuksessa viitatut lains\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t tule osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n kanteessa ei n\u00e4in ollen ole kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4sill\u00e4 oleva asia ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Helsingin yliopiston oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 ja kanne j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Asian lopputuloksen johdosta ty\u00f6tuomioistuin ei lausu kantajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 tehd\u00e4 ennakkoratkaisupyynt\u00f6 Euroopan unionin tuomioistuimelle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisen, jonka kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, katsotaan h\u00e4vinneen asian. Saman luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeudenk\u00e4ynnin ilman, ett\u00e4 vastapuoli on antanut siihen aihetta, taikka muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin, h\u00e4n on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei asiassa ilmenneisiin seikkoihin n\u00e4hden ole aihetta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 kumpikin asianosainen saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n nostama kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, joten yhdistyksen on katsottava h\u00e4vinneen asian ty\u00f6tuomioistuimessa. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on vaatinut, ett\u00e4 mik\u00e4li sen kanne j\u00e4tett\u00e4isiin vastaajien esitt\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen johdosta tutkimatta, tuli vastaajat joka tapauksessa velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut vastaajien aiheutettua tahallisesti tai huolimattomuudesta tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin menettelyll\u00e4\u00e4n erimielisyysneuvotteluissa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on kantajana valinnut, ett\u00e4 se saattaa asian vireille ty\u00f6tuomioistuimessa eik\u00e4 yleisess\u00e4 tuomioistuimessa. Oikeuspaikan valinta on ollut yhdenmukainen sen kantajan asiassa alusta lukien esitt\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen kanssa, ett\u00e4 kysymys on ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta ja siten ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Vastaajat ovat erimielisyysneuvotteluista laaditussa p\u00f6yt\u00e4kirjassa ja ty\u00f6tuomioistuimessa esitt\u00e4neet v\u00e4itteen tuomioistuimen puuttuvasta toimivallasta katsoen, ett\u00e4 kysymys oli lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta. Kantajan ja vastaajien n\u00e4kemystens\u00e4 tueksi esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 todistelua arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin on hyv\u00e4ksynyt vastaajien v\u00e4itteen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 vastaajien ei ole katsottava aiheuttaneen tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on kanteen j\u00e4\u00e4dess\u00e4 tutkimatta velvollinen korvaamaan Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Helsingin yliopiston yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on hyv\u00e4ksynyt Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Helsingin yliopiston yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n. Kulut eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan suorittamaan Sivistysty\u00f6nantajat ry:lle ja Helsingin yliopistolle korvauksena niiden yhteisist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista 2.200 euroa. Korvaukselle on maksettava viiv\u00e4styskorkoa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Saarikoski, Aarto, Tuliara, Stenholm ja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Korhonen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Saman ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n mukaan vuosilomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainituissa tilanteissa vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon perusteella j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 olevaa viittausta vuosilomalakiin oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 sopimuksen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[14700,9575,25744],"kji_language":[7949],"class_list":["post-718711","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-luvun","kji_keyword-mukaan","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:112 - Lakiviittaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:112 - Lakiviittaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Saman ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n mukaan vuosilomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainituissa tilanteissa vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon perusteella j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 olevaa viittausta vuosilomalakiin oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 sopimuksen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020112-lakiviittaus-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020112-lakiviittaus-2\\\/\",\"name\":\"TT 2020:112 - Lakiviittaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T01:42:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020112-lakiviittaus-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020112-lakiviittaus-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020112-lakiviittaus-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:112 – Lakiviittaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:112 - Lakiviittaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:112 - Lakiviittaus","og_description":"Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Saman ty\u00f6ehtosopimuksen 2 luvun 8 a \u00a7:n mukaan vuosilomapalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainituissa tilanteissa vuosilomalain 12 \u00a7:n mukaan. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon perusteella j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 olevaa viittausta vuosilomalakiin oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 sopimuksen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/","name":"TT 2020:112 - Lakiviittaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T01:42:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020112-lakiviittaus-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:112 – Lakiviittaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/718711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=718711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=718711"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=718711"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=718711"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=718711"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=718711"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=718711"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=718711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}