{"id":719405,"date":"2026-04-28T04:12:49","date_gmt":"2026-04-28T02:12:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/"},"modified":"2026-04-28T04:12:49","modified_gmt":"2026-04-28T02:12:49","slug":"kko202095-tjanstebrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:95 – Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polismannen A hade tillr\u00e4knats fem brott mot tj\u00e4nsteplikt samt brott mot tj\u00e4nstehemlighet. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff f\u00f6r A.<\/p>\n

Poliisimies A:n syyksi oli luettu viisi virkavelvollisuuden rikkomista sek\u00e4 virkasalaisuuden rikkominen. Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:lle.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.12.2016 nro 154477 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 27.6.2019 nro 128376 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Sirkka J\u00e4ntti, Riikka Rask ja Jussi Leskinen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Teemu Paasikoski, Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman, Liisa Lehikoinen ja Juha Terho.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:lle tuomittu sakkorangaistus kovennetaan ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan viralta pantavaksi.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 antoi pyydetyn lausuman siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys viraltapanoa koskevan muutosvaatimuksen kannalta oli sill\u00e4, ett\u00e4 Helsingin poliisilaitos oli 28.8.2019 antamallaan lainvoiman saaneella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 irtisanonut A:n virkasuhteestaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan A:lle tuomitun rangaistuksen osalta.<\/p>\n

A tuomitaan hovioikeuden tuomitseman sakkorangaistuksen asemesta 5 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus on ehdollinen. Ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika alkaa Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttyy 31.12.2021.<\/p>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n A:n viraltapanoa koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Lena Engstrand, Asko V\u00e4limaa, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n nelj\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 (syytekohdat 8, 10, 11 ja 23), kahdesta virkavelvollisuuden rikkomisesta (syytekohdat 22 ja 40), tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta (syytekohta 26), tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta (syytekohta 27) sek\u00e4 virkasalaisuuden rikkomisesta (syytekohta 41) yhteiseen 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n viralta pantavaksi.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 A:n syyksi luetut teot olivat poikkeuksellisia virkarikoksia ja laadultaan hyvin vakavia. A:n toiminta oli heikent\u00e4nyt luottamusta poliisitoiminnan lainmukaisuuteen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi tavanomaisia virkarikoksia koskevaa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei voitu ottaa huomioon rangaistuksen pituutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Syytekohtien 8, 10 ja 11 teot olivat syyksi luetuista teoista vakavimpia. Teot muodostivat yhden tekokokonaisuuden, mik\u00e4 otettiin huomioon alentavana seikkana yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa. Rangaistusta alentava seikka oli my\u00f6s se, ett\u00e4 A oli osin toiminut esimiehens\u00e4 aloitteesta ja joka tapauksessa esimies oli hyv\u00e4ksynyt A:n menettelyn. Syytekohtien 8, 10 ja 11 perusteella oikeudenmukainen seuraamus oli kaksi vuotta ja kuusi kuukautta vankeutta. Muiden syyksi luettujen rikosten vaikutus rangaistukseen oli yksi vuosi.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

5. Hovioikeus on tuominnut A:n viidest\u00e4 virkavelvollisuuden rikkomisesta (syytekohdat 8, 10, 11, 26 ja 40) sek\u00e4 virkasalaisuuden rikkomisesta (syytekohta 41) yhteiseen 60 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Koska A oli h\u00e4nelle syyksi luettujen tekojen johdosta ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 yhteens\u00e4 20 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, on hovioikeus katsonut mainitun vapaudenmenetyksen yhteisen sakkorangaistuksen t\u00e4ydeksi suoritukseksi.<\/p>\n

6. Rangaistusta koskevina perusteluinaan hovioikeus on todennut, ett\u00e4 syytekohdissa 8, 10 ja 11 rikosten moitittavuutta v\u00e4hensi se, ett\u00e4 televalvontaluvat oli haettu poliisin omassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleisiin liittymiin eik\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ulkopuolisen oikeuksia ollut loukattu. A oli toiminut esimiehens\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen ollut n\u00e4ytetty olleen tietoinen esimiehens\u00e4 pyrkimyksest\u00e4 sotkea k\u00e4ynniss\u00e4 ollutta keskusrikospoliisin esitutkintaa. My\u00f6s syytekohdissa 26, 40 ja 41 kysymys oli ollut poliisin tietorekisterien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesta k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 osin A:n esimiehen pyynn\u00f6st\u00e4. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 tekoina A:n syyksi luetut virkavelvollisuuden rikkomiset ja virkasalaisuuden rikkominen olisivat sakolla sovitettavissa, ja tuominnut h\u00e4net yhteiseen sakkorangaistukseen rikoslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

7. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n A:n viraltapanoa koskevan vaatimuksen. Vaikka A oli rikkonut virkavelvollisuutensa olennaisella tavalla, eiv\u00e4t h\u00e4nen syykseen luetut rikokset kuitenkaan osoittaneet h\u00e4nt\u00e4 ilmeisen sopimattomaksi virkaansa.<\/p>\n

8. Hovioikeuden tuomio on A:lle syyksi luetun menettelyn osalta lainvoimainen. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:lle tuomittu sakkorangaistus kovennetaan ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi ja ett\u00e4 h\u00e4net tuomitaan viralta pantavaksi.<\/p>\n

9. Virkavelvollisuuden rikkomisesta on rikoslain 40 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomittava sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan virkamies voidaan tuomita my\u00f6s viralta pantavaksi, jos h\u00e4n on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa h\u00e4net ilmeisen sopimattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4. Rikoslain 40 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkasalaisuuden rikkomisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita my\u00f6s viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa h\u00e4net ilmeisen sopimattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

10. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

11. Yhteisest\u00e4 rangaistuksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 7 luvussa. Yhteist\u00e4 sakkorangaistusta koskevan luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos joku olisi tuomittava samalla kertaa kahdesta tai useammasta rikoksesta sakkorangaistukseen, h\u00e4net tuomitaan yhteiseen sakkorangaistukseen. Vastaavasti s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteisest\u00e4 vankeusrangaistuksesta luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa. Viimeksi mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos jostakin rikoksesta olisi tuomittava vankeutta ja yhdest\u00e4 tai useammasta muusta rikoksesta sakkoa tai rikesakko, tuomioistuin saa tuomita kaikista rikoksista yhteisen vankeusrangaistuksen. Tuomioistuin saa my\u00f6s tuomita joistakin rikoksista yhteisen vankeusrangaistuksen ja sen ohella muista rikoksista sakkoa tai rikesakon, mutta ei molempia.<\/p>\n

12. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan sek\u00e4 yhteisen vankeusrangaistuksen ett\u00e4 sakkorangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

13. Rikoslaki ei sis\u00e4ll\u00e4 nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 lajinvalinnasta sakko- ja vankeusrangaistuksen v\u00e4lill\u00e4. Lajinvalinnassa on siten rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla noudatettava rikoslain yleisi\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavia perusteita, eli luvun 4-8 \u00a7:n ohella, mit\u00e4 luvun 9-12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Hallituksen esityksen mukaan t\u00e4m\u00e4 koskee sek\u00e4 moitittavuusarvioinnissa vaikuttavia perusteita ett\u00e4 moitearvosteluun kuulumattomia kohtuus- ja tarkoituksenmukaisuusperusteita (HE 44\/2002 vp s. 190 ja 202 sek\u00e4 KKO 2020:55, kohta 7).<\/p>\n

14. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen perustuu asianomaista rikosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn rangaistusasteikkoon. Sen pohjalta tapahtuvassa mittaamisharkinnassa on keskeisess\u00e4 asemassa kulloinkin kysymyksess\u00e4 olevan rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 sen osoittama tekij\u00e4n syyllisyys. T\u00e4t\u00e4 harkintaa ohjaavat rangaistuksen mittaamista koskevat Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut. Jos sellaisia ei ole, huomioon voidaan ottaa my\u00f6s muut samaa rikosta koskevat Korkeimman oikeuden ratkaisut, joissa Korkeimmassa oikeudessa on ollut kysymys my\u00f6s rangaistuksen mittaamisesta (esimerkiksi KKO 2011:102, kohta 19 ja KKO 2017:23, kohta 7).<\/p>\n

15. Korkein oikeus ei ole antanut rangaistuksen mittaamista koskevaa ennakkoratkaisua vastaavanlaisessa virkavelvollisuuden tai virkasalaisuuden rikkomista koskevassa asiassa. Ratkaisussa KKO 2007:46 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin katsottiin syyllistyneen kahteen tahalliseen virkasalaisuuden rikkomiseen, kun h\u00e4n oli toimittanut potilaansa ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 laatimansa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6nantajalle tiet\u00e4en, ettei potilas ollut antanut siihen suostumustaan. H\u00e4net tuomittiin mainituista rikoksista yhteiseen 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2014:86 psykiatrisen poliklinikan vastaava erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli kahdella eri kerralla lukenut potilastietoja, vaikka h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 eiv\u00e4t olleet sit\u00e4 edellytt\u00e4neet. Erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin katsottiin syyllistyneen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja virkavelvollisuuden rikkomiseen, joista h\u00e4net tuomittiin yhteiseen 40 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

17. A:n syyksi syytekohdissa 8, 10 ja 11 luetuissa virkavelvollisuuden rikkomisissa on ollut kysymys kesken\u00e4\u00e4n samankaltaisista menettelyist\u00e4. A on yhdess\u00e4 esimiehens\u00e4 kanssa osallistunut j\u00e4rjestelyihin, joissa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta on v\u00e4\u00e4rill\u00e4 tiedoilla erehdytetty my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n lupia telepakkokeinojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Haettuja televalvonta- ja telekuuntelulupia ei kuitenkaan ole edes ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niiden lailliseen tarkoitukseen, vaan lupien kohteina olleiden liittymien avulla on testattu kehitteill\u00e4 olevaa laitetta. Rikokset on tehty liki yhdeks\u00e4n kuukauden aikana.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen rikosten voidaan katsoa muodostavan laatuunsa, tekotapaansa ja ajalliseen yhteyteens\u00e4 n\u00e4hden jatkumon, jossa A:n toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 jokainen rikos on edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Kun rikokset muodostavat yhten\u00e4isen tekokokonaisuuden, niit\u00e4 on rangaistuksen mittaamisessa perusteltua arvioida kokonaisuutena (ks. my\u00f6s KKO 2019:29, kohta 16 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

$e7<\/p>\n

20. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus syytekohtien 8, 10 ja 11 virkavelvollisuuden rikkomisista olisi noin 4 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

22. A:n motivaatio syytekohtien 26 ja 40 tekojen suorittamiseen on eronnut sen suhteen, onko kysymyksess\u00e4 ollut A:n oma-aloitteinen teko vai esimiehen pyynn\u00f6n muodostama yllyke. T\u00e4st\u00e4 erosta huolimatta Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytekohtien 26, 40 ja 41 rikoksia on laatuunsa, tekotapaansa ja ajalliseen yhteyteens\u00e4 n\u00e4hden perustelluinta arvioida kokonaisuutena.<\/p>\n

23. A:n on syytekohdissa 26 ja 40 selvitetty hakeneen ja katsoneen useista eri henkil\u00f6ist\u00e4 tietoja yhteens\u00e4 yhdeks\u00e4n eri kertaa. Kysymys ei n\u00e4in ollen ole ollut yksitt\u00e4isist\u00e4 ja satunnaisista teoista. Jokainen hakukerta on my\u00f6s edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Syytekohdan 40 teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 A on pyrkinyt peittelem\u00e4\u00e4n rekisterihakujen laittomuutta.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus syytekohtien 26 ja 40 virkavelvollisuuden rikkomisista sek\u00e4 syytekohdan 41 virkasalaisuuden rikkomisesta olisi noin 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistus.<\/p>\n

25. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamaksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava syytekohtien 8, 10 ja 11 muodostama kokonaisuus. Edell\u00e4 kohdassa 20 todetun mukaisesti pohjarangaistuksen muodostaa siten nelj\u00e4n kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

26. Syytekohdissa 8, 10 ja 11 tarkoitetulla rikoskokonaisuudella ja syytekohdissa 26, 40 ja 41 tarkoitetulla rikoskokonaisuudella ei ole sellaista keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4, joka tulisi huomioitavaksi yhteisen rangaistuksen mittaamisessa. Arvioitaessa j\u00e4lkimm\u00e4isen kokonaisuuden vaikutusta yhteiseen rangaistukseen on otettava huomioon, ett\u00e4 kumpaakin rikoskokonaisuutta on jo edell\u00e4 kohdissa 18 ja 22 arvioitu osin rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:st\u00e4 ilmenevien periaatteiden mukaisesti (KKO 2018:44, kohta 21).<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytekohtien 26, 40 ja 41 vaikutus yhteiseen rangaistukseen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vankeutta. N\u00e4in ollen oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:lle on viiden kuukauden vankeusrangaistus, joka voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

28. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan viralta pantavaksi, koska h\u00e4n on syyksi luetuilla teoillaan rikkonut olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikokset osoittavat h\u00e4net ilmeisen sopimattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 poliisivirkamiehen\u00e4.<\/p>\n

29. A on valitukseen antamassaan vastauksessa ilmoittanut, ett\u00e4 poliisilaitos on hovioikeuden tuomion j\u00e4lkeen antamallaan hallinnollisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 irtisanonut h\u00e4net virkasuhteestaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvoimainen.<\/p>\n

30. Syytt\u00e4j\u00e4 on A:n vastauksen johdosta antamassaan lausumassa todennut, ett\u00e4 viraltapanoa koskeva vaatimus ei ole perustunut siihen, ett\u00e4 A olisi sopimaton toimimaan virkamiehen\u00e4 yleens\u00e4, vaan vain poliisivirkamiehen\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on kuitenkin pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 Korkein oikeus tutkii viraltapanoa koskevan vaatimuksen ennakkotapauksen saamiseksi. Perusteeksi syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Korkein oikeus on esimerkiksi pakkokeinoasioissa antanut ohjaavia ratkaisuja sellaisissakin tilanteissa, joissa valituksen kohteena olevan pakkokeinon voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt, eik\u00e4 valittajalla ole en\u00e4\u00e4 ollut todellista valitusintressi\u00e4.<\/p>\n

31. Korkein oikeus on pakkokeinoja koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n useita kertoja arvioinut sit\u00e4, voidaanko pakkokeinon lainmukaisuudesta antaa lausunto, jos pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6 on jo p\u00e4\u00e4ttynyt (esimerkiksi KKO 1996:39, KKO 2014:29 ja KKO 2020:79). Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:52 (kohta 11) lausunut, ettei asianosaisella p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole oikeutta hakea muutosta silloin, kun ratkaisun lopputulos ei muutoksenhakemuksen johdosta voi en\u00e4\u00e4 muuttua. Vastaavasti muutoksenhakuintressi voi lakata muutoksenhakemuksen tekemisen j\u00e4lkeen, kun muutoksenhaun kohteena oleva ratkaisu on jo poistettu tai se ei en\u00e4\u00e4 ole muutoin voimassa.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 todetusta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 erityisesti vapauteen kohdistuvien pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta muutoksenhakijalla on oikeudellinen tarve ja riitt\u00e4v\u00e4 aihe muutoksenhaulle senkin j\u00e4lkeen, kun toimenpiteen voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt. T\u00e4t\u00e4 poikkeusta perustelee tarve varmistua henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen puuttuvien pakkokeinojen edellytyksi\u00e4 koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyydest\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen puuttuminen aina tapahtuu laillisin perustein (KKO 2018:52, kohta 17).<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n viraltapanoa koskevaan vaatimukseen ei liity vastaavan kaltaista oikeudellista intressi\u00e4, joka antaisi riitt\u00e4v\u00e4n perusteen viraltapanon edellytysten tutkimiselle sen j\u00e4lkeen, kun laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset sanotun seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ovat rauenneet.<\/p>\n

34. Syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus viraltapanosta on perustunut siihen, ett\u00e4 A:n syyksi luetut tahalliset rikokset osoittavat h\u00e4net ilmeisen sopimattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 poliisivirkamiehen\u00e4. Rikoslain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain 40 luvun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitettu viraltapano k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 sen viran tai julkisen teht\u00e4v\u00e4n menett\u00e4misen, jossa rikos tehtiin. Jos virkamies on siirtynyt siit\u00e4 virasta, jossa rikos on tehty, toiseen vastaavanlaiseen virkaan, viraltapano k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tuon viran menett\u00e4misen. Koska A ei edell\u00e4 todetulla tavalla en\u00e4\u00e4 ole siin\u00e4 virassa, jossa h\u00e4n oli rikokset tehdess\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 h\u00e4nen ole selvitetty siirtyneen toiseen vastaavanlaiseen virkaan, viraltapanoa ei voida tuomita.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 virkavelvollisuuden rikkomisessa yleens\u00e4<\/h3>\n

Perusteettomien televalvonta- ja telekuuntelulupien hakeminen (syytekohdat 8, 10 ja 11)<\/h3>\n

Poliisin rekistereihin tehdyt haut (syytekohdat 26, 40 ja 41)<\/h3>\n

Yhteisen rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

Viraltapanoa koskeva vaatimus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polismannen A hade tillr\u00e4knats fem brott mot tj\u00e4nsteplikt samt brott mot tj\u00e4nstehemlighet. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff f\u00f6r A. Poliisimies A:n syyksi oli luettu viisi virkavelvollisuuden rikkomista sek\u00e4 virkasalaisuuden rikkominen. Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:lle. Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.12.2016 nro 154477 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 27.6.2019 nro 128376 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7761,41772,19121,41773,28337],"kji_language":[7746],"class_list":["post-719405","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-brott","kji_keyword-polismannen","kji_keyword-tillraknats","kji_keyword-tjansteplikt","kji_keyword-tjanstebrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:95 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:95 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polismannen A hade tillr\u00e4knats fem brott mot tj\u00e4nsteplikt samt brott mot tj\u00e4nstehemlighet. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff f\u00f6r A. Poliisimies A:n syyksi oli luettu viisi virkavelvollisuuden rikkomista sek\u00e4 virkasalaisuuden rikkominen. Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:lle. Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.12.2016 nro 154477 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 27.6.2019 nro 128376 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202095-tjanstebrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202095-tjanstebrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:95 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T02:12:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202095-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202095-tjanstebrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202095-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:95 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:95 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:95 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"Polismannen A hade tillr\u00e4knats fem brott mot tj\u00e4nsteplikt samt brott mot tj\u00e4nstehemlighet. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff f\u00f6r A. Poliisimies A:n syyksi oli luettu viisi virkavelvollisuuden rikkomista sek\u00e4 virkasalaisuuden rikkominen. Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:lle. Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.12.2016 nro 154477 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 27.6.2019 nro 128376 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/","name":"KKO:2020:95 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T02:12:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202095-tjanstebrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:95 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/719405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=719405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=719405"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=719405"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=719405"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=719405"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=719405"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=719405"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=719405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}