{"id":719493,"date":"2026-04-28T04:17:34","date_gmt":"2026-04-28T02:17:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-28T04:17:34","modified_gmt":"2026-04-28T02:17:34","slug":"tt-2020109-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2020:109 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 kahden viikon ajan. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden osoittavat sairauslomatodistukset koko poissaolon ajalle. Ensimm\u00e4isten nelj\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n aikana sairausloman syy oli ollut vatsakipu ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vapaa-ajan tapaturmasta johtuva selk\u00e4kipu. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sairauslomalle j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n ilmoittanut ty\u00f6nantajalle vatsakivusta aiheutuvasta poissaolosta ja toimittanut ty\u00f6antajalle sairauslomatodistukset ensimm\u00e4iselt\u00e4 nelj\u00e4lt\u00e4 sairauslomap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaan eik\u00e4 toimittanut muita sairauslomatodistuksia ennen ty\u00f6h\u00f6n paluutaan.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilmoittamatta ty\u00f6nantajalle p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ollut tullut esille sellaista hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, jonka takia ty\u00f6ntekij\u00e4 ei olisi voinut ilmoittaa ty\u00f6nantajalle sairauspoissaolonsa jatkumisesta. Ty\u00f6nantajalla ei katsottu olleen velvollisuutta ryhty\u00e4 oma-aloitteisesti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolon syyt\u00e4, kun otettiin huomioon sairauden laatu sek\u00e4 ty\u00f6paikalla noudatettu sairauspoissaolojen ilmoittamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, josta ty\u00f6ntekij\u00e4n oli t\u00e4ytynyt olla tietoinen. Ty\u00f6nantajalla oli ollut oikeus k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Teollisuuden ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Lomautus ja irtisanomissuoja<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 6.5.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 2.12.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n, nykyisin Teollisuusliitto ry, v\u00e4lisess\u00e4 Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.11.2016 – 31.10.2017) on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

34 TY\u00d6SOPIMUKSEN P\u00c4\u00c4TT\u00c4MINEN JA TY\u00d6NTEKIJ\u00c4N LOMAUTTAMINEN TY\u00d6NTEKIJ\u00c4ST\u00c4 JOHTUVASTA TAI H\u00c4NEN HENKIL\u00d6\u00d6NS\u00c4 LIITTYV\u00c4ST\u00c4 SYYST\u00c4<\/p>\n

34.2 Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 – 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa perustetta.<\/p>\n

34.3 Purkamisen ja purkautuneena k\u00e4sittelemisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja voi purkaa ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella ja h\u00e4nell\u00e4 on oikeus k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena<\/p>\n

ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

41 KORVAUKSET TY\u00d6SOPIMUKSEN PERUSTEETTOMASTA P\u00c4\u00c4TT\u00c4MISEST\u00c4 JA TY\u00d6NTEKIJ\u00c4N PERUSTEETTOMASTA LOMAUTTAMISESTA<\/p>\n

41.1 Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden<\/h3>\n

vastaisesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6sopimus on purettu tai sit\u00e4 on k\u00e4sitelty purkautuneena ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesti, irtisanomisajan menetyksest\u00e4 syntynyt vahinko on korvattava t\u00e4m\u00e4n sopimuksen kohdan 38.2 1. kappaleen mukaisesti.<\/p>\n

Jos ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen edes irtisanomalla ei olisi ollut oikeutta, edellisen lis\u00e4ksi maksettava korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt 15.10.2012 alkaen X Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa maalaamon ripustuksen ja purun teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

A oli ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 11.-24.9.2017. H\u00e4n oli 11.9.2017 ilmoittanut esimiehelleen olevansa sairaana. A oli toimittanut ty\u00f6nantajalle sairauslomatodistukset ajalta 11.-14.9.2017. A ei ollut henkil\u00f6kohtaisesti ilmoittanut ty\u00f6nantajalle poissaolonsa syyt\u00e4 15.9.2017 alkaen.<\/p>\n

A oli palannut ty\u00f6h\u00f6n 25.9.2017. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut 27.9.2017 A:lle k\u00e4sittelev\u00e4ns\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimusta purkautuneena 15.9.2017 lukien. Syyksi oli ilmoitettu se, ett\u00e4 A oli ollut yht\u00e4jaksoisesti poissa ty\u00f6st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

A oli toimittanut ty\u00f6nantajalle sairauslomatodistukset ajalta 20.-22.9.2017 vasta ty\u00f6h\u00f6n palattuaan.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 34.3 kohdan mukaista perustetta k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena 15.9.2017 lukien eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeutta purkaa tai irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle irtisanomisajan palkkaa 3.968,12 euroa ja lomakorvausta irtisanomisajalta 433,75 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 15.9.2017 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n ja Teknologiateollisuus ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 13.174,60 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksen k\u00e4sitteleminen purkautuneena<\/h3>\n

X Oy:ll\u00e4 (yhti\u00f6) ei ole ollut perustetta k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena 15.9.2017 lukien. A ei ole ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa poissa ty\u00f6st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilmoittamatta p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen.<\/p>\n

A oli toimittanut ajanjaksoa 11.-14.9.2017 koskevat sairauslomatodistukset yhti\u00f6lle. A ei ollut henkil\u00f6kohtaisesti ilmoittanut yhti\u00f6lle sairauslomansa jatkumisesta. A:n \u00e4iti oli toimittanut ajanjaksoa 15.-19.9.2017 koskevan A:n sairauslomatodistuksen yhti\u00f6lle j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen 19.9.2017 A:n ty\u00f6paikan postilaatikkoon. Ajanjaksoa 20.-22.9.2017 koskevan sairauslomatodistuksen A oli toimittanut yhti\u00f6lle vasta ty\u00f6h\u00f6n palattuaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ty\u00f6nantajan oikeudesta k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena on ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli otettu ty\u00f6sopimuslakiin l\u00e4hinn\u00e4 niit\u00e4 tilanteita varten, joissa ty\u00f6nantajan oli hankala tavoittaa ty\u00f6st\u00e4 poisj\u00e4\u00e4nytt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 purkamisilmoituksen toimittamiseksi. Sit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4 tavoittamattomissa, ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voitu todeta ilman, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 yritettiin tavoittaa. Ilman tavoittamisyrityksi\u00e4 tavoittamattomaksi voitiin siten todeta vain ty\u00f6ntekij\u00e4, jonka osoite, puhelinnumero tai mahdollinen muu yhteystieto ei ollut ty\u00f6nantajan tiedossa. N\u00e4in ollen tuo s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli varattu vain tilanteisiin, joissa purkaminen normaaliin tapaan ei ollut mahdollista.<\/p>\n

A:n osoite ja matkapuhelinnumero olivat olleet yhti\u00f6n tiedossa. Yhti\u00f6n edustajat eiv\u00e4t olleet edes yritt\u00e4neet tavoittaa A:ta. A:n \u00e4iti oli tapahtuma-aikaan ty\u00f6skennellyt samalla ty\u00f6paikalla ja saman esimiehen alaisuudessa. Yhti\u00f6n edustajat olisivat siten voineet helposti tiedustella A:n poissaolon syyt\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nen \u00e4idilt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6nantajalle on asetettu velvollisuus tarvittaessa p\u00e4\u00e4tell\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolo voinut aiheutua ty\u00f6nantajan jo tiet\u00e4m\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 (KKO 1989:68, KKO 1990:135 ja TT 2006-23). P\u00e4\u00e4ttelyvelvoitetta t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan selonottovelvollisuus poissaolon syyst\u00e4. Ty\u00f6nantajan velvoitetta arvioitaessa on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kokonaisharkintaa, johon vaikuttavat muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n huolellisuus, aiemmat ilmoitukset poissaolosta, ty\u00f6paikan koko sek\u00e4 ty\u00f6nantajan perusteltu tieto tai olettamus. Vaikka ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ty\u00f6sopimuksen k\u00e4sittelemist\u00e4 purkautuneena on melko yksiselitteinen, sen tulkintaan on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikuttanut lojaliteettivelvoitteeseen sis\u00e4ltyv\u00e4n p\u00e4\u00e4ttely- ja selonottovelvollisuuden lis\u00e4ksi my\u00f6s kohtuusarviointi.<\/p>\n

Koska A oli ilmoittanut yhti\u00f6lle ainakin ensimm\u00e4isest\u00e4 sairauslomastaan ja toimittanut yhti\u00f6lle ainakin nelj\u00e4n ensimm\u00e4isen sairauslomap\u00e4iv\u00e4n osalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t sairauslomatodistukset, yhti\u00f6lle voitiin katsoa syntyneen p\u00e4\u00e4ttely- ja selonottovelvollisuus A:n poissaolon syyst\u00e4 15.9.2017 alkaen. Ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoite oli joka tapauksessa edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi pit\u00e4nyt yritt\u00e4\u00e4 tavoittaa A:ta sen selvitt\u00e4miseksi, mist\u00e4 h\u00e4nen poissaolonsa johtui. A olisi ollut vaikeuksitta tavoitettavissa, ja h\u00e4nen poissaololleen oli ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy jokaisena poissaolop\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A oli ollut yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 noin viiden vuoden ajan, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ollut aiemmin varoitettu mist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustetta k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena ei ole ollut ainakaan en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun A oli 25.9.2017 palannut t\u00f6ihin.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen purkaminen ja irtisanominen<\/h3>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut erityisen painavaa syyt\u00e4 purkaa eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta. A ei ole ollut luvattomasti poissa ty\u00f6st\u00e4. A:n poissaololle on ollut koko poissaolon ajalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n poissaolosta ilmoittamista virheellisell\u00e4 tavalla ei voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena rikkeen\u00e4, joka oikeuttaisi purkamaan tai edes irtisanomaan ty\u00f6sopimuksen.<\/p>\n

A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n menetellyt vilpillisesti tai k\u00e4ytt\u00e4nyt sairauspoissaoloaan v\u00e4\u00e4rin. A oli 23.9.2017 osallistunut Body Fitness -kisoihin. A:n sairauspoissaolo oli kuitenkin p\u00e4\u00e4ttynyt jo 22.9.2017. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisiin kisoihin osallistuminen ei osoittanut, ett\u00e4 A ei olisi ollut tuota edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 aikana sairaana ja ty\u00f6kyvyt\u00f6n. Kisoihin osallistuminen ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaarantanut A:n tervehtymist\u00e4 tai pitkitt\u00e4nyt sairautta.<\/p>\n

A oli 4.8.2017 poistunut ty\u00f6vuorostaan aikaisemmin. Syyn\u00e4 oli ollut maalaamon linjan toimimattomuus, mist\u00e4 syyst\u00e4 A oli poistunut samaan aikaan kuin muutkin iltavuoron ty\u00f6ntekij\u00e4t. Kyseess\u00e4 oli ollut yksitt\u00e4inen ja v\u00e4h\u00e4inen tapahtuma, jota ei ollut k\u00e4sitelty mill\u00e4\u00e4n tavoin A:n kanssa ennen kuin A:n ty\u00f6sopimusta k\u00e4siteltiin purkautuneena. Purkuperusteeseen ei n\u00e4in ollen oltu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vedottu 14 p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4 tai irtisanomisperusteeseen kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

Suoritusvaatimukset ja niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4t<\/h3>\n

Yhti\u00f6 oli laiminly\u00f6nyt irtisanomisajan noudattamisen, mink\u00e4 vuoksi se oli velvollinen maksamaan A:lle t\u00e4yden palkan kahden kuukauden pituiselta irtisanomisajalta. Yhti\u00f6 oli lis\u00e4ksi velvollinen suorittamaan A:lle irtisanomisajalta saamatta j\u00e4\u00e4neen lomakorvauksen. A:lle olisi kertynyt kahdelta kuukaudelta viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vuosilomaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli velvollinen suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. A oli marraskuussa 2017 ty\u00f6llistynyt vartijan ty\u00f6h\u00f6n. Ty\u00f6tunteja oli ollut aluksi vain satunnaisesti ja my\u00f6hemmin 100 tuntia kuukaudessa. A:n nykyiset ansiot eiv\u00e4t vastanneet aikaisempaa ansiotasoa, ja h\u00e4n sai edelleen soviteltua ansiop\u00e4iv\u00e4rahaa. Kohtuullisena korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 10 kuukauden palkkaa vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli laskettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetken keskituntiansion mukaan (169 x 11,74 euroa\/h x 10 kuukautta).<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n joka tapauksessa tuomitsematta. Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 6.480 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

X Oy:ll\u00e4 oli ollut peruste k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena 15.9.2017 lukien, koska t\u00e4m\u00e4 oli ollut 15.-24.9.2017 poissa ty\u00f6st\u00e4 ilmoittamatta sin\u00e4 aikana p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen. Luvaton poissaolo oli kest\u00e4nyt yhteens\u00e4 10 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, joista kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 olisi ollut A:n ty\u00f6p\u00e4ivi\u00e4. Poissaolon kesto oli siten t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyn v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n ajan. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4kin on katsottu, ett\u00e4 jo yhden kokonaisen kalenteriviikon poissaolo t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen tilanteessa, jossa henkil\u00f6 tekee viisip\u00e4iv\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6viikkoa (KKO 2008:50).<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut selke\u00e4 kirjallinen ohjeistus siit\u00e4, miten sairauspoissaoloista tuli ilmoittaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4n oli tullut viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoittaa sairastumisesta esimiehelleen puhelimitse. Esimiehell\u00e4 oli ollut lupa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poissaoloa oman ilmoituksen perusteella 1-3 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jos kysymyksess\u00e4 oli ollut kuume, flunssa, vatsatauti tai diagnosoitu migreeni. Nelj\u00e4s poissaolop\u00e4iv\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt aina sairauslomatodistuksen toimittamista yhti\u00f6lle.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7 l\u00e4hti siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n tuli ilmoittaa ty\u00f6nantajalle p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen poissaolonsa aikana. A ei ole ollut ajalla 15.-24.9.2017 mill\u00e4\u00e4n tavoin yhteydess\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n. A:n luvatonta poissaoloa oli edelt\u00e4nyt h\u00e4nen sairauspoissaolonsa ajalla 11.-14.9.2017. A oli 11.9.2017 soittanut esimiehelleen ja ilmoittanut poissaolosta sek\u00e4 toimittanut j\u00e4lkik\u00e4teen yhti\u00f6lle sairauslomatodistukset tuolta ajalta. Tuo puhelinsoitto oli j\u00e4\u00e4nyt A:n ainoaksi yhteydenotoksi yhti\u00f6\u00f6n koko poissaolon aikana. A:lle ei ollut 15.9.2017 alkaen my\u00f6nnetty sairauslomaa tai muutakaan luvallista poissaoloa ty\u00f6st\u00e4, koska A ei ollut ilmoittanut yhti\u00f6lle poissaolonsa syyt\u00e4.<\/p>\n

A:n \u00e4iti ei ollut toimittanut A:n sairauslomatodistusta ajalta 15.-19.9.2017 yhti\u00f6n postilaatikkoon tai muullakaan tavalla yhti\u00f6lle. Sairauspoissaolosta ilmoittaminen postilaatikkoon j\u00e4tetyll\u00e4 todistuksella oli joka tapauksessa yhti\u00f6n noudattaman ja salliman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaista. Kielletty\u00e4 oli my\u00f6s se, ett\u00e4 ilmoituksen sairauspoissaolosta teki joku muu kuin sairastunut ty\u00f6ntekij\u00e4 itse.<\/p>\n

Vaikka A:lla olisi ollut p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen, h\u00e4n oli joka tapauksessa laiminly\u00f6nyt ilmoitusvelvollisuutensa. Poissaolon kestetty\u00e4 yli seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 yhti\u00f6 oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 poissaolon alkamisesta 15.9.2017 lukien. Ilmoitus ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 oli annettu A:lle henkil\u00f6kohtaisesti 27.9.2017 ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli toimittanut yhti\u00f6lle kopiot sairauslomatodistuksista 15.9.2017 alkaen.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 estett\u00e4 sille, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut poissaolonsa aikana ilmoittanut poissaolonsa syyt\u00e4 yhti\u00f6lle. H\u00e4nen sairausdiagnoosinsa ajalla 15.-22.9.2017 oli ollut lannesel\u00e4n kipu ja iskiaskipu, joten kyseess\u00e4 ei ollut ollut niin vakava sairaus, ett\u00e4 A ei olisi terveydentilansa puolesta kyennyt ilmoittamaan poissaolostaan henkil\u00f6kohtaisesti ja yhti\u00f6ss\u00e4 noudatettavan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti poissaolonsa aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslaki ei asettanut ty\u00f6nantajalle velvollisuutta pyrki\u00e4 aktiivisesti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, miksi ty\u00f6ntekij\u00e4 oli poissa ty\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli tarkoitettu suojaamaan ty\u00f6nantajaa luvattomilta poissaoloilta. Velvollisuus poissaolon syyn ilmoittamiseen oli ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhti\u00f6ll\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A olisi sairastunut tai loukkaantunut niin vakavasti, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi voinut ilmoittaa poissaolonsa syyt\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -oikeuskirjallisuudessa ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4ttelyvelvollisuutta arvioitaessa huomiota on kiinnitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksesta ilmenev\u00e4\u00e4n tautikoodiin. Nopeasti paranevien sairauksien yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole katsottu olevan perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sairauden jatkuvan pitk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n osalta yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut tiedossa ainoastaan ajalle 11.-14.9.2017 ilmoitettu poissaolon syy, joka oli ollut vatsakipu. Kysymys ei ole ollut sellaisesta sairaudesta, jonka voitaisiin yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella p\u00e4\u00e4tell\u00e4 kest\u00e4v\u00e4n muutamaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 sairaus ei tosiasiassa ollutkaan kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n, sill\u00e4 diagnoosi oli 15.9.2017 alkaen muuttunut vapaa-ajan tapaturmasta johtuvaksi selk\u00e4kivuksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n selonottovelvollisuus ei ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa korostunut, koska kysymyksess\u00e4 ei ollut ollut esimerkiksi tilanne, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi ollut taustallaan pitk\u00e4 sairaushistoria samasta sairaudesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut velvollisuutta tiedustella A:n poissaolon syyt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n samassa yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skentelev\u00e4lt\u00e4 \u00e4idilt\u00e4. A:n yksityisyyden suojan vuoksi t\u00e4m\u00e4 ei olisi ollut edes mahdollista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen purkaminen<\/h3>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut peruste purkaa A:n ty\u00f6sopimus my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:n nojalla. A oli ollut luvattomasti poissa ty\u00f6st\u00e4 yhteens\u00e4 kuusi ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli tahallisesti tai ainakin t\u00f6rke\u00e4n huolimattomasti toiminut yhti\u00f6n selke\u00e4n ohjeistuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ilmoittamatta poissaolostaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4n lojaliteettivelvoitteeseen kuului ilmoittaa poissaolostaan ty\u00f6nantajalle viipym\u00e4tt\u00e4, jotta ty\u00f6nantaja saattoi ryhty\u00e4 tarvittaviin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin. A oli ollut tietoinen yhti\u00f6ss\u00e4 noudatettavasta poissaolojen ilmoitusmenettelyst\u00e4.<\/p>\n

Luvattoman poissaolon lis\u00e4ksi yhti\u00f6n tietoon oli tullut A:n ep\u00e4rehellist\u00e4 ja vilpillist\u00e4 menettely\u00e4 osoittavia seikkoja. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6nantaja voi vedota my\u00f6s muihin ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteisiin kuin mit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle on ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksessa ilmoitettu (KKO 1985-II-47, KKO 1990:18, KKO 1998:70, TT 2004-113).<\/p>\n

A oli poissaolonsa aikana 23.9.2017 osallistunut Body Fitness -lajin SM-karsintoihin Helsingin kulttuuritalolla. Osallistujaluettelo oli julkaistu 10.9.2017 eli juuri ennen kuin A oli j\u00e4\u00e4nyt 11.9.2017 alkaneelle sairauslomalle. A oli sijoittunut sarjassaan kymmenen parhaan joukkoon, mit\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4n\u00e4 tuloksena SM-tasolla. Osallistuminen n\u00e4in vaativaan kilpailuun v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden j\u00e4lkeen osoitti, ett\u00e4 A ei tosiasiassa ole ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n poissaolonsa aikana tai ett\u00e4 h\u00e4n oli joka tapauksessa tullut poissaolonsa aikana ty\u00f6kykyiseksi, mutta ei kuitenkaan ollut tullut t\u00f6ihin. A oli siis ollut riitt\u00e4v\u00e4n terve valmistautuakseen fyysist\u00e4 suoriutumista vaativaan kilpailuun, mutta samaan aikaan h\u00e4n oli v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaan ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt sairauslomaa valmistautuakseen edell\u00e4 mainittuun kilpailuun. My\u00f6s aikaa 15.-19.9.2017 koskevaan sairauslomatodistukseen kirjattu diagnoosi, vapaa-ajan tapaturmasta johtuva selk\u00e4kipu, tuki t\u00e4t\u00e4 olettamaa. A oli luultavasti loukannut selk\u00e4ns\u00e4 voimaharjoittelussa tai muussa kisaan valmistautumisessa. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauslomaoikeutta v\u00e4\u00e4rin ja tavoitellut perusteetonta taloudellista etua sairausajan palkan muodossa. Ty\u00f6ntekij\u00e4n tuli ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aikana huolehtia siit\u00e4, ettei h\u00e4n omalla toiminnallaan est\u00e4nyt tai hidastanut ty\u00f6kykyns\u00e4 palautumista. A:n toiminta osoitti joka tapauksessa tahallista ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden pitkitt\u00e4mist\u00e4 ja ep\u00e4lojaalia k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, vaikka h\u00e4n olisikin k\u00e4rsinyt selk\u00e4kivuista, koska h\u00e4n oli siit\u00e4 huolimatta harjoitellut kisaa varten.<\/p>\n

Edelleen yhti\u00f6 oli saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A oli useita kertoja ilman lupaa poistunut ty\u00f6paikalta ennen ty\u00f6vuoronsa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 oli leimannut kellokortin h\u00e4nen puolestaan. N\u00e4in toimien A oli tahallaan laiminly\u00f6nyt ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n sek\u00e4 erehdytt\u00e4nyt yhti\u00f6t\u00e4 perusteettoman taloudellisen edun eli palkan saamiseksi tekem\u00e4tt\u00f6milt\u00e4 ty\u00f6tunneilta.<\/p>\n

Kanteessa on v\u00e4itetty, ett\u00e4 A:n poistuminen ty\u00f6paikalta 4.8.2017 olisi johtunut maalaamon linjan toimimattomuudesta ja ett\u00e4 h\u00e4n olisi poistunut samaan aikaan kuin muutkin iltavuoron ty\u00f6ntekij\u00e4t. Tapahtumien aikaan maalaamossa oli ty\u00f6skennellyt iltavuoron aikaan nelj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista kaksi oli yhti\u00f6n normaalin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti tehnyt sis\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 tuntia saman viikon maanantaina 31.7.2017. A ei ollut tehnyt sis\u00e4\u00e4n noita tunteja. A oli kuitenkin l\u00e4htenyt ty\u00f6paikalta samoihin aikoihin kuin kaksi muuta iltavuoron ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, vaikka h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut poistumiseen oikeuttavia tunteja sis\u00e4\u00e4n tehtyin\u00e4. Maalaamon linja oli toiminut tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 normaalisti ja siell\u00e4 oli ollut tarjolla tavanomaisia maalaamoon linjaan kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Mainitun 4.8.2018 lis\u00e4ksi yhti\u00f6n ty\u00f6njohdolle oli tuotu kev\u00e4\u00e4n\/kes\u00e4n 2017 aikana kahden eri ty\u00f6ntekij\u00e4n toimesta tietoon, ett\u00e4 iltavuoron aikana oli tapahtunut luvattomia poistumisia sek\u00e4 ulosleimausten tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misi\u00e4. N\u00e4m\u00e4 tapaukset olivat sattuneet ennen 4.8.2017 tapahtunutta poistumista. A:n kanssa oli k\u00e4yty asiasta keskustelu, jolloin h\u00e4n oli my\u00f6nt\u00e4nyt poistuneensa kerran aiemmin, unohtaneensa leimata itsens\u00e4 ulos ja kirjanneensa vahingossa tuntilappuun virheelliset tunnit. Yhti\u00f6 ei ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa n\u00e4hnyt tarpeelliseksi ryhty\u00e4 huomauttamisen lis\u00e4ksi muihin toimenpiteisiin A:ta kohtaan.<\/p>\n

A:n 4.8.2017 vilpillisest\u00e4 menettelyst\u00e4 oli varmistunut tieto vasta hieman ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. A:n poissaolojen vuoksi asiaa ei ollut p\u00e4\u00e4sty k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. N\u00e4in ollen tuohon purkuperusteeseen ei ole voitu vedota aiemmin, eik\u00e4 siihen vetoamista ole n\u00e4hty en\u00e4\u00e4 tarpeellisena ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 muista syist\u00e4 sit\u00e4 ennen.<\/p>\n

A:n menettelyst\u00e4 oli aiheutunut yhti\u00f6lle yli viikon ty\u00f6panoksen menetys sek\u00e4 taloudellista vahinkoa perusteettomasti maksetun sairausajan palkan ja tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neilt\u00e4 ty\u00f6tunneilta maksetun palkan johdosta. A:n petollisesta toiminnasta olisi voitu tehd\u00e4 my\u00f6s tutkintapyynt\u00f6 poliisille, mutta t\u00e4t\u00e4 ei ollut pidetty tarkoituksenmukaisena ottaen huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyminen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastaavanlainen ty\u00f6velvoitteen laiminly\u00f6nti, luvattomat poissaolot ja ep\u00e4rehellinen tuntikortin t\u00e4ytt\u00e4minen ovat oikeuttaneet ty\u00f6sopimuksen purkamiseen (TT 2005-55).<\/p>\n

Kokonaisuutena arvioiden yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut eritt\u00e4in painava syy purkaa A:n ty\u00f6sopimus. A:n menettely oli osoittanut tahallisuutta ja ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta ty\u00f6sopimuksesta johtuvista velvoitteista. Yhti\u00f6 oli A:n menettely huomioon ottaen voinut perustellusti katsoa t\u00e4m\u00e4n menett\u00e4neen sen luottamuksen, mit\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkaminen olisi edellytt\u00e4nyt. A:n toimintaa voitiin pit\u00e4\u00e4 niin vakavana ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden rikkomisena ja laiminly\u00f6ntin\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen<\/h3>\n

A:n menettely huomioon ottaen yhti\u00f6ll\u00e4 on joka tapauksessa ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella. Ty\u00f6nantajan ei tarvitse antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua varoitusta, jos irtisanomisen perusteena on niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ettei ty\u00f6nantajalta voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Ottaen huomioon A:n vakavat rikkomukset sek\u00e4 vilpillinen toiminta, varoitus ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4 sanktio. Yhti\u00f6lt\u00e4 olisi ollut kohtuutonta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ilmeisest\u00e4 luottamuspulasta huolimatta A:n ty\u00f6suhdetta olisi jatkettu. A:n oli t\u00e4ytynyt ilman varoitustakin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 moitittavuus.<\/p>\n

Vaatimukset irtisanomisajan palkan ja lomakorvauksen osalta ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeat.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 vaadittu 10 kuukauden palkkaa vastaava korvaus on kohtuuton ottaen huomioon A:n ilmeinen piittaamattomuus ty\u00f6sopimuksesta johtuvista velvoitteistaan ja h\u00e4nen itsens\u00e4 antama aihe sopimussuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

LAUSUMAT<\/h3>\n

Teollisuuden ty\u00f6tt\u00f6myyskassa on antanut selvityksen A:lle maksetuista ty\u00f6tt\u00f6myysetuuksista.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1. Sairaanhoitajan ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistukset ajalle 11.-22.9.2017<\/p>\n

K2. Irtisanomisilmoitus 27.9.2017<\/p>\n

Vastaajan ja yhti\u00f6n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

V1. (=K1) Sairaanhoitajan ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistukset ajalle 11.-22.9.2017<\/p>\n

V2. Ote Suomen Fitnessurheilu ry:n nettisivuilta sek\u00e4 tuloste kilpailujen tuloksista<\/p>\n

V3. Valvontakamerakuva 4.8.2017 kello 17.34<\/p>\n

V4. A:n ty\u00f6tuntilista ajalta 1.-15.8.2017<\/p>\n

V5. Paikallinen sopimus sairauspoissaolojen omailmoitusmenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta<\/p>\n

V6. Ty\u00f6tuntilistat 16.7.-15.8.2017<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B<\/p>\n

Vastaajan ja yhti\u00f6n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C<\/p>\n

2. D<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt 15.10.2012 alkaen X Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa maalaamon ripustuksen ja purun teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on 27.9.2017 ilmoittanut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena 15.9.2017 lukien. Ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misen perusteeksi yhti\u00f6 on ilmoittanut A:n yht\u00e4jaksoisen poissaolon ty\u00f6st\u00e4 15.9.2017 alkaen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ilmoittamatta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen johtaneista tapahtumista esitetty selvitys<\/h3>\n

Kirjallisina todisteina olevista sairauslomatodistuksista (K1\/V1) ilmenee, ett\u00e4 A on ollut 11.9.2017 ty\u00f6kyvyt\u00f6n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vatsakivun takia, 12.9.2017 ruuansulatuselinten sairauden takia ja 13.-14.9.2017 muun tai m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n vatsakivun takia. Edelleen todistuksista ilmenee, ett\u00e4 A on ollut 15.-19.9.2017 ty\u00f6kyvyt\u00f6n vapaa-ajan tapaturmasta johtuvan lannesel\u00e4n kivun takia ja 20.-22.9.2017 vapaa-ajan tapaturmasta johtuvan lannesel\u00e4n kivun sek\u00e4 iskiaskivun takia.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut vatsakramppeja ja kovaa vatsakipua. H\u00e4nell\u00e4 ei ole tarkkoja muistikuvia selk\u00e4kivusta, mutta h\u00e4n on muistellut nostaneensa kotona pahvilaatikkoa, mist\u00e4 oli tullut kramppi alaselk\u00e4\u00e4n. A oli soittanut esimiehelleen C:lle maanantaina 11.9.2017 ja ilmoittanut olevansa vatsakivun takia sairauslomalla loppuviikon. A:n \u00e4iti B, joka oli ty\u00f6skennellyt samassa ty\u00f6paikassa, oli vienyt sairauslomatodistukset ty\u00f6paikalla olevaan lukittuun postilaatikkoon. Kukaan ty\u00f6nantajan edustajista ei ollut ollut yhteydess\u00e4 A:han sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli ilmoittanut sairauslomastaan C:lle. A oli olettanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ollut tietoinen sairausloman jatkumisesta. A oli ollut kotona ja puhelimitse tavoitettavissa.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 kun h\u00e4n oli 25.9.2017 palannut t\u00f6ihin iltavuoroon, C ei ollut kysynyt h\u00e4nelt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n poissaolosta. A oli j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle joko 25.9. tai 26.9.2017, koska h\u00e4nen alaselk\u00e4ns\u00e4 oli reistaillut. A oli ilmoittanut sairauslomasta puhelimitse C:lle, joka oli samassa yhteydess\u00e4 pyyt\u00e4nyt h\u00e4net ty\u00f6paikalle palaveriin 27.9.2017. Palaverissa A:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty sairauslomien takia. A ei ole tarkkaan muistanut, miten h\u00e4n oli toimittanut poissaoloa 20.-22.9.2017 koskevat sairauslomatodistukset, mutta todenn\u00e4k\u00f6isesti h\u00e4n oli antanut ne suoraan ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 A oli soittanut h\u00e4nelle 11.9.2017 ja kertonut olevansa menossa ty\u00f6terveyteen. A oli sanonut olevansa ainakin sen p\u00e4iv\u00e4n pois ja ehk\u00e4 my\u00f6s loppuviikon. Seuraavan kerran A oli ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaan palatessaan t\u00f6ihin maanantaina 25.9.2017. C:n ty\u00f6 oli hektist\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ollut ehtinyt tavoitella A:ta. H\u00e4n oli luottanut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 menettelee sovitulla tavalla ja ilmoittaa poissaolostaan. C ei ollut kysynyt A:n poissaolosta t\u00e4m\u00e4n \u00e4idilt\u00e4 B:lt\u00e4, koska kyseess\u00e4 oli henkil\u00f6kohtainen yksityisasia.<\/p>\n

C on edelleen kertonut olleensa perjantaina 22.9.2017 yhteydess\u00e4 tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00f6n, kun A:sta ei ollut kuulunut mit\u00e4\u00e4n 11.9.2017 j\u00e4lkeen. C, tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja D olivat saaneet toimintaohjeet HR:lt\u00e4 ja tehneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4. HR oli jo poistunut paikalta, joten paperit oli p\u00e4\u00e4tetty tehd\u00e4 seuraavana maanantaina. Ty\u00f6nantajan tiedossa olivat tuolloin olleet A:n sairauslomatodistukset ajalta 11.-14.9.2017, jotka olivat samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 l\u00f6ytyneet ty\u00f6paikan postilaatikosta. T\u00e4t\u00e4 ennen C oli tyhjent\u00e4nyt postilaatikon 18.9.2017, eik\u00e4 siell\u00e4 ollut ollut sairauslomatodistuksia.<\/p>\n

C on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 A oli maanantaina 25.9.2017 tullut iltavuoroon kello 13.55. C oli pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 HR laittaisi paperit valmiiksi ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan tilaisuuden pit\u00e4mist\u00e4 varten. Kun C oli l\u00e4htenyt hakemaan A:ta, t\u00e4m\u00e4 oli jo ehtinyt poistua ty\u00f6paikalta. A oli soittanut C:lle ja kertonut olevansa menossa ty\u00f6terveyteen. Puhelun yhteydess\u00e4 oli sovittu, ett\u00e4 A tulisi k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikalla keskiviikkona 27.9.2017. A:lle oli kerrottu ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 palaverissa 27.9.2017. A:lla ei ollut ollut tuossa tilaisuudessa mukana sairauslomatodistuksia.<\/p>\n

$158<\/p>\n

Sairauspoissaolojen ilmoittamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 X Oy:ss\u00e4 esitetty selvitys<\/h3>\n

Kirjallisena todisteena (V5) on X Oy:ss\u00e4 16.5.2017 solmittu paikallinen sopimus sairauspoissaolojen omailmoitusmenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta. Sopimus on ollut voimassa 1.5.2017-30.4.2018 eli t\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4sitelt\u00e4vien tapahtumien aikana. Sopimuksessa on muun ohessa sovittu, ett\u00e4 sairastumisesta on aina ilmoitettava soittamalla esimiehelle eik\u00e4 sairastumisesta voi ilmoittaa tekstiviestill\u00e4 tai s\u00e4hk\u00f6postilla. Lis\u00e4ksi sopimuksessa on sovittu siit\u00e4, kenelle sairastumisesta tulee ilmoittaa, jos esimies ei ole tavoitettavissa.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tiedossaan ei ole ollut muita ohjeita sairauslomatodistusten toimittamisesta kuin ett\u00e4 ne pit\u00e4\u00e4 toimittaa esimiehelle. Esimies tyhjensi ty\u00f6paikan postilaatikon joka p\u00e4iv\u00e4. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 sairauslomatodistuksia oli aikaisemminkin toimitettu ty\u00f6paikan postilaatikkoon, eik\u00e4 koskaan ollut sanottu, ett\u00e4 n\u00e4in ei saisi toimia. A on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tiedossaan ei ole ollut ohjeistusta siit\u00e4, ett\u00e4 sairauslomatodistukset pit\u00e4isi toimittaa ty\u00f6nantajalle jo sairausloman aikana.<\/p>\n

$159<\/p>\n

C on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 sairaslomatodistuksia ei saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6paikan postilaatikkoon, vaan ne tuli toimittaa esimiehelle henkil\u00f6kohtaisesti. N\u00e4in varmistuttiin siit\u00e4, ett\u00e4 todistukset tulivat ajoissa ja varmasti perille. Ty\u00f6paikan postilaatikko oli tarkoitettu tuntilappujen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 varten ja se tyhjennettiin noin kahden viikon v\u00e4lein. Postilaatikkoon oli varmasti toimitettu my\u00f6s sairauslomatodistuksia, mutta silloin ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli aina muistutettu, ettei n\u00e4in saanut toimia.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 34.3 kohdan mukaan ty\u00f6nantajalla on oikeus k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n mukaisesti. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilmoittamatta sin\u00e4 aikana ty\u00f6nantajalle p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, ty\u00f6nantaja saa k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ty\u00f6sopimuksen purkaminen peruuntuu, jos poissaolosta ei ole voitu ilmoittaa toiselle sopijapuolelle hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n esteen vuoksi.<\/p>\n

Poissaolon syy ja sen ilmoittaminen<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolo johtuu laillisesta perusteesta, kuten sairaudesta, ty\u00f6nantajalla on oikeus pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena, ellei poissaolosta ilmoittamista ole kohdannut p\u00e4tev\u00e4 este (KKO 1978 II 109 ja my\u00f6s HE 157\/2000 vp).<\/p>\n

A on ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 11.-24.9.2017. H\u00e4nell\u00e4 on ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden osoittavat sairauslomatodistukset koko poissaolon ajalle, ja h\u00e4n on riidattomasti toimittanut ty\u00f6nantajalle sairauslomatodistukset ajalta 11.-14.9.2017. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A on toimittanut sairauslomatodistukset poissaolosta 20.-22.9.2017 vasta 25.9.2017 tapahtuneen ty\u00f6h\u00f6n paluunsa j\u00e4lkeen. Riidanalaista on, onko A toimittanut poissaolonsa aikana ty\u00f6nantajalle sairauslomatodistusta ajalta 15.-19.9.2017.<\/p>\n

A on kertonut antaneensa my\u00f6s poissaoloa 15.-19.9.2017 koskevat sairauslomatodistukset B:lle toimitettavaksi ty\u00f6nantajalle. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli vienyt kaikki tytt\u00e4rens\u00e4 h\u00e4nelle antamat sairauslomatodistukset ty\u00f6paikan postilaatikkoon yhdell\u00e4 kerralla. H\u00e4n ei ollut katsonut todistuksia tarkemmin. C ja D ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 C oli tarkastanut ty\u00f6paikan postilaatikon 18.9.2017, eik\u00e4 siell\u00e4 ollut silloin ollut sairauslomatodistuksia. Sairauslomatodistukset ajalta 11.-14.9.2017 olivat l\u00f6ytyneet postilaatikosta perjantaina 22.9.2017, jolloin ty\u00f6nantajan edustajat olivat pit\u00e4neet A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan palaverin. Muita A:n sairauslomatodistuksia ei ollut tuolloin ollut ty\u00f6nantajan tiedossa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi poissaolonsa aikana toimittanut ty\u00f6nantajalle sairauslomatodistuksia ajalta 15.-19.9.2017 tai ilmoittanut muullakaan tavoin poissaolostaan. C:n ja D:n yhdenmukaisten kertomusten perusteella ty\u00f6paikan postilaatikosta ei ole l\u00f6ytynyt muita sairauslomatodistuksia kuin poissaoloa 11.-14.9.2017 koskevat todistukset. My\u00f6s B:n kertomus, jonka mukaan h\u00e4n oli toimittanut todistuksia postilaatikkoon vain yhden kerran, tukee sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle on toimitettu vain poissaoloa 11.-14.9.2017 koskevat todistukset, jotka olivat l\u00f6ytyneet postilaatikosta 22.9.2017. Riidatonta on, ett\u00e4 poissaoloa 20.-22.9.2017 koskevat sairauslomatodistukset A on toimittanut vasta 25.9.2017 tapahtuneen ty\u00f6h\u00f6n paluunsa j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotun mukaisesti A on ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 ilmoittamatta ty\u00f6nantajalleen p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen 15.-24.9.2017 eli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole tullut esille sellaista hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, jonka takia A olisi ollut estynyt ilmoittamasta sairauspoissaolonsa jatkumisesta ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4ttely- ja selonottovelvollisuus<\/h3>\n

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko ty\u00f6nantajalla ollut velvollisuus p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tai selvitt\u00e4\u00e4 A:n poissaolon syyt\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole ilmoittanut syyt\u00e4 poissaoloonsa, ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4minen saattaa joissakin tapauksissa edellytt\u00e4\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja ole muutenkaan tiennyt tai olosuhteiden perusteella voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4 ja saada tietoonsa poissaolon syyt\u00e4 (KKO 1990:135 ja TT 2006-23).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla tehdyss\u00e4 sairauspoissaolojen omailmoitusmenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa koskevassa paikallisessa sopimuksessa (V5) on selke\u00e4t kirjalliset ohjeet sairauspoissaoloista ilmoittamisesta. Sopimuksessa korostetaan ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuutta ilmoittaa sairauspoissaolosta henkil\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantajalle. C:n kertomuksella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 paikallista sopimusta oli k\u00e4sitelty ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa palavereissa ja se oli my\u00f6s ollut ty\u00f6paikan ilmoitustaululla. Paikallisen sopimuksen ja sen mukaisten toimintaohjeiden on siten t\u00e4ytynyt olla A:n tiedossa. A on ollut kaksi viikkoa kest\u00e4neen poissaolonsa aikana yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaan vain yhden kerran 11.9.2017. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole tullut esille sellaista syyt\u00e4, jonka takia A olisi ollut estynyt ilmoittamasta sairauspoissaolonsa jatkumisesta ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

A:n poissaolon syyn\u00e4 11.-14.9.2017 on ollut vatsakipu. Edell\u00e4 kerrotuin tavoin A oli 11.9.2017 ilmoittanut esimiehelleen vatsakivusta johtuvasta poissaolosta ja toimittanut ty\u00f6nantajalle kyseist\u00e4 poissaoloa koskevat sairauslomatodistukset, jotka ty\u00f6nantaja oli l\u00f6yt\u00e4nyt ty\u00f6paikan postilaatikosta 22.9.2017. Ty\u00f6nantajan tiedossa ei ole tuossa vaiheessa ollut muita sairauslomatodistuksia eik\u00e4 muuta syyt\u00e4 A:n poissaololle kuin vatsakipu.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vatsakipu on sairaus, joka tavanomaisesti paranee muutamissa p\u00e4iviss\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei siten ole ollut perusteltua aihetta p\u00e4\u00e4tell\u00e4 A:n sairauspoissaolon jatkuvan pidemp\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tosiasiassa k\u00e4ynyt, sill\u00e4 A:n sairausloman syyn\u00e4 on 15.9.2017 alkaen ollut vapaa-ajan tapaturmasta johtuva lannesel\u00e4n kipu. Kun otetaan huomioon A:n sairauden laatu sek\u00e4 ty\u00f6paikalla noudatettu sairauspoissaolojen ilmoittamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, josta A:n on t\u00e4ytynyt olla tietoinen, sek\u00e4 se, ettei asiassa ole tullut esille sellaista syyt\u00e4, jonka vuoksi A olisi ollut estynyt ilmoittamasta sairauspoissaolonsa jatkumisesta ty\u00f6nantajalle, ty\u00f6nantajalla ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voida katsoa olleen velvollisuutta ryhty\u00e4 oma-aloitteisesti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n poissaolon syyt\u00e4 ennen ryhtymist\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Onko ty\u00f6nantaja ilmoittanut ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 ajoissa?<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko ty\u00f6nantaja ilmoittanut A:lle ajoissa ty\u00f6sopimuksen purkautumisena pit\u00e4misest\u00e4. Teollisuusliitto ry on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut perustetta k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena ainakaan en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun A oli 25.9.2017 palannut t\u00f6ihin.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslaissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 ajassa ty\u00f6nantajan on ilmoitettava ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6sopimuksen purkautuneeksi katsomisesta ja ryhdytt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen edellytt\u00e4miin toimiin. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimussuhteissa noudatettava oikeudellinen varmuus kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 purkautuneena pit\u00e4minen on pyritt\u00e4v\u00e4 saattamaan toisen sopijapuolen tietoon tarpeetonta viivytyst\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4en (TT 2008-104).<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on C:n ja D:n kertomuksilla selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 perjantaina 22.9.2017. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja oli alkanut valmistella ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen tarvittavia asiakirjoja. Ty\u00f6nantajan tiedossa ei ole tuolloin ollut A:n ty\u00f6h\u00f6npaluun ajankohta. Maanantaina 25.9.2017 A oli tullut iltavuoroon kello 13.55. H\u00e4n oli kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt uudelle sairauslomalle ja poistunut ty\u00f6paikalta ennen kuin C oli ehtinyt hakea h\u00e4net ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaan tilaisuuteen. Kun A oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ilmoittanut C:lle uudesta sairauslomastaan, C oli pyyt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 saapumaan ty\u00f6paikalle palaveriin keskiviikkona 27.9.2017. Ilmoitus ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 oli annettu A:lle kyseisess\u00e4 palaverissa.<\/p>\n

Tapahtumien kulku huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ilmoittanut A:lle ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

A:n on n\u00e4ytetty olleen poissa ty\u00f6st\u00e4 ilmoittamatta ty\u00f6nantajalle p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen 15.-24.9.2017 eli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole tullut esille sellaista hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, jonka takia A ei olisi voinut ilmoittaa ty\u00f6nantajalle sairauspoissaolonsa jatkumisesta. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajalla on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 34.3 kohdan ja ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n perusteella oikeus k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta 15.9.2017 lukien. Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, olisiko ty\u00f6nantajalla ollut perusteet purkaa tai irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Teollisuusliitto ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkoineen. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Kiiski, Nyyss\u00f6l\u00e4, Kaskiaro, Fremer ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Brander.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 kahden viikon ajan. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden osoittavat sairauslomatodistukset koko poissaolon ajalle. Ensimm\u00e4isten nelj\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n aikana sairausloman syy oli ollut vatsakipu ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vapaa-ajan tapaturmasta johtuva selk\u00e4kipu. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sairauslomalle j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n ilmoittanut ty\u00f6nantajalle vatsakivusta aiheutuvasta poissaolosta ja toimittanut ty\u00f6antajalle sairauslomatodistukset ensimm\u00e4iselt\u00e4 nelj\u00e4lt\u00e4 sairauslomap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ollut…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[9967,10689,41784,14732,25962],"kji_language":[7949],"class_list":["post-719493","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-jalkeen","kji_keyword-ollut","kji_keyword-sairauslomatodistukset","kji_keyword-taman","kji_keyword-tyontekija","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:109 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:109 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 kahden viikon ajan. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden osoittavat sairauslomatodistukset koko poissaolon ajalle. Ensimm\u00e4isten nelj\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n aikana sairausloman syy oli ollut vatsakipu ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vapaa-ajan tapaturmasta johtuva selk\u00e4kipu. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sairauslomalle j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n ilmoittanut ty\u00f6nantajalle vatsakivusta aiheutuvasta poissaolosta ja toimittanut ty\u00f6antajalle sairauslomatodistukset ensimm\u00e4iselt\u00e4 nelj\u00e4lt\u00e4 sairauslomap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ollut...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020109-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020109-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2020:109 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T02:17:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020109-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020109-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2020109-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:109 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:109 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:109 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 kahden viikon ajan. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden osoittavat sairauslomatodistukset koko poissaolon ajalle. Ensimm\u00e4isten nelj\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n aikana sairausloman syy oli ollut vatsakipu ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vapaa-ajan tapaturmasta johtuva selk\u00e4kipu. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sairauslomalle j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n ilmoittanut ty\u00f6nantajalle vatsakivusta aiheutuvasta poissaolosta ja toimittanut ty\u00f6antajalle sairauslomatodistukset ensimm\u00e4iselt\u00e4 nelj\u00e4lt\u00e4 sairauslomap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ollut...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"27 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2020:109 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T02:17:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2020109-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:109 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/719493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=719493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=719493"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=719493"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=719493"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=719493"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=719493"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=719493"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=719493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}