{"id":719738,"date":"2026-04-28T04:28:48","date_gmt":"2026-04-28T02:28:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-28T04:28:48","modified_gmt":"2026-04-28T02:28:48","slug":"kko202094-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2020:94 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, som var m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l, hade yrkat gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat yrkandet med st\u00f6d av 5 \u00a7 1 mom. 3 punkten lagen om gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng, eftersom A inte hade framst\u00e4llt n\u00e5gra yrkanden mot svaranden. Hovr\u00e4tten hade inte meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt rikosasian asianomistaja A:n esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 koskevan hyvitysvaatimuksen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla, koska A ei ollut esitt\u00e4nyt vastaajaa vastaan mit\u00e4\u00e4n vaatimuksia. Hovioikeus ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.4.2019 nro 19\/116859, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.7.2019 nro 370 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mikko Rautsi ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Juha Halijoki, Harri Hyv\u00e4rinen ja Kari Puukka.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 koskeva hyvitysvaatimuksensa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa. Asia palautetaan It\u00e4-Suomen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Ilveskero, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

, jonka mietint\u00f6 kohtien 1-8 sek\u00e4 11-17 osalta vastasi Korkeimman oikeuden ratkaisua, esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus sen lis\u00e4ksi lausuisi seuraavasti:<\/p>\n

A on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Hovioikeuden on kuitenkin tullut tutkia kaikki 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt perusteet jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle (esimerkiksi KKO 2019:50, kohta 6).<\/p>\n

Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 arvioitaessa jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 muutosperusteella huomiota pit\u00e4\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mahdolliseen tulkinnanvaraisuuteen k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ja siihen, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa muodostunut vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Muutosperusteen osalta lupakynnyksen on tarkoitettu olevan matala, kun kysymyksess\u00e4 ei ole yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioiminen. Jos harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole olemassa vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (KKO 2019:101, kohta 8 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

Kuten kohdassa 12 on lausuttu, hyvityslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misell\u00e4 on Suomessa pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ihmisoikeussopimuksesta ja ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 aiheutuneet velvoitteet, ja lakia valmisteltaessa on otettu huomioon my\u00f6s perustuslain 21 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oikeusturvasta ja jokaisen oikeudesta saada asiansa k\u00e4sitellyksi ilman aiheetonta viivytyst\u00e4. Hyvityslain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4neess\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 on nimenomaisesti todettu, ettei muulla kuin asianosaisen asemassa olevalla ole oikeutta saada hyvityst\u00e4. Esimerkkin\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 on mainittu todistaja, jolla ei siis ole oikeutta hyvitykseen, vaikka oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen sin\u00e4ns\u00e4 saattaa aiheuttaa haittaa h\u00e4nellekin. Rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevan direktiivin (2012\/29\/EU) t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon ei ole katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n hyvityslain muuttamista.<\/p>\n

Hyvityslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen on tullut voimaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun muuttamista koskeva laki (732\/2015), jossa sellaisen asianomistajan, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, asema on oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 edelleen l\u00e4hestynyt todistajan asemaa. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan t\u00e4llaista asianomistajaa kuulustellaan rikosasiassa todistajana.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa A ei ole esitt\u00e4nyt rangaistus- tai korvausvaatimusta B:t\u00e4 vastaan, h\u00e4n ei ole yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n ajamaan syytteeseen eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ole ajanut h\u00e4nen korvausvaatimustaan. A on jo h\u00e4nt\u00e4 esitutkinnassa ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kiristyst\u00e4 koskevan rikoksen asianomistajana kuultaessa ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole rangaistus- tai korvausvaatimuksia. H\u00e4n on ilmoittanut samalla tavalla my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. A ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, etteik\u00f6 h\u00e4n olisi luopunut oikeudestaan vaatia rangaistusta vapaaehtoisesti ja sitovasti.<\/p>\n

Hyvityslain sanamuodosta, sen esit\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 todettu puoltaa vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kanta, jonka mukaan A:lla ei ole ollut oikeutta oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymishyvitykseen, on ollut oikea. Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa hovioikeus on voinut perustellusti katsoa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on lopputulokseltaan oikea. Aihetta jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miseen muutosperusteella ei siten ole ollut. Siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 hyvityslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ja hallituksen esityksen lausumissa viiv\u00e4stymishyvitys selv\u00e4sti rajataan vain jutun asianosaisiin eik\u00e4 kysymykseen liittyv\u00e4n tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ole esitetty olevan yleisemmin ongelmallista tai ep\u00e4yhten\u00e4ist\u00e4, Korkein oikeus todennee, ettei hovioikeuden ole tarvinnut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

Kuten Korkein oikeus on ratkaisuissaan todennut, oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaista tarkistusperustetta sovelletaan silloin, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ovat niin puutteelliset, ristiriitaiset tai ep\u00e4selv\u00e4t, ettei lopputuloksen oikeellisuutta ja sen muuttumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ole mahdollista edes arvioida (esimerkiksi KKO 2013:66, kohta 11). Pyk\u00e4l\u00e4n 4 kohdan mukaisen painavan syyn perusteella jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4minen voi puolestaan tulla kysymykseen yleens\u00e4 esimerkiksi silloin, jos valitusasiassa on kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvussa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kantelutyyppisest\u00e4 perusteesta tai jos asialla on objektiivisesti arvioiden huomattavasti tavanomaista suurempi merkitys valittajalle (KKO 2013:68, kohta 19, KKO 2019:79, kohdat 8 ja 15).<\/p>\n

Huomioon ottaen A:n valituksessaan hovioikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t seikat ja vaatimukset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelut eiv\u00e4t ole olleet puutteelliset siten, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa tarkistusperusteella. Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ilmennyt olleen muuta painavaa syyt\u00e4. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muutettane.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistukseen rikoksesta, joka liittyy er\u00e4\u00e4seen henkirikokseen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen esitutkinnassa on ollut tutkittavana, onko X-kerhon j\u00e4sen B pakottanut tai yritt\u00e4nyt pakottaa A:n luovuttamaan B:lle tai t\u00e4m\u00e4n edustamalle kerholle rahaa mainittuun henkirikokseen liittyneiden tapahtumien vuoksi ja onko B siten syyllistynyt kiristyksen yritykseen.<\/p>\n

2. A on t\u00f6rke\u00e4n kiristyksen yrityksen asianomistajana ilmoittanut esitutkinnassa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole rangaistus- tai korvausvaatimuksia asiassa. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toistanut ilmoituksensa. A:ta on t\u00e4m\u00e4n perusteella kuultu t\u00f6rke\u00e4n kiristyksen yrityst\u00e4 koskevassa asiassa todistajana oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

$da<\/p>\n

6. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, olisiko hovi-oikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos 1) ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta, 2) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, 3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa tai 4) luvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupaa ei kuitenkaan tarvitse 1 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista varten, ellei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.<\/p>\n

9. Korkein oikeus katsoo huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelut sek\u00e4 A:n valituksissaan hovioikeudelle ja Korkeimmalle oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t perustelut, ett\u00e4 asiassa on ensin arvioitava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaista ennakkoratkaisuperustetta.<\/p>\n

10. Ennakkoratkaisuperusteesta on kysymys erityisesti silloin, kun laissa ei ole selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan ja kysymys on periaatteellisesti merkityksellisest\u00e4 asiasta. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (esimerkiksi KKO 2019:77, kohta 10).<\/p>\n

11. Perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Perustuslain mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa, jonka 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan.<\/p>\n

13. Hyvityslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus saada valtion varoista 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy siten, ett\u00e4 se loukkaa asianosaisen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Mainitun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityksen tarkoituksena on korvata oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 asianosaiselle aiheutunutta huolta, ep\u00e4varmuutta ja muuta niihin rinnastettavaa haittaa.<\/p>\n

14. Hyvityslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika alkaa: 1) riita- ja hakemusasiassa asian vireilletulosta tuomioistuimessa; 2) rikosasiassa siit\u00e4, kun toimivaltainen viranomainen on ilmoittanut vastaajalle h\u00e4nen tekem\u00e4kseen ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta tai kun h\u00e4neen kohdistettu rikosep\u00e4ily on olennaisesti vaikuttanut h\u00e4nen asemaansa; 3) asianomistajan vaatimuksen vireilletulosta tuomioistuimessa.<\/p>\n

15. Hyvityslain perustelujen (HE 233\/2008 vp s. 23) mukaan muulla kuin asianosaisen asemassa olevalla, esimerkiksi todistajalla, ei ole oikeutta saada hyvityst\u00e4, vaikka oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen sin\u00e4ns\u00e4 saattaa aiheuttaa haittaa h\u00e4nellekin. Perustelujen mukaan hyvityksen saajana voi olla rikosasiassa puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4nyt asianomistaja.<\/p>\n

$dd<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksen uhrien oikeuksia on viime vuosina usealla tavalla vahvistettu riippumatta siit\u00e4, onko uhri oikeudenk\u00e4ynnin asianosainen vai ei. T\u00e4m\u00e4 ilmenee esimerkiksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivist\u00e4 (2012\/29\/EU) rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevista v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksista sek\u00e4 neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2001\/220\/YOS korvaamisesta. Direktiivin 6 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n esimerkiksi uhrin oikeudesta saada tietoja asiansa k\u00e4sittelyst\u00e4. Direktiivin johdanto-osassa (kohta 55) tuodaan esille, ett\u00e4 jotkut uhrit ovat rikosoikeudellisen menettelyn aikana erityisen suuressa vaarassa joutua rikoksentekij\u00e4n toimesta toissijaisesti tai toistuvasti uhriksi taikka pelottelun taikka kostotoimien kohteeksi. T\u00e4llainen vaara voi johtua muun muassa rikoksen tyypist\u00e4. Direktiivi on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muuttamalla useita lakeja, mutta direktiivin ei katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n hyvityslain muuttamista.<\/p>\n

18. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 A on asiassa asianomistaja ja ett\u00e4 asian vireill\u00e4olon seurauksena A:lle on voinut aiheutua v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaisesti ep\u00e4mukavuutta. Asian vireill\u00e4olon kestolla on siten ollut h\u00e4nelle merkityst\u00e4. A:lla ei ole kuitenkaan ollut asiassa vaatimuksia hyvityslain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Edell\u00e4 kohdassa 4 todetuin tavoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 kun A:lla ei ole ollut vaatimuksia, h\u00e4n ei ole oikeutettu korvaukseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

19. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n hyvitysvaatimuksessaan ja valituksessaan hovioikeudelle vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen asemansa on rinnastettava vastaajan asemaan. A on todennut, ett\u00e4 rikollisj\u00e4rjest\u00f6\u00f6n kuuluvan vastaajan vastapuolena h\u00e4nell\u00e4 on ollut perusteltu tarve saada asia k\u00e4sitellyksi mahdollisimman nopeasti huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole esitt\u00e4nyt asiassa vaatimuksia. Asian k\u00e4sittelyn pitkittyminen on aiheuttanut h\u00e4nelle huolta mahdollisista kostotoimenpiteist\u00e4, ep\u00e4varmuutta ja muutenkin huomattavaa haittaa. H\u00e4nell\u00e4 on asemastaan ja k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleen rikosasian luonteesta johtuen ollut perusteltu tarve saada kohtuullisessa ajassa vahvistus sille, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole vaatimuksia esitt\u00e4nyt asianomistaja.<\/p>\n

$df<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyse on ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnanvaraisuuden lis\u00e4ksi periaatteellisesti merkityksellisest\u00e4 kysymyksest\u00e4, josta ei ole olemassa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. N\u00e4in ollen hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa ennakkoratkaisuperusteella. Asiaa ei ole siten tarpeen arvioida muiden jatkok\u00e4sittelylupaperusteiden kannalta.<\/p>\n

22. Oikeusastej\u00e4rjestyksen vuoksi asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Kinnunen<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Asianomistajan oikeus viiv\u00e4stymishyvitykseen<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, som var m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l, hade yrkat gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat yrkandet med st\u00f6d av 5 \u00a7 1 mom. 3 punkten lagen om gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng, eftersom A inte hade framst\u00e4llt n\u00e5gra yrkanden mot svaranden. Hovr\u00e4tten hade inte meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[41816,30006,14784],"kji_language":[7746],"class_list":["post-719738","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-drojsmal","kji_keyword-gottgorelse","kji_keyword-rattegang","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som var m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l, hade yrkat gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat yrkandet med st\u00f6d av 5 \u00a7 1 mom. 3 punkten lagen om gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng, eftersom A inte hade framst\u00e4llt n\u00e5gra yrkanden mot svaranden. Hovr\u00e4tten hade inte meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202094-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202094-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T02:28:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202094-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202094-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202094-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:94 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"A, som var m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l, hade yrkat gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat yrkandet med st\u00f6d av 5 \u00a7 1 mom. 3 punkten lagen om gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ng, eftersom A inte hade framst\u00e4llt n\u00e5gra yrkanden mot svaranden. Hovr\u00e4tten hade inte meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2020:94 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T02:28:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202094-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:94 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/719738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=719738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=719738"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=719738"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=719738"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=719738"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=719738"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=719738"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=719738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}