{"id":721758,"date":"2026-04-28T06:01:52","date_gmt":"2026-04-28T04:01:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/"},"modified":"2026-04-28T06:01:52","modified_gmt":"2026-04-28T04:01:52","slug":"kko202093-stiftelse","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/","title":{"rendered":"KKO:2020:93 – Stiftelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Patent- och registerstyrelsen yrkade att styrelseledam\u00f6terna A och B i en stiftelse skulle entledigas fr\u00e5n uppdraget som ledamot i styrelsen p\u00e5 den grunden att de under mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5rs tid upprepade g\u00e5nger varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n styrelsens sammantr\u00e4den. Patent- och registerstyrelsen hade inte f\u00f6rr\u00e4n ans\u00f6kan om entledigande gjordes varit i kontakt med A och B ang\u00e5ende deras fr\u00e5nvaro.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det till omsorgsplikten f\u00f6r en styrelseledamot i en stiftelse h\u00f6r att delta i styrelsens arbete och att upprepad ogrundad fr\u00e5nvaro fr\u00e5n styrelsens sammantr\u00e4den s\u00e5ledes kan anses utg\u00f6ra s\u00e5dan fortg\u00e5ende verksamhet i strid med stiftelselagen som avses i 14 kap. 10 \u00a7 1 mom. stiftelselagen.<\/p>\n

Entledigandet av A fr\u00e5n uppdraget som styrelseledamot var dock inte en n\u00f6dv\u00e4ndig och proportionell \u00e5tg\u00e4rd f\u00f6r att korrigera den verksamhet som stod i strid med stiftelselagen, eftersom Patent- och registerstyrelsen inte f\u00f6rst hade f\u00f6rs\u00f6kt ingripa med lindrigare metoder mot A:s fr\u00e5nvaro och A dessutom hade korrigerat sitt beteende genom att delta i stiftelsens sammantr\u00e4den sedan han blivit medveten om Patent- och registerstyrelsens avsikt att ans\u00f6ka om att han skulle entledigas p\u00e5 grund av fr\u00e5nvaron. B, som inte p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt hade korrigerat sitt beteende, entledigades fr\u00e5n sitt uppdrag som ledamot i styrelsen.<\/p>\n

StiftelseL 14 kap 10 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus vaati, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senet A ja B erotetaan hallituksen j\u00e4senen toimesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat yli kahden vuoden aikana olleet toistuvasti poissa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista. Patentti- ja rekisterihallitus ei ollut ennen erottamishakemuksen tekemist\u00e4 ollut poissaoloihin liittyen yhteydess\u00e4 A:han tai B:hen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen huolellisuusvelvollisuuteen kuuluu osallistua hallituksen ty\u00f6skentelyyn ja ett\u00e4 toistuvia perusteettomia poissaoloja hallituksen kokouksista voidaan siten pit\u00e4\u00e4 jatkuvana, s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvun 10 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisena toimintana.<\/p>\n

A:n erottaminen hallituksen j\u00e4senen toimesta ei kuitenkaan ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisen toiminnan korjaamiseksi tarpeellinen ja oikeasuhtainen toimenpide, sill\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus ei ollut pyrkinyt ensin lievemmill\u00e4 keinoilla puuttumaan A:n poissaoloihin ja A oli lis\u00e4ksi korjannut menettelyns\u00e4 osallistumalla hallituksen kokouksiin siit\u00e4 l\u00e4htien, kun h\u00e4n oli tullut tietoiseksi Patentti- ja rekisterihallituksen aikomuksesta hakea h\u00e4nen erottamistaan poissaolojen takia. B, joka ei ollut vastaavasti korjannut menettely\u00e4\u00e4n, erotettiin hallituksen j\u00e4senen toimesta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6L 14 luku 10 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A ja B vaativat valituksissaan, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen hakemus heid\u00e4n erottamisestaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus vastasi valituksiin ja vaati niiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6 antoi silt\u00e4 pyydetyn lausuman ja yhtyi Patentti- ja rekisterihallituksen vaatimukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt Patentti- ja rekisterihallituksen hakemuksen A:n osalta ja erottanut h\u00e4net S\u00e4\u00e4ti\u00f6 X:n hallituksen j\u00e4senen toimesta. Asia j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

B:t\u00e4 koskevalta osalta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jarmo Littunen, Tuomo Antila, Lena Engstrand ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n X tarkoituksena oli suomalaisen kulttuuriperinteen s\u00e4ilytt\u00e4minen ja taiteen tukeminen. S\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6 toteutti tarkoitustaan muun ohella yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 arkeologis-historiallista museota sek\u00e4 nykytaiteeseen keskittyv\u00e4\u00e4 taidemuseota ja tukemalla arkeologista tutkimusta sek\u00e4 taidetta ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 tutkimusta. S\u00e4\u00e4ti\u00f6ll\u00e4 oli arkeologinen toimikunta, taidetoimikunta ja taloustoimikunta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n asioita hoitaa ja sit\u00e4 edustaa hallitus, jossa on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen j\u00e4sent\u00e4. Hallituksen j\u00e4senyys oli elinaikainen. S\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan hallituksen tuli muun ohella vahvistaa tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimenpiteist\u00e4, joihin edellisen kalenterivuoden hallinto mahdollisesti antoi aihetta, valita s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle tilintarkastajat, toimikuntien puheenjohtajat ja j\u00e4senet sek\u00e4 vahvistaa museoiden ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n talousarvio sek\u00e4 museoiden toimintasuunnitelma kullekin vuodelle.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan hallitus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen, kun v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet sen j\u00e4senist\u00e4, niiden joukossa puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja, oli saapuvilla. Hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tuli tehd\u00e4 yksinkertaisella \u00e4\u00e4nten enemmist\u00f6ll\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muuttamisesta tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n lakkauttamisesta voitiin kuitenkin tehd\u00e4 vain kaikkien hallituksen j\u00e4senten yksimielisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n oli perustanut Y Oy. A oli ollut perustajayhti\u00f6n omistaja ja h\u00e4n oli toiminut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n asiamiehen\u00e4 vuosina 1987\u20142009 sek\u00e4 ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4sen vuosina 1997\u20142000 ja 2003\u20142005 sek\u00e4 2.5.2006 alkaen. B oli ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 7.4.1992 alkaen.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6 oli harjoittanut toimintansa rahoittamiseksi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 sijoitustoimintaa sek\u00e4 itse ett\u00e4 omistamiensa osakeyhti\u00f6iden kautta.<\/p>\n

A oli ollut poissa kolmesta vuonna 2013 pidetyst\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kahdeksasta kokouksesta. H\u00e4n ei ollut osallistunut yhteenk\u00e4\u00e4n vuonna 2014 pidetyist\u00e4 hallituksen nelj\u00e4st\u00e4 kokouksesta. Vuonna 2015 h\u00e4n oli osallistunut hallituksen nelj\u00e4st\u00e4 kokouksesta yhteen (21.4.2015). Vuonna 2016 h\u00e4n oli ollut poissa ensimm\u00e4isest\u00e4 hallituksen kokouksesta 8.3.2016.<\/p>\n

B ei ollut osallistunut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksiin 21.11.2013 pidetyn kokouksen j\u00e4lkeen. H\u00e4n oli 22.4.2014 antanut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallitukselle seuraavansis\u00e4lt\u00f6isen ilmoituksen: \u201dEn osallistu s\u00e4\u00e4ti\u00f6n kokouksiin, kunnes viranomaiset ovat antaneet lopulliset p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. En viitsi kuluttaa aikaani turhaan tappelemalla, koska se ei johda mihink\u00e4\u00e4n. Olen tehnyt alun perin kantelun, koska katsoin, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6ss\u00e4 ei ole toimittu lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja hallituksen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on otettu luvatta rahaa oman k\u00e4den oikeudella mielivaltaisia summia. Kunnes t\u00e4m\u00e4 asia on lopullisesti ratkaistu (mihin voi menn\u00e4 vuosia) en osallistu kokouksiin. Toivon, ett\u00e4 sill\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 ei s\u00e4\u00e4ti\u00f6n rahoja kukaan vie luvatta.\u201d<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallitus oli A:n ja B:n poissaoloista huolimatta ollut kokouksissa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen lukuun ottamatta 16.12.2015 pidetty\u00e4 kokousta, jossa oli k\u00e4sitelty s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muuttamista. A oli ennen kokousta toimittanut hallitukselle 15.12.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn kirjeen, jossa h\u00e4n oli esitt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nt\u00f6muutosesitykseen omat muutosehdotuksensa sek\u00e4 muun ohella ehdottanut asian siirt\u00e4mist\u00e4 jatkovalmisteluun.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus oli pyyt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4ti\u00f6lt\u00e4 kirjallista lausumaa hakemuksesta A:n ja B:n erottamiseksi s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksesta. Asiaa oli k\u00e4sitelty s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksessa 21.4.2016, jossa A oli ollut l\u00e4sn\u00e4. A:lle oli kokouksessa varattu tilaisuus lausua erottamishakemusta koskevasta asiasta ennen sen k\u00e4sittely\u00e4. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallitus oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kokouksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt puoltaa hakemusta Patentti- ja rekisterihallitukselle antamassaan lausumassa. A oli kokouksesta 21.4.2016 l\u00e4htien osallistunut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksiin.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen hakemus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus vaati 22.4.2016 vireille tulleessa hakemuksessaan, ett\u00e4 A ja B erotetaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta.<\/p>\n

Hakemuksen perusteena Patentti- ja rekisterihallitus vetosi siihen, ett\u00e4 A ja B olivat olleet toistuvasti poissa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista ja siten laiminly\u00f6neet s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senell\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain perusteella olevan huolellisuusvelvollisuutensa. A ja B olivat t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n jatkuvasti ja kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4sti toimineet s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisesti.<\/p>\n

Vastaukset ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n lausuma<\/h3>\n

A ja B vaativat hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18.8.2017 nro 17\/23242<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen ty\u00f6skentely ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko tapahtuu suurelta osin hallituksen kokouksissa. Hallituksen j\u00e4senen huolellisuusvelvollisuuteen kuuluu se, ett\u00e4 h\u00e4n osallistuu hallituksen kokouksiin, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 ei ole laillista estett\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 hallitusty\u00f6skentelyn laiminly\u00f6nti on siten s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaista toimintaa, johon s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnalla on oikeus ja velvollisuus puuttua.<\/p>\n

B oli ollut j\u00e4rjestelm\u00e4llisesti poissa hallituksen kokouksista loppuvuodesta 2013 l\u00e4htien. A oli ollut poissa enimmist\u00e4 kokouksista vuosina 2013\u20142015. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6 olisi itse sis\u00e4isin keinoin pyrkinyt korjaamaan kyseist\u00e4 asiantilaa. Ensimm\u00e4inen puuttumiskeino A:n ja B:n hallituksen kokouksiin ja hallitusty\u00f6skentelyyn osallistumattomuuteen oli ollut Patentti- ja rekisterihallituksen erottamishakemus.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus ei ollut ennen erottamishakemuksen vireillepanoa puuttunut lievemmill\u00e4 keinoilla A:n ja B:n poissaoloihin eik\u00e4 kuullut heit\u00e4 asiasta. A oli erottamishakemuksen tiedoksi saatuaan korjannut menettelyns\u00e4 ja ryhtynyt k\u00e4ym\u00e4\u00e4n kokouksissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A:n menettelyn korjaaminen ollut ainoastaan tilap\u00e4ist\u00e4, kun h\u00e4n oli osallistunut kaikkiin kokouksiin yli vuoden ajan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 erottamishakemus oli A:n osalta ollut riitt\u00e4v\u00e4 toimi p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisen menettelyn eik\u00e4 h\u00e4nen erottamisensa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksesta ollut en\u00e4\u00e4 tarpeen tai perusteltua.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B:n tarkoituksena oli ollut edist\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n etua, joten h\u00e4n oli saattanut olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen osallistumattomuutensa hallituksen kokouksiin oli s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain ja hallituksen j\u00e4senen huolellisuusvelvollisuuden mukaista. B:n oli kuitenkin erottamishakemuksen tietoonsa saatuaan tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen luonne ja se, ett\u00e4 menettelyn jatkamisen uhkana oli s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senyydest\u00e4 erottaminen. Kun B ei t\u00e4st\u00e4 huolimatta ollut korjannut menettely\u00e4\u00e4n, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen tila ollut p\u00e4\u00e4tett\u00e4viss\u00e4 muutoin kuin erottamalla B hallituksen j\u00e4senen toimesta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si hakemuksen A:n osalta. B:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi hakemuksen ja erotti h\u00e4net s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Marjukka Hassel, Vesa Karttunen ja Pasi Kettula.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18.4.2019 nro 312<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus sek\u00e4 B valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ettei s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain sanamuodosta, lain esit\u00f6ist\u00e4 tai Patentti- ja rekisterihallituksen valvontak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ollut johdettavissa s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan Patentti- ja rekisterihallituksen olisi ennen erottamishakemuksen tekemist\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 lievempi\u00e4 keinoja s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisen tilan korjaamiseksi.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kannanoton, jonka mukaan hallitusty\u00f6skentelyn laiminly\u00f6nti\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisena toimintana, johon s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnalla on oikeus ja velvollisuus puuttua. Lis\u00e4ksi hovioikeus totesi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n johdon ja jokaisen johdon j\u00e4senen on toimittava aktiivisesti ja toiminnan on oltava s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoitusta edist\u00e4v\u00e4\u00e4 ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n edun mukaista. T\u00e4m\u00e4 velvollisuus oli korostunut tilanteissa, joissa kysymys on varallisuudeltaan suuresta ja toiminnaltaan laajasta s\u00e4\u00e4ti\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus piti selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 hakemuksen perusteita oli arvioitava ja hakemus ratkaistava hakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen aikaisen tilanteen mukaisesti. Muussa tapauksessa hallituksen j\u00e4senen erottaminen k\u00e4visi tosiasiassa mahdottomaksi, jos t\u00e4m\u00e4 aina korjaamalla menettely\u00e4\u00e4n ainakin erottamisasian vireill\u00e4olon ajaksi voisi est\u00e4\u00e4 erottamishakemuksen hyv\u00e4ksymisen.<\/p>\n

A:n hovioikeudessa esitt\u00e4mill\u00e4 syill\u00e4 poissaoloilleen (terveydelliset syyt sek\u00e4 ulkomailla oleskelu) ei ollut asiassa merkityst\u00e4, koska niist\u00e4 ei ollut ilmoitettu s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle etuk\u00e4teen, mit\u00e4 hallituksen j\u00e4senen huolellisuusvelvollisuus olisi edellytt\u00e4nyt.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:ta oli kuultu asiassa hyv\u00e4n hallintotavan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, kun h\u00e4nelle oli s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksessa 21.4.2016 varattu tilaisuus lausua asiasta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin liittyi lis\u00e4ksi asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisi\u00e4 erityispiirteit\u00e4. Hallituksen j\u00e4senyys oli s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan elinaikainen, mik\u00e4 merkitsi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 ellei j\u00e4sen itse eroa teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n, ainoa keino erottaa h\u00e4net on tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s valvontaviranomaisen tekem\u00e4st\u00e4 hakemuksesta. Lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 voitiin muuttaa vain kaikkien hallituksen j\u00e4senten yksimielisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. T\u00e4m\u00e4 yksimielisyysvaatimus oli tullut ajankohtaiseksi ja merkitykselliseksi, koska uuden s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain voimaantulo oli edellytt\u00e4nyt er\u00e4iden muutosten tekemist\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muuttamista koskeva asia oli ollut niin merkitt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 sen asianmukainen hoitaminen oli edellytt\u00e4nyt jokaisen hallituksen j\u00e4senen henkil\u00f6kohtaista osallistumista kokoukseen, jossa sit\u00e4 k\u00e4siteltiin.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n suuruus ja sen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen edell\u00e4 todetut erityispiirteet loivat hallituksen j\u00e4senille korostuneen huolellisuusvelvollisuuden.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli ollut etuk\u00e4teen syit\u00e4 ilmoittamatta poissa l\u00e4hes kaikista hallituksen kokouksista noin kahden ja puolen vuoden aikana vuosina 2013-2016. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen toiminta oli ollut menettelyn kesto huomioon ottaen jatkuvaa. Se, ett\u00e4 A oli sittemmin korjannut menettelyns\u00e4, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, koska hakemuksen perusteita tuli arvioida hakemuksen j\u00e4tt\u00e4misajankohdan tilanteen mukaisesti ja koska A joka tapauksessa oli korjannut menettelyns\u00e4 vasta pakon edess\u00e4 eli saatuaan erottamishakemukseen sis\u00e4ltyneen uhan tiedokseen. Menettelyn korjaaminen t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa osoitti osaltaan A:n aiempien poissaolojen olleen tietoisia ja tahallisia. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon A:n edell\u00e4 todetun korostuneen huolellisuusvelvollisuuden hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen menettely oli ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 edellytykset A:n erottamiselle s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta olivat siten erottamishakemusta teht\u00e4ess\u00e4 t\u00e4yttyneet. S\u00e4\u00e4ti\u00f6 oli hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 edelleen puoltanut hakemuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n erottaminen oli tarpeellinen ja oikeasuhteinen valvontatoimi, jotta s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain mukaiset tavoitteet saavutetaan.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 A:n osalta siten, ett\u00e4 se hyv\u00e4ksyi Patentti- ja rekisterihallituksen hakemuksen ja erotti A:n s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta.<\/p>\n

B:n osalta hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kimmo Vanne, Kimmo Suorsa ja Esko Junnila.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat olleet S\u00e4\u00e4ti\u00f6 X:n hallituksen j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

2. A on ollut vuosina 2013\u20142016 toistuvasti poissa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista. Vuonna 2013 h\u00e4n on osallistunut kahdeksasta kokouksesta viiteen. Vuonna 2014 h\u00e4n ei ole osallistunut yhteenk\u00e4\u00e4n nelj\u00e4st\u00e4 kokouksesta. Vuonna 2015 h\u00e4n on osallistunut yhteen nelj\u00e4st\u00e4 kokouksesta. Vuonna 2016 h\u00e4n on ollut poissa ensimm\u00e4isest\u00e4 kokouksesta.<\/p>\n

3. B ei ole osallistunut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksiin 21.11.2013 pidetyn kokouksen j\u00e4lkeen. H\u00e4n on 22.4.2014 ilmoittanut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallitukselle, ett\u00e4 h\u00e4n ei osallistuisi kokouksiin ennen kuin viranomaiset olisivat antaneet lopulliset p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 h\u00e4nen tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 kanteluun, joka koski v\u00e4itettyj\u00e4 lainvastaisia menettelyj\u00e4 ja varojen nostoja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnassa.<\/p>\n

4. Patentti- ja rekisterihallitus on pyyt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4ti\u00f6lt\u00e4 kirjallista lausumaa hakemuksesta A:n ja B:n erottamiseksi s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksesta. Asiaa on k\u00e4sitelty s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksessa 21.4.2016. A on ollut kokouksessa l\u00e4sn\u00e4, ja h\u00e4nelle on t\u00e4ll\u00f6in varattu tilaisuus lausua erottamishakemusta koskevasta asiasta ennen sen k\u00e4sittely\u00e4. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallitus on kokouksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt puoltaa hakemusta Patentti- ja rekisterihallitukselle annettavassa lausumassa. A on t\u00e4st\u00e4 kokouksesta l\u00e4htien osallistunut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksiin.<\/p>\n

5. Patentti- ja rekisterihallituksen hakemus A:n ja B:n erottamisesta s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta on tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille 22.4.2016. Hakemuksen perusteena Patentti- ja rekisterihallitus on vedonnut siihen, ett\u00e4 A ja B ovat hallituksen kokouksista poissa olemalla laiminly\u00f6neet s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senell\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain perusteella olevan huolellisuusvelvollisuutensa. T\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n he ovat jatkuvasti ja kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4sti toimineet s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisesti.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt hakemuksen A:n osalta mutta hyv\u00e4ksynyt sen B:n osalta.<\/p>\n

7. Hovioikeus on Patentti- ja rekisterihallituksen valituksen johdosta muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja erottanut A:n s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta. B:t\u00e4 koskevalta osalta hovioikeus ei ole h\u00e4nen valituksensa johdosta muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

9. Sit\u00e4, onko s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toiminta ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaista, on arvioitava toiminnan aikana voimassa olleen s\u00e4\u00e4ntelyn perusteella. Nykyinen s\u00e4\u00e4ti\u00f6laki on tullut voimaan 1.12.2015 eli Patentti- ja rekisterihallituksen hakemuksen perusteena olevan menettelyn kuluessa. A:n ja B:n toiminnan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisuutta on siten 1.12.2015 lukien arvioitava voimassa olevan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain ja sit\u00e4 edelt\u00e4vilt\u00e4 osin aiemmin voimassa olleen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain (109\/1930) perusteella.<\/p>\n

10. Voimassa olevan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6ll\u00e4 on aina oltava hallitus. Saman luvun 2 \u00a7:n mukaan hallitus huolehtii s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallinnosta ja siit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminta j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n asianmukaisesti tarkoituksen toteutumiseksi (hallituksen yleistoimivalta). Hallituksen asema pakollisena s\u00e4\u00e4ti\u00f6n johtoon kuuluvana toimielimen\u00e4 ja hallituksen yleistoimivalta oli s\u00e4\u00e4nnelty asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n samalla tavalla jo vuoden 1930 s\u00e4\u00e4ti\u00f6laissa.<\/p>\n

11. Voimassa olevan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n johdon on huolellisesti toimien edistett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen toteutumista ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n etua.<\/p>\n

12. Vuoden 1930 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakiin ei sis\u00e4ltynyt nykyisen lain 1 luvun 4 \u00a7:n kaltaista s\u00e4\u00e4ti\u00f6n johdon huolellisuusvelvollisuutta koskevaa nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen asemaa tai hallitukselle kuuluvia velvollisuuksia ei kuitenkaan ole voimassa olevalla s\u00e4\u00e4ti\u00f6lailla t\u00e4lt\u00e4 osin merkityksellisell\u00e4 tavalla muutettu. My\u00f6s uuden s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 1 luvun 4 \u00a7:n perusteluissa (HE 166\/2014 vp s. 72) on katsottu, ett\u00e4 kyseinen pyk\u00e4l\u00e4 vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n aiemmin voimassa ollutta oikeutta.<\/p>\n

13. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksella ja sen j\u00e4senill\u00e4 on siten jo vuoden 1930 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain perusteella ollut voimassa olevassa s\u00e4\u00e4ti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 huolellisuusvelvollisuutta vastaava velvollisuus huolellisesti toimien edist\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen toteutumista ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n etua. Erottamisen edellytysten arvioinnin kannalta ei siten ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 hallituksen j\u00e4senten poissaolot kokouksista ovat tapahtuneet osin vanhan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain voimassa ollessa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hallitus on s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ainoa pakollinen toimielin, jolle kuuluu yleinen vastuu s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallinnosta ja toiminnan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 siten viime k\u00e4dess\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen toteuttamisesta. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen on s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakiin perustuvat velvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen toimittava aktiivisesti ja muun ohella teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallinnon hoitaminen ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnan asianmukainen j\u00e4rjest\u00e4minen edellytt\u00e4v\u00e4t. Hallitus on kollegiaalinen toimielin, joten jokainen hallituksen j\u00e4sen on velvollinen omalta osaltaan my\u00f6t\u00e4vaikuttamaan siihen, ett\u00e4 hallitus hoitaa sille kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t asianmukaisesti. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 hallituksen j\u00e4senille s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 1 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ja aiemminkin voimassa ollut velvollisuus huolellisesti toimien edist\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen toteutumista sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 velvollisuuden osallistua hallituksen ty\u00f6skentelyyn ja siten muun ohella hallituksen kokouksiin ja niiss\u00e4 tapahtuvaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon.<\/p>\n

15. Poissaolot, joihin hallituksen j\u00e4senell\u00e4 on perusteltu syy, tai muutkaan yksitt\u00e4iset poissaolot hallituksen kokouksista eiv\u00e4t kuitenkaan yleens\u00e4 sellaisinaan merkitse huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4. Hallituksen j\u00e4senilt\u00e4 kussakin tilanteessa edellytett\u00e4v\u00e4 toiminta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy esimerkiksi s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnan laadun ja laajuuden perusteella hallitukselle kuuluvien teht\u00e4vien ja velvollisuuksien mukaan.<\/p>\n

16. S\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvun 1 \u00a7:n mukaan laissa tarkoitettuna rekisteriviranomaisena toimivan Patentti- ja rekisterihallituksen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on valvoa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnassa noudatetaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakia ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Kysymys on laillisuusvalvonnasta, jossa t\u00e4hd\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisen menettelyn korjaamiseen ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnan turvaamiseen jatkossa. Valvonnan keskeisen\u00e4 tavoitteena on varmistaa ja turvata s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen edist\u00e4minen. S\u00e4\u00e4ti\u00f6lain voimaanpanosta annetun lain 15 \u00a7:n mukaan valvontaa koskevia uuden lain 14 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan lain tultua voimaan, vaikka valvontaa koskeva asia olisi pantu vireille Patentti- ja rekisterihallituksessa ennen uuden lain voimaantuloa.<\/p>\n

17. S\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s Patentti- ja rekisterihallituksella valvontatoimessaan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevista tietojensaanti- ja tarkastusoikeuksista (2-8 \u00a7) sek\u00e4 muista toimenpiteist\u00e4, joihin se voi s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisen menettelyn korjaamiseksi ryhty\u00e4. Luvun 9 \u00a7:n mukaan Patentti- ja rekisterihallitus voi, jos s\u00e4\u00e4ti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s, toimenpide tai menettely on ristiriidassa s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen kanssa, muun ohella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ryhtym\u00e4\u00e4n toimiin oikaisun aikaansaamiseksi.<\/p>\n

18. Luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6n kotipaikan tuomioistuin voi Patentti- ja rekisterihallituksen hakemuksesta erottaa hallintoneuvoston, hallituksen tai n\u00e4iden j\u00e4senen toimestaan, jos toimielin tai sen j\u00e4sen on jatkuvasti tai kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4sti toiminut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesti.<\/p>\n

19. Erottamista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa olennaiselta sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vuoden 1930 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 \u00a7:n 2 momenttia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 89\/1985 vp s. 22\u201423) on todettu, ett\u00e4 yksitt\u00e4inen lain tai s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastainen teko, vaikka sen johdosta voitaisiinkin vaatia vahingonkorvausta tai rangaistukseen tuomitsemista, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 johtaisi erottamiseen. Jotta erottaminen voisi tulla kysymykseen yksitt\u00e4isen teon perusteella, silt\u00e4 edellytett\u00e4isiin, ett\u00e4 tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 tavalla tai toisella t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. T\u00e4llaisesta saattaa olla kysymys esimerkiksi, jos menettelyll\u00e4 on selv\u00e4sti pyritty oman edun tavoitteluun.<\/p>\n

20. Patentti- ja rekisterihallituksen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakiin perustuva valvontatoiminta on hallintolain soveltamisalaan kuuluvaa hallintomenettely\u00e4. Valvontatoiminnassa on siten noudatettava hallinnon oikeusperiaatteita koskevaa hallintolain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 viranomaisen on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin ja ett\u00e4 viranomaisen toimien on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. My\u00f6s s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain perusteluissa (HE 166\/2014 vp s. 173) on todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain mukaisten valvontatoimien on oltava tarpeellisia ja oikeassa suhteessa selvitett\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan n\u00e4hden.<\/p>\n

21. S\u00e4\u00e4ti\u00f6laissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallitus voisi antaa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toimielimelle tai toimielimen j\u00e4senelle varoituksen tai huomautuksen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisen menettelyn vuoksi. Toimielimen tai sen j\u00e4senen erottamisen edellytykseksi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole s\u00e4\u00e4detty sit\u00e4, ett\u00e4 asianomainen ei ole korjannut menettely\u00e4\u00e4n Patentti- ja rekisterihallituksen kehotuksesta huolimatta. Korkein oikeus kuitenkin katsoo edell\u00e4 todetuista hallinnon oikeusperiaatteista seuraavan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnassa tulee ensisijaisesti arvioida, voidaanko s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnassa havaittu s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastainen tila saada korjatuksi lievemm\u00e4ll\u00e4 keinolla kuin hakemalla toimielimen tai sen j\u00e4senen erottamista. Patentti- ja rekisterihallituksella on valvontaviranomaisena toimivalta kiinnitt\u00e4\u00e4 valvottavan huomiota siihen, ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n menettely\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisena, vaikka asiasta ei ole s\u00e4\u00e4ti\u00f6laissa nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

22. S\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvun 16 \u00a7:n 2 momentin mukaan Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka koskee saman luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua erottamishakemusta, ei saa erikseen hakea muutosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s korostaa hallintolain 34 \u00a7:n mukaisen asianosaisen kuulemisvelvollisuuden merkityst\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteens\u00e4 asiasta sek\u00e4 antaa selityksens\u00e4 sellaisista vaatimuksista ja selvityksist\u00e4, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun, jollei k\u00e4sill\u00e4 ole jokin pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettu peruste olla kuulematta asianosaista. Hallintolain 11 \u00a7:n mukaan hallintoasiassa asianosainen on se, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee. Kun Patentti- ja rekisterihallitus on tekem\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hakea s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen erottamista, asianosaisena on pidett\u00e4v\u00e4 kyseist\u00e4 hallituksen j\u00e4sent\u00e4, jota siis on hallintolain 34 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kuultava ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

23. My\u00f6s yleisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s hallituksen j\u00e4senen erottamisesta on s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakiin perustuva valvontatoimi, jonka on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainitut tarpeellisuuden ja oikeasuhtaisuuden vaatimukset. Hallituksen j\u00e4senen erottamista koskevassa harkinnassa on siten arvioitava muun ohella sit\u00e4, onko erottaminen tarpeellinen ja oikeasuhtainen toimi asiassa selvitetyksi katsotun s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisen toiminnan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseksi.<\/p>\n

24. A on ollut edell\u00e4 kohdassa 2 selostetulla tavalla poissa useista s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista vuosina 2013-2016. Poissaolojen toistuvuus jo sellaisenaan viittaa A:lla s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 olleen huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 kysymys on s\u00e4\u00e4ti\u00f6st\u00e4, joka harjoittaa laajaa toimintaa muun muassa yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kahta museota, hallinnoi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 varallisuutta ja harjoittaa sek\u00e4 itse ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6idens\u00e4 kautta sijoitustoimintaa. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnan laajuus ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallinnoiman s\u00e4\u00e4ti\u00f6varallisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 korostavat hallituksen j\u00e4senten aktiivista toimintavelvollisuutta.<\/p>\n

25. A on vedonnut poissaolojensa syyn\u00e4 ensinn\u00e4kin s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senten v\u00e4lisiin erimielisyyksiin, joiden vuoksi kokouksiin osallistuminen oli ollut h\u00e4nelle hankalaa. Korkein oikeus toteaa, etteiv\u00e4t hallituksen sis\u00e4iset n\u00e4kemyserot tai riitaisuudet kuitenkaan ole hallituksen j\u00e4senelle hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste j\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 hallituksen toiminnassa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa passiiviseksi. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n toimintaa koskevat erimielisyydet pikemminkin korostavat hallituksen j\u00e4senen velvollisuutta toimia s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen ja edun mukaisina pit\u00e4miens\u00e4 ratkaisujen edist\u00e4miseksi, mik\u00e4 tapahtuu hallituksen ty\u00f6skentelyyn ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon osallistumalla.<\/p>\n

26. A on lis\u00e4ksi vedonnut poissaolojensa syin\u00e4 oleskeluunsa ulkomailla sek\u00e4 terveydentilaansa. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ettei s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen ulkomailla oleskelulla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole vaikutusta h\u00e4nen velvollisuuteensa osallistua hallituksen ty\u00f6skentelyyn. Hallituksen j\u00e4senen huolellisuusvelvollisuus ei sen sijaan edellyt\u00e4 hallituksen kokouksiin osallistumista silloin, kun t\u00e4lle on esimerkiksi sairaudesta johtuva tilap\u00e4inen este.<\/p>\n

27. A:n terveydentilasta esitetyn selvityksen perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen terveydentilansa on saattanut osaltaan vaikeuttaa h\u00e4nen osallistumistaan hallitusty\u00f6skentelyyn. Asiassa esitetyn perusteella terveydellisi\u00e4 seikkoja ei kuitenkaan ollut ilmoitettu s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle poissaolojen syyksi. Selvityksen perusteella ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksil\u00f6idysti todettavissa, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ja mink\u00e4 kokousten osalta A:n osallistuminen mahdollisesti on estynyt h\u00e4nen terveydentilaansa liittyvien seikkojen vuoksi. A:n ei voida siten t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsoa toistuvista poissaoloistaan huolimatta t\u00e4ytt\u00e4neen velvollisuutensa huolellisesti toimien edist\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen toteutumista ja sen etua.<\/p>\n

28. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on olemalla toistuvasti ja ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta poissa hallituksen kokouksista laiminly\u00f6nyt h\u00e4nell\u00e4 hallituksen j\u00e4senen\u00e4 olleen huolellisuusvelvollisuuden. H\u00e4n on siten toiminut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisesti.<\/p>\n

29. Ottaen huomioon, ett\u00e4 A on ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista poissa toistuvasti yli kahden vuoden ajan, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 h\u00e4nen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen toimintansa on ollut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvun 10 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa.<\/p>\n

30. Patentti- ja rekisterihallitus on vaatimuksensa perusteena vedonnut siihen, ett\u00e4 A:n s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen toiminta on lis\u00e4ksi ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisen toiminnan t\u00f6rkeytt\u00e4 arvioitaessa voidaan menettelyn luonteen lis\u00e4ksi huomioon ottaa muun ohella s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle ja sen toiminnalle menettelyst\u00e4 mahdollisesti aiheutunut haitta tai vahinko sek\u00e4 muut asian olosuhteet, kuten esimerkiksi menettelyn tahallisuus tai tuottamuksellisuus.<\/p>\n

31. A:n on edell\u00e4 todettu toimineen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisesti yksinomaan laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 huolellisuusvelvollisuutensa olemalla jatkuvasti poissa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 jatkuvaakaan kokouspassiivisuutta ei sellaisenaan ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisuutena.<\/p>\n

$126<\/p>\n

33. A on vedonnut muun ohella siihen, ettei Patentti- ja rekisterihallitus ollut varannut h\u00e4nelle tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi eik\u00e4 muutenkaan ennen erottamishakemuksen tekemist\u00e4 huomauttanut h\u00e4nelle poissaoloista.<\/p>\n

34. Edell\u00e4 kohdassa 22 esitettyyn viitaten Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen olisi tullut varata A:lle tilaisuus tulla kuulluksi ennen kuin se on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen hakea t\u00e4m\u00e4n erottamista s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta. Kun Patentti- ja rekisterihallitus ei ole menetellyt n\u00e4in, se on laiminly\u00f6nyt hallintolain 34 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvan velvollisuutensa. Kun erottamishakemus on koskenut A:ta, ei s\u00e4\u00e4ti\u00f6n ja sit\u00e4 edustavan hallituksen kuuleminen asiassa ole ollut t\u00e4m\u00e4n velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Patentti- ja rekisterihallituksen laiminly\u00f6nti kuulla A:ta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole korjaantunut sill\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallitus on kuullut h\u00e4nt\u00e4 ennen kuin se on antanut oman lausumansa Patentti- ja rekisterihallitukselle.<\/p>\n

35. Kun hallituksen j\u00e4senen erottamista koskeva arviointi tehd\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvun 10 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten perusteella, ei Patentti- ja rekisterihallituksen kuulemisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnill\u00e4 sellaisenaan kuitenkaan ole merkityst\u00e4 hakemuksen k\u00e4sittelyss\u00e4 tuomioistuimessa. A:lla on oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ollut mahdollisuus vedota haluamiinsa seikkoihin sek\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 niist\u00e4 tarvittava selvitys, joten kuulemisvelvollisuuden laiminly\u00f6nti on t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa korjaantunut.<\/p>\n

36. Patentti- ja rekisterihallitus ei ollut ennen erottamishakemuksen tekemist\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt A:n huomiota siihen, ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kokouspoissaoloja huolellisuusvelvollisuuden vastaisena toimintana, tai ollut h\u00e4neen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 poissaoloihin liittyen. S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4sen tosin vastaa itse toimintansa lainmukaisuudesta. Edell\u00e4 kohdissa 20 ja 21 esitetyn mukaisesti valvontatoimien tarpeellisuutta ja oikeasuhtaisuutta koskevista vaatimuksista kuitenkin seuraa, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen olisi ennen erottamishakemuksen tekemist\u00e4 tullut kiinnitt\u00e4\u00e4 A:n huomiota siihen, ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kokouspoissaoloja s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisena toimintana, ja siten varata t\u00e4lle tilaisuus korjata menettelyns\u00e4.<\/p>\n

37. Tultuaan tietoiseksi Patentti- ja rekisterihallituksen aikeesta panna erottamishakemus vireille A on osallistunut erottamishakemuksen vireille tuloa edelt\u00e4neeseen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokoukseen 21.4.2016 sek\u00e4 sit\u00e4 seuranneisiin kokouksiin. A on siten oikaissut menettelyns\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saatuaan tietoonsa, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nen poissaolonsa hallituksen kokouksista on merkinnyt s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakiin perustuvan huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ettei t\u00e4m\u00e4 seikka puolla sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen erottamisensa hallituksen j\u00e4senen toimesta olisi tarpeellista s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen ty\u00f6skentelyn turvaamiseksi.<\/p>\n

38. A:n on edell\u00e4 katsottu toimineen jatkuvasti s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisesti, ja n\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain 14 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukainen peruste h\u00e4nen erottamiselleen hallituksen j\u00e4senen toimesta on t\u00e4yttynyt. Hakemuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 harkitessaan tuomioistuimen on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, onko erottaminen tarpeellinen ja suhteellisuusperiaatteen mukainen toimenpide sill\u00e4 tavoiteltavaan lopputulokseen sek\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnan yleisemp\u00e4\u00e4n tarkoitukseen n\u00e4hden. Edell\u00e4 kohdassa 16 esitetyn mukaisesti s\u00e4\u00e4ti\u00f6lakiin perustuvan valvonnan keskeisen\u00e4 tavoitteena on varmistaa ja turvata s\u00e4\u00e4ti\u00f6n tarkoituksen edist\u00e4minen, mink\u00e4 A:n toistuva poissaolo kokouksista on ollut omiaan vaarantamaan.<\/p>\n

39. Edell\u00e4 kohdassa 32 kuvatun mukaisesti s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminta tai sen asioiden hoito ei kuitenkaan ole A:n poissaolojen vuoksi estynyt, ja A on lis\u00e4ksi pyrkinyt osallistumaan hallituksen toimintaan esimerkiksi kirjeitse. A on heti ensimm\u00e4isest\u00e4 h\u00e4nen tietoonsa tulleesta, h\u00e4nen poissaolojensa s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisuutta koskeneesta Patentti- ja rekisterihallituksen kannanotosta l\u00e4htien korjannut menettelyns\u00e4 ryhtym\u00e4ll\u00e4 j\u00e4lleen osallistumaan hallituksen kokouksiin.<\/p>\n

40. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n erottaminen s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta ei ole tarpeellinen eik\u00e4 oikeasuhtainen toimenpide h\u00e4nen edell\u00e4 todetun s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisen toimintansa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseksi. N\u00e4in ollen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on A:ta koskevilta osin kumottava ja Patentti- ja rekisterihallituksen hakemus h\u00e4nen erottamisestaan s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

41. Edell\u00e4 kohdassa 3 selostetulla tavalla B on ollut yht\u00e4jaksoisesti poissa hallituksen kokouksista Patentti- ja rekisterihallituksen hakemuksen vireille tullessa noin kaksi ja puoli vuotta. B on nimenomaisesti ilmoittanut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle 22.4.2014 j\u00e4tt\u00e4ytyv\u00e4ns\u00e4 pois hallitusty\u00f6skentelyst\u00e4 erimielisyyksien vuoksi ja niiden ratkaisemiseen saakka.<\/p>\n

42. Edell\u00e4 A:n osalta esitettyihin perusteluihin viitaten Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s B:n toistuva poissaolo s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksista on merkinnyt hallituksen j\u00e4senen huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 ja siten s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaista toimintaa. My\u00f6s h\u00e4nen lainvastainen toimintansa on sen kesto huomioon ottaen ollut jatkuvaa.<\/p>\n

43. Patentti- ja rekisterihallitus on my\u00f6s B:n osalta vedonnut lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaista toimintaansa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen v\u00e4itett\u00e4 puoltavat B:n huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin pitk\u00e4kestoisuus sek\u00e4 se, ettei h\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevalla ajanjaksolla ole lainkaan osallistunut hallituksen ty\u00f6skentelyyn.<\/p>\n

44. Korkein oikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 kun my\u00f6s B:n s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen menettely on ollut yksinomaan kokouspoissaoloja, joista ei lis\u00e4ksi ole aiheutunut s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle tai sen toiminnalle konkreettista vahinkoa tai haittaa, ei h\u00e4nen s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaista toimintaansa ole kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

45. Patentti- ja rekisterihallitus ei ole varannut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n B:lle ennen erottamishakemuksen tekemist\u00e4 tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi tai muuten kiinnitt\u00e4nyt h\u00e4nen huomiotaan kokouspoissaoloihin tai niiden huolellisuusvelvollisuuden vastaisuuteen. T\u00e4st\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4 ei kuitenkaan sellaisenaan seuraa, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n B:n erottamista jatkuvana huolellisuusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntin\u00e4 pidett\u00e4vien poissaolojen perusteella voitaisi pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnan tarkoitukseen n\u00e4hden tarpeellisena ja oikeasuhtaisena toimenpiteen\u00e4.<\/p>\n

46. Kuulemisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin ja sen korjaantumisen osalta Korkein oikeus viittaa edell\u00e4 A:n osalta esitettyyn.<\/p>\n

47. Toisin kuin A, B ei ole osallistunut s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen kokouksiin edes sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on saanut tiet\u00e4\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen aikovan hakea h\u00e4nen erottamistaan hallituksen j\u00e4senen toimesta. B:n huomion kiinnitt\u00e4minen h\u00e4nell\u00e4 s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 olevaan velvollisuuteen osallistua hallituksen ty\u00f6skentelyyn ei siten ole edes t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ollut riitt\u00e4v\u00e4 toimenpide h\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 korjaamiseksi. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon B:n menettelyn kokonaisuudessaan sek\u00e4 sen keston Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 h\u00e4nen erottamisensa s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen toimesta on tarpeellinen ja oikeasuhtainen toimi h\u00e4nen edell\u00e4 todetun s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastaisen toimintansa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseksi. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole aihetta muuttaa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 B:n erottamista koskevilta osin.<\/p>\n

1. Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa tuomioistuimissa<\/p>\n

2. Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/p>\n

3. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

3.1 S\u00e4\u00e4ti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen velvollisuuksia koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/p>\n

3.2 S\u00e4\u00e4ti\u00f6n valvontaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/p>\n

3.3 Hallinnon oikeusperiaatteiden merkitys s\u00e4\u00e4ti\u00f6valvonnassa<\/p>\n

4. A:n erottamista koskeva arviointi<\/p>\n

4.2 Onko s\u00e4\u00e4ti\u00f6lain vastainen toiminta ollut jatkuvaa tai kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4\u00e4?<\/p>\n

4.3 Hallinnon oikeusperiaatteiden merkitys harkittaessa A:n erottamista<\/p>\n

4.4 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n erottamisen osalta<\/p>\n

5. B:n erottamista koskeva arviointi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Patent- och registerstyrelsen yrkade att styrelseledam\u00f6terna A och B i en stiftelse skulle entledigas fr\u00e5n uppdraget som ledamot i styrelsen p\u00e5 den grunden att de under mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5rs tid upprepade g\u00e5nger varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n styrelsens sammantr\u00e4den. Patent- och registerstyrelsen hade inte f\u00f6rr\u00e4n ans\u00f6kan om entledigande gjordes varit i kontakt med A och B…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13131,35739,23044,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-721758","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-patent","kji_keyword-registerstyrelsen","kji_keyword-stiftelse","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:93 - Stiftelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:93 - Stiftelse\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Patent- och registerstyrelsen yrkade att styrelseledam\u00f6terna A och B i en stiftelse skulle entledigas fr\u00e5n uppdraget som ledamot i styrelsen p\u00e5 den grunden att de under mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5rs tid upprepade g\u00e5nger varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n styrelsens sammantr\u00e4den. Patent- och registerstyrelsen hade inte f\u00f6rr\u00e4n ans\u00f6kan om entledigande gjordes varit i kontakt med A och B...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202093-stiftelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202093-stiftelse\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:93 - Stiftelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T04:01:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202093-stiftelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202093-stiftelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202093-stiftelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:93 – Stiftelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:93 - Stiftelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:93 - Stiftelse","og_description":"Patent- och registerstyrelsen yrkade att styrelseledam\u00f6terna A och B i en stiftelse skulle entledigas fr\u00e5n uppdraget som ledamot i styrelsen p\u00e5 den grunden att de under mer \u00e4n tv\u00e5 \u00e5rs tid upprepade g\u00e5nger varit fr\u00e5nvarande fr\u00e5n styrelsens sammantr\u00e4den. Patent- och registerstyrelsen hade inte f\u00f6rr\u00e4n ans\u00f6kan om entledigande gjordes varit i kontakt med A och B...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"28 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/","name":"KKO:2020:93 - Stiftelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T04:01:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202093-stiftelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:93 – Stiftelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/721758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=721758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=721758"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=721758"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=721758"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=721758"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=721758"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=721758"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=721758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}