{"id":722261,"date":"2026-04-28T06:26:36","date_gmt":"2026-04-28T04:26:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/"},"modified":"2026-04-28T06:26:36","modified_gmt":"2026-04-28T04:26:36","slug":"kko202090-bestammande-av-straff-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/","title":{"rendered":"KKO:2020:90 – Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade d\u00f6mts till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 5 m\u00e5nader. D\u00e4refter \u00e5talades A f\u00f6r lindrigt bedr\u00e4geri som han hade beg\u00e5tt innan f\u00e4ngelsestraffet d\u00f6mdes ut.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet var en tillr\u00e4cklig p\u00e5f\u00f6ljd \u00e4ven f\u00f6r det lindriga bedr\u00e4geri som senare blivit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r behandling. Jfr KKO:2003:8<\/p>\n

SL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

A oli tuomittu 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A:ta syytettiin h\u00e4nen ennen vankeusrangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n liev\u00e4st\u00e4 petoksesta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus oli riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus my\u00f6s my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta liev\u00e4st\u00e4 petoksesta. Vrt. KKO:2003:8<\/p>\n

RL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 9.3.2018 nro 18\/110430 ja Turun hovioikeuden tuomio 22.5.2019 nro 19\/123286 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Kristiina Honko ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Hannele Satop\u00e4\u00e4 ja Nora Viikari. Esittelij\u00e4 Ida Simil\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 21.12.2017 tuomitsema rangaistus katsotaan riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s h\u00e4nen syykseen nyt luetusta rikoksesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Turun hovioikeuden tuomio 22.5.2019 (Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 21.12.2017) on riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus my\u00f6s nyt syyksi luetusta liev\u00e4st\u00e4 petoksesta (tekoaika 16.9.2017).<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Tuomo Antila, Mika Ilveskero ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on tuomittu Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 21.12.2017, jota Turun hovioikeus ei ole tuomiollaan 22.5.2019 rangaistuksen osalta muuttanut, 31.8.2016-15.9.2017 tehdyist\u00e4 16 rikoksesta sek\u00e4 aiemmin tehdyist\u00e4 kolmesta rikoksesta yhteiseen 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Viimeksi mainittujen kolmen rikoksen osalta rangaistusta alentavana on otettu huomioon Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.8.2016.<\/p>\n

2. Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 9.3.2018 antamallaan tuomiolla tuominnut A:n 16.9.2017 tehdyst\u00e4 liev\u00e4st\u00e4 petoksesta 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoon. A:n vaadittua, ett\u00e4 kohdassa 1 tarkoitettu tuomio katsottaisiin riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 rikoksesta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 kynnyst\u00e4 sakkorangaistuksen kohtuullistamiseen on pidetty oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 varsin korkeana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n rikoksen yhteys niihin rikoksiin, joista A oli aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen, ei ollut sellainen, ett\u00e4 sakkorangaistusta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistus huomioon ottaen kohtuuttomana. Ei ollut muutakaan perustetta lievent\u00e4\u00e4 A:lle tuomittua sakkorangaistusta aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen perusteella tai katsoa vankeusrangaistusta riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevasta rikoksesta.<\/p>\n

3. A on valittanut rangaistusseuraamuksestaan Turun hovioikeuteen ja toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimuksen. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen valituksensa.<\/p>\n

4. A:n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko Turun hovioikeuden tuomiolla 22.5.2019 (Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 21.12.2017) tuomittu ehdoton vankeusrangaistus katsottava rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n nojalla riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4st\u00e4 liev\u00e4st\u00e4 petoksesta.<\/p>\n

5. Rikoslain 7 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteisest\u00e4 rangaistuksesta. Jos joku on tuomittava samalla kertaa kahdesta tai useammasta rikoksesta vankeusrangaistukseen, h\u00e4net tuomitaan luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikoksista yhteiseen vankeusrangaistukseen. Luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vastaavalla tavalla yhteisen sakkorangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Jos jostakin rikoksesta olisi tuomittava vankeutta ja yhdest\u00e4 tai useammasta muusta rikoksesta sakkoa, tuomioistuin saa 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomita kaikista rikoksista yhteisen vankeusrangaistuksen. Tuomioistuin saa my\u00f6s tuomita joistakin rikoksista yhteisen vankeusrangaistuksen ja sen ohella muista rikoksista sakkoa. Luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhteisen rangaistuksen mittaamisesta sek\u00e4 vankeus- ett\u00e4 sakkorangaistuksen osalta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhteinen rangaistus on mitattava muun muassa siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

6. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen huomioon ottamisesta. Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus 1 momentin mukaan ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan my\u00f6s tuomita laissa sille s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isaikaa lyhyemp\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta.<\/p>\n

7. Vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 2009:77 (kohta 9), KKO 2017:41 (kohta 38), KKO 2017:60 (kohta 12) ja KKO 2018:72 (kohta 8) lausutun mukaisesti rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n soveltamisella pyrit\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaisrangaistus muodostuisi samaksi riippumatta siit\u00e4, onko eri aikoina tehdyt rikokset k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen vaikutusta uuteen rangaistukseen arvioidaan samojen perusteiden mukaan kuin mitattaessa kahdesta tai useammasta rikoksesta samalla kertaa tuomittavaa yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momenttia soveltaen.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on antanut rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n tulkinnasta sakkorangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ratkaisun KKO 2003:8. Siin\u00e4 Korkein oikeus totesi ensiksi, ett\u00e4 aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa lainkohdan nojalla kohtuuden mukaan huomioon my\u00f6s sakkorangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

9. Korkein oikeus lausui, ett\u00e4 rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 yhteisen rangaistuksen mittaamisessa noudatettavista periaatteista on perusteltua soveltaa my\u00f6s, kun sakkorikoksia ei sis\u00e4llytet\u00e4 yhteiseen vankeusrangaistukseen vaan n\u00e4ist\u00e4 tuomitaan erillinen sakkorangaistus. Rangaistukset on siis t\u00e4ll\u00f6inkin mitattava siten, ett\u00e4 ne ovat oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen. Samasta l\u00e4ht\u00f6kohdasta on rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa harkittava, mik\u00e4 on sakkorangaistuksen kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen jo tuomittu vankeusrangaistus.<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden mukaan kokonaisrangaistuksen kohtuullisuutta arvioitaessa on olennaista toisaalta se, ett\u00e4 sakko on vankeusrangaistusta rangaistusarvoltaan selv\u00e4sti lievempi rangaistus. Sen, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4lle oli jo tuomittu vankeusrangaistus, ei siten tarvitse vaikuttaa samalla painolla sakkorangaistuksen mittaamiseen kuin se vaikuttaa vankeusrangaistuksen mittaamiseen. Ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole luotu sellaista j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, jossa tiedot tuomituista sakkorangaistuksista olisivat tuomioistuimen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. N\u00e4in ollen sakkorikosten osalta kokonaisrikollisuutta ei voida ottaa muutenkaan huomioon samalla tavoin kuin se on mahdollista vankeusrangaistusten osalta. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt my\u00f6s sen, ett\u00e4 kohtuullistaminen ei voi tulla kysymykseen rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4 silloin, kun aikaisempi vankeusrangaistus ei ole rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antajan tiedossa. T\u00e4m\u00e4kin puolsi Korkeimman oikeuden mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 kynnys sakkorangaistuksen kohtuullistamiseen voidaan pit\u00e4\u00e4 varsin korkeana.<\/p>\n

11. P\u00e4\u00e4telmin\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 sakkorangaistuksen kohtuullistaminen rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella tulee kysymykseen l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun sovellettavien mittaamisperusteiden mukainen lievent\u00e4misvaikutus on huomattava. Kohtuullistaminen voi tulla kysymykseen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 aikaisempaa vankeusrangaistusta on erityisesti sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevasta rikoksesta. N\u00e4in voi olla l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistus on jo kokonaan suoritettu tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4. Kysymykseen saattaa tulla my\u00f6s tilanne, jossa syyte sakkorikoksesta on nostettu v\u00e4h\u00e4n ennen syyteoikeuden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ratkaisussa KKO 2003:8 rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n soveltamisen kynnys on asetettu varsin korkealle ja sakkorangaistuksen kohtuullistamisen on katsottu tulevan kysymykseen vain poikkeuksellisesti.<\/p>\n

13. L\u00e4ht\u00f6kohtana ratkaisussa KKO 2003:8 tehdyille p\u00e4\u00e4telmille on edell\u00e4 kohdista 9 ja 10 ilmenevin tavoin ollut se, ett\u00e4 tuomioistuin voi rikoslain 7 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti tuomita joistakin rikoksista yhteisen vankeusrangaistuksen ja sen ohella muista rikoksista sakkoa, ja my\u00f6s se, ett\u00e4 aikaisempia sakkorangaistuksia ei voida my\u00f6hemmin ottaa huomioon samalla tavalla kuin vankeusrangaistuksia. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 40\/1990 vp s. 27- 28) on todettu, ett\u00e4 seuraamusharkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana olisi pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 sakkorangaistus on vankeusrangaistusta parempi vaihtoehto niin syytetyn kuin yhteiskunnankin kannalta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen ei tulisi johtaa siihen, ett\u00e4 sakkojen sijasta ryhdytt\u00e4isiin yleisemmin tuomitsemaan vankeutta. Sakkorangaistuksen sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 yhteiseen vankeusrangaistukseen voidaan esit\u00f6iden mukaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun se olisi tuomitun edun mukaista.<\/p>\n

14. Rikoslain 7 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen oikeustila on kuitenkin vakiintunut sellaiseksi, ett\u00e4 vankeuden ja sakon yhdistelm\u00e4n tuomitsemisesta on pitk\u00e4lti luovuttu. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan nyky\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti niin, ett\u00e4 kaikista samalla kertaa tuomittavina olevista rikoksista tuomitaan yhteinen vankeusrangaistus, vaikka osa rikoksista olisi rangaistavissa sakolla. Kuten jo Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2004:137 (kohta 5) on todettu, sakkorangaistuksen sis\u00e4llytt\u00e4misell\u00e4 yhteiseen vankeusrangaistukseen on yleens\u00e4 ollut vain v\u00e4h\u00e4inen vaikutus tuomitun vankeusrangaistuksen pituuteen, joten vakiintunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 asetettujen, syytetyn etua painottavien tavoitteiden mukaisena.<\/p>\n

15. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2003:8 on lis\u00e4ksi edell\u00e4 kohdasta 10 ilmenevin tavoin katsottu sakkorangaistuksen kohtuullistamisen korkeaa kynnyst\u00e4 puoltavan sen, ettei sakkorangaistusta voida kohtuullistaa rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4 aikaisemman vankeusrangaistuksen perusteella. Oikeustila on ratkaisun j\u00e4lkeen muuttunut my\u00f6s siten, ettei rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4 ja nyttemmin sakkomenettelyss\u00e4 tuomittuja sakkoja ole voitu en\u00e4\u00e4 rikoslain 2 a luvun muuttamisesta annetun lain (578\/2008) voimaantulon 1.10.2008 j\u00e4lkeen muuntaa vankeudeksi. Koska tuomioistuimen rikosasiassa tuomitsema sakkorangaistus voi edelleen johtaa muunnettuna vankeusrangaistukseen, jota on pidett\u00e4v\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti ankarampana seuraamuksena kuin sakkoa, t\u00e4m\u00e4kin ratkaisussa KKO 2003:8 mainittu, sakkoon tuomittujen yhdenvertaiseen kohteluun liittyv\u00e4 peruste kohtuullistamiskynnyksen korkeudelle on menett\u00e4nyt osan painoarvostaan.<\/p>\n

16. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n soveltamisella pyrit\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaisrangaistus muodostuisi samaksi riippumatta siit\u00e4, usein sattumanvaraisesta seikasta, k\u00e4sitell\u00e4\u00e4nk\u00f6 eri aikoina tehdyt rikokset yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen edist\u00e4\u00e4 my\u00f6s yhdenvertaisuutta, kun rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n samojen, rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa ilmaistujen periaatteiden mukaisesti silloinkin, kun rikokset on k\u00e4sitelty eri oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. Aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan lainkohdan mukaan ottaa t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa huomioon my\u00f6s silloin, kun vastaajalle olisi tuomittava sakkorangaistus teosta, joka oli tehty ennen kuin h\u00e4net oli tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ottaen huomioon edell\u00e4 kuvatun oikeustilan kehityksen, ett\u00e4 sakkorangaistuksen kohtuullistamiskynnyksen on perusteltua olla matalampi kuin ratkaisussa KKO 2003:8 on katsottu. Aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus on perusteltua ottaa huomioon ennen sen tuomitsemista tehdyst\u00e4, uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4st\u00e4 sakkorikoksesta tuomittaessa silloin, kun uuden rikoksen syyksilukeminen ei olisi vaikuttanut rangaistukseen, jos kaikista rikoksista olisi tuomittu yhteinen vankeusrangaistus samalla kertaa aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Aikaisempi vankeusrangaistus on siten yleens\u00e4 katsottava riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi my\u00f6s my\u00f6hemmin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta sakkorikoksesta, jos vankeusrangaistuksen kohtuullistamisvaikutus on huomattava tai uuden rikoksen rangaistusarvo on v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

18. A:n syyksi on luettu kohdassa 1 kuvatulla tuomiolla yhteens\u00e4 19 rikosta, joista 16 on tehty sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4net oli aiemmalla tuomiolla tuomittu er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rikosrekisteritietojen perusteella n\u00e4ill\u00e4, rangaistuksen kohtuullistamisen kannalta t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellisill\u00e4 16 rikoksella on ollut ratkaiseva vaikutus A:lle tuomitun 5 kuukauden yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisessa. A:n syyksi t\u00e4ss\u00e4 asiassa luettu liev\u00e4 petos, joka on tehty ennen kohdassa 1 tarkoitettua tuomiota, on rangaistusarvoltaan v\u00e4h\u00e4inen ja h\u00e4nelle on sen mukaisesti tuomittu alemmissa oikeuksissa 15 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistus. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun huomioon ottaen, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa aikaisempi vankeusrangaistus on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katsottava riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulleesta rikoksesta.<\/p>\n

19. Kysymyksess\u00e4 oleva aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus on kuitenkin jo Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa 14.2.2018 otettu huomioon luettaessa A:n syyksi 4.10.2017 tehty n\u00e4pistyksen yritys ja 23.11.2017 tehty n\u00e4pistys, jolloin on katsottu, ett\u00e4 se on riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus my\u00f6s n\u00e4ist\u00e4 rikoksista. Aikaisemmin tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen huomioon ottamista koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitukseen n\u00e4hden on t\u00e4llaisessa tilanteessa perusteltua arvioida, mik\u00e4 rangaistus A:lle olisi tuomittu, jos kaikki rikokset olisi k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Huomioon ottaen 14.2.2018 ja t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyksi luettujen rikosten v\u00e4h\u00e4isen rangaistusarvon ja toisaalta aikaisemman 5 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen kohtuullistamisvaikutuksen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle tuomittu vankeusrangaistus on riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus kaikista rikoksista.<\/p>\n

20. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Turun hovioikeuden tuomiolla 22.5.2019 (Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 21.12.2017) tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena my\u00f6s nyt A:n syyksi luetusta liev\u00e4st\u00e4 petoksesta.<\/p>\n

A:n aikaisempi tuomio<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhteisest\u00e4 rangaistuksesta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2003:8<\/h3>\n

Ratkaisun KKO 2003:8 arviointia oikeustilan kehitykseen n\u00e4hden<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi aikaisemman vankeusrangaistuksen huomioon ottamisesta<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade d\u00f6mts till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 5 m\u00e5nader. D\u00e4refter \u00e5talades A f\u00f6r lindrigt bedr\u00e4geri som han hade beg\u00e5tt innan f\u00e4ngelsestraffet d\u00f6mdes ut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet var en tillr\u00e4cklig p\u00e5f\u00f6ljd \u00e4ven f\u00f6r det lindriga bedr\u00e4geri som senare blivit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r behandling. Jfr KKO:2003:8 SL 7 kap 6 \u00a7 A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,10594,20245,23192,11783],"kji_language":[7746],"class_list":["post-722261","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-domts","kji_keyword-fangelsestraff","kji_keyword-ovillkorligt","kji_keyword-straff","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:90 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:90 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade d\u00f6mts till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 5 m\u00e5nader. D\u00e4refter \u00e5talades A f\u00f6r lindrigt bedr\u00e4geri som han hade beg\u00e5tt innan f\u00e4ngelsestraffet d\u00f6mdes ut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet var en tillr\u00e4cklig p\u00e5f\u00f6ljd \u00e4ven f\u00f6r det lindriga bedr\u00e4geri som senare blivit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r behandling. Jfr KKO:2003:8 SL 7 kap 6 \u00a7 A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202090-bestammande-av-straff-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202090-bestammande-av-straff-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:90 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T04:26:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202090-bestammande-av-straff-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202090-bestammande-av-straff-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202090-bestammande-av-straff-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:90 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:90 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:90 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A hade d\u00f6mts till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 5 m\u00e5nader. D\u00e4refter \u00e5talades A f\u00f6r lindrigt bedr\u00e4geri som han hade beg\u00e5tt innan f\u00e4ngelsestraffet d\u00f6mdes ut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det tidigare ovillkorliga f\u00e4ngelsestraffet var en tillr\u00e4cklig p\u00e5f\u00f6ljd \u00e4ven f\u00f6r det lindriga bedr\u00e4geri som senare blivit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r behandling. Jfr KKO:2003:8 SL 7 kap 6 \u00a7 A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/","name":"KKO:2020:90 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T04:26:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202090-bestammande-av-straff-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:90 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/722261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=722261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=722261"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=722261"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=722261"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=722261"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=722261"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=722261"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=722261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}