{"id":724919,"date":"2026-04-28T08:27:04","date_gmt":"2026-04-28T06:27:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/"},"modified":"2026-04-28T08:27:04","modified_gmt":"2026-04-28T06:27:04","slug":"tt-202098-hyvityssakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/","title":{"rendered":"TT 2020:98 – Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli 7.11.2019 antamallaan tuomiolla TT 2019:104 vahvistanut, ett\u00e4 er\u00e4iden Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin osastonsihteerien ty\u00f6aikamuoto oli kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toimistoty\u00f6aika. Ty\u00f6nantaja oli soveltanut n\u00e4ihin osastonsihteereihin muita ty\u00f6aikamuotoja koskevia KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut kysymyksen osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodosta olleen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon ja osastonsihteerien ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella tulkinnanvarainen. Ty\u00f6tuomioistuin oli hyl\u00e4nnyt kanteessa esitetyt vaatimukset Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin tuomitsemisesta hyvityssakkoon KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkomisesta ja Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen tuomitsemisesta hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun tuomion antamisen j\u00e4lkeen nostetussa kanteessa vaadittiin, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki tuomitaan hyvityssakkoon lis\u00e4ty\u00f6n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 ja korvaamista koskevan KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n tieten rikkomisesta ja Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4. Kanne perustui siihen, ett\u00e4 tuomion TT 2019:104 antamisen j\u00e4lkeen Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta edell\u00e4 mainitussa tuomiossa tarkoitetuille osastonsihteereille lis\u00e4ty\u00f6korvauksia ajalta 1.6.2015-6.11.2019 ja Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos oli ilmoittanut, ettei se aikonut ryhty\u00e4 asiassa valvontatoimenpiteisiin.<\/p>\n

Tuomiostaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

KANTAJAT<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos<\/h3>\n

Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 9.6.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (1.2.2018-31.3.2020) (KVTES) III luku on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

13 \u00a7 Lis\u00e4ty\u00f6n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 ja korvaaminen<\/p>\n

1 mom.<\/p>\n

Lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 on ty\u00f6nantajan aloitteesta viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan lis\u00e4ksi tehty ty\u00f6, joka ei ole ylity\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

Yleisty\u00f6ajassa voi lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 muodostua t\u00e4ytt\u00e4 ty\u00f6aikaa tekev\u00e4lle vain sill\u00e4 viikolla, jolla arkipyh\u00e4lyhennys on annettu.<\/p>\n

Toimistoty\u00f6ajassa t\u00e4ytt\u00e4 ty\u00f6aikaa tekev\u00e4lle lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan lis\u00e4ksi tehty ty\u00f6 ylity\u00f6rajaan saakka.<\/p>\n

Yleisty\u00f6ajassa ja toimistoty\u00f6ajassa osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan lis\u00e4ksi tehty ty\u00f6aika on lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 yleisty\u00f6ajassa 14 \u00a7:n 1 momentin ja toimistoty\u00f6ajassa 14 \u00a7:n 2 momentin mukaiseen ylity\u00f6rajaan saakka. Osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisell\u00e4 ty\u00f6ajalla tarkoitetaan my\u00f6s vuosiloman, virka-\/ty\u00f6vapaan tai muun hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n poissaolon ulkopuolelle ty\u00f6vuoroluetteloon merkitty\u00e4 ty\u00f6aikaa.<\/p>\n

Yleisty\u00f6ajassa ja toimistoty\u00f6ajassa osa-aikaty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika\/lis\u00e4ty\u00f6raja alenee poissaolon ajalle suunniteltujen tuntien verran, kun kysymyksess\u00e4 on muu kuin ennalta suunniteltu poissaolo.<\/p>\n

Jaksoty\u00f6ss\u00e4 voi lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 muodostua vain osa-aikaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle. T\u00e4ydess\u00e4 ty\u00f6aikajaksossa lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen osa-aikaty\u00f6ajan lis\u00e4ksi tehty ty\u00f6 ylity\u00f6rajaan saakka.<\/p>\n

2 mom.<\/p>\n

Toimistoty\u00f6ss\u00e4 suoritetaan t\u00e4ytt\u00e4 ty\u00f6aikaa tekev\u00e4lle lis\u00e4ty\u00f6korvaus enint\u00e4\u00e4n kahdelta tunnilta viikossa muulloin kuin 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetuilla arkipyh\u00e4viikoilla.<\/p>\n

3 mom.<\/p>\n

Lis\u00e4ty\u00f6 korvataan ty\u00f6nantajan harkinnan mukaan joko rahakorvauksena maksamalla korottamaton tuntipalkka kultakin lis\u00e4ty\u00f6tunnilta tai antamalla vastaava vapaa-aika.<\/p>\n

Lis\u00e4ty\u00f6korvauksen suorittamisedellytykset k\u00e4yv\u00e4t ilmi 20 \u00a7:st\u00e4. Vapaa-aikakorvauksen antamisesta ks. 23 \u00a7 ja 6 momentti.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Ajalla 1.3.2014-31.1.2017 ja 1.2.2017-31.1.2018 vastaavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet seuraavan sis\u00e4lt\u00f6iset:<\/p>\n

14 \u00a7 Lis\u00e4ty\u00f6n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 ja korvaaminen<\/p>\n

Yleisty\u00f6ajassa voi lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 muodostua t\u00e4ytt\u00e4 ty\u00f6aikaa tekev\u00e4lle vain arkipyh\u00e4viikoilla ja arkipyh\u00e4jaksoissa.<\/p>\n

Toimistoty\u00f6ss\u00e4 suoritetaan t\u00e4ytt\u00e4 ty\u00f6aikaa tekev\u00e4lle lis\u00e4ty\u00f6korvaus enint\u00e4\u00e4n kahdelta tunnilta viikossa muulloin kuin 7 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuilla arkipyh\u00e4viikoilla.<\/p>\n

Lis\u00e4ty\u00f6korvauksen suorittamisedellytykset k\u00e4yv\u00e4t ilmi 21 \u00a7:st\u00e4. Vapaa-aikakorvauksen antamisesta ks. 25 \u00a7 5 ja 6 momentti.<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki oli soveltanut terveyskeskussairaalan potilasosastolla ty\u00f6skentelevien osastonsihteerien ty\u00f6suhteissa ty\u00f6aikamuotona yleisty\u00f6aikaa 1.6.2015 alkaen. Ty\u00f6tuomioistuin on 7.11.2019 antamallaan tuomiolla TT 2019:104 vahvistanut kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin yhteistoiminta-alueen terveyskeskuksessa ty\u00f6skentelevien osastonsihteerien ty\u00f6aikamuoto on KVTES:n III luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toimistoty\u00f6aika. Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki on muuttanut t\u00e4ss\u00e4 tarkoitettujen osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajaksi 25.11.2019 ja korvannut heille lis\u00e4ty\u00f6n\u00e4 kaksi tuntia viikossa ajalta 7.-24.11.2019.<\/p>\n

Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin soveltamassa yleisty\u00f6ajassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika oli ollut ensin 38 tuntia 15 minuuttia viikossa ja niin sanotun kiky-pidennyksen my\u00f6t\u00e4 38 tuntia 45 minuuttia. Samoina ajanjaksoina s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika toimistoty\u00f6ajassa oli ollut ensin 36 tuntia 15 minuuttia ja sitten 36 tuntia 45 minuuttia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika toimistoty\u00f6ajassa oli siten koko ajan ollut kaksi tuntia lyhyempi kuin yleisty\u00f6ajassa.<\/p>\n

KVTES:n toimistoty\u00f6aikaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ylitt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6 oli lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 ylity\u00f6rajaan saakka. Ylity\u00f6raja oli viikossa kaksi tuntia korkeampi kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Kunnallisten p\u00e4\u00e4sopijaj\u00e4rjest\u00f6jen paikallisten alayhdistysten edustajat olivat marraskuussa 2019 esitt\u00e4neet Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungille vaatimuksen maksaa lis\u00e4ty\u00f6korvaukset 1.6.2015 lukien viiv\u00e4styskorkoineen niille yhdistysten j\u00e4senille, jotka olivat ty\u00f6skennelleet kaupungin palveluksessa osastonsihteerein\u00e4 niin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli teett\u00e4nyt heill\u00e4 toimistoty\u00f6ajan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 viikkoty\u00f6aikaa pidemp\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikaa. N\u00e4ist\u00e4 osastonsihteereist\u00e4 seitsem\u00e4n oli Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry:n (entinen Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry) alayhdistysten j\u00e4seni\u00e4, viisi Julkisen alan unioni JAU ry:n alayhdistysten j\u00e4seni\u00e4 ja yksi Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n alayhdistyksen j\u00e4sen. Kaupunki ei ole maksanut vaadittuja lis\u00e4ty\u00f6korvauksia.<\/p>\n

Kukin p\u00e4\u00e4sopijaj\u00e4rjest\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt marraskuussa 2019 Kunnalliselle ty\u00f6markkinalaitokselle kehotuksen valvoa, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki suorittaisi palveluksessaan oleville osastonsihteereille edell\u00e4 tarkoitetut lis\u00e4ty\u00f6korvaukset. Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos oli 13.12.2019 ilmoittanut p\u00e4\u00e4sopijaj\u00e4rjest\u00f6ille s\u00e4hk\u00f6postitse, ettei se ryhtyisi asiassa valvontatoimenpiteisiin.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Asianosaiset eiv\u00e4t ole nimenneet todistelua asiassa.<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry, Julkisen alan unioni JAU ry ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/p>\n

– tuomitsee Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin maksamaan hyvityssakkoa Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry:lle KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n tieten rikkomisesta,<\/p>\n

– tuomitsee Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin maksamaan hyvityssakkoa Julkisen alan unioni JAU ry:lle KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n tieten rikkomisesta,<\/p>\n

– tuomitsee Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin maksamaan hyvityssakkoa Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:lle KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n tieten rikkomisesta,<\/p>\n

– tuomitsee Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen maksamaan hyvityssakkoa Julkisen alan unioni JAU ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4,<\/p>\n

– tuomitsee Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen maksamaan hyvityssakkoa Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 ja<\/p>\n

– velvoittaa Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry:n, Julkisen alan unioni JAU ry:n ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 3.000 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli tuomiossaan TT 2019:104 katsonut, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki oli KVTES:n perusteella ollut velvollinen soveltamaan er\u00e4iden osastonsihteerien ty\u00f6suhteissa ty\u00f6aikamuotona toimistoty\u00f6aikaa. Lis\u00e4ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 toimistoty\u00f6ajassa ei ollut mit\u00e4\u00e4n erimielisyytt\u00e4 KVTES:een osallisten kesken. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli syntynyt oikeus lis\u00e4ty\u00f6korvauksiin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli ty\u00f6nantajan aloitteesta tehnyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, joka ei ollut ylity\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei vapautunut velvollisuudesta korvata lis\u00e4ty\u00f6t sill\u00e4, ett\u00e4 se oli tulkintaetuoikeutensa perusteella noudattanut v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikamuotoa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esim. TT 2020:30, KKO 2018:10) ty\u00f6nantaja oli velvoitettu suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6aikakorvaukset noudattamansa virheellisen tulkinnan ajalta, vaikka kysymys oikeasta tulkinnasta oli ollut aidosti ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

Tuomiossa TT 2019:104 ty\u00f6tuomioistuin ei ollut ottanut kantaa lis\u00e4ty\u00f6korvauksiin, eik\u00e4 lis\u00e4ty\u00f6n muodostuminen ollut ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut esill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. Kantajaj\u00e4rjest\u00f6jen j\u00e4senet olivat vaatineet lis\u00e4ty\u00f6korvauksia ty\u00f6nantajaltaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat ajalla 1.6.2015-6.11.2019 tehneet lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, jota ty\u00f6nantaja ei ollut korvannut. Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta vaadittuja lis\u00e4ty\u00f6korvauksia ty\u00f6ntekij\u00f6iden 19.11.2019 esitt\u00e4mist\u00e4 vaatimuksista huolimatta. Se oli siten tietens\u00e4 rikkonut KVTES:n III luvun 13 \u00a7:\u00e4\u00e4 19.11.2019 lukien. Rikkominen jatkui niin kauan kun kaupunki pid\u00e4tt\u00e4ytyi maksamasta vaadittuja lis\u00e4ty\u00f6korvauksia.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ja Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry, Julkisen alan unioni JAU ry ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 1.500 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomio TT 2019:104<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4si kanteen silt\u00e4 osin kuin se koski ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomista ja Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen valvontavelvollisuuden rikkomista. Kanteessa ei ollut vaadittu ty\u00f6nantajaa maksamaan lis\u00e4ty\u00f6korvauksia takautuvasti, vaan t\u00e4m\u00e4 vaatimus oli esitetty ty\u00f6nantajalle tuomion antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

V\u00e4itetty ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi tuomiossaan TT 2019:104, ett\u00e4 kysymys kanteessa tarkoitettujen osastonsihteerien oikeasta ty\u00f6aikamuodosta oli ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin voitu katsoa rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta tieten. Riidan kohteena olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinta oli siten ollut aidosti ep\u00e4selv\u00e4 ennen ty\u00f6tuomioistuimen tuomiota.<\/p>\n

Koska ty\u00f6aikamuoto oli voinut tuomion antamiseen saakka olla yleisty\u00f6aika, ei voitu katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli teett\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 KVTES:n mukaista lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 ennen 7.11.2019. N\u00e4in ollen Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut olla velvollinen korvaamaan lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 toimistoty\u00f6aikamuodon mukaan tuomion antamisajankohtaa edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 ajalta. Ty\u00f6nantajalla ei siten ollut velvollisuutta maksaa lis\u00e4ty\u00f6korvauksia takautuvasti ajalta 1.6.2015-6.11.2019.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli korjannut palkat ja maksanut lis\u00e4ty\u00f6korvaukset toimistoty\u00f6ajan mukaan heti tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, joten se ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 19.11.2019 alkaen. Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa TT 2019:104 ei ole otettu erikseen kantaa siihen, mist\u00e4 l\u00e4htien ty\u00f6tuomioistuimen tulkintaa osastonsihteerien oikeasta ty\u00f6aikamuodosta tulisi soveltaa. Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki oli toiminut tuomion mukaisesti eik\u00e4 ollut rikkonut KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ennen eik\u00e4 j\u00e4lkeen 7.11.2019. Hyvityssakon tuomitsemiselle ei ollut perustetta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisua KKO 2018:10 ei voitu rinnastaa nyt kyseess\u00e4 olevaan tapaukseen, koska ratkaisussa oli kysymys ty\u00f6aikalain soveltamisesta ja ty\u00f6aikakorvausten vanhentumisesta eik\u00e4 tulkinnallisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisesta. Korkeimman oikeuden ratkaisemassa tapauksessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, mist\u00e4 l\u00e4htien ty\u00f6aikalain tulkintaa pit\u00e4isi noudattaa.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisua TT 2020:30 ei voitu rinnastaa nyt kyseess\u00e4 olevaan tapaukseen. Tuomiossa TT 2020:30 ei ollut ratkaistu sit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja rikkonut KVTES:a vai ei, toisin kuin tuomiossa TT 2019:104. Ensin mainitussa ratkaisussa saatavat oli my\u00f6s my\u00f6nnetty eli ne olivat riidattomia. Kysymys oli lis\u00e4ksi ollut oikeustoimilain mukaisesta kohtuullistamisesta, josta k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa R 14\/20 ei ollut kysymys.<\/p>\n

V\u00e4itetty valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ei ollut ryhtynyt valvontatoimenpiteisiin, koska Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki ei ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen tuomiota. Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ei siten ollut laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Ep\u00e4selvyyss\u00e4\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli todennut KVTES:n toimistoty\u00f6aikaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen aidosti ep\u00e4selv\u00e4ksi ja tulkinnanvaraiseksi, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomista ollut tapahtunut. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli ollut ep\u00e4selv\u00e4, ja sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli ollut pitk\u00e4\u00e4n vaihteleva. Ty\u00f6nantaja oli ollut oikeutettu soveltamaan kyseist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkitsemallaan tavalla siihen saakka, kunnes tulkinta oli muuttunut ja vahvistettu ty\u00f6tuomioistuimen tuomiolla 7.11.2019. Kantajien kannevaatimukset tuli siten hyl\u00e4t\u00e4 my\u00f6s sopimusoikeudellisen ep\u00e4selvyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6n ja sopijaosapuolten v\u00e4lisen lojaliteettivelvollisuuden perusteella. Tulkintariskin jakautuminen sopijaosapuolten v\u00e4lill\u00e4 tuli huomioida siten, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen uutta tulkintaa ulotettaisi koskemaan aikaa ennen tuomiota.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoisi Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin rikkoneen KVTES:a tai toimineen vastoin ty\u00f6tuomioistuimen tuomiota TT 2019:104, tulisi hyvityssakko joka tapauksessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n nojalla. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki ei ollut tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen selv\u00e4\u00e4 ja riidatonta m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, vaan ty\u00f6tuomioistuin oli nimenomaisesti todennut ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnan olleen aidosti tulkinnanvarainen ja ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimusten taustalla oli vaatimus lis\u00e4ty\u00f6korvauksista. Koska kannetta saatavista ei ollut nostettu ty\u00f6aikalain 40 \u00a7:n mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, lis\u00e4ty\u00f6korvaukset olivat vanhentuneet silt\u00e4 osin kuin ne koskivat vuosia 2015, 2016 ja 2017 (ks. KKO 2018:10). N\u00e4iden vuosien osalta ty\u00f6nantajalla ei ollut velvollisuutta maksaa korvauksia, vaikka ty\u00f6nantajan todettaisiinkin toimineen v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin hyv\u00e4ksyisi kanteen, tulisi edell\u00e4 mainitut seikat huomioida hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4riss\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

V\u00e4itetty virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Tuomiolla TT 2019:104 ratkaistussa asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 er\u00e4isiin Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin osastonsihteereihin oli sovellettu ensin jaksoty\u00f6t\u00e4 ja muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevia kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja my\u00f6hemmin yleisty\u00f6aikaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on tuomiolla vahvistanut, ett\u00e4 kyseisten osastonsihteerien ty\u00f6aikamuoto on KVTES:n III luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toimistoty\u00f6aika. Tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin on katsonut asian olleen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon ja osastonsihteerien ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella tulkinnanvarainen. T\u00e4ll\u00e4 perusteella ty\u00f6tuomioistuin on hyl\u00e4nnyt kanteessa esitetyn vaatimuksen Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin tuomitsemisesta hyvityssakkoon KVTES:n rikkomisesta ja Kunnallista ty\u00f6markkinalaitosta vastaan esitetyn vaatimuksen hyvityssakkoon tuomitsemisesta valvontavelvollisuuden rikkomisen johdosta.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantajat ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin maksamaan kantajille hyvityssakkoa KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n tieten rikkomisesta. Lis\u00e4ksi kanteessa on vaadittu, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen maksamaan kantajille hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Mainittu KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee lis\u00e4ty\u00f6n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 ja korvaamista. Kanteen perusteiden mukaan er\u00e4\u00e4t kantajaj\u00e4rjest\u00f6jen j\u00e4senet olivat vaatineet lis\u00e4ty\u00f6korvauksia ty\u00f6nantajaltaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat ajalla 1.6.2015-6.11.2019 tehneet lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, jota ty\u00f6nantaja ei ollut korvannut. Kanteen mukaan Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta lis\u00e4korvauksia ja Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos oli ilmoittanut, ettei se aikonut ryhty\u00e4 asiassa valvontatoimenpiteisiin.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen viikkoty\u00f6aika toimistoty\u00f6ajassa oli koko ajan ollut kaksi tuntia lyhyempi kuin yleisty\u00f6ajassa. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kanteessa viitattujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden esitt\u00e4mien vaatimusten mukaan ty\u00f6nantajan tuli maksaa heille lis\u00e4ty\u00f6korvauksia ajalta ennen ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 2019:104 antamista sen johdosta, ett\u00e4 tuomiossa osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodoksi vahvistetun toimistoty\u00f6ajan noudattaminen takautuvasti johti laskennallisesti lis\u00e4ty\u00f6n muodostumiseen ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Kanteen perusteissa esitetyt seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin tutkii, onko Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 vaadittujen, eri ajanjaksoihin kohdistuneiden lis\u00e4ty\u00f6korvausten maksamisesta rikkonut KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 hyvityssakkovastuun perustavalla tavalla ja onko Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos vastaavasti laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Aika ennen tuomion TT 2019:104 antamista<\/h3>\n

$10f<\/p>\n

Kantajat ovat vedonneet kanteen tueksi nimenomaisesti kahteen oikeustapaukseen eli korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuun KKO 2018:10 ja ty\u00f6tuomioistuimen tuomioon TT 2020:30. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kummassakaan tapauksessa ei ole ollut kysymys hyvityssakkovaatimuksista eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla sovellettujen lainkohtien tai ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnanvaraisuus tai asian muu ep\u00e4selvyys mahdollisesti olisi vaikuttanut hyvityssakkovaatimusten ratkaisemiseen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 oikeustapauksista tai muustakaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ilmene oikeusohjetta, jonka perusteella k\u00e4sill\u00e4 olevassa kanteessa esitetyt hyvityssakkovaatimukset olisi hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin ei ole osoitettu ennen 7.11.2019 toimineen kanteessa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti.<\/p>\n

Aika tuomion TT 2019:104 antamisesta lukien<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki on muuttanut osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodon toimistoty\u00f6ajaksi 25.11.2019 ja korvannut heille lis\u00e4ty\u00f6n\u00e4 kaksi tuntia viikossa ajalta 7.-24.11.2019. Kanteessa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 tuomion TT 2019:104 antamisen j\u00e4lkeen eli 7.11.2019 lukien kysymyksess\u00e4 olevat osastonsihteerit olisivat tehneet lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4, jota ei ole korvattu heille KVTES:n III luvun 13 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki ei ole toiminut kanteessa v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 7.11.2019 lukien.<\/p>\n

Koska edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupunki ei ole rikkonut KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ei voida katsoa laiminly\u00f6neen asiassa valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla kantajat Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry, Julkisen alan unioni JAU ry ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollisia korvaamaan Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut. Kantajilla ei ole ollut huomauttamista vastapuoltensa kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 SOTE ry, Julkisen alan unioni JAU ry ja Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Kunnalliselle ty\u00f6markkinalaitokselle ja Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungille korvauksena niiden yhteisist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista 1.500 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Kr\u00f6ger, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Wilska, Komulainen ja Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Korhonen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin oli 7.11.2019 antamallaan tuomiolla TT 2019:104 vahvistanut, ett\u00e4 er\u00e4iden Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin osastonsihteerien ty\u00f6aikamuoto oli kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toimistoty\u00f6aika. Ty\u00f6nantaja oli soveltanut n\u00e4ihin osastonsihteereihin muita ty\u00f6aikamuotoja koskevia KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut kysymyksen osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodosta olleen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon ja osastonsihteerien ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella tulkinnanvarainen….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42132,24045,32753,42131,26049],"kji_language":[7949],"class_list":["post-724919","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-jyvaskylan","kji_keyword-kaupungin","kji_keyword-kvtes","kji_keyword-osastonsihteerien","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:98 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:98 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin oli 7.11.2019 antamallaan tuomiolla TT 2019:104 vahvistanut, ett\u00e4 er\u00e4iden Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin osastonsihteerien ty\u00f6aikamuoto oli kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toimistoty\u00f6aika. Ty\u00f6nantaja oli soveltanut n\u00e4ihin osastonsihteereihin muita ty\u00f6aikamuotoja koskevia KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut kysymyksen osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodosta olleen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon ja osastonsihteerien ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella tulkinnanvarainen....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202098-hyvityssakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202098-hyvityssakko\\\/\",\"name\":\"TT 2020:98 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T06:27:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202098-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202098-hyvityssakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202098-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:98 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:98 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:98 - Hyvityssakko","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin oli 7.11.2019 antamallaan tuomiolla TT 2019:104 vahvistanut, ett\u00e4 er\u00e4iden Jyv\u00e4skyl\u00e4n kaupungin osastonsihteerien ty\u00f6aikamuoto oli kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toimistoty\u00f6aika. Ty\u00f6nantaja oli soveltanut n\u00e4ihin osastonsihteereihin muita ty\u00f6aikamuotoja koskevia KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Tuomiossaan ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut kysymyksen osastonsihteerien ty\u00f6aikamuodosta olleen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon ja osastonsihteerien ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella tulkinnanvarainen....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/","name":"TT 2020:98 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T06:27:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202098-hyvityssakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:98 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/724919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=724919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=724919"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=724919"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=724919"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=724919"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=724919"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=724919"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=724919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}