{"id":725148,"date":"2026-04-28T08:38:58","date_gmt":"2026-04-28T06:38:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-28T08:38:58","modified_gmt":"2026-04-28T06:38:58","slug":"kko202087-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:87 – Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade 27.10-10.11.2016 p\u00e5 en f\u00f6rs\u00e4ljningssida p\u00e5 n\u00e4tverket Tor best\u00e4llt syntetiska opioider med beteckningen U-47700 f\u00f6r att med post f\u00f6ras in i Finland fr\u00e5n utlandet. I Finland hade preparatet genom en \u00e4ndring av en f\u00f6rordning som tr\u00e4tt i kraft 14.11.2016 klassificerats som narkotika och postf\u00f6rs\u00e4ndelsen hade anl\u00e4nt till Finland 21.11.2016 samt skickats vidare f\u00f6r avh\u00e4mtning till huvudposten p\u00e5 A:s hemort d\u00e4r polisen hade tagit den i beslag. Av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att A med beaktande av f\u00f6rbudet mot retroaktiv till\u00e4mpning av strafflagen inte kunde anses ha f\u00f6rt in narkotika i landet p\u00e5 ett s\u00e4tt som hade varit straffbart som narkotikabrott. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

A hade i februari 2017 f\u00f6rt in 3,1 gram syntetiska opioider med beteckningen U-47700 i Finland. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var fr\u00e5ga om synnerligen farlig narkotika, men inte om en stor m\u00e4ngd narkotika. Utifr\u00e5n en helhetsbed\u00f6mning av g\u00e4rningen ans\u00e5gs A ha gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott.<\/p>\n

A hade s\u00e5som grovt narkotikabrott tillr\u00e4knats att han hade f\u00f6rt in 8,3753 gram furanylfentanyl och flera andra narkotikapreparat i landet och innehaft narkotikan delvis i syfte att sprida och s\u00e4lja den. Fr\u00e5ga om straffm\u00e4tningen f\u00f6r det grova narkotikabrottet som omfattade flera olika narkotikapreparat.<\/p>\n

A oli 27.10.-10.11.2016 tilannut Tor-verkon myyntisivustolta ulkomailta postitse Suomeen tuotavaksi U-47700-nimist\u00e4 synteettist\u00e4 opioidia. Aine oli 14.11.2016 voimaan tulleella asetuksen muutoksella luokiteltu Suomessa huumausaineeksi, ja postil\u00e4hetys oli tullut Suomeen 21.11.2016 sek\u00e4 toimitettu edelleen A:n kotipaikan p\u00e4\u00e4postiin noudettavaksi, josta poliisi oli sen takavarikoinut. Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 rikoslain taannehtivan soveltamisen kielto huomioon ottaen A:n ei voitu katsoa huumausainerikoksena rangaistavalla tavalla tuoneen maahan huumausainetta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

A oli helmikuussa 2017 tuonut Suomeen 3,1 grammaa U-47700-nimist\u00e4 synteettist\u00e4 opioidia. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 kysymys oli eritt\u00e4in vaarallisesta huumausaineesta, mutta ei suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huumausainetta. Teon kokonaisarvostelun perusteella A:n katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

A:n syyksi oli t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huumausainerikoksena luettu se, ett\u00e4 h\u00e4n oli tuonut maahan ja pit\u00e4nyt hallussaan osittain levitt\u00e4mis- ja myyntitarkoituksessa 8,3753 grammaa furanyylifentanyyli\u00e4 sek\u00e4 useita muita huumausaineita. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta useita erilaisia huumausaineita k\u00e4sitt\u00e4neest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huumausainerikoksena my\u00f6s se, ett\u00e4 h\u00e4n oli laittomasti tuonut maahan ja pit\u00e4nyt hallussaan 71,2 grammaa U-47700 -nimist\u00e4 ainetta, ja ett\u00e4 A:n syyksi kohdassa 7 luetaan huumausainerikoksen asemesta t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A:n rangaistusta joka tapauksessa korotetaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) sek\u00e4 L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskus (Fimea) antoivat Korkeimman oikeuden pyyt\u00e4m\u00e4t asiantuntijalausunnot.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A antoivat lausunnoista lausumat.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:n syyksi syytekohdassa 7 luetaan huumausainerikoksen asemesta rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukainen t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos (tekoaika 22.2.2017).<\/p>\n

A tuomitaan hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemista t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta (syytekohta 1), kahdesta huumausainerikoksesta (syytekohdat 4 ja 5), kahdesta salakuljetuksesta (syytekohdat 3 ja 6), kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta (syytekohta 2) sek\u00e4 Korkeimman oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemasta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta (syytekohta 7) yhteiseen 6 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Asko V\u00e4limaa ja Timo Ojala (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen Korkeimman oikeuden ratkaisusta eri mielt\u00e4 silt\u00e4 osin, onko A:n syyksi syytekohdassa 1 luettava t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huumausainerikoksena my\u00f6s U-47700:n maahantuonti ja hallussapito. Lausun kohtien 15-20 sijasta seuraavan.<\/p>\n

Huumausainerikoksen tekoajankohta<\/h3>\n

Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n mukaisessa huumausainerikoksessa on lueteltu erilaisia tekotapoja, joiden mukaisesti toimimalla tekij\u00e4 voi syyllisty\u00e4 huumausainerikokseen. Huumausainerikoksissa onkin varsin tavanomaista, ett\u00e4 samaan huumausaine-er\u00e4\u00e4n liittyy erilaisia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuja tekotapoja.<\/p>\n

Huumausainerikosten rikoslakiin sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 180\/1992 vp s. 22) on todettu, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 syyllistyy yhteen huumausainerikokseen tilanteessa, jossa h\u00e4n tekee samaan huumausaine-er\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 useita erilaisia huumausainerikoksina pidett\u00e4vi\u00e4 toimia, kuten tuo ainetta maahan, levitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ainetta itse. T\u00e4llaisessa tilanteessa tuomiossa on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 se, mill\u00e4 tavoin rikokseen syyllistynyt on menetellyt, vaikka tekij\u00e4n syyksi luetaan yksi huumausainerikos.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:117 katsonut samaan huumausaine-er\u00e4\u00e4n kohdistuvien toimien, kuten maahantuonnissa avustamisen, hallussapidon ja v\u00e4litt\u00e4misen muodostavan yhden rikoksen, jossa rikoksen tekoaikana pidettiin eri tekotapojen muodostamaa ajanjaksoa.<\/p>\n

Huumausainerikoksessa voi edell\u00e4 todetuin tavoin olla erilaisia yksitt\u00e4isi\u00e4 tekoja, joita tulee arvioida osana yhten\u00e4 rikoksena syyksi luettavaa huumausainerikosta. Katson my\u00f6s, ett\u00e4 jos eri tekotavat esiintyv\u00e4t ajallisesti per\u00e4kk\u00e4isin\u00e4 toimina, kuhunkin tekotapaan tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti soveltaa kunkin osateon aikana voimassa ollutta lakia.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa A on tilannut internetin Tor-verkon myyntisivustolta U-47700:aa Hongkongista ennen kuin se on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty huumausaineeksi. Riidatonta on, ett\u00e4 aineen tilaamiseen aikana se oli m\u00e4\u00e4ritelty kuluttajamarkkinoilta kielletyksi psykoaktiiviseksi aineeksi ja aine oli saapunut Suomeen sen j\u00e4lkeen, kun sen luokittelu oli jo muuttunut huumausaineeksi. Enemmist\u00f6n toteamin tavoin katson, ett\u00e4 A ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ainetta internetin kautta ulkomailta tilaamalla ole syyllistynyt huumausainerikokseen.<\/p>\n

Maahantuonnin osalta totean, ett\u00e4 huumausainerikoksena rangaistavaa on muun ohella se, ett\u00e4 tekij\u00e4 tuo maahan huumausainetta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n tilaama U-47700:aa sis\u00e4lt\u00e4nyt l\u00e4hetys on saapunut Suomeen, l\u00e4p\u00e4issyt tullin sek\u00e4 toimitettu ulkomaan postista edelleen A:n asuinpaikan postiin sielt\u00e4 noudettavaksi. A:n menettelyss\u00e4 on ollut kysymys aineen tuomisesta maahan.<\/p>\n

Arvioidessani sit\u00e4, onko kysymys ollut huumausainerikosta koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta rangaistavasta maahantuonnista, kun aine ei sit\u00e4 tilattaessa ole ollut huumausaine, totean seuraavan. Aineen tilaamisen ajankohtana kysymys on ollut rikoslain 44 luvun 5 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta kuluttajamarkkinoilta kielletyst\u00e4 psykoaktiivisesta aineesta. Maahantuonti on tapahtunut 21.11.2016 l\u00e4hetyksen saapuessa Suomeen, eli sen ajankohdan j\u00e4lkeen, kun aine oli m\u00e4\u00e4ritelty Suomessa huumausaineeksi. L\u00e4hetyksen tilaamisesta siihen, kun aine toimitetaan Suomeen voi kulua aikaa useampia p\u00e4ivi\u00e4 ja jopa viikkoja, jona aikana lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voi tapahtua muutoksia. Kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa aikaa tilaamisesta l\u00e4hetyksen tulemiseen Suomeen onkin kulunut arviolta kahdesta kolmeen viikkoon.<\/p>\n

Huumausainerikosta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maahantuonnin ajankohdalla on merkityst\u00e4 teon rikosoikeudellisen arvioinnin ja rangaistavuuden kannalta. Jos lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei olisi muuttunut tilauksen ja postil\u00e4hetyksen Suomeen saapumisen aikana ankarammaksi, aineen maahantuontia olisi arvioitu rikoslain 46 luvun 4 \u00a7:n mukaisena rikoksena. T\u00e4llaisessa tilanteessa, kun s\u00e4\u00e4ntely on muuttunut tilauksen tekemisen ja maahantuonnin v\u00e4lisen\u00e4 aikana ankarammaksi, katson ratkaisusta KKO 2007:38 ilmenevin tavoin, ett\u00e4 maahantuontiin tulee soveltaa maahantuonnin hetkell\u00e4 voimassa ollutta lakia. Kysymys ei arvioni mukaan ole rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kielt\u00e4m\u00e4st\u00e4 taannehtivasta rikoslain soveltamisesta, vaan tekohetkell\u00e4 voimassa olevan lain soveltamisesta.<\/p>\n

Totean lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A on ollut tietoinen tilauksen tehdess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 U-47700 oli tuossa vaiheessa kuluttajamarkkinoilta kielletty psykoaktiivinen aine. L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskus Fimea oli 27.10.2016 tiedottanut uusista muuntohuumeista ja siit\u00e4, ett\u00e4 U-47700 tullaan luokittelemaan 14.11.2016 alkaen huumausaineeksi. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan oikeudellisen tiedon hankkimatta j\u00e4tt\u00e4minen ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4lt\u00e4 puuttuisi tahallisuus (KKO 2015:66, kohta 26). Vakiintuneesti on my\u00f6s katsottu, ettei tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys lain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 merkitse sellaista erehtymist\u00e4, joka poistaisi tahallisuuden tunnusmerkist\u00f6erehdyksen perusteella (KKO 2015:66, kohta 30). Tekij\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys siit\u00e4, miten ainetta maahantuotaessa rikosoikeudellisesti arvioidaan, ei siten poista teon rangaistavuutta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausumillani perusteilla katson, ett\u00e4 A on postil\u00e4hetyksen saapuessa Suomeen syyllistynyt huumausainerikoksena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n maahantuontiin.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko A pit\u00e4nyt huumausainetta maahantuonnin j\u00e4lkeen hallussaan. Hallussapidosta on kysymys esimerkiksi silloin, kun huumausaine on jossakin tekij\u00e4n noudettavissa. Huumausaineen hallussapidon osalta Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 tekij\u00e4 voi pit\u00e4\u00e4 ainetta huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla hallussaan silloinkin, kun huumausaine ei ole konkreettisesti h\u00e4nen hallussaan, mutta tekij\u00e4ll\u00e4 on kuitenkin mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aineeseen kohdistuvaa tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa (KKO 2001:91).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa U-47700:aa sis\u00e4lt\u00e4nyt postil\u00e4hetys on tilattu A:n kanssa samassa asunnossa asuneen naisyst\u00e4v\u00e4n nimell\u00e4. Postil\u00e4hetyksen tultua Suomeen se on toimitettu edelleen A:n asuinpaikkakunnan p\u00e4\u00e4postiin noudettavaksi. A:lla on ollut mahdollisuus esimerkiksi valtakirjan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saada l\u00e4hetys postista haltuunsa. Asiakokonaisuuden esitutkinnan yhteydess\u00e4 A:n ja h\u00e4nen naisyst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 yhteisest\u00e4 asunnosta onkin takavarikoitu valtakirjaluonnos postil\u00e4hetyksien noutamiseksi postista. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla katson, ett\u00e4 U-47700:aa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 l\u00e4hetys on ollut A:n haettavissa postista 25.11.2016 lukien, jolloin postil\u00e4hetys asiassa saadun selvityksen mukaan on viimeist\u00e4\u00e4n saapunut A:n asuinpaikan postiin. Huumausaine ei ole ollut A:n fyysisess\u00e4 hallinnassa, mutta postista h\u00e4nen toimenpitein noudettavissa ja siten A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa, vaikka h\u00e4n on ollut vangittuna ajalla 16.11.-5.12.2016.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 A on maahantuonnin lis\u00e4ksi pit\u00e4nyt huumausainerikosta koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla U-47700:\u00e4\u00e4 hallussaan siit\u00e4 lukien, kun se on toimitettu t\u00e4m\u00e4n asuinpaikan postiin noudettavaksi aina siihen saakka, kunnes poliisi on sen takavarikoinut 2.12.2016.<\/p>\n

Katson A:n syyllistyneen syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen my\u00f6s syytteess\u00e4 ja sen tarkennuksessa todetun U-47700:n maahantuonnin ja hallussapidon osalta.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden velvollisena lausumaan A:lle tuomittavasta rangaistuksesta ilmoitan olevani siit\u00e4 ja muista kysymyksist\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ojala.<\/p>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.6.2018 nro 18\/121844<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta (syytekohta 1), kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta (syytekohta 2), kahdesta salakuljetuksesta (syytekohdat 3 ja 6) sek\u00e4 kolmesta huumausainerikoksesta (syytekohdat 4, 5 ja 7) yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

A:n syyksi oli syytekohdassa 1 luettu 8,3753 gramman furanyylifentanyylin, 3 gramman kokaiinin, 4 LSD-lapun, 30 gramman amfetamiinin, 5 Subutex 8 mg -tabletin, 6,4 gramman mefedronin, 9,5 millilitran flubromatsolaamin, 10 gramman etitsolaamin ja 45 alpratsolaamia sis\u00e4lt\u00e4neen tabletin hallussapito osittain levitys- ja myyntitarkoituksessa.<\/p>\n

Poliisi oli 2.12.2016 takavarikoinut mainittua ainetta sis\u00e4lt\u00e4neen postil\u00e4hetyksen A:n asuinpaikkakunnan p\u00e4\u00e4postista, jonne se oli saapunut 21.11.2016. A ei ollut saanut ainetta haltuunsa. H\u00e4net oli otettu kiinni 16.11.2016 ja h\u00e4n oli ollut vangittuna 5.12.2016 saakka.<\/p>\n

A my\u00f6nsi tilanneensa 27.10.-10.11.2016 mainittua ainetta Kiinasta 50 grammaa, mutta kiisti syytteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei aineen tilatessaan ollut tiennyt, ett\u00e4 se tullaan my\u00f6hemmin luokittelemaan huumausaineeksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A jo tilaamalla aineen syyllistynyt huumausainerikokseen. Oikeudellisesti ratkaisevaa oli rikoksen tekohetken m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen, koska rikos t\u00e4yttyy silloin, kun se tehd\u00e4\u00e4n. Rikoksen tekemisen on katsottu t\u00e4yttyv\u00e4n silloin kun tekij\u00e4 on suorittanut loppuun rikoksen t\u00e4yttymiseen johtavat toimet. Rikoksen t\u00e4yttyminen ja sen mahdollinen jatkuminen on arvioitava jokaisen teon kohdalla erikseen. Huumausainerikoksessa huumausaineen maahantuonnin yritt\u00e4minen riitt\u00e4\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymiseen, eik\u00e4 huumausaineen haltuun saaminen ole edellytys rikoksen t\u00e4yttymiselle. Rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin, ett\u00e4 aine on tekoajankohtana luokiteltu Suomessa huumausaineeksi. Koska A oli tehnyt aineen tilauksen ennen sen huumausaineeksi luokittelua, h\u00e4n ei ainetta tilaamalla ollut syyllistynyt huumausainerikokseen. Koska A ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saanut ainetta haltuunsa, h\u00e4n ei ollut pit\u00e4nyt sit\u00e4 hallussaan eik\u00e4 t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella syyllistynyt huumausainerikokseen.<\/p>\n

Syyksi luetun furanyylifentanyylin osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskuksen (Fimea) arviointilomakkeen 12.1.2016 perusteella, ett\u00e4 furanyylifentanyyli on fentanyylin ja okfentaniilin kaltainen synteettinen opioidi ja vaarallisuudeltaan fentanyyliin rinnastettava. N\u00e4in ollen sit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 laissa tarkoitettuna eritt\u00e4in vaarallisena huumausaineena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan tavanmukainen k\u00e4ytt\u00f6annos furanyylifentanyyli\u00e4 oli 0,5 milligrammaa, joten A:n hallussa olleesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli saatavissa 16 750 k\u00e4ytt\u00f6annosta. Korkein oikeus oli ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2014:34 fentanyylin osalta katsonut, ett\u00e4 300 k\u00e4ytt\u00f6annosta oli pidett\u00e4v\u00e4 laissa tarkoitettuna suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 furanyylifentanyyli oli fentanyylia viisi kertaa miedompaa vaikutuksiltaan ja sen vaikutusaika oli lyhyt, jopa vain muutamia tunteja kest\u00e4v\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan furanyylifentanyyli\u00e4 tulisi siten k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 72 k\u00e4ytt\u00f6annosta, jotta p\u00e4\u00e4st\u00e4isiin fentanyylin kertak\u00e4ytt\u00f6annokseen, jossa vaikutusaika oli 72 tuntia. N\u00e4in laskettuna A:n hallussa pit\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 furanyylifentanyyli\u00e4 vastasi 232 k\u00e4ytt\u00f6annosta fentanyyli\u00e4. T\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei yksin\u00e4\u00e4n ollut pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

Kun kuitenkin huomioon otettiin kaikkien syytekohdassa 1 kysymyksess\u00e4 olevien huumausaineiden yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4, oli t\u00e4t\u00e4 kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 laissa tarkoitettuna suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. Kaikki A:n hallussa pit\u00e4m\u00e4t huumausaineet huomioon ottaen A:n tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdassa 7 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 22.2.2017 tilannut ulkomailta postitse Suomeen tuotavaksi 3,1 grammaa U-47700 -nimist\u00e4 huumausainetta. U-47700 oli laissa tarkoitettu eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Fimean lausunnossa 31.8.2016 sit\u00e4 oli luonnehdittu 7,5 kertaa potentimmaksi kuin morfiini.<\/p>\n

Arvioidessaan sit\u00e4, oliko kysymyksess\u00e4 suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 sumutteena k\u00e4ytettyn\u00e4 U-47700:n tavanomainen k\u00e4ytt\u00f6annos oli 10 milligrammaa. A:n hankkimasta 3,1 grammasta oli siten saatavissa 310 k\u00e4ytt\u00f6annosta. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2014:34 oli katsottu, ett\u00e4 308-550 k\u00e4ytt\u00f6annosta fentanyyli\u00e4 oli suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 fentanyyli on morfiinia jopa sata kertaa voimakkaampi ja U-47700 puolestaan 7,5 kertaa potentimpi kuin morfiini, ei 310 k\u00e4ytt\u00f6annosta U-47700 -ainetta ollut viel\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti huomioon my\u00f6s sen, ett\u00e4 U-47700:n kerta-annos oli vaikutusajaltaan lyhyt.<\/p>\n

A oli kertonut tulleensa riippuvaiseksi U-47700:sta ja k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 sit\u00e4 jatkuvasti nen\u00e4sumutteena. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen oli mahdollista, ett\u00e4 A:n tilaama aine olisi p\u00e4\u00e4tynyt vain h\u00e4nen omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa ei ollut aineen vaarallisuudesta huolimatta pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A:n syyksi luettiin t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen asemesta huumausainerikos.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 A oli 1.1.-13.11.2016 pit\u00e4nyt myynniss\u00e4 ja luovuttanut kuluttajamarkkinoilta kielletty\u00e4 psykoaktiivista U-47700 -ainetta 30 grammaa.<\/p>\n

Syytekohdassa 3 A oli 1.4.-16.11.2016 tuonut ulkomailta postitse maahan kuluttajamarkkinoilta kielletty\u00e4 psykoaktiivista etyylikationia 5 grammaa sek\u00e4 U-47700 -ainetta 50 grammaa.<\/p>\n

Syytekohdassa 4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 7.2.2016 laittomasti tuonut maahan 1,5 grammaa huumausaineeksi luokiteltua alpratsolaamia ja syytekohdassa 5 14.4.2016 amfetamiinia 3,6 grammaa.<\/p>\n

Syytekohdassa 6 A oli 25.10.2016 laittomasti tuonut postitse Hollannista Suomeen 6 grammaa kuluttajamarkkinoilta kielletty\u00e4 psykoaktiivista etyylikationia (e-cat).<\/p>\n

Rangaistusta mitatessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistavana syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta. Vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta huumausainerikoksista muuntohuumeiden osalta ei ollut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sek\u00e4 A:n syyllisyyteen n\u00e4hden oikeudenmukainen rangaistus syytekohdan 1 rikoksesta oli 1 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistus. Ottaen huomioon samalla kertaa tuomittavana olevat muut teot oikeudenmukainen yhteinen rangaistus oli 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus. Asiassa ei ollut aihetta soveltaa rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan lievent\u00e4misperustetta, koska A ei ollut lainkohdassa tarkoitetulla tavalla oma-aloitteisesti edist\u00e4nyt rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. A:n aikaisempi rikollisuus edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 5.2.2019 nro 19\/104577<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan syytekohdassa 1 my\u00f6s U-47700:n osalta ja ett\u00e4 h\u00e4nen syykseen kohdassa 7 luetaan t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A:n rangaistusta korotetaan. Syytt\u00e4j\u00e4 t\u00e4smensi syytekohdan 1 tekoaikaa U-47700:n osalta siten, ett\u00e4 se ulottui aineen maahantuontiin 21.11.2016 ja A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa oloon 2.12.2016 saakka.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syytekohdassa 1 syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen asemesta huumausainerikokseen ja ett\u00e4 syyte kohdassa 7 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$14c<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun siit\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi luettujen muiden huumausaineiden osalta syytekohdan 1 huumausainerikos oli t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdassa 7 hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin siihen, ett\u00e4 A:n syyllisyydest\u00e4 huumausainerikokseen ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. Asiassa ei hovioikeuden mukaan tullut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmi seikkoja, joiden perusteella teon t\u00f6rkeytt\u00e4 olisi tullut arvioida toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tehnyt.<\/p>\n

Hovioikeus korotti A:lle tuomitun rangaistuksen 2 vuodeksi 9 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Hovioikeus piti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin ankarimmin rangaistavana syytekohdan 1 tekoa ja siin\u00e4 furanyylifentanyylin hankkimista sek\u00e4 sen ja muiden huumausaineiden myynti\u00e4. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 furanyylifentanyyli oli eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine ja noin 16 750 k\u00e4ytt\u00f6annoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuri. Hovioikeus otti furanyylifentanyylin osalta syyllisyytt\u00e4 alentavana huomioon sen, ett\u00e4 A oli omasta mielest\u00e4\u00e4n tilannut furanyylifentanyylin sijasta er\u00e4st\u00e4 toista huumaavaa ainetta, jota ei ollut m\u00e4\u00e4ritetty huumausaineeksi. Rikosten motiivina kaikissa syytekohdissa oli A:n voimakas p\u00e4ihderiippuvuus. A oli itse k\u00e4ytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4osan hankkimistaan aineista ja myynyt huumausaineita rahoittaakseen uusia hankintoja. Myyntitoiminta oli ollut kohtalaisen laajaa, ja syytekohdassa 1 myyntituloja oli kertynyt 4 000 euroa. Oikeudenmukainen rangaistus syytekohdassa 1 oli hovioikeuden mukaan 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A oli salasanat luovuttamalla edist\u00e4nyt rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 tavalla, joka oli otettava huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Lievent\u00e4misperusteen vaikutus rangaistukseen oli 3 kuukautta. Lis\u00e4ksi hovioikeus otti kohtien 4 ja 5 osalta rangaistusta alentavana huomioon yhden aikaisemman tuomion.<\/p>\n

Ottaen huomioon rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavat tekij\u00e4t hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi A:n syyksi luetuista rikoksista yhteisen 2 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Pertti Nieminen sek\u00e4 hovioikeudenneuvokset Tuija Silvento ja Seppo Isomets\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

$150<\/p>\n

3. Syytekohdassa 7 hovioikeus on katsonut A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen asemesta huumausainerikokseen h\u00e4nen tuotua postitse 22.2.2017 laittomasti maahan 3,1 grammaa U-47700 -huumausainetta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine, mutta A:n hankkima 3,1 grammaa, josta saisi 310 k\u00e4ytt\u00f6annosta, ei ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 aineen vaarallisuudesta huolimatta tekoa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

$151<\/p>\n

5. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko A tuomittava syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta my\u00f6s edell\u00e4 kohdassa 2 selostetun U-47700:n maahantuonnin ja hallussapidon osalta. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko rikoksen kohteena syytekohdassa 7 olevaa U-47700:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettuna suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta ja onko tekoa kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Rangaistuksen mittaamisen osalta kysymys on siit\u00e4, tuleeko rangaistusta syyksi lukemisessa mahdollisesti tapahtuvien muutosten seurauksena tai joka tapauksessa syytekohtaan 1 sis\u00e4ltyv\u00e4n furanyylifentanyylin hallussapidon ja myynnin vuoksi korottaa.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat ja sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

6. Syytekohdassa 1 A on edell\u00e4 todetuin tavoin lokakuun lopun ja marraskuun alun 2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, ennen kuin U-47700 on 14.11.2016 lukien lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty huumausaineeksi, tilannut internetin myyntisivustolta mainittua ainetta. Aine on saapunut Hongkongista lentopostina Suomeen ja A:n asuinpaikan p\u00e4\u00e4postiin noudettavaksi sen j\u00e4lkeen, kun aine on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapahtuneen muutoksen perusteella ollut huumausainetta. Kysymys on ensiksi siit\u00e4, voidaanko A:n katsoa t\u00e4lt\u00e4 osin syyllistyneen huumausainerikoksena rangaistavaan menettelyyn ottaen huomioon rikosoikeudellinen laillisuusperiaate ja erityisesti siihen sis\u00e4ltyv\u00e4 rikoslain taannehtivan soveltamisen kielto.<\/p>\n

7. Rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n mukaan huumausainerikoksesta tuomitaan muun muassa se, joka tuo tai yritt\u00e4\u00e4 tuoda maahan taikka pit\u00e4\u00e4 hallussaan tai yritt\u00e4\u00e4 hankkia huumausainetta. Saman luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan huumausaineena pidet\u00e4\u00e4n huumausainelaissa (374\/2008) tarkoitettua huumausainetta. Huumausainelain 1 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan tarkemmat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siit\u00e4, mit\u00e4 aineita, valmisteita ja kasveja pidet\u00e4\u00e4n huumausaineina, annetaan valtioneuvoston asetuksella.<\/p>\n

8. U-47700 on luokiteltu huumausaineeksi 14.11.2016 voimaan tulleella valtioneuvoston asetuksella 900\/2016 huumausaineina pidett\u00e4vist\u00e4 aineista, valmisteista ja kasveista annetun valtioneuvoston asetuksen muuttamisesta. Mainitulla asetuksen muutoksella U-47700 eli (3,4-dikloori)-N-[2-(dimetyyliamino)sykloheksyyli]-N-metyylibentsamidi) lis\u00e4ttiin huumausaineina pidett\u00e4vist\u00e4 aineista, valmisteista ja kasveista annetun valtioneuvoston asetuksen (543\/2008) liitteeseen IV (nykyisin liitteess\u00e4 I). T\u00e4t\u00e4 ennen mainittu aine oli 28.9.2015 voimaan tulleella asetuksella 1129\/2015 s\u00e4\u00e4detty kuluttajamarkkinoilta kielletyksi psykoaktiiviseksi aineeksi.<\/p>\n

9. Rikoslain taannehtivan soveltamisen kielto sis\u00e4ltyy laillisuusperiaatetta koskeviin perustuslain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Viimeksi mainitun lainkohdan mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. Taannehtivuuskielto ilmenee my\u00f6s rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin ajallista soveltuvuutta koskevasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, jonka mukaan rikokseen sovelletaan sit\u00e4 lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.<\/p>\n

10. Kielto tuomita ja rangaista ket\u00e4\u00e4n sellaisen teon tai laiminly\u00f6nnin perusteella, joka ei ollut tekohetkell\u00e4 rikos, sis\u00e4ltyy my\u00f6s Suomea sitoviin kansainv\u00e4lisiin ihmisoikeussopimuksiin, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaan sek\u00e4 Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen 15 artiklaan. Vastaava kielto rikoslain taannehtivaan soveltamiseen on sis\u00e4llytetty my\u00f6s Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaan.<\/p>\n

11. Rikoslain taannehtivan soveltamisen kiellon taustalla voidaan katsoa olevan rikosoikeuden yleisi\u00e4 oppeja koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 34) ilmenev\u00e4t laillisuusperiaatteen yleisemm\u00e4t tavoitteet yksil\u00f6n oikeusturvan ja ennakoitavuuden takaamisesta. Yksil\u00f6n toimintavapaus ja oikeusturva edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 henkil\u00f6 kykenee toimintaansa suunnitellessaan ennakoimaan sen seuraukset.<\/p>\n

12. Tekoon sovellettavan lain valinta ja taannehtivuuskiellon arviointi edellytt\u00e4v\u00e4t rikoksen tekoajan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4. Rikoslakiin ei sis\u00e4lly nimenomaista m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 rikoksen tekohetkest\u00e4. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 sovellettavan lain valinnan kannalta rikoksen tekemisen katsotaan p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n silloin, kun rikoksentekij\u00e4 on suorittanut loppuun rikoksen t\u00e4yttymiseen johtavat toimet. Jos jokin osa rikoksen t\u00e4yttymiseen johtavasta toiminnasta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 on tapahtunut uuden lain aikana, aikaisemmin voimassa ollutta lakia ei voitaisi soveltaa. Ratkaisevaa olisi siis teon suorittamisen hetki. Siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 teon rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 olisi tietyn vahinkoseurauksen ilmeneminen, tekohetken\u00e4 ei pidett\u00e4isi en\u00e4\u00e4 seurauksen ilmenemishetke\u00e4, jos teon suorittaminen tuolloin jo olisi p\u00e4\u00e4ttynyt (HE 44\/2002 vp s. 36-37).<\/p>\n

13. Korkein oikeus on arvioinut taannehtivuuskieltoa ratkaisussaan KKO 2012:37, jossa ulkomaisen virkamiehen kanssa oli sovittu annettavista etuuksista ennen kuin ulkomaisen virkamiehen lahjominen s\u00e4\u00e4dettiin rangaistavaksi, mutta jossa etuudet maksettiin vasta rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voimaantulon j\u00e4lkeen. Korkein oikeus totesi, ettei taannehtivuuskielto muodostanut estett\u00e4 rangaista niist\u00e4 etuuden antamisista, jotka olivat tapahtuneet ulkomaisen virkamiehen lahjomista koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen voimaantulon j\u00e4lkeen (kohta 23). Ratkaisussa KKO 2007:38 Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 rikoslain taannehtivan soveltamisen kielto esti uuden ankaramman lain soveltamisen niist\u00e4 samaan paritusrikokseen kuuluvista osateoista, jotka oli tehty ennen lainmuutosta (kohta 11).<\/p>\n

14. Toisaalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on suuren jaoston ratkaisussa Rohlena v. Tsekin tasavalta 27.1.2015 katsonut, ett\u00e4 yhten\u00e4 rikoksena pidett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 pitk\u00e4kestoisessa perhev\u00e4kivaltatapauksessa ei ollut taannehtivuuskiellon vastaista arvioida koko tekoa sen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 voimassa olleen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella, vaikka rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli teon aikana muuttunut ankarammaksi.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

15. Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksen mukaan A on syyllistynyt U-47700:n osalta huumausainerikokseen tilaamalla ainetta tuotavaksi postitse Suomeen. Riidatonta on, ett\u00e4 A oli tilannut aineen internetin Tor-verkon myyntisivustolta ennen kuin se oli lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty huumausaineeksi. Riidatonta on my\u00f6s se, ett\u00e4 aineen tilaamisen aikana U-47700 oli m\u00e4\u00e4ritelty kuluttajamarkkinoilta kielletyksi psykoaktiiviseksi aineeksi ja ett\u00e4 l\u00e4hetys oli saapunut Suomeen vasta sen j\u00e4lkeen, kun aine oli luokiteltu huumausaineeksi.<\/p>\n

16. Alempien oikeuksien tavoin Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ainetta internetin kautta ulkomailta tilaamalla ole syyllistynyt huumausainerikokseen, koska tilaushetkell\u00e4 ainetta ei ollut luokiteltu huumausaineeksi. P\u00e4invastainen kanta t\u00e4ss\u00e4 suhteessa johtaisi rikoslain taannehtivan k\u00e4yt\u00f6n kiellon vastaiseen lopputulokseen.<\/p>\n

17. Syytt\u00e4j\u00e4 on syytekohdassa 1 vaatinut A:lle rangaistusta huumausainerikoksesta my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli tuonut U-47700:n maahan 21.11.2016 eli sen j\u00e4lkeen kun aine oli jo m\u00e4\u00e4ritelty huumausaineeksi ja ett\u00e4 aine oli postissa ollut h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan 2.12.2016 tapahtuneeseen l\u00e4hetyksen takavarikoimiseen saakka. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan maahantuonnin k\u00e4sitt\u00e4nyt teko oli t\u00e4yttynyt vasta, kun aine oli saapunut maahan 21.11.2016, ja teko oli jatkunut aineen hallussapitona aina sen takavarikointiin asti.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi tilauksen tekemisen j\u00e4lkeen ennen l\u00e4hetyksen saapumista Suomeen 21.11.2016 ryhtynyt joihinkin toimiin kyseisen aine-er\u00e4n maahantuonnin suhteen. Sen sijaan A oli, kuten edelt\u00e4 ilmenee, tehnyt kaikki k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tilaustavan ja -kanavan kannalta tarpeelliset toimenpiteet l\u00e4hetyksen maahan tuomiseksi ennen valtioneuvoston asetuksen 900\/2016 voimaan tuloa 14.11.2016 ja siis ennen aineen luokittelua huumausaineeksi. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi ei voida rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sis\u00e4ltyv\u00e4 taannehtivuuskielto huomioon ottaen lukea my\u00f6sk\u00e4\u00e4n huumausaineen maahantuontia.<\/p>\n

$154<\/p>\n

20. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi ei vastoin rikoslain taannehtivan soveltamisen kieltoa voida lukea syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kysymys 71,2 gramman U-47700:n tilaamisesta, maahantuonnista tai hallussapidosta.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

21. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A on syytekohdassa 7 syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen asemesta huumausainerikokseen, kun h\u00e4n oli 22.2.2017 tilannut Tor-verkon myyntisivustolta 3,1 grammaa U-47700:aa laittomasti Suomeen postitse tuotavaksi. Hovioikeuden mukaan kysymyksess\u00e4 on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine, mutta A:n hankkima 3,1 grammaa, josta saisi 310 k\u00e4ytt\u00f6annosta, ei ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta eik\u00e4 tekoa aineen vaarallisuudesta huolimatta ollut pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

22. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, jos huumausainerikoksessa rikoksen kohteena on eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine tai suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta ja huumausainerikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

23. Se, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettuna suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta, vaihtelee huumausaineittain ja riippuu huumausaineen vaarallisuudesta ja voimakkuudesta (HE 180\/1992 vp s. 22). Korkein oikeus on useissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan suuntaa antavasti arvioida ja eri huumausaineiden m\u00e4\u00e4ri\u00e4 vertailla kesken\u00e4\u00e4n huumausaineen tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen avulla (KKO 2014:34, kohta 9 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Tavanomaisella k\u00e4ytt\u00f6annoksella tarkoitetaan sellaista kerta-annosta, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 tai tyypillisen\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan huumausaineen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annosta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 ei k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kohtaisia eroja erilaisten huumausaineiden k\u00e4ytt\u00f6tapojen ja -annosten v\u00e4lill\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voida ottaa huomioon (KKO 2014:34, kohta 10).<\/p>\n

U-47700 huumausaineena<\/h3>\n

24. THL:n ja Fimean asiantuntijalausuntojen mukaan U-47700 on pienin\u00e4 annoksina vaikuttava synteettinen opioidi, joka vertautuu perinteisist\u00e4 huumausaineista parhaiten muihin vahvoihin opioideihin kuten heroiiniin. THL:n lausunnon mukaan el\u00e4inkokeiden perusteella U-47700:n kipua lievitt\u00e4v\u00e4 voimakkuus on 1\/11 osa fentanyylin voimakkuudesta mutta 7,5 kertaa voimakkaampi kuin morfiinilla. Molempien lausuntojen mukaan aineen vakavin haittavaikutus on liika-annostelusta aiheutuva kuolemaan johtava hengityslama. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa erityisen suuren riskin aiheuttaa pistosmuotoinen opioidien k\u00e4ytt\u00f6 sek\u00e4 samaan aikaan tapahtuva muiden keskushermostoa lamaavien aineiden k\u00e4ytt\u00f6. U-47700:lla ei ole l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4 ole tutkittu ihmisill\u00e4.<\/p>\n

25. Asiantuntijalausuntojen mukaan U-47700:aa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 suun kautta jauheena, kapseleina, tabletteina tai imupaperiin imeytettyn\u00e4 sek\u00e4 nen\u00e4n kautta nen\u00e4sumutteena tai jauhetta nuuskaamalla. Ainetta voidaan my\u00f6s inhaloida keuhkoihin polttamalla tai h\u00f6yryst\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sek\u00e4 injektoida laskimoon tai lihakseen. Suonensis\u00e4inen pist\u00e4minen on annostelutavoista vaarallisin, mutta akuutteja myrkytyksi\u00e4 on raportoitu kaikilla k\u00e4ytt\u00f6tavoilla.<\/p>\n

26. Lausunnoissa arvioidaan, ett\u00e4 U-47700:n vaikutuksen kesto on jonkin verran lyhyempi kuin heroiinilla. Fimean lausunnon mukaan vaikutuksen alkamisnopeutta voidaan kuitenkin vaikutuksen keston sijasta pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4mp\u00e4n\u00e4 aineen vaarallisuuden kannalta. U-47700 on vaarallinen sen nopean imeytymisen, pienen annoksen sek\u00e4 kuolemaan johtavan myrkyllisyyden vuoksi. THL:n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tietoihin pohjautuvan arvion mukaan suun kautta tai nuuskaamalla otetun U-47700:n vaikutus alkaa noin 15 minuutissa. Suun kautta otetun annoksen kesto on 5-7 tuntia ja nuuskatun 1-4 tuntia. Vaikutus on hitain suun kautta otettuna, jonkin verran nopeampi nuuskattuna ja nopein laskimonsis\u00e4isesti otettuna tai keuhkoihin inhaloituna. Vaarallisuus kasvaa vaikutuksen nopeuden my\u00f6t\u00e4. Vaikutuksen keston lyhyys saattaa puolestaan johtaa uudelleenannosteluun.<\/p>\n

27. THL:n lausunnon mukaan p\u00e4ihdek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 suun kautta otettu kevyt annos on 5-7,5 milligrammaa (keskim\u00e4\u00e4rin 6 milligrammaa), tavanomainen annos 7,5-15 milligrammaa (keskim\u00e4\u00e4rin 11 milligrammaa) ja vahva annos 15-25 milligrammaa (keskim\u00e4\u00e4rin 20 milligrammaa). Nuuskaamalla otettu kevyt annos on 4-6 milligrammaa, tavanomainen annos 6-8 milligrammaa ja vahva annos 8-10 milligrammaa.<\/p>\n

28. Fimean lausunnossa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen, toivotut vaikutukset aikaansaavan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksen arvioidaan olevan 7,5-15 milligrammaa suun kautta annosteltuna. Jatkuvan annostelun seurauksena kehittyy toleranssia, jolloin annoskoko voi kasvaa huomattavasti. Lausunnon mukaan toleranssi kuitenkin katoaa muutamien p\u00e4ivien k\u00e4ytt\u00f6tauon aikana. Lis\u00e4ksi toleranssi kehittyy nopeammin aineen euforisoivalle vaikutukselle kuin hengityslamaa aiheuttavalle vaikutukselle, mik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 aineen vaarallisuutta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi U-47700:n vaarallisuudesta ja tavanomaisesta k\u00e4ytt\u00f6annoksesta<\/h3>\n

29. Edell\u00e4 selostettujen asiantuntijalausuntojen perusteella U-47700 on luokiteltavissa yht\u00e4 vaaralliseksi huumausaineeksi kuin heroiini. Sen k\u00e4ytt\u00f6annoksen suuruuteen vaikuttaa aineelle valittu k\u00e4ytt\u00f6tapa sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle mahdollisesti kehittynyt toleranssi, mutta kuten ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2014:34 (kohta 10) on todettu, ei keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annosta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kohtaisia eroja p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voida ottaa huomioon. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6annoksena U-47700:aa voidaan pit\u00e4\u00e4 noin 10 milligramman kerta-annosta. N\u00e4in ollen A:n maahan tuomasta 3,1 gramman m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huumausainetta olisi saatavissa hovioikeuden arvioimat 310 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta.<\/p>\n

30. Huumausaineen vaarallisuus vaikuttaa siihen, mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan tarkoittamana suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta (KKO 2014:34, kohta 14). U-47700 on mainitussa lainkohdassa tarkoitettu eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Eritt\u00e4in vaarallisilla huumausaineilla kuten fentanyylill\u00e4, amfetamiinilla, ekstaasilla ja gammahydroksibutyraatilla (GHB) suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajana on Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty satoja tavanomaisia k\u00e4ytt\u00f6annoksia. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2014:34 rikoslain tarkoittamana suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta pidettiin 308-550 k\u00e4ytt\u00f6annosta fentanyyli\u00e4. Sen sijaan 140-250 k\u00e4ytt\u00f6annoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 samaa ainetta ei sit\u00e4 viel\u00e4 ollut (kohdat 13 ja 16).<\/p>\n

31. U-47700 on fentanyylin tavoin opioidi, jota on kuitenkin edell\u00e4 esitetyt arviot huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vaarallisena kuin fentanyyli\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ettei A:n tilaamaa tavanomaisina k\u00e4ytt\u00f6annoksina arvioituna 310 annoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 U-47700:aa ole viel\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettuna suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 huumausainetta.<\/p>\n

Rikoksen kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 koskeva arviointi<\/h3>\n

32. A:n syyksi luetun rikoksen kohteena on ollut t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen ankaroittamisperusteessa tarkoitettu eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Huumausainerikoksen kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 koskevassa Korkeimman oikeuden arvioinnissa on merkityst\u00e4 annettu erityisesti sille, onko tekij\u00e4n hallussa ollut huumausaine tarkoitettu vain h\u00e4nen omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten. Huumausainerikoksen kohdistuminen suureen huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n voi osoittaa rikoksen liittyv\u00e4n huumausaineen laajamittaiseen levitt\u00e4miseen, mik\u00e4 puoltaa rikoksen arvostelemista kokonaisuutena t\u00f6rke\u00e4ksi. Huumausaineen hallussapidon osalta voidaan yleisesti olettaa, ett\u00e4 mit\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta rikokseen liittyy, sit\u00e4 vahvemmin se viittaa siihen, ettei ainetta ole tarkoitettu vain omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n pitk\u00e4aikaiseen hallussapitoon liittyy huomattava vaara siit\u00e4, ett\u00e4 muutkin henkil\u00f6t saavat ainetta haltuunsa (KKO 2018:7, kohta 23 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

33. Huumausaineen vaarallisuuden, m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja levitystarkoituksen ohella my\u00f6s muille teko-olosuhteille on perusteltua antaa merkityst\u00e4. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2019:107 vastaaja oli tilannut internetin kautta itselleen fentanyyli\u00e4. Tilauksen katsottiin tapahtuneen hetken mielijohteesta, mit\u00e4 pidettiin kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvana seikkana (kohta 26).<\/p>\n

34. A:n teon kohteena on ollut eritt\u00e4in vaarallinen huumausaine. Vaikka huumausainetta ei ole ollut suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, on A:n tilaamasta huumausaineesta ollut kuitenkin saatavissa v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksia. Toisaalta A on itse k\u00e4ytt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevaa huumausainetta ja h\u00e4n on ollut aineesta riippuvainen. My\u00f6s asiantuntijalausuntojen mukaan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kohtainen annosten vaihteluv\u00e4li voi olla suuri, ja Fimean lausunnon mukaan jatkuvan annostelun seurauksena kehittyy toleranssia, jolloin annoskoko voi kasvaa huomattavastikin. T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 aine olisi p\u00e4\u00e4tynyt A:n omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. T\u00e4m\u00e4 puoltaisi arviointia, ett\u00e4 tekoa ei olisi pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

35. A:n on kuitenkin muiden syytekohtien yhteydess\u00e4 selvitetty harjoittaneen varsin laajaa huumausaineiden ja kuluttajamarkkinoilta kiellettyjen psykoaktiivisten aineiden osto- ja myyntitoimintaa. A:n harjoittama myyntitoiminta huomioon ottaen vaara siit\u00e4, ett\u00e4 eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta levi\u00e4\u00e4 muillekin henkil\u00f6ille, on ollut ilmeinen, vaikka kysymys ei olekaan ollut laissa tarkoitetusta suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huumausainetta. T\u00e4m\u00e4 puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 rikosta olisi pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

36. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy eri suuntiin puhuvia seikkoja arvioituaan siihen, ett\u00e4 kokonaist\u00f6rkeyden puolesta puhuvat seikat ovat niin painavia, ett\u00e4 rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden t\u00f6rke\u00e4. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt syytekohdassa 7 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

37. A on syytekohdassa 1 syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, joka on k\u00e4sitt\u00e4nyt 8,3753 gramman fyranyylifentanyylin, 3 gramman kokaiinin, 4 LSD-lapun, 30 gramman amfetamiinin, 5 Subutex 8 mg -tabletin, 6,4 gramman mefedronin, 9,5 millilitran flubromatsolaamin, 10 gramman etitsolaamin ja 45 alpratsolaamia sis\u00e4lt\u00e4neen tabletin hallussapidon osittain levitys- ja myyntitarkoituksessa. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n menettely syytekohdassa 7 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen tunnusmerkist\u00f6n. N\u00e4iden lis\u00e4ksi A on hovioikeuden n\u00e4ilt\u00e4 osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla tuomittu kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta (syytekohta 2), kahdesta salakuljetuksesta (syytekohdat 3 ja 6) ja kahdesta huumausainerikoksesta (syytekohdat 4 ja 5).<\/p>\n

38. Huumausainerikoksesta on rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:n mukaan tuomittava sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuodeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi. Salakuljetuksesta on rikoslain 46 luvun 4 \u00a7:n mukaan tuomittava sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. Rikoslain 44 luvun 5 a \u00a7:n mukaan kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n yksi vuosi.<\/p>\n

39. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

40. Rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 eri rikoksista seuraavan ankarimman enimm\u00e4israngaistuksen saa ylitt\u00e4\u00e4, mutta rangaistus ei saa olla eri rikosten enimm\u00e4israngaistusten yhteisaikaa pitempi. Ankarinta enimm\u00e4israngaistusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa ylitt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuin kolmella vuodella, jos ankarin enimm\u00e4israngaistus on vankeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta. A:n syyksi luetuista rikoksista voidaan n\u00e4in ollen tuomita vankeutta enint\u00e4\u00e4n 13 vuotta.<\/p>\n

41. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen. Jos rikokset muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana, vaikka jokainen rikos on edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa, aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi kuin tilanteessa, jossa rikoksilla ei ollut mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4 (KKO 2020:59, kohta 24 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Korkein oikeus on muun muassa ratkaisussaan KKO 2018:44 (kohta 17) todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa rikoksia voi olla perusteltua arvioida kokonaisuutena yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

42. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta on ollut. Er\u00e4iden huumausaineiden osalta on t\u00e4ss\u00e4 suhteessa muodostunut vakiintunutta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, josta voidaan saada johtoa n\u00e4iden seikkojen merkityst\u00e4 harkittaessa. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan suuntaa antavasti arvioida ja eri huumausaineiden m\u00e4\u00e4ri\u00e4 vertailla kesken\u00e4\u00e4n huumausaineen tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen avulla. Huumausaineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n ohella rangaistuksen mittaamisessa on kuitenkin otettava huomioon kaikki rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat (ks. esimerkiksi KKO 2020:45, kohta 14 ja KKO 2018:76, kohta 7 sek\u00e4 siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen syytekohdassa 1<\/h3>\n

43. A:n syyksi luetuissa rikoksissa on ollut kysymys huumausaineiden tai kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen tilaamisesta ulkomailta postitse Suomeen. A on syytekohdissa 1 ja 2 my\u00f6s myynyt tilaamiaan aineita eteenp\u00e4in. H\u00e4nell\u00e4 on ollut Tor-verkon Silk road -sivustolla oma aktiivisesti toimiva kauppapaikka, jossa h\u00e4n on mainostanut myymi\u00e4\u00e4n tuotteita sek\u00e4 kertonut niiden ominaisuuksista ja k\u00e4ytt\u00f6tavoista. A on hy\u00f6tynyt rikoksista taloudellisesti.<\/p>\n

44. Laajamittaisinta aineiden hankintaan ja myyntiin liittyv\u00e4 toiminta on ollut syytekohdassa 1. Siin\u00e4 A:n syyksi on luettu kohdassa 37 mainitut huumausaineet ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t. A on Tor-verkon myyntisivustonsa kautta myynyt mainittuja huumausaineita.<\/p>\n

45. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 furanyylifentanyylin puhtaan aineen m\u00e4\u00e4r\u00e4 syytekohdassa 1 on ollut yhteens\u00e4 8,3753 grammaa. THL:n ja Fimean asiantuntijalausuntojen mukaan furanyylifentanyyli on U-47700:n tavoin synteettinen opioidi. Se vertautuu perinteisist\u00e4 huumausaineista parhaiten muihin vahvoihin opioideihin kuten fentanyyliin, jonka johdos se on. THL:n lausunnon mukaan furanyylifentanyylill\u00e4 on fentanyyli\u00e4 suurempi rasvaliukoisuus, mik\u00e4 nopeuttaa sen imeytymist\u00e4 verenkiertoon. El\u00e4inkokeiden perusteella furanyylifentanyylin kipua lievitt\u00e4v\u00e4 voimakkuus on saman tasoinen kuin fentanyylill\u00e4. Fentanyylin tapaan furanyylifentanyylille on tyypillist\u00e4 eritt\u00e4in pienet k\u00e4ytt\u00f6annokset, mik\u00e4 tekee aineesta vaarallisen. U-47700:n tavoin my\u00f6s furanyylifentanyylin vakavin haittavaikutus on liika-annostelusta aiheutuva kuolemaan johtava hengityslama.<\/p>\n

46. Asiantuntijalausuntojen mukaan furanyylifentanyyli\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 samalla tavoin kuin U-47700:aa eli suun tai nen\u00e4n kautta, polttamalla taikka pist\u00e4m\u00e4ll\u00e4. My\u00f6s furanyylifentanyylin osalta suonensis\u00e4inen annostelu on vaarallisinta, mutta pienin\u00e4 annoksina myrkylliset synteettiset opioidit muodostavat vakavan terveysuhan kaikissa k\u00e4ytt\u00f6muodoissaan. Lausuntojen mukaan furanyylifentanyylin vaikutuksen kesto voi olla jonkin verran lyhyempi kuin heroiinilla. THL:n arvion mukaan suun kautta tai nuuskaamalla otetun furanyylifentanyylin vaikutus alkaa minuuteissa ja kest\u00e4\u00e4 yhdest\u00e4 kolmeen tuntia.<\/p>\n

$157<\/p>\n

48. Korkein oikeus katsoo asiantuntijalausuntojen perusteella, ett\u00e4 vaarallisuutensa puolesta furanyylifentanyyli vertautuu fentanyyliin. Furanyylifentanyylin vaikutusaika on fentanyyli\u00e4 lyhyempi, mutta my\u00f6s furanyylifentanyylin vaikutusaika on riitt\u00e4v\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4miseksi huumausainetarkoituksessa. Furanyylifentanyyli\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4hes yht\u00e4 vaarallisena kuin fentanyyli\u00e4. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2014:34 (kohta 31) mukaan fentanyyli\u00e4 koskevan rangaistustason arvioinnissa voidaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ottaa heroiinia koskeva rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, kuitenkin siten, ett\u00e4 fentanyyli\u00e4 koskevasta rikoksesta tuomittavan rangaistuksen tulee olla ankarampi kuin vastaavan kaltaisesta heroiinia koskevasta rikoksesta tuomittavan rangaistuksen.<\/p>\n

49. My\u00f6s furanyylifentanyylin osalta rangaistustason arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi voidaan ottaa fentanyyli\u00e4 ja heroiinia koskeva rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Asiantuntijalausuntojen perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6annoksena furanyylifentanyyli\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 noin 0,5 milligramman kerta-annosta. N\u00e4in ollen syytekohdassa 1 A:n syyksi luetusta 8,3753 gramman m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 furanyylifentanyyli\u00e4 olisi saatavissa jopa noin 16 000 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta, mik\u00e4 karkeasti arvioiden heroiinin k\u00e4ytt\u00f6tavasta riippuen vastaisi noin 800-1 600 gramman heroiinim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Lyhyen aikaa huumausainek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden niin kutsuttujen muuntohuumeiden k\u00e4ytt\u00f6tapoihin sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksiin ja sen perusteella tapahtuvaan vertaamiseen perinteisiin huumausaineisiin liittyy ep\u00e4varmuuksia, jotka on syyt\u00e4 ottaa huomioon teht\u00e4ess\u00e4 vertailua heroiiniin. T\u00e4h\u00e4nkin n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 aineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella yksin furanyylifentanyylin osalta syytekohdassa 1 olisi tuomittava noin 6 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

50. Syytekohdassa 1 ankarimmin arvosteltavana on pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainittua furanyylifentanyyliin liittyv\u00e4\u00e4 A:n menettely\u00e4. Syytekohdassa 1 A:n syyksi luetun rikoksen kohteena on ollut my\u00f6s muita huumausaineita. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta yhten\u00e4 rikoksena syyksi luetusta huumausainerikoksesta, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 eri huumausaineita, on perusteltua noudattaa rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4\u00e4 periaatetta. Huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s siihen, mink\u00e4laisen ajallisen ja toiminnallisen jatkumon teko muodostaa ja onko eri huumausaineisiin liittyvill\u00e4 toimilla keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4.<\/p>\n

51. A:n syyksi kohdassa 1 yhten\u00e4 rikoksena luettu t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos muodostaa ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 eri huumausaineita koskevat toimet ovat edellytt\u00e4neet erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Siten rangaistusta syytekohdan 1 mitattaessa ei ole perusteltua kaavamaisesti laskea eri aineisiin kohdistuvien osatekojen rangaistusarvoja yhteen, vaan mittaamisen lopputuloksen on oltava oikeudenmukainen ja kohtuullinen rangaistuksen mittaaminen eri huumausaineista ja niihin liittyvist\u00e4 teoista muodostuvasta kokonaisuudesta.<\/p>\n

52. Syytekohdan 1 mukaisista muista aineista rangaistuksen kannalta merkityst\u00e4 on etenkin amfetamiinilla ja bentsodiatsepiineihin kuuluvalla etitsolaamilla, joiden m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2005:62 (kohta 6) Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 vaarallisuudeltaan liev\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien bentsodiatsepiinien voidaan katsoa olevan kannabisvalmisteita haitallisempia, mutta v\u00e4hemm\u00e4n haitallisia kuin esimerkiksi amfetamiini ja ekstaasi. Yksitt\u00e4isin\u00e4 rikoksina 30 grammasta amfetamiinia tulisi tuomita noin 6 kuukauden ja 10 gramman etitsolaamiin liittyv\u00e4st\u00e4 teosta noin vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

53. Syytekohdan 1 teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 toiminta on sis\u00e4lt\u00e4nyt edell\u00e4 kohdassa 43 todettuja suunnitelmallisia piirteit\u00e4. A:n myynniss\u00e4 pit\u00e4m\u00e4 ainevalikoima on ollut monipuolinen ja sis\u00e4lt\u00e4nyt useampaa eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta. Toiminta on jatkunut 8 kuukauden ajan ja p\u00e4\u00e4ttynyt vasta, kun A on j\u00e4\u00e4nyt siit\u00e4 kiinni. A on hy\u00f6tynyt toiminnasta taloudellisesti. Toisaalta kysymys on osin ollut my\u00f6s huumausaineiden hankkimisesta A:n omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja oman k\u00e4yt\u00f6n rahoittamisesta aineiden myynnin avulla. A:n on katsottu hovioikeuden syyksi lukemisen osalta lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 tuomiossa toimineen tahallisesti ja h\u00e4nen syykseen on luettu t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos my\u00f6s furanyylifentanyylin osalta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ettei sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A oli omasta mielest\u00e4\u00e4n furanyylifentanyylin asemesta tilannut ja saanut huumausaineeksi luokittelematonta ainetta, ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rangaistuksen mittaamisessa syyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4.<\/p>\n

54. Edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytekohdan 1 teosta olisi tuomittava noin 6 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

Yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

55. Syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos on otettava rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

56. Syytekohdan 1 lis\u00e4ksi my\u00f6s syytekohdassa 7 on kysymys t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Kohdassa 29 todetuin tavoin U-47700 vertautuu vaarallisuudeltaan heroiiniin, ja syyksi luetusta 3,1 grammasta olisi saatavissa 310 tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta. U-47700:n k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi kuin syytekohdassa 1 furanyylifentanyylin osalta. A on kertonut olleensa riippuvainen U-47700:sta ja k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 sit\u00e4 suurina annoksina ja tihe\u00e4sti. A:n maahantuoma U-47700 vastaa kuitenkin noin 15-30 gramman heroiinim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, josta aineen laadun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella seuraisi noin vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

57. Syytekohtien 2 ja 3 teoilla on vahva keskin\u00e4inen yhteys. My\u00f6s syytekohtien 4-7 rikokset muodostavat tekotapaansa ja ajalliseen yhteyteens\u00e4 n\u00e4hden jatkumon. Kaikki A:n syyksi luetut rikokset syytekohtaa 7 lukuun ottamatta ajoittuvat vuoteen 2016. Vaikka aineiden tilaaminen ulkomailta ja niiden myyminen eteenp\u00e4in on edellytt\u00e4nyt aina uutta rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, on A:n toiminnan motivaatioperusta kaikkien rikosten osalta pysynyt samana. Edell\u00e4 todetuin tavoin t\u00e4llaisessa tilanteessa aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi verrattuna tilanteeseen, jossa rikoksilla ei olisi mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4. Rikosten keskin\u00e4inen yhteys on siten otettava huomioon paitsi syytekohdassa 1 my\u00f6s kaikista rikoksista tuomittavaa yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

58. Lis\u00e4ksi rangaistusta mitattaessa on alentavana seikkana otettava syytekohtien 4 ja 5 osalta huomioon It\u00e4-Suomen hovioikeuden 18.11.2016 (Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 27.6.2016) antama lainvoimainen tuomio, jolla A on tuomittu viidest\u00e4 huumausainerikoksesta yhteiseen 9 kuukauden vankeusrangaistukseen. Mainitulla aiemmalla tuomiolla ei kuitenkaan ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 alentavaa vaikutusta nyt tuomittavaan yhteiseen rangaistukseen.<\/p>\n

59. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetuista kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, kahdesta huumausainerikoksesta, kahdesta salakuljetuksesta sek\u00e4 kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta on yhteinen 7 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

60. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A on omalla toiminnallaan edist\u00e4nyt rikoksiensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole Korkeimmassa oikeudessa riitauttanut sit\u00e4, ett\u00e4 vankeusrangaistusta voidaan t\u00e4ll\u00e4 perusteella alentaa hovioikeuden katsomalla tavalla kolmella kuukaudella.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ojala:<\/h3>\n

U-47700:n tilaaminen, maahantuonti ja hallussapito<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

Syytekohta 7<\/h3>\n

Muut syytekohdat<\/h3>\n

Rangaistus<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

U-47700:n maahantuonnin ja hallussapidon rangaistavuuden arviointi (syytekohta 1)<\/h3>\n

Huumausainerikos vai t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos (syytekohta 7)<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade 27.10-10.11.2016 p\u00e5 en f\u00f6rs\u00e4ljningssida p\u00e5 n\u00e4tverket Tor best\u00e4llt syntetiska opioider med beteckningen U-47700 f\u00f6r att med post f\u00f6ras in i Finland fr\u00e5n utlandet. I Finland hade preparatet genom en \u00e4ndring av en f\u00f6rordning som tr\u00e4tt i kraft 14.11.2016 klassificerats som narkotika och postf\u00f6rs\u00e4ndelsen hade anl\u00e4nt till Finland 21.11.2016 samt skickats vidare f\u00f6r avh\u00e4mtning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[13133,19649,20326],"kji_language":[7746],"class_list":["post-725148","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-finland","kji_keyword-narkotika","kji_keyword-narkotikabrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:87 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:87 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade 27.10-10.11.2016 p\u00e5 en f\u00f6rs\u00e4ljningssida p\u00e5 n\u00e4tverket Tor best\u00e4llt syntetiska opioider med beteckningen U-47700 f\u00f6r att med post f\u00f6ras in i Finland fr\u00e5n utlandet. I Finland hade preparatet genom en \u00e4ndring av en f\u00f6rordning som tr\u00e4tt i kraft 14.11.2016 klassificerats som narkotika och postf\u00f6rs\u00e4ndelsen hade anl\u00e4nt till Finland 21.11.2016 samt skickats vidare f\u00f6r avh\u00e4mtning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"35 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202087-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202087-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:87 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T06:38:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202087-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202087-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202087-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:87 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:87 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:87 - Narkotikabrott","og_description":"A hade 27.10-10.11.2016 p\u00e5 en f\u00f6rs\u00e4ljningssida p\u00e5 n\u00e4tverket Tor best\u00e4llt syntetiska opioider med beteckningen U-47700 f\u00f6r att med post f\u00f6ras in i Finland fr\u00e5n utlandet. I Finland hade preparatet genom en \u00e4ndring av en f\u00f6rordning som tr\u00e4tt i kraft 14.11.2016 klassificerats som narkotika och postf\u00f6rs\u00e4ndelsen hade anl\u00e4nt till Finland 21.11.2016 samt skickats vidare f\u00f6r avh\u00e4mtning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"35 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/","name":"KKO:2020:87 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T06:38:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202087-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:87 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/725148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=725148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=725148"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=725148"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=725148"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=725148"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=725148"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=725148"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=725148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}