{"id":725542,"date":"2026-04-28T08:57:33","date_gmt":"2026-04-28T06:57:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/"},"modified":"2026-04-28T08:57:33","modified_gmt":"2026-04-28T06:57:33","slug":"tt-202096-hyvityssakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/","title":{"rendered":"TT 2020:96 – Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vakinaistaa kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vahvuuslaskennan 1.1.-30.6.2018 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla 1.10.2018 menness\u00e4, yhti\u00f6 oli rikkonut tietens\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Hyvityssakon osalta asiassa katsottiin olevan sek\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavia ett\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavia seikkoja.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 21.10.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Auto\u2010 ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ry:n ja Satamaoperaattorit ry:n v\u00e4lisess\u00e4 1.2.2017 \u201031.1.2019 voimassa olleessa ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1. YLEISET TY\u00d6EHDOT<\/p>\n

1 \u00a7 Soveltamisala; vakinaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/p>\n

Ahtaus- ja korjaamoty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa olevien vakinaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden kirjavahvuus tarkastelujakson lopussa lis\u00e4ttyn\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isell\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4isell\u00e4 tilap\u00e4isten ahtaajien m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. T\u00e4st\u00e4 kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 voi tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 olla korkeintaan 10 %.<\/p>\n

Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen p\u00e4ivitt\u00e4inen tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 saadaan jakamalla tarkastelujakson aikana s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen kaksivuoroty\u00f6n ty\u00f6vuoroissa ty\u00f6ss\u00e4 olleiden tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 arkip\u00e4ivien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Arkip\u00e4ivien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 otetaan huomioon ainoastaan \u00bc lauantaip\u00e4ivist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6vuorossa olleiden tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa otetaan huomioon vuoron aikana ty\u00f6ss\u00e4 olleet tilap\u00e4iset ty\u00f6ntekij\u00e4t. Tilap\u00e4iseksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi ei lasketa samaan konserniin kuuluvien ahtausyritysten vakinaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n konsernin muissa ahtausyrityksiss\u00e4.<\/p>\n

Lastink\u00e4sittelyty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4 tilap\u00e4inen ty\u00f6ntekij\u00e4 katsotaan vahvuuslaskennassa aina k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4yrityksen tilap\u00e4iseksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi.<\/p>\n

Laskenta tehd\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden v\u00e4lein 1.1 ja 1.7. Ty\u00f6nantajan on esitett\u00e4v\u00e4 tarkastelujakson p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen luottamusmiehelle 15.1 ja 15.7 menness\u00e4 laskennan perusteet ja tulos.<\/p>\n

AKT:lle laskennan perusteet ja tulos esitet\u00e4\u00e4n 1.2. ja 1.8. menness\u00e4. Laskennan mahdollisesti edellytt\u00e4m\u00e4t vakinaistamiset on toteutettava 3 kuukauden kuluttua tarkastelujakson p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, ellei odotettavissa olevan liikenteen v\u00e4henemisen vuoksi ty\u00f6nantajan ja ammattiosaston kesken sovita vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ammattiosasto kuulee kyseisen yrityksen luottamusmiest\u00e4 ennen asian k\u00e4sittely\u00e4 ja ottaa luottamusmiehen n\u00e4k\u00f6kannan huomioon.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 2<\/h3>\n

Mahdolliset vakinaistamiset tulee suorittaa seuraavassa j\u00e4rjestyksess\u00e4:<\/h3>\n

– ty\u00f6sopimuslain uudelleensijoittamisvelvoitteen piiriss\u00e4 olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/p>\n

– takaisinottovelvollisuuden piiriss\u00e4 olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/p>\n

– vahvuuslaskentakaudella tilap\u00e4isin\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisina, tai oppi- sopimusoppilaina olleet ty\u00f6ntekij\u00e4t.<\/p>\n

1. Osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 yhti\u00f6 noudattaa ahtausalan yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta ja siihen liittyvi\u00e4 sovellusp\u00f6yt\u00e4kirjojen ehtoja satamassa ty\u00f6skenteleviin ahtaajiin kaikissa Suomen satamissa.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Auto\u2010 ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry ja Z Oy, sittemmin X Oy (yhti\u00f6) ovat 19.2.2016 sopineet, ett\u00e4 yhti\u00f6 noudattaa ahtausalan yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta ja siihen liittyvi\u00e4 sovellusp\u00f6yt\u00e4kirjojen ehtoja satamassa ty\u00f6skenteleviin ahtaajiin kaikissa Suomen satamissa.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Kemin toimipaikan puolivuotiskautta 1.1. \u2010 30.6.2018 koskeneen vahvuuslaskennan perusteella yhti\u00f6n olisi tullut vakinaistaa kaksi henkil\u00f6\u00e4 30.9.2018, oikeastaan 1.10.2018 menness\u00e4. Riidatonta on my\u00f6s se, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli palkannut alihankkijan palveluksessa aikaisemmin olleen A:n vakinaiseksi ahtaajaksi 6.10.2018 ja ett\u00e4 Haminan toimipaikasta oli siirretty Kemin toimipaikkaan B 6.10.2018. B oli vakinaistettu Haminassa 24.4.2018. B:n tilalle Haminaan oli vakinaistettu tilap\u00e4isen\u00e4 ahtaaja toiminut henkil\u00f6. Lis\u00e4ksi asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tilap\u00e4isi\u00e4 ahtaajia ei ole vakinaistettu mainitun puolivuotislaskennan perusteella 30.9.2018, oikeastaan 1.10.2018 menness\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko vakinaistamatta j\u00e4tt\u00e4miseen ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettu odotettavissa olevasta liikenteen v\u00e4henemisest\u00e4 johtuva syy ja onko vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4 sovittu ty\u00f6nantajan ja ammattiosaston kesken ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Lis\u00e4ksi asiassa on riitaa siit\u00e4, onko yhti\u00f6 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta tietens\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Vastaajan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. Kokousp\u00f6yt\u00e4kirja KOK 1\/2019<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. J, AKT ry:n sopimussihteeri<\/p>\n

2. I, p\u00e4\u00e4luottamusmies, Kemin Ahtaajat ry<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. G, aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6, X Oy<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Auto\u2010 ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry (AKT ry) on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan nojalla velvollinen vakinaistamaan Kemin toimipaikkaan kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 30.9.2018 menness\u00e4 puolivuotiskautta 1.1. \u2010 30.6.2018 koskeneen vahvuuslaskennan perusteella,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan AKT ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n korvaamaan AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3.810 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

X Oy (yhti\u00f6) oli laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen vahvuuslaskennan perusteella teht\u00e4v\u00e4n vakinaistamisvelvoitteensa. Kemin toimipaikan puolivuotiskautta 1.1 \u201030.6.2018 koskeneen vahvuuslaskennan perusteella yhti\u00f6n olisi tullut vakinaistaa kaksi henkil\u00f6\u00e4 30.9.2018 menness\u00e4, mutta n\u00e4in ei ollut tapahtunut. Sen sijaan yhti\u00f6 oli siirt\u00e4nyt yhden henkil\u00f6n Haminan toimipisteest\u00e4 Kemin toimipisteeseen. Siirretty henkil\u00f6 oli ollut vakinaisena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 Haminan toimipisteess\u00e4 ja siirto oli yhti\u00f6n mukaan tehty henkil\u00f6n omasta toiveesta. Yhti\u00f6n olisi kuitenkin tullut suorittaa vakinaistaminen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudattaen Kemin vahvuuslaskenta\u2010alueen tilap\u00e4isist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4. AKT ry:ll\u00e4 ei ollut tietoa siit\u00e4, mit\u00e4 mielt\u00e4 C oli ollut vakinaistamisesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 kuvattu vakinaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n siirto Haminasta Kemiin ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6n vakinaistamisvelvoitetta. Velvoite oli j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kahden henkil\u00f6n osalta kokonaisuudessaan. Yhti\u00f6 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyyt\u00e4nyt paikalliselta ammattiosastolta vakinaistamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai sen perumista ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitulla menettelyll\u00e4. AKT ry:ll\u00e4 ei ollut tietoa mahdollisesta ep\u00e4virallisesta kokouksesta ennen 3.4.2019 pidetty\u00e4 neuvottelua. Joka tapauksessa neuvottelut tuli k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ammattiosaston kesken.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli ollut tietoinen sit\u00e4 velvoittavista ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Yhti\u00f6 oli laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vakinaistamatta kaksi henkil\u00f6\u00e4 vakinaistamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6 oli tuomittava ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaisesti hyvityssakkoon. Hyvityssakkoa korottavana seikkana tuli ottaa huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva asia oli jo kolmas samaa yhti\u00f6t\u00e4 koskeva asia ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

X Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Auto\u2010 ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut 4.268 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Vuonna 2018 Kemin satamaan oli tullut uusi asiakas, D. Asiakas oli tuonut laivoilla kalkkia satamaan ja jo asiakkuuden alkaessa oli ollut tiedossa, ett\u00e4 asiakkuudesta ei tulisi pitk\u00e4aikaista. Asiakkuuden mukanaan tuoma ty\u00f6 oli v\u00e4hentynyt merkitt\u00e4v\u00e4sti jo alkuvuonna 2019 ja lakannut t\u00e4ysin tuon vuoden loppuun menness\u00e4. Yhti\u00f6 oli t\u00e4ytt\u00e4nyt vakinaistamisvelvollisuutensa parhaan kykyns\u00e4 mukaan, eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen tullut t\u00e4m\u00e4n vuoksi vahvistaa, ett\u00e4 kaksi vakinaistamista olisi pit\u00e4nyt toteuttaa Kemiss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli selvitt\u00e4nyt jo 21.3.2018 p\u00e4\u00e4luottamusmies E:lle, ett\u00e4 Kemiss\u00e4 oli ollut kannetta koskevana ajankohtana kahden henkil\u00f6n vakinaistamistarve. Kemiss\u00e4 oli ollut vain yksi tilap\u00e4inen ahtaaja, C, joka ei ollut halunnut vakinaistamista. A -niminen ahtaaja oli ty\u00f6skennellyt alihankkijalla. H\u00e4net oli palkattu Kemiin vakinaiseksi ahtaajaksi 6.10.2018. Lis\u00e4ksi Haminasta oli 6.10.2018 siirretty oman pyynt\u00f6ns\u00e4 mukaisesti siell\u00e4 24.4.2018 vakinaistettu B. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Haminaan oli vakinaistettu B:n tilalle yksi tilap\u00e4inen ahtaaja. Neuvottelussa 3.4.2019, johon olivat osallistuneet yhti\u00f6n edustajat F ja G, p\u00e4\u00e4luottamusmies E ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu H, oli todettu, ett\u00e4 asiasta olisi tullut neuvotella my\u00f6s Kemin ahtaajien p\u00e4\u00e4luottamusmiehen I:n kanssa. Jo ennen t\u00e4t\u00e4 neuvottelua oli kuitenkin ollut ep\u00e4virallisempi kokous kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2019, johon olivat osallistuneet F, G ja I. Siin\u00e4 oli yritetty sopia, ett\u00e4 vakinaistamistarve koskisi yht\u00e4 vain henkil\u00f6\u00e4, mutta se ei ollut sopinut I:lle.<\/p>\n

Mik\u00e4li edell\u00e4 esitetyst\u00e4 huolimatta katsottaisiin, ett\u00e4 Kemiss\u00e4 olisi tullut tehd\u00e4 kaksi vakinaistamista, Kemiss\u00e4 ei tuolloin ollut ollut C:n lis\u00e4ksi ket\u00e4\u00e4n muuta tilap\u00e4ist\u00e4 ahtaajaa, jolle olisi edes voitu tarjota vakinaistamista.<\/p>\n

Asiassa ei ollut perusteita tuomita yhti\u00f6t\u00e4 maksamaan hyvityssakkoa. Yhti\u00f6 ei ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tietens\u00e4. Yhti\u00f6 oli pyrkinyt hoitamaan asian ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

Auto\u2010 ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ry:n ja Satamaoperaattorit ry:n v\u00e4lisen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaisesti niin kutsuttu vahvuuslaskenta tehd\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden v\u00e4lein 1.1. ja 1.7. Laskennan mahdollisesti edellytt\u00e4m\u00e4t vakinaistamiset on toteutettava 3 kuukauden kuluttua tarkastelujakson p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, ellei odotettavissa olevan liikenteen v\u00e4henemisen vuoksi ty\u00f6nantajan ja ammattiosaston kesken sovita vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Z Oy, sittemmin X Oy on erillisess\u00e4 sopimuksessa 19.2.2016 sitoutunut noudattamaan ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta kokonaisuudessaan. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6n Kemin toimipaikkaa koskeneen vahvuuslaskennan 1.1. – 30.6.2018 perusteella yhti\u00f6n olisi tullut vakinaistaa kaksi henkil\u00f6\u00e4 30.9.2018, oikeastaan 1.10.2018 menness\u00e4. Yhti\u00f6 ei ole vakinaistanut henkil\u00f6it\u00e4 1.10.2018 menness\u00e4 vaan vasta 6.10.2018. Yhti\u00f6n mukaan se oli t\u00e4ytt\u00e4nyt vakinaistamisvelvollisuutensa parhaan kykyns\u00e4 mukaan eik\u00e4 ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tietens\u00e4 vaan oli pyrkinyt hoitamaan asian ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Yhti\u00f6n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana kuultu yhti\u00f6n aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G on kertonut keskustelleensa vakinaistamiseen liittyv\u00e4st\u00e4 asiasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 Kemin Ahtaajat ry:n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ammattiosaston toimikunnan varapuheenjohtajan I:n kanssa. AKT ry:n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana kuultu I on kertonut kehottaneensa G:t\u00e4 olemaan asiasta yhteydess\u00e4 AKT ry:hyn, koska h\u00e4n ei ollut voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisesta asiasta. T\u00e4st\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 k\u00e4ydyst\u00e4 keskustelusta huolimatta asiassa on riidatonta, ettei yhti\u00f6 kuitenkaan ollut sopinut ammattiosaston kanssa vakinaistamisista luopumisesta tai niiden lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4 ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n on tullut ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaisesti perustellusti tiet\u00e4\u00e4 sit\u00e4 velvoittavista ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4, mukaan lukien vahvuuslaskennan mahdollisesti aiheuttamaa vakinaistamisvelvoitetta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vakinaistaa kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vahvuuslaskennan 1.1. – 30.6.2018 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla 1.10.2018 menness\u00e4, yhti\u00f6 on tietens\u00e4 rikkonut ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on sittemmin vakinaistanut Kemin toimipaikkaan A:n ja ett\u00e4 B on sittemmin siirtynyt Haminan toimipaikasta Kemin toimipaikkaan, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa jo tapahtunutta ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomista.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

AKT ry:n mukaan hyvityssakkoa korottavana seikkana tuli ottaa huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva asia oli jo kolmas samaa yhti\u00f6t\u00e4 koskeva asia ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n mukaan hyvityssakkoon tuomittaessa on otettava huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yhdistyksen tai yrityksen koko. Erityisest\u00e4 syyst\u00e4 voidaan hyvityssakko j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaisia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella hyvityssakko voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n nojalla tuomitsematta. Hyvityssakkoa tuomittaessa sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana tekij\u00e4n\u00e4 voidaan ottaa huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminnasta ei ollut aiheutunut vahinkoa kenellek\u00e4\u00e4n ja yhti\u00f6 oli kuitenkin my\u00f6hemmin eli 6.10.2018 vakinaistanut Kemin toimipaikkaan A:n ja lis\u00e4ksi Kemin toimipaikkaan oli siirtynyt Haminan toimipaikasta siell\u00e4 aikaisemmin vakinaistettu B ja h\u00e4nen tilalleen Haminan toimipaikkaan oli vakinaistettu yksi henkil\u00f6. Toisaalta hyvityssakkoa korottavana seikkana tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva asia on jo kolmas samaa yhti\u00f6t\u00e4 koskeva samankaltainen asia ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena arvostellen ty\u00f6tuomioistuin katsoo oikeudenmukaiseksi ja kohtuulliseksi hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2.000 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n X Oy on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan nojalla ollut velvollinen vakinaistamaan Kemin toimipaikkaan kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 1.10.2018 menness\u00e4 puolivuotiskautta 1.1. \u2010 30.6.2018 koskeneen vahvuuslaskennan perusteella;<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta 2.000 euroa ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 3.810 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei sis\u00e4lly arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Aarto, Lavikkala, Lehto ja Koskinen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Korhonen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vakinaistaa kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vahvuuslaskennan 1.1.-30.6.2018 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla 1.10.2018 menness\u00e4, yhti\u00f6 oli rikkonut tietens\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Hyvityssakon osalta asiassa katsottiin olevan sek\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavia ett\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavia seikkoja. KANTAJA Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry VASTAAJA X Oy…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42203,25802,42204,25744],"kji_language":[7949],"class_list":["post-725542","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-hyvityssakon","kji_keyword-katsottiin","kji_keyword-maaraa","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:96 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:96 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vakinaistaa kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vahvuuslaskennan 1.1.-30.6.2018 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla 1.10.2018 menness\u00e4, yhti\u00f6 oli rikkonut tietens\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Hyvityssakon osalta asiassa katsottiin olevan sek\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavia ett\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavia seikkoja. KANTAJA Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry VASTAAJA X Oy...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202096-hyvityssakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202096-hyvityssakko\\\/\",\"name\":\"TT 2020:96 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T06:57:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202096-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202096-hyvityssakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202096-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:96 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:96 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:96 - Hyvityssakko","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti vakinaistaa kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vahvuuslaskennan 1.1.-30.6.2018 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla 1.10.2018 menness\u00e4, yhti\u00f6 oli rikkonut tietens\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen I osan 1 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Hyvityssakon osalta asiassa katsottiin olevan sek\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavia ett\u00e4 hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavia seikkoja. KANTAJA Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry VASTAAJA X Oy...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/","name":"TT 2020:96 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T06:57:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202096-hyvityssakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:96 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/725542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=725542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=725542"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=725542"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=725542"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=725542"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=725542"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=725542"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=725542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}