{"id":725545,"date":"2026-04-28T08:57:36","date_gmt":"2026-04-28T06:57:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/"},"modified":"2026-04-28T08:57:36","modified_gmt":"2026-04-28T06:57:36","slug":"tt-202095-sairausloma","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/","title":{"rendered":"TT 2020:95 – Sairausloma"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan oikeudesta antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa yhdenjaksoisena muulloin kuin lomakauden aikana, jos se oli yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista, sek\u00e4 t\u00e4llaisesta siirretyst\u00e4 vuosilomasta ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavasta hyvityksest\u00e4. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan, kun h\u00e4nen vuosilomansa oli siirretty osittain lomakauden ulkopuolelle h\u00e4nen sairauslomansa takia.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon ja asiassa esitetyn todistelun perusteella, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei tullut sovellettavaksi tilanteessa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloma siirrettiin lomakauden ulkopuolelle sairausloman takia. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 31.10.2019<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 27. ja 28.10.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lisen Meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen (1.2.2017 – 31.1.2021) V luku sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

31 \u00a7 Vuosiloma<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloma m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vuosilomasta annetun lain mukaan.<\/p>\n

32 \u00a7 Vuosiloman siirto<\/p>\n

Liitot ovat sopineet vuosilomalain 30 \u00a7:n nojalla lomakaudesta seuraavaa:<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla on, milloin se yrityksen toiminnan kannalta on tarpeellista, oikeus antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 (3 viikkoa) ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa yhdenjaksoisena muulloin kuin lomakauden aikana. Ennen t\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua loman jakamista ja lomakauden ulkopuolella annettavan loman osan ajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4<\/p>\n

on ty\u00f6nantajan neuvoteltava asiasta asianomaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa. Lakis\u00e4\u00e4teisen loman osalta, joka n\u00e4in annetaan lomakauden ulkopuolella, ellei sit\u00e4 anneta puolitoistakertaisena, maksetaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 lomaltapaluurahasta muutoin on sovittu, lomaraha, jonka suuruus on 50 %.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4:<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle, jonka ty\u00f6suhde lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden loppuun menness\u00e4 on keskeytym\u00e4tt\u00e4 jatkunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuotta ja joka ty\u00f6nantajan kanssa on sopinut lomakautena pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 24 p\u00e4iv\u00e4n pituisesta lomasta osan siirrett\u00e4v\u00e4ksi lomakauden ulkopuolelle, annetaan n\u00e4in siirretyksi sovittu loma kahden lomap\u00e4iv\u00e4n osalta ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4 ajankohtana kaksinkertaisena tai maksetaan kahden n\u00e4in siirretyn lomap\u00e4iv\u00e4n osalta sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 lomarahasta muutoin on sovittu, lomaraha, jonka suuruus on 100 % ao. p\u00e4ivien vuosilomapalkasta. Vastaavalla tavalla menetell\u00e4\u00e4n kahden p\u00e4iv\u00e4n osalta silloin, kun ty\u00f6nantaja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua vuosiloman siirto oikeutta.<\/p>\n

Soveltamisohje:<\/h3>\n

Siirtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6nantajalla, milloin se yrityksen toiminnan kannalta on tarpeellista, on oikeus antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 (3 viikkoa) ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa yhdenjaksoisena muulloin kuin lakis\u00e4\u00e4teisen lomakauden aikana.<\/p>\n

Osa vuosilomasta voidaan siirt\u00e4\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teisen lomakauden ulkopuolelle, jos se yrityksen toiminnan kannalta on tarpeellista. Tarpeellista se on mm. silloin, kun<\/p>\n

– lakis\u00e4\u00e4teisen lomakauden ja tuotannon huippukauden yhteen sattuminen olennaisesti vaikeuttaisi kohonneen tuotannon yll\u00e4pit\u00e4miseksi eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ongelmaa voitaisi poistaa esim. lomittajien avulla.<\/p>\n

Annettaessa osa vuosilomasta lakis\u00e4\u00e4teisen lomakauden ulkopuolella on siit\u00e4 sek\u00e4 loman ajankohdasta neuvoteltava ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa. Vuosilomalain 22 \u00a7 mukaan on ty\u00f6ntekij\u00e4lle tai h\u00e4nen edustajalleen aina varattava tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 mielipiteens\u00e4 loman ajankohdasta. Vuosiloman ajasta on ilmoitettava ty\u00f6ntekij\u00e4lle mik\u00e4li mahdollista kuukautta ja viimeist\u00e4\u00e4n kahta viikkoa ennen loman tai sen osan alkamista.<\/p>\n

Milloin ty\u00f6nantaja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 selostettua oikeuttaan vuosiloman siirtoon, on siit\u00e4 sovittu suoritettavaksi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen korvaus ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Korvauksena tulee kysymykseen joko raha- tai aikakorvaus. K\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 rahakorvausta on ty\u00f6ntekij\u00e4 oikeutettu saamaan asianomaisen loman<\/p>\n

osan lomarahan lis\u00e4ksi erillisen 50 %:n suuruisen ty\u00f6ntekij\u00e4n siirretyn vuosiloman lomarahan. Kun k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n aikakorvausta, saa puolitoistakertaisena.<\/p>\n

Mik\u00e4li sovitaan yli 10 vuotta ty\u00f6suhteessa olleiden loman siirt\u00e4misest\u00e4 lomakauden ulkopuolella, suosittelevat liitot, ettei ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 perusteettomasti asetettaisi erilaiseen asemaan.<\/p>\n

Annettaessa t\u00e4m\u00e4n sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella erillinen 4 p\u00e4iv\u00e4n talviloma suositellaan, ett\u00e4 siihen sis\u00e4ltyisi 4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A:n vuosiloma oli suunniteltu pidett\u00e4v\u00e4ksi 22.5. – 17.6.2017. A oli kuitenkin joutunut l\u00e4\u00e4ketieteelliseen operaatioon 22.5.2017 ja h\u00e4nen sairauslomansa oli jatkunut 18.6.2017 saakka. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 A oli pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli ilmoittanut A:n siirretyn vuosiloman ajankohdaksi 18.9. – 14.10.2017. Vuosilomasta 12 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 oli ollut syyskuussa ja 12 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lokakuussa. Lokakuun lomanosa oli ollut lomakauden ulkopuolella. Ty\u00f6nantaja oli perustellut siirretyn vuosiloman ajankohtaa sill\u00e4, ett\u00e4 tuotannon moitteettoman toiminnan takaamiseksi henkil\u00f6st\u00f6n vuosilomat oli suunnitelmallisesti jaksotettu koko kes\u00e4n ajaksi ja kes\u00e4lomasijaiset palkattu, eik\u00e4 osaavaa henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 ollut nopeasti saatavilla melko pitk\u00e4st\u00e4 perehdytysajasta johtuen. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajan mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 lomia ei voitu kyseess\u00e4 olevalla kaudella antaa. TTOP-osastolla oli ollut kes\u00e4loma-aikaan kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja yksi kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4 sek\u00e4 BRIK-osastolla 15 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja nelj\u00e4 kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1. Pakkaamon lomalistat 2016 ja 2017<\/p>\n

K2. Ty\u00f6vuorolistat (11 kpl)<\/p>\n

K4. A:n ja B:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6posti 4. – 6.4.2017<\/p>\n

K5. A:n s\u00e4hk\u00f6postikirje B:lle 1.6.2017<\/p>\n

K6. A:n ja C:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6posti 5. – 6.6.2017<\/p>\n

K8. Selvitys koneiden ajoajoista viikoilla 24, 27 ja 30 vuonna 2017<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

V1. (=K1) Pakkaamon lomalistat 2016 ja 2017<\/p>\n

V2. Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n esitys 3.5.1983<\/p>\n

V3. Meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimus 1976 – 1977<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. D<\/p>\n

3. B<\/p>\n

4. E<\/p>\n

5. F<\/p>\n

6. G<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. H<\/p>\n

2. I<\/p>\n

3. C<\/p>\n

4. J<\/p>\n

5. K<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on oikeus Meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen V luvun 32 \u00a7:n mukaiseen erilliseen 50 prosentin suuruiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan lomakauden ulkopuolelle siirretyn 12 lomap\u00e4iv\u00e4n tai ainakin 6 lomap\u00e4iv\u00e4n osalta,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 mainittuun m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvaa lomarahaa 627,55 euroa tai ainakin 313,78 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluttua sit\u00e4 koskevan vaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4 eli 15.7.2017 lukien,<\/p>\n

– tuomitsee X Oy:n maksamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

– tuomitsee Elintarviketeollisuusliitto ry:n maksamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja<\/p>\n

– velvoittaa Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 20.700,21 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella A:n ty\u00f6suhteessa noudatetun vuosilomalain 20 \u00a7:n mukaan vuosilomasta 24 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 on sijoitettava lomakaudelle eli ennen syyskuun p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettava vuosilomaa lomakauden aikana v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 18 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4. A oli sairastumisen vuoksi saanut vuosilomaa lomakaudella vain 12 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, vaikka h\u00e4nen sairauslomansa oli p\u00e4\u00e4ttynyt jo 18.6.2017. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 oli velvollinen maksamaan A:lle ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n nojalla 12 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 erillisen 50 prosentin suuruisen siirretyn vuosiloman lomarahan eli 627,55 euroa tai joka tapauksessa ainakin kuuden lomap\u00e4iv\u00e4n osalta 313,78 euroa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta siirt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n vuosiloman siten, ett\u00e4 lomasta vain 12 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 oli sijoitettu lomakaudelle.<\/p>\n

A:n esimies oli ennen lomalistan julkaisemista ehdottanut A:lle, ett\u00e4 A:n vuosiloma alkaisi 24.7.2017. A oli tehnyt t\u00e4m\u00e4n pohjalta lomasuunnitelmiaan. Lomalistan julkaisemisen j\u00e4lkeen A oli havainnut vuosilomansa alkavan jo 22.5.2017. A oli ilmoittanut yhti\u00f6lle tulevasta l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 operaatiostaan noin kuukautta ennen operaatiota huhtikuussa 2017.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli joka tapauksessa ollut oikeus siirt\u00e4\u00e4 A:n vuosilomasta lomakauden ulkopuolelle vain 18 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4 osuus. Yhti\u00f6 oli antanut A:lle vuosilomaa lomakaudella vain 12 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4. Vuosiloman antaminen lomakauden ulkopuolella johtui siit\u00e4, ett\u00e4 se oli ollut yhti\u00f6lle mukavinta, eik\u00e4 siit\u00e4, ettei yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut muuta mahdollisuutta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n neuvotellut ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla A:n kanssa ennen lomakauden ulkopuolella annettavan loman osan ajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Yhti\u00f6 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ajankohdan yksipuolisesti. A ei ollut saanut yhti\u00f6n v\u00e4itt\u00e4min tavoin perusteettomasti ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 lomaviikkoa, eik\u00e4 t\u00e4llaista lomaviikkoa tullut ottaa huomioon hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja yhti\u00f6n vaatimalla tavalla.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli syyllistynyt ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomiseen ja Elintarviketeollisuusliitto ry oli laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa. Yhti\u00f6 oli ollut tietoinen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yksiselitteisest\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja oli silti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n 12 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 lomakauden ulkopuolella edes neuvottelematta asiasta A:n kanssa. My\u00f6s Elintarviketeollisuusliitto ry oli ollut tietoinen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, mutta ei kuitenkaan ollut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ohjeistanut j\u00e4senyrityst\u00e4\u00e4n noudattamaan ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 ollut puuttunut j\u00e4senyrityksens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseen toimintaan. Elintarviketeollisuusliitto ry:n olisi viimeist\u00e4\u00e4n liittoneuvottelujen yhteydess\u00e4 tullut kehottaa yhti\u00f6t\u00e4 maksamaan A:lle kysymyksess\u00e4 oleva korvaus.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 11.363 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

X Oy ei ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 Elintarviketeollisuusliitto ry ollut laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7 ei soveltunut lainkaan kysymyksess\u00e4 olevaan tilanteeseen. Sopijapuolten tarkoituksen ja vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei sovelleta niiss\u00e4 tilanteissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloman ajalle sattunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakso siirt\u00e4\u00e4 vuosiloman vuosilomalain 26 \u00a7:n mukaisesti my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 1986 lis\u00e4tyn soveltamisohjeen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetun siirto-oikeuden taustalla on ollut ty\u00f6nantajan tarve siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaa muun muassa silloin, kun lakis\u00e4\u00e4teisen lomakauden ja tuotannon huippukauden samanaikaisuus olennaisesti vaikeuttaisi kohonneen tuotannon yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ongelmaa voitaisi poistaa esimerkiksi lomittajien avulla.<\/p>\n

A:n vuosilomaa oli siirretty A:n omasta pyynn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 yhti\u00f6n aloitteesta. Syyn\u00e4 A:n pyynt\u00f6\u00f6n oli ollut h\u00e4nen sairauslomansa. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli joka tapauksessa ollut A:n ty\u00f6suhteessa noudatetun vuosilomalain 26 \u00a7:n nojalla oikeus siirt\u00e4\u00e4 osa A:n vuosilomasta lomakauden ulkopuolelle. Vaikka yhti\u00f6ll\u00e4 ei olisi ollut vuosilomalain 26 \u00a7:n mukaisia ty\u00f6n j\u00e4rjestelyihin liittyvi\u00e4 perusteita siirt\u00e4\u00e4 osa A:n vuosilomasta lomakauden ulkopuolelle, ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7 ei kuitenkaan tullut sovellettavaksi t\u00e4llaisen loman osalta, koska loma oli siirretty A:n omasta pyynn\u00f6st\u00e4. Siirretyst\u00e4 lomasta ei n\u00e4in ollen tullut maksaa vaadittua erillist\u00e4 50 prosentin suuruista lomarahaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n Turengin tehtaalla vuosilomien ajankohdat oli vuonna 2017 ilmoitettu hyviss\u00e4 ajoin ennen lomakauden alkua. Pakkaamon henkil\u00f6kunta oli jaettu viiteen eri lomaryhm\u00e4\u00e4n ja kunkin lomaryhm\u00e4n vuosiloman ajankohta oli vaihtunut vuosittain tasapuolisen kierron takaamiseksi. Tuotannon henkil\u00f6st\u00f6n vuosilomat oli jaksotettu koko kes\u00e4n ajaksi siten, ett\u00e4 tehtaalla oli kunakin ajankohtana osaavaa vakituista henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 ja kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 sellaisessa suhteessa, ett\u00e4 tuotannon moitteeton toiminta oli pystytty takaamaan.<\/p>\n

Lomittajia oli palkattu normaali m\u00e4\u00e4r\u00e4 vuosien kokemuksen mukaisesti. Viikoilla 24, 27 ja 30 kolme lomaryhm\u00e4\u00e4 oli ollut yht\u00e4 aikaa lomalla, jotta henkil\u00f6st\u00f6n toiveet oli voitu ottaa paremmin huomioon. N\u00e4ille viikoille tuotannon m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suunniteltu pienemm\u00e4ksi, jotta se voitiin hoitaa pienemm\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Oli kuitenkin ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 lomittajien lis\u00e4ksi t\u00f6iss\u00e4 oli ollut my\u00f6s A:n kaltaisia aseptisen TTOP-pakkauskoneen osaajia. A:n laaja osaaminen oli ollut syy sille, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli tarvittu t\u00f6iss\u00e4, koska ammattitaitoista ty\u00f6voimaa ei ollut ollut saatavilla ja uusia sijaisia ei olisi pystytty kouluttamaan riitt\u00e4v\u00e4n nopeasti.<\/p>\n

A:n vuosiloma oli normaalin tasapuolisen kierron mukaisesti sijoitettu vuonna 2017 ensimm\u00e4iseen vuosilomaryhm\u00e4\u00e4n, ja h\u00e4nen vuosilomansa oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 alkaa 22.5. ja p\u00e4\u00e4tty\u00e4 17.6.2017. A ei ollut kertonut yhti\u00f6lle tulevasta l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 operaatiostaan ennen vuosilomansa alkamista. A oli sit\u00e4 vastoin heti lomalistojen ilmestytty\u00e4 vaatinut useaan otteeseen esimiehelt\u00e4\u00e4n vuosilomansa sijoittamista hein\u00e4kuulle. Yhti\u00f6 oli saanut tiedon A:n sairauslomasta vasta vuosiloman jo alettua 22.5.2017, kun A oli soittanut vuorovastaavien puhelimeen. Samassa yhteydess\u00e4 A oli vaatinut vuosilomansa siirt\u00e4mist\u00e4. A oli ensin ilmoittanut kolmen viikon sairauslomasta ja my\u00f6hemmin 13.6.2017 h\u00e4n oli viel\u00e4 toimittanut viikon pituisen sairauslomatodistuksen.<\/p>\n

A oli olettanut, ett\u00e4 h\u00e4nen siirretty vuosilomansa olisi jatkunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4nen sairauslomansa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, mutta A:lle oli ilmoitettu, ett\u00e4 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuosilomien vuoksi A:n oli palattava t\u00f6ihin alun perin suunnitellun lomalistan mukaisesti 19.6.2017.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli yritt\u00e4nyt j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 A:n vuosiloman lomakaudelle, mutta se ei ollut onnistunut saamaan osaavaa lomittajaa siten, ett\u00e4 A olisi voinut pit\u00e4\u00e4 koko lomansa lomakaudella. Tehtaalla oli toiminut lomittajina kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja meijerialan harjoittelijoita. Harjoittelijoiden ty\u00f6suhteet olivat p\u00e4\u00e4ttyneet elokuun lopussa. Kaikilta harjoittelijoilta oli kysytty mahdollisuutta jatkaa ty\u00f6ss\u00e4 pitemp\u00e4\u00e4n, mutta harjoittelijat olivat kielt\u00e4ytyneet jatkamasta vedoten meijerikoulun alkamiseen syyskuun alusta. Muiden kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteet olivat jatkuneet 17.9.2017 saakka, jolloin viimeisen lomaryhm\u00e4n loma oli p\u00e4\u00e4ttynyt. Ty\u00f6nantaja oli jopa kartoittanut osaavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja tiedustellut entisilt\u00e4 koneenhoitajilta mahdollisuutta tulla lomittajaksi, mutta kukaan ei ollut ollut vapaana.<\/p>\n

Kanteessa mainitun toimistosihteerin\u00e4 ty\u00f6skennelleen henkil\u00f6n kanssa oli ennalta sovittu, ett\u00e4 h\u00e4n tulisi menem\u00e4\u00e4n sijaiseksi toimistoon, jotta vakituinen toimistosihteeri voisi pit\u00e4\u00e4 oman kes\u00e4lomansa. Kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4 oli aikaisemminkin ty\u00f6skennellyt toimistossa sijaisena.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut vuosilomalain 25 \u00a7:n nojalla oikeus katsoa A:n kuusi ensimm\u00e4ist\u00e4 sairauslomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 lomap\u00e4iviksi ja vasta t\u00e4m\u00e4n omavastuuajan ylitt\u00e4v\u00e4 vuosiloman osuus olisi siirretty, koska h\u00e4n oli ilmoittanut sairauslomastaan vasta vuosilomansa alettua. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan ollut tehnyt n\u00e4in, vaan se oli tietoisesti antanut A:lle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen lomaviikon, koska A:n vuosilomaa ei ollut en\u00e4\u00e4 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuosilomien ja sijaisten puuttumisen vuoksi pystytty sijoittamaan lomakaudelle. A oli siten saanut perusteettomasti ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen lomaviikon.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu rahakorvaus tuli maksaa vain silloin, kun ty\u00f6nantaja oli siirt\u00e4nyt loman eik\u00e4 ollut antanut lomakauden ulkopuolelle siirretty\u00e4 loman osaa puolitoistakertaisena. A:n lomaa oli edell\u00e4 selostetun perusteella siirretty vain kuusi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lomakauden ulkopuolelle ja h\u00e4n oli saanut korvauksena kaksinkertaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n lomap\u00e4ivi\u00e4. A:lle ei kuitenkaan olisi tarvinnut antaa yht\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4, koska h\u00e4n oli itse pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n mukainen siirto-oikeus koski 18 lomap\u00e4iv\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 loman osaa. Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry oli vaatinut erillisen lomarahan suorittamista lomakauden ulkopuolella pidett\u00e4v\u00e4ksi siirtyneiden 12 lomap\u00e4iv\u00e4n osalta. Vaikka ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaisiin, maksettaisiin erillinen lomaraha vain 18 lomap\u00e4iv\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osin eli kuudelta lomap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, ei Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n vaatimalla tavalla 12 lomap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Koska ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7 ei soveltunut tilanteeseen, tuon m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista neuvotteluvelvollisuutta ei ole ollut.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta, joten se ei ollut syyllistynyt ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomiseen. Elintarviketeollisuusliitto ry ei ollut laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan, koska ty\u00f6ehtosopimusta ei ollut rikottu.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tuli joka tapauksessa ottaa huomioon ty\u00f6ehtosopimuksen allekirjoitusp\u00f6yt\u00e4kirjan 12 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan paikallisen tason (yritykset ja ammattiosasto) hyvityssakot olivat meijeriteollisuudessa 11 prosenttia ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisista kulloisistakin hyvitysakkojen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4rist\u00e4. Lis\u00e4ksi tuli ottaa huomioon A:n jo saama ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vuosilomaviikko, jonka taloudellinen arvo oli suurempi kuin vaadittu korvaus.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja asian rajaaminen<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko X Oy:n Turengin tehtaalla ty\u00f6skentelev\u00e4ll\u00e4 A:lla ollut oikeus meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n mukaiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan, kun h\u00e4nen vuosilomansa on siirretty osittain lomakauden ulkopuolelle h\u00e4nen sairauslomansa takia.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n asiassa esitt\u00e4m\u00e4t kannevaatimukset perustuvat vuosiloman siirtoa koskevaan ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan oikeudesta antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa muulloin kuin lomakauden aikana, jos se on yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista. Lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on sovittu loman siirt\u00e4miseen liittyv\u00e4st\u00e4 neuvotteluvelvollisuudesta ja lomakauden ulkopuolella annettavasta lomasta maksettavasta hyvityksest\u00e4.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry ja X Oy ovat vastauksessaan katsoneet, ettei ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7 sovellu kysymyksess\u00e4 olevaan tilanteeseen ja ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on joka tapauksessa ollut vuosilomalain 26 \u00a7:n nojalla oikeus siirt\u00e4\u00e4 osa A:n vuosilomasta lomakauden ulkopuolelle. Ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloma m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vuosilomasta annetun lain mukaan. Vuosilomalain 25 \u00a7:ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 vuosiloman alkaessa ja aikana. Lain 26 \u00a7:ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi siirretyn vuosiloman ajankohdasta.<\/p>\n

Koska kannevaatimukset perustuvat ainoastaan ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n tulkintaan ja sen rikkomiseen, ei ty\u00f6tuomioistuin ota asiassa kantaa siihen, onko ty\u00f6nantajan menettely ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n sek\u00e4 vuosilomalain 25 \u00a7:n ja 26 \u00a7:n vastaista.<\/p>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Vastaajien kirjallisena todisteena olevasta Meijerity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta 1976 – 1977 (V3) sek\u00e4 SEL ry:n entisen palkkasihteeri E:n, Elintarviketeollisuusliitto ry:n entisen toimialap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J:n ja Elintarviketeollisuusliitto ry:n entisen toimialajohtaja K:n kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 ainakin 1970-luvulta l\u00e4htien. E, J ja K ovat kertoneet, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen taustalla oli ollut alun perin se, ett\u00e4 meijeriteollisuudessa oli tyypillisesti enemm\u00e4n t\u00f6it\u00e4 kes\u00e4kaudella kuin talvella, joten kes\u00e4ll\u00e4 oli ollut suurempi tarve ty\u00f6voimalle.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V2 on SEL ry:n kirje Elintarvikealan Ty\u00f6nantajaliitto ry:lle 3.5.1983, jonka ovat allekirjoittaneet palkkasihteeri E ja sosiaalisihteeri L. Kirjeess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 liittojen v\u00e4lill\u00e4 voimassa olevissa ty\u00f6ehtosopimuksissa on ty\u00f6nantajalla oikeus vuosiloman siirtoon lomakauden ulkopuolelle silloin, kun se yrityksen toiminnan kannalta on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. T\u00e4llaisesta loman siirrosta lomakauden ulkopuolelle saa ty\u00f6ntekij\u00e4 1,5 kertaisen loman tai lomapalkan. Loman siirt\u00e4minen ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauden johdosta ei ole t\u00e4llainen sopimuksessa tarkoitettu loman siirto. Kirjeess\u00e4 SEL ry esitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ei sairauden vuoksi voi pit\u00e4\u00e4 vuosilomaansa aiottuna aikana ja lomalistaan merkitty loma olisi p\u00e4\u00e4ttynyt ennen 1. syyskuuta, annetaan t\u00e4llaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle, mik\u00e4li h\u00e4nen sairautensa sen mahdollistaa, loma lomakautena. Jos n\u00e4in ei voida menetell\u00e4, sovelletaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 loman siirrosta ja annetaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa puolitoistakertaisena lomasta yhden viikon osuus.<\/p>\n

$120<\/p>\n

J on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n mukaiset korvaukset eiv\u00e4t sovellu tilanteisiin, joissa lomaa siirret\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauden takia. Vuonna 1983 SEL ry esitti kirjeess\u00e4 (V2), ett\u00e4 sairaudenkin takia siirrett\u00e4v\u00e4st\u00e4 lomasta tulisi maksaa korvaus. T\u00e4ss\u00e4 oli taustalla tapaus, jossa er\u00e4s ty\u00f6ntekij\u00e4 oli vaatinut korvauksia lomasta, joka oli siirretty lomakauden ulkopuolelle suonikohjuleikkauksen takia. Kirjeen johdosta k\u00e4ydyiss\u00e4 neuvotteluissa Elintarvikealan Ty\u00f6nantajaliitto ry oli kielt\u00e4ytynyt SEL ry:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tulkinnasta ja SEL ry:n edustajat E ja M olivat luopuneet vaatimuksestaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yht\u00e4\u00e4n vuosiloman siirtoon liittyv\u00e4\u00e4 tapausta ei ole ollut riidan aiheena. Jos osapuolten v\u00e4lill\u00e4 olisi sovittu jotakin sairauden takia siirrett\u00e4v\u00e4st\u00e4 vuosilomasta, olisi siit\u00e4 otettu kirjaus ty\u00f6ehtosopimukseen. Kursseilla ja koulutuksissa kysyttiin usein, maksetaanko sairaudesta johtuvasta siirrosta korvauksia ja vastaus oli aina, ettei makseta.<\/p>\n

K on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys l\u00e4hti puhtaasti ty\u00f6nantajan intressist\u00e4 eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 otettu kantaa sairauslomasta aiheutuvaan loman siirtoon. Jos m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 olisi laajennettu koskemaan my\u00f6s sairausloman takia siirrett\u00e4vi\u00e4 lomia, olisi se kirjattu ty\u00f6ehtosopimukseen tai sen soveltamisohjeeseen. Kirjallisena todisteena V2 olevasta kirjeest\u00e4 K on kertonut, ett\u00e4 Elintarvikealan Ty\u00f6nantajaliitto ry hylk\u00e4si SEL ry:n esityksen eik\u00e4 asia tullut en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen esille ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa eik\u00e4 muutenkaan liittojen v\u00e4lill\u00e4. Kysymys on ollut silloin t\u00e4ll\u00f6in esill\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n neuvonnassa, jolloin Elintarviketeollisuusliitto ry on korostanut, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koske sairaustapauksia.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa jo ainakin 1970-luvulta l\u00e4htien. Henkil\u00f6todistelun perusteella sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen taustalla on ollut se, ett\u00e4 meijerialalla on perinteisesti ollut enemm\u00e4n t\u00f6it\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 kuin talvella, joten kes\u00e4ll\u00e4 on tarvittu enemm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on annettu ty\u00f6nantajalle oikeus siirt\u00e4\u00e4 osa lomap\u00e4ivist\u00e4 lomakauden ulkopuolelle, jos se on yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tai sen soveltamisohjeen sanamuodosta ilmene, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskisi loman siirt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastumisen takia. Sanamuotonsa mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee loman siirt\u00e4mist\u00e4 tilanteissa, joissa se on yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisohjeessa on t\u00e4smennetty, miss\u00e4 tilanteissa loman siirt\u00e4minen voi olla tarpeellista ja milloin edellytyksi\u00e4 loman siirt\u00e4miselle ei ole. Soveltamisohjeessa ei ole mainittu loman siirt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastumisen takia, vaan esimerkit koskevat yrityksen tuotannon yll\u00e4pit\u00e4miseen liittyvi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

E, J ja K ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole tarkoitettu koskemaan ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastumisen takia siirrett\u00e4vi\u00e4 lomia. E:n kertomuksen mukaan asiasta ei ollut tarpeen sopia ty\u00f6ehtosopimuksessa, koska siit\u00e4 oli jo m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vuosilomalaissa. Todistajat ovat kertoneet yhdenmukaisesti my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 jos sairastumisen takia siirrett\u00e4vist\u00e4 lomista olisi sovittu jotakin, olisi siit\u00e4 otettu kirjaus ty\u00f6ehtosopimukseen tai sen soveltamisohjeeseen. Henkil\u00f6todistelun perusteella ty\u00f6ehtosopimuksen sopijaosapuolten tarkoituksena on siten ollut, ett\u00e4 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee ainoastaan tapauksia, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4n lomaa siirret\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan aloitteesta yrityksen toiminnasta johtuvista syist\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tukee my\u00f6s SEL ry:n kirje vuodelta 1983 (V2), jossa SEL ry on nimenomaisesti todennut, ett\u00e4 loman siirt\u00e4minen ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauden johdosta ei ole ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettu loman siirto ja esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 my\u00f6s sairauden vuoksi lomakauden ulkopuolelle siirretty vuosiloma hyvitett\u00e4isiin ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. Kirjeen allekirjoittanut E ei ole muistanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli olisi vastannut kirjeeseen, mutta J:n ja K:n yhdenmukaisilla kertomuksilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli on hyl\u00e4nnyt SEL ry:n esityksen eik\u00e4 asiaan ole sen j\u00e4lkeen palattu.<\/p>\n

E, J ja K ovat kertoneet yhdenmukaisesti my\u00f6s siit\u00e4, ettei sairausloman siirt\u00e4misest\u00e4 lomakauden ulkopuolelle ole muodostunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, koska tapaukset ovat harvinaisia.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo sopimuksen sanamuodon ja esitetyn todistelun perusteella n\u00e4ytetyksi, etteiv\u00e4t sopijaosapuolet ole tarkoittaneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sovellettaisiin tilanteessa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloma siirret\u00e4\u00e4n lomakauden ulkopuolelle sairausloman takia. Siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n mukainen hyvitys ei tule t\u00e4llaisessa tilanteessa maksettavaksi.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n vuosiloma on siirretty osittain lomakauden ulkopuolelle h\u00e4nen sairauslomansa takia. N\u00e4in ollen ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei tule sovellettavaksi, vaan vuosiloman siirt\u00e4minen on tapahtunut vuosilomalain 25 \u00a7:n ja 26 \u00a7:n nojalla. Edell\u00e4 kerrotuin tavoin asiassa esitetyt kannevaatimukset perustuvat ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n tulkintaan ja rikkomiseen eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin voi ottaa asiassa kantaa siihen, onko ty\u00f6nantajan menettely ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n sek\u00e4 vuosilomalain 25 \u00a7:n ja 26 \u00a7:n vastaista.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut oikeutta ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n mukaiseen erilliseen 50 prosentin suuruiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan. X Oy ei ole tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta, eik\u00e4 Elintarviketeollisuusliitto ry laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkoineen.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on paljoksunut Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 todistaja K:lle maksettua 1.083 euron todistajanpalkkiota matkakulut 283 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Ottaen huomioon, ett\u00e4 todistaja on matkustanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn pitk\u00e4n matkan, mist\u00e4 h\u00e4nelle on aiheutunut ajanhukkaa ja kuluja, ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 todistajalle maksettua palkkiota kohtuullisena. SEL ry on muutoin my\u00f6nt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry velvoitetaan suorittamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle ja X Oy:lle yhteisesti korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 11.363 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Pakkala, Lindstr\u00f6m, Teerim\u00e4ki, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Brander.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ehtosopimuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan oikeudesta antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa yhdenjaksoisena muulloin kuin lomakauden aikana, jos se oli yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista, sek\u00e4 t\u00e4llaisesta siirretyst\u00e4 vuosilomasta ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavasta hyvityksest\u00e4. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan, kun h\u00e4nen vuosilomansa oli siirretty osittain lomakauden ulkopuolelle h\u00e4nen sairauslomansa takia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13869,42206,42207,31935,25849],"kji_language":[7949],"class_list":["post-725545","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-hanen","kji_keyword-lomakauden","kji_keyword-maaraykset","kji_keyword-sairausloma","kji_keyword-tyoehtosopimuksessa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:95 - Sairausloma - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:95 - Sairausloma\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ehtosopimuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan oikeudesta antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa yhdenjaksoisena muulloin kuin lomakauden aikana, jos se oli yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista, sek\u00e4 t\u00e4llaisesta siirretyst\u00e4 vuosilomasta ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavasta hyvityksest\u00e4. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan, kun h\u00e4nen vuosilomansa oli siirretty osittain lomakauden ulkopuolelle h\u00e4nen sairauslomansa takia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202095-sairausloma\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202095-sairausloma\\\/\",\"name\":\"TT 2020:95 - Sairausloma - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T06:57:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202095-sairausloma\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202095-sairausloma\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202095-sairausloma\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:95 – Sairausloma\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:95 - Sairausloma - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:95 - Sairausloma","og_description":"Ty\u00f6ehtosopimuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan oikeudesta antaa 18 lomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4 loman osa yhdenjaksoisena muulloin kuin lomakauden aikana, jos se oli yrityksen toiminnan kannalta tarpeellista, sek\u00e4 t\u00e4llaisesta siirretyst\u00e4 vuosilomasta ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavasta hyvityksest\u00e4. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen siirretyn vuosiloman lomarahaan, kun h\u00e4nen vuosilomansa oli siirretty osittain lomakauden ulkopuolelle h\u00e4nen sairauslomansa takia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/","name":"TT 2020:95 - Sairausloma - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T06:57:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202095-sairausloma\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:95 – Sairausloma"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/725545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=725545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=725545"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=725545"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=725545"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=725545"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=725545"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=725545"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=725545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}