{"id":726751,"date":"2026-04-28T09:57:47","date_gmt":"2026-04-28T07:57:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/"},"modified":"2026-04-28T09:57:47","modified_gmt":"2026-04-28T07:57:47","slug":"kko202084-bevisning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/","title":{"rendered":"KKO:2020:84 – Bevisning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade odlat cannabisv\u00e4xter f\u00f6r att anv\u00e4ndas som narkotika. I f\u00f6runders\u00f6kningen hade A och B b\u00e5da var f\u00f6r sig ber\u00e4ttat att de tidigare hade odlat tre cannabispartier ut\u00f6ver det parti som polisen hade tagit i beslag samt redogjort f\u00f6r detaljer ang\u00e5ende partierna. I tingsr\u00e4tten \u00e5terkallade A och B sina erk\u00e4nnanden ang\u00e5ende de tre tidigare odlingspartierna. Fr\u00e5ga om vilken betydelse de erk\u00e4nnanden som svarandena hade gjort under f\u00f6runders\u00f6kningen och \u00e5terkallat under r\u00e4tteg\u00e5ngen hade som bevis. Se KKO:2000:35 KKO:2020:61<\/p>\n

A ja B olivat viljelleet kannabiskasveja k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi huumausaineena. Esitutkinnassa A ja B olivat kumpikin erikseen kertoneet poliisin takavarikoiman er\u00e4n lis\u00e4ksi kasvattaneensa aiemmin kolme kannabiser\u00e4\u00e4 sek\u00e4 yksityiskohtia eriin liittyvist\u00e4 seikoista. A ja B peruuttivat kolmea aikaisempaa kasvatuser\u00e4\u00e4 koskevat tunnustuslausumansa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Kysymys vastaajien esitutkinnassa antamien ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 peruuttamien tunnustuslausumien merkityksest\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Ks.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, voidaanko vastaajien syyksi lukea takavarikoidun kannabiser\u00e4n kasvattamisen ohella my\u00f6s syytteess\u00e4 tarkoitettujen kolmen muun kannabiser\u00e4n kasvattaminen.<\/p>\n

A ja B vaativat valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkemman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

KKO:2000:35<\/h3>\n

KKO:2020:61<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Poliisi oli tehnyt paikanetsinn\u00e4n teollisuushalliin, josta oli l\u00f6ydetty ja takavarikoitu kannabisviljelm\u00e4. Paikalta tavattu A ja hallin vuokrannut B oli otettu kiinni. Poliisikuulusteluissa A ja B olivat tunnustaneet kasvattaneensa takavarikoidun kannabiser\u00e4n. Lis\u00e4ksi A ja B olivat kertoneet kasvattaneensa kolme kannabiser\u00e4\u00e4 aiemmin.<\/p>\n

Syyte ja vastaukset Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta 1.1.2015-18.10.2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Syytteen mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 laittomasti viljelleet hamppua k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi huumausaineena kasvattamalla kannabiskasveja sek\u00e4 myyneet, v\u00e4litt\u00e4neet ja luovuttaneet kasvattamaansa kannabista toisten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi. Vastaajat olivat my\u00f6s itse laittomasti k\u00e4ytt\u00e4neet kannabista. Kasvatus oli toteutettu siten, ett\u00e4 A ja B olivat kasvattaneet kaksi kannabiser\u00e4\u00e4 B:n ensin vuokraamassa teollisuushallissa ja toiset kaksi kannabiser\u00e4\u00e4 toisessa B:n vuokraamassa teollisuushallissa. Vastaajat olivat saaneet kasvattamistaan kannabiskasveista valmista huumausainetta siten, ett\u00e4 kannabiskasvin kukintoa oli ollut yhteens\u00e4 ainakin 10 kiloa ja kannabiksen lehte\u00e4 noin 2,6 kiloa.<\/p>\n

A ja B tunnustivat kasvattaneensa kannabiskasveja yhden, sittemmin takavarikoidun er\u00e4n. He olivat saaneet siit\u00e4 kannabiskasvin kukintoa yhteens\u00e4 4 541 grammaa ja kannabiksen lehte\u00e4 2 556 grammaa. Syytteess\u00e4 tarkoitettujen kolmen aikaisemman kasvatuser\u00e4n osalta A ja B kiistiv\u00e4t syytteen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.11.2018 nro 18\/149047<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 kolmea aikaisempaa kasvatuser\u00e4\u00e4 koskeva todistelu rajoittui k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yksinomaan A:n ja B:n esitutkintakertomuksiin, joiden paikkansapit\u00e4vyyden he olivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kiist\u00e4neet. Vastaajien esitutkinnassa antamat kertomukset aiempien huumausaine-erien kasvattamisesta ja myymisest\u00e4 olivat sin\u00e4ns\u00e4 olleet melko yksityiskohtaisia. Kertomusten tueksi ei ollut kuitenkaan esitetty muuta todistelua.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus syytteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten tuomitsi A:n ja B:n 1.6.-18.10.2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta kummankin yhden vuoden kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mikko Jaatinen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 31.10.2019 nro 19\/147457<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 A ja B tuomitaan syytteen mukaisesti yhteens\u00e4 nelj\u00e4st\u00e4 kannabiskasvatuser\u00e4st\u00e4 ja ett\u00e4 rangaistuksia t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 korotetaan ja ne m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdottomiksi.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota siten, ett\u00e4 se tuomitsi A:n ja B:n 1.1.2015-18.10.2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta kummankin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Petteri Korhonen, Markku M\u00e4kynen ja P\u00e4ivi Kylm\u00e4lahti.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Syytteen mukaan vastaajat olivat yhdess\u00e4 kasvattaneet yhteens\u00e4 nelj\u00e4 kannabiser\u00e4\u00e4 kahdessa eri teollisuushallissa. Vastaajat olivat saaneet kasvattamistaan kannabiskasveista valmista huumausainetta siten, ett\u00e4 kannabiskasvin kukintoa oli ollut yhteens\u00e4 ainakin 10 kiloa ja lehte\u00e4 2,6 kiloa. Syytteen mukaan vastaajat olivat myyneet, v\u00e4litt\u00e4neet ja luovuttaneet kasvattamaansa kannabista toisten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi sek\u00e4 my\u00f6s itse k\u00e4ytt\u00e4neet sit\u00e4.<\/p>\n

2. A ja B ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tunnustaneet menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kerrotulla tavalla silt\u00e4 osin kuin on kysymys siin\u00e4 tarkoitetusta viimeisest\u00e4 kasvatuser\u00e4st\u00e4, jonka poliisi oli takavarikoinut. Vastaajat ovat peruuttaneet esitutkinnassa antamansa tunnustuslausumat, jotka koskivat kolmea aikaisempaa kasvatuser\u00e4\u00e4, ja kiist\u00e4neet syytteen niiden osalta.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt vastaajien esitutkintakertomuksista ilmenev\u00e4\u00e4 tunnustamista riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 heid\u00e4n syyllisyydest\u00e4\u00e4n kolmen ensimm\u00e4isen kasvatuser\u00e4n kohdalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen niit\u00e4 koskien ja tuominnut vastaajat takavarikoidun kannabiser\u00e4n osalta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut hovioikeuteen, joka on katsonut, ett\u00e4 vastaajien esitutkinnassa antamat tunnustukset olivat totuudenmukaisia ja ett\u00e4 asiassa oli esitetty riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajat olivat yhdess\u00e4 kasvattaneet nelj\u00e4 er\u00e4\u00e4 kannabista ja luovuttaneet sit\u00e4 edelleen. Hovioikeus on lukenut vastaajien syyksi t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huumausainerikoksena syytteess\u00e4 v\u00e4itetyn menettelyn my\u00f6s kolmen ensimm\u00e4isen kasvatuser\u00e4n osalta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on A:n ja B:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko asiassa esitetty riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 vastaajien syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettujen kolmen ensimm\u00e4isen kannabiser\u00e4n kasvattamiseen ja niist\u00e4 saadun kannabiksen k\u00e4ytt\u00e4miseen, myymiseen, v\u00e4litt\u00e4miseen ja luovuttamiseen ottaen huomioon se, ett\u00e4 he ovat oikeudessa peruuttaneet esitutkinnassa antamansa tunnustuslausumat.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

7. Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. Luvun 5 \u00a7:n 3 momentin mukaan rikosasiassa tuomioistuin harkitsee, mik\u00e4 vaikutus tunnustuksella tai tunnustuksen peruuttamisella on todisteena.<\/p>\n

8. Mainitun luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tuomioistuin harkitsee, mik\u00e4 vaikutus asianosaisen menettelyll\u00e4 on todisteena, jos h\u00e4n ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 todistelutarkoituksessa kuultuna ei anna kertomusta tai vastaa kysymykseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rikosasian vastaajan sanotunlainen menettely saadaan ottaa huomioon h\u00e4nen vahingokseen vain siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin se ei loukkaa h\u00e4nen oikeuttaan olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

9. Mainitun luvun 47 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos kuultava suullisessa kertomuksessaan poikkeaa siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on aikaisemmin tuomioistuimelle, syytt\u00e4j\u00e4lle tai esitutkintaviranomaiselle kertonut, tai ei anna kertomusta, kuultavan aikaisempaa kertomusta saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena silt\u00e4 osin kuin suullinen kertomus poikkeaa aikaisemmasta kertomuksesta tai kuultava ei ole antanut kertomusta.<\/p>\n

10. N\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti jo rikosasian vastaajan vaikenemisella saattaa olla n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa merkityst\u00e4. H\u00e4nen esitutkinnassa ep\u00e4iltyn\u00e4 tai oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vastaajana antamansa lausumat ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti n\u00e4ytt\u00f6arvoltaan vaikenemista merkitt\u00e4v\u00e4mpi\u00e4. Jotta vastaajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistustaakasta huolimatta selvitt\u00e4v\u00e4n niit\u00e4 seikkoja, joihin h\u00e4nen kiist\u00e4misens\u00e4 perustuu tai joihin h\u00e4n on puolustuksekseen vedonnut, syytt\u00e4j\u00e4n tai asianomistajan on kuitenkin tullut esitt\u00e4\u00e4 asiassa syytteen tueksi painoarvoltaan huomattavaa todistelua. Vastaajan kertomalla voi t\u00e4ll\u00f6in olla merkityst\u00e4 muun muassa arvioitaessa h\u00e4nen kertomuksensa uskottavuutta tai vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen mahdollisuutta (KKO 2012:27, kohta 13, KKO 2017:12, kohta 10, KKO 2018:3, kohdat 14-15 ja KKO 2019:2, kohta 10).<\/p>\n

11. Vastaajan lausumien huomioon ottaminen h\u00e4nen vahingokseen syytett\u00e4 tukevana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastaajan puolustautumista koskevat oikeudet ovat toteutuneet asianmukaisesti. Kun kysymys on esitutkintakuulusteluissa annetuista lausumista, ep\u00e4illylle on tullut ilmoittaa esitutkinnassa rikoksesta ep\u00e4illyn oikeuksista ja antaa tiedot ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkinta vapautensa menett\u00e4neen ep\u00e4illyn oikeuksien turvaamisesta on ollut tiukka, ja oikeudesta avustajaan on edellytetty ep\u00e4illyn luopuneen yksiselitteisesti (esim. KKO 2012:45 ja KKO 2016:76). Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole tapahtunut, on esitutkintalausumat saatettu asettaa hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

12. T\u00e4ss\u00e4 asiassa vastaajat eiv\u00e4t ole tehneet puolustautumisoikeuksiensa toteutumatta j\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevia v\u00e4itteit\u00e4. B:ll\u00e4 ei ole ollut esitutkintavaiheessa avustajaa tai puolustajaa, mutta asiassa esille tulleen perusteella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei B olisi oikeuksistaan tietoisena luopunut oikeudestaan avustajaan esitutkinnassa.<\/p>\n

13. Asiassa tulee arvioitavaksi my\u00f6s rikosasian vastaajan oikeus riitauttaa h\u00e4nt\u00e4 vastaan esitetty todistelu. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut kummankin vastaajan oman esitutkintakertomuksen ohella sit\u00e4 tukevana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 my\u00f6s kanssavastaajan yhdenmukaiseen esitutkintakertomukseen. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 47 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla esitutkintakertomusten k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena on ollut asiassa sallittua.<\/p>\n

14. Syytetyn oikeus kuulustella h\u00e4nt\u00e4 vastaan todistavia henkil\u00f6it\u00e4 on taattu muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kappaleen d kohdassa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n kehitt\u00e4nyt niit\u00e4 periaatteita, jotka tulee ottaa huomioon tilanteessa, jossa vastaajan puolustautumisoikeudet heikkenev\u00e4t vastakuulusteluoikeuden puuttumisen johdosta.<\/p>\n

15. A ja B eiv\u00e4t ole vastakuulustelleet toisiaan oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Molemmat vastaajat ovat olleet henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Kumpikaan ei ole nimennyt toista kuultavaksi tai muutoinkaan ilmoittanut halustaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastakuulusteluoikeuttaan. Vastaajat eiv\u00e4t ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tehneet v\u00e4itett\u00e4 toistensa esitutkintakertomusten riitauttamiseksi tai sen mahdollisten heikkouksien ja sit\u00e4 koskevien omien n\u00e4kemystens\u00e4 esiin tuomiseksi.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kumpikin vastaaja on edell\u00e4 lausutun mukaisesti ollut tuomioistuimessa henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 viranomaiset ole j\u00e4tt\u00e4neet mit\u00e4\u00e4n vastakuulustelun toteuttamisedellytyksi\u00e4 turvaamatta. Kun vastaajat ovat k\u00e4ytt\u00e4neet oikeuttaan olla lausumatta asiassa, heit\u00e4 ei ole voitu velvoittaa kuulemiseen henkil\u00f6kohtaisesti todistelutarkoituksessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Asiassa ei ole tapahtunut heid\u00e4n oikeusturvaansa loukkaavia menettelyvirheit\u00e4.<\/p>\n

17. Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vastaaja voi my\u00f6s vapaaehtoisesti luopua ihmisoikeussopimuksen turvaamista oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista, kuten oikeudestaan kuulustella todistajaa, joko nimenomaisesti tai hiljaisesti. T\u00e4llainen luopuminen voi olla tehokas vain, jos se on tehty yksiselitteisesti, siihen liittyy luopumisen merkitys huomioon ottaen oikeasuhteiset v\u00e4himm\u00e4istakeet ja vastaaja on tietoinen oikeudesta luopumisestaan. Hiljainen luopuminen edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s, ett\u00e4 henkil\u00f6 on kohtuudella voinut ennakoida k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 seuraukset. Lis\u00e4ksi luopuminen ei saa olla t\u00e4rke\u00e4n julkisen edun vastainen (esim. Murtazaliyeva v. Ven\u00e4j\u00e4, suuri jaosto 18.12.2018, kohdat 117-118).<\/p>\n

18. A:n ja B:n kielt\u00e4ydytty\u00e4 kuulemisestaan oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut heid\u00e4n esitutkintakertomuksiinsa todisteena, ja otteita heid\u00e4n esitutkintakertomuksistaan on luettu oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Vastaajat eiv\u00e4t ole t\u00e4t\u00e4 vastustaneet. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4itetty, ett\u00e4 esitutkintakertomukset olisivat virheellisi\u00e4 menettelyllisen virheen tai laiminly\u00f6nnin johdosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ja B ovat my\u00f6s vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti luopuneet oikeudestaan vastakuulustella toisiaan eik\u00e4 luopuminen ole t\u00e4rke\u00e4n julkisen edun vastaista.<\/p>\n

19. Silloin kun esitutkintakertomusta saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena, tuomioistuimen on joka tapauksessa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa otettava huomioon syytetyn vastakuulusteluoikeuden toteutumatta j\u00e4\u00e4minen ja muut kirjallisen kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa heikent\u00e4v\u00e4t seikat. Korkein oikeus ottaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa huomioon vastaajien esitutkintakertomuksia n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 arvioidessaan sen, ett\u00e4 kumpikaan vastaaja ei ole kuulustellut toistaan miss\u00e4\u00e4n vaiheessa.<\/p>\n

20. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:61 (kohta 14) katsonut, ett\u00e4 vastaajan peruuttaman esitutkintakertomuksen painoarvoa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 on arvioitava kertomuksen luotettavuuden perusteella. N\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ohella huomio erityisesti siihen, kyet\u00e4\u00e4nk\u00f6 peruutetun esitutkintalausuman totuudenmukaisuus riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella vahvistamaan muun asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella. Vastaajan peruuttaman esitutkintalausuman n\u00e4ytt\u00f6arvoa punnit\u00actaessa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota muun muassa esitutkintakertomuksen antamisen olosuhteisiin, kertomuksen johdonmukaisuuteen ja yksityiskohtaisuuteen sek\u00e4 vastaajan kertomuksensa peruuttamiselle esitt\u00e4miin syihin (kohta 15).<\/p>\n

21. Korkein oikeus on aiemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 tuomiota ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida perustaa yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiassa vastaajan peruuttamaan esitutkintalausumaan (KKO 2000:35 sek\u00e4 KKO 2013:25, kohdat 17 ja 22). Kun n\u00e4ytt\u00f6harkinta ei perustu kiinteisiin s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin, on kuitenkin tuomioistuimen viime k\u00e4dess\u00e4 tapauskohtaisesti arvioitava, kuinka paljon peruutettu tunnustuslausuma saa tukea muusta oikeudenk\u00e4yntiaineistosta ja mik\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6arvo sille on annettava. Keskeist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 harkinnassa on se, kuinka yksityiskohtaisten ja konkreettisten muusta todistelusta ilmenevien todistustosiseikkojen nojalla lausuman paikkansa pit\u00e4vyytt\u00e4 pystyt\u00e4\u00e4n arvioimaan.<\/p>\n

22. Merkitt\u00e4v\u00e4 painoarvo arvioinnissa on annettava my\u00f6s sille, miten vastaaja perustelee aiemmin antamansa tunnustuslausuman peruuttamisen. Rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta lausua asiassa mit\u00e4\u00e4n eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustella, miksi v\u00e4itt\u00e4\u00e4 aiemmin antamaansa lausumaa paikkansapit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Edell\u00e4 kohdassa 8 todetuin edellytyksin voidaan silti pelkk\u00e4 vaikeneminenkin ottaa n\u00e4ytt\u00f6harkinnassa huomioon vastaajan vahingoksi. Vastaajan nimenomaisilla lausumilla ja h\u00e4nen esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla lausumien muuttamiseen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti olennaisesti vaikenemista suurempi n\u00e4ytt\u00f6arvo. Syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ei kuitenkaan ole se, ett\u00e4 tuomioistuin katsoo peruutetun kertomuksen luotettavammaksi kuin vastaajan uuden kertomuksen. Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 kertomuksen peruutuksesta ja sille esitetyist\u00e4 syist\u00e4 huolimatta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioitaessa vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

23. B oli vuokrannut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 syytteen tekoaikana kaksi teollisuushallia. Poliisi on takavarikoinut viimeksi vuokratusta teollisuushallista muun muassa noin 4,5 kiloa kannabiskasvin kukintoa ja 2,6 kiloa kannabiksen lehte\u00e4 sek\u00e4 vaa\u2019an, vakuumikoneen ja pakkausmateriaalia.<\/p>\n

24. A ja B ovat alemmissa tuomioistuimissa tunnustaneet kasvattaneensa poliisin takavarikoiman kannabiser\u00e4n. Kasvatuksessa oli k\u00e4ytetty kasvatustelttoja, valaisimia, lis\u00e4ravinteita ja ilmansuodattimia.<\/p>\n

25. Kun A ei ole halunnut tulla kuulluksi oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut h\u00e4nen 25.10.2016 ja 2.11.2016 antamiinsa esitutkintakertomuksiin todisteena asiassa. A on ensin mainitussa kuulustelussaan kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on halukas selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n omalta osaltaan kannabiksen kasvattamiseen liittyv\u00e4n kokonaisuuden. Kannabiksen kasvattamisesta oli alun perin keskusteltu B:n rahapulan vuoksi. Noin puolitoista vuotta ennen kuulustelua kannabiksen kasvattamiseen oli l\u00f6ytynyt sopiva teollisuushalli, joka sijaitsi l\u00e4hell\u00e4 sit\u00e4 hallia, miss\u00e4 viimeinen takavarikoitu kasvatuser\u00e4 oli kasvatettu. Halliin oli hankittu ensimm\u00e4iset kasvatusv\u00e4lineet. Halli oli kuitenkin ollut kuuma ja siell\u00e4 oli ollut huono ilmanvaihto.<\/p>\n

26. Ensimm\u00e4inen sato oli tuottanut 2,5 kiloa kannabiksen kukkaa, mik\u00e4 oli jaettu tasan A:n, B:n ja kolmannen henkil\u00f6n kesken. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt itse sadosta noin 250 grammaa, myynyt siit\u00e4 450 grammaa noin 10 euron grammahinnalla ja antanut siit\u00e4 kavereilleen 50 grammaa. Lis\u00e4ksi A oli myynyt B:n osuudesta noin 400-500 grammaa ja tilitt\u00e4nyt rahat B:lle.<\/p>\n

27. A on kertonut edelleen, ett\u00e4 toinen sato oli kasvatettu samassa hallissa kuin ensimm\u00e4inen sato. T\u00e4ll\u00e4 kerralla oli panostettu kasteluun ja j\u00e4rjestelty kasvatusta muutoinkin uudelleen. Rahapulan vuoksi kasvattamista oli kuitenkin p\u00e4\u00e4tetty nopeuttaa, mink\u00e4 vuoksi satoa oli lopulta tullut v\u00e4hemm\u00e4n kuin ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla. Sato oli ollut noin kaksi kiloa kannabiksen kukintoa, mik\u00e4 oli jaettu taas kolmeen osaan. Omasta osuudestaan A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt osan ja myynyt loput.<\/p>\n

28. A on kertonut, ett\u00e4 kolmas sato oli laitettu kasvamaan, kun halli oli saatu vaihdettua. Sato oli ollut noin 2,7-3 kiloa kukkaa. H\u00e4n ei ollut itse osallistunut kasvattamiseen samalla tavoin kuin aiemmin ja oli saanut t\u00e4st\u00e4 er\u00e4st\u00e4 noin 750 grammaa. Oman osuutensa kanssa h\u00e4n oli menetellyt kuten aiemminkin ja myynyt my\u00f6s osan B:n osuudesta. Viimeisen er\u00e4n kasvattamiseen A on kertonut osallistuneensa taas enemm\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n kasvatuser\u00e4n kanssa ei ollut pidetty kiirett\u00e4, ja sato oli ollut hyv\u00e4. H\u00e4nen oli ollut tarkoitus saada sadosta 30 prosenttia.<\/p>\n

29. A on todisteeksi nimetyiss\u00e4 esitutkintakuulusteluissaan kertonut yksityiskohtia my\u00f6s kannabiksen myynnist\u00e4 ja myynnist\u00e4 saatujen rahojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. H\u00e4n on arvioinut kannabista kasvatetun kaikkiaan noin 13 kiloa. H\u00e4n oli myynyt kannabista 5-10 gramman eriss\u00e4 ja on arvioinut saaneensa myynnist\u00e4 15 000-20 000 euroa.<\/p>\n

30. Kun B ei ole halunnut tulla kuulluksi oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut nelj\u00e4\u00e4n h\u00e4nen esitutkintakertomukseensa todisteena asiassa. B on ensimm\u00e4isess\u00e4 kuulustelussaan kertonut, ett\u00e4 kannabiksen kasvatuseri\u00e4 oli ollut yhteens\u00e4 nelj\u00e4. Kannabiksen kasvattaminen oli aloitettu taloudellisista syist\u00e4 vuodenvaihteessa 2014-2015. B:ll\u00e4 oli ollut halli vuokrattuna liiketoimintaa varten, mutta halli oli ollut talvikaudet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Ensimm\u00e4isess\u00e4 hallissa oli kasvatettu kahdessa er\u00e4ss\u00e4 yhteens\u00e4 noin 50-60 kasvia, joista tuotto oli ollut arviolta noin 25 grammaa kukintoa kasvia kohden. Toisessa hallissa kasvattamista oli jatkettu h\u00e4nen rahantarpeensa vuoksi. Siin\u00e4 hallissa kasvatetussa kolmannessa er\u00e4ss\u00e4 oli ollut 30-35 kasvia, ja siit\u00e4 oli saatu kannabiskukkaa noin kilo. Nelj\u00e4nness\u00e4 er\u00e4ss\u00e4 oli ollut noin 40 kasvia, ja tuotto oli ollut noin viisi kiloa.<\/p>\n

31. Yksityiskohtaisimmassa kertomuksessaan B on kertonut ostaneensa kasvatuksessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi muun muassa telttoja, kasvatusalustoja, lamppuja, ilmastointisuodattimia, tuulettimia ja lannoitteita. Siemenet ensimm\u00e4iseen er\u00e4\u00e4n oli tilannut kolmas henkil\u00f6, ja B oli maksanut ne. Ensimm\u00e4isest\u00e4 kannabiser\u00e4st\u00e4 oli saatu noin 1,5 kiloa kukkaa, mist\u00e4 B:lle oli tullut 70 prosenttia. A oli saanut B:n osuudesta oman osuutensa rahana. B ja A olivat myyneet noin 700 grammaa kukkaa 10 euron grammahinnalla. Toinen er\u00e4 oli kasvatettu ensimm\u00e4isen er\u00e4n pistokkaista. Sato oli ollut noin 1,5 kiloa kukkaa, ja se oli jaettu samalla tavoin kuin ensimm\u00e4inen, ja my\u00f6s edelleen myynti\u00e4 oli tapahtunut samalla tavalla.<\/p>\n

32. B on kertonut, ett\u00e4 ensimm\u00e4isess\u00e4 hallissa oli ollut huono ilmanvaihto ja ett\u00e4 se oli ollut liian kuuma kannabiksen kasvattamista varten, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli luopunut hallista. Rahapulan vuoksi h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt jatkaa kannabiksen kasvattamista ja oli hankkinut yrityksens\u00e4 nimiss\u00e4 uuden hallin tammikuussa 2016. Siemenet kasveihin oli hankkinut kolmas henkil\u00f6, ja osin kasvatukseen oli k\u00e4ytetty entist\u00e4 kalustoa. T\u00e4m\u00e4 kolmas kasvatuser\u00e4 oli ker\u00e4tty liian aikaisin B:n rahapulan vuoksi, ja siit\u00e4 oli kertynyt noin 1,5 kiloa kukkaa. Tuoton jakaminen ja kannabiksen myynti ja k\u00e4ytt\u00f6 olivat tapahtuneet samalla tavoin kuin aiemmin. Nelj\u00e4nnest\u00e4 kasvatuser\u00e4st\u00e4 B on kertonut, ett\u00e4 se oli p\u00e4\u00e4tetty kasvattaa niin isoksi ja kunnolla, ett\u00e4 saadaan kunnon sato. Tuotto oli ollut tarkoitus jakaa samalla tavoin kuin aiemmin. H\u00e4nen osuutensa oli ollut suurin, koska h\u00e4n oli vastannut kustannuksista. Satoa oli ollut tarkoitus myyd\u00e4 isommissa eriss\u00e4 alhaisemmalla grammahinnalla kuin aiemmin.<\/p>\n

33. B on viimeisess\u00e4 kuulustelussaan arvioinut saaneensa kannabiksen myynnill\u00e4 yhteens\u00e4 10 000-12 000 euroa. T\u00e4ss\u00e4 kuulustelussa h\u00e4n on my\u00f6s vahvistanut asioiden menneen siten kuin h\u00e4n oli aiemmin kertonut.<\/p>\n

34. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksessa tarkoitettujen kolmen ensimm\u00e4isen kasvatuskerran huumausaine-eri\u00e4 ei ole tavattu kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n eik\u00e4 niist\u00e4 ole tehty muutenkaan havaintoja.<\/p>\n

35. Syytt\u00e4j\u00e4 on kolmen ensimm\u00e4isen huumausaine-er\u00e4n osalta vedonnut n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 A ja B olivat molemmat esitutkinnassa kertoneet nelj\u00e4n kannabiser\u00e4n kasvattamisesta yksityiskohtaisesti ja kesken\u00e4\u00e4n hyvin samankaltaisesti. Vastaajat olivat t\u00e4ll\u00f6in olleet vangittuina ja yhteydenpitokiellon alaisina. Vastaajat eiv\u00e4t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4neet mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 tai perustelua tunnustamisen peruuttamiselle ja syytteen kiist\u00e4miselle oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Lis\u00e4ksi vastaajien syyllisyytt\u00e4 usean kannabissadon kasvattamisesta tuki se, ett\u00e4 he olivat viimeisell\u00e4 kasvatuskerralla j\u00e4\u00e4neet kiinni samanlaisesta kannabiksen kasvattamisesta, jota he olivat esitutkinnassa kertoneet harjoittaneensa kolmen kasvattamansa sadon verran jo aikaisemmin.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja B:n esitutkintakertomukset nelj\u00e4n eri kannabiser\u00e4n kasvattamisesta ovat sis\u00e4lt\u00e4neet runsaasti konkreettisia yksityiskohtia ja ne ovat olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n johdonmukaisia. He ovat kertoneet seikkaper\u00e4isesti kasvatuspaikoista, k\u00e4ytetyist\u00e4 laitteista, kasvatusolosuhteista sek\u00e4 menettelyn tarkoituksesta ja tavoitteista. Kertomukset ovat k\u00e4sitelleet my\u00f6s saadun sadon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4. Kertomukset ovat yksityiskohdissaan my\u00f6s hyvin samankaltaisia. Samankaltaisuus on n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin kannalta merkityksellist\u00e4 erityisesti huomioon ottaen, ett\u00e4 vangittuina olleet vastaajat eiv\u00e4t ole voineet vaikuttaa toistensa kertomuksiin. Selvimp\u00e4n\u00e4 erona kertomuksissa on, ett\u00e4 vastaajat ovat kertoneet kiirehtimisen vaikuttaneen eri kasvatuser\u00e4n satoon, mutta t\u00e4lt\u00e4kin osin tapahtumainkulku on kertomuksissa muutoin samanlainen.<\/p>\n

37. A ja B eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 esitutkinnassa antamiensa tunnustuslausumien peruuttamiselle my\u00f6hemmin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Hovioikeus on kirjannut tuomioonsa tiedustelleensa t\u00e4t\u00e4 nimenomaisesti vastaajilta. Kuten edell\u00e4 on todettu, rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta lausua mit\u00e4\u00e4n, mutta yksityiskohtaisen ja johdonmukaisen tunnustuslausuman peruuttamisen merkitys riippuu olennaisesti siit\u00e4, mill\u00e4 perusteilla lausuman todenmukaisuus kiistet\u00e4\u00e4n. Kun vastaajat eiv\u00e4t ole lainkaan perustelleet tunnustuslausumien peruuttamista, asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n vaihtoehtoista selityst\u00e4 sille, miksi ja miten he olisivat antaneet toisistaan riippumatta sangen yhdenmukaiset tosiasioita vastaamattomat kertomukset.<\/p>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kummankin vastaajan omien tunnustuslausumien luotettavuutta voimakkaasti tukee toisen vastaajan p\u00e4\u00e4kohdissaan samansis\u00e4lt\u00f6inen yksityiskohtainen kertomus. Asiassa on lis\u00e4ksi selvitetty, ett\u00e4 B oli tekoaikana vuokrannut kaksi teollisuushallia, kuten vastaajat ovat erien kasvatuspaikoista kertoneet. Poliisi on takavarikoinut yhden kannabissadon, vaa\u2019an, vakuumikoneen ja pakkausmateriaalia B:n vuokraamasta teollisuushallista. Vastaajien oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4kin tunnustama takavarikon kohteena ollut kannabissato tukee vahvasti vastaajien siit\u00e4 esitutkinnassa kertomaa. T\u00e4m\u00e4 riidaton kannabiksen kasvatus on menettelytavoiltaan ollut samanlainen kuin vastaajien kertomat aiemmat kasvatuskerrat ja tukee osaltaan niit\u00e4 koskevien vastaajien esitutkintalausumien luotettavuutta.<\/p>\n

39. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja B:n omat esitutkintakertomukset ovat olleet keskeisin n\u00e4ytt\u00f6 heid\u00e4n syyllistymisest\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 tarkoitettujen kolmen aiemman kannabiser\u00e4n kasvattamiseen, k\u00e4ytt\u00e4miseen ja edelleen luovuttamiseen. Vastaajien oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 peruuttamat esitutkintalausumat ovat olleet yksityiskohtaisia, sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n johdonmukaisia ja kesken\u00e4\u00e4n huomattavan yhdenmukaisia. Kertomusten totuudenmukaisuutta on voitu luotettavasti arvioida vertaamalla niit\u00e4 toisen vastaajan esitutkintakertomukseen. Edellisess\u00e4 kohdassa mainitut kasvatuspaikkoja ja syytteen mukaista viimeist\u00e4 kasvatuskertaa koskevat riidattomat seikat tukevat kertomusten luotettavuutta.<\/p>\n

40. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka horjuttaisivat A:n ja B:n esitutkintakertomusten luotettavuutta tai tukisivat jotakin varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Kertomusten luotettavuutta tukevat edell\u00e4 todetut seikat, eik\u00e4 kertomusten sis\u00e4lt\u00e4mien yksityiskohtaisten ja olennaisesti saman sis\u00e4lt\u00f6isten tunnustuslausumien peruuttamiselle ole esitetty mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajien esitutkinnassa antamien tunnustuslausumien oikeellisuutta ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. A:n ja B:n syyllisyydest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen silt\u00e4 osin kuin kysymys on hovioikeuden syyksilukemien kolmen aiemman kannabiser\u00e4n kasvattamisesta, k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja luovuttamisesta ei siten ole j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Jarmo Littunen ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Puolustautumisoikeuksien toteutumisen merkitys<\/h3>\n

Peruutetun tunnustuslausuman arviointi<\/h3>\n

Riidattomat seikat asiassa<\/h3>\n

A:n esitutkintakertomus<\/h3>\n

B:n esitutkintakertomus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade odlat cannabisv\u00e4xter f\u00f6r att anv\u00e4ndas som narkotika. I f\u00f6runders\u00f6kningen hade A och B b\u00e5da var f\u00f6r sig ber\u00e4ttat att de tidigare hade odlat tre cannabispartier ut\u00f6ver det parti som polisen hade tagit i beslag samt redogjort f\u00f6r detaljer ang\u00e5ende partierna. I tingsr\u00e4tten \u00e5terkallade A och B sina erk\u00e4nnanden ang\u00e5ende de tre…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20327,42282,9653,23663,20243],"kji_language":[7746],"class_list":["post-726751","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-angaende","kji_keyword-erkannanden","kji_keyword-forundersokningen","kji_keyword-odlat","kji_keyword-tidigare","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:84 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:84 - Bevisning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade odlat cannabisv\u00e4xter f\u00f6r att anv\u00e4ndas som narkotika. I f\u00f6runders\u00f6kningen hade A och B b\u00e5da var f\u00f6r sig ber\u00e4ttat att de tidigare hade odlat tre cannabispartier ut\u00f6ver det parti som polisen hade tagit i beslag samt redogjort f\u00f6r detaljer ang\u00e5ende partierna. I tingsr\u00e4tten \u00e5terkallade A och B sina erk\u00e4nnanden ang\u00e5ende de tre...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202084-bevisning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202084-bevisning\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:84 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T07:57:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202084-bevisning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202084-bevisning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202084-bevisning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:84 – Bevisning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:84 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:84 - Bevisning","og_description":"A och B hade odlat cannabisv\u00e4xter f\u00f6r att anv\u00e4ndas som narkotika. I f\u00f6runders\u00f6kningen hade A och B b\u00e5da var f\u00f6r sig ber\u00e4ttat att de tidigare hade odlat tre cannabispartier ut\u00f6ver det parti som polisen hade tagit i beslag samt redogjort f\u00f6r detaljer ang\u00e5ende partierna. I tingsr\u00e4tten \u00e5terkallade A och B sina erk\u00e4nnanden ang\u00e5ende de tre...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/","name":"KKO:2020:84 - Bevisning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T07:57:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202084-bevisning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:84 – Bevisning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/726751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=726751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=726751"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=726751"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=726751"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=726751"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=726751"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=726751"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=726751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}