{"id":727343,"date":"2026-04-28T10:26:45","date_gmt":"2026-04-28T08:26:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/"},"modified":"2026-04-28T10:26:45","modified_gmt":"2026-04-28T08:26:45","slug":"kko202083-tjanstebrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2020:83 – Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En tingsdomare hade i en dom f\u00f6rordnat att m\u00e5ls\u00e4gandenas identitet skulle hemligh\u00e5llas. Efter att ha uppr\u00e4ttat det sekretessbelagda och det offentliga exemplaret av domen hade tingsdomaren meddelat att domen var klar att ges. Tingsr\u00e4ttens informat\u00f6r hade till medierna gett det offentliga exemplaret av domen i vilket sekretessbelagda namn p\u00e5 m\u00e5ls\u00e4gande hade blivit kvar. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen att tingsdomaren hade gjort sig skyldig till brott mot tj\u00e4nstehemlighet av oaktsamhet. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 40 kap 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli tuomiossa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt asianomistajien henkil\u00f6llisyyden salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli laadittuaan tuomion salassa pidett\u00e4v\u00e4n ja julkisen kappaleen ilmoittanut tuomion olevan valmis annettavaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tiedottaja oli toimittanut tiedotusv\u00e4lineille tuomion julkisen kappaleen, johon oli j\u00e4\u00e4nyt salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 asianomistajien nimi\u00e4. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 40 luku 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X vaati valituksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta ja toissijaisesti, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen tuottamuksellisen virkasalaisuuden rikkomisen asemesta tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. X vaati my\u00f6s, ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta tai, jos h\u00e4nen syykseen katsotaan j\u00e4\u00e4v\u00e4n tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen, h\u00e4nelle tuomittu sakkorangaistus lievennet\u00e4\u00e4n varoitukseksi, tai joka tapauksessa rangaistusta alennetaan. H\u00e4n vaati edelleen, ett\u00e4 h\u00e4net joka tapauksessa vapautetaan vahingonkorvausvelvollisuudesta, koska h\u00e4nen viakseen j\u00e4i vain liev\u00e4 tuottamus.<\/p>\n

Valtio vaati valituksessaan, ett\u00e4 se vapautetaan velvollisuudesta suorittaa asianomistajille korvauksia, mik\u00e4li syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 X:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 X tuomitaan rangaistukseen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Asianomistajat vaativat, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/h3>\n

Suullinen valmistelu ja suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti valmisteluistunnon ja suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 teon syyksiluettavuuden edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 ja siit\u00e4, ettei tekoa voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 40 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin X:n teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4 perusteluissa todetuin tavoin se, ett\u00e4 kysymys on ollut useista asianomistajista, joiden arkaluonteisia yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 koskevia tietoja on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4tynyt noin 140:lle tiedotusv\u00e4lineiden edustajalle.<\/p>\n

Sen sijaan katson, ett\u00e4 tekoa ei voida sen v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 arvioitaessa pit\u00e4\u00e4 perustelujen kohdissa 30 ja 32 lausutulla tavalla laajemmin luottamusta laink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n horjuttavana. Aiheutunut vahinko on ollut seurausta teknisluonteisesta j\u00e4rjestelm\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 se osoita yleist\u00e4 piittaamattomuutta tuomarin virkavelvollisuuksia kohtaan taikka pitk\u00e4kestoista teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti\u00e4. Kyseess\u00e4 on pikemminkin ollut tietty osaamattomuus Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 X:\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n mukaisesti tuomitsematta rangaistukseen. Rangaistuksen mittaamisessa olen kuitenkin eri mielt\u00e4 edell\u00e4 mainituista, kohdista 30 ja 32 ilmenevist\u00e4 X:n teon moitittavuuteen vaikuttavista seikoista, jotka on otettava huomioon my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa. Lis\u00e4ksi katson, ett\u00e4 harkinnassa on annettava enemm\u00e4n painoarvoa h\u00e4nen tekonsa moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4ville seikoille. Edell\u00e4 todetuin tavoin katson, ett\u00e4 aiheutunut vahinko on ollut seurausta osaamattomuudesta teknisen j\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Teon vahingollisuus on teon aiheuttamien seurausten vuoksi ollut edell\u00e4 todetuin perustein merkitt\u00e4v\u00e4, mutta rangaistuksen mittaamisessa my\u00f6s huomioon otettava tekij\u00e4n syyllisyys ei ole t\u00e4t\u00e4 ollut. X on lis\u00e4ksi pyrkinyt poistamaan virheens\u00e4 vaikutukset v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen havaittuaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus X:n syyksi luetusta rikoksesta on 10 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi muutan hovioikeuden tuomiota alentamalla hovioikeuden tuomitseman sakkorangaistuksen 10 p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Engstrand.<\/p>\n

Vaatimukset, vastaus ja lausuma<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X:n tuomitsemista rangaistukseen ensisijaisesti tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Asianomistajat yhtyiv\u00e4t syytteeseen ja vaativat X:n ja valtion velvoittamista suorittamaan heille vahingonkorvauksia.<\/h3>\n

X kiisti syytteen.<\/p>\n

Valtio kiisti asianomistajien korvausvaatimukset siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 3.4.2019 nro 114725<\/p>\n

Hovioikeus katsoi X:n syyllistyneen tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen ja tuomitsi h\u00e4net 25 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Lis\u00e4ksi hovioikeus tuomitsi valtion ja X:n suorittamaan korvausta asianomistajille.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X oli 28.2.2017 huolimattomuudesta antanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta julkisen kappaleen, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 asianomistajien nimi\u00e4. H\u00e4nen huolimaton menettelyns\u00e4 oli johtanut tietojen, joita ei olisi saanut ilmaista, oikeudettomaan paljastamiseen tiedotusv\u00e4lineiden edustajille.<\/p>\n

X:n laatimassa tuomiossa asianomistajien henkil\u00f6llisyys ja muut tunnistetiedot oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 6 \u00a7:n ja 24 \u00a7:n nojalla. T\u00e4m\u00e4 salassapito oli perustunut siihen, ett\u00e4 tuomiosta k\u00e4vi ilmi asianomistajien seksuaaliseen ja muuhun yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n sek\u00e4 terveydentilaan liittyvi\u00e4 seikkoja, joita oli pidett\u00e4v\u00e4 erityisen arkaluonteisina. X oli yhdess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerin kanssa tehnyt salassapitomerkint\u00f6j\u00e4 ratkaisuun, mutta kaikkia salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 tietoja ei ollut t\u00e4llaisiksi merkitty. Ennen tuomion toimittamista julkisuuteen X oli viel\u00e4 tarkistanut paperille tulostetun tuomion julkisen version ja hyv\u00e4ksynyt sen julkaistavaksi. X:lt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt huomaamatta, ett\u00e4 julkisuuteen annettava tuomio sis\u00e4lsi salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja. Julkiseen tuomioon oli j\u00e4\u00e4nyt sen sivuille 13, 14, 15, 19, 20, 51, 73 ja 91 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianomistajan henkil\u00f6llisyyden paljastava tieto.<\/p>\n

X:n teossa erityisen arkaluonteiset salassa pidett\u00e4v\u00e4t tiedot oli peruuttamattomasti paljastettu suurelle joukolle tiedotusv\u00e4lineiden edustajia jutussa, joka oli kiinnostanut laajalti yleis\u00f6\u00e4. Asianomistajien arkaluonteisten tietojen salassa pysymisest\u00e4 huolehtiminen oli ollut X:n keskeinen ja olennainen velvollisuus. Tietojen paljastuminen oli ollut asianomistajille vahingollista ja siit\u00e4 oli aiheutunut heille henkist\u00e4 haittaa ja k\u00e4rsimyst\u00e4. X:n menettely oli voinut varsin huomattavassa m\u00e4\u00e4rin loukata sek\u00e4 vaarantaa yksityist\u00e4 etua ja tietojen paljastaminen oli ollut omiaan vaarantamaan luottamusta viranomaisen toimintaan yleisestikin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Kontio ja Markku Laine.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X oli tammi-helmikuussa 2017 k\u00e4sitellyt ja ratkaissut muun ohella salakatselurikoksia koskeneen asian. Yleis\u00f6\u00e4 laajalti kiinnostaneessa asiassa oli ollut yli 30 asianomistajaa ja syytettyn\u00e4 oli ollut julkisuuden henkil\u00f6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajien pyynn\u00f6st\u00e4 toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kokonaan yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta. Kaikki oikeudenk\u00e4yntiasiakirjat oli rikosasian vireille tulosta saakka m\u00e4\u00e4r\u00e4tty salassa pidett\u00e4viksi.<\/p>\n

2. X oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt my\u00f6s laatimansa tuomion salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi asianomistajien henkil\u00f6llisyyden ja heid\u00e4n tunnistetietojensa osalta. Muilta osin tuomio oli ollut julkinen. Salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli annettu oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 24 \u00a7:n nojalla, koska tuomiosta k\u00e4vi ilmi asianomistajien seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen ja muuhun yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n sek\u00e4 terveydentilaan liittyvi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

3. X oli vastannut tuomion salassa pidett\u00e4v\u00e4n ja julkisen kappaleen laatimisesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli ollut tehd\u00e4 salausmerkinn\u00e4t tuomion laatimisessa k\u00e4ytettyyn rikostuomioj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n (Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4) X:n ohjeiden mukaisesti. X oli tarkastanut tuomion perusteluja ja sen salausmerkint\u00f6j\u00e4 viel\u00e4 tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4n 28.2.2017 aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4. Tarkastusty\u00f6ns\u00e4 j\u00e4lkeen X oli ilmoittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerille, ett\u00e4 tuomion sai antaa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteeri oli tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kello 12.45 l\u00e4hett\u00e4nyt asianosaisille tuomion salassa pidett\u00e4v\u00e4n ja julkisen kappaleen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tiedottajalle julkisen kappaleen. Tiedottaja oli kello 13 l\u00e4hett\u00e4nyt tuomion julkisen kappaleen noin 140:lle tiedotusv\u00e4lineen edustajalle, jotka olivat ilmoittautuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden s\u00e4hk\u00f6postilistalle.<\/p>\n

5. Salausmerkint\u00f6j\u00e4 oli puuttunut 151-sivuisen tuomion julkisen kappaleen sivuilta 13, 14, 15, 19, 20, 51, 73 ja 91. Sivuilta oli k\u00e4ynyt ilmi seitsem\u00e4n asianomistajan nimet, jotka paljastivat salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6llisyyden. Asianomistajien nimet oli voitu yhdist\u00e4\u00e4 tuomiosta ilmeneviin yksityiskohtaisiin tietoihin muun muassa heid\u00e4n sukupuoliel\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n. Heid\u00e4n nimens\u00e4 oli voitu yhdist\u00e4\u00e4 my\u00f6s heid\u00e4n terveydentilaansa koskeviin tietoihin, kuten heille rikoksesta aiheutuneisiin psyykkisiin oireisiin ja sairauksiin. Tiedot olivat olleet erityisen arkaluonteisia.<\/p>\n

6. Pian tuomion l\u00e4hett\u00e4misen j\u00e4lkeen asianosaisen avustaja oli ilmoittanut X:lle, ett\u00e4 tuomion julkiseen kappaleeseen oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4kyviin salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja. X oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen selvitt\u00e4nyt asiaa, ollut yhteydess\u00e4 tiedottajaan ja pyyt\u00e4nyt h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tuomion julkisen kappaleen sek\u00e4 huolehtinut korjatun tuomion tekemisest\u00e4.<\/p>\n

7. Syytt\u00e4j\u00e4 on X:\u00e4\u00e4 vastaan hovioikeudessa nostamassaan syytteess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 X tuomitaan rangaistukseen ensisijaisesti tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Asianomistajat ovat yhtyneet syytteeseen. Nelj\u00e4 asianomistajaa on vaatinut, ett\u00e4 X ja valtio velvoitetaan suorittamaan heille vahingonkorvauksia.<\/p>\n

8. X on kiist\u00e4nyt syytteen. H\u00e4n ei ole menettelyll\u00e4\u00e4n paljastanut tietoja, joita ei olisi saanut ilmaista, h\u00e4nen menettelyns\u00e4 ei ole ollut huolimatonta ja kysymyksess\u00e4 on ollut joka tapauksessa v\u00e4h\u00e4inen teko.<\/p>\n

10. Korkeimmassa oikeudessa on X:n valituksen perusteella kysymys ensisijaisesti siit\u00e4, onko virkasalaisuuden rikkomisen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluva salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon paljastaminen t\u00e4yttynyt sill\u00e4, ett\u00e4 X on k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarina antanut puutteellisesti salatun julkisen tuomion, joka on l\u00e4hetetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta tiedotusv\u00e4lineiden edustajille. Jos vastaus on my\u00f6nteinen, kysymys on X:n menettelyn huolimattomuudesta ja teon v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4.<\/p>\n

11. Tuomioistuimen ratkaisun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 24 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan nojalla tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ratkaisun pidett\u00e4v\u00e4ksi salassa asianomistajan henkil\u00f6llisyyden osalta rikosasiassa, jos rikosasia koskee erityisen arkaluonteista h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 liittyv\u00e4\u00e4 seikkaa. Lain rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 koskevassa 34 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rangaistus 24 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asiakirjan salassa pit\u00e4mist\u00e4 koskevan velvollisuuden rikkomisesta tuomitaan rikoslain 38 luvun 1 tai 2 \u00a7:n mukaan, jollei teko ole rangaistava rikoslain 40 luvun 5 \u00a7:n mukaan.<\/p>\n

12. Viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittua rikoslain 40 luvun 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovelletaan silloin, kun salassapitovelvollisuuden rikkojana on tuomari, muu virkamies tai julkista valtaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 henkil\u00f6. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin mukaan, jos virkamies huolimattomuudesta palvelussuhteensa aikana oikeudettomasti paljastaa sellaisen asiakirjan tai tiedon, joka viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain tai muun lain mukaan on salassa pidett\u00e4v\u00e4 tai jota ei lain mukaan saa ilmaista, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus sek\u00e4 muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, h\u00e4net on tuomittava tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

13. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan (tuottamus).<\/p>\n

14. X on esitt\u00e4nyt, ettei h\u00e4n ole paljastanut salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 tietoa. H\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ja toimintansa olivat p\u00e4\u00e4ttyneet siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli ilmoittanut tuomion olevan valmis annettavaksi. H\u00e4n ei ollut itse luovuttanut tuomion julkista kappaletta tiedotusv\u00e4lineille.<\/p>\n

15. Kuten kohdasta 12 ilmenee, virkamiehen tuomitseminen rikoslain 40 luvun 5 \u00a7:n nojalla rangaistukseen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on oikeudettomasti paljastanut sellaisen asiakirjan tai tiedon, joka viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain tai muun lain mukaan on salassa pidett\u00e4v\u00e4 tai jota ei lain mukaan saa ilmaista. Pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 lainkohdassa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sanontaa \u201dpaljastaa\u201d sen ilment\u00e4miseksi, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 on otettu huomioon molemmat salassapitovelvollisuuden rikkomisen p\u00e4\u00e4tyypit eli niin sanotun asiakirjasalaisuuden ja muun salassapitovelvollisuuden eli vaitiolovelvollisuuden rikkominen. Yhten\u00e4 esimerkkin\u00e4 salassapitovelvollisuudesta on mainittu oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty salassapitovelvollisuus (HE 58\/1988 vp s. 60). Lain esit\u00f6iss\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty sit\u00e4, mill\u00e4 tavalla paljastaminen voi tapahtua.<\/p>\n

16. Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 6 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tuomioistuimen tuomio tulee julkiseksi, kun se on annettu tai kun se on asianosaisen saatavissa, jollei asiakirjan julkisuudesta taikka salassapidosta tai muusta tietojen saantia koskevasta rajoituksesta t\u00e4ss\u00e4 tai muussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

17. Tuomion julistamisesta ja antamisesta kansliassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4. Tuomio on joko julistettava heti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sneuvottelun j\u00e4lkeen tai, jos laajassa tai vaikeassa asiassa tuomioistuimen j\u00e4senten neuvottelu tai tuomion laatiminen sit\u00e4 vaatii, annettava tuomioistuimen kansliassa. Lain esit\u00f6iden mukaan kansliatuomio annetaan panemalla se n\u00e4ht\u00e4ville tuomioistuimen kansliaan viimeist\u00e4\u00e4n sin\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jonka tuomioistuin on asianosaisille k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ilmoittanut. Tuomion on siis tuolloin oltava kaikilta osin valmis (HE 82\/1995 vp s. 132).<\/p>\n

18. Tuomion julistaminen tai antaminen on tuomarin teht\u00e4v\u00e4. Tuomioistuimen ja siis tuomarin antaman tuomion toimittamisesta asianosaisille ja yleis\u00f6lle, kuten my\u00f6s oikeaksi todistetun j\u00e4ljenn\u00f6ksen antamisesta asianosaisille, voi huolehtia joku toinen tuomioistuimen virkamies. Tuomarin vastuu antamansa tuomion sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja oikeellisuudesta ulottuu my\u00f6s niihin tuomion kappaleisiin, jotka on t\u00e4ll\u00e4 tavalla toimitettu asianosaisille ja yleis\u00f6lle.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 virkasalaisuuden rikkomista koskeva rikoslain 40 luvun 5 \u00a7 on avoin sen suhteen, miten salassa pidett\u00e4v\u00e4 asiakirja tai tieto paljastetaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto, lain esity\u00f6t eiv\u00e4tk\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteet tue niin ahdasta tulkintaa, ett\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin kuuluisivat ainoastaan ne tilanteet, joissa tekij\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti luovuttaa salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon sivulliselle tai vain omin toimin saattaa tiedon sivullisten saataville. Jos virkamiehen tarkoituksena on ollut tuottaa yleis\u00f6lle toimitettava julkinen asiakirja, h\u00e4nen rikosoikeudellista vastuutaan salassapitovelvollisuuden rikkomisesta ei poista se, ett\u00e4 tiedonsiirron toteuttaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 joku muu henkil\u00f6.<\/p>\n

20. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa X on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt tuomiossa sen salassapidosta asianomistajien henkil\u00f6llisyyden ja muiden tunnistetietojen osalta. Muilta osin tuomio on ollut julkinen. X on tiennyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vakiintuneesti noudatetusta menettelyst\u00e4, jonka mukaan yleist\u00e4 kiinnostusta her\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 asioissa julkinen tuomio l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n tiedotusv\u00e4lineille.<\/p>\n

21. X:n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja vastuulla on ollut laatia ja antaa salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen yleis\u00f6lle tarkoitettu julkinen tuomio. Salassa pidett\u00e4viksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt tiedot ovat paljastuneet X:n menettelyn seurauksena, kun h\u00e4n on hyv\u00e4ksynyt annettavaksi puutteellisesti salatun julkisen tuomion. X on n\u00e4in ollen antamalla salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 asianomistajien nimi\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4neen tuomion julkisen kappaleen rikoslain 40 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla oikeudettomasti paljastanut salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja.<\/p>\n

22. Tuomion osittainen salaaminen oli toteutettu edell\u00e4 kohdassa 3 mainitussa Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. Salausmenettely oli ollut kaksivaiheinen, mik\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt sek\u00e4 julkisuusluokan valintaa ett\u00e4 salattavien tekstikohtien merkitsemist\u00e4. Tuomiossa oli ollut satoja salattavia kohtia. Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4 ei ollut huomauttanut julkisuusluokan valinnan ja salausmerkint\u00f6jen ristiriidasta. Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 Oikeusrekisterikeskuksen s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 22.3.2017 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 tuomiossa kuudella sivulla oli ollut ristiriita julkisuusluokan valinnan ja salattavan tekstikohdan v\u00e4lill\u00e4, kun taas kahdella sivulla ei ollut valittu julkisuusluokkaa osittain salaiseksi eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitty tekstikohtaa salattavaksi. Tekstist\u00e4 salausmerkinn\u00e4t olivat puuttuneet kaikkiaan nelj\u00e4n asianosaisen nimen kohdalla.<\/p>\n

23. X:n kertomuksesta Korkeimmassa oikeudessa ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n oli tottunut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, joskin h\u00e4n oli luullut salausmenettely\u00e4 yksivaiheiseksi. Riidatonta on, ett\u00e4 X oli tarkastanut tuomion salausmerkint\u00f6j\u00e4 viel\u00e4 tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4n aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 tietokoneen n\u00e4yt\u00f6lt\u00e4 Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 paperille tulostetuista julkisesta ja salassa pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 kappaleesta. Korkeimmassa oikeudessa X on kertonut kokeneensa, ett\u00e4 tuomion kirjoittamiseen oli ollut riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa ennen sen antamista. Riidatonta on, ett\u00e4 salausmerkint\u00f6jen puutteellisuus oli ollut n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 ainakin paperitulosteista. Kun X oli mielest\u00e4\u00e4n saanut tarkastettua tuomion, h\u00e4n oli ilmoittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4sihteerille tuomion olevan valmis annettavaksi.<\/p>\n

24. Olosuhteissa vaadittavaa huolellisuutta arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 tuomarin keskeisiin virkavelvollisuuksiin kuuluu huolehtia niin oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta kuin my\u00f6s sen rajoittamisesta yksityisel\u00e4m\u00e4n ja arkaluonteisten tietojen suojaamiseksi. Ratkaistavana olleessa asiassa on ollut kyse luvattomasta sukupuoliyhteyksien kuvaamisesta ja kuvamateriaalin levitt\u00e4misest\u00e4, joilla rikoksilla oli loukattu asianomistajien yksityisyyden suojaa. Asianomistajat olivat oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vaatineet henkil\u00f6llisyytens\u00e4 salaamista. Salassapidon huolellisen toteuttamisen t\u00e4rkeytt\u00e4 on lis\u00e4nnyt se, ett\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 asianosaisten tunnistetietoja on ollut paljon ja ett\u00e4 tuomio yleis\u00f6\u00e4 kiinnostaneessa rikosasiassa tulisi saamaan suuren julkisuuden.<\/p>\n

25. Esitetyn selvityksen mukaan Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4 on salausmenettelylt\u00e4\u00e4n ollut varsin ty\u00f6l\u00e4s k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi etenkin t\u00e4m\u00e4n kaltaisessa laajassa rikosasiassa, jossa on k\u00e4sitelty yli 30:een asianomistajaan kohdistuneita syytteit\u00e4 ja jonka tuomiossa on ollut satoja salattavia kohtia. Salausmenettelyn kaksivaiheisuus, joka on mahdollistanut ristiriidat julkisuusluokan valinnan ja salausmerkint\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4, on osaltaan lis\u00e4nnyt riski\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tuomion julkiseen kappaleeseen j\u00e4\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 tietoja. Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n on my\u00f6hemmin lis\u00e4tty ominaisuus, joka varoittaa k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4 salausmerkint\u00f6jen ja julkisuusluokan ristiriidasta.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka X ei ole ollut kaikilta osin selvill\u00e4 Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4n toimintaperiaatteista ja salausmerkint\u00f6jen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toteuttamisesta, h\u00e4nen vastuulleen on kuitenkin kuulunut salausmerkint\u00f6jen tarkastaminen ja sen varmistaminen, ett\u00e4 tuomion julkiseen kappaleeseen ei j\u00e4\u00e4 salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja. Oikeusrekisterikeskuksen selvityksest\u00e4 ja tiedotusv\u00e4lineille toimitetusta julkisen tuomion kappaleesta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 osa siihen j\u00e4\u00e4neist\u00e4 asianomistajien nimist\u00e4 oli tietokoneen n\u00e4yt\u00f6lt\u00e4 n\u00e4kynyt salattuna. N\u00e4m\u00e4kin puutteellisuudet salausmerkinn\u00f6iss\u00e4 ovat kuitenkin olleet n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 X:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleista paperitulosteista. Tuomion sivuilla 13, 14 ja 15 olleet salaamatta j\u00e4\u00e4neet asianomistajien nimet ovat lis\u00e4ksi olleet kunkin kappaleen alussa ja siten helposti havaittavissa. Kysymys ei ole ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon j\u00e4\u00e4misest\u00e4 julkiseen tuomiokappaleeseen, vaan kysymys on ollut useista virheist\u00e4 tuomion eri osissa.<\/p>\n

27. Ottaen huomioon edell\u00e4 todetut seikat ja se, ett\u00e4 X on tuomion julkiseen kappaleeseen j\u00e4\u00e4neist\u00e4 salausmerkint\u00f6jen puutteellisuuksista huolimatta ilmoittanut tuomion olevan valmis annettavaksi, h\u00e4n on rikkonut olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut kyky ja tilaisuus sit\u00e4 noudattaa. X:n menettely on siten ollut huolimatonta.<\/p>\n

28. Kuten kohdasta 12 ilmenee, virkamiest\u00e4 ei ole tuomittava tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta, jos teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus sek\u00e4 muut tekoon liittyv\u00e4t seikat on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

29. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:78 k\u00e4sitellyt laajasti tuottamuksellisten virkarikosten yhteydess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n v\u00e4h\u00e4isyysarvioinnin yleisi\u00e4 perusteita ja sit\u00e4 koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Aikaisemmasta Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tiivistettyn\u00e4 todettu yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 se, ettei v\u00e4h\u00e4isin\u00e4 ole pidetty sellaisia virkavelvollisuuden rikkomisia, jotka ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4ss\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 virkavelvollisuuksia kohtaan, ja toisaalta se, ettei rangaistusvastuuta ole perusteltua ulottaa sellaisiin yksitt\u00e4isiin tekoihin, jotka j\u00e4\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4n syyllisyyden asteen kannalta v\u00e4h\u00e4isiksi ja jotka eiv\u00e4t muutoinkaan edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista (kohta 19). Tapauskohtaisessa arviossaan Korkein oikeus otti erityisesti huomioon teosta ja teko-olosuhteista ilmenev\u00e4n teon v\u00e4h\u00e4isen moitittavuuden ja sen, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin tekem\u00e4 virhe ollut tosiasiassa vaikuttanut tuomittuun rangaistukseen.<\/p>\n

30. X:n laatimassa tuomiossa asianomistajien henkil\u00f6llisyys on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. Salassapitoa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on perustunut yksityisel\u00e4m\u00e4n ydinalueille kuuluvien intressien eli seksuaaliel\u00e4m\u00e4\u00e4 ja terveydentilaa koskevien tietojen suojaamiseen. X:n velvollisuus huolehtia asianomistajien erityisen arkaluonteisten tietojen salassa pysymisest\u00e4 on siten ollut asiassa keskeinen. Useiden asianomistajien henkil\u00f6llisyys on paljastunut ainakin 140:lle tiedotusv\u00e4lineen edustajalle, mik\u00e4 on ollut asianomistajille vahingollista ja haitallista. Salassa pidett\u00e4vien tietojen paljastuminen suoraan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta annetusta tuomiosta on ollut omiaan vaarantamaan my\u00f6s luottamusta laink\u00e4yt\u00f6n asianmukaisuuteen. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 tekoa ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

31. Vaikka X:n menettely on edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla ollut olosuhteisiin n\u00e4hden huolimatonta, h\u00e4nen toimintaansa ei ole aihetta luonnehtia v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai piittaamattomaksi. Kysymys on ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 tapauksesta. X on my\u00f6s heti tekonsa j\u00e4lkeen ryhtynyt toimiin tilanteen korjaamiseksi. Vaikka seitsem\u00e4n asianomistajan henkil\u00f6llisyys on paljastunut julkisen tuomion saaneille toimittajille, asianomistajien nimi\u00e4 ei ole julkaistu tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4. Tiedossa ei ole, miten laajalti heid\u00e4n henkil\u00f6llisyytens\u00e4 on muutoin paljastunut.<\/p>\n

32. Vaikka X:n teon moitittavuuden aste ei ole erityisen korkea, teon ennakoitavissa olleet seuraukset ovat olleet vakavia niin asianosaisten kannalta kuin laajemminkin horjuttaen luottamusta oikeudenhoitoon. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 vastaan puhuvat tekij\u00e4t ovat selv\u00e4sti painavampia kuin teon v\u00e4h\u00e4isyyden puolesta puhuvat seikat. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 X:n tekoa huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus sek\u00e4 muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

33. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden syyksilukemista ole aihetta muuttaa. Kun X:n on katsottu syyllistyneen ensisijaisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen, toissijaista rangaistusvaatimusta ei ole tarpeen arvioida.<\/p>\n

34. Kun hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 X rangaistukseen tuomitsematta ei ole ollut, se on p\u00e4\u00e4tynyt pit\u00e4m\u00e4\u00e4n 25 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistusta oikeudenmukaisena seuraamuksena X:n syyksi luetusta rikoksesta. Hovioikeus on ottanut huomioon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 sen, ett\u00e4 X:n teolla oli ollut useita asianomistajia, joiden arkaluonteisia yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 koskevia tietoja oli salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4tynyt noin 140:lle tiedotusv\u00e4lineen edustajalle. Moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 hovioikeus on ottanut huomioon, ett\u00e4 Ritu-j\u00e4rjestelm\u00e4 oli osaltaan mahdollistanut sen, ett\u00e4 X:lle oli voinut muodostua virheellinen k\u00e4sitys salausmerkint\u00f6jen asianmukaisuudesta, ja ett\u00e4 X oli pyrkinyt poistamaan virheens\u00e4 heti sen havaittuaan.<\/p>\n

35. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden arvioinnin ja katsoo, ettei hovioikeuden X:lle tuomitsemaa rangaistusta ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

36. Syyksilukemisen ja edell\u00e4 tuottamuksen arvioinnin kohdalla todetut seikat huomioon ottaen X:n huolimattomuutta ei voida pit\u00e4\u00e4 liev\u00e4n\u00e4. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuutta ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

37. Korvausvastuun poistamista koskeva valtion vaatimus on esitetty sen varalta, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 hovioikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin voimaan.<\/p>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Paljastamista koskeva tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4<\/h3>\n

Tuottamuksen arviointi<\/h3>\n

V\u00e4h\u00e4isyysarviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s syyksilukemisesta<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En tingsdomare hade i en dom f\u00f6rordnat att m\u00e5ls\u00e4gandenas identitet skulle hemligh\u00e5llas. Efter att ha uppr\u00e4ttat det sekretessbelagda och det offentliga exemplaret av domen hade tingsdomaren meddelat att domen var klar att ges. Tingsr\u00e4ttens informat\u00f6r hade till medierna gett det offentliga exemplaret av domen i vilket sekretessbelagda namn p\u00e5 m\u00e5ls\u00e4gande hade blivit kvar. H\u00f6gsta domstolen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24128,42319,30448,41255,42320],"kji_language":[7746],"class_list":["post-727343","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-domen","kji_keyword-exemplaret","kji_keyword-offentliga","kji_keyword-sekretessbelagda","kji_keyword-tingsdomaren","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:83 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:83 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En tingsdomare hade i en dom f\u00f6rordnat att m\u00e5ls\u00e4gandenas identitet skulle hemligh\u00e5llas. Efter att ha uppr\u00e4ttat det sekretessbelagda och det offentliga exemplaret av domen hade tingsdomaren meddelat att domen var klar att ges. Tingsr\u00e4ttens informat\u00f6r hade till medierna gett det offentliga exemplaret av domen i vilket sekretessbelagda namn p\u00e5 m\u00e5ls\u00e4gande hade blivit kvar. H\u00f6gsta domstolen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202083-tjanstebrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202083-tjanstebrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:83 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T08:26:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202083-tjanstebrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202083-tjanstebrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202083-tjanstebrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:83 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:83 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:83 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"En tingsdomare hade i en dom f\u00f6rordnat att m\u00e5ls\u00e4gandenas identitet skulle hemligh\u00e5llas. Efter att ha uppr\u00e4ttat det sekretessbelagda och det offentliga exemplaret av domen hade tingsdomaren meddelat att domen var klar att ges. Tingsr\u00e4ttens informat\u00f6r hade till medierna gett det offentliga exemplaret av domen i vilket sekretessbelagda namn p\u00e5 m\u00e5ls\u00e4gande hade blivit kvar. H\u00f6gsta domstolen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/","name":"KKO:2020:83 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T08:26:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202083-tjanstebrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:83 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/727343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=727343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=727343"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=727343"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=727343"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=727343"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=727343"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=727343"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=727343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}