{"id":730864,"date":"2026-04-28T13:24:29","date_gmt":"2026-04-28T11:24:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/"},"modified":"2026-04-28T13:24:29","modified_gmt":"2026-04-28T11:24:29","slug":"tt-202089-burn-out","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/","title":{"rendered":"TT 2020:89 – Burn out"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta sairausajan palkkaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkityn ty\u00f6uupumus, burn out -diagnoosin perusteella, ja pyyt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6uupumusta ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella poissuljettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena sairausajan palkan maksuperusteena.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli palkanmaksun edellytyksen\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 voinut velvoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n toimittamaan lis\u00e4selvityst\u00e4 poissaolostaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei kuitenkaan ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voinut saada lis\u00e4selvityspyynt\u00f6\u00e4 ennen ty\u00f6h\u00f6n paluutaan. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli tuomiossa tarkemmin selvitetyll\u00e4 tavalla uskonut jo toimittaneensa ty\u00f6nantajalle asianmukaisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ja pyynt\u00f6 oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoittanut takautuvan selvityksen hankkimista, tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi tullut tarkemmin selvitt\u00e4\u00e4, millaista lis\u00e4selvityst\u00e4 pyynt\u00f6 tarkoitti.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n toimittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen katsottiin riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla osoittaneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden. H\u00e4nell\u00e4 oli siten oikeus sairausajan palkkaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitylt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Journalistiliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Medialiitto ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Sairausajan palkka<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 5.2.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.8.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Suomen Journalistiliitto ry:n ja Viestinn\u00e4n Keskusliitto ry:n, nykyisin Medialiitto ry, v\u00e4lisess\u00e4 Lehdist\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuksessa (2014 – 2016) on ollut muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

6 LUKU<\/p>\n

SAIRAUSAIKA JA PERHEVAPAAT<\/h3>\n

6.1 SAIRAUSAJAN PALKKA<\/p>\n

1. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ollessa estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n sellaisen sairauden tai tapaturman vuoksi, jonka ajalta h\u00e4nell\u00e4 on ty\u00f6sopimuslain mukaan oikeus saada palkkaa, on h\u00e4nell\u00e4 oikeus saada palkkansa seuraavasti h\u00e4nen oltuaan yhdenjaksoisesti ty\u00f6nantajan palveluksessa seuraavat ajat:<\/p>\n

1 vuoden mutta v\u00e4hemm\u00e4n kuin 5 vuotta … 75 p\u00e4iv\u00e4n ajanjaksolta<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt toimittajana X Oy:n palveluksessa paikallislehti Y:ss\u00e4 ajalla 2.2.2012 – 30.4.2015.<\/p>\n

A oli hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle 29.1.2015, jolloin l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ja kirjoittanut A:lle sairauslomaa 29.1. – 6.2.2015 v\u00e4liselle ajalle diagnoosilla Z73.0 Ty\u00f6uupumus (burn out).<\/p>\n

A oli l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen saatuaan vienyt sen samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6paikalle toimitettavaksi palkkahallintoon. X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli A:lle 3.2.2015 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postissa kiist\u00e4nyt sairausajan palkanmaksuvelvoitteen vedoten siihen, ett\u00e4 kyseinen diagnoosi ei velvoittanut palkan maksamiseen, ja ilmoittanut, ett\u00e4 A:n tulee esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityksen\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4 lausunto ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4. A oli saanut t\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin sairauslomansa vuoksi vasta 9.2.2015 t\u00f6ihin palattuaan.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Sairauslomatodistus 29.1.2015<\/p>\n

2. JIK KY ty\u00f6terveyshuollon yleislomake, hoitokertomusmerkint\u00f6j\u00e4<\/p>\n

3. Sairauslomatodistus 27.3.2013<\/p>\n

4. Hoitokertomuksen ote 27.3.2013<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Sairauslomatodistus 29.1.2015 (=K1)<\/p>\n

2. JIK KY ty\u00f6terveyshuollon yleislomake, hoitokertomusmerkint\u00f6j\u00e4 (=K2)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B, Suomen Journalistiliitto ry:n lakimies<\/p>\n

3. C, SAK ry:n asiantuntijal\u00e4\u00e4k\u00e4ri<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6johtaja, el\u00e4kkeell\u00e4<\/p>\n

2. E, Medialiitto ry:n ty\u00f6markkinajohtaja<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Journalistiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen oikean tulkinnan mukaan X Oy:n palveluksessa ty\u00f6skennelleell\u00e4 A:lla on ollut oikeus sairausajan palkkaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta 29.1. – 6.2.2015,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa 927,15 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.5.2015 lukien ja<\/p>\n

– velvoittaa Medialiitto ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Journalistiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.323,30 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vanhentumisv\u00e4ite<\/h3>\n

Kanneoikeus ei ole Medialiitto ry:n ja X Oy:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin vanhentunut, koska kysymys on riitaiseen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvasta palkkavaatimuksesta. Kysymys ei ole ty\u00f6aikalakiin perustuvasta saatavasta eik\u00e4 sen suhteen tule noudattaa ty\u00f6aikalain mukaista vanhentumisaikaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

X Oy:ll\u00e4 on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan velvollisuus maksaa A:lle palkkaa sairausajalta. Loppuun palamisen aiheuttanutta oireyhtym\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna sairautena tai siihen rinnastettavana palkanmaksuperusteena, kun se on esitetyn l\u00e4\u00e4ketieteellisen arvion mukaan aiheuttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu erityisist\u00e4 rajauksista sen suhteen, millainen sairaus tai diagnoosi oikeuttaa sairausajan palkan saamiseen. Ty\u00f6ehtosopimukseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lly tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 ty\u00f6nantaja voi olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta sairausajan palkan maksamisen perusteeksi.<\/p>\n

Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi pyrkinyt v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sairauslomaoikeuttaan. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin arviota A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 ei ole osoitettu virheelliseksi. Ty\u00f6ehtosopimuksessa palkanmaksuvelvollisuutta ei ole kytketty sairausvakuutuslain mukaiseen sairausp\u00e4iv\u00e4rahaan.<\/p>\n

A ei ollut pystynyt lukemaan ty\u00f6paikan s\u00e4hk\u00f6posteja sairauslomansa aikana eik\u00e4 X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n 3.2.2015 s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 lis\u00e4selvityspyynt\u00f6 ollut tavoittanut A:ta ennen h\u00e4nen t\u00f6ihin paluutaan 9.2.2015. A:lla ei siten ollut ollut tosiasiallista mahdollisuutta toimittaa lis\u00e4selvityst\u00e4 X Oy:lle ennen sairauslomansa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Pyynn\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6 oli my\u00f6s ollut ep\u00e4selv\u00e4 ja on ep\u00e4varmaa, olisiko l\u00e4\u00e4k\u00e4ri voinut asettaa diagnoosin j\u00e4lkik\u00e4teen.<\/p>\n

Medialiitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi Medialiitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 Suomen Journalistiliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 6.602,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Sairausajan palkkaa koskeva vaatimus on vanhentunut ty\u00f6aikalain (9.8.1996\/605) 38 \u00a7:n nojalla. A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.4.2015. Kanteen nostamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.4.2017. Kanne on nostettu vasta 21.8.2018.<\/p>\n

A:n saama diagnoosi ei sellaisenaan ollut oikeuttanut A:ta saamaan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella sairausajan palkkaa. X Oy:lle esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus ei ollut luotettavasti osoittanut A:n olleen ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamalla tavalla sairas. Sairausk\u00e4sitett\u00e4 oli tulkittava samalla tavoin kuin sairausvakuutuslaissa oli tarkoitettu. X Oy:ll\u00e4 oli ollut peruste vaatia A:lta lis\u00e4selvityst\u00e4 terveydentilasta. X Oy:n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 oli ollut ty\u00f6ntekij\u00e4n ohjaaminen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin uusintatarkastukseen ep\u00e4selvien diagnoosien osalta. A oli kielt\u00e4ytynyt t\u00e4st\u00e4 tarkastuksesta.<\/p>\n

A oli joka tapauksessa passiivisuudellaan hiljaisesti hyv\u00e4ksynyt sen, ettei X Oy ollut maksanut h\u00e4nelle sairausajalta palkkaa. X Oy:n ilmoitettua A:lle, ettei sairausajan palkkaa makseta ilman ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lis\u00e4selvityst\u00e4, A ei ollut toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4 eik\u00e4 ollut reklamoinut poissaolon palkattomuudesta. Palkkavaatimus oli esitetty vasta vuonna 2017.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Vanhentumista koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

Medialiitto ry ja X Oy ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 kanneoikeus on ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n nojalla vanhentunut, koska kanne oli nostettu yli kahden vuoden kuluttua A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvasta ty\u00f6ntekij\u00e4n sairausajan palkkaa koskevasta vaatimuksesta eik\u00e4 ty\u00f6aikalaissa tarkoitetusta saatavasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatavaan on sovellettu ty\u00f6aikalain mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen asemesta ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaista viiden vuoden vanhentumisaikaa, kun saatavan perusteena on ollut ilmeisen tulkinnanvarainen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys. T\u00e4ll\u00e4 tavoin tulkinnanvaraiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on tehnyt se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset ovat k\u00e4yneet asiasta erimielisyysneuvottelut, joissa ei ole p\u00e4\u00e4sty yksimielisyyteen ty\u00f6ehtosopimuksen oikeasta tulkinnasta (ks. esim. TT 2006:14, TT 2019:30).<\/p>\n

Vastaavasti nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 mainituin tavoin tulkinnanvaraisena, koska ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolina olevat liitot ovat olleet eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko A:lla ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oikeus sairausajan palkkaan.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.4.2015. Kanne on nostettu 21.8.2018. Kanne on siten nostettu ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eik\u00e4 kanneoikeus niin ollen ole vanhentunut.<\/p>\n

Keskeinen riitakysymys koskee sit\u00e4, onko X Oy ollut velvollinen maksamaan A:lle sairausajan palkan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen (Z73.0 Ty\u00f6uupumus, burn out) mukaiselta ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on sairauden tai tapaturman vuoksi estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n, on oikeus sairausajan palkkaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on viitattu sairausvakuutuslakiin siihen perustuvan p\u00e4iv\u00e4rahan saamisen osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei sen sanamuodon perusteella ole ty\u00f6sopimuslakiin tehty\u00e4 viittausta tarkemmin sovittu siit\u00e4, millainen sairaus tai diagnoosi oikeuttaa sairausajan palkkaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 157\/2000 vp.) ei ole t\u00e4t\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on kuitenkin ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n linjannut, ettei Kansanel\u00e4kelaitoksen tai sairauskassan p\u00e4\u00e4t\u00f6s sairausp\u00e4iv\u00e4rahan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 vaikuttanut ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeuteen sairausajan palkkaan, elleiv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimusosapuolet olleet nimenomaisesti niin sopineet (ks. esim. TT 1989:44, TT 1991:100, TT 2001:59).<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin osallistuneiden Medialiitto ry:n ty\u00f6markkinajohtajan E:n ja Suomen Journalistiliitto ry:n lakimiehen B:n kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei ole ollut yhteist\u00e4 tulkintaa siit\u00e4, maksetaanko sairausajan palkkaa ty\u00f6uupumus Z73.0 -koodilla merkitylt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty sellaista selvityst\u00e4 riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka selv\u00e4sti tukisi enemm\u00e4n jomman kumman osapuolen kantaa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei ty\u00f6uupumusta n\u00e4in ollen ole sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n poissuljettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena sairausajan palkan maksuperusteena. Ratkaisevaa on siten se, onko asiassa esitetyn l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen perusteella kyse sellaisesta sairaudesta, joka on aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden kanteen tarkoittamana aikana (ks. esim. TT 1997:61, TT 1998:74, TT 2000:33).<\/p>\n

$100<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ty\u00f6nantaja voi osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi sairausajan palkanmaksuvelvollisuuden edellytyksen\u00e4 esimerkiksi silloin, kun asiassa on syntynyt ep\u00e4ilyksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on pyrkinyt v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeuttaan palkalliseen sairauslomaan (TT 1998:74) tai kun diagnoosin t\u00e4sm\u00e4llisyydest\u00e4 on syntynyt ep\u00e4selvyytt\u00e4 (TT 1987:4).<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 olisi ollut v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sep\u00e4ilyj\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6johtaja D:n kertomuksella on kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 X Oy:n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 Z-koodilla diagnosoituja sairauksia ei ollut ilman muuta hyv\u00e4ksytty sairausajan palkanmaksun perusteeksi, ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi X Oy:ll\u00e4 oli ollut tarve t\u00e4sment\u00e4\u00e4 A:n poissaolon perustetta lis\u00e4selvityspyynn\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ettei A ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voinut saada tietoa lis\u00e4selvityspyynn\u00f6st\u00e4 ennen ty\u00f6h\u00f6n paluutaan. Edell\u00e4 kerrottujen l\u00e4\u00e4k\u00e4rien kertomusten perusteella h\u00e4n olisi kuitenkin voinut hankkia sit\u00e4 my\u00f6s takautuvasti. D:n kertomuksen perusteella lis\u00e4selvityksen tarpeeseen oli vaikuttanut se, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 oli kanteessa tarkoitettuna aikana ollut eri ty\u00f6terveyshuollon yksik\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 A ollut k\u00e4ynyt juuri h\u00e4nen ty\u00f6paikalleen osoitetun toimipaikan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla.<\/p>\n

A ei kertomansa perusteella ollut reagoinut lis\u00e4selvityspyynt\u00f6\u00f6n ty\u00f6h\u00f6n paluunsa j\u00e4lkeen, koska h\u00e4n oli k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan jo toimittanut X Oy:lle ty\u00f6paikalleen osoitetun ty\u00f6terveyshuollon yksik\u00f6n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksen poissaolosta. A oli sairastuttuaan varmistanut oikean ty\u00f6terveyshuollon toimipaikan ottamalla yhteytt\u00e4 paikalliseen terveysasemaan, josta h\u00e4net oli ohjattu sinne.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 X Oy on palkanmaksun edellytyksen\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 voinut velvoittaa A:n toimittamaan lis\u00e4selvityst\u00e4 poissaolostaan. A on kuitenkin kertomuksensa perusteella uskonut jo toimittaneensa X Oy:lle asianmukaisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen. Ottaen huomioon, ett\u00e4 A on edell\u00e4 mainituin tavoin voinut vastaanottaa pyynn\u00f6n vasta ty\u00f6h\u00f6n palattuaan ja pyynt\u00f6 on siten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoittanut takautuvan selvityksen hankkimista, X Oy:n olisi tullut selke\u00e4sti osoittaa, millainen lis\u00e4selvitys tilanteessa on ollut tarpeen. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella n\u00e4in ei ole tapahtunut.<\/p>\n

A:n X Oy:lle toimittamasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksesta ilmenee, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on arvioinut h\u00e4net oireiden perusteella ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi. T\u00e4t\u00e4 arviota ei ole osoitettu virheelliseksi. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo t\u00e4m\u00e4n selvityksen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla osoittavan, ett\u00e4 A on ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla sairauden vuoksi estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n kanteessa mainittuna ajankohtana. X Oy:ll\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole ollut perustetta olla maksamatta A:lle palkkaa t\u00e4m\u00e4n sairausloman ajalta.<\/p>\n

A on kertonut vaatineensa X Oy:lle huhtikuussa 2017 toimittamassaan kirjelm\u00e4ss\u00e4 muun muassa kokemuslis\u00e4\u00e4, ylity\u00f6korvauksia ja kysymyksess\u00e4 olevaa sairausajan palkkaa. A ei n\u00e4in ollen ole Medialiitto ry:n ja X Oy:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin hiljaisesti hyv\u00e4ksynyt sit\u00e4, ettei h\u00e4nelle maksettaisi sairausajan palkkaa. A ei niin ollen ole t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella menett\u00e4nyt oikeuttaan saada X Oy:lt\u00e4 sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Medialiitto ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Journalistiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkoineen. Medialiitto ry ja X Oy ovat my\u00f6nt\u00e4neet Suomen Journalistiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Medialiitto ry ja X Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Suomen Journalistiliitto ry:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 12.323,30 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet P\u00e4rn\u00e4nen puheenjohtajana sek\u00e4 Saarikoski, Aarto, Lavikkala, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta sairausajan palkkaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkityn ty\u00f6uupumus, burn out -diagnoosin perusteella, ja pyyt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n lis\u00e4selvityst\u00e4. Ty\u00f6uupumusta ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella poissuljettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena sairausajan palkan maksuperusteena. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli palkanmaksun edellytyksen\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 voinut velvoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n toimittamaan lis\u00e4selvityst\u00e4 poissaolostaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei kuitenkaan ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voinut saada lis\u00e4selvityspyynt\u00f6\u00e4 ennen ty\u00f6h\u00f6n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42539,42540,25941,25870,23985],"kji_language":[7949],"class_list":["post-730864","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-kieltaytynyt","kji_keyword-maksamasta","kji_keyword-palkkaa","kji_keyword-sairausajan","kji_keyword-tyonantaja","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:89 - Burn out - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:89 - Burn out\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta sairausajan palkkaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkityn ty\u00f6uupumus, burn out -diagnoosin perusteella, ja pyyt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n lis\u00e4selvityst\u00e4. Ty\u00f6uupumusta ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella poissuljettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena sairausajan palkan maksuperusteena. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli palkanmaksun edellytyksen\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 voinut velvoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n toimittamaan lis\u00e4selvityst\u00e4 poissaolostaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei kuitenkaan ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voinut saada lis\u00e4selvityspyynt\u00f6\u00e4 ennen ty\u00f6h\u00f6n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202089-burn-out\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202089-burn-out\\\/\",\"name\":\"TT 2020:89 - Burn out - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T11:24:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202089-burn-out\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202089-burn-out\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202089-burn-out\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:89 – Burn out\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:89 - Burn out - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:89 - Burn out","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta sairausajan palkkaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkityn ty\u00f6uupumus, burn out -diagnoosin perusteella, ja pyyt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n lis\u00e4selvityst\u00e4. Ty\u00f6uupumusta ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella poissuljettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisena sairausajan palkan maksuperusteena. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli palkanmaksun edellytyksen\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 voinut velvoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n toimittamaan lis\u00e4selvityst\u00e4 poissaolostaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei kuitenkaan ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voinut saada lis\u00e4selvityspyynt\u00f6\u00e4 ennen ty\u00f6h\u00f6n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/","name":"TT 2020:89 - Burn out - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T11:24:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202089-burn-out\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:89 – Burn out"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/730864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=730864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=730864"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=730864"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=730864"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=730864"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=730864"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=730864"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=730864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}