{"id":735917,"date":"2026-04-28T19:18:11","date_gmt":"2026-04-28T17:18:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/"},"modified":"2026-04-28T19:18:11","modified_gmt":"2026-04-28T17:18:11","slug":"kho2020105-fastighetsskatt-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/","title":{"rendered":"KHO:2020:105 – Fastighetsskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade \u00e5r 2010 efter ett offentligt anbudsf\u00f6rfarande av B stad k\u00f6pt en byggnad j\u00e4mte arrender\u00e4tt f\u00f6r 1 365 000 euro. Byggnaden var bel\u00e4gen p\u00e5 en hyrestomt. Under den tid A Ab \u00e4gde byggnaden hade dess fastighetsbeskattning fram till \u00e5r 2015 verkst\u00e4llts utg\u00e5ende fr\u00e5n dess g\u00e4ngse v\u00e4rde enligt 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen och som byggnadens beskattningsv\u00e4rde hade dess anskaffningspris anv\u00e4nts. I fastighetsbeskattningen f\u00f6r \u00e5r 2016 hade byggnadens beskattningsv\u00e4rde fastst\u00e4llts till cirka 3,3 miljoner euro enligt uppgifter om dess egenskaper som ber\u00e4kningsgrund.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en fastighets g\u00e4ngse v\u00e4rde utg\u00f6r det maximala beskattningsv\u00e4rdet f\u00f6r fastigheten. En \u00e5terg\u00e5ng fr\u00e5n v\u00e4rdering enligt 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen till en v\u00e4rdering som baserar sig p\u00e5 ber\u00e4kning utg\u00e5ende fr\u00e5n uppgifter om fastighetens egenskaper f\u00f6ruts\u00e4tter en utredning om att fastighetens g\u00e4ngse v\u00e4rde i \u00e4garens besittning eller fastighetens sannolika \u00f6verl\u00e5telsepris har stigit till det ber\u00e4knade beskattningsv\u00e4rdet.<\/p>\n

I det ifr\u00e5gavarande \u00e4rendet framgick inga s\u00e5dana uppgifter av bolaget till Skatteverket eller s\u00e5dana uppgifter som Skatteverket erh\u00e5llit eller inf\u00f6rskaffat fr\u00e5n annat h\u00e5ll, enligt vilka Skatteverket i samband med verkst\u00e4llandet av beskattningen \u00e5r 2016 ans\u00e5gs ha kunnat ber\u00e4kna att fastighetens g\u00e4ngse v\u00e4rde hade stigit till det anv\u00e4nda beskattningsv\u00e4rdet cirka 3,3 miljoner euro. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att det inte fanns n\u00e5gon grund till att h\u00f6ja byggnadens beskattningsv\u00e4rde. Utan s\u00e4rskild utredning skulle byggnadens g\u00e4ngse v\u00e4rde inte anses vara h\u00f6gre \u00e4n dess anskaffningspris 1 365 000 euro.<\/p>\n

Fastighetsskattelagen 15 \u00a7, 16 \u00a7 (253\/2012) 1 mom. och 3 mom. samt 22 \u00a7 3 mom. (253\/2012)<\/p>\n

Lagen om v\u00e4rdering av tillg\u00e5ngar vid beskattningen 28 \u00a7, 30 \u00a7 och 32 \u00a7<\/h3>\n

Se \u00e4ven HFD 2018:161<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Stina-Maria Lund.<\/p>\n

A Oy oli vuonna 2010 ostanut julkisessa tarjouskilpailussa B:n kaupungilta vuokratontilla sijaitsevan rakennuksen maanvuokraoikeuksineen 1 365 000 euron kauppahinnalla. A Oy:n omistusaikana aina verovuoteen 2015 saakka rakennuksen kiinteist\u00f6verotukset oli toimitettu arvostamislain 32 \u00a7:n mukaisesti k\u00e4yv\u00e4n arvon perusteella, ja rakennuksen verotusarvona oli k\u00e4ytetty sen hankintahintaa. Verovuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa rakennuksen verotusarvoksi oli vahvistettu noin 3,3 miljoonaa euroa rakennuksen ominaisuustietoihin perustuvien laskentaperusteiden mukaisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 arvostamislain 32 \u00a7:n mukaan kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4 arvo muodostaa kiinteist\u00f6n verotusarvon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden arvostamislain<\/p>\n

32 \u00a7:n mukaisesta arvostamisesta siirtyminen takaisin laskennalliseen, kiinteist\u00f6n ominaisuustietoihin perustuvaan arvostamiseen edellytti, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n k\u00e4yv\u00e4n arvon omistajan hallussa tai sen todenn\u00e4k\u00f6isen luovutushinnan oli selvitetty nousseen aina kiinteist\u00f6n laskennallisen verotusarvon osoittamaan arvoon.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ei ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista yhti\u00f6n Verohallinnolle antamaa tietoa taikka Verohallinnon sivullisilta saamaa tietoa tai hankkimaa muutakaan selvityst\u00e4, jonka perusteella Verohallinnon olisi katsottava voineen vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotusta toimittaessaan arvioida rakennuksen k\u00e4yv\u00e4n arvon nousseen verotusarvona k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 noin 3,3 miljoonaan euroon. N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvon nostamiselle ei ole ollut perustetta. Ilman eri selvityst\u00e4 rakennuksen verotusarvoa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 sen hankintahinnan mukaista arvoa 1 365 000 euroa suurempana.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolaki 15 \u00a7, 16 \u00a7 (253\/2012) 1 momentti ja 3 momentti sek\u00e4 22 \u00a7 3 momentti (253\/2012)<\/h3>\n

Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 28, 30 ja 32 \u00a7<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2018:161<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 16.10.2018 nro 18\/0869\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvo on oikaistava enint\u00e4\u00e4n 1 365 000 euroon.<\/p>\n

on 25.4.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

on hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa muun ohella vaatinut, ett\u00e4 oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja rakennuksen verotusarvoksi on vahvistettava enint\u00e4\u00e4n sen k\u00e4yp\u00e4 arvo 1 365 000 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valittaja omistaa B:n kaupungissa vuokratontilla sijaitsevan rakennuksen. Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 rakennus kuuluu rakennustyypilt\u00e4\u00e4n luokkaan monitoimihalli ja muut urheiluhallit. Kiinteist\u00f6verotuksessa rakennus on katsottu urheilutaloksi. Vuonna 1987 valmistuneen rakennuksen kokonaispinta-ala on 5 477 m2 ja tilavuus 37 800 m3. Valittaja on vuonna 2010 ostanut kyseisen vuokratontilla sijaitsevan rakennuksen B:n kaupungilta 1 365 000 eurolla.<\/p>\n

Verohallinto on 28.9.2011 valittajan oikaisuvaatimuksen hyv\u00e4ksyen alentanut vuodelta 2011 rakennuksen verotusarvon 1 365 000 euroon. Vuosien 2012 – 2015 kiinteist\u00f6verotuksissa rakennuksen verotusarvoksi on katsottu vastaavasti 1 365 000 euroa. Verohallinto on kirjeell\u00e4\u00e4n 23.12.2015 ilmoittanut valittajalle, ett\u00e4 vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksen perusteena olevia tietoja tullaan muuttamaan siten, ett\u00e4 alennettu verotusarvo poistetaan ja verotusarvo lasketaan ominaisuustietojen perusteella. Vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa rakennuksen verotusarvoksi on 860,86 euron neli\u00f6hinta ja ik\u00e4alennukset huomioon ottaen katsottu 3 347 600,46 euroa.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6vero on luonteeltaan objektivero, jolloin on perusteltua, ett\u00e4 kiinteist\u00f6 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvostetaan kiinteist\u00f6n ominaisuustietojen perusteella.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6vero voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kiinteist\u00f6n ominaisuuksien perusteella lasketun arvon eli verotusarvon perusteella, mik\u00e4li sen ei osoiteta ylitt\u00e4v\u00e4n kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa. Varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain 32 \u00a7:n 2 momentin mukaan k\u00e4yv\u00e4ll\u00e4 arvolla tarkoitetaan sit\u00e4 k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa, joka omaisuudella oli verovuoden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 omistajan hallussa ja sill\u00e4 paikalla, miss\u00e4 omaisuus oli, tai omaisuuden todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 luovutushintaa, jos se on edell\u00e4 mainittua arvoa suurempi.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6n verotusarvoa ei siten alenneta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n toteutuneen ostohinnan tai todenn\u00e4k\u00f6isen luovutushinnan perusteella, vaan niiden vaikutusta verotusarvoon arvioidaan muun muassa sen perusteella, mik\u00e4 kiinteist\u00f6n arvo on sen omistajalle.<\/p>\n

Puheena oleva vuokratontilla sijaitseva rakennus on valittajan harjoittaman elinkeinotoiminnan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, joten sill\u00e4 on verovuonna 2016 ollut omistajalleen k\u00e4ytt\u00f6arvoa. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti omaisuuden k\u00e4yp\u00e4 arvo omistajan hallussa on sama kuin kiinteist\u00f6n ominaisuuksien perusteella laskettu verotusarvo. Valittaja ei ole esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla osoittanut, ett\u00e4 rakennuksen arvo omistajan hallussa olisi kiinteist\u00f6verotuksessa k\u00e4ytetty\u00e4 rakennuksen ominaisuuksiin perustuvaa arvoa alempi. Kiinteist\u00f6verotus on tullut toimittaa verotusarvoon perustuen.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verotuksessa rakennuksen normaalista kulumisesta ja vanhenemisesta aiheutunut arvonalentuminen on otettu huomioon rakennuksen valmistumisvuodesta alkaen lasketulla ik\u00e4alennuksella. Valittaja ei ole esitt\u00e4nyt luotettavaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 puheena oleva rakennus olisi ollut huonommassa kunnossa tai menett\u00e4nyt arvoaan enemm\u00e4n kuin mit\u00e4 ik\u00e4alennukset edellytt\u00e4v\u00e4t.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n asian ratkaisun kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, miten varainsiirtoverotus on toimitettu.<\/p>\n

Valituksessa viitattu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu ei kaikilta asiaan vaikuttavilta tosiseikoiltaan vastaa nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaa tapausta eik\u00e4 sille siten voida antaa valittajan tarkoittamaa merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolaki 15 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvoksi vahvistetaan 1 365 000 euroa.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on vuonna 2010 ostanut rakennuksen B:n kaupungilta julkisessa tarjouskilpailussa 1 365 000 euron kauppahinnalla. Vuosien 2011 – 2015 kiinteist\u00f6verotuksissa rakennuksen verotusarvona on k\u00e4ytetty sen k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa eli kyseist\u00e4 kauppahintaa. Vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa Verohallinto on yll\u00e4tt\u00e4en nostanut verotusarvon rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoon. Miss\u00e4\u00e4n rakennuksen olosuhteissa tai kiinteist\u00f6verotusta koskevissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ei ole kuitenkaan tapahtunut muutosta. Yhti\u00f6 ei ole tehnyt lis\u00e4rakentamista eik\u00e4 rakennukseen ole suoritettu peruskorjausta tai muutoksia. Yhti\u00f6 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antanut Verohallinnolle mit\u00e4\u00e4n virheellisi\u00e4 tai harhaanjohtavia tietoja. N\u00e4in ollen yhti\u00f6lle on katsottava syntyneen oikeutettu odotus eli luottamuksensuoja siit\u00e4, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvo ei muutu jo vuosia k\u00e4ytetyst\u00e4 arvosta.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verotus on luonteeltaan rakennuskohtaista ja kaavamaista kohdeverotusta. Oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan yhti\u00f6n rakennus on elinkeinotoiminnan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja toiminta on ollut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voitollista. Rakennuksella on siis arvoa omistajan hallussa eik\u00e4 yhti\u00f6 ole osoittanut, ett\u00e4 tuo arvo olisi verotusarvoa alempi. Toteutunutta kauppahintaa ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asettaa kiinteist\u00f6verotuksen perusteeksi, koska sen on kiinteist\u00f6verotuksessa katsottava olevan alempi kuin arvon omistajan hallussa. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 kauppa on tehty jo vuonna 2010, eik\u00e4 kauppahinta siten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osoita kiinteist\u00f6n arvoa en\u00e4\u00e4 vuonna 2016.<\/p>\n

Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, miten aikaisempien vuosien kiinteist\u00f6verotus on toimitettu. Oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa k\u00e4ytetty verotusarvo liittyy ratkaisuun KHO 2014:128, jonka voidaan katsoa muuttaneen k\u00e4yv\u00e4n arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 kiinteist\u00f6verotuksessa. Asiaa ei voi ratkaista yhti\u00f6n eduksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luottamuksensuojan perusteella.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Yhti\u00f6 on rakennuksen ostaessaan harkinnut ja laskenut sen k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi tarjoamansa 1 365 000 euroa, joka on samalla vastannut sen liiketoiminnallista arvoa yhti\u00f6lle. Toteutunut kauppahinta on riitt\u00e4v\u00e4 osoitus rakennuksen k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 arvosta omistajan hallussa kiinteist\u00f6n sijaintipaikalla. Rakennukselle on tullut lis\u00e4\u00e4 ik\u00e4\u00e4 ja sen tekninen arvo on laskenut, koska mihink\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4viin kunnostuksiin ei ole ollut mahdollisuutta.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastineen.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 toimitetun verotuksen ja vahvistaa rakennuksen verotusarvoksi 1 365 000 euroa.<\/p>\n

Verohallinto toimittaa verotuksen t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

15 \u00a7:n mukaan kiinteist\u00f6n arvona pidet\u00e4\u00e4n varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain (1142\/2005) 5 luvun ja sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti laskettavaa arvoa kiinteist\u00f6veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvuotta edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 kalenterivuodelta.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolain 16 \u00a7:n (253\/2012) 1 momentin mukaan Verohallinto l\u00e4hett\u00e4\u00e4 verovelvolliselle, jolle maksuunpannaan kiinteist\u00f6veroa, selvityksen kiinteist\u00f6verotuksen perusteena k\u00e4ytetyist\u00e4 kiinteist\u00f6tiedoista. Verovelvollisen on tarkistettava selvitykseen merkityt maapohjan pinta-alaa, rakennusoikeutta, kaavatilannetta, rantaoikeutta, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta sek\u00e4 omistus- ja hallintaoikeutta koskevat tiedot samoin kuin rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvon laskennan perusteena k\u00e4ytetyt tiedot ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus. Verovelvollisen on ilmoitettava Verohallinnolle tiedoissa ilmenev\u00e4t virheet. Lis\u00e4ksi on ilmoitettava selvitykselt\u00e4 puuttuvat kiinteist\u00f6t ja rakennukset samoin kuin perusparannukset ja huomattavat korjaustoimenpiteet sek\u00e4 tieto rakennuksen purkamisesta tai k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisesta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan verovelvollisen velvollisuudesta antaa tietoja kiinteist\u00f6verotuksen toimittamista varten sovelletaan t\u00e4m\u00e4n lain lis\u00e4ksi, mit\u00e4 verovelvollisen ilmoittamisvelvollisuudesta verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain (1558\/1995) 2 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolain 22 \u00a7:n 3 momentin (253\/2012) mukaan Verohallinto toimittaa kiinteist\u00f6verotuksen Verohallinnon rekistereiss\u00e4 olevien, verovelvollisen antamien ja sivullisilta tiedonantovelvollisilta verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 3 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla saatujen tietojen sek\u00e4 asiassa saadun muun selvityksen perusteella.<\/p>\n

(arvostamislaki) 28 \u00a7:n mukaan kiinteist\u00f6n verotusarvo m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n erikseen maapohjan ja rakennusten osalta.<\/p>\n

Arvostamislain 30 \u00a7:n mukaan muun muassa rakennuksen arvoksi katsotaan j\u00e4lleenhankinta-arvo v\u00e4hennettyn\u00e4 lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 ik\u00e4alennuksilla ja muilla v\u00e4hennyksill\u00e4.<\/p>\n

Arvostamislain 32 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6n verotusarvon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan, jos kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien verotusarvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on n\u00e4iden osuuksien ja etuuksien yhteenlaskettua k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa suurempi, katsotaan kiinteist\u00f6n kiinteist\u00f6veron alaisten osien ja etuuksien arvoksi niiden k\u00e4yp\u00e4 arvo. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan k\u00e4yv\u00e4ll\u00e4 arvolla tarkoitetaan sit\u00e4 k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa, joka omaisuudella oli verovuoden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 omistajan hallussa ja sill\u00e4 paikalla, miss\u00e4 omaisuus oli, tai omaisuuden todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 luovutushintaa, jos se on edell\u00e4 mainittua arvoa suurempi.<\/p>\n

A Oy on vuonna 2010 ostanut julkisessa tarjouskilpailussa B:n kaupungilta vuokratontilla sijaitsevan rakennuksen maanvuokraoikeuksineen 1 365 000 euron kauppahinnalla.<\/p>\n

Rakennus on vuonna 1987 valmistunut urheilutalo. Rakennukseen ei ole tehty lis\u00e4rakentamista eik\u00e4 merkitt\u00e4vi\u00e4 perusparannuksia. Yhti\u00f6 harjoittaa rakennuksessa elinkeinotoimintaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n omistusaikana rakennuksen verovuosien 2011 – 2015 kiinteist\u00f6verotukset on toimitettu arvostamislain 32 \u00a7:n mukaisesti k\u00e4yv\u00e4n arvon perusteella. Rakennuksen verotusarvona on mainittuina vuosina k\u00e4ytetty sen hankintahintaa 1 365 000 euroa.<\/p>\n

Verohallinto on l\u00e4hett\u00e4nyt yhti\u00f6lle loppuvuodesta 2015 kirjeen, jossa on kerrottu, ett\u00e4 kiinteist\u00f6verotuksen perustana olevia tietoja on tarkistettu ja rakennuksen alennettu verotusarvo tullaan poistamaan. Rakennuksen verotusarvo vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa on kirjeess\u00e4 ilmoitettu laskettavan sen ominaisuustietojen perusteella.<\/p>\n

Verovuodelta 2016 toimitetussa kiinteist\u00f6verotuksessa rakennus on arvostettu urheilutalona ja sen j\u00e4lleenhankinta-arvo on laskettu rakennuksen kokonaispinta-alan 5 477 neli\u00f6metri\u00e4 ja 860,86 euron neli\u00f6hinnan perusteella. Rakennuksen verotusarvoksi on muodostunut ik\u00e4alennusten j\u00e4lkeen 3 347 600,46 euroa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava, onko Verohallinnolla ollut perusteet vahvistaa kysymyksess\u00e4 olevan rakennuksen verotusarvo vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa arvostamislain 28 ja 30 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen laskentaperusteiden mukaisesti noin 3,3 miljoonaan euroon, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 vuosien 2011 – 2015 kiinteist\u00f6verotuksissa rakennus on arvostettu arvostamislain 32 \u00a7:n nojalla t\u00e4t\u00e4 alempaan k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon 1 365 000 euroa.<\/p>\n

Arvostamislain 32 \u00a7:n mukaan kiinteist\u00f6n k\u00e4yp\u00e4 arvo muodostaa kiinteist\u00f6n verotusarvon enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden arvostamislain 32 \u00a7:n mukaisesta arvostamisesta siirtyminen takaisin laskennalliseen, kiinteist\u00f6n ominaisuustietoihin perustuvaan arvostamiseen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n k\u00e4yv\u00e4n arvon omistajan hallussa tai todenn\u00e4k\u00f6isen luovutushinnan on selvitetty nousseen aina kiinteist\u00f6n laskennallisen verotusarvon osoittamaan arvoon.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n verovelvollisen vuosittaisesta ilmoitusvelvollisuudesta kiinteist\u00f6tietojen tarkistamisen yhteydess\u00e4. Ilmoitusvelvollisuus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisten muutostietojen antamisen, joilla on kiinteist\u00f6n verotusarvoa nostattavaa vaikutusta, kuten tiedon kiinteist\u00f6ll\u00e4 tehdyist\u00e4 perusparannuksista tai huomattavista korjaustoimenpiteist\u00e4. Verovelvollisella on my\u00f6s velvollisuus antaa Verohallinnolle t\u00e4m\u00e4n pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4, joka on tarpeen verotuksen toimittamista varten. Lis\u00e4selvityst\u00e4 on mahdollista pyyt\u00e4\u00e4 esimerkiksi kiinteist\u00f6n tuottoarvosta omistajalle tai kiinteist\u00f6n todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 luovutushinnasta. Lis\u00e4ksi Verohallinnolla on muun ohella oikeus saada sivullisilta ja viranomaiselta tietoja kiinteist\u00f6verotuksen toimittamista varten.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevan urheilutalon verotusarvona on vuosien 2011 – 2015 kiinteist\u00f6verotuksissa k\u00e4ytetty sen hankintahintaa 1 365 000 euroa, jolla yhti\u00f6 on ostanut rakennuksen riippumattomalta osapuolelta julkisessa tarjouskilpailussa vuonna 2010. N\u00e4in ollen t\u00e4t\u00e4 hankintahintaa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotuksessa riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 osoituksena rakennuksen k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 arvosta omistajan hallussa, mik\u00e4li rakennuksen k\u00e4yv\u00e4n arvon ei ole muun selvityksen perusteella katsottava sittemmin nousseen sen hankintahintaa suuremmaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista yhti\u00f6n Verohallinnolle antamaa tietoa taikka Verohallinnon sivullisilta saamaa tietoa tai hankkimaa muutakaan selvityst\u00e4, jonka perusteella Verohallinto olisi voinut vuoden 2016 kiinteist\u00f6verotusta toimittaessaan arvioida rakennuksen k\u00e4yv\u00e4n arvon nousseen hankintahinnan mukaisesta arvosta verotusarvona k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 noin 3,3 miljoonaan euroon. N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 rakennuksen verotusarvon nostamiselle ei ole ollut perustetta. Ilman eri selvityst\u00e4 rakennuksen verotusarvoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sen hankintahinnan mukaista arvoa 1 365 000 euroa suurempana. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 toimitettu verotus on kumottava ja rakennuksen verotusarvoksi vahvistettava 1 365 000 euroa.<\/p>\n

Asian tultua n\u00e4in ratkaistuksi ei luottamuksensuojaa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6verolain<\/h3>\n

Varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade \u00e5r 2010 efter ett offentligt anbudsf\u00f6rfarande av B stad k\u00f6pt en byggnad j\u00e4mte arrender\u00e4tt f\u00f6r 1 365 000 euro. Byggnaden var bel\u00e4gen p\u00e5 en hyrestomt. Under den tid A Ab \u00e4gde byggnaden hade dess fastighetsbeskattning fram till \u00e5r 2015 verkst\u00e4llts utg\u00e5ende fr\u00e5n dess g\u00e4ngse v\u00e4rde enligt 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen och som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[42725,20410,42728,11076],"kji_language":[7746],"class_list":["post-735917","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-beskattningsvarde","kji_keyword-byggnaden","kji_keyword-byggnadens","kji_keyword-enligt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:105 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:105 - Fastighetsskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade \u00e5r 2010 efter ett offentligt anbudsf\u00f6rfarande av B stad k\u00f6pt en byggnad j\u00e4mte arrender\u00e4tt f\u00f6r 1 365 000 euro. Byggnaden var bel\u00e4gen p\u00e5 en hyrestomt. Under den tid A Ab \u00e4gde byggnaden hade dess fastighetsbeskattning fram till \u00e5r 2015 verkst\u00e4llts utg\u00e5ende fr\u00e5n dess g\u00e4ngse v\u00e4rde enligt 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen och som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020105-fastighetsskatt-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020105-fastighetsskatt-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:105 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T17:18:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020105-fastighetsskatt-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020105-fastighetsskatt-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020105-fastighetsskatt-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:105 – Fastighetsskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:105 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:105 - Fastighetsskatt","og_description":"A Ab hade \u00e5r 2010 efter ett offentligt anbudsf\u00f6rfarande av B stad k\u00f6pt en byggnad j\u00e4mte arrender\u00e4tt f\u00f6r 1 365 000 euro. Byggnaden var bel\u00e4gen p\u00e5 en hyrestomt. Under den tid A Ab \u00e4gde byggnaden hade dess fastighetsbeskattning fram till \u00e5r 2015 verkst\u00e4llts utg\u00e5ende fr\u00e5n dess g\u00e4ngse v\u00e4rde enligt 32 \u00a7 i v\u00e4rderingslagen och som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/","name":"KHO:2020:105 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T17:18:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020105-fastighetsskatt-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:105 – Fastighetsskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/735917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=735917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=735917"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=735917"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=735917"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=735917"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=735917"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=735917"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=735917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}