{"id":737164,"date":"2026-04-28T20:41:12","date_gmt":"2026-04-28T18:41:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/"},"modified":"2026-04-28T20:41:12","modified_gmt":"2026-04-28T18:41:12","slug":"tt-202084-sosiaalinen-etu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/","title":{"rendered":"TT 2020:84 – Sosiaalinen etu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan toimihenkil\u00f6iden vuosilomia tai muita sosiaalisia etuja ei v\u00e4hennet\u00e4 ilman sopijapuolten suostumusta sopimuksen ollessa voimassa. Yhti\u00f6 oli ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa ilmoittanut aikovansa heikent\u00e4\u00e4 aikaisemmin noudattamaansa ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ei ollut hyv\u00e4ksynyt muutosta. Yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta heikent\u00e4nyt k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ja vastaava heikennys oli toteutettu muissakin vastaajayhti\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4 noudatettu ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettu sosiaalinen etu, jota ty\u00f6nantaja ei ollut voinut ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa heikent\u00e4\u00e4 ilman ty\u00f6ntekij\u00e4puolen suostumusta. Yhti\u00f6t tuomittiin maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Kantajan vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 tuomittaville hyvityssakoille tuli maksaa korkoa korkolain 7 ja 9 \u00a7:n nojalla hyl\u00e4ttiin (ks. my\u00f6s TT 1986:91, 1989:46, 1992:75, 1993:85, 1996:79 ja 2013:87).<\/p>\n

Tuomiossa vahvistettiin, ett\u00e4 yhti\u00f6t olivat ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa velvollisia noudattamaan ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin sit\u00e4 oli noudatettu ennen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. My\u00f6s kanteessa esitetty suoritusvaatimus hyv\u00e4ksyttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

Yhti\u00f6 U<\/h3>\n

W Oy<\/h3>\n

Yhti\u00f6 X<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 27.4.2020<\/p>\n

Valmisteluistunnon p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenevin tavoin asia on Y Oy:t\u00e4 ja Z Oy:t\u00e4 koskevilta osin j\u00e4tetty sillens\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 24.8.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

I TY\u00d6H\u00d6N OTTAMISTA, HARJOITTELUAIKAA JA TY\u00d6SUHTEEN P\u00c4\u00c4TTYMIST\u00c4 KOSKEVAT TY\u00d6EHDOT<\/h3>\n

2 \u00a7 Ty\u00f6h\u00f6n ottaminen<\/p>\n

—<\/p>\n

2. Sovittaessa alan ty\u00f6ehtosopimuksessa kulloinkin m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 etuuksia paremmista henkil\u00f6kohtaisista ehdoista on t\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti.<\/p>\n

[Ty\u00f6ehtosopimuksissa, jotka ovat olleet voimassa 1.11.2017 lukien ja sen j\u00e4lkeen, m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kuulunut seuraavasti: Jos sovitaan ty\u00f6ehtosopimusta paremmista henkil\u00f6kohtaisista ehdoista, se on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti.]<\/p>\n

V MUITA TY\u00d6EHTOJA<\/h3>\n

24 \u00a7 S\u00e4\u00e4nn\u00f6t ja sosiaaliedut<\/p>\n

1. Yhti\u00f6ss\u00e4 noudatetaan siin\u00e4 kulloinkin voimassa olevaa ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja ty\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuitenkaan saa olla ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n sopimuksen kanssa.<\/p>\n

2. Kun ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 laaditaan tai sit\u00e4 muutetaan, ty\u00f6nantajan on neuvoteltava yhti\u00f6n toimihenkil\u00f6it\u00e4 edustavan yhdistyksen kanssa. Jos yhdistyst\u00e4 ei ole, neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n luottamusmiehen kanssa.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4:<\/h3>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 1.11.2017\u201330.11.2020 ja 1.3.2020\u201331.1.2022 voimassa olleissa ty\u00f6ehtosopimuksessa edell\u00e4 selostetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet asiallisesti samansis\u00e4lt\u00f6iset.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

T:ss\u00e4 (tarkoittaen konserniin kulloinkin kuuluneita yhti\u00f6it\u00e4 mukaan lukien yhti\u00f6 U, W Oy ja yhti\u00f6 X) oli noudatettu ainakin vuodesta 1982 tai kyseisen yhti\u00f6n perustamisesta lukien k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa ty\u00f6nantaja oli antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lleen seuraavat merkkip\u00e4iv\u00e4etuudet:<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 10 vuotta: 2 viikon bruttopalkka tai 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai yhden viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 20 vuotta: 3 viikon bruttopalkka tai 1 viikon bruttopalkka ja 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 2 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 30 vuotta: kuukauden bruttopalkka tai 2 viikon bruttopalkka ja 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 3 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 40 vuotta: kuukauden bruttopalkka tai 2 viikon bruttopalkka ja 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 3 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6ntekij\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 50 vuotta: 1 viikon bruttopalkka tai 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6ntekij\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 60 vuotta: 1 viikon bruttopalkka tai 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

Yhti\u00f6 U:ssa oli helmikuussa 2014 ilmoittanut aikovansa heikent\u00e4\u00e4 merkkip\u00e4iv\u00e4etuuksia koskevaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. P\u00e4\u00e4luottamusmies A oli ilmoittanut vastustavansa t\u00e4t\u00e4. Yhti\u00f6n hallitus oli kuitenkin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt helmikuussa 2014, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 muutetaan 1.3.2014 lukien. Uuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6nantaja antoi ty\u00f6ntekij\u00e4lleen seuraavat etuudet:<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 10 vuotta: 1 viikon bruttopalkka tai 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 20 vuotta: 8 p\u00e4iv\u00e4n bruttopalkka tai 8 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 30 vuotta: 2 viikon bruttopalkka tai 1 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata;<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies A oli viel\u00e4 21.5.2014 l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle 341 ty\u00f6ntekij\u00e4n allekirjoittaman vetoomuksen, jossa oli vaadittu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n palauttamista. A oli my\u00f6s ilmoittanut, ettei Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry hyv\u00e4ksynyt muutosta. Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan palauttanut aiempaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Vastaava k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n heikennys oli toteutettu muissakin vastaajayhti\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Vastaajan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. A:n s\u00e4hk\u00f6posti 21.5.2014<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C, Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry:n entinen neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n asiantuntija<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 U, W Oy ja yhti\u00f6 X ovat 1.3.2014 lukien rikkoneet vakuutusalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun ne ovat heikent\u00e4neet noudattamaansa ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ja ett\u00e4 rikkomus on jatkunut ainakin ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4\u00e4n asti,<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 U, W Oy ja yhti\u00f6 X ovat olleet 1.3.2014 lukien velvollisia noudattamaan toistaiseksi ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin se oli ollut voimassa ennen 1.3.2014 eli antamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle seuraavat etuudet:<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 10 vuotta: 2 viikon bruttopalkka tai 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai yhden viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata,<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 20 vuotta: 3 viikon bruttopalkka tai 1 viikon bruttopalkka ja 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 2 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata,<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 30 vuotta: kuukauden bruttopalkka tai 2 viikon bruttopalkka ja 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 3 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata,<\/p>\n

– kun ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt 40 vuotta: kuukauden bruttopalkka tai 2 viikon bruttopalkka ja 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata tai 3 viikon bruttopalkka ja 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata,<\/p>\n

– kun ty\u00f6ntekij\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 50 vuotta: 1 viikon bruttopalkka tai 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata,<\/p>\n

– kun ty\u00f6ntekij\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 60 vuotta: 1 viikon bruttopalkka tai 5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaata,<\/p>\n

– velvoittaa yhti\u00f6n U, W Oy:n ja yhti\u00f6n X kunkin maksamaan hyvityssakkoa 5.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta korkolain 4 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 2.1.2020 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan hyvityssakkoa 5.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 korkolain 4 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 2.1.2020 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 10.793,98 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjan antaminen ja sit\u00e4 koskeva k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n tarkoittama muu sosiaalinen etuus, jota ei ole voitu v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ilman sopijapuolten suostumusta. Suostumusta ei osapuolilta tai ainakaan Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry:lt\u00e4 ole kysytty eiv\u00e4tk\u00e4 ne sit\u00e4 ole antaneet tai ainakaan VVL ei ole sit\u00e4 antanut. Yhti\u00f6t ovat n\u00e4in ollen rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Yhti\u00f6t ovat olleet velvollisia noudattamaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 entisenlaisena my\u00f6s 1.3.2014 lukien toistaiseksi, koska niilt\u00e4 on puuttunut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty peruste muutoksen tekemiselle.<\/p>\n

Suoritusvaatimus<\/h3>\n

B on ty\u00f6skennellyt ja ty\u00f6skentelee edelleen W Oy:ss\u00e4. H\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 tullut kest\u00e4neeksi 10 vuotta. Yhti\u00f6 oli maksanut h\u00e4nelle 1 viikon bruttopalkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. B:ll\u00e4 oli oikeus saada ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahja entisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisena eli 2 viikon bruttopalkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. Erotus on 1 viikon bruttopalkka 750,72 euroa, jolle tulee maksaa viiv\u00e4styskorkoa 15.4.2016 lukien.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Yhti\u00f6t ovat rikkoneet ty\u00f6ehtosopimusta tietens\u00e4, kun ne eiv\u00e4t ole yritt\u00e4netk\u00e4\u00e4n hankkia suostumusta heikent\u00e4miselle ja ovat silti v\u00e4hent\u00e4neet sosiaalista etuutta. Ne ovat lis\u00e4ksi olleet tietoisia siit\u00e4, ettei Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry anna suostumusta etuuden heikent\u00e4miselle. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6t tulee tuomita hyvityssakkoon.<\/p>\n

Hyvityssakolle on maksettava korkoa korkolain 9 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry, yhti\u00f6 U, W Oy ja yhti\u00f6 X ovat vaatineet, ett\u00e4 toinen ja kolmas vahvistusvaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja ett\u00e4 kanne muilta osin hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi ne ovat vaatineet, ett\u00e4 Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 11.544,40 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan taustaksi<\/h3>\n

$149<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kanteessa yksil\u00f6idyist\u00e4 merkkip\u00e4ivist\u00e4 ja niihin liittyvist\u00e4 taloudellisista eduista ty\u00f6ntekij\u00f6ille tai muitakaan niit\u00e4 vastaavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n 2 kohdassa 1.9.1980 lukien voimassa olleessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 jos sovitaan ty\u00f6ehtosopimusta paremmista henkil\u00f6kohtaisista ehdoista, se on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti. Edell\u00e4 sanotulla sopimuskohdalla voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko<\/p>\n

ty\u00f6ntekij\u00e4lle syntynyt subjektiivinen oikeus merkkip\u00e4iv\u00e4etuuteen ja onko ty\u00f6nantajalla ollut oikeutta t\u00e4llaista etuutta muuttaa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa todetuista merkkip\u00e4iv\u00e4eduista ei ole ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joten ty\u00f6ehtosopimusta parempia henkil\u00f6kohtaisia ehtoja niihin liittyen ei ole. Merkkip\u00e4iv\u00e4eduista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sovittu ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksissa.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Vahvistusvaatimus on perusteeton. Ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n 2 kohta ei ole ollut esteen\u00e4 muuttaa merkkip\u00e4iv\u00e4etuja koskenutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset muodostavat kokonaisuuden ja koskevat yhti\u00f6iss\u00e4 noudatettavien ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen ja ty\u00f6j\u00e4rjestysten ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuutta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 kohdan mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 noudatetaan siin\u00e4 kulloinkin voimassa olevaa ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja ty\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuitenkaan saa olla ristiriidassa ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 otetaan kantaa siihen, ett\u00e4 ohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6t ja ty\u00f6j\u00e4rjestykset eiv\u00e4t saa olla ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisia. Muutoin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen ja ty\u00f6j\u00e4rjestysten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6iss\u00e4 on voitu noudattaa kulloinkin voimassa olleita merkkip\u00e4iv\u00e4etuja ja muita sosiaalisia etuja koskeneita ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksesta riippumatta, koska ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 eduista ei ole ollut.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kun ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 laaditaan tai sit\u00e4 muutetaan, ty\u00f6nantajan on neuvoteltava yhti\u00f6n toimihenkil\u00f6it\u00e4 edustavan yhdistyksen tai luottamusmiehen kanssa. Neuvotteluvelvollisuuden ilmeinen tarkoitus on varata tilaisuus selvitt\u00e4\u00e4, ovatko ohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ristiriidassa ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, etteik\u00f6 merkkip\u00e4iv\u00e4etujen muuttamisesta olisi ennen yhti\u00f6iden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 neuvoteltu toimihenkil\u00f6it\u00e4 edustaneen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanssa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n 2 kohdan p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 edell\u00e4 sanottua. P\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee vain ty\u00f6ehtosopimuksen sopijapuolen suostumusmenettely\u00e4 merkkip\u00e4iv\u00e4etuja v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4 ja tulee noudatettavaksi vain, jos siin\u00e4 tarkoitettuja etuuksia vastaavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sis\u00e4ltyy ty\u00f6ehtosopimukseen. P\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4ll\u00e4 on asiassa TT 1989:18 todetuin tavoin katsottava ensi sijassa tarkoitetun, ett\u00e4 jos yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin perustuvia sosiaalisia etuuksia, ne s\u00e4ilyv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksien muutoksista huolimatta.<\/p>\n

$14a<\/p>\n

Toinen vahvistusvaatimus<\/h3>\n

$14b<\/p>\n

Koska yhti\u00f6iss\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimuksen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 voitu noudattaa sellaista niiden kulloiseenkin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tai ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4eduista, joka ei ole ristiriidassa ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa, p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 ei poista yhti\u00f6iden oikeutta muuttaa merkkip\u00e4iv\u00e4etuja uudella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n. P\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolen suostumuksesta muutokseen on menettelytapaa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, eik\u00e4 se sellaisena ole voinut poistaa yhti\u00f6iden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko-oikeutta. Vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vaatimus on perusteeton. Se ei perustu ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6tuomioistuin ei voi velvoittaa vastaajaa maksamaan sellaista etuutta koskevaa raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, josta ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Kantajan voi katsoa vaatimuksensa perusteilla tarkoittavan, ett\u00e4 kanteessa mainitulla toimihenkil\u00f6ll\u00e4 on ollut henkil\u00f6kohtainen oikeus vaadittuun ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4etuuteen, koska kanteessa ei ole tunnustettu yhti\u00f6iden eduista tekem\u00e4n uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4tevyytt\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n 2 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos sovitaan ty\u00f6ehtosopimusta paremmista henkil\u00f6kohtaisista ehdoista, se on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti. T\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on ollut sovellettava 1.9.1980 tai sen j\u00e4lkeen alkaneisiin ty\u00f6suhteisiin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on siten katsonut nyt puheena olevalla ty\u00f6ehtosopimusalalla ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n 2 kohdan oikeaksi sis\u00e4ll\u00f6ksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on oikeus muuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ehtosopimusta parempi henkil\u00f6kohtaisen sosiaalinen etuus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseksi, jos paremmasta edusta ei ole sovittu ty\u00f6sopimuksessa tai ty\u00f6ntekij\u00e4 n\u00e4yt\u00e4 siit\u00e4 h\u00e4nen kanssaan suullisesti sovitun.<\/p>\n

Jos t\u00e4ss\u00e4 asiassa olisi kysymys ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittua merkkip\u00e4iv\u00e4etuutta paremmasta henkil\u00f6kohtaisesta ty\u00f6ehdosta, ty\u00f6nantaja olisi voinut muuttaa ehdon ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseksi, jos siit\u00e4 ei olisi ollut ty\u00f6sopimuksin tai suullisesti sovittu. N\u00e4in olisi ty\u00f6tuomioistuimen tuomiosta ilmenevin perustein ollut mahdollista tehd\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa olleesta edell\u00e4 kerrotusta p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4st\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Yhti\u00f6iden ei voida katsoa tietens\u00e4 rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eik\u00e4 niiden my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida katsoa perustellusti pit\u00e4neen tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Vaatimus hyvityssakosta tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

$14c<\/p>\n

Palta ei ole laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valvontavelvollisuuttansa. Vaatimus hyvityssakosta tulee perusteettomana ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n liiallisena hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Valvontavelvollisuus voidaan katsoa laiminly\u00f6dyksi vain, jos ty\u00f6ehtosopimuksen selv\u00e4\u00e4 ja riidatonta m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole sovellettu ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti. Kantajan ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4st\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4t<\/p>\n

v\u00e4itteet eiv\u00e4t osoita p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n oikeaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ole v\u00e4itteiden mukaisena selv\u00e4 ja riidaton. Yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole menetelleet ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Kantajan v\u00e4itteet eiv\u00e4t osoita ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolten yksimielist\u00e4 kantaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisesta. Palta ry:lle ei siten ole syntynyt velvollisuutta huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6t menettelev\u00e4t kanteessa vaaditun mukaisesti. Palta ry ei ole ollut tietoinen yhti\u00f6iden merkkip\u00e4iv\u00e4etujen<\/p>\n

muuttamisesta ja siin\u00e4 noudatetusta neuvottelumenettelyst\u00e4 muutoksen tapahtuma-aikana. Asiasta ei ole ennen asian vireille tuloa ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia liittotason erimielisyysneuvotteluja. Suostumusmenettelyyn, vaikka sit\u00e4 ei olekaan tarvittu, ei ole voinut j\u00e4lkik\u00e4teen vaikuttaa.<\/p>\n

Korkoa hyvityssakoille voi vaatia korkeintaan tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vakuutusalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n 1 kohdan mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 noudatetaan siin\u00e4 kulloinkin voimassa olevaa ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja ty\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuitenkaan saa olla ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n sopimuksen kanssa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaan kun ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 laaditaan tai sit\u00e4 muutetaan, ty\u00f6nantajan on neuvoteltava yhti\u00f6n toimihenkil\u00f6it\u00e4 edustavan yhdistyksen kanssa. Jos yhdistyst\u00e4 ei ole, neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n luottamusmiehen kanssa. Edelleen pyk\u00e4l\u00e4n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n mukaan kun t\u00e4m\u00e4 sopimus tulee voimaan, kunkin yhti\u00f6n palveluksessa ja t\u00e4m\u00e4n sopimuksen sovellutuspiiriss\u00e4 olevien toimihenkil\u00f6iden vuosilomia tai muita sosiaalisia etuja ei v\u00e4hennet\u00e4 ilman sopijapuolten suostumusta sopimuksen ollessa voimassa.<\/p>\n

Tuomiosta TT 1989:18 ilmenee, ett\u00e4 vuonna 1970 p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 on yhdistetty er\u00e4iden muiden sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten kanssa, jolloin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten asiasis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ei ole kuitenkaan tehty muutoksia. M\u00e4\u00e4r\u00e4ykset voimassa olevien ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen ja ty\u00f6j\u00e4rjestysten noudattamisesta sek\u00e4 vuosilomien ja muiden sosiaalisten etujen s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 ovat siten aikaisemmin olleet ty\u00f6ehtosopimuksessa eri pyk\u00e4lin\u00e4. Sanottujen pyk\u00e4lien yhdist\u00e4mist\u00e4 koskeneissa sopimusneuvotteluissa oli tuomiosta TT 1984:82 ilmenevin tavoin ollut puhetta siit\u00e4, ett\u00e4 vakuutusalan konttoritoimihenkil\u00f6ill\u00e4 oli ollut muitakin kuin yhti\u00f6iden ohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 ja ty\u00f6j\u00e4rjestyksiss\u00e4 lueteltuja sosiaalisia etuja. N\u00e4ihin etuihin ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten yhdist\u00e4misell\u00e4 ollut haluttu puuttua. Tuomiossa p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n katsottiin siten koskevan my\u00f6s sellaisia sosiaalisia etuja, joita ei ole mainittu ohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 tai ty\u00f6j\u00e4rjestyksiss\u00e4.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 1971:51 oli kysymys yhti\u00f6iden sulautumisen j\u00e4lkeen syntyneest\u00e4 erimielisyydest\u00e4, joka oli koskenut ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuosilomaoikeutta, sairausajan palkkaa, toipumistukea ja ryhm\u00e4henkivakuutusta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ettei Vakuutusv\u00e4en Liitto ollut antanut p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua suostumustaan sosiaalisten etuuksien v\u00e4hent\u00e4miseen ja vahvisti ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 olevan oikeus mainittuihin etuuksiin. Tuomiossa oli kyse kentt\u00e4miehi\u00e4 koskevasta ty\u00f6ehtosopimuksesta, jossa on ollut vastaava p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 kuin toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa. N\u00e4m\u00e4 kaksi vakuutusalan ty\u00f6ehtosopimusta on D:n kertomuksesta ilmenevin tavoin yhdistetty samaan kirjaan vuonna 1985. D:n tiedossa ei ole ollut, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00f6jen tulkinta n\u00e4iss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksissa olisi ollut erilainen.<\/p>\n

$14e<\/p>\n

$14f<\/p>\n

$150<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kyse vastaajayhti\u00f6iss\u00e4 ainakin vuodesta 1982 tai yhti\u00f6n perustamisesta lukien noudatetusta merkkip\u00e4iv\u00e4etuuksia koskevasta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jota yhti\u00f6t ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet heikent\u00e4\u00e4 sopimuksen voimassa ollessa ilman Vakuutusv\u00e4en Liiton suostumusta. Riidatonta on, ett\u00e4 merkkip\u00e4iv\u00e4etuja koskeva k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n rinnastettava, yhti\u00f6iden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin perustuva ja niiss\u00e4 yhdenmukaisesti noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 ei ole ollut velvollisuutta noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, koska merkkip\u00e4iv\u00e4etuja koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei sis\u00e4lly ty\u00f6ehtosopimukseen, eik\u00e4 24 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettua ristiriitaa ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa siten ole voinut olla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu Vakuutusv\u00e4en Liiton entist\u00e4 neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:t\u00e4, joka on ty\u00f6skennellyt liiton palveluksessa vuosina 1986\u20132020. H\u00e4n on kertonut, ettei h\u00e4n ollut aikaisemmin kuullut esimerkiksi liittotason erimielisyysneuvotteluissa tai aikaisemmissa ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitellyiss\u00e4 riita-asioissa ty\u00f6nantajaliiton esitt\u00e4m\u00e4n\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4, jonka mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetun sosiaalisen etuuden pit\u00e4isi olla sellainen, josta on sovittu my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksella. H\u00e4n on tuonut esiin, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa aiemmin k\u00e4sitellyiss\u00e4 riita-asioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettu sosiaalinen etuus on saattanut olla esimerkiksi jouluostosp\u00e4iv\u00e4 (TT 1984:86), josta ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, tai vuoden 1971 ratkaisussa (TT 1971:51) mainitut toipumistuki ja ryhm\u00e4henkivakuutuksen paremmat ehdot, joista ei C:n k\u00e4sityksen mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole koskaan ollut mit\u00e4\u00e4n mainintaa ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

$151<\/p>\n

$152<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n 2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 voi olla asian arvioinnissa merkityst\u00e4. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sovittaessa alan ty\u00f6ehtosopimuksessa kulloinkin m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 etuuksia paremmista henkil\u00f6kohtaisista ehdoista on t\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti. Riidatonta on, ett\u00e4 merkkip\u00e4iv\u00e4eduista ei ole sovittu ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksissa. Edell\u00e4 selostetussa ruokataukoa koskevassa ratkaisussa TT 1989:18 kanne hyl\u00e4ttiin mainitun 2 \u00a7:n 2 kohdan nojalla niiden toimihenkil\u00f6iden osalta, joiden kanssa ei ollut n\u00e4ytetty sovitun oikeudesta ruokailla ty\u00f6aikana. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kyse ei kuitenkaan ole vastaavanlaisesta henkil\u00f6kohtaisesta ehdosta, vaan yhti\u00f6iden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin perustuneesta ja niiss\u00e4 yhdenmukaisesti noudatetusta kollektiivisesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Asiassa esitetty selvitys ei milt\u00e4\u00e4n osin tue sit\u00e4, ett\u00e4 24 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4ss\u00e4 tarkoitetusta sosiaalisesta edusta tulisi aina sopia ty\u00f6sopimuksessa.<\/p>\n

Koska vastaajayhti\u00f6t ovat sopimuksen voimassa ollessa v\u00e4hent\u00e4neet toimihenkil\u00f6iden merkkip\u00e4iv\u00e4etuuksia koskevia sosiaalisia etuja ilman Vakuutusv\u00e4en Liiton suostumusta, ensimm\u00e4inen kannevaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vahvistaminen<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6t ovat velvollisia noudattamaan merkkip\u00e4iv\u00e4etuja koskenutta yhti\u00f6kohtaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n sellaisena kuin ne sit\u00e4 olivat noudattaneet ennen etuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamista 1.3.2014.<\/p>\n

Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ei voi vahvistaa t\u00e4llaisten etuuksien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, jotka eiv\u00e4t perustu ty\u00f6ehtosopimukseen. Merkkip\u00e4iv\u00e4eduista ei ole yhti\u00f6iss\u00e4 sovittu paikallisesti osana ty\u00f6ehtosopimusta eiv\u00e4tk\u00e4 edut ole perustuneet sopimiseen lainkaan, vaan yhti\u00f6iden kulloinkin itsen\u00e4isesti tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6t ovat rikkoneet ty\u00f6ehtosopimuksen 24 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun ne ovat heikent\u00e4neet noudattamaansa merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ilman sopijapuolen suostumusta. Kun mainittua sosiaalista etua ei ole ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitun nojalla saanut yksipuolisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sopimuksen voimassa ollessa, yhti\u00f6t ovat olleet velvollisia noudattamaan merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin se oli ollut voimassa ennen 1.3.2014. Vastaavissa tapauksissa ty\u00f6tuomioistuin on kanteen hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n vahvistanut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on oikeus niihin sosiaalisiin etuuksiin, joita ty\u00f6nantaja on yksipuolisesti heikent\u00e4nyt (TT 1971:51, TT 1989:18). Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole syyt\u00e4 arvioida toimivaltakysymyst\u00e4 toisin.<\/p>\n

Kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 yhti\u00f6t ovat olleet 1.3.2014 lukien velvollisia noudattamaan toistaiseksi merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin se oli ollut voimassa ennen 1.3.2014. Selvyyden vuoksi on kuitenkin vahvistettava p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n sanamuodon mukaisesti, ett\u00e4 yhti\u00f6t ovat sopimuksen voimassa ollessa velvollisia noudattamaan merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin se oli ollut voimassa ennen 1.3.2014.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 W Oy velvoitetaan maksamaan B:lle yhden viikon palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n korkoineen, koska B:n ty\u00f6suhde oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 tullut kest\u00e4neeksi 10 vuotta, ja yhti\u00f6 oli maksanut h\u00e4nelle vain yhden viikon bruttopalkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n uuden, merkkip\u00e4iv\u00e4etuuksia heikent\u00e4neen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella. Kanteen mukaan B:ll\u00e4 oli oikeus saada ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahja entisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisena eli kahden viikon bruttopalkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Vastaajat ovat t\u00e4lt\u00e4kin osin katsoneet, ett\u00e4 vaatimus on perusteeton, sill\u00e4 se ei perustu ty\u00f6ehtosopimukseen, eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin voi velvoittaa vastaajaa maksamaan sellaista etuutta koskevaa raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, josta ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti vaatimus on riidaton.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos velvollisuus suoritukseen tai ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen soveltaminen tiettyyn yksitt\u00e4istapaukseen riippuu 1 momentissa tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen. Jollei ty\u00f6tuomioistuin katso voivansa ratkaista t\u00e4llaista vaatimusta, on asianosainen osoitettava nostamaan kanne toimivaltaisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun ohella ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia koskeva riita-asiat, kun kysymys on tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta tai siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitun nojalla ole saanut yksipuolisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 merkkip\u00e4iv\u00e4lahjaa koskevaa sosiaalista etua sopimuksen voimassa ollessa. B:ll\u00e4 on siten ollut oikeus kanteessa vaaditun suuruiseen merkkip\u00e4iv\u00e4lahjaan. Velvollisuus suoritukseen on riippunut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun riidan ratkaisusta, joten ty\u00f6tuomioistuin katsoo voivansa samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s suoritusta koskevan kannevaatimuksen.<\/p>\n

Kanteessa esitetty suoritusvaatimus on edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelun perusteella on ilmennyt, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osallisliittojen kesken on vallinnut pitk\u00e4\u00e4n erimielisyys m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta. P\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n sanamuodon ja ty\u00f6tuomioistuimen aiemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella vastaajayhti\u00f6iden olisi kuitenkin perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun ne ovat sopimuksen voimassa ollessa v\u00e4hent\u00e4neet toimihenkil\u00f6iden sosiaalisia etuja ilman sopijapuolen eli Vakuutusv\u00e4en Liiton suostumusta. Ne on tuomittava hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliitto oli saanut tiet\u00e4\u00e4 t\u00e4st\u00e4 riidasta vasta asian tultua vireille ty\u00f6tuomioistuimessa ja saatuaan haastehakemuksen tiedoksi. Liittoneuvottelut asiassa on k\u00e4yty valmisteluistunnon j\u00e4lkeen ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliitto olisi viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa voinut pyrki\u00e4 oikaisemaan j\u00e4senyritystens\u00e4 menettelyn. Se on kuitenkin asettunut tukemaan niiden omaksumaa tulkintaa. Se on tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 8 ja 9 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Korkovaatimus hyvityssakoille<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 hyvityssakoille on maksettava korkoa korkolain 7 ja 9 \u00a7:n nojalla haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Korkolain 7 \u00a7:n koskee viiv\u00e4styskorkoa vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4. Viiv\u00e4styskorkoa on t\u00e4ll\u00f6in maksettava 9 \u00a7:n nojalla viimeist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi, tai, jos vaatimus esitet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana, sen esitt\u00e4misest\u00e4 lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu hyvityssakko on siviilioikeudellinen, l\u00e4hinn\u00e4 vahingonkorvaukseen rinnastettava maksuseuraamus. Vahingonkorvauksesta hyvityssakko poikkeaa siin\u00e4, ett\u00e4 hyvityssakolla korvataan ensi sijassa muuta kuin sopijapuolelle aiheutunutta taloudellista menetyst\u00e4. Hyvityssakko tuomitaan sen johdosta, ett\u00e4 rikkomuksella on loukattu toisen osapuolen intressi\u00e4 kollektiivisopimuksen oikeasta soveltamisesta. Samalla tehostetaan sopimuksen noudattamista vastaisuudessa. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 151.)<\/p>\n

Lain 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu hyvityssakko 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 maksetaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 todetuin tavoin vahingonkorvauksen asemesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on aiemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n omaksunut kannan, jonka mukaan hyvityssakkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 korkolaissa tarkoitettuna vahingonkorvauksena tai muuna vastaavanlaisena velkana (ks. TT 1986:91, 1989:46, 1992:75, 1993:85, 1996:79 ja 2013:87). Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole aihetta poiketa t\u00e4st\u00e4 aiemmin omaksutusta kannasta. Hyvityssakolle ei siten voida korkolain perusteella tuomita viiv\u00e4styskorkoa. Kun ty\u00f6ehtosopimusosapuolet eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sopineet koron maksamisesta tuomittavalla hyvityssakolle, korkovaatimus on perusteeton.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry, yhti\u00f6 U, W Oy ja yhti\u00f6 X ovat asian h\u00e4vinneen\u00e4 velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa W Oy:n maksamaan B:lle 1 viikon palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 750,72 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 15.4.2016 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa yhti\u00f6n U, W Oy:n ja yhti\u00f6n X kunkin maksamaan Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry:lle hyvityssakkoa 3.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

– velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan Vakuutusv\u00e4en Liitto VvL ry:lle hyvityssakkoa 3.500 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Liukkunen, Lavikkala, Lallo, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Korhonen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan toimihenkil\u00f6iden vuosilomia tai muita sosiaalisia etuja ei v\u00e4hennet\u00e4 ilman sopijapuolten suostumusta sopimuksen ollessa voimassa. Yhti\u00f6 oli ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa ilmoittanut aikovansa heikent\u00e4\u00e4 aikaisemmin noudattamaansa ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ei ollut hyv\u00e4ksynyt muutosta. Yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta heikent\u00e4nyt k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ja vastaava heikennys oli toteutettu muissakin vastaajayhti\u00f6iss\u00e4. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4 noudatettu ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[42812,41570,25752],"kji_language":[7949],"class_list":["post-737164","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ollessa","kji_keyword-voimassa","kji_keyword-yhtio","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:84 - Sosiaalinen etu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:84 - Sosiaalinen etu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan toimihenkil\u00f6iden vuosilomia tai muita sosiaalisia etuja ei v\u00e4hennet\u00e4 ilman sopijapuolten suostumusta sopimuksen ollessa voimassa. Yhti\u00f6 oli ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa ilmoittanut aikovansa heikent\u00e4\u00e4 aikaisemmin noudattamaansa ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ei ollut hyv\u00e4ksynyt muutosta. Yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta heikent\u00e4nyt k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ja vastaava heikennys oli toteutettu muissakin vastaajayhti\u00f6iss\u00e4. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4 noudatettu ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202084-sosiaalinen-etu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202084-sosiaalinen-etu\\\/\",\"name\":\"TT 2020:84 - Sosiaalinen etu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T18:41:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202084-sosiaalinen-etu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202084-sosiaalinen-etu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202084-sosiaalinen-etu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:84 – Sosiaalinen etu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:84 - Sosiaalinen etu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:84 - Sosiaalinen etu","og_description":"Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan toimihenkil\u00f6iden vuosilomia tai muita sosiaalisia etuja ei v\u00e4hennet\u00e4 ilman sopijapuolten suostumusta sopimuksen ollessa voimassa. Yhti\u00f6 oli ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa ilmoittanut aikovansa heikent\u00e4\u00e4 aikaisemmin noudattamaansa ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto ei ollut hyv\u00e4ksynyt muutosta. Yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta heikent\u00e4nyt k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, ja vastaava heikennys oli toteutettu muissakin vastaajayhti\u00f6iss\u00e4. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4 noudatettu ty\u00f6merkkip\u00e4iv\u00e4lahjak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/","name":"TT 2020:84 - Sosiaalinen etu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T18:41:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202084-sosiaalinen-etu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:84 – Sosiaalinen etu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/737164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=737164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=737164"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=737164"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=737164"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=737164"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=737164"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=737164"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=737164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}