{"id":739694,"date":"2026-04-28T23:21:51","date_gmt":"2026-04-28T21:21:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/"},"modified":"2026-04-28T23:21:56","modified_gmt":"2026-04-28T21:21:56","slug":"cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Arr\u00eat N\u00b0 99\/20 IV-COM<\/p>\n

Audience publique du trente juin deux mille vingt<\/p>\n

Num\u00e9ro CAL-2019- 00199 du r\u00f4le<\/p>\n

Composition: MAGISTRAT1.), premier conseiller pr\u00e9sident ; MAGISTRAT2.), conseiller; MAGISTRAT3.), conseiller; GREFFIER1.), greffier.<\/p>\n

E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(…), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration, inscrite au Registre de C ommerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (…), appelante aux termes d\u2019un acte de l'huissier de justice HUISSIER DE JUSTICE1.) d\u2019(…) du 28 janvier 2019, comparant par Ma\u00eetre AVOCAT1.), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (…),<\/p>\n

e t<\/p>\n

1) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE2.), en faillite, ayant \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie et ayant eu son si\u00e8ge social \u00e0 L- (…), inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (…) , d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 12 janvier 2018, repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur, M a\u00eetre MANDATAIRE DE JUSTICE1.), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (…) , intim\u00e9e aux fins du pr\u00e9dit acte HUISSIER DE JUSTICE1.), comparant par Ma\u00eetre MANDATAIRE DE JUSTICE1.), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (…) ,<\/p>\n

2) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE3.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(…), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration, inscrite au Registre de C ommerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (…),<\/p>\n

intim\u00e9e aux fins du pr\u00e9dit acte HUISSIER DE JUSTICE1.),<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre AVOCAT2.), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (…),<\/p>\n

3) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE4.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(…), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration, inscrite au Registre de C ommerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (…),<\/p>\n

intim\u00e9e aux fins du pr\u00e9dit acte HUISSIER DE JUSTICE1.),<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre AVOCAT3.), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (…),<\/p>\n

4) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE5.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(…), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration, inscrite au Registre de C ommerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (…),<\/p>\n

intim\u00e9e aux fins du pr\u00e9dit acte HUISSIER DE JUSTICE1.),<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre AVOCAT4.), avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 (…).<\/p>\n

LA COUR D'APPEL<\/p>\n

En date du 7 novembre 2013, PERSONNE1.) , administrateur- d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE3.) (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)), a fait enregistrer \u00e0 son nom la marque verbale de l\u2019Union Europ\u00e9enne \u00ab SOCIETE2.) \u00bb (ci-apr\u00e8s \u00ab la Marque \u00bb) qui couvre les produits et services des classes 9 (dont notamment les cam\u00e9ras vid\u00e9o de surveillance), 37, 42 et 45.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) \u00bb) a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e suivant acte notari\u00e9 du 8 ao\u00fbt 2014 et PERSONNE2.) a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 administrateur unique de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Lors de la constitution de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE2.) en date du 2 septembre 2014, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a souscrit \u00e0 10.850 sur 31.000 actions et PERSONNE1.) , PERSONNE3.) et PERSONNE2.),<\/p>\n

entre autres, en ont \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s administrateurs de la soci\u00e9t\u00e9. PERSONNE2.) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 de ce poste le 3 avril 2015.<\/p>\n

Suivant contrats du 22 septembre 2014, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a pr\u00eat\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) le montant de 1.000.000 euros remboursable au 21 septembre 2019 au plus tard et PERSONNE1.) a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) la moiti\u00e9 des droits sur la Marque, de sorte que cette derni\u00e8re en est devenue co- titulaire.<\/p>\n

Par courrier de son ancien mandataire du 15 avril 2016, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a mis en demeure les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE3.) et SOCIETE2.) de cesser d\u2019utiliser la Marque et de commercialiser des produits comportant cette marque. Le mandataire de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) a r\u00e9pondu, en date du 20 mai 2016, que celle-ci \u00ab va cesser sans retard la commercialisation de tous produits sous la marque SOCIETE2.). Elle va simplement liquider son stock existant \u00bb.<\/p>\n

Diff\u00e9rents constats d\u2019huissiers de justice ont \u00e9tabli la vente de cam\u00e9ras comportant la Marque et le logo SOCIETE2.) sur les sites internet \u00ab SOCIETE5.).lu \u00bb et \u00ab SOCIETE2.).online \u00bb, dans le magasin SOCIETE5.) de (…), dans le magasin SOCIETE4.) de (…), sur diff\u00e9rents sites internet, destin\u00e9s aux march\u00e9s allemand, britannique, hongrois, fran\u00e7ais, italien et portugais ainsi que la commercialisation de cam\u00e9ras portant la Marque sur la page MEDIA1.) http:\/\/www.MEDIA1<\/a>.).com\/ SOCIETE2.)social.<\/p>\n

Sur requ\u00eate de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) et par ordonnance du 5 septembre 2016, le Pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg a nomm\u00e9 l\u2019expert EXPERT1.) pour effectuer une saisie- description, mission qui a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e suivant trois rapports \u00e9tablis le 4 novembre 2016.<\/p>\n

Suivant arr\u00eat du 21 d\u00e9cembre 2016, la Cour d\u2019appel a annul\u00e9 l\u2019ordonnance du 5 septembre 2016 ayant ordonn\u00e9 ladite saisie- description.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, du 12 janvier 2018 et Ma\u00eetre MANDATAIRE DE JUSTICE1.) en a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e curateur.<\/p>\n

La premi\u00e8re instance<\/p>\n

Par acte d\u2019huissier de justice du 24 avril 2017, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a fait donner assignation aux soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE2.) , SOCIETE3.), SOCIETE4.) et SOCIETE5.) (ci-apr\u00e8s \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) \u00bb), \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale selon la proc\u00e9dure civile, aux fins de voir interdire aux d\u00e9fenderesses de porter atteinte \u00e0 la Marque par tout acte de contrefa\u00e7on sous peine d\u2019une astreinte de<\/p>\n

500 euros par cam\u00e9ra contrefaite et par document publicitaire en violation de l\u2019interdiction, apr\u00e8s expiration d\u2019un d\u00e9lai de 24 heures apr\u00e8s la signification du jugement \u00e0 intervenir, \u00e0 voir condamner les parties d\u00e9fenderesses solidairement, sinon in solidum ou l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, au paiement de tous les dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e9valu\u00e9s \u00e0 un montant de 559.969,62 euros, sous r\u00e9serve d\u2019augmentation en cours d\u2019instance, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la demande en justice. Elle a encore demand\u00e9 \u00e0 voir ordonner la mainlev\u00e9e des scell\u00e9s et \u00e0 voir ordonner aux d\u00e9fenderesses de faire proc\u00e9der \u00e0 la destruction des cam\u00e9ras litigieuses en pr\u00e9sence d\u2019un huissier de justice et \u00e0 voir condamner les d\u00e9fenderesses solidairement, sinon in solidum, sinon l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, aux frais y relatifs, notamment les frais d\u2019huissier.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a demand\u00e9 enfin \u00e0 se voir allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 15.000 euros, \u00e0 se voir donner acte qu\u2019elle se r\u00e9serve le droit de demander la r\u00e9paration int\u00e9grale de son dommage r\u00e9sultant des frais et honoraires d\u2019avocat, \u00e0 voir condamner les d\u00e9fenderesses solidairement, sinon in solidum, sinon l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, \u00e0 tous les frais de l\u2019instance, y compris les frais d\u2019expert et d\u2019huissier pour la proc\u00e9dure de saisie- description et \u00e0 voir ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du jugement \u00e0 intervenir.<\/p>\n

Par jugement du 30 novembre 2018, le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg a :<\/p>\n

\u2022 d\u00e9clar\u00e9 la demande nulle pour libell\u00e9 obscur en ce qu\u2019elle tendait \u00e0 voir condamner les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE4.) et SOCIETE5.) solidairement, sinon in solidum \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats, \u2022 re\u00e7u la demande en la forme pour le surplus, \u2022 dit la demande non fond\u00e9e, \u2022 condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) \u00e0 payer \u00e0 chacune des soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE2.), en faillite, repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur, SOCIETE3.), SOCIETE4.) et SOCIETE5.) une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000 euros, \u2022 condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

Pour statuer ainsi, le tribunal a d\u2019abord expos\u00e9 que l\u2019article 154 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile impose que l\u2019assignation contienne un objet et un expos\u00e9 sommaire des moyens, que le libell\u00e9 obscur s\u2019appr\u00e9cie uniquement sur base de l\u2019assignation introductive d\u2019instance et que la partie qui l\u2019invoque doit \u00e9tablir le grief que lui cause l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9. Il a ensuite constat\u00e9 que la demande en indemnisation du pr\u00e9tendu pr\u00e9judice subi est dirig\u00e9e indistinctement contre les quatre parties d\u00e9fenderesses, qu\u2019il r\u00e9sulte des motifs de l\u2019assignation que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) aurait acquis des cam\u00e9ras portant la Marque pour un prix total de 10.401,05 euros et qu\u2019elle aurait revendu une partie de ces cam\u00e9ras pour un prix de vente total de 5.477,16 euros et que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.) aurait achet\u00e9 des cam\u00e9ras<\/p>\n

portant la Marque pour un prix d\u2019achat total de 47.562,35 euros qui auraient \u00e9t\u00e9 revendues pour un prix de vente total de 58.215,89 euros. Au regard de ces \u00e9l\u00e9ments, et en l\u2019absence de la moindre explication dans l\u2019assignation, le tribunal n\u2019a pas pu d\u00e9duire de l\u2019assignation en quoi les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE5.) et SOCIETE4.) pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme responsables d\u2019un pr\u00e9judice chiffr\u00e9 \u00e0 559.969,62 euros et en a conclu que l\u2019exception de libell\u00e9 obscur est \u00e9tablie en ce qui concerne cette demande en paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 l\u2019encontre des soci\u00e9t\u00e9s SOC IETE4.) et SOCIETE5.).<\/p>\n

Au fond, le tribunal a d\u2019abord retenu que tous les actes de commercialisation de produits portant la Marque intervenus avant la cession de 50 % de la Marque, soit avant le 22 septembre 2014, ne peuvent pas \u00eatre qualifi\u00e9s d\u2019actes de contrefa\u00e7on par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) et a rejet\u00e9 les rapports de l\u2019expert EXPERT1.) conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence suivant laquelle la nullit\u00e9 de la saisie- contrefa\u00e7on a pour cons\u00e9quence de rendre inadmissible la preuve au moyen du proc\u00e8s-verbal de saisie ou des pi\u00e8ces ou objets r\u00e9sultant de la saisie.<\/p>\n

Le tribunal a ensuite consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019affirmation d\u2019absence d\u2019autorisation d\u2019utiliser la Marque faite par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) est contredite par la circonstance que celle- ci est co-fondatrice de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.), soci\u00e9t\u00e9 qui porte l\u2019exacte d\u00e9nomination de la Marque argu\u00e9e de contrefaite et que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a d\u00e8s lors au minimum donn\u00e9 son consentement \u00e0 l\u2019utilisation de la Marque pour d\u00e9signer la soci\u00e9t\u00e9 dont le but m\u00eame, au regard de ses statuts, ne pouvait \u00eatre autre chose que la commercialisation de produits portant la Marque. A cela s\u2019ajoute, selon le tribunal, que PERSONNE2.) a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) , \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de quatre autres administrateurs, et que la soci\u00e9t\u00e9 SO CIETE1.) d\u00e9tient plus d\u2019un tiers des 31.000 actions de cette soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Le tribunal a encore constat\u00e9 une forte imbrication entre les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE1.) et SOCIETE2.) et a conclu que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.), non seulement ne pouvait pas ignorer que la Marque \u00e9tait au centre de toutes les relations entre les diff\u00e9rents intervenants, mais qu\u2019en outre elle avait formellement marqu\u00e9 son accord que l\u2019exploitation de la Marque soit confi\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 portant la d\u00e9nomination exacte de la marque.<\/p>\n

Le tribunal a d\u00e9duit de ces consid\u00e9rations la preuve du consentement de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) \u00e0 l\u2019exploitation de la marque par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) , en l\u2019absence d\u2019\u00e9crit formel lui attribuant une licence d\u2019exploitation, de pr\u00e9somptions graves, pr\u00e9cises et concordantes, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 1353 du Code civil.<\/p>\n

Le tribunal en a conclu que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) n\u2019\u00e9tait pas admise \u00e0 invoquer l\u2019absence de consentement \u00e0 l\u2019usage de la Marque par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) pour lui reprocher des actes de contrefa\u00e7on<\/p>\n

r\u00e9pr\u00e9hensibles. A d\u00e9faut d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9montrant que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) se serait adonn\u00e9e \u00e0 des actes de contrefa\u00e7on de la Marque et en consid\u00e9ration du fait que les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE5.) et SOCIETE4.) ont acquis les produits revendus par elles aupr\u00e8s des titulaires l\u00e9gitimes d\u2019un droit d\u2019exploitation de la Marque, aucun acte de contrefa\u00e7on ne pouvait \u00eatre retenu dans leur chef et la demande de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019appel<\/p>\n

Les moyens de l\u2019appelante Par acte d\u2019huissier de justice du 28 janvier 2019, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) a relev\u00e9 appel de ce jugement lui signifi\u00e9 le 18 d\u00e9cembre 2018 aux fins de :<\/p>\n

\u2022 voir interdire aux intim\u00e9es de porter atteinte \u00e0 la Marque par tout acte de contrefa\u00e7on, notamment en important, offrant \u00e0 la vente, vendant, gardant en stock ou faisant la publicit\u00e9 pour des produits contrefaits sous la M arque sous peine d\u2019une astreinte de 500 euros par cam\u00e9ra contrefaite et par document publicitaire en violation de l\u2019interdiction, apr\u00e8s expiration d\u2019un d\u00e9lai de 24 heures apr\u00e8s la signification de l\u2019arr\u00eat \u00e0 intervenir,<\/p>\n

\u2022 voir condamner les parties intim\u00e9es in solidum, sinon l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, au paiement de tous les dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e9valu\u00e9s \u00e0 un montant de 559.969,62 euros, sous r\u00e9serve d\u2019augmentation en cours d\u2019instance, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la \u00ab pr\u00e9sente \u00bb,<\/p>\n

\u2022 voir ordonner la mainlev\u00e9e des scell\u00e9s et voir ordonner aux intim\u00e9es de faire proc\u00e9der \u00e0 la destruction des cam\u00e9ras litigieuses en pr\u00e9sence d\u2019un huissier de justice et les voir condamner in solidum, sinon l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, aux frais y relatifs, notamment les frais d\u2019huissier,<\/p>\n

\u2022 voir condamner les intim\u00e9es in solidum, sinon l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 15.000 euros pour la premi\u00e8re instance et pour l\u2019instance d\u2019appel,<\/p>\n

\u2022 voir rejeter l\u2019ensemble des demandes formul\u00e9es par les intim\u00e9es,<\/p>\n

\u2022 se voir donner acte qu\u2019elle se r\u00e9serve le droit de demander la r\u00e9paration int\u00e9grale de son dommage r\u00e9sultant des frais et honoraires d\u2019avocat,<\/p>\n

\u2022 voir condamner les intim\u00e9es in solidum, sinon l\u2019une \u00e0 d\u00e9faut de l\u2019autre, \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens d\u2019instance et d\u2019appel, en ce compris les frais d\u2019expert et d\u2019huissier pour la proc\u00e9dure de saisie- description.<\/p>\n

A l\u2019appui de son recours, elle fait valoir que la Marque ne peut \u00eatre exploit\u00e9e sans son autorisation et qu\u2019elle n\u2019a jamais accept\u00e9 une telle exploitation pour vendre des cam\u00e9ras. La t\u00e9l\u00e9copie du mandataire de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) du 20 mai 2016 constituerait un aveu extrajudiciaire de la commercialisation des produits sous la Marque sans autorisation. Elle se base encore sur les constats d\u2019huissier de justice et les constatations de l\u2019expert EXPERT1.) pour justifier sa demande.<\/p>\n

En droit, l\u2019appelante SOCIETE1.) r\u00e9fute le moyen bas\u00e9 sur le libell\u00e9 obscur de l\u2019assignation, en soutenant qu\u2019elle n\u2019aurait aucune obligation de qualifier juridiquement les faits \u00e0 la base de sa demande, de citer les textes de loi servant de fondement \u00e0 sa demande et qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, l\u2019assignation d\u00e9crirait de mani\u00e8re pr\u00e9cise et sans ambigu\u00eft\u00e9 en quoi il serait justifi\u00e9 et l\u00e9gitime de mettre en cause toutes les parties d\u00e9fenderesses, de sorte qu\u2019aucune atteinte ne serait port\u00e9e aux droits de la d\u00e9fense des assign\u00e9es qui n\u2019auraient pas pu se m\u00e9prendre sur l\u2019objet de la demande dirig\u00e9e contre elles.<\/p>\n

Elle conteste le moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) sur base de l\u2019article 815- 3 du Code civil.<\/p>\n

Au fond, l\u2019appelante pr\u00e9cise qu\u2019il n\u2019existe pas de contrat de licence entre parties.<\/p>\n

Elle expose que, dans le cadre du pr\u00eat accord\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.), elle se serait r\u00e9serv\u00e9e le droit de faire un audit de la comptabilit\u00e9 de ladite soci\u00e9t\u00e9 afin de v\u00e9rifier l\u2019utilisation des fonds pr\u00eat\u00e9s. Lors de l\u2019ex\u00e9cution de cet audit, il se serait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les fonds pr\u00eat\u00e9s n\u2019\u00e9taient pas utilis\u00e9s dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) et des irr\u00e9gularit\u00e9s auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9es, de sorte que le pr\u00eat aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9 par courrier recommand\u00e9 du 19 f\u00e9vrier 2015. Les conditions pour le financement par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) des activit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, elle aurait refus\u00e9 de poursuivre ses relations commerciales avec la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) .<\/p>\n

Elle consid\u00e8re qu\u2019\u00eatre actionnaire ou administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) ou conc\u00e9der un pr\u00eat \u00e0 celle- ci ne conf\u00e9rerait pas un droit de licence aux parties assign\u00e9es. En outre, la renonciation partielle ou totale \u00e0 l\u2019usage exclusif d\u2019une marque dont on est titulaire ne se pr\u00e9sumerait pas.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) se pr\u00e9vaut tant de l\u2019article 9 (1) du R\u00e8glement (CE) n\u00b0 207\/2009 du 26 f\u00e9vrier 2009 sur la marque communautaire (ci-apr\u00e8s le \u00ab R\u00e8glement CE n\u00b0207\/2009 \u00bb) que de l\u2019article 9 (2) (a) du R\u00e8glement 2017\/1001 du 1er octobre 2017 sur la marque de l\u2019Union europ\u00e9enne (ci-apr\u00e8s le \u00ab R\u00e8glement UE n\u00b02017\/1001 \u00bb).<\/p>\n

Les parties intim\u00e9es, en ayant offert \u00e0 la vente, vendu et stock\u00e9 des cam\u00e9ras SOCIETE2.), auraient enfreint les droits exclusifs de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) en tant que titulaire de la Marque.<\/p>\n

Le pr\u00e9judice subi par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) consisterait entre autres en l\u2019atteinte \u00e0 sa r\u00e9putation, son manque \u00e0 gagner et l\u2019atteinte \u00e0 la valeur commerciale de la Marque dont elle et titulaire. Depuis le transfert de la Marque \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1 .), la vente de 1.660 cam\u00e9ras aurait rapport\u00e9 la somme de 559.969,62 euros, montant auquel elle \u00e9value son pr\u00e9judice.<\/p>\n

Les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE5.) et SOCIETE4.) auraient manqu\u00e9 \u00e0 leur devoir de diligence et de prudence incombant \u00e0 tout professionnel. Elles auraient eu l\u2018obligation de v\u00e9rifier que les produits portant la Marque qu\u2019elles ont acquis aupr\u00e8s des soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE3.) et SOCIETE2.) ne portaient pas atteinte aux droits d\u2019un tiers, v\u00e9rifications qui auraient \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s faciles \u00e0 faire en ayant recours \u00e0 un moteur de recherche.<\/p>\n

En outre, elle soutient que l\u2019annulation de l\u2019ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 ayant ordonn\u00e9 une saisie description et nomm\u00e9 \u00e0 ces fins l\u2019expert EXPERT1.) n\u2019entra\u00eenerait pas l\u2019annulation des conclusions de l\u2019expert, sur base de constations effectu\u00e9es par celui-ci avant l\u2019arr\u00eat en appel ayant annul\u00e9 l\u2019ordonnance pour d\u00e9faut de motivation.<\/p>\n

Les moyens de l\u2019intim\u00e9e SOCIETE2.) en faillite La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) en faillite se rapporte \u00e0 prudence quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la forme et conclut, \u00e0 titre principal, \u00e0 la confirmation du jugement entrepris. A titre subsidiaire, elle demande \u00e0 lui donner acte qu\u2019elle conteste les montants r\u00e9clam\u00e9s tant dans leur principe qu\u2019en leur quantum et \u00e0 dire que, compte tenu de la faillite, aucune condamnation ne peut \u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 son encontre. En tout \u00e9tat de cause, elle sollicite la condamnation de l\u2019appelante \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

Les moyens de l\u2019intim\u00e9e SOCI ETE3.) La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) se rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la forme. Elle interjette appel incident et sollicite que la demande initiale de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) soit d\u00e9clar\u00e9e irrecevable pour d\u00e9faut de consentement du coindivisaire de la Marque. Elle demande encore \u00e0 la Cour de dire que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) n\u2019est pas en droit de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019ordonnance du 5 septembre 2016, ni au rapport EXPERT1.) subs\u00e9quent, de constater qu\u2019elle n\u2019a subi aucun dommage et de la d\u00e9bouter d e tous ses chefs de demande. Elle sollicite finalement la condamnation de l\u2019appelante \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros et aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

L\u2019intim\u00e9e expose que son administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, PERSONNE1.), a d\u00e9velopp\u00e9 un concept et un business model pour la commercialisation de cam\u00e9ras de surveillance contr\u00f4l\u00e9es \u00e0 distance via internet et qu\u2019il avait d\u00e9pos\u00e9 en son nom propre la Marque. Le d\u00e9veloppement de cette activit\u00e9 n\u00e9cessitant des investissements, PERSONNE2.), b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique et administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) , lui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme investisseur. Aux fins de commercialisation des produits SOCIETE2.) , il aurait partant \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de constituer une nouvelle soci\u00e9t\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) . Avant la faillite, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) d\u00e9tenait en propre 35% du capital social et contr\u00f4lait encore 10%, de sorte qu\u2019elle disposait de 45% des droits de vote au sein de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) . Le pr\u00eat de 1.000.000 euros \u00e9tait cens\u00e9 permettre le lancement de l\u2019activit\u00e9 commerciale de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) . Dans ce contexte, la moiti\u00e9 des droits sur la Marque a \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) .<\/p>\n

Il aurait \u00e9t\u00e9 clair pour toutes parties concern\u00e9es que PERSONNE1.) et la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) accordaient conjointement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) une licence pour exploiter la Marque.<\/p>\n

En droit, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) invoque l\u2019article 815- 3 du Code civil en vertu duquel les actes d\u2019administration et de disposition relatifs aux biens indivis requi\u00e8rent le consentement de tous les indivisaires. Or, PERSONNE1.), administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de SOCIETE3.) n\u2019aurait jamais donn\u00e9 son accord \u00e0 l\u2019action en contrefa\u00e7on introduite par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.).<\/p>\n

Du fait de l\u2019annulation de l\u2019ordonnance ayant autoris\u00e9 la saisie- description, l\u2019appelante ne pourrait plus se pr\u00e9valoir du rapport dress\u00e9 par l\u2019expert EXPERT1.) .<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) a l\u00e9galement pu commercialiser les produits sous la Marque avant le transfert de la moiti\u00e9 des droits \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.). Aucune contrefa\u00e7on ne se con\u00e7oit dans son chef.<\/p>\n

De plus, l\u2019appelante n\u2019aurait subi aucun pr\u00e9judice, alors qu\u2019elle n\u2019a jamais elle-m\u00eame commercialis\u00e9 les cam\u00e9ras sous la Marque.<\/p>\n

Les moyens de l\u2019intim\u00e9e SOCIETE4.) La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.) soul\u00e8ve tout d\u2019abord la nullit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel et l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019appel sur base de l\u2019article 264 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Elle demande acte qu\u2019elle se rapporte \u00e0 prudence quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel en la pure forme pour le surplus et elle conclut \u00e0 la confirmation du jugement entrepris, principalement par adoption des motifs et subsidiairement au motif que le fait de vendre de bonne foi en tant que d\u00e9taillant un produit querell\u00e9 de contrefa\u00e7on ne constitue pas un \u00ab usage \u00bb de la Marque et que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) reste en d\u00e9faut de justifier de<\/p>\n

ses droits intellectuels sur la M arque. Elle requiert que les demandes de l\u2019appelante soient d\u00e9clar\u00e9es irrecevables sinon non fond\u00e9es. Elle demande encore \u00e0 la Cour de constater que la contrefa\u00e7on de la Marque n\u2019est pas constitu\u00e9e et d\u2019\u00e9carter tout comportement fautif dans son chef.<\/p>\n

Elle sollicite finalement la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros et aux frais et d\u00e9pens des deux instances.<\/p>\n

A l\u2019appui de son moyen de nullit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.) reproche \u00e0 l\u2019appelante de ne pas exposer en quoi les premiers juges auraient mal jug\u00e9 en d\u00e9clarant la demande en indemnisation nulle pour libell\u00e9 obscur. Dans la mesure o\u00f9 les juges de premi\u00e8re instance auraient retenu que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) n\u2019avait pas d\u00e9montr\u00e9 le lien de causalit\u00e9 entre son pr\u00e9judice et la pr\u00e9tendue faute, l\u2019appelante aurait d\u00fb d\u00e9montrer que la r\u00e8gle \u00e9nonc\u00e9e par la juridiction du premier degr\u00e9 n\u2019existe pas, respectivement a un contenu diff\u00e9rent ou encore que les magistrats de premi\u00e8re instance n\u2019ont pas su d\u00e9celer la d\u00e9monstration relative au lien de causalit\u00e9 et auraient donc mal lu l\u2019assignation. Or, la soci\u00e9t\u00e9 appelante se bornerait \u00e0 \u00e9crire que l\u2019assignation remplirait certainement les exigences du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

Quant au fond, l\u2019intim\u00e9e fait valoir qu\u2019elle a distribu\u00e9 ponctuellement en 2014 et 2015 dans ses points de vente les cam\u00e9ras de surveillance de la Marque en quantit\u00e9 d\u00e9risoire par rapport \u00e0 sa taille. D\u00e8s qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e des reproches \u00e9mis \u00e0 l\u2019endroit de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) elle aurait cess\u00e9 toute relation commerciale avec celle- ci et ne vendrait plus aucun produit de la Marque. Elle affirme avoir ignor\u00e9 le litige opposant les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE1.) d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et SOCIETE2.) et SOCIETE3.) de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 quant \u00e0 l\u2019exploitation de la Marque.<\/p>\n

La revente en tant que d\u00e9taillant ne saurait \u00eatre un usage de la marque au sens de l\u2019article 9 du R\u00e8glement communautaire sur les marques de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n

Les moyens de l\u2019intim\u00e9e SOCIETE5.) La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) se rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel en la forme et elle conclut principalement \u00e0 la confirmation du jugement entrepris et demande subsidiairement \u00e0 la Cour de constater l\u2019inexistence d\u2019une quelconque atteinte ou d\u2019une quelconque contrefa\u00e7on \u00e0 la M arque et de la d\u00e9clarer exempte de tout comportement fautif permettant d\u2019engager sa responsabilit\u00e9. En tout \u00e9tat de cause, elle sollicite la condamnation de l\u2019appelante \u00e0 lui payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000 euros et sa condamnation aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. A titre tout \u00e0 fait subsidiaire, elle sollicite<\/p>\n

que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) soit condamn\u00e9e \u00e0 la tenir quitte et indemne de toute condamnation susceptible d\u2019\u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 son encontre.<\/p>\n

L\u2019intim\u00e9e expose avoir, l\u00e9galement et en toute bonne foi, acquis 84 cam\u00e9ras aupr\u00e8s de son fournisseur, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.) et avoir rappel\u00e9 tous les produits non vendus d\u00e8s qu\u2019elle a eu connaissance des reproches \u00e9mises \u00e0 l\u2019encontre des soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE3.) et SOCIETE2.).<\/p>\n

Selon la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) , l\u2019appelante devrait apporter la preuve mat\u00e9rielle de la contrefa\u00e7on, de son origine et de son \u00e9tendue, de m\u00eame qu\u2019\u00e9tablir l\u2019\u00e9l\u00e9ment intentionnel. Or, dans la mesure o\u00f9 l\u2019ordonnance ayant autoris\u00e9 la saisie- description a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, les rapports de l\u2019expert EXPERT1.) ne pourraient plus \u00eatre invoqu\u00e9s en justice. A d\u00e9faut d\u2019autres preuves, la mat\u00e9rialit\u00e9 des faits de contrefa\u00e7on ne serait pas \u00e9tablie.<\/p>\n

A titre plus subsidiaire, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) donne \u00e0 consid\u00e9rer que la d\u00e9tention par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2. ) d\u2019une licence d\u2019exploitation pour la marque se d\u00e9duirait de pr\u00e9somptions pr\u00e9cises et concordantes.<\/p>\n

Plus subsidiairement encore, elle conclut \u00e0 \u00eatre tenue quitte et indemne de tout condamnation susceptible d\u2019\u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 son \u00e9gard par la soci\u00e9t\u00e9 SOC IETE3.) et elle se base \u00e0 cet effet sur les articles 1604, 1625 et 1626 du Code civil.<\/p>\n

Appr\u00e9ciation de la Cour<\/p>\n

Quant au moyen tir\u00e9 de la nullit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.) invoque la nullit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel pour libell\u00e9 obscur au motif que l\u2019appelante n\u2019aurait pas expos\u00e9 en quoi les juges de premi\u00e8re instance auraient mal jug\u00e9 en d\u00e9clarant l\u2019assignation nulle \u00e0 l\u2019\u00e9gard des intim\u00e9es SOCIETE4.) et SOCIETE5.). Aux termes de l'article 154 1\u00b0 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile auquel renvoie l'article 585 du m\u00eame code, l'acte d'appel doit, \u00e0 peine de nullit\u00e9, contenir l'objet et un expos\u00e9 sommaire des moyens. L'article 586 du m\u00eame code pr\u00e9voit en outre que les conclusions d'appel doivent formuler express\u00e9ment les pr\u00e9tentions de la partie appelante et les moyens sur lesquels chacune de ces pr\u00e9tentions est fond\u00e9e. L\u2019assignation valant conclusions en premi\u00e8re instance comme en instance d\u2019appel, cette prescription s\u2019applique \u00e0 l\u2019acte introductif de l\u2019instance d\u2019appel.<\/p>\n

Lesdites dispositions ont pour but de faire conna\u00eetre \u00e0 la partie intim\u00e9e les critiques \u00e9mises par l\u2019appelante \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance et ceci avec suffisamment de pr\u00e9cision pour lui permettre de pr\u00e9parer sa d\u00e9fense au fond, au vu du seul acte d\u2019appel.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, dans le cadre de son acte d\u2019appel, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.), apr\u00e8s avoir expos\u00e9 les exigences pos\u00e9es par l\u2019article 154 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, pr\u00e9cise qu\u2019en ce qui concerne le contenu de son assignation introductive d\u2019instance, \u00ab il est fait \u00e9tat \u00e0 suffisance des arguments avanc\u00e9s par la concluante, ce qui met parfaitement les parties d\u00e9fenderesses en mesure de faire valoir leurs moyens de d\u00e9fense respectifs \u00bb et que \u00ab l\u2019appelante tout au long de l\u2019assignation introductive d\u2019instance indique pr\u00e9cis\u00e9ment en quoi les d\u00e9fenderesses, actuelles intim\u00e9es, sont chacune concern\u00e9es par la proc\u00e9dure ou encore indique sans ambigu\u00eft\u00e9 en quoi il est l\u00e9gitime et justifi\u00e9 de les mettre \u00e0 la cause \u00bb et finalement \u00ab de ce fait, les parties d\u00e9fenderesses ne peuvent pr\u00e9tendre ne pas comprendre ce qui leur est concr\u00e8tement reproch\u00e9 par l\u2019appelante \u00bb.<\/p>\n

Elle reste cependant en d\u00e9faut de pr\u00e9ciser en quoi, selon elle, le tribunal aurait mal appr\u00e9ci\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait impossible de d\u00e9duire de l\u2019assignation comment les deux parties SOCIETE4.) et SOCIETE5.), auxquelles la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) reproche d\u2019avoir revendu des produits litigieux pour des montants 5.477,16 euros, respectivement 58.215,89 euros, pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme responsables d\u2019un pr\u00e9judice chiffr\u00e9 \u00e0 559.969,62 euros. Dans la mesure o\u00f9, dans le cadre de son acte d\u2019appel, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) reste toujours en d\u00e9faut de fournir des explications suppl\u00e9mentaires et individualis\u00e9es et, d\u00e8s lors, d\u2019expliquer en quoi le tribunal aurait mal jug\u00e9 et en quoi ces parties intim\u00e9es auraient d\u00fb comprendre pourquoi elles ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9es en dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 hauteur de 559.969,62 euros, elle n\u2019a pas expos\u00e9, m\u00eame sommairement, ses moyens d\u2019appel.<\/p>\n

L\u2019acte d\u2019appel doit partant \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 nul pour libell\u00e9 obscur \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.). Le jugement est partant devenu d\u00e9finitif \u00e0 son encontre.<\/p>\n

L\u2019appel est recevable \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres parties intim\u00e9es pour avoir \u00e9t\u00e9 introduit selon la forme et dans le d\u00e9lai pr\u00e9vus par la loi.<\/p>\n

Quant au moyen de nullit\u00e9 de l\u2019assignation introductive d\u2019instance La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) fait grief au tribunal d\u2019avoir retenu le moyen du libell\u00e9 obscur et fait valoir, conform\u00e9ment \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 ci- dessus, que l\u2019assignation introductive d\u2019instance remplirait les exigences requises par l\u2019article 154 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Le tribunal apr\u00e8s avoir constat\u00e9 (1) que la demande en indemnisation du pr\u00e9tendu subi est dirig\u00e9e indistinctement contre les<\/p>\n

quatre parties d\u00e9fenderesses et (2) qu\u2019aux termes de l\u2019assignation, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) aurait acquis des cam\u00e9ras portant la Marque pour un prix total de 10.401,05 euros et qu\u2019elle aurait revendu une partie de ces cam\u00e9ras pour un prix de vente total de 5.477,16 euros, a retenu qu\u2019il ne se d\u00e9duisait pas de l\u2019assignation en quoi la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme responsable d\u2019un pr\u00e9judice chiffr\u00e9 \u00e0 559.969,62 euros.<\/p>\n

La Cour fait sienne cette motivation exhaustive et correcte et en l\u2019absence de moyen convainquant avanc\u00e9 par l\u2019appelante en quoi ce volet de l\u2019assignation introductive d\u2019instance serait suffisamment clair pour permettre \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE5.) d\u2019utilement pr\u00e9parer sa d\u00e9fense, le jugement est \u00e0 confirmer sur ce volet.<\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019appel incident de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) La recevabilit\u00e9 de la demande est encore contest\u00e9e au titre de l\u2019appel incident au motif que l\u2019action en contrefa\u00e7on n\u2019est intent\u00e9e que par un des coindivisaires. La soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) conteste ce moyen, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019y aurait pas \u00e9t\u00e9 \u00ab question dans le cadre du lancement de l\u2019action de la concluante d\u2019un acte d\u2019administration, tel que l\u2019utilisation de la marque mais au contraire, de viser par cette action \u00e0 \u00eatre r\u00e9tablie dans ses droits, ce qui ne requ\u00e9rait en aucun cas le consentement de SOCIETE3.) \u00bb. Elle fait valoir qu\u2019elle aurait int\u00e9r\u00eat et qualit\u00e9 \u00e0 agir. Depuis le 1 er octobre 2017, le R\u00e8glement CE n\u00b0 207\/2009, tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 par le R\u00e8glement 2015\/2424, est abrog\u00e9 et remplac\u00e9 par le R\u00e8glement UE n\u00b02017\/1001. Les r\u00e8gles mat\u00e9rielles restent essentiellement inchang\u00e9es, seule la num\u00e9rotation des articles est modifi\u00e9e.<\/p>\n

Le R\u00e8glement n\u00b0 2017\/1001 est muet quant \u00e0 la question du droit \u00e0 agir en contrefa\u00e7on lorsqu\u2019une marque de l\u2019Union europ\u00e9enne est d\u00e9tenue en indivision. Il en est de m\u00eame de la Convention Benelux en mati\u00e8re de Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle (marques et dessins ou mod\u00e8les) \u00e0 laquelle l\u2019article 129 (anciennement article 101) du R\u00e8glement UE 2017\/1001 renvoie, en tant que droit national en mati\u00e8re de marques, pour toute question non r\u00e9gl\u00e9e. Dans ces circonstances, il est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019il faut se r\u00e9f\u00e9rer au r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral de l'indivision de droit commun des articles 815 et suivants du Code civil. En effet, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que \u00ab la copropri\u00e9t\u00e9 d'une marque est soumise aux dispositions de l'article 815 du Code civil, cette disposition s'appliquant quelle que soit l'origine de l'indivision \u00bb (Cour d\u2019appel de Paris, 7 d\u00e9c. 1989 : Ann. propr. ind. 1990, p. 154).<\/p>\n

Aux termes des dispositions du Code civil en mati\u00e8re d'indivision, \u00ab tout indivisaire peut prendre les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 la conservation des biens indivis \u00bb (article 815- 2 du Code civil) et \u00ab les actes d\u2019administration et de disposition relatifs aux biens indivis requi\u00e8rent le consentement de tous les indivisaires \u00bb (article 815- 3 du Code civil).<\/p>\n

Selon la jurisprudence fran\u00e7aise, \u00ab la partie poursuivante devra rapporter la preuve que (son) coi ndivisaire a consenti \u00e0 engager une action en contrefa\u00e7on ou lui a accord\u00e9 un mandat \u00bb pour agir \u00e0 cet effet (Cour d\u2019appel de Paris, 24 mai 2000 ; Cour d\u2019appel d\u2019Orl\u00e9ans, 21 juin 2007, n\u00b0 05\/03489, M. PERSONNE4.) c\/ SOCIETE6.) : Juris- Data n\u00b0 2007- 342091). A d\u00e9faut, l'ensemble des coi ndivisaires devront agir de concert.<\/p>\n

En effet, l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 de la Cour d\u2019appel d\u2019Orl\u00e9ans a retenu que \u00ab si une partie de la doctrine estime que chaque copropri\u00e9taire peut agir seul en contrefa\u00e7on, c'est cependant toujours dans l'int\u00e9r\u00eat et au profit de l'ensemble des copropri\u00e9taires, tandis que la jurisprudence dominante des cours d'appel consid\u00e8re soit que tous les coindivisaires doivent agir ensemble ou au moins donner mandat \u00e0 celui qui fait l'action, soit consentir \u00e0 celle- ci \u00bb.<\/p>\n

Cette solution se justifie assez ais\u00e9ment par les risques de demandes reconventionnelles propres \u00e0 la mati\u00e8re, qu'il s'agisse d'une demande de nullit\u00e9 ou de d\u00e9ch\u00e9ance, pouvant mener \u00e0 la perte partielle ou totale de la Marque. C'est bien le risque d'amoindrissement du \u00ab patrimoine \u00bb de l'indivision en l'esp\u00e8ce qui conduit \u00e0 la qualification d'acte de disposition (Revue Propri\u00e9t\u00e9 industrielle n\u00b0 10, Octobre 2015, form. 1, Marque – Copropri\u00e9t\u00e9 de marque \u2013 d\u00e9fense du titre – Formule par J\u00e9r\u00f4me Ferrando).<\/p>\n

Il en d\u00e9coule qu\u2019un indivisaire ne peut pas agir seul. Il est exig\u00e9 en effet que tous les indivisaires soit participent \u00e0 l\u2019action en contrefa\u00e7on, soit ont donn\u00e9 leur accord quant \u00e0 cette action.<\/p>\n

Une action en contrefa\u00e7on introduite par un seul indivisaire sans que celui-ci ne justifie d\u2019un mandat \u00e9mana nt de l\u2019autre indivisaire, est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable.<\/p>\n

Cette solution doit \u00eatre suivie en l\u2019esp\u00e8ce, ce d\u2019autant plus qu\u2019il r\u00e9sulte des circonstances particuli\u00e8res du pr\u00e9sent cas que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.), reproche \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) des actes de contrefa\u00e7on de la Marque qu\u2019 elle d\u00e9tient pourtant en indivision avec l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de cette soci\u00e9t\u00e9. L\u2019action en contrefa\u00e7on va donc directement \u00e0 l\u2019encontre des int\u00e9r\u00eats de son coindivisaire.<\/p>\n

L\u2019appel incident de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.) est partant \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9 et, par r\u00e9formation du jugement entrepris, il y a lieu de d\u00e9clarer<\/p>\n

l\u2019action en contrefa\u00e7on introduite par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) irrecevable. Quant aux indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure<\/p>\n

Il y a lieu de confirmer le jugement entrepris en ce que le tribunal a d\u00e9bout\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) de sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et en ce qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e au paiement d\u2019une telle indemnit\u00e9 au profit des parties d\u00e9fenderesses.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 l\u2019appelante a \u00e9galement succomb\u00e9 en instance d\u2019appel, elle est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande bas\u00e9e sur l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Comme il para\u00eet in\u00e9quitable de laisser \u00e0 charge des soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE3.), SOCIETE4.) et SOCIETE5.) l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais irr\u00e9p\u00e9tibles qu\u2019elles ont d\u00fb exposer pour faire valoir leurs droits en instance d\u2019appel, il y a lieu de faire droit \u00e0 leur demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et de condamner la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.) \u00e0 payer \u00e0 chacune une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000 euros.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS<\/p>\n

la Cour d\u2019appel, quatri\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement, en application du r\u00e8glement grand- ducal du 17 avril 2020 relatif \u00e0 la tenue d\u2019audiences publiques pendant l\u2019\u00e9tat de crise devant les juridictions dans les affaires soumises \u00e0 la proc\u00e9dure \u00e9crite,<\/p>\n

d\u00e9clare l\u2019acte d\u2019appel nul pour libell\u00e9 obscur en ce qu\u2019il est dirig\u00e9 contre la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE4.) ,<\/p>\n

dit l\u2019appel principal de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) recevable pour le surplus,<\/p>\n

re\u00e7oit l\u2019appel incident de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE3.),<\/p>\n

dit l\u2019appel principal non fond\u00e9 en ce qui concerne la disposition du jugement de premi\u00e8re instance ayant d\u00e9clar\u00e9 nulle pour libell\u00e9 obscur la demande indemnitaire dirig\u00e9e contre la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE5.),<\/p>\n

dit l\u2019appel incident fond\u00e9,<\/p>\n

par r\u00e9formation:<\/p>\n

d\u00e9clare irrecevable la demande de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) introduite par assignation du 24 avril 2017,<\/p>\n

confirme le jugement entrepris pour le surplus,<\/p>\n

dit non fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure,<\/p>\n

condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) \u00e0 payer \u00e0 chacune des soci\u00e9t\u00e9s anonymes SOCIETE3.) , SOCIETE4.) et SOCIETE5.) une indemnit\u00e9 de 2.000 euros sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile,<\/p>\n

condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel et en ordonne la distraction au profit de Ma\u00eetres MANDATAIRE DE JUSTICE1.) , AVOCAT2.), AVOCAT3.) et AVOCAT4.), avocats concluants, sur leurs affirmations de droit.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Arr\u00eat N\u00b0 99\/20 IV-COM Audience publique du trente juin deux mille vingt Num\u00e9ro CAL-2019- 00199 du r\u00f4le Composition: MAGISTRAT1.), premier conseiller pr\u00e9sident ; MAGISTRAT2.), conseiller; MAGISTRAT3.), conseiller; GREFFIER1.), greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[18433],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-739694","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-4","kji_year-41198","kji_subject-civil","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Arr\u00eat N\u00b0 99\/20 IV-COM Audience publique du trente juin deux mille vingt Num\u00e9ro CAL-2019- 00199 du r\u00f4le Composition: MAGISTRAT1.), premier conseiller pr\u00e9sident ; MAGISTRAT2.), conseiller; MAGISTRAT3.), conseiller; GREFFIER1.), greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-28T21:21:56+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T21:21:51+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-28T21:21:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199","og_description":"1 Arr\u00eat N\u00b0 99\/20 IV-COM Audience publique du trente juin deux mille vingt Num\u00e9ro CAL-2019- 00199 du r\u00f4le Composition: MAGISTRAT1.), premier conseiller pr\u00e9sident ; MAGISTRAT2.), conseiller; MAGISTRAT3.), conseiller; GREFFIER1.), greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-28T21:21:56+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"33 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T21:21:51+00:00","dateModified":"2026-04-28T21:21:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-30-juin-2020-n-2019-00199\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 30 juin 2020, n\u00b0 2019-00199"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/739694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=739694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=739694"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=739694"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=739694"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=739694"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=739694"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=739694"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=739694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}