{"id":739730,"date":"2026-04-28T23:22:55","date_gmt":"2026-04-28T21:22:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/"},"modified":"2026-04-28T23:23:00","modified_gmt":"2026-04-28T21:23:00","slug":"cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0 55\/20 – III \u2013 TRAV<\/p>\n

Exempt – appel en mati\u00e8re de droit du travail.<\/p>\n

Audience publique du vingt -cinq juin deux mille vingt .<\/p>\n

Num\u00e9ro CAL -2019-00421 du r\u00f4le<\/p>\n

Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier.<\/p>\n

Entre :<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

appelante aux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette du 28 mars 2019,<\/p>\n

comparant par la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple KLEYR GRASSO s.e.c.s., inscrite sur la liste V du tableau de l\u2019Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L -2361 Strassen, 7, rue des Primeurs, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente instance par Ma\u00eetre Christian JUNGERS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

et :<\/p>\n

1) A, demeurant \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

intim\u00e9 aux fins du susdit exploit REYTER ,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Romain ADAM, avocat \u00e0 la Cour , demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2 2) l\u2019\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG , pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi, repr\u00e9sent\u00e9 par son Ministre d\u2019\u00c9tat, \u00e9tabli \u00e0 L- 1352 Luxembourg, 4, rue de la Congr\u00e9gation,<\/p>\n

intim\u00e9 aux fins du susdit exploit REYTER ,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Georges PIERRET, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

LA COUR D'APPEL:<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture de l\u2019instruction du 10 mars 2020.<\/p>\n

Par une premi\u00e8re requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la justice de paix de Luxembourg en date du 20 juin 2017, A a fait convoquer la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A., ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 , devant le tribunal du travail de Luxembourg pour la voir condamner \u00e0 lui payer, suite \u00e0 son licenciement qu\u2019il qualifia d\u2019abusif, les montants ci-apr\u00e8s repris, augment\u00e9s des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux :<\/p>\n

– dommage mat\u00e9riel 80.000 euros – dommage moral 25.000 euros.<\/p>\n

Il demanda \u00e9galement une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile et la condamnation de la partie d\u00e9fenderesse aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

Cette requ\u00eate f\u00fbt enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro L-TRAV- xxx\/17.<\/p>\n

Par une deuxi\u00e8me requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au m\u00eame greffe en date du 17 avril 2018, A a fait convoquer l'\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, ci-apr\u00e8s l\u2019\u00c9tat, pour voir dire qu\u2019il devra intervenir dans le litige introduit suivant requ\u00eate du 20 juin 2017 et lui d\u00e9clarer commun le jugement.<\/p>\n

Cette affaire a \u00e9t\u00e9 enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro L-TRAV- xxx\/18.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019audience du 21 janvier 2018, l\u2019\u00c9tat demanda acte de son recours sur base de l\u2019article L.521-4 du code du travail pour requ\u00e9rir la condamnation de l\u2019employeur,<\/p>\n

3 pour autant qu\u2019il s\u2019agisse de la partie malfond\u00e9e au litige, \u00e0 lui rembourser le montant de 60.584,47 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux tels que de droit, \u00e0 titre des indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage vers\u00e9es \u00e0 A pour la p\u00e9riode de juin 2017 \u00e0 septembre 2018.<\/p>\n

\u00c0 la m\u00eame audience, A a r\u00e9duit son pr\u00e9judice mat\u00e9riel \u00e0 la somme de 41.127,15 euros et la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 a requis reconventionnellement une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

A fit valoir avoir \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 suivant contrat de travail \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e sign\u00e9 le 14 juillet 2006, en qualit\u00e9 de \u00ab sales manager product range Indutec \u00bb.<\/p>\n

Par courrier du 25 novembre 2016, il a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 avec un pr\u00e9avis de six mois, assorti de la dispense de travail. Suite \u00e0 sa demande du 2 d\u00e9cembre 2016, les motifs du licenciement lui ont \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s par courrier du 23 d\u00e9cembre 2016. Il fit contester contre son licenciement suivant courrier du 16 janvier 2017.<\/p>\n

A contesta principalement la pr\u00e9cision de ces motifs et subsidiairement leur r\u00e9alit\u00e9 et s\u00e9rieux.<\/p>\n

Par jugement rendu contradictoirement en date du 4 mars 2019, le tribunal du travail a :<\/p>\n

– ordonn\u00e9 la jonction des affaires enr\u00f4l\u00e9es sous les num\u00e9ros L-TRAV- xxx\/17 et L-TRAV- xxx\/18, – donn\u00e9 acte \u00e0 A de son d\u00e9compte actualis\u00e9,donn\u00e9 acte \u00e0 l\u2019\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi, qu\u2019il exerce un recours sur base de l\u2019article L.521- 4 du code du travail, – d\u00e9clar\u00e9 la demande de A recevable en la forme, – d\u00e9clar\u00e9 abusif le licenciement avec pr\u00e9avis du 25 novembre 2016, – d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande de A en indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel pour le montant de 28.962,36 euros, – d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande de A en indemnisation de son pr\u00e9judice moral pour le montant de 10.000 euros, – partant, condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A. \u00e0 payer \u00e0 A la somme de 38.962,36 euros, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir de la demande en justice jusqu\u2019\u00e0 solde, – d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande de l\u2019\u00c9TAT DU GRAND -DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi,<\/p>\n

4 en ce qu\u2019elle est dirig\u00e9e contre la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A., pour le montant de 49.782,12 euros, – partant, condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A. \u00e0 payer \u00e0 l\u2019\u00c9TAT DU GRAND- DUCH\u00c9 DE LUXEMBOURG, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du Fonds pour l\u2019emploi, le montant de 49.782,12 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir de la date de la demande, jusqu\u2019\u00e0 solde, – condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A. \u00e0 payer \u00e0 A une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000 euros sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, – d\u00e9bout\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A. de sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, – condamn\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 S.A. \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

Pour statuer comme il l\u2019a fait, le tribunal du travail a repris chacun des six groupes de reproches formul\u00e9s \u00e0 l\u2019encontre de A , puis les a \u00e9cart\u00e9s les uns apr\u00e8s les autres pour manque de pr\u00e9cision et a d\u00e9clar\u00e9 le licenciement du 25 novembre 2016 abusif.<\/p>\n

L\u2019offre de preuve formul\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e pour d\u00e9faut de pertinence.<\/p>\n

La juridiction du travail a fix\u00e9 la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence au cours de laquelle A aurait d\u00fb retrouver un emploi \u00e0 12 mois, \u00e0 partir de la fin du pr\u00e9avis ; le pr\u00e9judice mat\u00e9riel a ainsi \u00e9t\u00e9 chiffr\u00e9 \u00e0 la somme de 28.962,36 euros, en tenant compte d\u2019un salaire mensuel de 6.562,04 euros.<\/p>\n

Au vu de l\u2019anciennet\u00e9 de service de A et des soucis qu\u2019il s\u2019est forc\u00e9ment fait pour son avenir professionnel et au vu des nombreuses recherches d\u2019un nouvel emploi, le pr\u00e9judice moral a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 10.000 euros.<\/p>\n

Par application de l\u2019article L.521-4 (5) du code du travail, la demande de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e justifi\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1, \u00e0 hauteur de 49.782,12 euros, en tenant compte de la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence retenue pour la fixation du pr\u00e9judice mat\u00e9riel.<\/p>\n

Seule la demande de A en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du code de proc\u00e9dure civile a \u00e9t\u00e9 retenue, \u00e0 concurrence de 1.000 euros.<\/p>\n

Par acte d\u2019huissier du 28 mars 2019, la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 a r\u00e9guli\u00e8rement interjet\u00e9 appel de ce jugement, lui notifi\u00e9 en date du 7 mars 2019.<\/p>\n

L\u2019appelante conclut, par r\u00e9formation ;<\/p>\n

– \u00e0 titre principal :<\/p>\n

\u2022 \u00e0 voir dire que la lettre du 23 d\u00e9cembre 2016 r\u00e9pond aux crit\u00e8res de pr\u00e9cision et que les motifs y relat\u00e9s sont r\u00e9els et s\u00e9rieux, \u2022 partant, \u00e0 voir d\u00e9clarer le licenciement du 25 novembre 2016 fond\u00e9 et justifi\u00e9, \u2022 par cons\u00e9quent, \u00e0 la voir d\u00e9charger de la condamnation au payement des montants de 28.962,36 euros au titre de pr\u00e9judice mat\u00e9riel et de 10.000 euros au titre de pr\u00e9judice moral \u00e0 A , et au montant de 49.782,12 euros \u00e0 l\u2019\u00c9tat, \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage, \u2022 \u00e0 voir d\u00e9bouter A de l\u2019ensemble de ses demandes,<\/p>\n

– \u00e0 titre subsidiaire :<\/p>\n

\u2022 \u00e0 dire que la partie \u00ab appelante \u00bb (il y a lieu de lire \u00ab la partie intim\u00e9e \u00bb) ne justifie pas l\u2019existence de pr\u00e9judices mat\u00e9riel et moral en lien causal avec le licenciement, \u2022 partant, \u00e0 voir d\u00e9bouter la partie intim\u00e9e de ses demandes et l\u2019\u00c9tat de sa demande en condamnation sur base de l\u2019article L.521- 4 (5) alin\u00e9a 1 du code du travail,<\/p>\n

– \u00e0 titre plus subsidiaire, \u00e0 r\u00e9duire les montants allou\u00e9s par le tribunal du travail au titre de pr\u00e9judice mat\u00e9riel et de pr\u00e9judice moral, \u00e0 de plus justes proportions,<\/p>\n

– en tout \u00e9tat de cause :<\/p>\n

\u2022 \u00e0 voir d\u00e9bouter la partie \u00ab appelante \u00bb (ici encore il convient de lire \u00ab intim\u00e9e \u00bb) de la condamnation au montant de 1.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, \u2022 \u00e0 voir condamner la partie intim\u00e9e \u00e0 lui payer le montant de 1.000 euros pour la premi\u00e8re instance et le montant de 2.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel, sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, \u2022 \u00e0 voir condamner la partie intim\u00e9e \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 fait grief au tribunal du travail d\u2019avoir d\u00e9cid\u00e9 que la lettre de motivation ne remplit pas les conditions de pr\u00e9cision requises par la loi et la<\/p>\n

6 jurisprudence ainsi que de ne pas avoir analys\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 des faits en cause, pourtant \u00e9tablie par les pi\u00e8ces qu\u2019elle verse.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 conclut que A avait suffisamment de temps pendant son pr\u00e9avis pour trouver un nouvel emploi, de sorte que son pr\u00e9judice mat\u00e9riel est inexistant. Quant au pr\u00e9judice moral, et au vu du m\u00eame comportement inactif, l\u2019appelante le conteste formellement en ses principe et quantum.<\/p>\n

L\u2019\u00c9tat se rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel en la pure forme. Au fond, il demande acte que \u00ab pour autant que de besoin \u00bb il interjette appel incident et demande la condamnation de la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 \u00e0 lui payer la somme de 60.584, 47 euros, au titre d\u2019indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage avanc\u00e9es \u00e0 A pour la p\u00e9riode de juin 2017 \u00e0 septembre 2018.<\/p>\n

A se rapporte \u00e0 prudence de justice en ce qui concerne la recevabilit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel quant aux d\u00e9lais et \u00e0 la pure forme.<\/p>\n

Il reprend les m\u00eames arguments que ceux d\u00e9velopp\u00e9s en premi\u00e8re instance, \u00e0 savoir l\u2019absence de pr\u00e9cision des motifs et l\u2019impossibilit\u00e9 de suppl\u00e9er \u00e0 l\u2019absence originaire de pr\u00e9cision par des pr\u00e9cisions fournies en cours d\u2019instance. La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 tenterait de rattraper cette impr\u00e9cision par de longs d\u00e9veloppements et des pi\u00e8ces, qui seraient \u00e0 \u00e9carter, tout comme de nouvelles qualifications de ses comportements (\u00ab harc\u00e8lement vertical ascendant \u00bb, \u00ab r\u00e9sistance passive \u00bb), qui seraient \u00e0 consid\u00e9rer comme des reproches nouveaux, repris pour la premi\u00e8re fois dans un corps de conclusions d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour en date du 31 octobre 2019.<\/p>\n

\u00c0 titre subsidiaire, A conteste le caract\u00e8re r\u00e9el et s\u00e9rieux des motifs, pointant sur le manque de preuve de la partie appelante, notamment l\u2019absence de pi\u00e8ces quant au chiffre d\u2019affaire sur les derni\u00e8res ann\u00e9es pour la gamme de produits \u00ab Indutec \u00bb.<\/p>\n

A insiste sur l\u2019indemnisation de ses pr\u00e9judices tant mat\u00e9riel que moral, ayant fait de nombreux efforts pour retrouver un emploi, ce qui d\u00e9coulerait des listings vers\u00e9s, listings qui ont \u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9s et ainsi avalis\u00e9s par l\u2019ADEM.<\/p>\n

Il conclut partant \u00e0 la confirmation pure et simple du jugement entrepris.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 formule une offre de preuve par l\u2019audition de deux t\u00e9moins, \u00e0 laquelle A s\u2019oppose : un des t\u00e9moins n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 que peu de temps avant son licenciement et ne saurait se prononcer sur son travail.<\/p>\n

7 Appr\u00e9ciation de la Cour<\/p>\n

Quant \u00e0 la validit\u00e9 du licenciement de A<\/p>\n

La pr\u00e9cision<\/p>\n

La Cour se r\u00e9f\u00e8re au jugement entrepris en ce qu\u2019il a cit\u00e9 in extenso la lettre de motivation du 23 d\u00e9cembre 2016. Cette lettre de trois pages reprend six groupes de fautes :<\/p>\n

– vos horaires de travail et vos nombreux retards : apr\u00e8s un bref rappel des horaires repris au contrat de travail, l\u2019employeur conclut \u00ab nous avons comptabilis\u00e9 sur les deux derni\u00e8res ann\u00e9es \u00ab un \u00bb dizaine de retards \u00bb. Cet \u00e9nonc\u00e9 ne permet ni au salari\u00e9 ni \u00e0 la Cour, de savoir quand ces retards ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s ni encore de quelle importance ils \u00e9taient. Ce motif n\u2019est pas pr\u00e9cis. – vos critiques par rapport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 : quatre exemples sont indiqu\u00e9s; le 5 mai 2015, affichage d\u2019une mention en allemand. Sans les pi\u00e8ces actuellement vers\u00e9es \u00e0 la Cour, respectivement les compl\u00e9ments d\u2019information repris dans les corps de conclusions \u00e9chang\u00e9s, il est impossible de comprendre que A avait affich\u00e9 un \u00ab poster \u00bb dans son espace de travail avec les mentions suivantes. \u00ab In letzter Zeit machen wir unsere Hausaufgaben schlecht. Lately we do our homework badly \u00bb. Et m\u00eame ainsi, sorti de son contexte, la Cour ne voit pas en quoi l\u2019apposition de ce message est constitutive d\u2019une faute grave. Le 20 f\u00e9vrier 2015, votre m\u00e9contentement relatif \u00e0 la tra\u00e7abilit\u00e9 accrue de nos imprimantes. Ici encore les explications partielles d\u00e9coulent des pi\u00e8ces et des conclusions. A a r\u00e9dig\u00e9 une \u00ab mindmap \u00bb \u00e0 l\u2019attention de certains coll\u00e8gues pour d\u00e9montrer en gros que les avantages esp\u00e9r\u00e9s par l\u2019utilisation d\u2019un badge pour les imprimantes \u00e9taient minimes. Sans pr\u00e9cision compl\u00e9mentaire, ce comportement ne peut valoir faute. En octobre 2016, vos moqueries relatives \u00e0 une initiative de notre responsable environnement dans les blocs sanitaires. Le 19 septembre 2016, remise en cause des d\u00e9cisions de votre hi\u00e9rarchie. Dans ces deux derniers cas, il n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 et surtout comment, devant qui, en faisant exactement quoi. Ce bloc de motifs n\u2019est pas pr\u00e9cis. – votre performance Review 2015 : il y est reproch\u00e9 \u00e0 A de ne pas s\u2019\u00eatre remis en question apr\u00e8s son \u00e9valuation annuelle du 4 d\u00e9cembre 2015. \u00c0 titre d\u2019exemples, six passages dudit document sont mentionn\u00e9s. En lisant toutefois le document en entier, la Cour se rend compte que les passages sont cit\u00e9s hors contexte et qu\u2019ils ne sont finalement pas aussi n\u00e9gatifs que la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 veut le faire para\u00eetre. Il s\u2019agit de plus d\u2019appr\u00e9ciations tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rales. Sans rapprochement avec le texte entier, ce motif n\u2019est pas pr\u00e9cis.<\/p>\n

8 – votre fonction de Sales Manager : ici la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 se r\u00e9f\u00e8re surtout \u00e0 l\u2019entretien pr\u00e9alable, en ces termes \u00ab comme mentionn\u00e9 par Mr B , Sales Director SOC 1 SA, lors de son arriv\u00e9e et lors de l\u2019entretien pr\u00e9alable, votre fonction impose de nombreux d\u00e9placements en client\u00e8le, des reportings clairs et d\u00e9taill\u00e9s de ces visites, des plans d\u2019action concrets\u2026 Sur les cinq mois de l\u2019ann\u00e9e 2016, vous avez effectu\u00e9s\u2026 une \u00ab visite client \u00bb \u00bb. Si la Cour comprend ais\u00e9ment qu\u2019il est reproch\u00e9 \u00e0 A de ne pas avoir suffi au nombre de d\u00e9placement \u00e0 faire vers la client\u00e8le, il en est autrement des plans d\u2019action, pour lesquels aucune indication compl\u00e9mentaire explicative n\u2019est donn\u00e9e, ni surtout en quoi A aurait agi de fa\u00e7on insuffisante, non professionnelle. La Cour ignore s\u2019il a fait de tels plans, s\u2019ils \u00e9taient mauvais ou insuffisants\u2026. – d\u00e9veloppement du chiffre d\u2019affaire de la gamme indutec : si les chiffres des derni\u00e8res cinq ann\u00e9es sont indiqu\u00e9s avec pr\u00e9cision, le reproche de s\u2019\u00eatre content\u00e9 de faire du \u00ab chiffrage \u00bb, ce qui serait \u00ab inacceptable \u00bb , n\u2019est pas autrement explicit\u00e9. Ce reproche n\u2019est pas pr\u00e9cis, pour ne pas comprendre d\u2019explication exacte quant aux manquements de A et le lien avec la baisse all\u00e9gu\u00e9e du chiffre d\u2019affaires. – savoir-\u00eatre : c\u2019est le reproche le plus impr\u00e9cis du courrier de motivation, qui ne d\u00e9finit pas ce que l\u2019employeur entend par \u00ab savoir-\u00eatre \u00bb et en quoi celui de A \u00ab ne collait plus, loin s\u2019en faut, avec les standards que nous fixons pour l\u2019ensemble du personnel \u00bb : quelle r\u00e8gle a- t-il viol\u00e9e, la Cour l\u2019ignore.<\/p>\n

Un simple renvoi aux discussions qui ont eu lieu lors de l\u2019entretien pr\u00e9alable ne vaut pas pr\u00e9cision. \u00c0 supposer que A puisse \u00e9ventuellement savoir de quoi il en retourne, les juridictions du travail sont par contre dans l\u2019impossibilit\u00e9 de v\u00e9rifier la nature et la port\u00e9e des reproches.<\/p>\n

La Cour rajoute que l\u2019offre de preuve de la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 reprend mot pour mot le libell\u00e9 de la lettre de motivation, de sorte qu\u2019elle n\u2019est d\u2019aucune pertinence pour \u00e9tablir la pr\u00e9cision des motifs. Elle est \u00e0 rejeter.<\/p>\n

Il s\u2019en suit que le tribunal du travail a d\u00e9clar\u00e9 pour de justes motifs la lettre de motivation impr\u00e9cise et le licenciement intervenu en date du 25 novembre 2016 abusif.<\/p>\n

L\u2019appel n\u2019est ainsi pas fond\u00e9.<\/p>\n

Quant aux demandes indemnitaires<\/p>\n

9 1) Le pr\u00e9judice mat\u00e9riel<\/p>\n

Le tribunal du travail a rappel\u00e9 que \u00ab si l\u2019indemnisation du dommage mat\u00e9riel d\u2019un salari\u00e9 licenci\u00e9 abusivement doit \u00eatre aussi compl\u00e8te que possible, seul le dommage qui se trouve en relation causale directe avec le cong\u00e9diement doit \u00eatre indemnis\u00e9 \u00bb.<\/p>\n

\u00c0 cet \u00e9gard, seules les pertes subies qui se rapportent \u00e0 une p\u00e9riode qui aurait raisonnablement d\u00fb suffire pour permettre au salari\u00e9 de trouver un emploi \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalent sont \u00e0 prendre en consid\u00e9ration. Le salari\u00e9 est oblig\u00e9 de faire tous les efforts n\u00e9cessaires pour se procurer un emploi de remplacement.<\/p>\n

En l\u2019occurrence, A a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 le 25 novembre 2016, avec un pr\u00e9avis de 6 mois, courant du 1 er d\u00e9cembre 2016 au 31 mai 2017, enti\u00e8rement assorti de la dispense de travail.<\/p>\n

Il ressort des pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause que les premi\u00e8res d\u00e9marches pour retrouver un emploi ont d\u00e9but\u00e9 le 27 janvier 2017, pour se poursuivre le 10 f\u00e9vrier 2017, le 15 f\u00e9vrier 2017, le 1 er mars 2017, le 17 mars 2017, le 24 mars 2017, le 27 mars 2017, le 29 mars 2017, le 31 mars 2017\u2026.<\/p>\n

A a partant fait des efforts, qui auraient d\u00fb aboutir. Eu \u00e9gard aux \u00e9l\u00e9ments de la cause, de son \u00e2ge, de ses qualifications, du milieu d\u2019activit\u00e9 concern\u00e9 et de la dispense de travail, la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence pour la d\u00e9termination du pr\u00e9judice mat\u00e9riel est \u00e0 fixer \u00e0 huit mois : cette p\u00e9riode est partiellement couverte par l\u2019indemnit\u00e9 de pr\u00e9avis \u00e9quivalent \u00e0 six mois de salaire, touch\u00e9e par A . Son pr\u00e9judice mat\u00e9riel se chiffre ainsi \u00e0 la diff\u00e9rence entre le salaire qu\u2019il aurait touch\u00e9 aupr\u00e8s de son ancien employeur et les indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage per\u00e7ues pour les mois de juin et juillet 2017 :<\/p>\n

13.124,08 (2 x 6.562,04) – 9.992,96 (2 x 4.996,48) = 3.131,12 euros.<\/p>\n

2) Le pr\u00e9judice moral C\u2019est \u00e0 raison que les juges de premier degr\u00e9 ont d\u00e9cid\u00e9 que le pr\u00e9judice moral s\u2019appr\u00e9cie in concreto. En l\u2019esp\u00e8ce, A s\u2019est certainement fait des soucis pour son avenir professionnel, qui est rest\u00e9 incertain de longs mois durant. Il n\u2019\u00e9tait toutefois \u00e2g\u00e9 que de 52 ans au moment de son licenciement et avait une anciennet\u00e9 de service de dix ans. Il n\u2019a pas effectu\u00e9 toute sa carri\u00e8re aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1. La Cour fixe partant, au vu des \u00e9l\u00e9ments de la cause, le pr\u00e9judice moral \u00e0 5.000 euros.<\/p>\n

10 L\u2019appel est partiellement fond\u00e9 quant aux r\u00e9parations des pr\u00e9judices mat\u00e9riel et moral : il y a lieu \u00e0 r\u00e9formation du jugement a quo.<\/p>\n

Quant au recours de l\u2019\u00c9tat Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de et de la r\u00e9formation \u00e0 intervenir relative \u00e0 la diminution de la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence pour le pr\u00e9judice mat\u00e9riel, la soci\u00e9t\u00e9 SOC 1 sera condamn\u00e9e \u00e0 rembourser \u00e0 l\u2019\u00c9tat la somme de 9.992,96 euros. Quant aux indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure Les demandes en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel ne sont pas fond\u00e9e s. En effet, l\u2019appelante et l\u2019intim\u00e9 n\u2019 ont pas \u00e9tabli en quoi il serait in\u00e9quitable de laisser les frais non compris dans les d\u00e9pens \u00e0 leur charge.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS : la Cour d\u2019appel, troisi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re de droit du travail, statuant contradictoirement, dit l\u2019appel recevable, le dit partiellement fond\u00e9,<\/p>\n

r\u00e9formant :<\/p>\n

dit fond\u00e9e la demande de A en indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel \u00e0 concurrence de 3.131,12 euros,<\/p>\n

dit fond\u00e9e la demande de A en indemnisation de son pr\u00e9judice moral \u00e0 concurrence de 5.000 euros,<\/p>\n

partant ram\u00e8ne la condamnation de la somme \u00e0 payer par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 SA \u00e0 A \u00e0 8.131,12 euros,<\/p>\n

d\u00e9charge la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 SA de la condamnation prononc\u00e9e contre lui en premi\u00e8re instance pour le surplus,<\/p>\n

confirme le jugement pour le surplus,<\/p>\n

rejette les demandes sur base de l\u2019article 240 du nouveau code de proc\u00e9dure civile, pour l\u2019instance d\u2019appel,<\/p>\n

condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC 1 SA et A chacun au paiement de la moiti\u00e9 des frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, avec distraction au profit des Ma\u00eetres Christian JUNGERS, Georges PIERRET et Romain ADAM, avocats \u00e0 la Cour, demeurant tous \u00e0 Luxembourg, qui la demandent, affirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n

La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Madame la Pr\u00e9sidente de chambre Ria LUTZ, en pr\u00e9sence du greffier Isabelle HIPPERT.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0 55\/20 – III \u2013 TRAV Exempt – appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du vingt -cinq juin deux mille vingt . Num\u00e9ro CAL -2019-00421 du r\u00f4le Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15890],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-739730","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-3","kji_year-41198","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0 55\/20 - III \u2013 TRAV Exempt - appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du vingt -cinq juin deux mille vingt . Num\u00e9ro CAL -2019-00421 du r\u00f4le Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-28T21:23:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T21:22:55+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-28T21:23:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0 55\/20 - III \u2013 TRAV Exempt - appel en mati\u00e8re de droit du travail. Audience publique du vingt -cinq juin deux mille vingt . Num\u00e9ro CAL -2019-00421 du r\u00f4le Composition: Ria LUTZ, pr\u00e9sidente de chambre, Carole KERSCHEN, premier conseiller, Paul VOUEL, conseiller, Isabelle\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-28T21:23:00+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T21:22:55+00:00","dateModified":"2026-04-28T21:23:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-25-juin-2020-n-2019-00421\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 25 juin 2020, n\u00b0 2019-00421"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/739730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=739730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=739730"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=739730"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=739730"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=739730"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=739730"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=739730"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=739730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}