{"id":740732,"date":"2026-04-29T00:24:05","date_gmt":"2026-04-28T22:24:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/"},"modified":"2026-04-29T00:24:05","modified_gmt":"2026-04-28T22:24:05","slug":"kho202097-kirkollisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2020:97 – Kirkollisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4ktenskapslagen \u00e4ndrades genom lag s\u00e5 att personer av samma k\u00f6n kan vigas till \u00e4ktenskap. Lagen tr\u00e4dde i kraft 1.3.2017. Pastor A hade efter att \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen tr\u00e4dde ikraft vigt ett samk\u00f6nat par till \u00e4ktenskap. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om domkapitlet hade kunnat anse att en enligt \u00e4ktenskapslagen till\u00e5ten vigsel av samk\u00f6nade par till \u00e4ktenskap innebar ett handlande som stred mot de skyldigheter som pr\u00e4st\u00e4mbetet medf\u00f6r och pr\u00e4stl\u00f6ftet enligt 5 kap. 3 \u00a7 3 mom. i kyrkolagen och d\u00e4rf\u00f6r kunnat ge A en skriftlig varning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beaktade i sin bed\u00f6mning att en varning enligt 5 kap. 3 \u00a7 3 mom. i kyrkolagen \u00e4r en administrativ sanktion som g\u00e4ller sk\u00f6tseln av pr\u00e4st\u00e4mbetet och som till sitt syfte och sina p\u00e5f\u00f6ljder avviker fr\u00e5n en tj\u00e4nstemannar\u00e4ttslig varning enligt 6 kap. 26 \u00a7 och 50 \u00a7 i kyrkolagen. Domkapitlets beh\u00f6righet att ge en varning enligt 5 kap. 3 \u00a7 3 mom. i kyrkolagen str\u00e4cker sig till alla pr\u00e4ster som har vigts till pr\u00e4st\u00e4mbetet. Domkapitlets \u00f6vervakningsr\u00e4tt \u00e5terspeglar enligt best\u00e4mmelsens f\u00f6rarbeten kyrkans episkopala struktur som inneb\u00e4r att stiftets pr\u00e4ster st\u00e5r under biskopens och domkapitlets s\u00e4rskilda ledning och \u00f6vervakning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00e4ste uppm\u00e4rksamhet vid att man i f\u00f6rarbetena till \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen hade betonat att \u00e4ndringen inte var avsedd att ingripa i religi\u00f6sa samfunds r\u00e4tt enligt 16 \u00a7 i \u00e4ktenskapslagen att best\u00e4mma om villkor och former f\u00f6r kyrklig vigsel. Denna r\u00e4tt g\u00e5r i sista hand tillbaka till den i 11 \u00a7 i grundlagen tryggande religi\u00f6sa f\u00f6reningsfriheten i vilken \u00e4ven en viss intern autonomi f\u00f6r de religi\u00f6sa samfunden ing\u00e5r. Alla religi\u00f6sa samfund har s\u00e5ledes en sj\u00e4lvst\u00e4ndig r\u00e4tt att best\u00e4mma om de viger samk\u00f6nade par till \u00e4ktenskap. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att domstolen i detta \u00e4rende som g\u00e4llde givande av varning kunde pr\u00f6va endast, huruvida domkapitlet n\u00e4r den leder och \u00f6vervakar stiftets pr\u00e4ster, kunde anse att pr\u00e4sten i sitt \u00e4mbete handlande i strid mot kyrkans i dess egna beh\u00f6riga organ med st\u00f6d av kyrkolagen definierade \u00e4ktenskapssyn och de instruktioner som getts med st\u00f6d av den.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att \u00e4ktenskapssynen inom Finlands evangelisk-lutherska kyrka f\u00f6re \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen som tr\u00e4dde i kraft 1.3.2017 har grundat sig p\u00e5 att \u00e4ktenskapet \u00e4r mellan kvinna och man. Kyrkohandbokens vigselformul\u00e4r, vars ordalydelse h\u00e4nvisar endast till \u00e4ktenskap mellan man och kvinna, har inte \u00e4ndrats efter att \u00e4ktenskapslagen \u00e4ndrades. Vigsel av samk\u00f6nade par hade enligt utredningen i \u00e4rendet behandlats i olika sammanhang i kyrkom\u00f6tet, d\u00e4r man \u00e4nd\u00e5 inte stannat f\u00f6r att utvidga \u00e4ktenskapssynen eller pr\u00e4sternas vigselr\u00e4tt, trots vissa initiativ och synpunkter som var f\u00f6r en utvidgning. Biskopsm\u00f6tet hade d\u00e4rut\u00f6ver med st\u00f6d av sin befogenhet enligt kyrkolagen innan \u00e4ktenskapslagens \u00e4ndring tr\u00e4dde i kraft 31.8.2016 avgett en redog\u00f6relse med anledning av \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen.<\/p>\n

Biskopsm\u00f6tet hade i ovan n\u00e4mnda redog\u00f6relse konstaterat att den \u00e4ndring i \u00e4ktenskapslagen som tr\u00e4der i kraft inte p\u00e5verkar pr\u00e4stens r\u00e4tt att viga till kyrkligt \u00e4ktenskap och h\u00e4nvisat till att en pr\u00e4st som viger till kyrkligt \u00e4ktenskap \u00e4r skyldig att f\u00f6rr\u00e4tta vigseln enligt best\u00e4mmelserna i kyrkoordningen och kyrkohandboken.<\/p>\n

Kyrkom\u00f6tet besl\u00f6t vid sitt plenum 18.5.2017 att l\u00e5ta ombudsinitiativet 1\/2017 om utvidgning av kyrkans \u00e4ktenskapssyn f\u00f6rfalla. Samtidigt besl\u00f6t kyrkom\u00f6tet be biskopsm\u00f6tet fr\u00e4mja en respektfull debatt och alltj\u00e4mt utreda alternativen att l\u00f6sa den r\u00e5dande meningsskiljaktigheten kring synen p\u00e5 \u00e4ktenskapet. \u00c4rendet har beretts vid biskoparnas gemensamma r\u00e5dpl\u00e4gningar, och under kyrkom\u00f6tet i augusti 2020 har fr\u00e5gan diskuterats utg\u00e5ende fr\u00e5n biskopsm\u00f6tets 6.8.2020 daterade svar.<\/p>\n

Utg\u00e5ende fr\u00e5n den erh\u00e5llna utredningen konstaterade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen som sin bed\u00f6mning att Finlands evangelisk-lutherska kyrkas \u00e4ktenskapssyn och vigselbest\u00e4mmelser inte har \u00e4ndrats p\u00e5 grund av \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen.<\/p>\n

Domkapitlet kunde med h\u00e4nvisning till det ovan framf\u00f6rda inte anses ha f\u00f6rfarit lagstridigt d\u00e5 det gav A en varning enligt 5 kap. 3 \u00a7 3 mom. i kyrkolagen. Med beaktande av kyrkans interna autonomi som \u00e4r tryggad i grundlagen fanns det inte sk\u00e4l att i detta sammanhang som g\u00e4llde sk\u00f6tseln av pr\u00e4st\u00e4mbetet avg\u00f6ra \u00e4rendet annorlunda i ljuset av proportionalitetsprincipen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut med vilket f\u00f6rvaltningsdomstolen p\u00e5 A:s besv\u00e4r hade upph\u00e4vt domkapitlets beslut.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 – 1.<\/p>\n

Finlands grundlag 11 \u00a7<\/h3>\n

Kyrkolagen 1 kap. 1 \u00a7, 4 kap. 2 \u00a7 1 mom., 5 kap. 3 \u00a7 3 mom., 20 kap. 7 \u00a7 1 mom., 21 kap. 2 \u00a7 5 b punkten, 24 kap. 3 \u00a7 1 mom. 4 punkten och 4 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Kyrkoordningen 2 kap. 18 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Avioliittolakia muutettiin 1.3.2017 voimaan tulleella lailla siten, ett\u00e4 avioliittoon voidaan vihki\u00e4 my\u00f6s samaa sukupuolta olevat henkil\u00f6t. Pastori A oli vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon avioliittolain muutoksen j\u00e4lkeen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko tuomiokapituli voinut pit\u00e4\u00e4 avioliittolain sallimaa samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden avioliittoon vihkimist\u00e4 kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna pappisviran velvollisuuksien ja pappislupauksen vastaisena toimintana ja antaa A:lle t\u00e4m\u00e4n johdosta kirjallisen varoituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus otti arvioinnissaan huomioon, ett\u00e4 kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetussa varoituksessa on kysymys pappisviran hoitamista koskevasta hallinnollisesta seuraamuksesta, joka poikkeaa tarkoitukseltaan ja seurauksiltaan kirkkolain 6 luvun 26 \u00a7:ss\u00e4 ja 50 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta virkamiesoikeudellisesta varoituksesta. Tuomiokapitulin toimivalta antaa kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu varoitus kohdistuu kaikkiin pappisvihkimyksen saaneisiin, pappisvirassa oleviin pappeihin. Tuomiokapitulin valvontaoikeus ja toimivalta heijastavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden perusteella kirkon episkopaalista rakennetta, jonka mukaan hiippakunnan papisto on piispan ja tuomiokapitulin erityisen ohjaus- ja valvontavallan alaista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 avioliittolain muutoksen esit\u00f6iss\u00e4 oli korostettu, ettei muutoksella ollut tarkoitus puuttua uskonnollisten yhdyskuntien avioliittolain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn oikeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodosta. T\u00e4m\u00e4 oikeus palautuu viime k\u00e4dess\u00e4 perustuslain 11 \u00a7:ss\u00e4 turvattuun uskonnolliseen yhdistymisvapauteen, johon sis\u00e4ltyy my\u00f6s uskonnollisen yhdyskunnan tietynasteinen sis\u00e4inen autonomia. Kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on siten itsen\u00e4inen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, vihkiv\u00e4tk\u00f6 ne avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi tuomioistuimessa voitiin t\u00e4ss\u00e4 varoituksen antamista koskevassa asiassa tutkia ainoastaan sit\u00e4, onko tuomiokapituli voinut hiippakunnan papistoa ohjatessaan ja valvoessaan katsoa, ett\u00e4 pappisvirassa olevan papin toiminta on ollut kirkon omissa toimivaltaisissa elimiss\u00e4 kirkkolain nojalla m\u00e4\u00e4ritellyn avioliittok\u00e4sityksen ja sen perusteella annetun ohjeistuksen vastaista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittok\u00e4sitys oli ennen avioliittolain 1.3.2017 voimaan tullutta muutosta perustunut siihen, ett\u00e4 avioliitto on miehen ja naisen v\u00e4linen. Kirkkok\u00e4sikirjan avioliittoon vihkimist\u00e4 koskevaa kaavaa, jonka sanamuoto viittaa vain miehen ja naisen v\u00e4liseen avioliittoon, ei ollut avioliittolain muuttamisen j\u00e4lkeen muutettu. Samaa sukupuolta olevien parien vihkimist\u00e4 oli saadun selvityksen mukaan k\u00e4sitelty eri yhteyksiss\u00e4 kirkolliskokouksessa, jossa kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4 tai pappien vihkimisoikeutta ei kuitenkaan ollut p\u00e4\u00e4dytty laajentamaan er\u00e4ist\u00e4 laajentamisen puolesta esitetyist\u00e4 aloitteista ja n\u00e4kemyksist\u00e4 huolimatta. Piispainkokous oli lis\u00e4ksi kirkkolaissa s\u00e4\u00e4detyn toimivaltansa nojalla ennen avioliittolain muutoksen voimaan tuloa 31.8.2016 antanut selonteon avioliittolain muutoksen johdosta.<\/p>\n

Piispainkokous oli edell\u00e4 mainitussa selonteossaan todennut, ett\u00e4 voimaan astuva avioliittolain muutos ei vaikuta papin oikeuteen vihki\u00e4 kirkolliseen avioliittoon sek\u00e4 viitannut siihen ett\u00e4 papin vihkiess\u00e4 kirkolliseen avioliittoon h\u00e4nen velvollisuutenaan on toimittaa vihkiminen kirkkoj\u00e4rjestyksen ja kirkkok\u00e4sikirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan.<\/p>\n

Kirkolliskokous oli t\u00e4ysistunnossaan 18.5.2018 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 edustaja-aloite 1\/2017 kirkon avioliittok\u00e4sityksen laajentamiseksi j\u00e4tet\u00e4\u00e4n raukeamaan. Samalla kirkolliskokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt pyyt\u00e4\u00e4 piispainkokousta edist\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnioittavaa keskustelua ja edelleen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaihtoehtoja avioliittok\u00e4sityksest\u00e4 vallitsevan erimielisyyden ratkaisemiseksi. Asiaa oli valmisteltu piispojen yhteisiss\u00e4 neuvotteluissa, ja kirkolliskokouksessa elokuussa 2020 oli k\u00e4yty asiasta keskustelu piispainkokouksen 6.8.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn vastauksen perusteella.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella korkein hallinto-oikeus totesi oikeudellisena arvionaan, ett\u00e4 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4 ja vihkimist\u00e4 koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6\u00e4 ei ollut avioliittolain muutoksen vuoksi muutettu.<\/p>\n

Tuomiokapitulin ei edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden voitu katsoa toimineen lainvastaisesti, kun se oli antanut A:lle kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun varoituksen. Asiaa ei ollut perustuslaissa turvattu kirkon sis\u00e4inen autonomia huomioon ottaen perustetta t\u00e4ss\u00e4 pappisviran hoitamista koskevassa yhteydess\u00e4 arvioida suhteellisuusperiaatteen valossa toisin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla hallinto-oikeus oli A:n valituksesta kumonnut tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 11 \u00a7<\/h3>\n

Kirkkoj\u00e4rjestys 2 luku 18 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 13.6.2019 nro 19\/0272\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

oli 3.10.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt antaa pastori A:lle kirjallisen varoituksen, koska A:n oli katsottu toimineen kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan A oli toimittanut samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon vihkimisen Oulussa 5.8.2017. Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla on avioliittolain mukaisesti oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot. Kirkon nykyisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja avioliittok\u00e4sityksen mukaan samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen ei ole mahdollista. Tuomiokapitulin toimivaltaan ei kuulu kirkon avioliittok\u00e4sityksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen, vaan se kuuluu kirkolliskokoukselle. A on ollut tietoinen kirkon avioliittok\u00e4sityksest\u00e4 ja ohjeistuksesta, jonka mukaan papin ei tule vihki\u00e4 samaa sukupuolta olevaa paria.<\/p>\n

oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.11.2017 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan piispainkokous on avioliittolain muutoksen johdosta antamassaan selonteossa muun ohella todennut, ett\u00e4 pappi ei voi voimassa olevan kirkkoj\u00e4rjestyksen ja kirkkok\u00e4sikirjan perusteella toimittaa avioliittoon vihkimist\u00e4, mink\u00e4 asian piispa Samuel Salmi on my\u00f6s kirjeess\u00e4\u00e4n papistolle tuonut esiin.<\/p>\n

on valittanut tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. H\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan tuomiokapitulille uudelleen ratkaistavaksi. Toissijaisesti h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 kirjallinen varoitus poistetaan. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 tuomiokapituli velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi h\u00e4n on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tuomiokapituli on ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n oikaisuvaatimuksen samassa kokoonpanossa, jossa se on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt varoituksen antamisesta. Ratkaisun tehneiden j\u00e4senten asema vertautuu tuomarin esteellisyyteen siten kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Asian k\u00e4sitellyt toimielin ei voi toimia my\u00f6s muutoksenhakuelimen\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen osallistuneilla henkil\u00f6ill\u00e4 on selke\u00e4 ja julkilausuttu ennakkoasenne k\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan, eiv\u00e4tk\u00e4 he ole voineet ottaa siihen kantaa objektiivisesti.<\/p>\n

Avioliitolain 1.3.2017 voimaan tulleen muutoksen my\u00f6t\u00e4 oikeustila on ollut ep\u00e4selv\u00e4 sen suhteen, miten kirkollista vihkimist\u00e4 samaa sukupuolta olevien puolisoiden osalta tulee tulkita. Kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4 ei mainita mit\u00e4\u00e4n avioliittoon vihitt\u00e4vien sukupuolesta. Kirkko ei ole tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rajoittaa vihkimist\u00e4 vain eri sukupuolta oleviin pareihin. Piispojen ohjeen voidaan katsoa olevan sek\u00e4 vastoin kirkon j\u00e4rjestyst\u00e4 ett\u00e4 vallitsevaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 vihki\u00e4 kaikki rippikoulun k\u00e4yneet kirkon j\u00e4senet. Piispojen ohjeistusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida katsoa riitt\u00e4v\u00e4ksi n\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4n muutoksen tekemiseen, vaan asiasta tulisi olla kirkolliskokouksen ratkaisu. T\u00e4m\u00e4n vuoksi samaa sukupuolta olevan parin vihkineeseen pappiin ei voida kohdistaa mink\u00e4\u00e4nlaisia oikeudellisia seuraamuksia.<\/p>\n

Avioliittoon vihkiminen on virkatoimi, jonka osalta pappi on julkista valtaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 virkamies. Asiassa ei ole kyse virkateht\u00e4v\u00e4st\u00e4 kielt\u00e4ytymisest\u00e4, vaan virkavelvollisuuden aktiivisesta hoitamisesta. Yksitt\u00e4isen papin oikeus suorittaa kirkollinen vihkiminen ei puutu uskonnonvapauden mukaiseen kirkon oikeuteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 omista uskonnollisista menoistaan. Kysymys on velvollisuudesta tai oikeudesta toimittaa vihkiminen, jonka avioliittolain muutos mahdollistaa.<\/p>\n

Kirkkolaki ei rajoita vihkimist\u00e4 eri sukupuolta oleviin pareihin. Nykyisen kirkkoj\u00e4rjestyksen voidaan katsoa mahdollistavan avioliittoon vihkimiset riippumatta vihitt\u00e4vien sukupuolesta. Jos kirkkoon kuuluvan rippikoulun k\u00e4yneen pariskunnan kirkollinen vihkiminen haluttaisiin est\u00e4\u00e4 samaa sukupuolta olevan parin kohdalla, olisi asiasta s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 kirkkolaissa tai kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4. Evankelis-luterilaisen kirkon j\u00e4rjestysmuoto perustuu lakiin. Kun kirkkolaissa tai kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4 ei ole kielletty samaa sukupuolta olevien parien vihkimist\u00e4, on yksitt\u00e4isell\u00e4 papilla oikeus ja jopa velvollisuus vihki\u00e4 ne pariskunnat, jotka pyyt\u00e4v\u00e4t vihkimist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kysymys my\u00f6s siit\u00e4, onko piispojen antama ohjeistus lainmukainen ja voiko virkamies sit\u00e4 soveltaa. Piispojen ohjeistusta ei yhden tulkinnan mukaan saa edes noudattaa, sill\u00e4 sen voidaan katsoa olevan kirkkoj\u00e4rjestyksen ja perustuslain vastainen. Jos kirkko haluaisi, ettei vihkimisi\u00e4 toimitettaisi, t\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4isi kirkolliskokouksen erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 asiasta.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan vihkimisen suorittanut pappi on toiminut vastoin kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4. Edell\u00e4 todettu k\u00e4sitys on virheellinen jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siksi, ett\u00e4 kirkon auktoritatiiviset toimielimet eiv\u00e4t ole ottaneet asiaan kantaa sen j\u00e4lkeen, kun samaa sukupuolta olevien parien avioliitot mahdollistanut avioliittolain muutos on tullut voimaan. Kirkon teologisista linjauksista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, avioliittok\u00e4sityksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen tai sen tulkinta eiv\u00e4t kuulu tuomiokapitulin toimivaltaan, vaan ne kuuluvat kirkkolain 20 luvun 7 \u00a7:n mukaisesti kirkolliskokoukselle.<\/p>\n

Se seikka, ettei kirkon sis\u00e4ll\u00e4 valmistauduttu mill\u00e4\u00e4n tavalla avioliittolain muutokseen eik\u00e4 ohjeistettu ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 selke\u00e4sti eik\u00e4 siten kannettu ty\u00f6nantajalle kuuluvaa vastuuta, johti vallitsevaan ep\u00e4selv\u00e4\u00e4n tilaan. Mik\u00e4li ohjeita ei anneta, on virkamiehell\u00e4 silti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekopakko siin\u00e4 tilanteessa, kun h\u00e4nt\u00e4 virantoimitukseen pyydet\u00e4\u00e4n. Yksitt\u00e4ist\u00e4 pappia ei tule rangaista siit\u00e4, ett\u00e4 kirkko laiminl\u00f6i toimimisen ajoissa. T\u00e4m\u00e4 puoltaa varoituksen poistamista. Tuomiokapitulin olisi tullut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 asiassa lievemp\u00e4\u00e4n seuraamukseen ja antaa A:lle korkeintaan huomautus.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut Oulun hiippakunnan tuomikapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja velvoittanut tuomiokapitulin korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut 5 456,00 eurolla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Esteellisyys<\/h3>\n

Kirkkolain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jollei 25 luvun 5 \u00a7:n 1 momentista muuta johdu, muiden kuin 1 momentissa tarkoitettujen luottamushenkil\u00f6iden sek\u00e4 seurakunnan viranhaltijoiden esteellisyydest\u00e4 on voimassa, mit\u00e4 hallintolaissa siit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa muusta kuin lainkohdan 1 – 6 kohdassa mainitusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuu.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 oikaisuvaatimuksen k\u00e4sitteleminen tuomiokapitulissa on ollut hallintomenettely\u00e4, johon ei sovelleta oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Hallintolaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijat olisivat esteellisi\u00e4 osallistumaan oikaisuvaatimuksen k\u00e4sittelyyn asiassa, jossa samat viranhaltijat ovat tehneet my\u00f6s oikaisuvaatimuksen kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Kirkollishallinnossa ei siten tunneta niin sanottua toisen asteen j\u00e4\u00e4viytt\u00e4. Esteellisyytt\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin arvioitava hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan perusteella. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden nojalla tuomiokapitulin j\u00e4senten voitaisiin katsoa olleen mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla esteellisi\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n A:n varoitusta koskevaa oikaisuvaatimusta.<\/p>\n

Tuomiokapitulin valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 v\u00e4itetyn esteellisyyden vuoksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuus<\/h3>\n

Avioliittolain 1.3.2017 voimaan tulleen 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan kaksi henkil\u00f6\u00e4, jotka ovat sopineet menev\u00e4ns\u00e4 avioliittoon kesken\u00e4\u00e4n, ovat kihlautuneet. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan avioliitto solmitaan vihkimisell\u00e4.<\/p>\n

Avioliittolain, rekister\u00f6idyst\u00e4 parisuhteesta annetun lain ja transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain muuttamista koskevan kansalaisaloitteen (KAA 3\/2013 vp) yleisperustelujen mukaan evankelis-luterilaisella kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla olisi oikeus asettaa uskonnosta johtuvia lis\u00e4edellytyksi\u00e4 avioliittoon vihkimiselle my\u00f6s jatkossa. Uskonnollinen yhdyskunta voisi esimerkiksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se vihkii avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittua kansalaisaloitetta koskevassa lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 14\/2014 vp) on muun ohella todettu, ett\u00e4 kansalaisaloitteen mukaan esityksell\u00e4 ei puututa uskonnollisten yhdyskuntien avioliittolain 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn oikeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodosta. Kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla olisi siten jatkossakin itsen\u00e4inen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, vihkiv\u00e4tk\u00f6 ne avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja. Mietinn\u00f6n mukaan avioliittolain 16 \u00a7:st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 vihkiminen on uskonnolliselle yhdyskunnalle oikeus, ei velvollisuus.<\/p>\n

Avioliittolain 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 vihkimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 15 \u00a7:ss\u00e4, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.<\/p>\n

Avioliittolain 17 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kirkollisen vihkimisen saa toimittaa evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi.<\/p>\n

Kirkkolain 2 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkon j\u00e4rjestysmuodosta ja hallinnosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 laissa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kirkon hallinnosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4, jossa annetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 my\u00f6s kirkon toiminnasta. Kirkkoj\u00e4rjestyksen antaa kirkolliskokous.<\/p>\n

Kirkkolain 4 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan jumalanpalveluksista, sakramenteista ja kirkollisista toimituksista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4 ja kirkkok\u00e4sikirjassa. Tuomiokapituli antaa tarvittaessa niist\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 ohjeita.<\/p>\n

Kirkkolain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkolliskokous k\u00e4sittelee asioita, jotka koskevat kirkon oppia ja ty\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 kirkon lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, hallintoa ja taloutta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko valittaja toiminut kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta vihkiess\u00e4\u00e4n samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon Oulussa 5.8.2017 ja onko tuomiokapituli voinut antaa h\u00e4nelle kirjallisen varoituksen mainitun toiminnan vuoksi.<\/p>\n

$157<\/p>\n

Tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on my\u00f6s viitattu piispa Samuel Salmen 9.2.2017 p\u00e4iv\u00e4ttyyn Oulun hiippakunnan seurakunnille ja papistolle osoitettuun kirjeeseen. Kirjeess\u00e4 Salmi on muun ohella todennut, ett\u00e4 piispainkokouksen avioliittolain muutoksen johdosta elokuussa 2016 antaman selonteon mukaan pappi ei saa oikeutta vihki\u00e4 samaa sukupuolta olevaa paria kirkolliseen avioliittoon.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 pappislupauksessa pappi sitoutuu noudattamaan kirkon lakia ja j\u00e4rjestyst\u00e4. Papin oikeuksia ja velvollisuuksia avioliittoon vihkimisess\u00e4 s\u00e4\u00e4telev\u00e4t avioliittolaki sek\u00e4 kirkkolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja ohjeet. Kirkon vihkimist\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sis\u00e4ltyv\u00e4t kirkkoj\u00e4rjestykseen ja kirkkok\u00e4sikirjaan. Kirkkoj\u00e4rjestyksen mukaan kirkolliset toimitukset on suoritettava kirkkok\u00e4sikirjan mukaan ja niiss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4vien kirjojen tulee olla tunnustuksen mukaisia. Avioliittoon vihkimisest\u00e4 todetaan lis\u00e4ksi erikseen, ett\u00e4 kihlakumppanit vihit\u00e4\u00e4n kirkollisesti avioliittoon kirkkok\u00e4sikirjassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla. Kirkkoj\u00e4rjestykseen sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 avioliittoon vihkimisen kaavassa vihitt\u00e4vin\u00e4 ovat \u201dmorsian ja sulhanen\u201d. Avioliittoon vihkimisen kaavan sanamuodoltaan sidotuissa kysymyksiss\u00e4 kysyt\u00e4\u00e4n ensiksi sulhaselta, \u201dtahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi\u201d ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen morsiamelta, \u201dtahdotko ottaa NN:n aviomieheksesi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Suomen perustuslain 11 \u00a7:ss\u00e4 turvattuun uskonnon ja omantunnon vapauteen sis\u00e4ltyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Perustuslakien perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 309\/1993 vp) edell\u00e4 mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen sis\u00e4ltyy my\u00f6s kunkin uskonnollisen yhteis\u00f6n mahdollisuus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 omista uskonnollisista menoistaan. Mainittu autonomia on turvattu avioliittolain 16 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 vihkimisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 15 \u00a7:ss\u00e4, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan. Evankelis-luterilaisella kirkolla on siten oikeus valita vapaasti kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot. Kirkon on kuitenkin uskontoa harjoittaessaan noudatettava voimassaolevaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$159<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tultua kumotuksi ja koska oikeudenk\u00e4ynti on aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4, Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin on korvattava valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin korvattavaksi tulevaa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Kirkkolaki 4 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kirkolla ei ole ollut tarvetta p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 1.3.2017 j\u00e4lkeen kirkkolakia tai kirkkoj\u00e4rjestyst\u00e4, eik\u00e4 kirkolliskokouksella ole ollut tarvetta p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 kirkollisen vihkimisen edellytyksi\u00e4. Kirkollisen vihkimisen edellytykset ovat avioliittolain muutoksen j\u00e4lkeen pysyneet samoina. Ne eiv\u00e4t ole ep\u00e4selv\u00e4t tai s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4t toisin kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu.<\/p>\n

Valituksenalaiseen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liittyy eri\u00e4v\u00e4 mielipide. Tuomiokapituli yhtyy tuohon eri\u00e4v\u00e4\u00e4n mielipiteeseen ja siin\u00e4 esitettyihin perusteluihin ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 niit\u00e4 lis\u00e4ksi seuraavasti:<\/p>\n

1. Kirkon avioliittok\u00e4sitys ja perustuslain 11 \u00a7:n mukainen uskonnonvapaus<\/p>\n

Kirkon demokraattisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 korkeinta p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kirkolliskokous, jolle kirkkolain 20 luvun 7 \u00a7:n mukaan kuuluu kirkon oppia koskevien ratkaisujen tekeminen. Kirkon oppi perustuu kirkkolain 1 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 ja kirkkoj\u00e4rjestyksen 1 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 mainittuihin asiakirjoihin, joihin lukeutuvat muun muassa tunnustuskirjoihin kuuluvat Lutherin Katekismukset. N\u00e4iden pohjalta kirkolliskokous on sittemmin hyv\u00e4ksynyt p\u00e4ivitettyj\u00e4 versioita kristinopista eli Katekismuksesta, joista viimeisin on hyv\u00e4ksytty vuonna 1999. Avioliitto on johdonmukaisesti m\u00e4\u00e4ritelty miehen ja naisen v\u00e4liseksi sek\u00e4 uusimmassa ett\u00e4 aikaisemmin hyv\u00e4ksytyiss\u00e4 kristinopeissa kuten my\u00f6s tunnustuskirjoissa.<\/p>\n

T\u00e4st\u00e4 kirkon avioliittok\u00e4sityksest\u00e4 nousevat kirkollista vihkimist\u00e4 koskevat kirkkolain, kirkkoj\u00e4rjestyksen ja kirkkok\u00e4sikirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, jotka kirkolliskokous on kolmen nelj\u00e4sosan m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6ll\u00e4 hyv\u00e4ksynyt. N\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei voida tulkita irrallaan niiden pohjana olevasta kirkon opista ja sen mukaisesta avioliittok\u00e4sityksest\u00e4. Kirkon avioliittok\u00e4sityksen laajentaminen tai muuttaminen edellytt\u00e4\u00e4 kirkon demokraattisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaista kirkolliskokouksen nimenomaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Nykytilan vahvistamiseksi ei sen sijaan tarvita erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Piispainkokouksen teht\u00e4viin kuuluu kirkkolain 21 luvun 2 \u00a7:n 5 kohdan b alakohdan mukaan tarkempien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antaminen kirkollisista toimituksista. Piispainkokouksen selonteko on valmistunut avioliittolain muutoksen vahvistamisen j\u00e4lkeen, mutta ennen sen voimaantuloa selke\u00e4sti ohjeeksi lain voimaantulon j\u00e4lkeist\u00e4 tilannetta silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en. Hallinto-oikeus ei ole virheellisesti antanut selonteolle painoarvoa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 se on valmistunut ennen lain voimaantuloa.<\/p>\n

Avioliittolain muutos mahdollisti sen, ett\u00e4 henkil\u00f6t voivat solmia avioliiton sukupuolesta riippumatta. Muutoksella ei puututtu avioliittolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin kirkollisesta vihkimisest\u00e4. Avioliittolain 16 \u00a7:n mukaan kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 edelleen se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan. Avioliittolain muutokseen t\u00e4hd\u00e4nneen kansalaisaloitteen (KAA 3\/2013 vp) perusteluissa todetaan, ett\u00e4 evankelis-luterilainen kirkko ja muut uskonnolliset yhdyskunnat saavat my\u00f6s jatkossa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, miten ne suhtautuvat samaa sukupuolta olevien avioliittoon. My\u00f6s asiaa valmistelleen eduskunnan lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 14\/2014 vp) todetaan nimenomaisesti, ett\u00e4 kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla olisi jatkossakin oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isesti, vihkiv\u00e4tk\u00f6 ne avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja. Lakivaliokunnan n\u00e4kemyksen mukaan muutos ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudellisesti velvoita muuttamaan vihkimisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeuden professori Veli-Pekka Viljanen on kirkkohallitukselle 6.10.2016 antamassaan lausunnossa avioliittolain vaikutuksista kirkkoihin ja uskonnollisiin yhdyskuntiin todennut, ett\u00e4 avioliittolakia muutettaessa muutoksen vaikutukset kirkkoon ovat olleet nimenomaisesti esill\u00e4 ja arvioitavina. Tarkoituksena ei ole ollut puuttua avioliittolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin kirkollisesta vihkimisest\u00e4. Kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 edelleen se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan. Vihkimisen lis\u00e4edellytyksen\u00e4 kirkko voi edelleen pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 vihitt\u00e4v\u00e4t ovat eri sukupuolta. Viljanen pit\u00e4\u00e4 lausunnossaan uskonnonvapauden n\u00e4k\u00f6kulmasta ongelmallisena sit\u00e4, jos julkisen vallan toimesta uskonnolliset yhdyskunnat velvoitettaisiin hoitamaan teht\u00e4vi\u00e4, jotka olisivat ristiriidassa uskonnon oppien kanssa.<\/p>\n

Perustuslain 11 \u00a7 ja 76 \u00a7 turvaavat kirkolle oikeuden itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 oppiinsa liittyvist\u00e4 asioista. Uskonnon tunnustamisen ja harjoittamisen vapauteen sis\u00e4ltyy kunkin uskonnollisen yhteis\u00f6n mahdollisuus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 omista uskonnollisista menoistaan (HE 309\/1993 vp). Eduskunnan perustuslakivaliokunta on nimenomaisesti todennut, ett\u00e4 kirkollinen vihkiminen on osa uskonnon harjoittamisen oikeutta (PeVL 8\/2008 vp). Avioliitolain kirkollista vihkimist\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4rit\u00e4 sit\u00e4, mill\u00e4 tavalla kirkon sis\u00e4isesti voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 avioliiton solmimisen edellytyksist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n voidaan katsoa kuuluvan kirkon sis\u00e4iseen autonomiaan.<\/p>\n

Avioliittolain muutoksen voimaantulon j\u00e4lkeen kirkolliskokouksen perustevaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n 1\/2018 k\u00e4sitellyt edustaja-aloitetta kirkon avioliittok\u00e4sityksen laajentamisesta my\u00f6s samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi. Valiokunta tuli mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n siihen tulokseen, ettei aloite anna riitt\u00e4vi\u00e4 perusteluja kirkon avioliittok\u00e4sityksen laajentamiselle tai muuttamiselle. Kirkolliskokous hyv\u00e4ksyi valiokunnan mietinn\u00f6n avioliittolain voimaan tulon j\u00e4lkeen toukokuussa 2018.<\/p>\n

Suomen evankelis-luterilainen kirkko on k\u00e4sitellyt avioliittolain muutosta tarpeelliseksi katsomallaan tavalla ja tullut siihen tulokseen, ett\u00e4 sen avioliittok\u00e4sitys ei muutu. Kirkko ei ole siis katsonut olevan tarpeellista p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 vihkimist\u00e4 koskevia ohjeitaan avioliittolain muutoksen my\u00f6t\u00e4. Kirkon oppi avioliittoasiassa on vakiintuneesti olemassa, ja se on riitt\u00e4v\u00e4sti dokumentoitu kirkkok\u00e4sikirjassa, joten se ei ole ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voi synty\u00e4 ongelmallinen mielikuva, ett\u00e4 kirkon uskonnonvapautensa puitteissa yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4t vakiintuneet teologiset ja opilliset k\u00e4sitykset ovat maallisen tuomioistuimen vaikutettavissa. Perustuslain 11 \u00a7:n voidaan katsoa turvaavan uskonnonvapauden my\u00f6s siten, ettei uskonnollisia yhdyskuntia voida velvoittaa viem\u00e4\u00e4n muutoksia sis\u00e4isiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiins\u00e4, jotta se voi s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 vallitsevan opillisen asiantilan. Kirkon autonomia liittyy keskeisesti my\u00f6s kirkkolain hierarkiaan. Kirkkolaki ja kirkkoj\u00e4rjestys rakentuvat kirkon tunnustuksen (kirkkolain 1 luvun 1 \u00a7) varaan. Kirkkok\u00e4sikirjan tulee perustua kirkon tunnustukseen. Piispainkokous on todennut, mik\u00e4 on kirkon tunnustukseen perustuva oppi avioliitosta.<\/p>\n

Sovellettuna muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin kyseinen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelu merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien olisi tullut p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksens\u00e4 avioliittolain muutoksen voimaantulon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n selv\u00e4, lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4 tahto on ollut, ett\u00e4 uskonnollisten yhdyskuntien sis\u00e4iseen autonomiaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 vihkimisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 opillisiin k\u00e4sityksiins\u00e4 perustuvalla tavalla ei puututa. T\u00e4t\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 tukevat my\u00f6s valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeuden asiantuntijoiden Viljasen ja Hid\u00e9nin lausunnot asiasta sek\u00e4 se, ettei eduskunnan lakivaliokunnan mietinn\u00f6st\u00e4 avioliittolain muuttamiseksi pyydetty perustuslakivaliokunnan lausuntoa. Syyt\u00e4 lausunnon pyyt\u00e4miselle olisi ollut, jos olisi katsottu lailla olevan seurauksia perustuslain turvaamaan uskonnonvapauden suojaa nauttivaan kirkkoon ja uskonnollisiin yhdyskuntiin. Lakivaliokunta lienee katsonut, ettei asiassa ole mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

2. Vihkimisen ohjeistus kirkossa ja pappislupaus<\/p>\n

Kirkkolain 4 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkollisista toimituksista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4 ja kirkkok\u00e4sikirjassa. Ne yhdess\u00e4 muodostavat kirkollista vihkimist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6\u00e4 tulee tarkastella kokonaisuutena. Kirkkoj\u00e4rjestyksen 2 luvun 18 \u00a7:n mukaan kirkollisen vihkimisen toimittaa pappi kirkkok\u00e4sikirjassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Avioliittoon vihkimist\u00e4 koskevan toimituksen kaavassa kihlakumppanit m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n morsiameksi ja sulhaseksi. Sek\u00e4 kirkkoj\u00e4rjestys ett\u00e4 kirkkok\u00e4sikirja ovat kirkolliskokouksen m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6ll\u00e4 hyv\u00e4ksymi\u00e4.<\/p>\n

Kirkkohallitus on julkaissut ja p\u00e4ivitt\u00e4nyt 2.2.2017 Virastonhoidon ohjeet \/ Avioliitto-ohjeesta avioliiton solmiminen -osion. Ohjeissa todetaan selke\u00e4sti, ett\u00e4 kirkon vihkimisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t eiv\u00e4t ole muuttuneet avioliittolain muutoksen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Pappisvihkimyksen yhteydess\u00e4 annettavassa pappislupauksessa pappi sitoutuu pysym\u00e4\u00e4n kirkon tunnustuksessa ja noudattamaan kirkon lakia ja j\u00e4rjestyst\u00e4. Kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan tuomiokapituli voi antaa kirjallisen varoituksen papille, joka toimii vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta.<\/p>\n

3. Yhteenveto<\/p>\n

Kirkolla on perustuslain suojaamaan uskonnonvapauteen perustuva autonomia m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omasta opillisesta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n oikeuteen kuuluu my\u00f6s siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, miss\u00e4 menettelyss\u00e4 tuo opillinen sis\u00e4lt\u00f6 ilmaistaan. Siten sen edellytt\u00e4minen, ett\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen vallitsevan opillisen asiantilan kirkon tulisi yhteiskunnan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muuttuessa automaattisesti p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 sis\u00e4iset s\u00e4\u00e4d\u00f6ksens\u00e4, kuten kirkkoj\u00e4rjestys ja kirkkok\u00e4sikirja, voidaan n\u00e4hd\u00e4 puuttumisena kirkon perustuslain nojalla nauttimaan uskonnonvapauteen. Avioliittolain mukaisesti kirkolla on oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot.<\/p>\n

Kirkon avioliittok\u00e4sitys on ennen avioliittolain muutosta ja muutoksen voimaantulon j\u00e4lkeen sama, eli avioliitto on miehen ja naisen v\u00e4linen. Piispainkokous on antanut kirkkolain nojalla asiaa koskevan ohjeistuksen, kuten my\u00f6s piispa Salmi. Asia ei ole ollut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitulla tavalla ep\u00e4selv\u00e4 tai s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Pastori A on ollut tietoinen kirkon avioliittok\u00e4sityksest\u00e4 ja siit\u00e4, ettei papin tule vihki\u00e4 samaa sukupuolta olevaa paria kirkolliseen avioliittoon. Tuomiokapitulilla on siten ollut oikeus katsoa pastori A:n toimineen kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta vihkiess\u00e4\u00e4n samaa sukupuolta olevan parin.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa h\u00e4n on vaatinut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysytt\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 Oulun hiippakunnan tuomiokapituli velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 852 eurolla.<\/p>\n

A on uudistanut kaiken hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valituksessaan tuomiokapituli viittaa kauttaaltaan alemman tasoisiin s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiin, mutta ohittaa kirkolliskokouksen n\u00e4kemyksen, eli sen riidattoman l\u00e4ht\u00f6kohdan, ett\u00e4 kirkolliskokous ei ole kielt\u00e4nyt samaa sukupuolta olevien parien vihkimist\u00e4. Koska kirkolliskokous ei ole asettanut vihkimiseen uusia rajoituksia, tuomiokapitulilla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole oikeutta tulkita asiaa rajoittavasti eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vihkij\u00f6ille rangaistuksia. Siten A:n ei voida katsoa toimineen vastoin pappisviran velvollisuuksia tai pappislupausta.<\/p>\n

Valituksessaan tuomiokapituli ei ota kantaa siihen, ett\u00e4 kirkolliskokous ei ole ennen avioliittolain muutoksen voimaantuloa eik\u00e4 sen j\u00e4lkeen tehnyt mit\u00e4\u00e4n uusia rajoituksia kirkolliseen vihkimiseen. Kirkkolaki ei rajoita vihkimisi\u00e4 koskemaan vain eri sukupuolta olevia pareja. Valituksessa mainitaan sen sijaan tulkinnan pohjaksi alempia s\u00e4\u00e4d\u00f6ksi\u00e4 kuten kirkkoj\u00e4rjestys, kirkkok\u00e4sikirja, piispainkokouksen kannanotot tai kirkkolain uudistuskomitean mietint\u00f6 vuodelta 1988. N\u00e4ill\u00e4 alemmilla normeilla ei voida rajoittaa tai s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 ylempien normien vastaisesti. Tuomiokapitulilla voi olla oma n\u00e4kemyksens\u00e4 vihkimisist\u00e4. Tuomiokapituleilla ei kuitenkaan ole oikeutta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 kirkon oppia, kuten ei maallisella tuomioistuimellakaan.<\/p>\n

$15e<\/p>\n

Oikeudellisen tilanteen ep\u00e4selvyydest\u00e4 kertoo sekin, ett\u00e4 jopa kirkon piispat ovat asiasta eri mielt\u00e4. Muun muassa entinen arkkipiispa Kari M\u00e4kinen on katsonut, ett\u00e4 kirkossa saa ja tulee vihki\u00e4 samaa sukupuolta olevia pareja. Ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 tilanteesta kertoo konkreettisesti parhaiten se, ett\u00e4 lukuisia samaa sukupuolta olevia pareja on jo vihitty ja vihit\u00e4\u00e4n edelleen, mutta vain muutama n\u00e4ist\u00e4 vihkimisist\u00e4 on tuomiokapitulin k\u00e4sittelyss\u00e4. Maallisten tuomioistuinten ratkaisuista riippumatta on arvioitavissa, ett\u00e4 vihkimiset eiv\u00e4t tule loppumaan, vaan entist\u00e4 suurempi osa papeista vihkii kaikkia pareja.<\/p>\n

Vallitsevassa ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa piispan, seurakunnan tai tuomiokapitulin tulkinta on yksi n\u00e4k\u00f6kulma, mutta toinen n\u00e4k\u00f6kulma on se, miten kukin virkamies eli vihkiv\u00e4 pappi asian tulkitsee. Yksitt\u00e4isen papin kielt\u00e4ytyminen vihkim\u00e4st\u00e4 samaa sukupuolta olevaa paria voisi johtaa jopa rikostutkintaan syrjint\u00e4n\u00e4. Ristiriitaisessa tilanteessa, jossa kukin yksitt\u00e4inen pappi joutuu tasapainoilemaan eri lakien ja asetusten asettamien velvollisuuksien v\u00e4lill\u00e4, rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on kohtuutonta.<\/p>\n

Professori Eila Helander on tehnyt kirkolliskokoukselle laajan selvityksen (kirkon vihkioikeutta k\u00e4sittelev\u00e4 selonteko). Helander piti kirkollisen vihkioikeuden poistamista yhten\u00e4 mahdollisena vaihtoehtona, jos vihkioikeus halutaan rajata kirkossa avioliittolaista poikkeavalla tavalla. Helander esitti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkin vuoksi asia tulisi ratkaista siten, ett\u00e4 riippumatta kirkon virallisesta linjasta kukin pappi saa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 itsen\u00e4isesti, vihkiik\u00f6 vai ei. Tuomiokapituli ei ole esitt\u00e4nyt n\u00e4kemyst\u00e4\u00e4n Helanderin selonteosta, vaikka sit\u00e4 on virallisesti pyydetty ja kysymyksess\u00e4 on laajin selvitys, joka on tehty nimenomaan t\u00e4m\u00e4n kysymyksenasettelun ratkaisemiseksi.<\/p>\n

Ratkaisussa tulee ottaa huomioon my\u00f6s ty\u00f6- ja virkamiesoikeudellinen n\u00e4k\u00f6kulma. Ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asia on ratkaistava ty\u00f6ntekij\u00e4n eduksi. Kun palvelussuhteen oikeuksien ja velvollisuuksien v\u00e4lill\u00e4 on ristiriitaa, keskeisint\u00e4 tulkinnassa on yksitt\u00e4isen ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeusturva ja se, ett\u00e4 voimassa olevia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sovelletaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle my\u00f6nteisesti. Kyseisess\u00e4 tapauksessa tulee my\u00f6s arvioida, onko A:n saama seuraamus kaikki olosuhteet huomioon ottaen oikein mitoitettu suhteessa tekoon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Professori Eila Helanderin kirkolliskokoukselle tekem\u00e4ss\u00e4 selvityksess\u00e4 todetaan jo johdannossa, ett\u00e4 avioliittolain muutos ei vaikuta Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa toimitettaviin vihkimisiin, jollei kirkolliskokous tee asiaan liittyvi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi Helander toteaa selvityksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisesti voidaan pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, vaikkakaan ei t\u00e4ysin tyydytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 kirkon kanta koskien kirkollisesti avioliittoon vihitt\u00e4vien sukupuolta on l\u00e4hinn\u00e4 kirkkok\u00e4sikirjan varassa.<\/p>\n

Tuomiokapitulin vastaselitys liitteineen on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

on toimittanut lis\u00e4kirjelm\u00e4n, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi tuomiokapitulille.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6s kirjallisen varoituksen antamisesta A:lle j\u00e4\u00e4 siten voimaan.<\/p>\n

2. A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1.1 Esteellisyys<\/p>\n

Tuomiokapitulin j\u00e4senten esteellisyytt\u00e4 koskevilta osin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

1.2 P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Pastori A vihki samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon 5.8.2017. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko tuomiokapituli voinut t\u00e4m\u00e4n vuoksi antaa A:lle kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun kirjallisen varoituksen. Kirkkolain mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kirjallisen varoituksen antamisen edellytyksen\u00e4 on muun ohella se, ett\u00e4 pappi on toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta. Asiassa on siten ratkaistavana, onko tuomiokapituli voinut pit\u00e4\u00e4 avioliittolain sallimaa samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden avioliittoon vihkimist\u00e4 t\u00e4llaisena laissa tarkoitettuna pappisviran velvollisuuksien ja pappislupauksen vastaisena toimintana.<\/p>\n

Arvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetussa varoituksessa on kysymys pappisviran hoitamista koskevasta hallinnollisesta seuraamuksesta, joka poikkeaa tarkoitukseltaan ja seurauksiltaan kirkkolain 6 luvun 26 \u00a7:ss\u00e4 ja 50 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta virkamiesoikeudellisesta varoituksesta. Kirkkolain 24 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan tuomiokapitulin t\u00e4llaisesta 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa tehd\u00e4 oikaisuvaatimuksen ja kirkkolain 24 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkollisvalituksen hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Tuomiokapitulin toimivalta antaa kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu varoitus kohdistuu kaikkiin pappisvihkimyksen saaneisiin, pappisvirassa oleviin pappeihin. Tuomiokapitulin t\u00e4llainen valvontaoikeus ja toimivalta heijastavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 41\/2012 vp s. 19) perusteella kirkon episkopaalista rakennetta, jonka mukaan hiippakunnan papisto on piispan ja tuomiokapitulin erityisen ohjaus- ja valvontavallan alaista.<\/p>\n

$163<\/p>\n

Kirkkolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksesta ja kirkollisista toimituksista sek\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 ja miten n\u00e4ist\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Kirkkolain 1 luvun 1 \u00a7:n mukaan kirkon tunnustus ilmaistaan l\u00e4hemmin kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4. Jumalanpalveluksista, sakramenteista ja kirkollisista toimituksista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n kirkkolain 4 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkkoj\u00e4rjestyksess\u00e4 ja kirkkok\u00e4sikirjassa.<\/p>\n

Kirkkolain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkolliskokous k\u00e4sittelee muun muassa kirkon oppia koskevia asioita. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla kirkolliskokouksen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on muun ohella hyv\u00e4ksy\u00e4 kirkkok\u00e4sikirja ja kirkkoj\u00e4rjestys sek\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 kysymyksi\u00e4, jotka edellytt\u00e4v\u00e4t kirkon uskoa ja oppia koskevia tai niihin pohjautuvia periaatteellisia kannanottoja. Kirkolliskokouksen hyv\u00e4ksym\u00e4t kirkkoj\u00e4rjestys ja kirkkok\u00e4sikirja muodostavatkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yhdess\u00e4 kirkollista vihkimist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n.<\/p>\n

Piispainkokouksen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on kirkkolain 21 luvun 2 \u00a7:n 5 kohdan b alakohdan mukaan antaa kirkkoj\u00e4rjestyksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jos asia koskee jumalanpalvelusta tai kirkollista toimitusta. My\u00f6s tuomiokapituli voi kirkkolain 4 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin perusteella antaa tarvittaessa kirkkoj\u00e4rjestyst\u00e4 ja kirkkok\u00e4sikirjaa t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 ohjeita jumalanpalveluksista, sakramenteista ja kirkollisista toimituksista.<\/p>\n

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittok\u00e4sitys on ennen avioliittolain 1.3.2017 voimaan tullutta muutosta perustunut siihen, ett\u00e4 avioliitto on miehen ja naisen v\u00e4linen. Kirkkok\u00e4sikirjan avioliittoon vihkimist\u00e4 koskevaa kaavaa, jonka sanamuoto viittaa vain miehen ja naisen v\u00e4liseen avioliittoon, ei ole avioliittolain muuttamisen j\u00e4lkeen muutettu. Samaa sukupuolta olevien parien vihkimist\u00e4 on saadun selvityksen mukaan k\u00e4sitelty eri yhteyksiss\u00e4 kirkolliskokouksessa, jossa kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4 tai pappien vihkimisoikeutta ei kuitenkaan ole p\u00e4\u00e4dytty laajentamaan er\u00e4ist\u00e4 laajentamisen puolesta esitetyist\u00e4 aloitteista ja n\u00e4kemyksist\u00e4 huolimatta. Piispainkokous on lis\u00e4ksi kirkkolaissa s\u00e4\u00e4detyn toimivaltansa nojalla ennen avioliittolain muutoksen voimaan tuloa 31.8.2016 antanut selonteon avioliittolain muutoksen johdosta.<\/p>\n

Piispainkokous on edell\u00e4 mainitussa selonteossa todennut, ett\u00e4 voimaan astuva avioliittolain muutos ei vaikuta papin oikeuteen vihki\u00e4 kirkolliseen avioliittoon. Samassa selonteossa viitataan siihen, ett\u00e4 papin vihkiess\u00e4 kirkolliseen avioliittoon h\u00e4nen velvollisuutenaan on toimittaa vihkiminen kirkkoj\u00e4rjestyksen ja kirkkok\u00e4sikirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan.<\/p>\n

Kirkolliskokous on t\u00e4ysistunnossaan 18.5.2018 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 edustaja-aloite 1\/2017 kirkon avioliittok\u00e4sityksen laajentamiseksi j\u00e4tet\u00e4\u00e4n raukeamaan. Samalla kirkolliskokous on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt pyyt\u00e4\u00e4 piispainkokousta edist\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnioittavaa keskustelua ja edelleen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaihtoehtoja avioliittok\u00e4sityksest\u00e4 vallitsevan erimielisyyden ratkaisemiseksi. Asiaa on valmisteltu piispojen yhteisiss\u00e4 neuvotteluissa, ja kirkolliskokouksessa elokuussa 2020 on k\u00e4yty asiasta keskustelu piispainkokouksen 6.8.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn vastauksen perusteella.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella korkein hallinto-oikeus toteaa oikeudellisena arvionaan, ett\u00e4 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4 ja vihkimist\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6\u00e4, joiden perusteella avioliitto on miehen ja naisen v\u00e4linen, ei ole 1.3.2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen vuoksi muutettu.<\/p>\n

Kirkkoj\u00e4rjestyksen 2 luvun 18 \u00a7:n perusteella pappi vihkii kihlakumppanit kirkollisesti avioliittoon kirkkok\u00e4sikirjassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla. Kun A on 5.8.2017 vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon, tuomiokapitulin ei edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden voida katsoa toimineen lainvastaisesti antaessaan A:lle t\u00e4m\u00e4n vuoksi kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun varoituksen. Asiaa ei ole perustuslaissa turvattu kirkon sis\u00e4inen autonomia huomioon ottaen perustetta t\u00e4ss\u00e4 pappisviran hoitamista koskevassa yhteydess\u00e4 arvioida suhteellisuusperiaatteen valossa toisin.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian osalta ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin tuomiokapituli on velvoitettu korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Janne Aerin \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dEsteellisyyskysymyksen osalta olen samaa mielt\u00e4 kuin korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6. Tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden osalta lausun seuraavasti:<\/p>\n

A on toimittanut Oulussa 5.8.2017 samaa sukupuolta olevan parin vihkimisen, mink\u00e4 vuoksi Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on antanut A:lle kirjallisen varoituksen kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin perusteella.<\/p>\n

Taustalla on avioliittolain muutoksen my\u00f6t\u00e4 syntynyt tilanne, jossa avioliittolaki ja evankelis-luterilaisen kirkon s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset avioliiton solmimisesta perustuvat erilaiselle avioliittok\u00e4sitykselle. Avioliittolakia muutettiin 1.3.2017 lukien siten, ett\u00e4 avioliittoon voidaan vihki\u00e4 my\u00f6s samaa sukupuolta olevat henkil\u00f6t. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittok\u00e4sitys on perustunut siihen, ett\u00e4 avioliitto on miehen ja naisen v\u00e4linen. Kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4 ja vihkimist\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6\u00e4 ei ole muutettu 1.3.2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen vuoksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden tuomiokapituli on voinut ottaa harkittavakseen, onko A toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia h\u00e4nen toimitettuaan samaa sukupuolta olevan parin vihkimisen.<\/p>\n

Kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin perusteella annettava kirjallinen varoitus liittyy tuomiokapitulin harjoittamaan evankelis-luterilaisen kirkon pappien valvontaan, joka koskee toimintaa pappisvirassa. Pappisviran velvollisuudet muodostavat osan evankelis-luterilaisen kirkon k\u00e4sityst\u00e4 pappisvirasta, jolla tarkoitetaan kirkkolain 5 luvun 1 a \u00a7:n mukaan luterilaisten tunnustuskirjojen mukaista evankeliumin julistamiseksi ja sakramenttien jakamiseksi asetettua kirkon virkaa, johon kutsutaan ja johon vihit\u00e4\u00e4n pappisvihkimyksess\u00e4.<\/p>\n

Pappisviran valvontaan liittyv\u00e4 varoitus eroaa kirkkolain 6 luvun 26 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta virkamiesoikeudellisesta kirjallisesta varoituksesta, jonka ty\u00f6nantaja antaa virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksien rikkomisesta papin virassa olevalle henkil\u00f6lle. Pappisvirkaan liittyv\u00e4\u00e4n varoitukseen voidaan hakea muutosta, mutta ei ty\u00f6nantajan papin viran haltijalle antamaan varoitukseen. Kirkkolain kannalta kirjallisen varoituksen antaminen pappisviran velvollisuuksien vastaisen toiminnan vuoksi merkitsee siten pitemm\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 puuttumista papin asemaan kuin virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksien rikkominen.<\/p>\n

Kirkkolain 5 luvun 3 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu kirjallinen varoitus liittyy papin kirkollisen aseman ja teht\u00e4v\u00e4n ydinalueeseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi papin oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kirjallista varoitusta ei tule m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pappisviran velvollisuuksien rikkomisesta ilman painavia perusteita. Kyse on hallintoasian ratkaistusta, jota koskevat hallintolain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt hallinnon oikeusperiaatteet. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti kirjallisen varoituksen tulee olla oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Papin oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon tuomioistuinvalvonta koskee my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 harkintavallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. N\u00e4in ollen asiassa on harkittava, onko A:n toiminta ollut niin merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla vastoin pappisviran velvollisuuksia, ett\u00e4 h\u00e4nelle on t\u00e4st\u00e4 toiminnastaan voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kirjallinen varoitus.<\/p>\n

Kun arvioidaan sit\u00e4, onko A:lle voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kirjallinen varoitus, tulee ottaa huomioon n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka puhuvat varoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen puolesta ja sit\u00e4 vastaan. Kirjallisen varoituksen antamista puoltaa ensisijaisesti se, ett\u00e4 A on toiminut asiassa harkitusti kirkon ohjeistuksen vastaisesti. Toisaalta vaikka kirkon avioliittok\u00e4sityst\u00e4 ja ohjeistusta ei ole virallisesti muutettu, kysymys samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden vihkimisest\u00e4 on her\u00e4tt\u00e4nyt keskustelua kirkon piiriss\u00e4. Samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden vihkimisen suhteesta Suomen evankelis-luterilaisen kirkon oppiin on eri suuntaisia k\u00e4sityksi\u00e4. Samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden kirkollisen vihkiminen on kuitenkin hyv\u00e4ksytty muissa pohjoismaissa.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituilla eri maiden evankelis-luterilaisilla kirkoilla ei ole yhteist\u00e4 ja yksimielist\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, voiko kirkon pappi vihki\u00e4 avioliittoon samaa sukupuolta olevat henkil\u00f6t. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden vihkimist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 evankelis-luterilaisen virkak\u00e4sityksen vastaisena.<\/p>\n

Avioliittoon vihkimisen oikeusvaikutukset perustuvat avioliittolakiin, eik\u00e4 avioliittoon vihkiminen ole kirkollinen sakramentti. Avioliittolain mukainen toimivalta vihkimisen toimittamiseen on yksitt\u00e4isell\u00e4 kirkon papilla, ja A on oman harkintansa perusteella toimittanut kyseisen vihkimisen.<\/p>\n

Asiassa ei ole kysymys pappisviran ydinalueella tapahtuneesta velvollisuuksien rikkomisesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei ole perusteita katsoa, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kirkon ohjeistuksen rikkominen yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa olisi riitt\u00e4v\u00e4 syy kirjallisen varoituksen antamiseen. Samaa sukupuolta olevien henkil\u00f6iden kirkollisen vihkimisen kiistanalaisuus huomioon ottaen pappisviran valvonnan tavoitteiden kannalta kirjallisella varoituksella puututaan A:n asemaan pappina enemm\u00e4n kuin yksitt\u00e4inen teko antaisi aihetta. Kirjallinen varoitus ei ole oikeassa suhteessa teon merkitykseen papin viran velvollisuuksien noudattamisen valvonnassa. Tuomiokapitulilla ei ole ollut riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita kirjallisen varoituksen antamiseen A:lle. Tuomiokapitulin p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten lainvastaisena kumottava. Asiassa ei ole syyt\u00e4 muuttaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta olen asian lopputulos huomioon ottaen samaa mielt\u00e4 kuin korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6.\u201d<\/p>\n

Oulun hiippakunnan tuomiokapituli<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet ja lain esity\u00f6t<\/h3>\n

Ratkaistava oikeuskysymys<\/h3>\n

Tuomiokapitulin varoituksen antamiselle esitt\u00e4m\u00e4t perustelut<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aila Kovala (eri mielt\u00e4), Anna-Kaisa Marski ja Riitta Arjas. Esittelij\u00e4 Elisa H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen.<\/p>\n

A:lle.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4ktenskapslagen \u00e4ndrades genom lag s\u00e5 att personer av samma k\u00f6n kan vigas till \u00e4ktenskap. Lagen tr\u00e4dde i kraft 1.3.2017. Pastor A hade efter att \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen tr\u00e4dde ikraft vigt ett samk\u00f6nat par till \u00e4ktenskap. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om domkapitlet hade kunnat anse att en enligt \u00e4ktenskapslagen till\u00e5ten vigsel av samk\u00f6nade par till \u00e4ktenskap innebar ett…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10692,36165,11076,15642,43038],"kji_language":[7746],"class_list":["post-740732","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-aktenskap","kji_keyword-aktenskapslagen","kji_keyword-enligt","kji_keyword-kunnat","kji_keyword-tradde","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:97 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:97 - Kirkollisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4ktenskapslagen \u00e4ndrades genom lag s\u00e5 att personer av samma k\u00f6n kan vigas till \u00e4ktenskap. Lagen tr\u00e4dde i kraft 1.3.2017. Pastor A hade efter att \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen tr\u00e4dde ikraft vigt ett samk\u00f6nat par till \u00e4ktenskap. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om domkapitlet hade kunnat anse att en enligt \u00e4ktenskapslagen till\u00e5ten vigsel av samk\u00f6nade par till \u00e4ktenskap innebar ett...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202097-kirkollisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202097-kirkollisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:97 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T22:24:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202097-kirkollisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202097-kirkollisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202097-kirkollisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:97 – Kirkollisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:97 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:97 - Kirkollisasia","og_description":"\u00c4ktenskapslagen \u00e4ndrades genom lag s\u00e5 att personer av samma k\u00f6n kan vigas till \u00e4ktenskap. Lagen tr\u00e4dde i kraft 1.3.2017. Pastor A hade efter att \u00e4ndringen av \u00e4ktenskapslagen tr\u00e4dde ikraft vigt ett samk\u00f6nat par till \u00e4ktenskap. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om domkapitlet hade kunnat anse att en enligt \u00e4ktenskapslagen till\u00e5ten vigsel av samk\u00f6nade par till \u00e4ktenskap innebar ett...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"33 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/","name":"KHO:2020:97 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T22:24:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202097-kirkollisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:97 – Kirkollisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/740732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=740732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=740732"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=740732"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=740732"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=740732"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=740732"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=740732"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=740732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}