{"id":740943,"date":"2026-04-29T00:40:09","date_gmt":"2026-04-28T22:40:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/"},"modified":"2026-04-29T00:40:09","modified_gmt":"2026-04-28T22:40:09","slug":"kko202065-samboende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/","title":{"rendered":"KKO:2020:65 – Samboende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Sambon B hade k\u00f6pt halva delen av en fastighet som sambon A sedan tidigare \u00e4gde till h\u00e4lften och d\u00e4r det fanns ett egnahemshus i vilket samborna bodde. A och B hade tillsammans tagit ett bankl\u00e5n, som huvudsakligen hade anv\u00e4nts f\u00f6r att betala k\u00f6peskillingen f\u00f6r den fastighetsdel B hade k\u00f6pt och husets reparationskostnader. Till den del A hade betalat den l\u00e5neandel som anv\u00e4nts till godo f\u00f6r B ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r gottg\u00f6relse enligt 8 \u00a7 lagen om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll uppfylldes och B \u00e5lades att utge gottg\u00f6relse \u00e5t A. Fr\u00e5ga \u00e4ven om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r j\u00e4mkning av gottg\u00f6relsen samt om skiftesmannens arvode.<\/p>\n

L om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll 7 \u00a7 2 mom, 8 \u00a7<\/h3>\n

Avopuoliso B oli ostanut puoliosuuden kiinteist\u00f6st\u00e4, josta avopuoliso A ennest\u00e4\u00e4n omisti puolet ja jolla sijaitsevassa omakotitalossa avopuolisot asuivat. A ja B olivat yhdess\u00e4 ottaneet pankkilainan, joka p\u00e4\u00e4osin oli k\u00e4ytetty B:n ostaman kiinteist\u00f6osuuden kauppahinnan maksamiseen ja talon korjauskuluihin. Silt\u00e4 osin kuin A oli maksanut B:n hyv\u00e4ksi k\u00e4ytetty\u00e4 lainaosuutta, avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun hyvityksen maksamisen edellytysten katsottiin t\u00e4yttyv\u00e4n ja B velvoitettiin suorittamaan hyvityst\u00e4 A:lle. Kysymys my\u00f6s hyvityksen sovittelun edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 pes\u00e4njakajan palkkiosta.<\/p>\n

L avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta 7 \u00a7 2 momentti, 8 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kemi-Tornion k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.2.2018 nro 18\/467 ja Rovaniemen hovioikeuden tuomio 24.4.2019 nro 147 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kirsi Erkkil\u00e4 ja hovioikeudessa hovioikeudenlaamanni Teija Unkila, hovioikeudenneuvos Virve Salo (eri mielt\u00e4) ja asessori Meriel Koppstr\u00f6m.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

B vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi vahvistetaan 40 000 \u20ac, josta B on hovioikeuden vahvistaman 7 594,89 euron hyvityksen lis\u00e4ksi velvollinen maksamaan rahana 32 405,11 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Jarmo Littunen, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat olleet noin kahden vuoden kolmen kuukauden ajan avoliitossa, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt eroon 24.1.2016. Avopuolisoilla on yhteinen vuonna 2015 syntynyt lapsi. Ennen avoliittoa A oli asunut entisen aviopuolisonsa kanssa puoliksi omistamallaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevassa omakotitalossa. A ja B ovat yhteisel\u00e4m\u00e4\u00e4 aloittaessaan sopineet, ett\u00e4 B ostaa A:n entisen aviopuolison osuuden kiinteist\u00f6st\u00e4, jota on ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n ja B:n yhteisen\u00e4 kotina. B on 2.4.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kauppakirjalla ostanut kyseisen osuuden 128 805,50 euron kauppahinnalla. Ennen kauppaa A ja B ovat ottaneet yhteisen 180 000 euron pankkilainan, jolla on maksettu B:n ostaman osuuden kauppahinta, A:n j\u00e4ljell\u00e4 ollut asuntolaina 26 805,50 euroa ja kiinteist\u00f6\u00f6n kuuluvan omakotitalon avoliiton aikaisia korjauskuluja 24 389 euroa.<\/p>\n

2. A ja B ovat lyhent\u00e4neet pankkilainaa yht\u00e4 suurin osuuksin niin, ett\u00e4 sit\u00e4 on omaisuuden erottelun yhteydess\u00e4 tapahtuneeseen kiinteist\u00f6n myyntiin menness\u00e4 ollut j\u00e4ljell\u00e4 167 643,30 euroa. Kiinteist\u00f6n myyntihinta on ollut 200 000 euroa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on maksettu j\u00e4ljell\u00e4 ollut lainan m\u00e4\u00e4r\u00e4, myyntikulut 6 710 euroa ja omaisuuden erottelua varten m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn pes\u00e4njakajan palkkio 10 456,94 euroa. N\u00e4iden erien j\u00e4lkeen kauppahinnasta on j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4ljelle 15 189,76 euroa.<\/p>\n

3. A on omaisuuden erottelussa muun ohella vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain (avoliittolaki) 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna hyvityksen\u00e4 se osa osapuolten yhteisesti omistaman tilan myynnist\u00e4 saadusta kauppahinnasta, joka j\u00e4i j\u00e4ljelle, kun siit\u00e4 oli suoritettu osapuolten yhteinen asuntolaina ja myyntikulut sek\u00e4 lis\u00e4ksi rahaa niin, ett\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 51 000 euroa. B on kiist\u00e4nyt hyvityst\u00e4 koskevan vaatimuksen ja vaatinut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kauppahinnasta myyntikulujen j\u00e4lkeen j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4nyt osuus jaetaan osapuolten kesken heid\u00e4n omistusosuuksiensa mukaisesti.<\/p>\n

4. Pes\u00e4njakaja on 14.12.2016 velvoittanut B:n suorittamaan A:lle hyvityksen\u00e4 vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Pes\u00e4njakaja on todennut, ett\u00e4 A on sijoittanut varoja B:n omistamaan omaisuuteen eli puoliosaan kiinteist\u00f6st\u00e4 maksamalla sen kauppahinnasta 38 805,50 euroa sek\u00e4 B:n osuuden kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuneista remonttikustannuksista eli 12 194,50 euroa. Hyvityksest\u00e4 on suoritettu omaisuuden erottelun yhteydess\u00e4 se osa, joka osapuolten yhteisest\u00e4 omaisuudesta j\u00e4i j\u00e4ljelle jakokustannusten maksamisen j\u00e4lkeen. N\u00e4in lasketusta yhteisen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4 laskettu B:n osuus 7 594,90 euroa on suoritettu A:lle hyvityksen\u00e4 ja loppuosa hyvityksest\u00e4 eli 43 405,11 euroa viiv\u00e4styskorkoineen B on velvoitettu suorittamaan A:lle rahana.<\/p>\n

5. B on pes\u00e4njakajan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevassa moitekanteessaan ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan tekem\u00e4 omaisuuden erottelu kumotaan silt\u00e4 osin kuin h\u00e4net oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksamaan A:lle omista varoistaan hyvityst\u00e4 43 405,11 euroa tai ett\u00e4 hyvitys sovitellaan nollaan. Toissijaisesti B on vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan tekem\u00e4\u00e4 omaisuuden erottelua muutetaan siten, ett\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi vahvistetaan 7 594,89 euroa.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 A oli sijoittanut B:n kanssa yhdess\u00e4 lainaamiaan varoja B:n puoliosuuteen kiinteist\u00f6st\u00e4 sen kauppahinnan 128 805,50 euron ja B:n lainaosuuden 90 000 euron erotusta vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 38 805,50 euroa. A oli suorittanut omalla lainaosuudellaan kokonaan my\u00f6s B:n osuuden omakotitalon remontista eli 12 194,50 euroa. Kun B ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt saaneensa sanottua varojen sijoitusta A:lta lahjana eik\u00e4 asiassa ollut esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi muutoinkaan vastikkeetta halunnut luovuttaa varojaan B:lle, A:n lainaosuudellaan tekem\u00e4\u00e4 varojen sijoitusta B:n omistamaan puoliosaan kiinteist\u00f6st\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 avoliittolain 8 \u00a7:n tarkoittamana panoksena yhteistalouden hyv\u00e4ksi. Mik\u00e4li B olisi ottanut tarvittavan lainan yksin omiin nimiins\u00e4, h\u00e4nelle olisi j\u00e4\u00e4nyt velkaa kiinteist\u00f6st\u00e4 sen myymisen j\u00e4lkeen, toisin kuin oli tapahtunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n antama panos oli auttanut B:t\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n omaisuuttaan.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 avoliiton jatkuessa A olisi saanut kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vastiketta omistusosuutensa ylitt\u00e4v\u00e4lle rahoituspanokselleen. Avoliiton p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 A oli muuttanut pois kiinteist\u00f6lt\u00e4. Verrattuaan A:n avoeron j\u00e4lkeist\u00e4 varallisuusasemaa aikaan ennen kiinteist\u00f6osuuden kauppaa ja yhteisen pankkilainan ottamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 ilman hyvityst\u00e4 B olisi saanut perusteetonta etua A:n kustannuksella. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 hyvityksen sovittelemiselle ei ollut perusteita.<\/p>\n

8. Hovioikeus on muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ja vapauttanut B:n velvollisuudesta maksaa A:lle rahana maksettavaa 43 405,11 euron suuruista hyvitysosuutta. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on vahvistettu kiinteist\u00f6n kauppahinnasta pes\u00e4njakajan palkkio-osuus v\u00e4hennettyn\u00e4 B:lle tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4 7 594,89 euroa. Hovioikeuden mukaan A:n panoksen voitiin katsoa kartuttaneen tai s\u00e4ilytt\u00e4neen B:n omaisuutta avoliittolaissa tarkoitetulla tavalla A:n kustannuksella ainoastaan silt\u00e4 osin kuin kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 pes\u00e4njakajan palkkiolla v\u00e4hennettyn\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt rahavaroja B:lle t\u00e4m\u00e4n omistusosuutta vastaavasti. Hovioikeus on antanut t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa merkityst\u00e4 B:n varallisuusoloille kiinteist\u00f6n omistamisen osalta ennen ja j\u00e4lkeen avoliiton purkautumisen ja ottaen erityisesti huomioon sen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n arvo oli lyhyess\u00e4 ajassa laskenut ja ett\u00e4 B:lle ei ollut j\u00e4\u00e4nyt avoeron j\u00e4lkeen lainkaan omaisuutta.<\/p>\n

9. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko avoliittolain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korotettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemin tavoin A:n koko sijoituspanosta vastaavaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja jollei t\u00e4h\u00e4n suostuta, onko hyvitys ainakin vahvistettava ilman, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan palkkiota ensin v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n B:lle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. Jos hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korotetaan, B:n vaatimuksesta on lis\u00e4ksi arvioitava sit\u00e4, onko hyvityst\u00e4 soviteltava.<\/p>\n

10. Avoliittolain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos h\u00e4n on yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n omaisuutta siten, ett\u00e4 yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhteistalouden hyv\u00e4ksi annetuksi panokseksi katsotaan: 1) ty\u00f6 yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyv\u00e4ksi; 2) varojen k\u00e4ytt\u00f6 yhteiseen talouteen; 3) varojen sijoitus toisen avopuolison omistamaan omaisuuteen; tai 4) muu n\u00e4ihin verrattava toiminta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 oikeutta hyvitykseen ei ole, jos yhteistalouden hyv\u00e4ksi annetusta panoksesta koitunut perusteeton etu on olosuhteet huomioon ottaen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

11. Avoliittolain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 37\/2010 vp s. 13 -14) mukaan tavoitteena on ollut luoda s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta avoliiton p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on pyritty edist\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenmukaisen lopputuloksen toteutumista omaisuuden erottelussa ottaen huomioon avopuolisoiden v\u00e4lill\u00e4 avoliiton aikana vallinnut taloudellinen yhteisyys. Ehdotuksen l\u00e4ht\u00f6kohtana on ollut, ett\u00e4 kumpikin avopuoliso pit\u00e4\u00e4 oman omaisuutensa avoliiton aikana sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

13. Lakivaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 23\/2010 vp s. 3) lausunut, ett\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 on pitk\u00e4lti kyse nykyisen avopuolisoita koskevan varallisuusoikeudellisen oikeustilan kirjaamisesta lakiin. Mietinn\u00f6n mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on jatkossakin, ett\u00e4 kumpikin avopuoliso pit\u00e4\u00e4 niin avoliiton aikana kuin sen j\u00e4lkeenkin oman omaisuutensa. Lis\u00e4ksi lain tasolla nimenomaisesti mahdollistetaan avopuolison yhteistalouden hyv\u00e4ksi antaman panoksen hyvitt\u00e4minen avoliiton p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 nykyisten yleisten siviilioikeudellisten periaatteiden ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 avoliiton p\u00e4\u00e4ttymiseen liittyvi\u00e4 korvauskysymyksi\u00e4 on ennen avoliittolain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 ratkaistu l\u00e4hinn\u00e4 perusteettoman edun palautusta koskevan yleisen siviilioikeudellisen periaatteen nojalla. Korvausta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi esimerkiksi avopuolison toisen avopuolison omaisuuteen kohdistamasta ty\u00f6panoksesta (KKO 1988:27), avopuolison toisen avopuolison omaisuuteen sijoittamista varoista (KKO 1988:28) sek\u00e4 avopuolison perheen elatukseen k\u00e4ytt\u00e4mien ansiotulojen sek\u00e4 kotity\u00f6n muodossa antamasta panoksesta toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen (KKO 1993:168).<\/p>\n

15. Edunpalautuksen tarkoittamana etuna on voitu pit\u00e4\u00e4 paitsi uuden varallisuusarvon saamista my\u00f6s velkojen tai rasitusten kaventumista. Esimerkiksi ratkaisussa KKO 1950 II 380 perusteeton etu on ilmennyt siten, ett\u00e4 vasta syntym\u00e4ss\u00e4 ollut velka syntyi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n pienemp\u00e4n\u00e4 (ks. my\u00f6s esim. KKO 1931 I 43, KKO 1979 II 134 ja 1984 II 6).<\/p>\n

16. B on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n oli A:n ehdottamin tavoin suostunut ostamaan A:n entisen puolison osuuden kiinteist\u00f6st\u00e4 sill\u00e4 ehdolla, ett\u00e4 h\u00e4n saa puoliosuuden kiinteist\u00f6st\u00e4 omistukseensa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen rahoituspanoksensa ei kata h\u00e4nen osuuttaan kauppahinnasta vaan vain puolet otetusta velasta. B on katsonut, ett\u00e4 j\u00e4rjestelyss\u00e4 on ollut kyse sopimuksesta ja lahjanluonteisesta oikeustoimesta. A on kiist\u00e4nyt lahjoitustarkoituksen ja ilmoittanut antaneensa panoksen yhteistalouden hyv\u00e4ksi siin\u00e4 uskossa ja tarkoituksessa, ett\u00e4 yhteisel\u00e4m\u00e4 tulee kest\u00e4m\u00e4\u00e4n loppuel\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olisi ollut lahja. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt sekin, ett\u00e4 A ja B olisivat sopineet siit\u00e4, ett\u00e4 A rahoittaa B:n puoliosuuden kauppahintaa ja t\u00e4m\u00e4n osuutta remonttikustannuksista avoliiton tulevasta kestosta riippumatta. B:n on p\u00e4invastoin t\u00e4ytynyt ottaa huomioon se l\u00e4ht\u00f6kohta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltainen yhteiseen talouteen kohdistuva rahoituspanos tehd\u00e4\u00e4n siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 yhteisel\u00e4m\u00e4 jatkuu. B ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt tulleensa t\u00e4ss\u00e4 suhteessa erehdytetyksi tai pakotetuksi niin, ett\u00e4 A:n menettelyn tarkoitusta olisi arvioitava toisin.<\/p>\n

18. A on edell\u00e4 kuvatuin tavoin sitoutunut avopuolisoiden yhdess\u00e4 ottamaan 180 000 euron pankkilainaan. Pankkilainaa on k\u00e4ytetty A:n itsens\u00e4 hyv\u00e4ksi siten, ett\u00e4 sill\u00e4 on maksettu h\u00e4nen aikaisempi asuntolainansa ja A:n omistusosuutta kiinteist\u00f6st\u00e4 vastaava puoliosuus omakotitalon remonttikustannuksista, m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 39 000 euroa. Loppuosa lainasta on k\u00e4ytetty B:n ostaman kiinteist\u00f6osuuden kauppahinnan maksamiseen ja B:n puoliosuuteen sanotuista remonttikustannuksista. Sanotusta 180 000 euron lainasta on k\u00e4ytetty siten B:n hy\u00f6dyksi yhteens\u00e4 141 000 euroa eli 51 000 euroa enemm\u00e4n kuin A:n hy\u00f6dyksi.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo A:n antaneen yhteistalouden hyv\u00e4ksi avoliittolain 8 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetun panoksen B:n omistamaan omaisuuteen sitoutumalla edell\u00e4 kuvatuin tavoin yhteisvastuulliseen velkaan. Panoksen suuruutta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 johtoa voidaan hakea yhteisvelallisen takautumisoikeudesta, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n velkakirjalain 2 \u00a7:n 2 momentissa. Jos jakoperusteesta ei ole sovittu, vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 velallisten keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessa velkavastuu jakautuu esimerkiksi sen mukaan, kuinka suuren osan vastikkeesta kukin velallinen on saanut (ks. esim. ehdotus velkakirjalaiksi, KomM 1936:1 s. 34 ja Olli Norros, Velvoiteoikeus, 2018 s. 365).<\/p>\n

20. Korkein oikeus on antanut ennen avoliittolain voimaan tuloa ratkaisun KKO 2010:66, joka koskee saamisen vanhentumista. Kyseisess\u00e4 tapauksessa avopuolisot olivat ostaneet omakotitalokiinteist\u00f6n yhteiseksi asunnokseen. Toinen avopuolisoista oli rahoittanut kauppahinnasta 94 prosenttia ja toinen kuusi prosenttia. Ensin mainitun puolison tarkoituksena ei ollut ollut kauppahinnan maksutilanteessa lahjoittaa varojaan toiselle avopuolisolle. Korkein oikeus on asian taustaksi todennut (kohta 2), ett\u00e4 kauppahintasuoritus oli siten ollut puolisoiden keskin\u00e4isess\u00e4 suhteessa perusteeton ja enemm\u00e4n suorittaneelle avopuolisolle oli t\u00e4ll\u00e4 perusteella syntynyt varojen palautusta koskeva saaminen edun saaneelta avopuolisolta.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 panoksen suuruus on lopullisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt sen mukaan, kuinka paljon A on maksanut B:n hyv\u00e4ksi k\u00e4ytetty\u00e4 velkaosuutta takaisin pankille. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa kumpikin avopuoliso on lyhent\u00e4nyt velkaa yht\u00e4 suurin osuuksin ja kiinteist\u00f6n tultua realisoiduksi kummankin omistusosuuden mukainen osuus kauppahinnasta on k\u00e4ytetty velan maksuun.<\/p>\n

22. Yhteisen velan p\u00e4\u00e4omaa on lyhennetty yhteens\u00e4 12 356,70 euroa. Kun lasketaan avopuolisoiden hyv\u00e4ksi velasta k\u00e4ytettyj\u00e4 osuuksia, A:n maksaman osuuden suuruus olisi edell\u00e4 kohdassa 18 mainituista m\u00e4\u00e4rist\u00e4 johdettavan suhdeluvun 39\/180 mukaisesti ollut 2 677,28 euroa ja B:n osuus suhdeluvun 141\/180 mukaisesti 9 679,42 euroa. A on siten lyhent\u00e4nyt yhteist\u00e4 velkaa 3 501,07 euroa yli t\u00e4ll\u00e4 tavoin m\u00e4\u00e4ritellyn osuutensa. Sanottu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kohdistunut B:n edell\u00e4 mainituin perustein hyv\u00e4kseen saamaan lainaosuuteen.<\/p>\n

23. Vastaavalla tavalla laskettu A:n osuus kiinteist\u00f6\u00e4 realisoitaessa maksamatta olleesta yhteisvastuullisesta pankkilainasta 167 643,30 eurosta on ollut 36 322,72 euroa. A:n kiinteist\u00f6osuuteen kohdistuvasta, myyntikustannuksilla v\u00e4hennetyst\u00e4 myyntihinnasta on edell\u00e4 mainitun 36 322,72 euron lis\u00e4ksi k\u00e4ytetty lainan maksuun 47 498,93 euroa. T\u00e4m\u00e4 viimeksi mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kohdistunut B:n edell\u00e4 mainituin perustein hyv\u00e4kseen saamaan lainaosuuteen.<\/p>\n

24. A:n yhteistalouden hyv\u00e4ksi suorittaman panoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on edell\u00e4 selostettujen B:n eduksi laskettavien lainanlyhennysten summa eli yhteens\u00e4 51 000 euroa.<\/p>\n

25. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tarkasteltava, onko panos avoliittolain 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n omaisuuttaan niin, ett\u00e4 yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.<\/p>\n

26. Hovioikeus on oikeuskirjallisuuden kannanottoihin viitaten lausunut perusteluissaan, ett\u00e4 A:n panoksen voidaan katsoa kartuttaneen tai s\u00e4ilytt\u00e4neen B:n omaisuutta avoliittolaissa tarkoitetulla tavalla A:n kustannuksella ainoastaan silt\u00e4 osin kuin kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt rahavaroja B:lle t\u00e4m\u00e4n omistusosuutta vastaavasti. A on valituksessaan vaatinut koko antamansa panoksen palauttamista hyvityksen\u00e4 katsoen, ett\u00e4 B oli A:n panoksen perusteella saanut vastaavan suuruisen perusteettoman edun siten, ett\u00e4 B oli v\u00e4lttynyt vastaavan suuruiselta velkavastuulta kiinteist\u00f6osuuttaan hankittaessa ja talon korjauksia kustannettaessa.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 avoliittolain 8 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto on tulkinnanvarainen sen suhteen, onko hyvityksen edellytyksi\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa annettava merkityst\u00e4 sille, kuinka edun saaneen avopuolison omistaman omaisuuden nettom\u00e4\u00e4r\u00e4 on avoliiton aikana kehittynyt, ja rajoittuuko hyvityksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 avopuolisolle erottelussa tulevan omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Sanamuoto ei est\u00e4 sellaista tulkintaa, jonka mukaan hyvityst\u00e4 voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, vaikka avopuolisolle erottelussa tulevan omaisuuden arvo alittaa hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai omaisuutta ei ole lainkaan. Edellytyksen\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6inkin, ett\u00e4 toisen avopuolison antama panos on avoliiton aikana my\u00f6t\u00e4vaikuttanut toisen avopuolison omaisuuden karttumiseen tai s\u00e4ilymiseen. Lain esit\u00f6iss\u00e4 n\u00e4ihin kysymyksiin ei ole otettu nimenomaista kantaa.<\/p>\n

28. Sen tulkinnan puolesta, ett\u00e4 hyvitysm\u00e4\u00e4r\u00e4 rajoittuisi avopuolisolle erottelussa tulevan omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, puhuu jossain m\u00e4\u00e4rin lain sanamuoto. Toisen avopuolison antaman panoksen tuottama perusteeton etu on hyvityss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 kytketty nimenomaan yhteistalouden purkamiseen omistussuhteiden perusteella eli ik\u00e4\u00e4n kuin omaisuuden erottelun lopputulokseen. T\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyisi, jos erottelussa tulevan omaisuuden arvo alittaisi hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai jos avopuoliso olisi varaton. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on esitetty kannanottoja, jotka puhuvat t\u00e4m\u00e4n suuntaisen tulkinnan puolesta (ks. Urpo Kangas, Perhe- ja j\u00e4\u00e4mist\u00f6oikeuden perusteet, 2019, s. 440 ja Perhevarallisuusoikeus, 2018, s. 302-303).<\/p>\n

29. Toisen suuntaista tulkintaa voidaan puolestaan perustella sill\u00e4 avoliittolain esit\u00f6iss\u00e4kin esitetyll\u00e4 kannalla, jonka mukaan yhteistalouteen panostaneen osapuolen mahdollisuus saada korvausta yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 avoliittolain hyvityss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja toisaalta perusteettoman edun palautusta koskevan yleisen siviilioikeudellisen periaatteen nojalla pit\u00e4isi olla mahdollisimman yhten\u00e4ist\u00e4. Edell\u00e4 todetuin tavoin avoliittolain hyvityst\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on lakia edelt\u00e4nyt perusteettoman edun palautusta koskenut oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 (ks. KKO 2018:5, kohta 4).<\/p>\n

30. Perusteettoman edun palautus ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti esty sellaisissakaan tapauksissa, joissa edunsaaja on hyv\u00e4ss\u00e4 uskossa pitk\u00e4nkin ajan kuluessa ottanut vastaan perusteetta saamansa suorituser\u00e4t ja kuluttanut ne ennen edunpalautusvaatimuksen esitt\u00e4mist\u00e4. T\u00e4m\u00e4ntyyppisiss\u00e4 tilanteissa palautusvelan alentaminen voi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja -kirjallisuuden perusteella kuitenkin olla kohtuussyist\u00e4 mahdollista (ks. KKO 1972 I 1, 1983 II 174 ja KKO 1986 II 126 sek\u00e4 esimerkiksi Erkki Aurej\u00e4rvi – Mika Hemmo, Velvoiteoikeuden oppikirja, 2007, s. 206-207 ja Olli Norros, Velvoiteoikeus, 2018 s. 146).<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisen kohtelun periaate puoltaa avoliittolain 8 \u00a7:n hyvityss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkitsemista siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen vastaa mahdollisimman pitk\u00e4lle perusteettoman edun palautusta koskevia vakiintuneita tulkintoja ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 ainakaan ole ristiriidassa niiden kanssa, elleiv\u00e4t avoliittolain soveltamisalaan kuuluvissa tilanteissa esiin tulevat erityispiirteet muuta edellyt\u00e4.<\/p>\n

32. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella ottamatta huomioon avopuolisoiden henkil\u00f6kohtaisen varallisuuden arvoa sek\u00e4 yhteisten velkasitoumusten laskennallisia osuuksia, voi johtaa hyvitett\u00e4v\u00e4n perusteettoman edun saamiseen toisen osapuolen kustannuksella. N\u00e4in on silt\u00e4kin osin kuin toisen avopuolison yhteistalouteen sijoittama panos ylitt\u00e4\u00e4 edun saaneen avopuolison hyv\u00e4ksi erottelussa tulevan omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Kun A:n antama edell\u00e4 mainittu panos on avoliiton aikana osaltaan auttanut B:t\u00e4 hankkimaan omistukseensa osuuden kiinteist\u00f6st\u00e4 ja korjauttamaan sit\u00e4, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 B:lle on kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt rahavaroja panoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n, ei est\u00e4 hovioikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4\u00e4 suuremman hyvityksen tuomitsemista, jos muut avoliittolain 8 \u00a7:n edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

34. Korkein oikeus on ennen avoliittolain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 annetuissa edunpalautusratkaisuissaan KKO 1998:7 ja KKO 2010:66 arvioinut edun perusteettomuutta. Ensin mainitussa ratkaisussa Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 tilan yhteisomistaja A oli toiminnallaan kohottanut tilan arvoa toiseen yhteisomistajaan B:hen verrattuna enemm\u00e4n kuin h\u00e4nen omistusosuutensa olisi edellytt\u00e4nyt. Kun A ei ollut voinut tarkoittaa toimenpiteill\u00e4\u00e4n B:n omaisuuden kartuttamista sill\u00e4 tavoin kuin tilan my\u00f6hemm\u00e4n halkomisen lopputuloksen perusteella oli tapahtunut, h\u00e4nell\u00e4 oli oikeus saada kohtuullinen korvaus tilan arvoa kohottaneista ty\u00f6- ja rahasuorituksistaan. Ratkaisussa KKO 2010:66 yhteisen omaisuuden hankintaan pienemm\u00e4ll\u00e4 rahoituspanoksella osallistuneen avopuolison katsottiin saaneen varat hyv\u00e4kseen perusteettomasti.<\/p>\n

35. Avoliittolain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun hyvityksen edellytykseksi on s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 toinen osapuoli saa perusteetonta etua toisen kustannuksella. Jos osapuolten panokset yhteiseen talouteen ovat tasapainossa, hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ole edellytyksi\u00e4. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 B olisi antanut yhteistalouden hyv\u00e4ksi sellaista avoliittolain 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua panosta, joka olisi otettava huomioon arvioitaessa A:n antaman panoksen hyvitett\u00e4vyytt\u00e4. A:n ja B:n avoliitto on ollut suhteellisen lyhytaikainen, eik\u00e4 asiassa muutoinkaan ole tullut esiin sellaisia avopuolisoiden v\u00e4lill\u00e4 avoliiton aikana vallinnutta taloudellista yhteisyytt\u00e4 korostavia seikkoja, joiden johdosta panoksen hyvitett\u00e4vyytt\u00e4 voitaisiin arvioida toisin.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

37. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 kohdista 14, 15 ja 34 ilmenev\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen, ett\u00e4 yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella ja ottamatta huomioon A:n antamaa panosta B:n lainaosuuden lyhent\u00e4miseksi johtaisi siihen, ett\u00e4 B saisi perusteetonta etua A:n kustannuksella. Avoliittolain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ovat siten t\u00e4yttyneet, ja A:n panosta vastaavan hyvityksen tuomitsemiselle on edellytykset.<\/p>\n

38. B on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on soviteltava, jos A:lla katsotaan olevan oikeus hyvitykseen. B on vedonnut sovittelun perusteena heikkoon taloudelliseen asemaansa sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n arvo oli omistusaikana alentunut ja ett\u00e4 laina oli k\u00e4ytetty yhteisesti sovittuun remonttiin. Alemmat oikeudet ovat hyl\u00e4nneet sovitteluvaatimuksen avoliiton lyhyen keston vuoksi ja sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 my\u00f6s A:n taloudellinen tilanne on varsin heikko.<\/p>\n

39. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 avoliittolakiin ei sis\u00e4lly hyvityksen kohtuullistamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Yleisen edunpalautusvastuun sovittelua on pidetty oikeuskirjallisuudessa mahdollisena (ks. esimerkiksi Aurej\u00e4rvi – Hemmo, Velvoiteoikeuden oppikirja, 2007, s. 206 ja Norros, Velvoiteoikeus, 2018, s. 146), mutta sovittelu on n\u00e4hty selv\u00e4n\u00e4 poikkeuksena palautusvastuun t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isyydest\u00e4.<\/p>\n

40. Korkein oikeus on esimerkiksi ratkaisuissaan KKO 1983 II 174 ja 1986 II 126 sovitellut perusteettomana etuna palautettavaksi tuomitsemaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Ensin mainitussa tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli perusteettomasti maksettu ty\u00f6suhteeseen perustuvia korvauksia yli nelj\u00e4n vuoden ajalta. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli voinut maksuperusteita koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen luottaa siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli selvitt\u00e4nyt maksuperusteet ja velvollisuutensa maksujen suorittamiseen. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 ja ottaen huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n varallisuusolot katsottiin kohtuulliseksi sovitella ty\u00f6ntekij\u00e4n takaisin maksettavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

41. Ratkaisussa KKO 1986 II 126 asuntotuotantolain alaisten asunto-osakkeiden ostajat olivat puolestaan maksaneet asunto-osakeyhti\u00f6n laatiman tahattoman virheellisen laskelman vuoksi kauppahintaa enemm\u00e4n kuin mihin hintaan myyj\u00e4t olivat olleet oikeutettuja osakkeet myym\u00e4\u00e4n. Kun virheellisyys oli paljastunut vasta j\u00e4lkeenp\u00e4in tilanteessa, jossa myyj\u00e4t olivat ehtineet sopeuttaa taloutensa saamansa kauppahinnan mukaiseksi ja kun palautettavaksi vaadittu summa oli verrattain korkea, palautettavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soviteltiin.<\/p>\n

42. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sovittelua puoltavana seikkana voidaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 tuomitun hyvityksen suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka seurauksena B:n velkavastuu A:lle k\u00e4y raskaaksi, kun otetaan huomioon B:n taloudellisista oloista saatu selvitys. B:lle ei ole avoliiton p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt omaisuutta.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

44. Sovittelua vastaan puhuvana seikkana on A:n heikosta taloudellisesta asemasta esitetty selvitys. Lis\u00e4ksi kiinteist\u00f6n odotettua heikompi realisointitulos on edell\u00e4 todetun mukaisesti vaikuttanut kielteisesti my\u00f6s A:n taloudelliseen asemaan.<\/p>\n

45. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy n\u00e4it\u00e4 seikkoja punnittuaan siihen, ett\u00e4 sovittelulle on esitetty riitt\u00e4v\u00e4n painavat perusteet. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sovitellaan siten, ett\u00e4 B:n A:lle maksettavan hyvityksen kohtuulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi arvioidaan 41 000 euroa. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tulee v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi toimituskokouksessa sovittu 1 000 euron hyvitys A:lta B:lle, jolloin hyvityksen lopulliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi vahvistetaan 40 000 euroa.<\/p>\n

47. Avoliittolain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan pes\u00e4njakaja toimittaa omaisuuden erottelun siten kuin perinn\u00f6njaosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lakivaliokunta on viimeksi mainittua lainkohtaa koskevissa perusteluissaan (LaVM 23\/2010 vp s. 5) viitannut perint\u00f6kaaren 23 luvun 4 \u00a7:n 4 momenttiin, jonka mukaan pes\u00e4njakajalla on oikeus saada pes\u00e4n varoista pes\u00e4n laatuun ja laajuuteen sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n suorittamiseen k\u00e4ytettyyn ty\u00f6h\u00f6n katsoen kohtuullinen palkkio sek\u00e4 korvaus kuluistaan. Valiokunta on viitannut mainittua perint\u00f6kaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja todennut s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkitun niin, ett\u00e4 aviopuolisot vastaavat pes\u00e4njakajan palkkiosta henkil\u00f6kohtaisesti yhdess\u00e4 (KKO 1985 II 88, KKO 1992:47 ja KKO 2006:21). Lakivaliokunta on n\u00e4kemyksen\u00e4\u00e4n lausunut, ett\u00e4 avioliittotapauksia koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n voidaan tukeutua my\u00f6s avoliittotapauksissa.<\/p>\n

48. Mainitun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan aviopuolisot vastaavat yleisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti palkkion suorittamisesta yhteisvastuullisesti henkil\u00f6kohtaisilla varoillaan (KKO 1985 II 88, KKO 1992:47 ja KKO 2006:21, kohta 4), koska avioliittolaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jossa m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin vastuu omaisuuden erottelun tai osituksen suorittajalle tulevasta palkkiosta, ja koska toimitus tapahtuu asianosaisten edun vuoksi.<\/p>\n

49. Koska my\u00f6sk\u00e4\u00e4n avoliittolaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 pes\u00e4njakajan palkkion suorittamisesta ja kun avopuolisoiden eroteltava omaisuus ei muodosta perint\u00f6kaaren 23 luvun 4 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettua pes\u00e4\u00e4, jonka varoista pes\u00e4njakajalla olisi oikeus saada palkkio, olisi A:n ja B:n tullut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vastata pes\u00e4njakajan palkkiosta henkil\u00f6kohtaisilla varoillaan eik\u00e4 pes\u00e4njakajan palkkiota olisi tullut kattaa avopuolisoiden yhteisen omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

50. Kun pes\u00e4njakajan palkkiota ei oteta huomioon, on yhteisen kiinteist\u00f6omaisuuden s\u00e4\u00e4st\u00f6ksi kiinteist\u00f6n realisoinnin j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4nyt 25 646,73 euroa, josta B:n osuus on puolet eli 12 823,37 euroa. B:n on suoritettava A:lle mainitun kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 saadun osuutensa ohella omista varoistaan 27 176,63 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja pes\u00e4njakajan ratkaisu<\/h3>\n

Moitekanne ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tausta<\/h3>\n

Yhteistalouden hyv\u00e4ksi annettu panos<\/h3>\n

Omaisuuden karttumista tai s\u00e4ilymist\u00e4 koskeva arviointi<\/h3>\n

Perusteeton etu ja hy\u00f6tyminen toisen kustannuksella<\/h3>\n

Hyvityksen sovittelu<\/h3>\n

Pes\u00e4njakajan palkkio<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sambon B hade k\u00f6pt halva delen av en fastighet som sambon A sedan tidigare \u00e4gde till h\u00e4lften och d\u00e4r det fanns ett egnahemshus i vilket samborna bodde. A och B hade tillsammans tagit ett bankl\u00e5n, som huvudsakligen hade anv\u00e4nts f\u00f6r att betala k\u00f6peskillingen f\u00f6r den fastighetsdel B hade k\u00f6pt och husets reparationskostnader. Till den del…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[43095,14671,30006,43094],"kji_language":[7746],"class_list":["post-740943","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-anvants","kji_keyword-forutsattningarna","kji_keyword-gottgorelse","kji_keyword-sambon","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:65 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:65 - Samboende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Sambon B hade k\u00f6pt halva delen av en fastighet som sambon A sedan tidigare \u00e4gde till h\u00e4lften och d\u00e4r det fanns ett egnahemshus i vilket samborna bodde. A och B hade tillsammans tagit ett bankl\u00e5n, som huvudsakligen hade anv\u00e4nts f\u00f6r att betala k\u00f6peskillingen f\u00f6r den fastighetsdel B hade k\u00f6pt och husets reparationskostnader. Till den del...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202065-samboende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202065-samboende-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:65 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T22:40:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202065-samboende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202065-samboende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202065-samboende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:65 – Samboende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:65 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:65 - Samboende","og_description":"Sambon B hade k\u00f6pt halva delen av en fastighet som sambon A sedan tidigare \u00e4gde till h\u00e4lften och d\u00e4r det fanns ett egnahemshus i vilket samborna bodde. A och B hade tillsammans tagit ett bankl\u00e5n, som huvudsakligen hade anv\u00e4nts f\u00f6r att betala k\u00f6peskillingen f\u00f6r den fastighetsdel B hade k\u00f6pt och husets reparationskostnader. Till den del...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/","name":"KKO:2020:65 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T22:40:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202065-samboende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:65 – Samboende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/740943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=740943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=740943"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=740943"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=740943"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=740943"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=740943"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=740943"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=740943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}