{"id":740947,"date":"2026-04-29T00:40:14","date_gmt":"2026-04-28T22:40:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-29T00:40:14","modified_gmt":"2026-04-28T22:40:14","slug":"kho202094-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2020:94 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida \u00e4ndringss\u00f6kandena hade v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse p\u00e5 grund av sin religion i ursprungslandet den Ryska federationen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett ingripande i religionsfriheten kan vara s\u00e5 allvarligt att det utg\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse. Allt ingripande i religionsfriheten kan \u00e4nd\u00e5 inte anses utg\u00f6ra f\u00f6rf\u00f6ljelse. En allvarlig kr\u00e4nkning av de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna, s\u00e5som lagf\u00f6ring p\u00e5 grund av ut\u00f6vande av tro eller uts\u00e4ttning f\u00f6r om\u00e4nsklig eller f\u00f6rnedrande behandling eller bestraffning, utg\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse. Ett f\u00f6rbud att delta i religionsut\u00f6vning kan i sig utg\u00f6ra f\u00f6rf\u00f6ljelse om en \u00f6vertr\u00e4delse av f\u00f6rbudet kan leda till ovan n\u00e4mnda p\u00e5f\u00f6ljder.<\/p>\n

Vid bed\u00f6mningen av huruvida asyls\u00f6kanden utsattes f\u00f6r en verklig risk f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse p\u00e5 grund av sin religion skulle \u00e5 ena sidan beaktas hur allvarliga p\u00e5f\u00f6ljderna av begr\u00e4nsningen av religionsut\u00f6vningen var samt \u00e5 andra sidan hurdan inverkan begr\u00e4nsningen av religionsfriheten hade p\u00e5 den ber\u00f6rde.<\/p>\n

D\u00e5 betydelsen av begr\u00e4nsningen av religionsfriheten bed\u00f6mdes i det individuella fallet beaktades det s\u00e4tt p\u00e5 vilket asyls\u00f6kanden ut\u00f6vade sin religion samt det hurudan betydelse religionen eller en viss religi\u00f6s handling hade f\u00f6r den ber\u00f6rde. Om f\u00f6rbudet g\u00e4llde en s\u00e5dan religi\u00f6s handling som var s\u00e4rskilt viktig f\u00f6r den ber\u00f6rde i syftet att bevara den religi\u00f6sa identiteten, var denna subjektiva faktor en relevant omst\u00e4ndighet vid bed\u00f6mningen av graden av den risk som s\u00f6kanden p\u00e5 grund av sin religionsut\u00f6vning var utsatt f\u00f6r i sitt ursprungsland. Bed\u00f6mningens utg\u00e5ngspunkt var att personen inte rimligen kunde f\u00f6rv\u00e4ntas avst\u00e5 fr\u00e5n sin religi\u00f6sa \u00f6vertygelse eller religi\u00f6sa handlingar, eller d\u00f6lja sin religion vid en \u00e5terkomst till ursprungslandet.<\/p>\n

Med beaktande av den utredning som erh\u00e5llits g\u00e4llande \u00e4ndringss\u00f6kandenas omst\u00e4ndigheter och st\u00e4llning ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att de hade v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse i sitt ursprungsland p\u00e5 grund av sin religion. De kunde inte rimligen f\u00f6rv\u00e4ntas avst\u00e5 fr\u00e5n eller d\u00f6lja sin religionsut\u00f6vning d\u00e5 de \u00e5terv\u00e4nde till sitt ursprungsland. Med beaktande av landinformationen kunde de inte anses \u00e5tnjuta myndighetsskydd i ursprungslandet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till Migrationsverket f\u00f6r beviljande av asyl.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 9<\/h3>\n

Konventionen ang\u00e5ende flyktingars r\u00e4ttsliga st\u00e4llning artikel 1.A.2<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 87 \u00a7, 87 a \u00a7, 87 b \u00a7 och 88 c \u00a7<\/h3>\n

Unionens domstols dom 5.9.2012 i m\u00e5let Y och Z (C\u201171\/11 och C\u201199\/11, EU:C:2012:518) samt domen 4.10.2018 i m\u00e5let Fathi (C\u201156\/17, EU:C:2018:803)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio, Monica Gullans och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko valittajat Jehovan todistajina kotimaahansa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon palautettuina vaarassa joutua vainotuiksi uskontonsa vuoksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 puuttuminen uskonnonvapauteen voi olla niin vakavaa, ett\u00e4 se muodostaa vainoa. Kaikkea uskonnonvapauteen puuttumista ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 vainoksi katsottavana tekona. Vainoksi voidaan katsoa perustavanlaatuisten ihmisoikeuksien vakava loukkaus, kuten uskonnon harjoittamisesta johtuva syytteeseenpano taikka joutuminen ep\u00e4inhimillisen tai halventavan kohtelun tai seuraamuksen kohteeksi. Uskonnonharjoittamiseen osallistumisen kielt\u00e4minen voi sellaisenaan olla vainoa, jos kiellon rikkomisesta voi seurata edell\u00e4 mainitun kaltaisia seuraamuksia.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, oliko turvapaikanhakija todellisessa vaarassa joutua vainotuksi uskontonsa vuoksi, oli otettava huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 uskonnonharjoittamisesta johtuvien mahdollisten seuraamusten vakavuus ja toisaalta se, millaisia vaikutuksia uskonnonvapauden rajoituksilla h\u00e4nelle olisi.<\/p>\n

Kun yksitt\u00e4istapauksessa arvioitiin uskonnonvapauden rajoitusten merkityst\u00e4, otettiin huomioon se, miten turvapaikanhakija harjoitti uskontoaan, sek\u00e4 se, mik\u00e4 merkitys uskonnolla tai tietyll\u00e4 uskonnollisella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 oli h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Jos sellaisen uskonnollisen toiminnan harjoittaminen, jolla oli turvapaikanhakijalle erityisen suuri merkitys h\u00e4nen uskonnollisen identiteettins\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4miseksi, kiellettiin, kyseisell\u00e4 subjektiivisella seikalla oli merkityst\u00e4 arvioitaessa sen vaaran suuruutta, jolle turvapaikanhakija alkuper\u00e4maassaan altistui uskontonsa harjoittamisen takia. Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana oli, ettei henkil\u00f6lt\u00e4 voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 uskonnollisesta vakaumuksesta tai toiminnasta luopumista tai vakaumuksen peitt\u00e4mist\u00e4 kotimaahan palatessaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 valittajilla oli heid\u00e4n olosuhteistaan ja asemastaan saatu selvitys huomioon ottaen perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuiksi kotimaassaan uskontonsa vuoksi. Heilt\u00e4 ei voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 he luopuvat uskonnonharjoittamisestaan tai salaavat sen kotimaahansa palatessaan. Maatieto huomioon ottaen valittajien ei voitu katsoa saavan kotimaassaan viranomaissuojelua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle turvapaikan antamiseksi.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 9 artikla<\/h3>\n

Pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus 1 artiklan A kohdan 2 alakohta<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011\/95\/EU vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle (uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi) johdanto-osan 4 perustelukappale sek\u00e4 2 artiklan d alakohta, 6 artikla, 7 artikla, 9 artiklan 1 ja 2 kohta sek\u00e4 10 artiklan 1 kohdan b alakohta<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 87 \u00a7, 87 a \u00a7, 87 b \u00a7 ja 88 c \u00a7<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 5.9.2012, Y ja Z (C\u201171\/11 ja C\u201199\/11, EU:C:2012:518) ja tuomio 4.10.2018, Fathi (C\u201156\/17, EU:C:2018:803)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 5.4.2019 nro 19\/0448\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 26.10.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n sek\u00e4 heid\u00e4n alaik\u00e4isen lapsensa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hakijat) turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana sen, ett\u00e4 hakijoihin voisi Jehovan todistajina kohdistua kotimaassaan matalatasoisia oikeudenloukkauksia, kuten arvostelua, huutelua tai yksitt\u00e4isi\u00e4 rangaistuksia, jotka ovat yleisimmin sakkoja. Maatieto ei kuitenkaan tue sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 jokainen Ven\u00e4j\u00e4n federaatiossa asuva Jehovan todistaja olisi vaarassa yksinomaan uskonsuuntauksensa vuoksi. Maatiedon perusteella Ven\u00e4j\u00e4n federaation viranomaiset eiv\u00e4t systemaattisesti kohdista Jehovan todistajiin vakavia oikeudenloukkauksia. Maahanmuuttovirasto ei ole hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana, ett\u00e4 hakijoista A vangitaan tai hakijoiden lapsi vied\u00e4\u00e4n heilt\u00e4 pois, koska heit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ekstremistein\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston n\u00e4kemyksen mukaan, jotta tekoa voisi pit\u00e4\u00e4 vainona, kyseess\u00e4 olisi oltava uskonnonvapauden vakava loukkaus, joka vaikuttaa asianomaiseen henkil\u00f6\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4sti. Maahanmuuttovirasto on katsonut, etteiv\u00e4t Jehovan todistajiin kohdistuva arvostelu, satunnainen uhkailu tai viranomaisten Jehovan todistajiin satunnaisesti kohdistamat toimenpiteet, kuten sakkorangaistus, puutu perustavanlaatuisesti valittajien ihmisoikeuksiin. Maahanmuuttovirasto on n\u00e4in ollen katsonut, ettei hakijoiden kohdalla voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 tulkintaan, jonka mukaan hakijoihin voisi kohdistua Ven\u00e4j\u00e4n federaatiossa oikeudenloukkauksia, jotka olisivat ulkomaalaislain tarkoittamia vainoksi katsottavia tekoja.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n sek\u00e4 heid\u00e4n alaik\u00e4isen lapsensa C:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittajat) vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta sek\u00e4 heid\u00e4n valituksensa Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asian osalta seuraavasti:<\/h3>\n

$155<\/p>\n

$156<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyst\u00e4 maatiedosta huolimatta hallinto-oikeus toteaa, ettei Jehovan todistajia uskontona tai uskonnon yksityist\u00e4 harjoittamista ole maatiedon perusteella kielletty. Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on lis\u00e4ksi arvioitu olevan yli 170 000 Jehovan todistajaa, eik\u00e4 Jehovan todistajiin kohdistettujen oikeudenloukkausten m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella voida katsoa kaikkien kyseist\u00e4 uskontoa harjoittavien henkil\u00f6iden olevan vaarassa yksinomaan uskontonsa vuoksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n maatiedosta ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 selvityst\u00e4, jonka mukaan Jehovan todistajiin kuuluvat vanhemmat olisivat menett\u00e4neet vanhempainoikeutensa sen takia, koska heid\u00e4n lapsensa ovat osallistuneet Jehovan todistajien uskonnolliseen toimintaan.<\/p>\n

$157<\/p>\n

Vaikka maatiedon perusteella valittajiin voi tulevaisuudessa kohdistua yksityishenkil\u00f6n taholta syrjint\u00e4\u00e4 ja h\u00e4irint\u00e4\u00e4 sek\u00e4 viranomaisten taholta l\u00e4hinn\u00e4 hallinnollisia rangaistuksia, kuten sakkorangaistuksia, ei kyseisten oikeudenloukkausten ole katsottava olevan luonteeltaan sellaisia, ett\u00e4 valittajat olisivat vainon vaarassa kotimaahan palatessaan. Valittajille ei voida siten my\u00f6nt\u00e4\u00e4 turvapaikkoja ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentin perusteella.<\/p>\n

Valittajat ovat asuneet ennen maasta poistumistaan Y:ssa, jonka turvallisuustilanne on muun Ven\u00e4j\u00e4n federaation tavoin Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4n maatiedon perusteella vakaa. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon valittajien henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet, ei valittajien ole katsottava olevan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaarassa joutua kotimaahan palatessaan k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua vakavaa haittaa.<\/p>\n

Valittajista C:lla on todettu Suomessa Touretten oireyhtym\u00e4, johon h\u00e4n on saanut l\u00e4\u00e4kityst\u00e4. C:n tilaa on kuitenkin hoitokertomusten perusteella kuvattu hyv\u00e4ksi ja lapsen vanhemmat ovat halunneet lopettaa lapsella olleen l\u00e4\u00e4kityksen. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4 maatieto koskien terveydenhuollon saatavuutta Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4, ei valittajille ole my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 oleskelulupia ulkomaalaislain 52 \u00a7:n nojalla C:n terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Valittajina olevat perheen vanhemmat ovat puolestaan terveit\u00e4 eik\u00e4 asiassa ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella heid\u00e4n ei voitaisi katsoa voivan pit\u00e4\u00e4 huolta lapsestaan my\u00f6s jatkossa. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon valittajana olevan lapsen kulttuurillisten ja kielellisten siteiden painottuminen kotimaahansa sek\u00e4 lapsen etuna olevan perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen jatkaminen vanhempiensa kanssa, asiassa ei ole katsottava olevan perusteita oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ulkomaalaislain 52 \u00a7:n nojalla yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4. Maahanmuuttovirasto on siten voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajien kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valittajat k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi kotimaahansa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7, 146 \u00a7, 147 \u00a7 ja 148 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittajat ovat vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kymmenill\u00e4 eri Ven\u00e4j\u00e4n hallinnollisilla alueilla on nostettu yli 90 rikossyytett\u00e4 Jehovan todistajia vastaan uskonnollisen vakaumuksen perusteella. N\u00e4ist\u00e4 rikossyytteen saaneista henkil\u00f6ist\u00e4 27 on tutkintavankeudessa ja loput joko kotiarestissa taikka matkustuskiellossa. Syytteet on nostettu Ven\u00e4j\u00e4n rikoslain 282.2 ja 282.1 artiklojen perusteella. Viimeisimp\u00e4n\u00e4 maatietona on ilmoitettu uutinen siit\u00e4, ett\u00e4 seitsem\u00e4\u00e4 Jehovan todistajaa on kidutettu Surgutissa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana sen, ett\u00e4 A:n uskonveli ja yst\u00e4v\u00e4, jonka kanssa A on tehnyt niin sanotussa parissa uskonty\u00f6t\u00e4, on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 syytettyn\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja oikeudenk\u00e4ynti on kesken. He ovat olleet kumpikin juridisia henkil\u00f6it\u00e4 ja toimineet samalla tasolla Jehovan todistajien hierarkiassa paikallisessa yhdistyksess\u00e4. Nyt kun kyseinen uskonveli on pid\u00e4tettyn\u00e4, viranomaisten mielenkiinto my\u00f6s toista juridista toimijaa kohtaan on todenn\u00e4k\u00f6isesti suuri.<\/p>\n

$15b<\/p>\n

$15c<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut lukuisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joiden mukaan ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 olisi mahdollisuus kuulua johonkin uskontokuntaan ja harjoittaa uskontoaan hiljaisesti. Ihmisell\u00e4 on oltava tosiasiallinen mahdollisuus harjoittaa uskontoaan. Jehovan todistajien kohdalla t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n tulisi voida kokoontua rauhassa ja avoimesti levitt\u00e4\u00e4 sanomaansa.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa todetaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittajat esitt\u00e4v\u00e4t, ettei heid\u00e4n ole turvallista palata Ven\u00e4j\u00e4lle sen vuoksi, ett\u00e4 heihin voisi Ven\u00e4j\u00e4lle palaavina ja pitk\u00e4\u00e4n Euroopassa oleskelleina Jehovan todistajina kohdistua erityist\u00e4 viranomaisten mielenkiintoa.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 asuviin ja ulkomaille matkustaviin Jehovan todistajiin kohdistuneita viranomaistoimia on uutisoitu muutama. Hein\u00e4kuussa 2018 Krasnojarskin lentokent\u00e4ll\u00e4 pid\u00e4tettiin Saksaan Jehovan todistajien kansainv\u00e4liseen konventtiin matkalla ollut Jehovan todistaja. Henkil\u00f6\u00e4 syytet\u00e4\u00e4n rikoslain 282.2 \u00a7:n perusteella ja huhtikuun 2019 tietojen mukaan h\u00e4net on asetettu kotiarestiin. Toukokuussa 2018 Permiss\u00e4 juna-asemalla otettiin kiinni ulkomailta palaamassa ollut Jehovan todistajiin kuuluva pariskunta. Vaimo vapautettiin pian kiinnioton j\u00e4lkeen, mutta mies pidettiin kiinniotettuna 48 tuntia. Pariskunnan asuntoon tehtiin kotietsint\u00e4. Miest\u00e4 syytet\u00e4\u00e4n rikoslain 282.2 \u00a7:n perusteella. H\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin kotiarestiin ja h\u00e4nelt\u00e4 kiellettiin puhelimen ja internetin k\u00e4ytt\u00f6 sek\u00e4 yhteydenpito muihin Jehovan todistajiin. Marraskuussa 2018 kotiaresti peruttiin, mutta muut aiemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt kiellot j\u00e4iv\u00e4t voimaan.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4n Jehovan todistajat ovat kuitenkin uutisl\u00e4hteiden perusteella kyenneet vapaasti matkustelemaan ulkomaille ja palaamaan sielt\u00e4 takaisin Ven\u00e4j\u00e4lle. Esimerkiksi kes\u00e4ll\u00e4 2017 Suomessa j\u00e4rjestettyyn Jehovan todistajien ven\u00e4j\u00e4nkieliseen aluekonventtiin uutisoitiin saapuneen suuri joukko ven\u00e4l\u00e4isi\u00e4 Jehovan todistajia. Ven\u00e4l\u00e4isten kasvaneen osallistujam\u00e4\u00e4r\u00e4n kerrotaan johtuneen siit\u00e4, ettei konventtia voitu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4. Vuonna 2017 ven\u00e4l\u00e4isille Jehovan todistajille j\u00e4rjestettiin aluekonventteja my\u00f6s Virossa, Latviassa, Unkarissa ja Puolassa. Julkisesti saatavilla olevissa l\u00e4hteiss\u00e4 ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 mainintoja siit\u00e4, ett\u00e4 Euroopan maissa j\u00e4rjestetyiss\u00e4 konventeissa vierailleilla Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 saapuneilla Jehovan todistajilla olisi ollut ongelmia viranomaisten kanssa kotimaasta poistumisen tai palaamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

$15e<\/p>\n

$15f<\/p>\n

$160<\/p>\n

$161<\/p>\n

$162<\/p>\n

Vaikka edell\u00e4 esitetyn Maahanmuuttoviraston k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan uusimman maatiedon mukaan Jehovan todistajiin on edelleen kohdistunut pid\u00e4tyksi\u00e4, ei Jehovan todistajien yleinen tilanne ole Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 6.9.2018 esitetyst\u00e4. Ottaen huomioon Jehovan todistajien kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n eiv\u00e4t pid\u00e4tykset ole laajamittaisia tai systemaattisia.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen, jossa todetaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

On kiistatonta, ett\u00e4 Jehovan todistajat ovat Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 laajamittaisen ja systemaattisen valtiojohtoisen vainon uhreja. Mik\u00e4\u00e4n toinen uskonnollinen tai muu ryhm\u00e4 ei Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 kohtaa yht\u00e4 laajamittaista hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4 valtion viranomaisten taholta.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4n korkeimman oikeuden t\u00e4ysistunto p\u00e4\u00e4tti 14.11.2017, ett\u00e4 oikeusistuimet voivat ev\u00e4t\u00e4 vanhempainoikeudet, jos lapsi on tekemisiss\u00e4 \u201dekstremistisen\u201d uskonnollisen j\u00e4rjest\u00f6n kanssa. Opetus- ja tiedeministeri\u00f6 julkaisi 23.11.2017 kansallisen suosituksen, jossa vaadittiin lasten sopeuttamista uudelleen yhteiskuntaan, jos he ovat altistuneet \u201dekstremistisille\u201d ideologioille – ainoastaan Jehovan todistajat ja ISIS mainittiin esimerkkein\u00e4. My\u00f6hemmin Cheremushkin piirikunnan sosiaalihuollon osasto (Moskova) informoi A:ta seuraavasti: \u201dSe ett\u00e4 opetatte alaik\u00e4iselle lapsellenne Jehovan todistajien opetuksia, viette h\u00e4nt\u00e4 uskonnollisiin kokouksiin tai otatte h\u00e4net mukaanne saarnaamisty\u00f6h\u00f6n, on peruste sille, ett\u00e4 teilt\u00e4 voidaan ottaa pois vanhempainoikeutenne.\u201d N\u00e4in ollen on olemassa todellinen ja nimenomainen vakava vaara siit\u00e4, ett\u00e4 vanhemmat menett\u00e4v\u00e4t vanhempainoikeutensa, jos valittajaperhe k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n Ven\u00e4j\u00e4lle ja siell\u00e4 jatkaa uskonnollista toimintaansa.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4n valtiojohtoinen vaino Jehovan todistajia vastaan k\u00e4y jatkuvasti ankarammaksi. 13.6.2019 menness\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4n viranomaiset olivat nostaneet syytteet ainakin 214 Jehovan todistajaa vastaan 42 Ven\u00e4j\u00e4n kaupungissa. Heist\u00e4 suuri enemmist\u00f6 on vangittu tutkintavankeuteen ja\/tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kotiarestiin. Lis\u00e4ksi kuluneen vuoden aikana on suoritettu 449 poliisiratsiaa Jehovan todistajien koteihin.<\/p>\n

Valittajat ovat toimittaneet t\u00e4ydennyst\u00e4.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on 31.5.2019 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 2634 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko valittajilla Jehovan todistajina kotimaahansa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon palautettuina perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa kotimaassaan vainotuiksi uskontonsa johdosta, ja ovatko he pelkonsa vuoksi haluttomia turvautumaan kotimaansa suojeluun.<\/p>\n

jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. T\u00e4m\u00e4 oikeus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdess\u00e4 muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin. Artiklan 2 kappaleen mukaan henkil\u00f6n vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen j\u00e4rjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

(SopS 77\/1968, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 pakolaissopimus tai Geneven yleissopimus) 1 artiklan A kohdan 2 alakohdan mukaan pakolainen on jokainen henkil\u00f6, jolla on perusteltua aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta mink\u00e4\u00e4n maan kansalainen oleskelee entisen pysyv\u00e4n asuinmaansa ulkopuolella ja edell\u00e4 mainittujen seikkojen t\u00e4hden on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.<\/p>\n

johdanto-osan nelj\u00e4nnen perustelukappaleen mukaan Geneven yleissopimus ja p\u00f6yt\u00e4kirja ovat pakolaisten suojelua koskevan kansainv\u00e4lisen oikeudellisen j\u00e4rjestelm\u00e4n kulmakivi.<\/p>\n

Direktiivin 2 artiklan d alakohdan mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan \u2019pakolaisella\u2019 kolmannen maan kansalaista, jolla on perusteltua aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, poliittisten mielipiteiden tai tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen vuoksi ja joka oleskelee kansalaisuusmaansa ulkopuolella ja on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan, ja kansalaisuudetonta henkil\u00f6\u00e4, joka oleskelee entisen pysyv\u00e4n asuinmaansa ulkopuolella edell\u00e4 mainittujen seikkojen t\u00e4hden ja on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne ja jota 12 artikla ei koske.<\/p>\n

Direktiivin 6 artiklan mukaan vainoa harjoittavia tai vakavaa haittaa aiheuttavia toimijoita voivat olla:<\/h3>\n

a) valtio;<\/p>\n

b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan pit\u00e4v\u00e4t puolueet tai j\u00e4rjest\u00f6t;<\/p>\n

c) muut kuin valtiolliset toimijat, jos voidaan osoittaa, ett\u00e4 a ja b alakohdassa mainitut toimijat, kansainv\u00e4liset j\u00e4rjest\u00f6t mukaan luettuina, ovat kykenem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 tai haluttomia tarjoamaan 7 artiklassa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 suojelua vainoa tai vakavaa haittaa vastaan.<\/p>\n

Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaan suojelua vainoa tai vakavaa haittaa vastaan voivat tarjota ainoastaan<\/h3>\n

a) valtio tai<\/p>\n

b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan pit\u00e4v\u00e4t puolueet tai j\u00e4rjest\u00f6t, kansainv\u00e4liset j\u00e4rjest\u00f6t mukaan luettuina, edellytt\u00e4en ett\u00e4 ne ovat halukkaita ja kykenevi\u00e4 tarjoamaan suojelua 2 kohdan mukaisesti.<\/p>\n

Direktiivin 7 artiklan 2 kohdan mukaan suojelun vainoa tai vakavaa haittaa vastaan on oltava tehokasta ja luonteeltaan pysyv\u00e4\u00e4. T\u00e4llaista suojelua tarjotaan yleens\u00e4 silloin, kun 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetut toimijat toteuttavat kohtuullisia toimenpiteit\u00e4 est\u00e4\u00e4kseen vainon tai vakavan haitan muun muassa siten, ett\u00e4 niill\u00e4 on tehokas oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4 vainoksi tai vakavaksi haitaksi katsottavien toimien toteamiseksi, niist\u00e4 syytteeseen asettamiseksi ja niist\u00e4 rankaisemiseksi, ja kun hakijalla on mahdollisuus saada t\u00e4llaista suojelua.<\/p>\n

Direktiivin 9 artiklan 1 kohdan mukaan, jotta tekoa pidet\u00e4\u00e4n Geneven yleissopimuksen 1 artiklan A kohdassa tarkoitettuna vainoksi katsottavana tekona, sen on oltava:<\/p>\n

a) laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi niin vakava, ett\u00e4 se muodostaa vakavan loukkauksen ihmisten perusoikeuksia vastaan ja erityisesti niit\u00e4 oikeuksia vastaan, joista ei voida poiketa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 15 artiklan 2 kohdan nojalla; tai<\/p>\n

b) kertym\u00e4 erilaisia toimenpiteit\u00e4, joihin kuuluu ihmisoikeusloukkauksia, ja joka on riitt\u00e4v\u00e4n vakava vaikuttaakseen yksil\u00f6\u00f6n a alakohdassa tarkoitettua vastaavalla tavalla.<\/p>\n

Direktiivin 9 artiklan 2 kohdan mukaan vainoksi katsottavat teot voivat olla muun muassa seuraavia:<\/h3>\n

a) fyysinen tai henkinen v\u00e4kivalta (- – -);<\/p>\n

b) oikeudelliset, hallinnolliset ja poliisin toimintaan ja\/tai laink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t toimenpiteet, jotka ovat itsess\u00e4\u00e4n syrjivi\u00e4 tai jotka toteutetaan syrjiv\u00e4ll\u00e4 tavalla;<\/p>\n

c) kohtuuton tai syrjiv\u00e4 syytteeseen paneminen tai rankaiseminen; (- – -)<\/p>\n

Direktiivin 10 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan uskonnon k\u00e4sitteeseen kuuluvat erityisesti teistiset, ei-teistiset ja ateistiset uskomukset, osallistuminen yksityisesti tai julkisesti, yksin tai yhdess\u00e4 muiden kanssa muodolliseen uskonnonharjoittamiseen tai siit\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4ytyminen, muut uskonnolliset toimet tai mielipiteet tai uskontoon perustuva tai uskonnon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6kohtainen tai ryhm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen.<\/p>\n

87 \u00a7:n 1 momentin nojalla maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos h\u00e4n oleskelee kotimaansa tai pysyv\u00e4n asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa siell\u00e4 vainotuksi alkuper\u00e4n, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos h\u00e4n pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 a \u00a7:n 1 momentin mukaan vainoksi katsotaan teot, jotka ovat laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi sellaisia, ett\u00e4 ne loukkaavat vakavasti perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Vainoksi katsotaan my\u00f6s vakavuudeltaan vastaava kertym\u00e4 sellaisia tekoja, joihin kuuluu ihmisoikeusloukkauksia.<\/p>\n

Vainoksi katsottavia tekoja voivat saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan olla:<\/h3>\n

1) fyysinen tai henkinen v\u00e4kivalta, mukaan luettuna seksuaalinen v\u00e4kivalta;<\/p>\n

2) oikeudelliset tai hallinnolliset toimenpiteet taikka poliisin toimintaan tai laink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t toimenpiteet, jotka ovat itsess\u00e4\u00e4n syrjivi\u00e4 tai jotka toteutetaan syrjiv\u00e4ll\u00e4 tavalla;<\/p>\n

3) kohtuuton tai syrjiv\u00e4 syytteeseen paneminen tai rankaiseminen;<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 166\/2007 vp ulkomaalaislain ja er\u00e4iden siihen liittyvien lakien muuttamisesta) 87 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPakolaissopimuksessa ei ole esitetty vainolle m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Pakolaissopimuksen 33 artiklan perusteella voidaan kuitenkin p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 hengenvaara tai vapauteen kohdistuva uhka ovat vainoa silloin kun ne perustuvat johonkin sopimuksen 1 artiklan A kohdassa mainittuun syyhyn. UNHCR:n k\u00e4sikirjan 51 kappaleen mukaan vainoa voivat olla my\u00f6s muut samoista syist\u00e4 johtuvat vakavat ihmisoikeusloukkaukset. Vainoksi katsottavia tekoja m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kuhunkin yksitt\u00e4istapaukseen liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat mukaan lukien vainon pelon subjektiivinen luonne.<\/p>\n

Vainon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 on tulkittava joustavasti ja avoimesti, niin ett\u00e4 sit\u00e4 voidaan soveltaa muuttuviin vainon muotoihin. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimukseen liittyv\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja muut kansainv\u00e4liset ihmisoikeusvelvoitteet sek\u00e4 niihin liittyvien valvontaelinten p\u00e4\u00e4t\u00f6kset vaikuttavat vainon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n tulkintaan, mutta ne eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4rittele vainoa tyhjent\u00e4v\u00e4sti.\u201d<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 b \u00a7:n 1 momentin mukaan vainon syit\u00e4 arvioitaessa otetaan huomioon ainakin alkuper\u00e4\u00e4n, uskontoon, kansallisuuteen ja poliittiseen mielipiteeseen sek\u00e4 tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumiseen liittyv\u00e4t tekij\u00e4t siten kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. 2 momentin 2 kohdan mukaan uskontoon kuuluvat erityisesti teistiset, ei-teistiset ja ateistiset uskomukset, osallistuminen yksityisesti tai julkisesti, yksin tai yhdess\u00e4 uskonnon harjoittamiseen tai siit\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4ytyminen, muut uskonnolliset toimet tai mielipiteet taikka uskontoon perustuva tai uskonnon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6kohtainen tai ryhm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 88 c \u00a7:n mukaan vainoa harjoittavia tai vakavaa haittaa aiheuttavia toimijoita voivat olla:<\/h3>\n

1) valtio;<\/p>\n

2) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan pit\u00e4v\u00e4t puolueet tai j\u00e4rjest\u00f6t; taikka<\/p>\n

3) muut kuin valtiolliset toimijat, jos voidaan osoittaa, ett\u00e4 88 d \u00a7:n mukaiset suojelun tarjoajat ovat kykenem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 tai haluttomia tarjoamaan suojelua vainoa tai vakavaa haittaa vastaan.<\/p>\n

Tuomiossaan unionin tuomioistuin on muun ohella lausunut, ett\u00e4 uskonnonvapaus muodostaa yhden demokraattisen yhteiskunnan perustoista ja se on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Oikeutta uskonnonvapauteen koskeva loukkaus voi olla niin vakava, ett\u00e4 se voidaan rinnastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan 2 kappaleessa tarkoitettuihin tapauksiin, joihin direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa viitataan ohjeellisesti sen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi, mit\u00e4 tekoja muun muassa on pidett\u00e4v\u00e4 vainona (tuomion 57 kohta). Unionin tuomioistuin totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan merkitse, ett\u00e4 mik\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4 puuttuminen perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohdassa taattuun uskonnonvapautta koskevaan oikeuteen olisi vainoksi katsottava teko, joka velvoittaisi toimivaltaiset viranomaiset my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n direktiivin 2 artiklan d alakohdassa tarkoitetun pakolaisaseman sille, johon kyseinen puuttuminen kohdistuu (58 kohta).<\/p>\n

$171<\/p>\n

$172<\/p>\n

Tuomioistuin lausui lis\u00e4ksi, ett\u00e4 direktiivin 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 hakijalla on perusteltua aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi, kun toimivaltaiset viranomaiset hakijan henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden perusteella arvioivat, ett\u00e4 on kohtuullista olettaa, ett\u00e4 h\u00e4n palatessaan alkuper\u00e4maahansa harjoittaa uskonnollista toimintaa, joka altistaa h\u00e4net tosiasialliselle vaaralle joutua vainotuksi. Pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevaa hakemusta tapauskohtaisesti arvioidessaan viranomaiset eiv\u00e4t voi kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakija luopuu t\u00e4st\u00e4 uskonnollisesta toiminnasta (80 kohta).<\/p>\n

$174<\/p>\n

$175<\/p>\n

on lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaisemassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 20.12.2017\/6600 todennut, ett\u00e4 arvioitaessa uskonnollisen k\u00e4\u00e4ntymisen merkityst\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeen osalta oli muun ohella tarkasteltava, olisiko henkil\u00f6ll\u00e4 kyseist\u00e4 maata koskevan maatiedon valossa perusteltu aihe pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi tai todellinen vaara joutua k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n vakavaa haittaa uskonnonharjoittamisensa vuoksi. Henkil\u00f6kohtaisten ominaisuuksien osalta oli muun ohella otettava huomioon turvapaikanhakijan tapa harjoittaa uskontoaan, uskonnon merkitys h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n sek\u00e4 se, millaista vaikutusta uskonnonvapauden rajoituksilla h\u00e4nelle olisi. Esimerkiksi pelkk\u00e4 kuuluminen tiettyyn uskonnolliseen yhdyskuntaan ei yleens\u00e4 ollut riitt\u00e4v\u00e4 peruste kansainv\u00e4lisen suojelun saamiselle. Arvioinnissa oli kuitenkin otettava huomioon, ettei henkil\u00f6ilt\u00e4 voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 uskonnollisesta vakaumuksesta tai toiminnasta luopumista tai vakaumuksen peitt\u00e4mist\u00e4 kotimaahan palatessaan.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4n federaation perustuslaki takaa kansalaisilleen uskonnonvapauden, mutta mahdollistaa my\u00f6s uskonnollisen yhdistyksen toiminnan kielt\u00e4misen esimerkiksi tilanteessa, jossa yhdistyksen katsotaan harjoittavan ekstremistist\u00e4 toimintaa.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4n korkein oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 20.4.2017 katsonut Jehovan todistajien hallinnollisen keskuksen \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6ksi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kaikki sen alaiset 395 paikallisyhdistyst\u00e4 lakkautettaviksi. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 Jehovan todistajien toiminta on j\u00e4rjest\u00f6n\u00e4 kielletty ja j\u00e4rjest\u00f6n varat on takavarikoitu. Ven\u00e4j\u00e4n korkein oikeus on 17.7.2017 hyl\u00e4nnyt Jehovan todistajien pyynn\u00f6n arvioida asiaa uudelleen. J\u00e4rjest\u00f6n toimintaan osallistuneita vastaan voidaan nostaa syyte rikoslain 282.2 artiklan nojalla \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6n toiminnan organisoinnista tai siihen osallistumisesta tai 282.3 artiklan nojalla \u00e4\u00e4ritoiminnan rahoittamisesta. Artiklan nojalla voidaan tuomita huomattavat sakot tai enint\u00e4\u00e4n 6 – 10 vuotta vankeutta.<\/p>\n

Jehovan todistajia on ollut mahdollista tuomita sakkorangaistuksiin niin sanotusta s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesta l\u00e4hetysty\u00f6st\u00e4 my\u00f6s hallinnollisia rikkeit\u00e4 koskevan lain 5.26 \u00a7:n perusteella. Sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 voi vaihdella 5 000 ja 50 000 ruplan v\u00e4lill\u00e4. Forum 18 -uutispalvelun mukaan hein\u00e4kuussa 2016 tiukennettua lakia sovellettiin ajalla 20.7.2016 – 20.7.2017 eri uskonnollisiin suuntauksiin liittyviin yksil\u00f6ihin ja yhteis\u00f6ihin ainakin 193 tapauksessa, joista 43 koski Jehovan todistajia.<\/p>\n

Ven\u00e4j\u00e4n korkein oikeus on 14.11.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ohjeistanut lapsen etua sek\u00e4 vanhempainoikeuksien rajoittamista ja menett\u00e4mist\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isess\u00e4 soveltamisessa. Perhelain69 \u00a7:n mukaan vanhemmat voivat menett\u00e4\u00e4 vanhempainoikeudet muun muassa, jos he v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t niit\u00e4. Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 muun muassa t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan esimerkiksi lapsen osallistamista sellaisen uskonnollisen yhteis\u00f6n toimintaan, joka on tuomioistuimen tekem\u00e4ll\u00e4 ja voimaan tulleella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kielletty viitaten ekstremistisen toiminnan ja terrorismin ehk\u00e4isy\u00e4 koskeviin lakeihin. Vanhempainoikeuksien menetys on \u00e4\u00e4rimm\u00e4inen keino ja tulee kyseeseen niiss\u00e4 tapauksissa, joissa vanhempien syyllinen k\u00e4yt\u00f6s on perustellusti todettu ja lapsen oikeuksien ja edun toteutuminen muilla keinoin on osoittautunut mahdottomaksi.<\/p>\n

Jehovan todistajien uskonnollisia kokouksia on keskeytetty, j\u00e4rjest\u00f6jen rakennuksia on takavarikoitu ja yksitt\u00e4isten j\u00e4senten koteja tuhopoltettu. Lis\u00e4ksi yksitt\u00e4isi\u00e4 j\u00e4seni\u00e4 vastaan on hy\u00f6k\u00e4tty ja heid\u00e4n koteihinsa on tehty laillisia ja laittomia poliisiratsioita. Ratsioiden yhteydess\u00e4 on takavarikoitu tietokoneita, matkapuhelimia, passeja, pankkikortteja ja uskonnollista kirjallisuutta. Poliisi on toimittanut ratsiat usein turvallisuuspalvelu FSB:n aseistetun henkil\u00f6kunnan avustuksella. Kymmeni\u00e4 Jehovan todistajia on viety kuulusteltavaksi ja pid\u00e4tetty. Lis\u00e4ksi heit\u00e4 on sakotettu uskonnosta puhumisesta julkisesti, ja on raportoitu Jehovan todistajien lapsia syrjityn kouluissa.<\/p>\n

Suurin osa kuulusteluihin viedyist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 on kuulustelujen j\u00e4lkeen vapautettu. Osalle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty matkustus- tai muita rajoituksia.<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2018 yhteens\u00e4 69 Jehovan todistajaa oli syytettyn\u00e4, ep\u00e4iltyn\u00e4 tai oikeusk\u00e4sittelyss\u00e4 ekstremismiin liittyvien rikkomusten vuoksi. Heist\u00e4 25 oli tutkintavankeudessa. Suurin osa tutkinnoista liittyi kiellettyjen Jehovan todistajien hallinnollisen keskuksen ja paikallisyhteis\u00f6jen toiminnan jatkamiseen. Maatietol\u00e4hteen aineistoon liitetyn erittelyn mukaan henkil\u00f6t olivat ep\u00e4iltyn\u00e4 tai syytettyn\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa rikoslain 282.2 artiklan nojalla (ekstremistisen j\u00e4rjest\u00f6n toiminnan organisointi ja siihen osallistuminen).<\/p>\n

. Toukokuussa 2019 yli 200 Jehovan todistajaa oli syytettyn\u00e4 tai ep\u00e4iltyn\u00e4 ekstremismiin liittyvist\u00e4 rikoksista. Heist\u00e4 30 oli tutkintavankeudessa, 28 kotiarestissa ja 76 matkustuskiellossa. Hein\u00e4kuussa 2019 m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 212, joista 37 oli tutkintavankeudessa, ja syyskuussa 2019 yli 250 henkil\u00f6\u00e4, joista 41 oli tutkintavankeudessa.<\/p>\n

Vuoden 2019 aikana langetettiin kolmelle Jehovan todistajalle tuomiot \u00e4\u00e4ritoiminnasta. Tanskan kansalainen Dennis Christensen tuomittiin 6.2.2019 Orjolin alioikeudessa rikoslain 282.2 artiklan nojalla \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6n toiminnan organisoimisesta kuuden vuoden vankeusrangaistukseen. Toisessa tapauksessa Orjolissa Sergei Skrynnikov tuomittiin 350 000 ruplan sakkoon saman lainkohdan perusteella \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6n toimintaan osallistumisesta. Skrynnikovia syytettiin siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli osallistunut Jehovan todistajien kokoukseen ja pit\u00e4nyt kielletyn j\u00e4rjest\u00f6n propagandaa sis\u00e4lt\u00e4neen julkisen puheen.<\/p>\n

Jehovan todistaja Aleksandr Solovyov, joka kuului seurakuntansa johtoon, tuomittiin 4.7.2019 Permin alueen alioikeudessa 300 000 ruplan suuruiseen sakkorangaistukseen ekstremistisen j\u00e4rjest\u00f6n toimintaan osallistumisesta rikoslain 282.2 artiklan nojalla. Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut Solovyoville vankeusrangaistusta.<\/p>\n

Syyskuussa 2019 Habarovskin kaupungissa Jehovan todistaja tuomittiin yhdyskuntapalveluun. Lis\u00e4ksi Saratovin alueella tuomittiin kuusi Jehovan todistajaa 2 – 3,5 vuotta pituisiin vankeusrangaistuksiin kielletyn j\u00e4rjest\u00f6n toiminnan jatkamisesta.<\/p>\n

Helmikuussa 2019 Surgutin kaupungissa otettiin kiinni useita Jehovan todistajia, joista seitsem\u00e4n on kertonut joutuneensa viranomaisten kiduttamiksi pid\u00e4tettyin\u00e4 ollessaan.<\/p>\n

Viranomaisten mielenkiinto on kohdistunut tai saattaa kohdistua sellaisiin Jehovan todistajiin, jotka yhdistet\u00e4\u00e4n Pietarissa sijaitsevaan hallinnolliseen keskukseen, tai jotka ovat paikallisj\u00e4rjest\u00f6jen perustajaj\u00e4seni\u00e4, tavanomaista aktiivisempia saarnaajia, vanhimmiston j\u00e4seni\u00e4, asuntojaan kokoontumispaikoiksi tarjoavia j\u00e4seni\u00e4, pid\u00e4tettyj\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, joilla on ollut hallussaan kielletty\u00e4 kirjallisuutta, rukoilevia j\u00e4seni\u00e4 sek\u00e4 j\u00e4seni\u00e4, joita on painostettu antamaan tietoja muista Jehovan todistajista.<\/p>\n

Suurin osa rikostutkinnan kohteeksi joutuneista henkil\u00f6ist\u00e4 on miespuolisia Jehovan todistajia, jotka ovat osallistuneet aktiivisesti yhteis\u00f6n toimintaan. Mit\u00e4 aktiivisemmasta, julkisesti n\u00e4kyv\u00e4mm\u00e4st\u00e4 ja Jehovan todistajien yhteis\u00f6ss\u00e4 korkeammassa asemassa olevasta henkil\u00f6st\u00e4 on kysymys, sit\u00e4 suurempana on pidetty riski\u00e4 joutua viranomaistoimien kohteeksi. Merkitt\u00e4vi\u00e4 alueellisia eroja riskiss\u00e4 joutua toimenpiteiden kohteeksi ei ole havaittu. Maatiedon mukaan Jehovan todistajat ovat huhtikuussa 2017 annetun korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen jatkaneet toimintaansa, eli kokousten j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4, saarnaamista ja uusien j\u00e4senten v\u00e4rv\u00e4\u00e4mist\u00e4, vaikka heid\u00e4n on t\u00e4ytynytkin toimia aikaisempaa varovaisemmin. Jehovan todistajien lapsiin ei ole todettu kohdistuneen huostaanottoja sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vanhemmat olisivat osallistuneet j\u00e4rjest\u00f6n toimintaan. On esiintynyt tilanteita, joissa viranomaiset ovat uhkailleet Jehovan todistajia lasten huostaanotolla.<\/p>\n

$185<\/p>\n

Jehovan todistajiin kohdistetut viranomaistoimet lis\u00e4\u00e4ntyiv\u00e4t vuoden 2019 aikana. Ainakin 313 henkil\u00f6n kohdalla nostettiin syyte, oikeudenk\u00e4ynti oli vireill\u00e4 tai tuomittiin rangaistusta. Viranomaiset suorittivat ainakin 780 kotietsint\u00e4\u00e4 vuoden 2017 j\u00e4lkeen, joista yli puolet vuoden 2019 aikana. Vuonna 2019 tuomioistuimet tuomitsivat 18 henkil\u00f6\u00e4 2 – 6 vuoden mittaisiin vankeusrangaistuksiin. Suurimassa osassa tapauksia syytteit\u00e4 on nostettu \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6n toimintaan osallistumisen perusteella. Joitakin henkil\u00f6it\u00e4 on my\u00f6s syytetty \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6n toiminnan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. N\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 \u201drikollisesta\u201d toiminnasta on pidetty Jehovan todistajien yhteis\u00f6n uskonnolliseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n kuuluvia yhteisi\u00e4 tapoja kuten raamatuntutkiskelun yhteydess\u00e4 tapahtuvaa Raamatun lukemista, kokouksiin osallistumista ja kokousten j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 Jehovan todistajien kodeissa.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on katsonut Ven\u00e4j\u00e4n loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimusta (EIS) tapauksessa, jossa Jehovan todistajien uskonnollinen yhdyskunta oli lakkautettu. EIT katsoi sopimuksen 9 artiklaa tulkittuna 11 artiklan valossa loukatun, koska lakkauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kselle ei ollut esitetty riitt\u00e4vi\u00e4 syit\u00e4 ottaen huomioon yhdyskunnan toiminnasta tehtyjen v\u00e4itteiden virheellisyys. EIT katsoi lis\u00e4ksi 11 artiklaa tulkittuna 9 artiklan valossa loukatun sen vuoksi, ett\u00e4 viranomaiset olivat kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n rekister\u00f6im\u00e4st\u00e4 yhdyskuntaa uudelleen asettaneet lakiin perustumattomia ehtoja.<\/p>\n

Samantyyppisi\u00e4 piirteit\u00e4 on EIT:n tapauksessa, jossa Ven\u00e4j\u00e4n viranomaiset olivat hyl\u00e4nneet Pelastusarmeijan rekister\u00f6intihakemuksen mm. sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 \u201darmeijaa\u201d voitaisiin pit\u00e4\u00e4 puolisotilaallisena organisaationa.<\/p>\n

EIT on pyyt\u00e4nyt Ven\u00e4j\u00e4n federaation hallitukselta vastinetta er\u00e4iden Jehovan todistajia olevien valittajien ja seurakunnan valituksissa v\u00e4itetyist\u00e4 ihmisoikeusloukkauksista.<\/p>\n

Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusneuvoston alaisen mielivaltaisia pid\u00e4tyksi\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4n ty\u00f6ryhm\u00e4n tutkittavaksi on saatettu useita tapauksia, joissa on kysymys Jehovan todistajiin kohdistuneesta vapaudenriistosta ja syytteeseenpanosta v\u00e4itetyn ekstremismin perusteella. Ty\u00f6ryhm\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4n federaation hallitus ei ole selvitt\u00e4nyt, mill\u00e4 perusteella kokouksiin ja rauhallisiin uskonnollisiin keskusteluihin osallistuvan henkil\u00f6n katsotaan syyllistyv\u00e4n rikoslain 282 artiklassa tarkoitettuihin tekoihin.<\/p>\n

$18d<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 ollessaan saarnaamassa Moskovassa vuonna 2009 h\u00e4net vietiin miliisiosastolle, jossa h\u00e4nelle sanottiin, ett\u00e4 h\u00e4n ei saa saarnata. B on kertonut olleensa Moskovassa saarnaamassa uskonsisarensa kanssa vuonna 2009, kun paikalle soitettiin poliisi, joka vei heid\u00e4t poliisiasemalle. A on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 heid\u00e4n ollessaan saarnaamassa Baksanin kaupungissa vuonna 2013 he koputtivat er\u00e4\u00e4n poliisin kodin ovelle. Poliisi k\u00e4ytt\u00e4ytyi karkeasti heit\u00e4 kohtaan ja arvosteli heid\u00e4n saarnaamistaan. Heid\u00e4t vietiin poliisiasemalle, jossa heit\u00e4 pidettiin noin kaksi tuntia. Heid\u00e4n taustaansa selvitettiin ja heille sanottiin, ettei heid\u00e4n kannattaisi en\u00e4\u00e4 saarnata.<\/p>\n

Valittajat ovat lis\u00e4ksi kertoneet, ett\u00e4 vuonna 2010 heid\u00e4n valtakunnansaliinsa hy\u00f6kk\u00e4si kaksi naamioitunutta miest\u00e4, jotka pahoinpiteliv\u00e4t kahta sit\u00e4 vartioimassa ollutta henkil\u00f6\u00e4. Vuonna 2011 sinne heitettiin kranaatti, joka tehtiin my\u00f6hemmin vaarattomaksi. Lis\u00e4ksi valittajilla oli kahdesti vuosina 2012 ja 2017 ongelmia naapurin kanssa, mink\u00e4 johdosta he joutuivat kutsumaan poliisit paikalle.<\/p>\n

Asiassa on hyv\u00e4ksytty tosiseikaksi valittajien kertomukset uskonnostaan, tavastaan harjoittaa uskontoaan sek\u00e4 tapahtumista kotimaassaan.<\/p>\n

Valittajat ovat vastaselityksess\u00e4\u00e4n korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4neet Moskovan lastensuojeluviranomaisen A:lle osoitetuksi kerrotun asiakirjan, jonka suomenkielisen k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan alaik\u00e4isen lapsen mukaan ottaminen uskonnollisiin kokouksiin ja osallistuminen saarnaamisty\u00f6h\u00f6n voi toimia perusteena vanhempien oikeuksien peruuttamiselle.<\/p>\n

Oikeus uskonnonvapauteen sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdess\u00e4 muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin. Pakolaisoikeuden mukaan uskonto voi olla vainon syyn\u00e4. Kuten unionin tuomioistuimen tuomiossa asioissa C-71\/11 ja C-99\/11 todetaan, puuttuminen uskonnonvapauteen voi olla niin vakavaa, ett\u00e4 se muodostaa vainoa. Kaikkea uskonnonvapauteen puuttumista ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 vainoksi katsottavana tekona. Vainoksi voidaan katsoa perustavanlaatuisten ihmisoikeuksien vakava loukkaus, kuten uskonnon harjoittamisesta johtuva syytteeseenpano taikka joutuminen ep\u00e4inhimillisen tai halventavan kohtelun tai seuraamuksen kohteeksi. Uskonnonharjoittamiseen osallistumisen kielt\u00e4minen voi sellaisenaan olla vainoa, jos kiellon rikkomisesta voi seurata edell\u00e4 mainitun kaltaisia seuraamuksia.<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko turvapaikanhakija todellisessa vaarassa joutua vainotuksi uskontonsa vuoksi, on otettava huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 uskonnonharjoittamisesta johtuvien mahdollisten seuraamusten vakavuus ja toisaalta se, millaisia vaikutuksia uskonnonvapauden rajoituksilla h\u00e4nelle olisi.<\/p>\n

$190<\/p>\n

Lis\u00e4ksi on tarkasteltava, onko turvapaikanhakijalla maatiedon valossa perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi h\u00e4nen harjoittamansa uskonnon vuoksi, kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainitut seikat. Vainoksi katsotaan edell\u00e4 selostetuin tavoin teot, jotka ovat laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi sellaisia, ett\u00e4 ne loukkaavat vakavasti perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Vainoksi katsotaan my\u00f6s vakavuudeltaan vastaava kertym\u00e4 sellaisia tekoja, joihin kuuluu ihmisoikeusloukkauksia.<\/p>\n

Jehovan todistajat ovat aktiivista julkista saarnaamistoimintaa ja l\u00e4hetysty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4 uskonnollinen j\u00e4rjest\u00f6, jonka uskonnon harjoittamisen muotoihin kuuluvat olennaisesti saarnaamistoiminnan lis\u00e4ksi uskovien yhteiset kokoontumiset. Osallistuminen seurakunnan toimintaan on keskeinen osa Jehovan todistajien j\u00e4senyytt\u00e4 ja uskonnonharjoittamista.<\/p>\n

Maatiedon mukaan Jehovan todistajiin on pitk\u00e4n ajan kuluessa kohdistunut lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4\u00e4 viranomaisten painostusta Ven\u00e4j\u00e4n eri alueilla. Jehovan todistajat on nyttemmin katsottu \u00e4\u00e4rij\u00e4rjest\u00f6ksi ja j\u00e4rjest\u00f6n toiminta on kielletty. Lain mukaan Jehovan todistajien toiminnan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja siihen osallistumisesta sek\u00e4 sen rahoittamisesta voidaan tuomita rangaistukseen, ja lakia on sovellettu my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Osallistuminen yhteis\u00f6n tavanomaiseenkin toimintaan kuten kokouksiin on maatiedon mukaan saattanut johtaa rikosprosessiin. Toisaalta maatiedossa on viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 rikostutkintaan liittyv\u00e4t toimet ovat p\u00e4\u00e4asiassa kohdistuneet henkil\u00f6ihin, jotka ovat olleet seurakunnissa merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tai n\u00e4kyv\u00e4ss\u00e4 asemassa.<\/p>\n

Maatiedosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla Ven\u00e4j\u00e4n viranomaiset ovat kohdistaneet Jehovan todistajiin erilaisia oikeudenloukkauksia, joista ainakin osaa voidaan laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi pit\u00e4\u00e4 vainona. Maatiedon perusteella kaikilla Jehovan todistajilla ei kuitenkaan ole perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n uskonnon takia. Maatieto ei viittaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 Jehovan todistajiin kuuluvien vanhempien lapsia olisi tosiasiassa otettu huostaan uskonnolliseen toimintaan osallistumisen seurauksena tai ett\u00e4 vanhempainoikeuksia olisi mainitusta syyst\u00e4 muutoin rajoitettu. Maatiedon mukaan viranomaiset ovat kuitenkin joissakin tapauksissa uhkailleet vanhempia lasten huostaanotolla uskonnon perusteella.<\/p>\n

$192<\/p>\n

Valittajat ovat lis\u00e4ksi esitt\u00e4neet Moskovan lastensuojeluviranomaisen valittaja A:lle osoitetuksi kerrotun asiakirjan, jonka suomenkielisen k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan alaik\u00e4isen lapsen mukaan ottaminen uskonnollisiin kokouksiin ja osallistuminen saarnaamisty\u00f6h\u00f6n voi toimia perusteena vanhempien oikeuksien peruuttamiselle. Vaikka maatieto ei viittaa siihen, ett\u00e4 Jehovan todistajiin kuuluvien vanhempien lapsia olisi t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 tosiasiassa otettu huostaan perheen uskonnolliseen toimintaan osallistumisen perusteella, on maatiedonkin mukaan kiistatonta, ett\u00e4 viranomaiset saattavat esitt\u00e4\u00e4 mainitunlaisia uhkauksia.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajilla on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuiksi kotimaassaan uskontonsa vuoksi. Valittajilta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 he luopuvat uskonnonharjoittamisestaan tai salaavat sen kotimaahansa palatessaan. Tilanteessa, jossa pelko vainosta perustuu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja viranomaisten toimintaan, valittajien ei voida katsoa saavan viranomaissuojelua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumoaa Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palauttaa asian Maahanmuuttovirastolle turvapaikan antamiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio, Monica Gullans ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kati Korsman ja Olli Rautsi, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Valittajat<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

2. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

2.1 Ihmisoikeudet<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 1 kappaleen mukaan<\/h3>\n

Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen<\/h3>\n

2.2 Euroopan unionin uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi<\/p>\n

Uudelleenlaaditun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivin (2011\/95\/EU)<\/h3>\n

2.3 Ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/p>\n

3. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

3.1 Unionin tuomioistuin<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 5.9.2012, Y ja Z (C\u201171\/11 ja C\u201199\/11, EU:C:2012:518)<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 4.10.2018, Fathi (C\u201156\/17, EU:C:2018:803)<\/p>\n

3.2 Korkein hallinto-oikeus<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

4. Ven\u00e4j\u00e4\u00e4 koskevaa maatietoa<\/p>\n

(U.S. Department of State: 2018 Report on International Religious Freedom – Russia, 21.6.2019, U.S. Department of State: 2017 Report on International Religious Freedom – Russia, 29.5.2018 ja Human Rights Watch: Russia: Sweeping Arrests of Jehovah\u2019s Witnesses, 28.6.2018, p\u00e4ivitetty 19.11.2018)<\/p>\n

(Human Rights Watch: Russia: Sweeping Arrests of Jehovah\u2019s Witnesses, 28.6.2018, Forum 18: RUSSIA: Criminal investigations of 69 Jehovah's Witnesses, 13.9.2018, Forum 18: RUSSIA: 100+ Jehovah's Witness criminal cases, 18.2.2019)<\/p>\n

(Forum 18: RUSSIA: Jehovah's Witness criminal cases – list, 31.5.2019, Forum 18: RUSSIA: First Jehovah\u2019s Witness Ban conviction, more trials underway, 12.7.2019 ja DW: Russia jails Jehovah's Witnesses for alleged extremism, 20.9.2019)<\/p>\n

(Forum 18: RUSSIA: First Jehovah\u2019s Witness ban conviction, more trials underway, 12.7.2019).<\/p>\n

(Washington examiner: Jehovah's Witness detained in Russia sentenced to community service, avoids prison time, 2.9.2019, DW: Russia jails Jehovah's Witnesses for alleged extremism, 20.9.2019 ja Reuters: Russia widens Jehovah's Witnesses crackdown with new jailings, 20.9.2019)<\/p>\n

(Landinfo: Temanotat, Russland: Jehovas vitner, 29.1.2019)<\/p>\n

(Landinfo: Temanotat, Russland: Jehovas vitner, 29.1.2019, Human Rights Watch: Russia: Sweeping Arrests of Jehovah\u2019s Witnesses, 28.6.2018, Human Rights Watch, Russia: Escalating Persecution of Jehova\u2019s Witnesses, 9.1.2020)<\/p>\n

(Maahanmuuttovirasto: Ven\u00e4j\u00e4: Tiedonhankintamatka Moskovaan marraskuussa 2018 – Jehovan todistajat Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4, 17.4.2019, Landinfo: Temanotat, Russland: Jehovas vitner, 29.1.2019)<\/p>\n

(Human Rights Watch: Russia: Escalating Persecution of Jehovah\u2019s Witnesses, 9.1.2020)<\/p>\n

(Jehovah\u2019s Witnesses of Moscow ym. v. Ven\u00e4j\u00e4 (2010), erit. kohdat 160 ja 181)<\/p>\n

(Moscow Branch of the Salvation Army v. Ven\u00e4j\u00e4 (2006), erit. kohdat 78 ja 92)<\/p>\n

(Esim. valitusasia 15962\/15, jonka k\u00e4sittely on kesken)<\/p>\n

(Esim. Opinion No. 11\/2019 concerning Dmitriy Mikhaylov (Russian Federation), A\/HRC\/WGAD\/2019\/11, 12.6.2019, kohta 52)<\/p>\n

5. Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/p>\n

6. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

6.1 Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohtia<\/p>\n

6.2 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida \u00e4ndringss\u00f6kandena hade v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse p\u00e5 grund av sin religion i ursprungslandet den Ryska federationen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett ingripande i religionsfriheten kan vara s\u00e5 allvarligt att det utg\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse. Allt ingripande i religionsfriheten kan \u00e4nd\u00e5 inte anses utg\u00f6ra f\u00f6rf\u00f6ljelse. En allvarlig kr\u00e4nkning av de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna, s\u00e5som lagf\u00f6ring p\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30895,28675,13429,29041,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-740947","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokandena","kji_keyword-arendet","kji_keyword-gallde","kji_keyword-huruvida","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:94 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:94 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida \u00e4ndringss\u00f6kandena hade v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse p\u00e5 grund av sin religion i ursprungslandet den Ryska federationen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett ingripande i religionsfriheten kan vara s\u00e5 allvarligt att det utg\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse. Allt ingripande i religionsfriheten kan \u00e4nd\u00e5 inte anses utg\u00f6ra f\u00f6rf\u00f6ljelse. En allvarlig kr\u00e4nkning av de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna, s\u00e5som lagf\u00f6ring p\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202094-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202094-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:94 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T22:40:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202094-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202094-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202094-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:94 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:94 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:94 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde huruvida \u00e4ndringss\u00f6kandena hade v\u00e4lgrundad fruktan f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse p\u00e5 grund av sin religion i ursprungslandet den Ryska federationen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett ingripande i religionsfriheten kan vara s\u00e5 allvarligt att det utg\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse. Allt ingripande i religionsfriheten kan \u00e4nd\u00e5 inte anses utg\u00f6ra f\u00f6rf\u00f6ljelse. En allvarlig kr\u00e4nkning av de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna, s\u00e5som lagf\u00f6ring p\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"30 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/","name":"KHO:2020:94 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T22:40:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202094-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:94 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/740947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=740947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=740947"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=740947"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=740947"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=740947"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=740947"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=740947"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=740947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}