{"id":746059,"date":"2026-04-29T06:22:13","date_gmt":"2026-04-29T04:22:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/"},"modified":"2026-04-29T06:22:13","modified_gmt":"2026-04-29T04:22:13","slug":"kko202050-sakringsatgard","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/","title":{"rendered":"KKO:2020:50 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fackf\u00f6rbunden A rf, B rf och C rf hade beslutat st\u00f6dja fackf\u00f6rbundet X rf i dess kollektivavtalsf\u00f6rhandlingar med sympatiarbetsstrids\u00e5tg\u00e4rder som skulle ha riktat sig mot en f\u00f6retagsgrupp som var utomst\u00e5ende i f\u00f6rh\u00e5llande till kollektivavtalsf\u00f6rhandlingarna. De bolag som h\u00f6rde till f\u00f6retagsgruppen yrkade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att fackf\u00f6rbunden skulle f\u00f6rbjudas vid vite att vidta de \u00e5tg\u00e4rder som de hade aviserat. Enligt bolagen skulle \u00e5tg\u00e4rderna ha varit diskriminerande och de skulle ha stridit mot god sed eftersom avsikten hade varit att rikta dem endast mot f\u00f6retagsgruppens f\u00f6retag.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att bolagen inte hade visat sannolika sk\u00e4l f\u00f6r att de sympatiarbetsstrids\u00e5tg\u00e4rder som f\u00f6reningarna hade aviserat skulle ha varit diskriminerande eller stridit mot god sed. Det fanns s\u00e5ledes inte f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 7 kap. 3 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken att f\u00f6rbjuda dem genom en interimistisk s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd.<\/p>\n

RB 7 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Ammattiliitot A ry, B ry ja C ry olivat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet tukea ammattiliitto X ry:t\u00e4 sen k\u00e4ymiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteill\u00e4, jotka olisivat kohdistuneet yhteen ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin n\u00e4hden sivulliseen yritysryhm\u00e4\u00e4n. Yritysryhm\u00e4\u00e4n kuuluvat yhti\u00f6t vaativat turvaamistoimihakemuksessaan, ett\u00e4 ammattiliittoja kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla ryhtym\u00e4st\u00e4 ilmoittamiinsa toimenpiteisiin. Yhti\u00f6iden mukaan toimenpiteet olisivat olleet syrjivi\u00e4 ja hyv\u00e4n tavan vastaisia, koska ne oli ollut tarkoitus kohdistaa ainoastaan yritysryhm\u00e4n yrityksiin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenevill\u00e4 perusteilla, etteiv\u00e4t yhti\u00f6t olleet saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 yhdistysten ilmoittamat my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteet olisivat olleet syrjivi\u00e4 ja hyv\u00e4n tavan vastaisia. Niiden kielt\u00e4miselle v\u00e4liaikaisena turvaamistoimena ei siten ollut ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

OK 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhdistyksille my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, olivatko DHL-yhti\u00f6t saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 on yhdistyksi\u00e4 vastaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu oikeus.<\/p>\n

Yhdistykset vaativat valituksessaan, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja ensisijaisesti hylk\u00e4\u00e4 v\u00e4liaikaista turvaamistoimea koskevan hakemuksen sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antaman v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella tai toissijaisesti vahvistaa, ettei turvaamistoimen edellytyksi\u00e4 ole ollut edes v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen osalta.<\/p>\n

DHL-yhti\u00f6t vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asiassa vahvistetaan, ettei edellytyksi\u00e4 v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ole ollut.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Asko V\u00e4limaa ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Posti Oyj:n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sen osapuolet eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet sopimukseen uudesta ty\u00f6ehtosopimuksesta, mink\u00e4 seurauksena ammattiliitto X ry oli 19.11.2015 aloittanut ty\u00f6taistelutoimenpiteet. Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry, Suomen Merimies-Unioni SMU ry ja Julkisten ja Hyvinvointialojen Liitto JHL ry (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhdistykset) olivat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet ryhty\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteisiin X ry:n tukemiseksi.<\/p>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen j\u00e4senet eiv\u00e4t k\u00e4sittele tietyiss\u00e4 satamissa DHL:n yksik\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 niiss\u00e4 tulevia tai l\u00e4htevi\u00e4 lasteja. Suomen Merimies-Unioni SMU ry oli ilmoittanut, etteiv\u00e4t sen j\u00e4senet ota DHL:n yksik\u00f6it\u00e4 rahti- eik\u00e4 matkustaja-aluksiin, yhteysaluksiin, lauttoihin, losseihin eik\u00e4 muihinkaan kuljetusv\u00e4lineit\u00e4 tai lastia kuljettaviin aluksiin Suomen satamissa. Julkisten ja Hyvinvointialojen Liitto JHL ry oli ilmoittanut, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4n lauttaliikennett\u00e4 hoitavan yhti\u00f6n ja er\u00e4\u00e4n henkil\u00f6st\u00f6vuokrausalalla toimivan yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 olevat JHL:n j\u00e4senet eiv\u00e4t ota Posti Oyj:n tai DHL-yhti\u00f6iden ajoneuvoja tai muita kuljetuksia aluksille koko Suomessa. Yhdistysten ilmoittamat my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteet oli ollut tarkoitus aloittaa 30.11.2015.<\/p>\n

Turvaamistoimihakemus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

DHL Freight (Finland) Oy, DHL Global Forwarding (Finland) Oy ja DHL Supply Chain (Finland) Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 DHL-yhti\u00f6t) vaativat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 26.11.2015 saapuneessa hakemuksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa kunkin yhdistyksen 1 000 000 euron sakon uhalla lopettamaan ja olemaan ryhtym\u00e4tt\u00e4 30.11.2015 alkavaksi ilmoitettuun tukilakkoon silt\u00e4 osin kuin se est\u00e4isi hakijoiden ja DP DHL Group -konsernin kuljetusyksik\u00f6iden ja lastien lastaamisen laivoihin ja purkamisen laivoista sek\u00e4 satamak\u00e4sittelyt Suomen satamissa. DHL-yhti\u00f6t pyysiv\u00e4t, ett\u00e4 turvaamistoimi my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaisena vastapuolia kuulematta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4liaikaisesta turvaamistoimesta 26.11.2015 nro 15\/51927<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 26.11.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 vastapuolia kuulematta v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen hakemuksen mukaisena muutoin mutta m\u00e4\u00e4r\u00e4si uhkasakon suuruudeksi kunkin yhdistyksen osalta 500 000 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Antti Sj\u00f6stedt.<\/h3>\n

Yhdistysten vastaus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus varasi v\u00e4liaikaisen turvaamistoimip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen annettuaan yhdistyksille tilaisuuden vastauksen antamiseen.<\/p>\n

Yhdistykset vastasivat turvaamistoimihakemukseen ja vaativat, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 hakemuksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.6.2017 nro 17\/36000<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 30.6.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi ja j\u00e4tti asian sillens\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhdistykset olivat v\u00e4liaikaisen turvaamistoimip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet peruuttaa ty\u00f6taistelun tukitoimet. Siten ei en\u00e4\u00e4 ollut syyt\u00e4, jonka vuoksi turvaamistoimesta oli p\u00e4\u00e4tetty.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antoi ratkaisun my\u00f6s turvaamistoimen edellytyksist\u00e4. Se katsoi, ett\u00e4 valikoidusti vain yhteen varsinaisen ty\u00f6taistelun ulkopuoliseen kuljetusalan toimijaan kohdistettu my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpide suhteutettuna sen v\u00e4litt\u00f6miin seurauksiin hakijoille ja suhteessa kilpaileviin alan muihin toimijoihin oli siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin oikeutukseltaan kyseenalainen, ett\u00e4 hakijoiden oli katsottava saattaneen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisen oikeutensa riitt\u00e4v\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6iseksi. N\u00e4in ollen edellytykset v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4miselle olivat olleet olemassa.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18.12.2018 nro 1637<\/p>\n

Yhdistykset valittivat hovioikeuteen ja vaativat, ett\u00e4 turvaamistoimihakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antama v\u00e4liaikainen turvaamistoimi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n peruutettavaksi my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Toissijaisesti yhdistykset vaativat vahvistettavaksi, ettei turvaamistoimen edellytyksi\u00e4 olisi ollut edes v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen osalta.<\/p>\n

DHL-yhti\u00f6t vaativat valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siten, ett\u00e4 se kumosi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asian sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Se hylk\u00e4si yhdistysten vahvistusvaatimuksen eik\u00e4 muilta osin muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi ty\u00f6taistelun kielt\u00e4misen turvaamistoimella edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu on oikeudenvastainen. Koska hakija saisi turvaamistoimella jo ennen p\u00e4\u00e4asian vireillepanoa sen oikeuden, jonka se on v\u00e4itt\u00e4nyt sill\u00e4 olleen vastapuolta kohtaan, hakijan tulee saattaa toimenpiteen v\u00e4itetty oikeudenvastaisuus huomattavasti todenn\u00e4k\u00f6isemm\u00e4ksi kuin mit\u00e4 esimerkiksi saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydelt\u00e4 takavarikkoasiassa edellytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan saarto ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 on turvaamistoimella kiellett\u00e4viss\u00e4 oikeudenvastaisena vain, jos se toteuttamistapansa, p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riens\u00e4 tai seuraustensa johdosta olisi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunein perustein katsottava oikeuden tai hyv\u00e4n tavan vastaiseksi taikka kohtuuttomaksi.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteiden seurauksena yhti\u00f6iden Suomen liiketoiminta olisi kokonaisuudessaan keskeytynyt. Asiassa ei ollut ilmennyt hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 perusteita sille, ett\u00e4 yhdistysten ilmoittamat tukitoimet olisivat kohdistuneet ainakin p\u00e4\u00e4asiallisesti vain yhteen tuettavan ty\u00f6taistelun ulkopuoliseen yritykseen. Yhdistysten kannalta ty\u00f6taistelutoimenpiteen tehokkuutta olisi merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hent\u00e4nyt se, ett\u00e4 yhti\u00f6iden asiakkaat olisivat voineet k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kuljetuksiin yhti\u00f6iden sijasta muita alan toimijoita. My\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteet eiv\u00e4t siksi olisi olleet suhteessa niiden tavoitteiden kanssa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaiset ty\u00f6taistelutoimet olivat syrjivi\u00e4 ja loukkasivat perusteettomasti DHL-yhti\u00f6iden oikeusasemaa. Siksi toimenpiteit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6taisteluoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4 ja yhti\u00f6iden kannalta kohtuuttomina ja siten hyv\u00e4n tavan vastaisina.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen, ett\u00e4 yhdistysten toimenpiteiden kielt\u00e4miselle v\u00e4liaikaisella turvaamistoimella oli ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n mukaiset edellytykset.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Jussi Heiskanen, hovioikeudenneuvos Tiina Nurmim\u00e4ki ja asessori Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhdistykset olivat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet tukea X ry:t\u00e4 sen k\u00e4ymiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteill\u00e4, jotka olisivat kohdistuneet ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin n\u00e4hden sivullisiin DHL-yhti\u00f6ihin. Yhti\u00f6t ovat vaatineet turvaamistoimihakemuksessaan, ett\u00e4 yhdistyksi\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n sakon uhalla ryhtym\u00e4st\u00e4 ilmoittamiinsa toimenpiteisiin. Yhti\u00f6iden mukaan toimenpiteet olisivat olleet syrjivi\u00e4 ja hyv\u00e4n tavan vastaisia, koska ne oli ollut tarkoitus kohdistaa ainoastaan DHL-yhti\u00f6ihin.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6iden vaatiman turvaamistoimen v\u00e4liaikaisena yhdistyksi\u00e4 kuulematta. Yhdistysten vastattua hakemukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi, koska sille ei en\u00e4\u00e4 ollut tarvetta yhdistysten p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 olla ryhtym\u00e4tt\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteisiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi lausunut siit\u00e4, oliko v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4miseen ollut edellytykset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 hakijat olivat saattaneet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisen oikeutensa riitt\u00e4v\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6iseksi ja ett\u00e4 edellytykset v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4miseen olivat siten olleet olemassa.<\/p>\n

3. Yhdistysten haettua muutosta my\u00f6s hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4miseen oli ollut lainmukaiset edellytykset.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, ovatko DHL-yhti\u00f6t saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 on yhdistyksi\u00e4 vastaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu oikeus.<\/p>\n

5. Mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 muusta turvaamistoimesta kuin saman luvun 1 ja 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta takavarikosta, jollainen puolestaan voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 saamisen taikka vastapuolen hallussa olevaan esineeseen tai muuhun tiettyyn omaisuuteen kohdistuvan paremman oikeuden turvaamiseksi. Nyt kysymyksess\u00e4 olevan 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla tuomioistuin voi sakon uhalla kielt\u00e4\u00e4 vastapuolta tekem\u00e4st\u00e4 jotakin tai ryhtym\u00e4st\u00e4 johonkin, jos hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vastapuolta vastaan muu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1-4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. Lis\u00e4ksi tulee olla olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli tekem\u00e4ll\u00e4 jotakin, ryhtym\u00e4ll\u00e4 johonkin tai laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 jotakin tai jollakin muulla tavoin est\u00e4\u00e4 tai heikent\u00e4\u00e4 hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sen arvoa tai merkityst\u00e4.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide voidaan kielt\u00e4\u00e4 turvaamistoimenpiteen\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla (KKO 2000:94 ja KKO 2018:61). Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 turvaamistoimihakemus liittyy sellaiseen p\u00e4\u00e4asiaan, joka voisi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun ratkaisuun, jolla ty\u00f6taistelutoimenpide kiellett\u00e4isiin (KKO 2016:14, kohdat 53 ja 54).<\/p>\n

7. Turvaamistoimiasia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n summaarisessa menettelyss\u00e4, jossa tutkittavana on vain turvaamistoimen edellytysten t\u00e4yttyminen, kuten se, onko hakija saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vastapuoltaan kohtaan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 oikeus. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 jos hakija saisi turvaamistoimella jo ennen p\u00e4\u00e4asian ratkaisemista sen oikeuden, jonka se on v\u00e4itt\u00e4nyt sill\u00e4 vastapuolta vastaan olevan (etuk\u00e4teisnautinta), hakijan oikeuden todenn\u00e4k\u00f6isyydelle on turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydelle takavarikkoasiassa (esim. KKO 2018:61, kohta 17 ja KKO 2019:34, kohta 14). Takavarikon osalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 on pidetty, ettei saamista esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa tai oikeudellisesti voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti perusteettomana. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus koskee sen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4, ett\u00e4 kanne my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteiden kielt\u00e4miseksi menestyisi.<\/p>\n

8. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet voivat olla kiellettyj\u00e4, jos ne kohdistuvat ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyst\u00e4 sitovaan ty\u00f6ehtosopimukseen tai ovat muutoin oikeudenvastaisia. Ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6rauhavelvoite koskee vain ty\u00f6ehtosopimukseen osallisia tai siihen muuten sidottuja.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:61 todennut saarron olevan Suomen oikeusj\u00e4rjestyksen hyv\u00e4ksym\u00e4 ty\u00f6taistelutoimi, joka nauttii perusoikeustasoista suojaa osana perustuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 turvattua ammatillista yhdistymisvapautta. Oikeus ty\u00f6taisteluun on tunnustettu ihmisoikeutena my\u00f6s useissa Suomea sitovissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa (kohta 16). Lis\u00e4ksi Korkein oikeus on aikaisempaan ratkaisuunsa viitaten todennut, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen osapuolille tai kolmannellekaan aiheutuvat taloudelliset menetykset eiv\u00e4t sellaisinaan ole riitt\u00e4v\u00e4 peruste rajoittaa perusoikeuksia (kohta 21).<\/p>\n

10. Aikaisemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide on kiellett\u00e4viss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun sellaisen toimenpiteen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on nimenomaisesti rajoitettu kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai Euroopan unionin oikeudessa siten, ett\u00e4 rajoitukseen voidaan vedota yksityisten v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. Turvaamistoimi ty\u00f6taistelutoimenpidett\u00e4 vastaan voi lis\u00e4ksi menesty\u00e4 tilanteessa, jossa ty\u00f6taistelutoimenpide toteuttamistapansa, p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riens\u00e4 tai seuraustensa johdosta olisi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunein perustein katsottava oikeuden tai hyv\u00e4n tavan vastaiseksi taikka kohtuuttomaksi (KKO 2000:94 ja KKO 2018:61, kohta 18).<\/p>\n

$ef<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 1999:39 Korkein oikeus on arvioinut ammattiliiton ja sen paikallisj\u00e4rjest\u00f6jen velvollisuutta korvata vahinko, joka oli aiheutunut vain tiettyihin yrityksiin kohdistetusta ostosaarrosta. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 ammattiliitto oli ostosaartoon ryhtyess\u00e4\u00e4n valvonut j\u00e4sentens\u00e4 yhteist\u00e4 etua tilanteessa, jossa ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaetujen katsottiin olevan huonontumassa. Niin ik\u00e4\u00e4n paikallisj\u00e4rjest\u00f6t saartoa tukiessaan olivat ajaneet ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhteist\u00e4 etua. Seikat, joiden perusteella saartoon oli ryhdytty, eiv\u00e4t olleet olleet syrjivi\u00e4 tai muutoin ep\u00e4asiallisia. Saarron yhteydess\u00e4 ei ollut esitetty v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja taikka muutoin turvauduttu lainvastaisiin tai ep\u00e4asiallisiin menettelytapoihin. Saartoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut toteutettu tavoitteen saavuttamiseen n\u00e4hden liiallisilla toimenpiteill\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ettei ostosaartoa voitu katsoa lain tai hyv\u00e4n tavan vastaiseksi.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 turvaamistoimea hakeneiden DHL-yhti\u00f6iden asiana on n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 turvaamistoimen edellytykset asiassa t\u00e4yttyv\u00e4t. Koska hakemuksella on pyritty edell\u00e4 kohdassa 7 tarkoitettuun etuk\u00e4teisnautintaan, my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteiden v\u00e4itetty oikeudenvastaisuus on tullut saattaa huomattavasti todenn\u00e4k\u00f6isemm\u00e4ksi kuin mit\u00e4 esimerkiksi saamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydelt\u00e4 takavarikkoasiassa edellytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

14. Yhdistysten ilmoittamilla ty\u00f6taistelutoimenpiteill\u00e4 on ollut tarkoitus tukea ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa X ry:t\u00e4, jolla ei ole ollut voimassa olevaa ty\u00f6ehtosopimusta ja joka oli aloittanut omat ty\u00f6taistelutoimensa. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 X ry:n aloittama ty\u00f6taistelu olisi ollut lainvastainen. T\u00e4llaisten my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteiden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ei ole laissa kielletty, ja t\u00e4llaisessa tilanteessa kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kuuluu yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. Ty\u00f6taistelutoimenpide voidaan turvaamistoimena kielt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 10 selostetuilla perusteilla.<\/p>\n

15. DHL-yhti\u00f6t ovat Korkeimmassa oikeudessa vedonneet siihen, ett\u00e4 yhdistysten ilmoittamat my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteet olisivat olleet syrjivi\u00e4 ja hyv\u00e4n tavan vastaisia, kun ne oli kohdistettu alan toimijoista vain DHL-yhti\u00f6ihin. Lis\u00e4ksi DHL-yhti\u00f6t ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 yhdistysten toimenpiteet eiv\u00e4t olisi olleet asianmukaisessa suhteessa niill\u00e4 saavutettavien etujen kanssa. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet eiv\u00e4t DHL-yhti\u00f6iden mukaan olisi vaikuttaneet k\u00e4sill\u00e4 olleeseen ensisijaiseen lakkoon eiv\u00e4tk\u00e4 Suomen sis\u00e4isiin tai ulkomaan kuljetuksiin. Viel\u00e4 DHL-yhti\u00f6iden mukaan my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteill\u00e4 olisi loukattu yhti\u00f6iden perustuslaissa turvattua elinkeinovapautta.<\/p>\n

16. Yhdistykset olivat ilmoittaneet kohdistavansa my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteens\u00e4 varsinaisena ty\u00f6taisteluosapuolena olleen Posti Oyj:n lis\u00e4ksi vain DHL-yhti\u00f6ihin. Perusteeksi kohdistamiselle yhdistykset ovat ilmoittaneet pyrkimyksen est\u00e4\u00e4 sen, ett\u00e4 Posti Oyj voisi siirt\u00e4\u00e4 omia kansainv\u00e4lisi\u00e4 kuljetuksiaan t\u00e4lle hyvin merkitt\u00e4v\u00e4lle kuljetusyritykselle. DHL-yhti\u00f6iden mukaan toimenpiteiden kohdistaminen t\u00e4ll\u00e4 tavoin jo itsess\u00e4\u00e4n osoittaa niiden olevan syrjivi\u00e4.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tiettyyn tahoon mielivaltaisesti tai ep\u00e4asianmukaisista vaikuttimista kohdistettua ty\u00f6taistelutoimenpidett\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4 ja hyv\u00e4n tavan vastaisena ja ett\u00e4 sellainen ty\u00f6taistelu voidaan kielt\u00e4\u00e4. Turvaamistoimiasiassa menettelyn ja asian tutkimisen summaarisuudesta johtuen seikkojen, joiden vuoksi ty\u00f6taistelutoimea on pidett\u00e4v\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4, on oltava kuitenkin melko ilmeisi\u00e4.<\/p>\n

18. My\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteisiin ryhtyvien ammattij\u00e4rjest\u00f6jen harkintavaltaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuuluu se, miten toimenpiteet kohdennetaan. T\u00e4t\u00e4 harkintavaltaa ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa voida katsoa k\u00e4ytetyn v\u00e4\u00e4rin tai syrjiv\u00e4sti ainoastaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteet oli tarkoitus kohdistaa vain DHL-yhti\u00f6ihin. T\u00e4llainen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s vaatisi tuekseen muitakin seikkoja, kuten ty\u00f6taistelun ulkopuolisia asiattomina pidett\u00e4vi\u00e4 vaikuttimia kohdistamiselle. Sellaisia ei asiassa kuitenkaan voida katsoa tulleen selvitetyksi. Korkein oikeus katsoo, ettei toimenpiteiden kohdistaminen kohdassa 16 sanotulla tavalla tee my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syrjivi\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteiden huomattava liiallisuus niill\u00e4 tavoiteltaviin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riin n\u00e4hden voi joissain tilanteissa antaa aihetta p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 toimenpiteet ovat hyv\u00e4n tavan vastaisia tai kohtuuttomia. Korkein oikeus kuitenkin toteaa, ett\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n varsin yleisesti tukemaan ensisijaisen ty\u00f6taistelun osapuolta. Turvaamistoimen edellytyksi\u00e4 harkittaessa ei ole mahdollista kovin perusteellisesti arvioida my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteen tehokkuutta. Turvaamistoimiasian yhteydess\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mahdollista suorittaa yksityiskohtaista harkintaa sen suhteen, onko my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpide suhteeton tavoiteltavaan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. L\u00e4ht\u00f6kohtana t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa onkin pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6taisteluoikeuden sallittavuutta.<\/p>\n

20. DHL-yhti\u00f6t ovat erityisesti vedonneet siihen, etteiv\u00e4t yhdistykset olisi pystyneet kattavasti est\u00e4m\u00e4\u00e4n Posti Oyj:n kuljetusten toimittamista, kun ne ovat kohdistaneet my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteens\u00e4 vain DHL-yhti\u00f6ihin mutta eiv\u00e4t muihin kuljetusyrityksiin. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteisiin ryhdytt\u00e4ess\u00e4 on tavallista, ett\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ei kohdisteta esimerkiksi koko tiettyyn toimialaan vaan ne suunnataan vain sellaisiin valikoituihin toimijoihin, joiden kautta toimenpiteeseen ryhtyv\u00e4 arvioi saavuttavansa hyv\u00e4n painostustehon. Se, ett\u00e4 painostuksen kohteeksi tarkoitettu neuvotteluosapuoli saattaa osaksi kyet\u00e4 torjumaan suunnattujen toimenpiteiden vaikutuksia esimerkiksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saarron kohteeksi valittujen yritysten sijasta toisten yritysten palveluita, ei sin\u00e4ns\u00e4 merkitse, ett\u00e4 toimenpiteill\u00e4 ei voisi olla painostusvaikutusta.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t DHL-yhti\u00f6t ole nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 ilmoitettujen my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteiden vaikutukset ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa osapuolena olevaan ty\u00f6nantajatahoon olisivat toimenpiteiden rajatun kohdistamisen vuoksi olleet selv\u00e4sti tehottomia suhteessa niill\u00e4 tavoiteltuun painostusvaikutukseen. Siten ei ole aihetta katsoa, ett\u00e4 toimenpiteet olisivat olleet liiallisia suhteessa tavoitteisiin ja ett\u00e4 ne voitaisiin t\u00e4m\u00e4n vuoksi kielt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

23. DHL-yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 yhdistysten ilmoittamat my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelutoimenpiteet olisivat olleet toteutustavoiltaan, p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n tai seurauksiltaan oikeuden tai hyv\u00e4n tavan vastaisia tai syrjivi\u00e4 taikka johtaneet kohtuuttomuuteen. N\u00e4in ollen DHL-yhti\u00f6t eiv\u00e4t ole saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 niill\u00e4 olisi ollut yhdistyksi\u00e4 vastaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikeus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole ollut edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 v\u00e4liaikaista turvaamistoimea ja DHL-yhti\u00f6iden hakemus olisi siten tullut hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 30.6.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 peruuttanut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 v\u00e4liaikaisen turvaamistoimen. Sen vuoksi Korkeimmalla oikeudella ei ole aihetta antaa asiassa lausuntoa enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Turvaamistoimen edellytysten arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fackf\u00f6rbunden A rf, B rf och C rf hade beslutat st\u00f6dja fackf\u00f6rbundet X rf i dess kollektivavtalsf\u00f6rhandlingar med sympatiarbetsstrids\u00e5tg\u00e4rder som skulle ha riktat sig mot en f\u00f6retagsgrupp som var utomst\u00e5ende i f\u00f6rh\u00e5llande till kollektivavtalsf\u00f6rhandlingarna. De bolag som h\u00f6rde till f\u00f6retagsgruppen yrkade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att fackf\u00f6rbunden skulle f\u00f6rbjudas vid vite att vidta de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[43668,24573,9004,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746059","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-fackforbunden","kji_keyword-sakringsatgard","kji_keyword-skulle","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:50 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:50 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fackf\u00f6rbunden A rf, B rf och C rf hade beslutat st\u00f6dja fackf\u00f6rbundet X rf i dess kollektivavtalsf\u00f6rhandlingar med sympatiarbetsstrids\u00e5tg\u00e4rder som skulle ha riktat sig mot en f\u00f6retagsgrupp som var utomst\u00e5ende i f\u00f6rh\u00e5llande till kollektivavtalsf\u00f6rhandlingarna. De bolag som h\u00f6rde till f\u00f6retagsgruppen yrkade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att fackf\u00f6rbunden skulle f\u00f6rbjudas vid vite att vidta de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202050-sakringsatgard\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202050-sakringsatgard\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:50 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:22:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202050-sakringsatgard\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202050-sakringsatgard\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202050-sakringsatgard\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:50 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:50 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:50 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd","og_description":"Fackf\u00f6rbunden A rf, B rf och C rf hade beslutat st\u00f6dja fackf\u00f6rbundet X rf i dess kollektivavtalsf\u00f6rhandlingar med sympatiarbetsstrids\u00e5tg\u00e4rder som skulle ha riktat sig mot en f\u00f6retagsgrupp som var utomst\u00e5ende i f\u00f6rh\u00e5llande till kollektivavtalsf\u00f6rhandlingarna. De bolag som h\u00f6rde till f\u00f6retagsgruppen yrkade i sin ans\u00f6kan om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd att fackf\u00f6rbunden skulle f\u00f6rbjudas vid vite att vidta de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/","name":"KKO:2020:50 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:22:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202050-sakringsatgard\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:50 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746059"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746059"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746059"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746059"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746059"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746059"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}