{"id":746205,"date":"2026-04-29T06:32:10","date_gmt":"2026-04-29T04:32:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/"},"modified":"2026-04-29T06:32:10","modified_gmt":"2026-04-29T04:32:10","slug":"kko202046-grovt-skattebedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2020:46 – Grovt skattebedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag hade \u00e5ren 2013 och 2014 importerat glassprodukter fr\u00e5n en annan medlemsstat i Europeiska unionen. A, som hade varit styrelseledamot i bolaget, \u00e5talades f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri p\u00e5 den grunden att han hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sina skyldigheter enligt den vid g\u00e4rningstidpunkten g\u00e4llande skattelagstiftningen om punktskatt p\u00e5 glass. Skattelagstiftningen hade d\u00e4refter \u00e4ndrats s\u00e5 att punktskatt inte l\u00e4ngre skulle betalas p\u00e5 glass vid den tidpunkt d\u00e5 domen meddelades. Orsaken till lag\u00e4ndringen hade varit en misstanke om att regleringen kunde inneb\u00e4ra statligt st\u00f6d i strid med unionsr\u00e4tten, som punktskatt uppbars p\u00e5 glass men inte p\u00e5 andra liknande produkter.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g f\u00f6r det f\u00f6rsta att lag\u00e4ndringen om slopad skattskyldighet inte hade visat att inst\u00e4llningen till g\u00e4rningens straffbarhet hade f\u00f6r\u00e4ndrats. I m\u00e5let skulle s\u00e5ledes till\u00e4mpas den lag som var g\u00e4llande vid g\u00e4rningstidpunkten. F\u00f6r det andra ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att unionsr\u00e4ttens reglering om statligt st\u00f6d inte hindrade att svaranden d\u00f6mdes till straff enligt den nationella lagstiftningen, oberoende av om skattefriheten f\u00f6r andra f\u00f6retag skulle anses vara s\u00e5dant statligt st\u00f6d som avses i artikel 107.1 FEUF. A:s f\u00f6rfarande var s\u00e5ledes straffbart.<\/p>\n

SL 3 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 29 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Europeiska unionens stadga om de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna art 49.1<\/p>\n

FEUF art 107.1<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli vuosina 2013 ja 2014 tuonut maahan j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita Euroopan unionin toisesta j\u00e4senvaltiosta. Yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 ollutta A:ta syytettiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli laiminly\u00f6nyt tekoaikana voimassa olleen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisia velvollisuuksiaan, jotka koskivat j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 peritt\u00e4v\u00e4\u00e4 valmisteveroa. Verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muutettu niin, ett\u00e4 tuomitsemishetkell\u00e4 j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ollut suoritettava valmisteveroa. Lainmuutoksen perusteena oli ollut ep\u00e4ily siit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely saattoi johtaa unionin oikeuden vastaiseen valtiontukeen, mik\u00e4li j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 perittiin valmisteveroa mutta sit\u00e4 ei peritty muista samankaltaisista tuotteista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ensiksi, ettei verovelvollisuuden poistamista koskeva lainmuutos ollut osoittanut muuttunutta suhtautumista teon rangaistavuuteen. Asiassa oli siten sovellettava tekoaikana voimassa ollutta lakia. Toiseksi Korkein oikeus katsoi, ettei unionin oikeuden valtiontukea koskeva s\u00e4\u00e4ntely ollut esteen\u00e4 vastaajan tuomitsemiselle rangaistukseen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla riippumatta siit\u00e4, olisiko muiden yritysten saamaa verovapautusta pidett\u00e4v\u00e4 SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. A:n menettely oli siten rangaistavaa.<\/p>\n

RL 3 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 29 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 49 artikla 1 kohta<\/h3>\n

SEUT 107 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan rangaistuksesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja Tulli vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Varattuaan A:lle, syytt\u00e4j\u00e4lle ja Tullille tilaisuuden ilmaista k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 ja sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 Korkein oikeus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.6.2019 nro 1128 esitti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n Euroopan unionin tuomioistuimelle. Unionin tuomioistuin vastasi pyynt\u00f6\u00f6n tuomioistuimen ty\u00f6j\u00e4rjestyksen 99 artiklan mukaisella perustellulla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 19.11.2019, Syytt\u00e4j\u00e4 ja Tulli, C-486\/19, EU:C:2019:984.<\/p>\n

A, syytt\u00e4j\u00e4 ja Tulli antoivat unionin tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen johdosta kirjalliset lausumansa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.4.2017 nro 17\/115828<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistaja Tullin syytteest\u00e4, sen osaksi hyl\u00e4tty\u00e4\u00e4n, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen seuraavasti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 11.4.-27.10.2014 X Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 yhdess\u00e4 yhti\u00f6n toisen vastuuhenkil\u00f6n kanssa veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla oli merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle. A oli yhti\u00f6n toiminnassa tilannut ja vastaanottanut toisesta Euroopan unionin j\u00e4senvaltiosta valmisteverollisia j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita usealla eri kerralla vuonna 2014 eli tarkemmin 7.4.2014 alkaen yhteens\u00e4 121 888 kilogrammaa. H\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt antamatta veroilmoitukset kaikista vastaanottamistaan j\u00e4\u00e4tel\u00f6erist\u00e4 nelj\u00e4n arkip\u00e4iv\u00e4n kuluessa kunkin tuote-er\u00e4n vastaanottamisesta ja j\u00e4tt\u00e4nyt verot maksamatta kymmenen arkip\u00e4iv\u00e4n kuluessa kunkin tuote-er\u00e4n vastaanottamisesta.<\/p>\n

Saatuaan viranomaiselta kehotuksen antaa ilmoitus kaikesta yhti\u00f6n toiminnassa tapahtuneesta j\u00e4\u00e4tel\u00f6n tuonnista 16.5.2014 menness\u00e4 A oli antanut viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta. H\u00e4n oli yhti\u00f6n puolesta 14.5.2014 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n veroilmoituksella ilmoittanut yhti\u00f6n vastaanottaneen valmisteverollisia j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita vuonna 2013 eri kerroilla yhteens\u00e4 13 230 kilogrammaa. H\u00e4n oli kehotuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4nyt kokonaan ilmoittamatta yhti\u00f6n vuonna 2013 eri kerroilla vastaanottamia valmisteverollisia j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita yhteens\u00e4 noin 25 472 kilogrammaa ja yhti\u00f6n vuonna 2014 eri kerroilla vastaanottamia valmisteverollisia j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita yhteens\u00e4 noin 124 536 kilogrammaa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6 oli 16.5.2014 menness\u00e4 vastaanottanut kyseisi\u00e4 tuotteita noin 32 767 kilogrammaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n puolesta v\u00e4ltettyjen valmisteverojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 vuosilta 2013-2014 oli ollut yhteens\u00e4 142 506,75 euroa.<\/p>\n

Veropetoksessa oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, veroilmoitukset vastaanotetuista valmisteverollisista j\u00e4\u00e4tel\u00f6erist\u00e4 oli jatkuvasti ja pitk\u00e4\u00e4n ja jopa kehotuksesta huolimatta j\u00e4tetty antamatta ja kehotuksesta annetun ilmoituksenkin osalta v\u00e4\u00e4r\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4, joten veropetosta oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 syytteen tekoaikana voimassa olleen lain mukaan j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 oli tullut maksaa valmisteveroa. Se, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4tel\u00f6n osalta t\u00e4m\u00e4n veron kantamisesta oli luovuttu vuoden 2017 alusta lukien, ei poistanut sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattuna tekoaikana verovelvollisuus oli ollut olemassa. Tekoaikana ja tuomitsemishetkell\u00e4 oli ollut voimassa samat veropetosta koskevat rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Lievemm\u00e4n lain periaate ei soveltunut kysymyksess\u00e4 olevaan rikosasiaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Petteri Kosonen (eri mielt\u00e4) ja lautamiehet.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kosonen katsoi A:n syyllistyneen ajalla 22.3.2013-27.10.2014 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen, jossa v\u00e4ltettyjen valmisteverojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 155 075,25 euroa.<\/p>\n

Turun hovioikeuden tuomio 17.8.2018 nro 18\/133162<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli tahallaan veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt ilmoitusvelvollisuutensa ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti mielt\u00e4nyt verojen j\u00e4\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hovioikeus luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen syytteen mukaisesti my\u00f6s ajalta ennen 11.4.2014.<\/p>\n

Tekoaika oli alkanut 22.3.2013, jolloin yhti\u00f6n olisi pit\u00e4nyt tehd\u00e4 valmisteveroilmoitus ensimm\u00e4isest\u00e4 vastaanottamastaan j\u00e4\u00e4tel\u00f6er\u00e4st\u00e4. Tekoaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt 27.10.2014, kun viimeisest\u00e4 vastaanotetusta er\u00e4st\u00e4 olisi pit\u00e4nyt maksaa vero. Tekoaika oli siten 22.3.2013-27.10.2014.<\/p>\n

Yhti\u00f6n v\u00e4ltt\u00e4mien valmisteverojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 159 849 euroa, kun yhti\u00f6 oli tuonut maahan j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita syytteen mukaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4t eli noin 43 727 kilogrammaa vuonna 2013 ja noin 124 536 kilogrammaa vuonna 2014.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Asko Nurmi, Leena Mikkonen ja Vilja Hahto.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy oli tuonut Suomeen j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita Euroopan unionin toisesta j\u00e4senvaltiosta vuosina 2013 ja 2014. J\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteet olivat tuolloin olleet Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan valmisteveron alaisia. A oli yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 yhdess\u00e4 yhti\u00f6n toisen vastuuhenkil\u00f6n kanssa j\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteita koskevia valmisteveroilmoituksia antamatta ja valmisteveroja maksamatta sek\u00e4 antanut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n virheellisen ilmoituksen valmisteveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista seikoista. Hovioikeus on tuominnut A:n 22.3.2013-27.10.2014 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. A:n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko asiassa sovellettava tekoaikana voimassa ollutta makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteverosta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 makeisverolaki) verovelvollisuutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, vaikka tuomitsemishetkell\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 ollut voimassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 olisi suoritettava valmisteveroa. Valmisteverotuslain mukaan valmisteveron alaisten tuotteiden veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteista ja veron m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianomaisessa valmisteverolaissa. Valmisteveron lainvastainen v\u00e4ltt\u00e4minen ja sen yritt\u00e4minen on s\u00e4\u00e4detty veropetoksena rangaistavaksi. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko unionin oikeus esteen\u00e4 A:n tuomitsemiselle rangaistukseen kansallisen valmisteverolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta, jos t\u00e4m\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on ollut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 107 artiklan 1 kohdan valtiontukikiellon vastainen.<\/p>\n

3. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain ajallisesta soveltuvuudesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan rikokseen sovelletaan sit\u00e4 lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niin sanotusta lievemm\u00e4n lain periaatteesta. Sen mukaan silloin, kun tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta teht\u00e4ess\u00e4, sovelletaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentista poiketen uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

4. Lievemm\u00e4n lain periaate on kansainv\u00e4lisesti hyv\u00e4ksytty rikosoikeudellinen periaate. Se sis\u00e4ltyy muun muassa Suomea velvoittavaan Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainv\u00e4liseen yleissopimukseen (KP-sopimus), jonka 15 artiklan mukaan, jos rikoksenteon j\u00e4lkeen lailla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sovellettavaksi lievempi rangaistus, rikoksentekij\u00e4n tulee p\u00e4\u00e4st\u00e4 t\u00e4st\u00e4 osalliseksi. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa lievemm\u00e4n lain periaatetta ei nimenomaisesti mainita. Vastaavan periaatteen on kuitenkin katsottu tulkinnallisesti sis\u00e4ltyv\u00e4n my\u00f6s ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan vaatimuksiin (Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio Scoppola v. Italia No. 2, suuri jaosto 17.9.2009, kohta 109).<\/p>\n

5. My\u00f6s Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta on sovellettava, jos rikoksen teon j\u00e4lkeen laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lievemm\u00e4st\u00e4 rangaistuksesta. Nyt arvioitavana olevassa asiassa rikosoikeudellisen vastuun perustavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat osaksi kansallisessa valmisteverolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, joka pohjautuu valmisteveroja koskevasta yleisest\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja direktiivin 92\/12\/ETY kumoamisesta annettuun neuvoston direktiiviin 2008\/118\/EY (valmisteverotusdirektiivi). Vaikka j\u00e4\u00e4tel\u00f6 ei ole ollut yhdenmukaistetun vaan kansallisen valmisteveron alainen tuote, verosta s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on pit\u00e4nyt ottaa huomioon my\u00f6s unionin oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 oleva asia koskee unionin oikeutta ja kuuluu siten perusoikeuskirjan soveltamisalan piiriin.<\/p>\n

6. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty kaksi poikkeusta lievemm\u00e4n lain periaatteesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos laki on tarkoitettu olemaan voimassa vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 aikana, sovelletaan sin\u00e4 aikana tehtyyn tekoon tekohetkell\u00e4 voimassa ollutta lakia, jollei toisin ole s\u00e4\u00e4detty. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentti koskee niin sanottuja blankorangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eli tilanteita, joissa lakiin sis\u00e4ltyv\u00e4 rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6s saa t\u00e4sm\u00e4llisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 muualta laista tai sen nojalla annetuista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in teon rangaistavuus arvioidaan tekohetkell\u00e4 voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella, jollei laissa ole toisin s\u00e4\u00e4detty tai jollei uusi s\u00e4\u00e4ntely osoita suhtautumisen teon rangaistavuuteen muuttuneen.<\/p>\n

7. Rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 4 momentti on saanut edell\u00e4 kuvatun sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 eduskunnan lakivaliokunnan tekem\u00e4n, hallituksen esityksess\u00e4 (HE 44\/2002 vp) ehdotetusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 poikenneen ehdotuksen perusteella. Lakivaliokunnan mietinn\u00f6n perusteluissa on todettu, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisnormien muuttaminen ei yleens\u00e4 osoita muuttunutta k\u00e4sityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisnormien rikkomisen rangaistavuudesta. Esimerkiksi liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tai verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n noudattaminen on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 niiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 riippumatta. Joissakin tapauksissa k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muuttaminen voi kuitenkin osoittaa muuttunutta suhtautumista k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nn\u00f6n rikkomiseen, jolloin teon rangaistavuutta ei ole perusteltua arvioida tekohetkell\u00e4 voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella. Siksi lakivaliokunta ehdotti 4 momenttiin lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4llaista tilannetta koskevan poikkeuksen (LaVM 28\/2002 vp s. 8).<\/p>\n

$f9<\/p>\n

9. Unionin tuomioistuin on arvioinut perusoikeuskirjan 49 artiklassa vahvistetun lievemm\u00e4n lain periaatteen tulkintaa tuomiossaan Clergeau ym. (tuomio 7.8.2018, C-115\/17, EU:C:2018:651). Tapauksessa vastaajia syytettiin v\u00e4\u00e4rist\u00e4 ilmoituksista tai petollisista toimista, joiden seurauksena he olivat tekoaikaan saaneet suurempia naudanlihan vientitukia kuin heid\u00e4n yritykselleen olisi tuolloin unionin oikeuden mukaan kuulunut. Vastaajat olivat ilmoittaneet nautael\u00e4inten etunelj\u00e4nneksist\u00e4 olleen lihan takanelj\u00e4nneksist\u00e4 olleeksi lihaksi. Kansallinen rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli tekoaikaan ja tuomitsemishetkell\u00e4 sama, mutta vientitukia koskeva unionin asetus oli muuttunut. Kun aikaisemmin vientitukea oli voinut saada vain takanelj\u00e4nneksist\u00e4 olevasta lihasta, tuomitsemishetkell\u00e4 vientitukea oli voinut saada my\u00f6s etunelj\u00e4nneksist\u00e4 olevasta lihasta.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

11. Unionin tuomioistuin on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 perusoikeuskirjan 49 artiklassa vahvistettua lievemm\u00e4n rikoslain taannehtivaa soveltamista koskevaa periaatetta on tulkittava siten, ettei se ole esteen\u00e4 henkil\u00f6n tuomitsemiselle rangaistukseen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut perusteettomasti asetuksessa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vientitukia petollisten toimien tai tavaroiden luonnetta koskevien v\u00e4\u00e4rien ilmoitusten johdosta, kun kyseisen henkil\u00f6n viemille tavaroille voidaan asetukseen syyksi luettujen tosiseikkojen tapahtumahetken j\u00e4lkeen tehdyn muutoksen johdosta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kyseisi\u00e4 tukia.<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo Clergeau ym. -tuomion perusteella, ett\u00e4 perusoikeuskirjan 49 artiklasta ei johdu estett\u00e4 tulkita ja soveltaa rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 unionin oikeutta koskevassa asiassa samalla tavalla kuin ratkaisussa KKO 2019:40 on tehty.<\/p>\n

13. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 3 kohtien mukaan veropetoksesta tuomitaan se, joka antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta taikka veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi taikka veron aiheettoman palauttamisen. Luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, jos veropetoksessa tavoitellaan huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja veropetos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

14. Rikoksen tekoaikaan makeisverolain 1 \u00a7:ss\u00e4 (1127\/2010) s\u00e4\u00e4dettiin lain soveltamisalasta siten, ett\u00e4 makeisista, j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 ja virvoitusjuomista oli suoritettava valtiolle valmisteveroa sen mukaan kuin t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettiin. Laissa ja sen liitteen\u00e4 olevassa verotaulukossa s\u00e4\u00e4dettiin tarkemmin j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteista suoritettavasta valmisteverosta.<\/p>\n

15. Voimassa olevassa laissa 1127\/2010 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vain virvoitusjuomia koskevasta verovelvollisuudesta. Velvollisuus suorittaa valmisteveroa makeisista ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 on poistettu 1.1.2017 voimaan tulleella lainmuutoksella 1535\/2016. Samalla lainmuutoksella my\u00f6s lain nimike muutettiin laiksi virvoitusjuomaverosta.<\/p>\n

16. Sanotun lainmuutoksen perusteluissa (HE 137\/2016 vp s. 9-10) on todettu, ett\u00e4 makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteveron tavoite oli ollut valtiontaloudellinen. Veron oli tullut kohdistua mahdollisimman tasapuolisesti ja laaja-alaisesti samankaltaisiin tuotteisiin, jotta se olisi SEUT:n 107 artiklan valtiontukim\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukainen. Rajanveto veronalaisten ja veron ulkopuolella olevien tuotteiden v\u00e4lill\u00e4 oli tehty tullitariffin nimikkeiden perusteella. Veron kohteeksi oli valittu olemassa olevia tuoteryhmi\u00e4, jolloin oli voitu t\u00e4sm\u00e4llisesti rajata veronalaisten tuotteiden piiri. Tavoitteena rajauksessa oli my\u00f6s ollut, ett\u00e4 veronkantoj\u00e4rjestelm\u00e4 olisi yksinkertainen ja yksiselitteinen sek\u00e4 yritysten kannalta ennakoitava.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

18. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 137\/2016 vp s. 9) on selostettu, ett\u00e4 makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n verossa oli tehty rajanvetoa veronalaisten ja veron ulkopuolella olevien tuotteiden v\u00e4lill\u00e4 esimerkiksi pakaste- ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6kakkujen, suklaavanukkaiden ja -j\u00e4\u00e4tel\u00f6n sek\u00e4 suklaavohvelien ja -patukoiden v\u00e4lill\u00e4. Veron ulkopuolelle oli j\u00e4tetty merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 veronalaisten tuotteiden kaltaisiksi arvioituja tuotteita, kuten makeisiin verrattavat keksit ja makeat leivonnaiset sek\u00e4 j\u00e4\u00e4tel\u00f6\u00f6n verrattavat vanukkaat ja jogurtit. Oli esitetty, ett\u00e4 samankaltaisia tuotteita kohdeltiin verotuksessa eri tavoin.<\/p>\n

19. Kuten hallituksen esityksest\u00e4 (HE 137\/2016 vp s. 9-11) k\u00e4y ilmi, lainmuutoksen tavoitteena oli korjata makeisten, j\u00e4\u00e4tel\u00f6n ja virvoitusjuomien valmisteverotuksen ep\u00e4kohtia, jotka olivat ilmenneet rajanvedossa veronalaisten ja veron ulkopuolella olevien tuotteiden v\u00e4lill\u00e4 ottaen huomioon veron ensisijainen valtiontaloudellinen tavoite. Esityksell\u00e4 pyrittiin l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n ratkaisu, jolla valmisteverotuksessa kohdeltaisiin mahdollisimman neutraalisti saman tuoteryhm\u00e4n tuotteita. Makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmisteveroon liittyvien neutraalisuusongelmien vuoksi esityksess\u00e4 ehdotettiin, ett\u00e4 makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmisteverosta luovuttaisiin vuoden 2017 alusta. Verosta luopumisesta oli p\u00e4\u00e4tetty talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa syksyll\u00e4 2015. Tuolloin oli ollut tiedossa komission ep\u00e4virallinen n\u00e4kemys. Koska kyse ei ollut komission virallisesta kannasta valtiontukiasiaan, talouspoliittinen ministerivaliokunta ei hallituksen esityksen mukaan ollut ottanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kantaa valtiontukikysymykseen.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n veropetoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on kyse rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetusta blankorangaistuss\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. Veropetoss\u00e4\u00e4nn\u00f6s saa t\u00e4sm\u00e4llisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 asianomaisen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa valmisteverotuslain ja makeisverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. Ratkaistavana siten on, osoittaako makeisverolain muutos 1535\/2016, jolla j\u00e4\u00e4tel\u00f6\u00e4 koskeva verovelvollisuus on poistettu, muuttunutta suhtautumista makeisveron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskevan teon rangaistavuuteen.<\/p>\n

21. Kuten kohdassa 8 selostetusta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 2019:40 ilmenee, sanotussa arvioinnissa on keskeinen merkitys normin muutokseen johtaneilla perusteluilla. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edell\u00e4 selostetut esity\u00f6lausumat (kohdat 16-19) osoittavat, ett\u00e4 makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n veropohjan rajauksia oli pidetty ongelmallisina valtiontukis\u00e4\u00e4ntelyn kannalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on pidetty aiheellisena luopua aiemmin asetetuista valtiontaloudellisista tavoitteista ja siten makeisten ja j\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmisteverosta. Esit\u00f6ist\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 syyn\u00e4 verosta luopumiselle on ollut se, ett\u00e4 vero mahdollisesti oli unionin oikeuden valtiontukim\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen.<\/p>\n

22. Lainmuutos on siten perustunut seikkaan, joka ei liity menettelyn rikosoikeudellisen moitittavuuden arviointiin. Lainmuutoksen ei sen vuoksi voida katsoa osoittavan muuttunutta suhtautumista aikaisemman verovelvollisuutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rikkomisen rangaistavuuteen. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin nojalla sovellettava tekoaikaan voimassa ollutta s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 eli makeisverolain (1127\/2010) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden mukaan j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 oli suoritettava valmisteveroa. Syytett\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ole suoritettava valmisteveroa.<\/p>\n

23. A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tekoaikaan voimassa ollut velvollisuus suorittaa j\u00e4\u00e4tel\u00f6st\u00e4 valmisteveroa oli perustunut unionin oikeuden vastaiseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja ettei h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n ole t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rangaistavana.<\/p>\n

24. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kansalliset viranomaiset eiv\u00e4t saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistusta sellaisen kansallisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, joka ei ole unionin oikeuden mukainen (esim. tuomio 14.7.1977, Sagulo ym., C-8\/77, EU:C:1977:131, 6 kohta, ja tuomio 3.7.1980, Pieck, C-157\/79, EU:C:1980:179, 16 kohta).<\/p>\n

25. SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaan, jollei perussopimuksissa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, j\u00e4senvaltion my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 taikka valtion varoista muodossa tai toisessa my\u00f6nnetty tuki, joka v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 tai uhkaa v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 kilpailua suosimalla jotakin yrityst\u00e4 tai tuotannonalaa, ei sovellu sis\u00e4markkinoille, silt\u00e4 osin kuin se vaikuttaa j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liseen kauppaan.<\/p>\n

27. Korkein oikeus on katsonut, ettei unionin tuomioistuimen aikaisemman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ollut selv\u00e4\u00e4, voiko verovelvollisen edustaja, jolla on ollut velvollisuus maksaa tuotteista valmistevero ja joka on laiminly\u00f6nyt t\u00e4h\u00e4n veroon liittyvi\u00e4 velvollisuuksia, vapautua n\u00e4iden laiminly\u00f6ntien johdosta tuomittavasta rikosoikeudellisesta rangaistuksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muiden yritysten samankaltaisten tuotteiden verottomuus olisi ollut SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus on esitt\u00e4nyt asiassa unionin tuomioistuimelle muun ohella seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:<\/p>\n

28. Unionin tuomioistuin on vastannut Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n 19.11.2019 antamallaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 Syytt\u00e4j\u00e4 ja Tulli, C-486\/19, EU:C:2019:984, seuraavasti:<\/p>\n

$100<\/p>\n

30. Ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n saadun vastauksen perusteella Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole tarpeen arvioida sit\u00e4, onko rikoksen tekoaikana voimassa olleen kaltainen j\u00e4\u00e4tel\u00f6tuotteista peritt\u00e4v\u00e4\u00e4 valmisteveroa koskeva kansallinen veroj\u00e4rjestelm\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4nyt SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen k\u00e4sitteen. Unionin oikeus ei edelt\u00e4 ilmenev\u00e4sti ole esteen\u00e4 A:n tuomitsemiselle rangaistukseen riippumatta siit\u00e4, olisiko muiden yritysten harjoittaman, samankaltaisia tuotteita koskevan toiminnan verottomuutta pidett\u00e4v\u00e4 unionin oikeuden valtiontukea koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisena. A ei siten voi t\u00e4ll\u00e4 perusteella vapautua rikosoikeudellisesta vastuusta. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely on ollut veropetoksena rangaistavaa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Ari Kantor, Tuomo Antila, Asko V\u00e4limaa ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rikoslain ajallinen soveltuvuus ja lievemm\u00e4n lain periaate<\/h3>\n

J\u00e4\u00e4tel\u00f6n valmisteverovelvollisuutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tekoaikana ja tuomitsemishetkell\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi sovellettavasta laista<\/h3>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat arvioitaessa unionin valtiontukis\u00e4\u00e4ntelyn merkityst\u00e4 rikosoikeudellisen vastuun kannalta<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag hade \u00e5ren 2013 och 2014 importerat glassprodukter fr\u00e5n en annan medlemsstat i Europeiska unionen. A, som hade varit styrelseledamot i bolaget, \u00e5talades f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri p\u00e5 den grunden att han hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sina skyldigheter enligt den vid g\u00e4rningstidpunkten g\u00e4llande skattelagstiftningen om punktskatt p\u00e5 glass. Skattelagstiftningen hade d\u00e4refter \u00e4ndrats s\u00e5 att punktskatt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24394,13315,21682,10842,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746205","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-glass","kji_keyword-grovt","kji_keyword-punktskatt","kji_keyword-skattebedrageri","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:46 - Grovt skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:46 - Grovt skattebedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag hade \u00e5ren 2013 och 2014 importerat glassprodukter fr\u00e5n en annan medlemsstat i Europeiska unionen. A, som hade varit styrelseledamot i bolaget, \u00e5talades f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri p\u00e5 den grunden att han hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sina skyldigheter enligt den vid g\u00e4rningstidpunkten g\u00e4llande skattelagstiftningen om punktskatt p\u00e5 glass. Skattelagstiftningen hade d\u00e4refter \u00e4ndrats s\u00e5 att punktskatt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202046-grovt-skattebedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202046-grovt-skattebedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:46 - Grovt skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:32:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202046-grovt-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202046-grovt-skattebedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202046-grovt-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:46 – Grovt skattebedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:46 - Grovt skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:46 - Grovt skattebedr\u00e4geri","og_description":"Ett bolag hade \u00e5ren 2013 och 2014 importerat glassprodukter fr\u00e5n en annan medlemsstat i Europeiska unionen. A, som hade varit styrelseledamot i bolaget, \u00e5talades f\u00f6r grovt skattebedr\u00e4geri p\u00e5 den grunden att han hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sina skyldigheter enligt den vid g\u00e4rningstidpunkten g\u00e4llande skattelagstiftningen om punktskatt p\u00e5 glass. Skattelagstiftningen hade d\u00e4refter \u00e4ndrats s\u00e5 att punktskatt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/","name":"KKO:2020:46 - Grovt skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:32:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202046-grovt-skattebedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:46 – Grovt skattebedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746205"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746205"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746205"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746205"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746205"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746205"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}