{"id":746512,"date":"2026-04-29T06:54:35","date_gmt":"2026-04-29T04:54:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/"},"modified":"2026-04-29T06:54:35","modified_gmt":"2026-04-29T04:54:35","slug":"kko202044-djurskyddsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:44 – Djurskyddsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett djurskyddsbrott hade riktat sig mot sammanlagt ca 50 hundar och fyra ponnyer. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att brottet hade riktat sig mot ett mycket stort antal djur p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 17 kap. 14 a \u00a7 2 punkten strafflagen och att djurskyddsbrottet \u00e4ven bed\u00f6mt som en helhet skulle anses vara grovt. Svaranden hade gjort sig skyldig till grovt djurskyddsbrott.<\/p>\n

Den advokat som hade f\u00f6rordnats till f\u00f6rsvarare sk\u00f6tte inte allm\u00e4nt advokatuppdrag p\u00e5 domstolsorten. Han hade f\u00f6r deltagande i huvudf\u00f6rhandling i hovr\u00e4tten yrkat arvode f\u00f6r restid och ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnader i anslutning till resan p\u00e5 samma s\u00e4tt som det skulle ha betalats till ett bitr\u00e4de som kom fr\u00e5n domstolsorten. Till f\u00f6rsvararen betalades arvode och kostnadsers\u00e4ttning till de belopp han hade yrkat.<\/p>\n

SL 17 kap 14 a \u00a7 2 punkten<\/h3>\n

R\u00e4ttshj\u00e4lpsL 17 \u00a7<\/h3>\n

Puolustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja ei yleisesti hoitanut asianajoa tuomioistuinpaikkakunnalla. H\u00e4n oli vaatinut hovioikeuden toimittamaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn osallistumisesta palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkaan liittyvist\u00e4 kuluista kuten tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle olisi maksettu. Puolustajalle maksettiin palkkiona ja kulujen korvauksena h\u00e4nen vaatimansa m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

RL 17 luku 14 a \u00a7 2 kohta<\/h3>\n

OikeusapuL 17 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.10.2017 (nro 17\/137973) ja Vaasan hovioikeuden tuomio 4.12.2018 (nro 18\/153596) kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ville Aaltonen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Tuula Keltikangas, Tapio Kaarniemi ja Pia-Maria Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, t\u00e4yttik\u00f6 hovioikeuden syyksilukema menettely t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen asemesta el\u00e4insuojelurikokseen.<\/p>\n

Valituksessaan asianajaja B vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle valtion varoista A:n puolustamisesta hovioikeudessa maksettu palkkio ja korvaus kuluista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n samoin perustein kuin tuomioistuinpaikkakunnalla toimivalle avustajalle ja maksettua palkkiota ja korvausta korotetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ei vastannut asianajaja B:n valitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

I<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

II<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan puolustajan palkkion osalta.<\/p>\n

Valtion varoista asianajaja B:lle A:n puolustamisesta hovioikeudessa maksettua palkkiota ja korvausta kuluista korotetaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nelle maksetaan hovioikeuden maksaman m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi palkkiota kahden ja puolen tunnin matka-ajalta 275 euroa ja korvaukseksi matkakuluista 67,20 euroa ja majoituskuluista 95,40 euroa, sek\u00e4 arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 105,02 euroa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

$d9<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut osan hoidon laiminly\u00f6nneist\u00e4 j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, hyl\u00e4nnyt syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksesta ja lukenut A:n syyksi el\u00e4insuojelurikoksen ajalla 1.6.2015-9.2.2016. Ep\u00e4selv\u00e4ksi oli j\u00e4\u00e4nyt, voitiinko samanaikaisesti hoidettavina olleita 10-20 koiraa ja nelj\u00e4\u00e4 ponia pit\u00e4\u00e4 huomattavan suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 el\u00e4imi\u00e4. N\u00e4in ollen kysymys ei ollut ollut huomattavan suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 el\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

3. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen. Hovioikeus on katsonut rikoksen tekoajaksi 27.10.2013-9.2.2016. A:lla tekoaikana olleita noin 50 koiraa ja 1.6.2015-9.2.2016 olleita nelj\u00e4\u00e4 ponia oli pidett\u00e4v\u00e4 huomattavan suurena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4. Tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon varsin pitk\u00e4 tekoaika, koirien lukuisat hoitamattomat sairaudet ja viat sek\u00e4 se, ett\u00e4 kaksi koiraa oli jouduttu lopettamaan. Lis\u00e4ksi A oli myynyt pentuja ja siten pyrkinyt saamaan koirista taloudellista hy\u00f6ty\u00e4.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden arvioitavana on se, onko A:n rikoksen kohteena hovioikeuden toteamien tosiseikkojen perusteella ollut rikoslain 17 luvun 14 a \u00a7:n 2 kohdan tarkoittama huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 ja onko A syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n el\u00e4insuojelurikokseen.<\/p>\n

5. Rikoslain 17 luvun 14 a \u00a7:n mukaan el\u00e4insuojelurikosta pidet\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 1) jos rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla, 2) rikoksen kohteena on huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 tai 3) tavoitellaan huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Lis\u00e4ksi edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

6. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 97\/2010 vp s. 24) mukaan el\u00e4inten huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 on osoitus toiminnan laajamittaisuudesta. Huomattavan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulisi arvioida el\u00e4inlajeittain, ja seura- tai harrastusel\u00e4inten huomattavan suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n arviointi on erilainen kuin esimerkiksi siipikarjan tai lehmien suhteen. Tuotantoel\u00e4imi\u00e4 on yleens\u00e4 omistajallaan suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 kuin seura- tai harrastusel\u00e4imi\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi edellytett\u00e4isiin, ett\u00e4 kyse ei ole vain suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, vaan huomattavan suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Huomattavan suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 el\u00e4imi\u00e4 voisi olla kyse esimerkiksi, jos el\u00e4inten kuljetukseen osallistuneiden laiton toiminta on kest\u00e4nyt useita vuosia tai se on muutoin ollut poikkeuksellisen laajamittaista.<\/p>\n

7. A:lla on hovioikeuden selvitetyksi toteamalla tavalla ollut tekoaikana 27.10.2013-9.2.2016 hoidettavanaan yhteens\u00e4 noin 50 koiraa ja aikana 1.6.2015-9.2.2016 nelj\u00e4 ponia, jotka kaikki olivat olleet el\u00e4insuojelurikoksen kohteena. Kerrallaan A:lla on ollut hoidettavanaan noin 8-9 t\u00e4ysikasvuista koiraa sek\u00e4 vuosittain noin 20 pentua.<\/p>\n

8. Asiassa on A:n v\u00e4itteen perusteella ensin arvioitava, tuleeko ankaroittamisperusteena olevaa el\u00e4inten huomattavan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioida koko rikoksentekoaikana vastaajan hoidossa olleiden el\u00e4insuojelurikoksen kohteeksi joutuneiden el\u00e4inten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella vai sen perusteella, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 n\u00e4in kohdeltuja el\u00e4imi\u00e4 vastaajalla on kulloinkin kerrallaan ollut hoidossaan.<\/p>\n

9. Rikoslain 17 luvun 14 \u00a7:n mukaisessa el\u00e4insuojelurikoksessa teon kohteena ovat ne el\u00e4imet, joita rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla on kohdeltu julmasti tai joille on aiheutettu tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua tai tuskaa. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa koskevan 14 a \u00a7:n 2 kohdan mukaista huomattavan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidaan rikoksen kohteena olevien el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella, johon lain esit\u00f6iden mukaan voi vaikuttaa my\u00f6s laittoman toiminnan kesto. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 huomioon on otettava kaikki ne el\u00e4imet, joita rikoksen tekoaikana on kohdeltu julmasti tai joille on aiheutettu tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua tai tuskaa.<\/p>\n

10. A:n on selvitetty menetelleen el\u00e4insuojelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisesti tarkemmin syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla kaikkien h\u00e4nen hoidossaan syytteen tekoaikana olleiden koirien osalta. N\u00e4in ollen huomattavan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulee ottaa huomioon kaikki ne noin 50 koiraa ja nelj\u00e4 ponia, jotka A:lla oli ollut tekoaikana hoidossaan.<\/p>\n

11. Rikoslain 17 luvun 14 a \u00a7:n 2 kohdan mukaisen ankaroittamisperusteen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikoksen kohteena on huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 el\u00e4imi\u00e4. Arviointi tulee tehd\u00e4 el\u00e4inlaji huomioon ottaen. Kysymys on siten siit\u00e4, onko el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 huomattavan suurena, kun sit\u00e4 verrataan kyseisen el\u00e4inlajin tavanomaiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n omistajallaan.<\/p>\n

12. Lain esit\u00f6iss\u00e4 ei ole tarkemmin esitetty, millaista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi seura- ja harrastusel\u00e4inten osalta pidett\u00e4v\u00e4 huomattavan suurena. Hallituksen esityksess\u00e4 huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kuitenkin liitetty toiminnan laajamittaisuuteen.<\/p>\n

13. El\u00e4insuojelulain 24 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ammattimaiseen tai muutoin laajassa mitassa tapahtuvaan seura- ja harrastusel\u00e4inten pitoon liittyv\u00e4st\u00e4 ilmoitusvelvollisuudesta. T\u00e4t\u00e4 ilmoitusvelvollisuutta tarkentavan el\u00e4insuojeluasetuksen 26 \u00a7:n mukaan ammattimaiseksi tai muutoin laajassa mitassa tapahtuvaksi seura- ja harrastusel\u00e4inten pidoksi on koirien tai kissojen osalta katsottava muun ohella toiminta, jossa omistajalla tai haltijalla on kasvatettavanaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi siitosnarttua, jotka ovat penikoineet ainakin yhden kerran tai jossa otetaan hoidettavaksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti ja samanaikaisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi yli viiden kuukauden ik\u00e4ist\u00e4 koiraa. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 siitosnarttujen pit\u00e4minen voi nopeasti moninkertaistaa el\u00e4inten kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 el\u00e4insuojelurikoksen katsominen t\u00f6rke\u00e4ksi vain el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella edellytt\u00e4\u00e4 laajuudeltaan tavanomaisesta poikkeavaa tai pitk\u00e4\u00e4n jatkunutta toimintaa. Kun kysymys on koirista tai muista niihin verrattavista seura- ja harrastustarkoituksissa pidett\u00e4vist\u00e4 el\u00e4imist\u00e4, huomattavan suurena voidaan pit\u00e4\u00e4 vain sellaista koirien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, joka selv\u00e4sti ylitt\u00e4\u00e4 yksityistaloudessa tavanomaisesti pidett\u00e4vien ja p\u00e4ivitt\u00e4in hoidettavien el\u00e4inyksil\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 kohdassa 14 selostetussa el\u00e4insuojeluasetuksessa on m\u00e4\u00e4ritelty, millaisissa tilanteissa koirien kasvatus- tai hoitolatoimintaa ryhdyt\u00e4\u00e4n ennalta valvomaan viranomaistoimin. S\u00e4\u00e4ntelyn erilaiset tarkoituksetkin huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ettei el\u00e4insuojeluasetuksen varsin tarkkoja m\u00e4\u00e4ritelmi\u00e4 laajassa mitassa tapahtuvasta el\u00e4inten pidosta voida sellaisinaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perusteena, kun arvioidaan sit\u00e4, onko el\u00e4insuojelurikos kohdistunut huomattavan suureen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n koiria. M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t kuvaavat l\u00e4hinn\u00e4 sit\u00e4, milloin seura- tai harrastusel\u00e4inten pito saavuttaa elinkeinotoimintana pidett\u00e4v\u00e4n tason. Lain esit\u00f6iden mukaan elinkeinotoiminnassa pidett\u00e4vien el\u00e4inten m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei kuitenkaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti viel\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 ankaroittamisperustetta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ettei koirien tai muidenkaan el\u00e4inten osalta voida esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 rajoja sille, mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietyn el\u00e4inlajin osalta on pidett\u00e4v\u00e4 huomattavan suurena, vaan ratkaisu j\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ksi tapauksittain. Ottaen kuitenkin huomioon tavanomaisesti hoidettavissa olevien koirien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja my\u00f6s el\u00e4insuojeluasetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 huomattavan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva ankaroittamisperuste voi t\u00e4ytty\u00e4, kun rikoksen kohteena on yhteenlaskettuna kymmeni\u00e4 koiria.<\/p>\n

17. A:n syyksi luettu el\u00e4insuojelurikos on koskenut yhteens\u00e4 noin 50 koiraa ja nelj\u00e4\u00e4 ponia. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n rikoksen kohteena on ollut t\u00f6rke\u00e4n el\u00e4insuojelurikoksen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 el\u00e4imi\u00e4. Edell\u00e4 kohdassa 3 viitattujen hovioikeuden tuomion perustelujen mukaisesti Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikosta on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A on siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n el\u00e4insuojelurikokseen. Aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole.<\/p>\n

18. Asianajaja B on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tty A:n puolustajaksi nyt kysymyksess\u00e4 olevassa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 el\u00e4insuojelurikosta koskevassa asiassa.<\/p>\n

19. Syyteasiaa on k\u00e4sitelty ensiasteena Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden Kauhajoen istuntopaikassa. Puolustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asianajaja B:n toimisto on Tampereella, eik\u00e4 h\u00e4n yleisesti hoitanut asianajoa Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn Vaasassa, jonne asianajaja B oli saapunut Tampereelta. H\u00e4n on vaatinut hovioikeudessa palkkiota matka-ajalta sek\u00e4 korvausta matkaan liittyvist\u00e4 kuluista kuten tuomioistuinpaikkakunnalta eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kanslian sijaintipaikalta Sein\u00e4joelta tulevalle avustajalle olisi maksettu. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kyseiset vaatimukset, koska asianajaja B ei yleisesti hoitanut asianajoteht\u00e4vi\u00e4 Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 asiassa ollut esitetty, ett\u00e4 A:lla olisi ollut oikeusapulain 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu peruste k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Tampereelta tulevaa puolustajaa.<\/p>\n

20. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko asianajaja B:ll\u00e4 oikeus saada palkkio ja korvaus samoin perustein laskettuna ja saman m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 kuin mit\u00e4 tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle maksettaisiin siit\u00e4 ajanhukasta ja matka- ja majoituskuluista, jotka ovat johtuneet matkoista Vaasan hovioikeudessa toimitettuun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

21. Oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 matkustamisesta johtuvasta ajanhukasta sek\u00e4 korvaus kuluista. Jos avustajaksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6, joka ei yleisesti hoida asianajoteht\u00e4vi\u00e4 kyseisess\u00e4 tuomioistuimessa, korvataan matkustamisesta syntyv\u00e4t lis\u00e4kulut ja ajanhukka ainoastaan, jos t\u00e4llaisen avustajan k\u00e4ytt\u00e4minen on perusteltua. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan my\u00f6s puolustajalle maksettavaan palkkioon.<\/p>\n

22. Oikeusapulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 82\/2001 vp s. 109-110) mukaan matka-ajan ja kulujen korvaamista koskevan rajoituksen tarkoituksena on, ett\u00e4 oikeusapua saavan asianosaisen avustajalle suoritettaisiin korvausta vain sellaisista kuluista, joita kyseisess\u00e4 tuomioistuimessa normaalisti toimivalle avustajalle aiheutuu. Avustajan matkustamiseen liittyvien lis\u00e4kulujen v\u00e4ltt\u00e4miseksi avustaja yleens\u00e4 palkataan kyseisess\u00e4 tuomioistuimessa yleisesti asianajoteht\u00e4vi\u00e4 hoitavien avustajien piirist\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on kuitenkin todettu, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sin\u00e4ns\u00e4 est\u00e4isi muunkin kuin kyseisess\u00e4 tuomioistuimessa yleisesti asioivan avustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, vaan kyse olisi vain matkustamisesta syntyv\u00e4n lis\u00e4kulun ja ajanhukan korvaamisesta.<\/p>\n

23. Tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan lis\u00e4kuluja koskevasta erityisen syyn edellytyksest\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin my\u00f6s oikeusapulain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 kumotussa laissa maksuttomasta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 (87\/1973). Maksuttomasta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 annetun lain 15 \u00a7:n 1 momentin muuttamista koskevista esit\u00f6ist\u00e4 (HE 185\/1992 vp s. 3-4) ilmenee, ett\u00e4 jos hakija pyyt\u00e4\u00e4 avustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 toiselta paikkakunnalta ja samalla osoittaa, ett\u00e4 kustannukset t\u00e4st\u00e4 muodostuvat enint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 suuriksi kuin avustajan kustannukset samalta paikkakunnalta, t\u00e4t\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 erityisen\u00e4 syyn\u00e4. Jos avustaja tulee muualta kuin tuomioistuinpaikkakunnalta eik\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ole erityisi\u00e4 syit\u00e4, h\u00e4nelle maksettaisiin palkkio ottamatta huomioon t\u00e4st\u00e4 seikasta syntyv\u00e4\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ajanhukkaa.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeusapulain 17 \u00a7:\u00e4\u00e4 on nykyisen ja aikaisemman lain esity\u00f6t huomioon ottaen perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 matkustamisesta syntyvill\u00e4 lis\u00e4kuluilla ja ajanhukalla tarkoitetaan lainkohdassa kustannuksia, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle suoritettavat palkkiot ja kulukorvaukset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on pyritty rajoittamaan kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eik\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ammatinharjoittamista. Siten avustajalla, joka ei yleisesti hoida asianajoa kyseisess\u00e4 tuomioistuimessa, on oikeus saada matkustamisesta johtuva palkkio ja kulut siihen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joka vastaa tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle maksettavia raham\u00e4\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

25. Puolustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja B on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaatinut matka-ajan palkkiota ja korvausta kuluista samojen perusteiden mukaan kuin hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn osallistuvalle, tuomioistuinpaikkakunnalla toimivalle puolustajalle korvattaisiin. Asianajaja B:ll\u00e4 on n\u00e4in ollen oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 vaatimaltaan kahden ja puolen tunnin matka-ajalta Vaasan hovioikeudessa toimitettuun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn sek\u00e4 korvaus matka- ja majoituskuluista. Majoituskulut ovat olleet kahden p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kahdesta edestakaisesta matkasta aiheutuneita kustannuksia alhaisemmat.<\/p>\n

I Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

II Palkkio matka-ajasta aiheutuvasta ajanhukasta ja matkaan liittyv\u00e4t kulukorvaukset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett djurskyddsbrott hade riktat sig mot sammanlagt ca 50 hundar och fyra ponnyer. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att brottet hade riktat sig mot ett mycket stort antal djur p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 17 kap. 14 a \u00a7 2 punkten strafflagen och att djurskyddsbrottet \u00e4ven bed\u00f6mt som en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[10593,13315,24844],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746512","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-penal","kji_keyword-djurskyddsbrott","kji_keyword-grovt","kji_keyword-riktat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:44 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:44 - Djurskyddsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett djurskyddsbrott hade riktat sig mot sammanlagt ca 50 hundar och fyra ponnyer. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att brottet hade riktat sig mot ett mycket stort antal djur p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 17 kap. 14 a \u00a7 2 punkten strafflagen och att djurskyddsbrottet \u00e4ven bed\u00f6mt som en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202044-djurskyddsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202044-djurskyddsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:44 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:54:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202044-djurskyddsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202044-djurskyddsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202044-djurskyddsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:44 – Djurskyddsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:44 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:44 - Djurskyddsbrott","og_description":"Ett djurskyddsbrott hade riktat sig mot sammanlagt ca 50 hundar och fyra ponnyer. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att brottet hade riktat sig mot ett mycket stort antal djur p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 17 kap. 14 a \u00a7 2 punkten strafflagen och att djurskyddsbrottet \u00e4ven bed\u00f6mt som en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/","name":"KKO:2020:44 - Djurskyddsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:54:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202044-djurskyddsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:44 – Djurskyddsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746512"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746512"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746512"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746512"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746512"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746512"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}