{"id":746519,"date":"2026-04-29T06:54:49","date_gmt":"2026-04-29T04:54:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/"},"modified":"2026-04-29T06:54:49","modified_gmt":"2026-04-29T04:54:49","slug":"kho202073-tavaramerkki","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/","title":{"rendered":"KHO:2020:73 – Tavaramerkki"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Marknadsdomstolen hade upph\u00e4vt registreringen av varum\u00e4rket hotelli ravintola MALMIKUMPU (figur). Marknadsdomstolen hade i motsats till Patent- och registerstyrelsen (PRS) ansett att varum\u00e4rket som registrerats f\u00f6r tj\u00e4nster i klass 41 var vilseledande i fr\u00e5ga om tj\u00e4nsternas art.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att m\u00e5lgruppen i f\u00f6rsta hand uppfattade varum\u00e4rket som helhet som namnet p\u00e5 ett hotell och\/eller en restaurang, det vill s\u00e4ga att det avs\u00e5g s\u00e5dana restaurang- och hotelltj\u00e4nster som h\u00f6r till klass 43, vilka registreringen inte g\u00e4llde. Varum\u00e4rket var s\u00e5ledes i fr\u00e5ga om registreringens hela skyddsomf\u00e5ng \u00e4gnat att vilseleda allm\u00e4nheten. PRS besv\u00e4r avslogs.<\/p>\n

Varum\u00e4rkeslagen (7\/1964) 14 \u00a7 1 mom. 2 punkten (616\/2016)<\/p>\n

Varum\u00e4rkeslagen (544\/2019) 100 \u00a7, 106 \u00a7 och 107 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Petri Helander, Toomas Kotkas, Antti Pekkala och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Markkinaoikeus oli kumonnut tavaramerkin hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekister\u00f6innin katsoen, toisin kuin Patentti- ja rekisterihallitus (PRH), ett\u00e4 tavaramerkki oli palvelujen luonteen suhteen harhaanjohtava luokan 41 palveluille rekister\u00f6ityn\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus arvioi tavaramerkin kohderyhm\u00e4n mielt\u00e4v\u00e4n sen kokonaisuutena ensisijaisesti hotelli-ravintolan nimeksi eli sellaisia ryhm\u00e4\u00e4n 43 kuuluvia ravintola- ja hotellipalveluja tarkoittavaksi, joita rekister\u00f6inti ei koskenut. Tavaramerkki oli siten koko rekister\u00f6innin suojapiirin osalta omiaan johtamaan kuluttajia harhaan. PRH:n valitus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (7\/1964) 14 \u00a7 1 momentti 2 kohta (616\/2016)<\/h3>\n

Tavaramerkkilaki (544\/2019) 100 \u00a7, 106 \u00a7 ja 107 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Asian tausta ja aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 22.11.2016 hakenut tavaramerkin hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekister\u00f6inti\u00e4 palveluille Koulutus; koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4minen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat luokassa 41 ja Ravitseminen ja juomien anniskelu; tilap\u00e4ismajoitus luokassa 43.<\/p>\n

on hakemuksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten 14.8.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 rekister\u00f6inyt tavaramerkin numerolla 270165 edell\u00e4 mainituille palveluille luokassa 41.<\/p>\n

on 2.10.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Aarrekaivos Oy:n mainittua rekister\u00f6inti\u00e4 vastaan tekem\u00e4n v\u00e4itteen.<\/p>\n

$db<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on Aarrekaivos Oy:n valituksen johdosta valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut Patentti- ja rekisterihallituksen 2.10.2018 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekister\u00f6innin kumoamista varten.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa on Aarrekaivos Oy:n valituksen perusteella ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, onko Okun Hotelli Oy:n tavaramerkki\u00e4 numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) pidett\u00e4v\u00e4 harhaanjohtavana, mik\u00e4 on rekister\u00f6innin ehdoton este. Toissijaisesti asiassa on kysymys siit\u00e4, onko tavaramerkin ja Aarrekaivos Oy:n aputoiminimen Hotelli Malmikumpu v\u00e4lill\u00e4 sekaannusvaara tai onko aputoiminimi otettu oikeudetta tavaramerkkiin. Markkinaoikeus arvioi ensiksi kysymyksen tavaramerkin harhaanjohtavuudesta ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tarvittaessa muut valitusperusteet.<\/p>\n

Asiassa on arvioitavana kysymys alla esitetyn tavaramerkin numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) harhaanjohtavuudesta luokan 41 palveluille \u201dkoulutus; koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4minen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat\u201d.<\/p>\n

Asiaan sovellettavan tavaramerkkilain (7\/1964) 14 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan (616\/2016) mukaan tavaramerkki\u00e4 ei rekister\u00f6id\u00e4, jos se on omiaan johtamaan yleis\u00f6\u00e4 harhaan. Kyseinen tavaramerkkilain kohta vastaa j\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015\/2436, uudelleenlaadittu (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tavaramerkkidirektiivi) 4 artiklan 1 kohdan g alakohtaa, jonka mukaan rekister\u00f6idyt tavaramerkit, jotka ovat omiaan johtamaan yleis\u00f6\u00e4 harhaan esimerkiksi tavaroiden tai palvelujen luonteen, laadun tai maantieteellisen alkuper\u00e4n suhteen, on julistettava mit\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu aikaisemmin voimassa olleen vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen eli j\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 21.12.1988 annetun ensimm\u00e4isen neuvoston direktiivin 89\/104\/ETY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan osalta, ett\u00e4 merkin on oltava tosiasiallisesti harhaanjohtava tai ett\u00e4 on olemassa riitt\u00e4v\u00e4n vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara (ks. esim. tuomio 30.3.2006, Emanuel, C-259\/04, EU:C:2006:215, 47 kohta).<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevan tavaramerkin olevan harhaanjohtava, koska tavaramerkiss\u00e4 olevat sanat hotelli ja ravintola ovat omiaan antamaan kohdeyleis\u00f6lle virheellisen vaikutelman siit\u00e4, ett\u00e4 tavaramerkki koskisi t\u00e4llaisia palveluita. Kuluttajat olettavat, ett\u00e4 tavaramerkill\u00e4 varustetussa paikassa voisi esimerkiksi ruokailla tai majoittua.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kysymyksess\u00e4 olevan tavaramerkin ei voida katsoa olevan omiaan johtamaan yleis\u00f6\u00e4 harhaan, vaikka sen palveluluettelo ei kata hotelli- ja ravintolapalveluita. Tavaramerkin kattamia palveluita voidaan tarjota esimerkiksi hotelleissa tai ravintoloissa. Edelleen valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan tavaramerkin sanojen hotelli ja ravintola voidaan katsoa olevan palveluiden tarjoamispaikkaa ilmaisevina kuvailevia merkin osia eik\u00e4 harhaanjohtavia.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 rekisteriviranomaisen esitt\u00e4min tavoin on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 tavaramerkin kattamia palveluita \u201dkoulutus; koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4minen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat\u201d tarjotaan hotellissa tai ravintolassa. N\u00e4it\u00e4 palveluja voidaan kuitenkin tarjota my\u00f6s muissa tiloissa ja my\u00f6s esimerkiksi s\u00e4hk\u00f6isiss\u00e4 jakelukanavissa. Hotelli- ja ravintolapalvelut eiv\u00e4t sis\u00e4lly tavaramerkin numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU tavara- ja palveluluetteloon, vaan tavaramerkin rekister\u00f6intihakemus on hyl\u00e4tty luokan 43 palveluiden \u201dravitseminen ja juomien anniskelu; tilap\u00e4ismajoitus\u201d osalta.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 tavaramerkki numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) on asiaan sovellettavan tavaramerkkilain (7\/1964) 14 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa (616\/2016) tarkoitetulla tavalla harhaanjohtava sen kattamien palvelujen luonteen suhteen. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten kumottava. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen lausua muista valitusperusteista.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

$e1<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu unionin tuomioistuimen tuomioon 30.3.2006, Emanuel, C-259\/04, jonka kohdan 47 mukaan merkin on oltava tosiasiallisesti harhaanjohtava ja tulee olla olemassa riitt\u00e4v\u00e4n vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara, jotta merkki voitaisiin katsoa harhaanjohtavaksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei kuitenkaan ole riitt\u00e4v\u00e4sti perusteltu sit\u00e4, miksi merkki on tosiasiallisesti harhaanjohtava ja miksi on olemassa riitt\u00e4v\u00e4n vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara.<\/p>\n

on selityksen\u00e4\u00e4n ilmoittanut, ettei yhti\u00f6ll\u00e4 ole konkurssinsa vuoksi asiassa uutta lausuttavaa. Asia tulee ratkaista markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ottaen huomioon kaikki asiassa aikaisemmin lausuttu.<\/p>\n

ei ole yhti\u00f6lle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut selityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkina-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asiassa on Patentti- ja rekisterihallituksen valituksen johdosta arvioitavana, onko markkinaoikeudella ollut riitt\u00e4v\u00e4t perusteet katsoa, ett\u00e4 Okun Hotelli Oy:lle rekister\u00f6ity tavaramerkki numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) on luokan 41 palvelujen Koulutus; koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4minen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat tunnuksena omiaan johtamaan yleis\u00f6\u00e4 harhaan.<\/p>\n

Asiassa sovellettavan tavaramerkkilain (7\/1964) 14 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan (616\/2016) mukaan tavaramerkki\u00e4 ei rekister\u00f6id\u00e4, jos se on omiaan johtamaan yleis\u00f6\u00e4 harhaan. Lainkohdan on muun ohella markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa mainitun unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa tulkittava edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 harhaanjohdetuksi tulemisen riski on joko osoitettu tai arvioitava vakavaksi.<\/p>\n

Vakavaa riski\u00e4 kuluttajien harhaanjohtamisesta ei ole katsottava olevan, jos rekister\u00f6innin suojapiiriin sis\u00e4ltyy my\u00f6s sellaisia tavaroita tai palveluja, joiden osalta tavaramerkki\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 harhaanjohtavana. Tavaramerkin mahdollista harhaanjohtavuutta on arvioitava muun ohella markkinoitavien tavaroiden tai palvelujen luonteen ja kohderyhm\u00e4n kannalta.<\/p>\n

Tavaramerkki on kuitenkin Patentti- ja rekisterihallituksen 14.8.2017 tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyv\u00e4ksytty rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi luokan 41 palveluiden osalta eli arvioitu kokonaisuutena erottamiskykyiseksi. Korkein hallinto-oikeus arvioi tavaramerkin kohderyhm\u00e4n mielt\u00e4v\u00e4n sen kokonaisuutena ensisijaisesti hotelli-ravintolan nimeksi eli sellaisia ryhm\u00e4\u00e4n 43 kuuluvia ravintola- ja hotellipalveluja tarkoittavaksi, joita tavaramerkin rekister\u00f6inti mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti nimenomaisesti ei koske.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 tavaramerkki on koko rekister\u00f6innin suojapiirin osalta omiaan johtamaan kuluttajia harhaan siten kuin tavaramerkkilain (7\/1964) 14 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa (616\/2016) tarkoitetaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja markkinaoikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Petri Helander, Toomas Kotkas, Antti Pekkala ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Kristina Bj\u00f6rkvall.<\/p>\n

Okun Hotelli Oy<\/h3>\n

Kuva<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Sami My\u00f6h\u00e4nen, Markus Mattila ja Jari Tiainen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Marknadsdomstolen hade upph\u00e4vt registreringen av varum\u00e4rket hotelli ravintola MALMIKUMPU (figur). Marknadsdomstolen hade i motsats till Patent- och registerstyrelsen (PRS) ansett att varum\u00e4rket som registrerats f\u00f6r tj\u00e4nster i klass 41 var vilseledande i fr\u00e5ga om tj\u00e4nsternas art. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att m\u00e5lgruppen i f\u00f6rsta hand uppfattade varum\u00e4rket som helhet som namnet p\u00e5 ett hotell och\/eller en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16391,43744,43738,29160,43375],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746519","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_keyword-registreringen","kji_keyword-tavaramerkki","kji_keyword-upphavt","kji_keyword-varumarket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:73 - Tavaramerkki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:73 - Tavaramerkki\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Marknadsdomstolen hade upph\u00e4vt registreringen av varum\u00e4rket hotelli ravintola MALMIKUMPU (figur). Marknadsdomstolen hade i motsats till Patent- och registerstyrelsen (PRS) ansett att varum\u00e4rket som registrerats f\u00f6r tj\u00e4nster i klass 41 var vilseledande i fr\u00e5ga om tj\u00e4nsternas art. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att m\u00e5lgruppen i f\u00f6rsta hand uppfattade varum\u00e4rket som helhet som namnet p\u00e5 ett hotell och\/eller en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202073-tavaramerkki\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202073-tavaramerkki\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:73 - Tavaramerkki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T04:54:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202073-tavaramerkki\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202073-tavaramerkki\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202073-tavaramerkki\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:73 – Tavaramerkki\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:73 - Tavaramerkki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:73 - Tavaramerkki","og_description":"Marknadsdomstolen hade upph\u00e4vt registreringen av varum\u00e4rket hotelli ravintola MALMIKUMPU (figur). Marknadsdomstolen hade i motsats till Patent- och registerstyrelsen (PRS) ansett att varum\u00e4rket som registrerats f\u00f6r tj\u00e4nster i klass 41 var vilseledande i fr\u00e5ga om tj\u00e4nsternas art. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att m\u00e5lgruppen i f\u00f6rsta hand uppfattade varum\u00e4rket som helhet som namnet p\u00e5 ett hotell och\/eller en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"6 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/","name":"KHO:2020:73 - Tavaramerkki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T04:54:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202073-tavaramerkki\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:73 – Tavaramerkki"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746519"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746519"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746519"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746519"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746519"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746519"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}