{"id":746640,"date":"2026-04-29T07:02:23","date_gmt":"2026-04-29T05:02:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-29T07:02:23","modified_gmt":"2026-04-29T05:02:23","slug":"kko202042-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2020:42 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade vid en n\u00e4tauktion p\u00e5 en fastighet som f\u00f6rr\u00e4ttades av utm\u00e4tningsmannen gett det h\u00f6gsta budet, vilket hade godk\u00e4nts. Han hade dock inte betalat handpenningen och fastigheten hade d\u00e4rf\u00f6r s\u00e5lts p\u00e5 nytt genom f\u00f6rs\u00e4ljning under hand som ordnats av utm\u00e4tningsmannen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljningen blev det h\u00f6gsta budet l\u00e4gre \u00e4n vid den f\u00f6rsta f\u00f6rs\u00e4ljningen och utm\u00e4tningsmannen hade med st\u00f6d av 5 kap. 25 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken \u00e5lagt A att ers\u00e4tta skillnaden mellan f\u00f6rs\u00e4ljningsprisen. A anf\u00f6rde uts\u00f6kningsbesv\u00e4r hos tingsr\u00e4tten och yrkade att ers\u00e4ttningsskyldigheten skulle undanr\u00f6jas eftersom den nya f\u00f6rs\u00e4ljningen inte hade skett enligt de allm\u00e4nna auktionsvillkoren. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade A:s uts\u00f6kningsbesv\u00e4r. Hovr\u00e4tten meddelade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings-, gransknings- och prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

A oli tehnyt ulosottomiehen toimittamassa kiinteist\u00f6n verkkohuutokaupassa korkeimman tarjouksen, joka oli hyv\u00e4ksytty. H\u00e4n ei ollut kuitenkaan maksanut k\u00e4sirahaa, mink\u00e4 vuoksi kiinteist\u00f6 oli myyty uudelleen ulosottomiehen toimittamalla vapaalla myynnill\u00e4. Uudessa myynniss\u00e4 korkein tarjous j\u00e4i ensimm\u00e4ist\u00e4 myynti\u00e4 alhaisemmaksi ja ulosottomies oli ulosottokaaren 5 luvun 25 \u00a7:n nojalla velvoittanut A:n korvaamaan kauppahintojen erotuksen. A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ulosottovalituksessa korvausvelvollisuuden poistamista vedoten siihen, ett\u00e4 uutta myynti\u00e4 ei ollut suoritettu ilmoitettujen yleisten huutokauppaehtojen mukaisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n ulosottovalituksen. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa muutos-, tarkistus- ja ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.8.2018 nro 18\/31888, muutoksenhaku Turun hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.10.2018 nro 837 selostetaan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Susanna Lepp\u00e4nen ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Leena Virtanen-Salonen, Juha Laaksonen ja Virpi Vuorinen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Vastapuolena oleva pankki ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

Varsinais-Suomen ulosottovirasto antoi asiassa lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa. Asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Asko V\u00e4limaa ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n ulosmitannut velalliselta kiinteist\u00f6n rakennuksineen. Ulosmitattu kiinteist\u00f6 oli ollut myynniss\u00e4 huutokaupat.com -internetsivustolla 16.2.-4.3.2018. A teki mainitussa verkkohuutokaupassa kohteesta 29 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen korkeimman tarjouksen, jonka ulosottomies 5.3.2018 hyv\u00e4ksyi.<\/p>\n

2. A ei kuitenkaan ulosottomiehen antamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 maksanut yleisiss\u00e4 huutokauppaehdoissa edellytetty\u00e4 k\u00e4sirahaa, mink\u00e4 vuoksi ulosottomies 7.3.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 peruutti aiemman ratkaisunsa A:n tekem\u00e4n tarjouksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4.<\/p>\n

3. Myynnin peruuttamisen j\u00e4lkeen ulosottomies jatkoi ulosmitatun kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 siten, ett\u00e4 kiinteist\u00f6st\u00e4 verkkohuutokaupassa toiseksi ja kolmanneksi korkeimman tarjouksen tehneille tarjottiin tilaisuus s\u00e4hk\u00f6postitse esitt\u00e4\u00e4 ja korottaa tarjouksiaan. T\u00e4ll\u00e4 tavoin toteutetussa toisessa myynniss\u00e4 kiinteist\u00f6st\u00e4 esitetty korkein tarjous oli 22 000 euroa, mink\u00e4 ulosottomies hyv\u00e4ksyi.<\/p>\n

4. Edell\u00e4 kuvatun ulosmitatun kiinteist\u00f6n uudelleen myynnin j\u00e4lkeen ulosottomies on 24.4.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ulosottokaaren 5 luvun 25 \u00a7:n nojalla velvoittanut A:n korvaamaan edell\u00e4 mainittujen kauppahintojen erotuksen 7 000 euroa viiv\u00e4styskorkoineen sek\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isen myynnin myyntimaksun 1 100 euroa.<\/p>\n

5. A on tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ulosottovalituksessa vaatinut, ett\u00e4 ulosottomiehen tekem\u00e4 korvausvelvollisuutta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.4.2018 kumotaan. Perusteinaan A on lausunut, ett\u00e4 huutokauppaehtojen mukaan ostaja on korvausvelvollinen vain, jos kiinteist\u00f6n myymiseksi j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n uusi huutokauppa, mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ollut j\u00e4rjestetty.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on saatuaan lausunnon ulosottomiehelt\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n ulosottovalituksen.<\/p>\n

$d4<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaisussaan viitannut ulosottokaaren 5 luvun 25 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka 1 momentin mukaan jollei ostaja maksa kauppahintaa, toimitetaan uusi huutokauppa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan ostajan on korvattava erotus, jos korkein tarjous j\u00e4\u00e4 uudessa huutokaupassa alemmaksi kuin edellisess\u00e4 huutokaupassa tehty korkein tarjous siihen lis\u00e4ttyn\u00e4 ulosottokaaren 5 luvun 24 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu korko. Jos tarjous nousee t\u00e4t\u00e4 korkeammaksi, ostajalla ei ole oikeutta ylij\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n. Ostajan on korvattava my\u00f6s kulut j\u00e4lkimm\u00e4isest\u00e4 huutokaupasta, jollei niit\u00e4 saada ylij\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ulosottokaaren 5 luvun 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 13\/2005 vp) l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 my\u00f6s uusi myynti on huutokauppa, jollei ilmaannu erityist\u00e4 perustetta vaihtaa myyntimuotoa. Esity\u00f6lausumaan n\u00e4hden kuitenkin my\u00f6s muut myyntitavat kuin huutokauppa ovat sallittuja eik\u00e4 valitulla myyntitavalla tai myyntitavan vaihtamisella ollut vaikutusta ostajan korvausvelvollisuuteen.<\/p>\n

9. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6 oli myyty uudelleen ulosottomiehen toimittamalla vapaalla myynnill\u00e4. Ottaen huomioon, ett\u00e4 myynnist\u00e4 ei ollut aiheutunut uusia kustannuksia ja ett\u00e4 se oli pystytty toimittamaan nopeasti, myyntitapaa oli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voitu vaihtaa. Asiassa ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 uudelleen toimitetun myynnin kauppahinta selv\u00e4sti alittaisi myydyn kiinteist\u00f6n k\u00e4yv\u00e4n hinnan. Panttivelkoja oli hyv\u00e4ksynyt kauppahinnan. N\u00e4in ollen vapaan myynnin edellytykset olivat asiassa t\u00e4yttyneet eik\u00e4 A ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 muulla myyntitavalla olisi saatu huomattavasti korkeampi kauppahinta.<\/p>\n

10. A on hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen hovioikeudessa katsoen edelleen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole korvausvelvollinen, koska uuden myynnin olisi tullut olla huutokauppa.<\/p>\n

11. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa. A on edelleen Korkeimmassa oikeudessa todennut, ett\u00e4 yleisten huutokauppaehtojen mukaan tilanteessa olisi tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 uusi huutokauppa. N\u00e4in ei ollut kuitenkaan menetelty, vaan uusi myynti oli tapahtunut tarjousten perusteella. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut korvausvelvollinen, koska ulosottomies ei ollut menetellyt uudelleenmyyntitilanteessa ilmoitettujen huutokauppaehtojen mukaisesti.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos 1) ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta, 2) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, 3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa tai 4) luvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupaa ei kuitenkaan tarvitse 1 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista varten, ellei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, A:n valitus hovioikeudelle ja valitus Korkeimmalle oikeudelle arvioitava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaista muutosperustetta ja 2 kohdan mukaista tarkistusperustetta sek\u00e4 3 kohdan mukaista ennakkoratkaisuperustetta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 arvioitaessa jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 muutosperusteella huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mahdolliseen tulkinnanvaraisuuteen k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ja siihen, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa muodostunut vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Muutosperusteen osalta lupakynnyksen on tarkoitettu olevan matala, kun kysymyksess\u00e4 ei ole yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioiminen. Jos harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole olemassa vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (esimerkiksi KKO 2019:101, kohta 8 ja siin\u00e4 mainitut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kset).<\/p>\n

16. Tarkistusperustetta sovelletaan silloin, kun tuomion perustelut ovat niin puutteelliset, ristiriitaiset tai ep\u00e4selv\u00e4t, ettei lopputuloksen oikeellisuutta ja sen muuttumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ole mahdollista arvioida. Tarkistusperustetta sovellettaessa ratkaisevaa on se, ovatko perustelut riitt\u00e4v\u00e4t ratkaisun lopputuloksen oikeellisuuden arvioimista varten (KKO 2013:66, kohdat 12 ja 14).<\/p>\n

17. Ennakkoratkaisuperusteesta on puolestaan kysymys yleens\u00e4 silloin, kun laissa ei ole selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan ja kysymys on periaatteellisesti merkityksellisest\u00e4 asiasta. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (esimerkiksi KKO 2019:77, kohta 10).<\/p>\n

18. Ulosmitatun omaisuuden myynti\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sis\u00e4ltyv\u00e4t ulosottokaaren 5 lukuun. Luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosmitattu omaisuus myyd\u00e4\u00e4n luvussa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 ulosottomiehen toimittamalla julkisella huutokaupalla (huutokauppa) taikka muulla tavalla, kuten toimeksiannolla tai v\u00e4hitt\u00e4in (vapaa myynti).<\/p>\n

19. Ulosmitatun omaisuuden myyntitavan valinta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ulosottomiehen teht\u00e4v\u00e4 (nk. virallisperiaate). Ulosottomiehen harkintaa ohjataan muun muassa ulosottokaaren 5 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan ulosottomiehen tulee pyrki\u00e4 myynniss\u00e4 hyv\u00e4\u00e4n tulokseen. Myyntitavan valinnassa tulee ottaa huomioon saatavissa oleva kauppahinta, myyntikustannukset ja myynnin vaatima aika. Vapaan myynnin edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n luvun 75-79 \u00a7:ss\u00e4. Luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos k\u00e4ytetty myyntitapa on ulosottokaaren mukaan sallittu, muun muassa kiinteist\u00f6n myynti voidaan kumota myyntitavan valinnan perusteella vain, jos saatetaan todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 muulla myyntitavalla olisi saatu huomattavasti korkeampi kauppahinta.<\/p>\n

20. Ulosottomiehen toimittamaa vapaata myynti\u00e4 koskevan ulosottokaaren 5 luvun 76 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosottomies saa myyd\u00e4 irtaimen tai kiinte\u00e4n omaisuuden vapaasti velallisen sek\u00e4 niiden velkojien ja muiden oikeuksien haltijoiden suostumuksella, joiden oikeutta myynti koskee. Vapaata myynti\u00e4 ei saa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4, jos joku oikeuden haltijoista on j\u00e4\u00e4nyt tuntemattomaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ulosottomies saa myyd\u00e4 omaisuuden vapaasti ilman 1 momentissa tarkoitettua suostumusta, jos kauppahinta on mahdollisen luvun 23 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun v\u00e4himm\u00e4ishinnan mukainen ja: 1) kauppahinta peitt\u00e4\u00e4 kaikki etuoikeussaatavat tai kauppaan on saatu suostumus etuoikeussaatavien velkojilta; tai 2) korkein tarjous on huutokaupassa hyl\u00e4tty ja kauppahinta nousee vapaassa myynniss\u00e4 sit\u00e4 korkeammaksi ja peitt\u00e4\u00e4 alimman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n tarjouksen.<\/p>\n

21. Ulosottokaaren 5 luvun 79 \u00a7:n 1 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan edell\u00e4 selostetussa 76 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa vapaassa myynniss\u00e4 noudatetaan soveltuvin osin, mit\u00e4 luvun 3-15, 20, 21 ja 24-26 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jolleivat asianosaiset ole toisin sopineet. Ostajan asemaa ei kuitenkaan saa heikent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

22. Viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla ulosottomiehen vapaassa myynniss\u00e4 tulevat siten sovellettaviksi muun ohessa ulosottokaaren 5 luvun 20 \u00a7:n 1 momentti, jonka mukaan kiinteist\u00f6st\u00e4 tulee laatia myyntiesite, josta k\u00e4yv\u00e4t ilmi muun muassa myyntiehdot ja johon on liitetty yleiset huutokauppaehdot. Edelleen viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella vapaassa myynniss\u00e4 tulevat sovellettavaksi my\u00f6s 24 \u00a7:n maksuehtoja ja 25 \u00a7:n ostajan korvausvelvollisuutta koskevat pyk\u00e4l\u00e4t. Ensiksi mainitun lainkohdan mukaan ulosottomies saa tarvittaessa antaa ostajalle maksuaikaa enint\u00e4\u00e4n kuusi viikkoa, mutta ostajan on heti suoritettava ulosottomiehen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 20 prosentin osuus kauppahinnasta (k\u00e4siraha). Kuten edell\u00e4 kohdassa 8 on jo todettu, j\u00e4lkimm\u00e4isen 25 \u00a7:n mukaan uusi huutokauppa on toimitettava, jollei ostaja maksa kauppahintaa, ja ostajan on my\u00f6s korvattava kauppahintojen erotus sek\u00e4 mahdolliset korot ja kulut.<\/p>\n

23. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaisussaan hyv\u00e4ksynyt ulosottomiehen n\u00e4kemyksen siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4sirahan ja kauppahinnan maksamista koskevan laiminly\u00f6nnin vuoksi toteutumatta j\u00e4\u00e4neen myynnin j\u00e4lkeen ulosottomies voi suorittaa uuden harkinnan uudesta myyntitavasta. Jos myyntitapa on ulosottokaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen ollut sallittu, voidaan uusi myynti kumota vain ulosottokaaren 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyin rajoitetuin perustein. Kun ulosottokaaren 5 luvun 76 \u00a7:ss\u00e4 ulosottomiehen toimittamalle vapaalle myynnille s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4yttyneet eik\u00e4 A ole v\u00e4itt\u00e4nyt, saati saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 muulla myyntitavalla olisi saatu huomattavasti korkeampi kauppahinta, on ulosottovalitus tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on ulosottovalituksessaan kuitenkin vedonnut ennen kaikkea siihen, ettei ulosottomies ole kiinteist\u00f6\u00e4 uudelleen myydess\u00e4\u00e4n menetellyt huutokaupat.com -sivustolla ilmoitettujen yleisten huutokauppaehtojen mukaisesti. Yleisten huutokauppaehtojen ostajan korvausvelvollisuutta koskevan kohdan mukaan, jollei ostaja maksa kauppahintaa maksuaikana, toimitetaan uusi huutokauppa. Ostajan on korvattava erotus, jos korkein tarjous j\u00e4\u00e4 uudessa huutokaupassa alemmaksi kuin edellisess\u00e4 huutokaupassa tehty korkein tarjous siihen lis\u00e4ttyn\u00e4 maksuajan korko ja viiv\u00e4styskorko. Ostajan on korvattava kulut my\u00f6s j\u00e4lkimm\u00e4isest\u00e4 huutokaupasta, jollei niit\u00e4 saada ylij\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

25. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 edell\u00e4 mainittuun A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n valitusperusteeseen ei nimenomaisesti oteta kantaa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosmitatun omaisuuden myynniss\u00e4 on ulosottovelallisen, -velkojan ja ulosottomiehen v\u00e4lisen suhteen lis\u00e4ksi kysymys my\u00f6s ulosmittausmyynnin ostajan ja ulosottomiehen v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta. Ostaja on tyypillisesti velalliseen ja velkojaan n\u00e4hden ulkopuolinen, joka saa tietoa ostettavasta kohteesta l\u00e4hinn\u00e4 vain ulosottomiehen antamien tietojen perusteella.<\/p>\n

26. A:n kiistetty\u00e4 korvausvelvollisuutensa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n uudelleen myynti\u00e4 ei ollut suoritettu huutokauppaehtojen mukaisesti, asiassa olisi tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa arvioida, mik\u00e4 merkitys huutokauppaehdoilla on nimenomaan ostajan korvausvelvollisuuden kannalta. Ulosmitatun omaisuuden ostajan ja ulosottomiehen v\u00e4lill\u00e4 yleisten huutokauppaehtojen merkityst\u00e4 arvioitaessa kysymys ei ole siit\u00e4, voiko ulosottomies ulosottokaaren mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 valita uudelleen myynnin tilanteessa ensimm\u00e4iseen myyntiin verrattuna toisen myyntitavan, vaan pikemminkin siit\u00e4, onko ensimm\u00e4isen myynnin ostajille ilmoitetuissa yleisiss\u00e4 huutokauppaehdoissa rajattu korvausvelvollisuuden perusteita siten, ett\u00e4 korvausvelvollisuuden edellytyksi\u00e4 on uudelleen myyntitilanteessa rajattu huutokauppaehdoissa ilmoitetun mukaisesti. Kysymys on siten sen arvioinnista, onko yleisill\u00e4 huutokauppaehdoilla rajattu tai voitu rajata korvausvelvollisuuden perustavia edellytyksi\u00e4 ulosottokaaren s\u00e4\u00e4ntelyyn n\u00e4hden.<\/p>\n

27. A on vedonnut kohdassa 24 mainittuun seikkaan my\u00f6s valituksessaan hovioikeudelle. Kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole ratkaisussaan lausunut t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4, ei hovioikeus ole t\u00e4lt\u00e4 osin voinut arvioida k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen oikeellisuutta jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Jatkok\u00e4sittelylupa olisi siten tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tarkistusperusteella. Kun ostajan korvausvelvollisuus ja yleisten huutokauppaehtojen merkitys sen kannalta on nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa lis\u00e4ksi tulkinnanvarainen ja ep\u00e4selv\u00e4, olisi hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa my\u00f6s muutosperusteella. Ulosottokaaressa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys huutokauppaehdoilla on ostajan korvausvelvollisuuden perustavien seikkojen arvioinnin kannalta. T\u00e4m\u00e4 kysymys on tulkinnanvaraisuuden lis\u00e4ksi periaatteellisesti merkityksellinen, joten jatkok\u00e4sittelylupa olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A:lle olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutos-, tarkistus- ja ennakkoratkaisuperusteella. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen asian jatkok\u00e4sittely tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Ulosottokaaren ulosmitatun omaisuuden myynti\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen arviointi<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade vid en n\u00e4tauktion p\u00e5 en fastighet som f\u00f6rr\u00e4ttades av utm\u00e4tningsmannen gett det h\u00f6gsta budet, vilket hade godk\u00e4nts. Han hade dock inte betalat handpenningen och fastigheten hade d\u00e4rf\u00f6r s\u00e5lts p\u00e5 nytt genom f\u00f6rs\u00e4ljning under hand som ordnats av utm\u00e4tningsmannen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljningen blev det h\u00f6gsta budet l\u00e4gre \u00e4n vid den f\u00f6rsta f\u00f6rs\u00e4ljningen och…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[43776,29665,11926,35231,43777],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746640","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-budet","kji_keyword-forsaljningen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-utmatningsmannen","kji_keyword-utsokningsbesvar","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:42 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:42 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade vid en n\u00e4tauktion p\u00e5 en fastighet som f\u00f6rr\u00e4ttades av utm\u00e4tningsmannen gett det h\u00f6gsta budet, vilket hade godk\u00e4nts. Han hade dock inte betalat handpenningen och fastigheten hade d\u00e4rf\u00f6r s\u00e5lts p\u00e5 nytt genom f\u00f6rs\u00e4ljning under hand som ordnats av utm\u00e4tningsmannen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljningen blev det h\u00f6gsta budet l\u00e4gre \u00e4n vid den f\u00f6rsta f\u00f6rs\u00e4ljningen och...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202042-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202042-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:42 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:02:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202042-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202042-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202042-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:42 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:42 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:42 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"A hade vid en n\u00e4tauktion p\u00e5 en fastighet som f\u00f6rr\u00e4ttades av utm\u00e4tningsmannen gett det h\u00f6gsta budet, vilket hade godk\u00e4nts. Han hade dock inte betalat handpenningen och fastigheten hade d\u00e4rf\u00f6r s\u00e5lts p\u00e5 nytt genom f\u00f6rs\u00e4ljning under hand som ordnats av utm\u00e4tningsmannen. Vid den nya f\u00f6rs\u00e4ljningen blev det h\u00f6gsta budet l\u00e4gre \u00e4n vid den f\u00f6rsta f\u00f6rs\u00e4ljningen och...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2020:42 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:02:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202042-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:42 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746640"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746640"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746640"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746640"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746640"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746640"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}