{"id":746660,"date":"2026-04-29T07:03:03","date_gmt":"2026-04-29T05:03:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/"},"modified":"2026-04-29T07:03:03","modified_gmt":"2026-04-29T05:03:03","slug":"kho202068-rokforbud","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/","title":{"rendered":"KHO:2020:68 – R\u00f6kf\u00f6rbud"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om chefen f\u00f6r kommunens enhet f\u00f6r milj\u00f6h\u00e4lsa genom sitt beslut med st\u00f6d av 74 \u00a7 1 mom. 1 punkten i tobakslagen hade kunnat f\u00f6rbjuda tobaksr\u00f6kning i en privat cigarrklubbs lokaler p\u00e5 den grunden att lokalerna bes\u00f6ktes av ett utomst\u00e5ende f\u00f6retags anst\u00e4llda som regelbundet st\u00e4dade klubbens lokaler. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att lokalerna p\u00e5 grund av omst\u00e4ndigheterna var i 74 \u00a7 1 mom. 1 punkten i tobakslagen avsedda lokaler som \u00e4r tillg\u00e4ngliga f\u00f6r anst\u00e4llda, d\u00e4r r\u00f6kning enligt best\u00e4mmelsen ifr\u00e5ga \u00e4r f\u00f6rbjuden. Inget av undantagen enligt 75 \u00a7 var till\u00e4mpligt. Kommunens tillsynsmyndighet hade d\u00e4rf\u00f6r kunnat f\u00f6rbjuda r\u00f6kning inne i klubbens lokaler.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g p\u00e5 besv\u00e4r av klubbens \u00e4garbolag att chefen f\u00f6r enheten f\u00f6r milj\u00f6h\u00e4lsa var beh\u00f6rig att i \u00e4rendet ge ett f\u00f6rbud enligt tobakslagen, och att arbetsskyddsmyndigheternas eventuella beh\u00f6righet att ge f\u00f6reskrifter om hur de ol\u00e4genheter som tobaksr\u00f6ken orsakar de anst\u00e4llda ska f\u00f6rebyggas, inte var n\u00e5got hinder f\u00f6r f\u00f6rbudet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade bland annat till tobakslagens allm\u00e4nna motiveringar. Enligt dem skulle r\u00f6kf\u00f6rbuden enligt 74 \u00a7 i tobakslagen g\u00e4lla s\u00e5dana lokaler och s\u00e5dana situationer d\u00e4r tobaksr\u00f6k och sp\u00e5r av r\u00f6k som samlas p\u00e5 ytorna kan vara skadliga eller \u00e4ventyra utomst\u00e5endes h\u00e4lsa. I tolkningen av f\u00f6rbuden enligt best\u00e4mmelsen var det inte avg\u00f6rande att man i ett enskilt fall kunde p\u00e5visa att lokalerna orsakade h\u00e4lsorisk f\u00f6r n\u00e5gon som vistades i dem.<\/p>\n

Undantagen fr\u00e5n f\u00f6rbuden enligt 74 \u00a7 i lagen uppr\u00e4knas utt\u00f6mmande i 75 \u00a7 och ut\u00f6ver det ing\u00e5r i 76 \u00a7 best\u00e4mmelser om separat r\u00f6krum. Tobakslagens best\u00e4mmelser om undantag fr\u00e5n r\u00f6kf\u00f6rbudet kan inte tolkas extensivt med beaktande av lagens syfte att skydda befolkningen mot exponering f\u00f6r tobaksr\u00f6k och som grundar sig p\u00e5 bland annat de i grundlagen skyddade grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna och v\u00e4rldsh\u00e4lsoorganisationen WHO:s ramkonvention om tobakskontroll (FCTC).<\/p>\n

$af<\/p>\n

Bolagets besv\u00e4r avslogs och med beaktande av f\u00f6rvaltningsdomstolens beslutssk\u00e4l i \u00f6vrigt \u00e4ndrades inte slutresultatet i f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut.<\/p>\n

Tobakslagen 74 \u00a7 1 mom. 1 punkten och 96 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys sen arvioimisesta, oliko kunnan ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tupakkalain 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella kielt\u00e4\u00e4 tupakoinnin yksityisen sikariklubin tiloissa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 klubin tiloissa k\u00e4vi ulkopuolisen yrityksen palveluksessa olevaa henkil\u00f6kuntaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti siivoamassa. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevaa tilaa oli tapauksen oloissa pidett\u00e4v\u00e4 tupakkalain 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevana tilana, jossa tupakointi on mainitun lainkohdan perusteella kielletty. Asiaan ei soveltunut mik\u00e4\u00e4n lain 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 poikkeuksista. Kunnan valvontaviranomainen oli n\u00e4in ollen voinut kielt\u00e4\u00e4 tupakoinnin klubin sis\u00e4tiloissa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus klubin omistaneen yhti\u00f6n valituksen johdosta katsoi, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 oli asiassa toimivalta antaa tupakkalain mukainen kielto eik\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaisen mahdollinen toimivalta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tupakasta ty\u00f6ntekij\u00f6ille aiheutuvien haittojen ehk\u00e4isemiseksi ollut esteen\u00e4 kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus lis\u00e4ksi viittasi muun ohella tupakkalain<\/h3>\n

yleisperusteluihin, joiden mukaan lain tupakointikieltoja koskeva tupakkalain 74 \u00a7 koskisi yleisesti sellaisia tiloja ja sellaisia tilanteita, joissa tupakansavu ja pinnoille ker\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t savuj\u00e4\u00e4m\u00e4t voivat olla haitaksi tai vaarantaa sivullisten terveytt\u00e4. Tulkittaessa lainkohdan kieltoja ei ratkaisevaa ollut, voitiinko yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa osoittaa tilasta aiheutuvan terveyshaittaa jollekin tilassa oleskelevalle.<\/p>\n

Poikkeuksista lain 74 \u00a7:n kielloista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tyhjent\u00e4v\u00e4sti 75 \u00a7:ss\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi 76 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erillisest\u00e4 tupakkatilasta. Tupakkalaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 poikkeuksia tupakointikiellosta ei voitu tulkita laajentavasti, kun otettiin huomioon tupakkalaissa v\u00e4est\u00f6n suojelusta tupakkatuotteiden savun altistumisen v\u00e4hent\u00e4miselle laissa asetetut tavoitteet, jotka perustuvat muun ohella perustuslaissa turvattuihin perusoikeuksiin ja tupakoinnin torjuntaan koskevaan maailman terveysj\u00e4rjest\u00f6n (WHO) tupakoinnin torjuntaa koskevaan puitesopimukseen (FCTC).<\/p>\n

$108<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitus hyl\u00e4ttiin ja muutoin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut huomioon ottaen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos pysytettiin.<\/p>\n

Tupakkalaki 74 \u00a7 1 momentti 1 kohta ja 96 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 31.10.2018 nro 18\/0682\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

$10a<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Helsingin Gourmetclub Oy:n valituksen ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 sek\u00e4 yhti\u00f6n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Tupakkalain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan tupakoida ei saa: 1) rakennuksen, kulkuneuvon tai muun vastaavan paikan sis\u00e4tiloissa, jotka ovat yleis\u00f6n tai ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 taikka elinkeinotoiminnassa tuotettujen tai julkisten palvelujen tarjoamista varten asiakkaiden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4; 2) ulkotiloissa j\u00e4rjestett\u00e4vien yleisten tilaisuuksien katoksissa tai katsomoissa taikka muissa tilaisuuden seuraamiseen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tarkoitetuissa tiloissa, joissa osallistujat oleskelevat paikoillaan; 3) p\u00e4iv\u00e4kotien taikka esi- tai perusopetusta, ammatillista koulutusta tai lukio-opetusta antavien oppilaitosten ulkotiloissa.<\/p>\n

Tupakkalain 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tupakointi on kuitenkin sallittu: 1) asiakkaan, ty\u00f6ntekij\u00e4n tai elinkeinon- tai muun ammatinharjoittajan kodissa tai omassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevassa kulkuneuvossa, sek\u00e4 muussa sis\u00e4tilassa, joka on yksinomaan saman perheen j\u00e4senten ja muiden samassa taloudessa asuvien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4; mit\u00e4 edell\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei kuitenkaan koske perhep\u00e4iv\u00e4hoidon sis\u00e4tiloja perhep\u00e4iv\u00e4hoidon aikana; 2) enint\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4 kymmenest\u00e4 hotellin tai muun majoitusliikkeen asiakkaiden majoitushuoneesta tai huoneiden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 riippumatta enint\u00e4\u00e4n kolmessa majoitushuoneessa; 3) kansainv\u00e4lisess\u00e4 meriliikenteess\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n aluksen ravitsemisliikkeen sis\u00e4tilassa, jossa tarjolla olevan ruuan ja juoman nauttimiseen on varattu alle 50 neli\u00f6metri\u00e4 tai t\u00e4t\u00e4 suuremmassa tilassa enint\u00e4\u00e4n 50 prosentissa tilasta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan sis\u00e4tilan haltijan, joka sallii tupakoinnin 1 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitetussa sis\u00e4tilassa tai hallitsemassaan ulkotilassa, on huolehdittava siit\u00e4, etteiv\u00e4t sis\u00e4tilan ty\u00f6ntekij\u00e4t joudu altistumaan tupakansavulle, sek\u00e4 siit\u00e4, ettei tupakansavu p\u00e4\u00e4se kulkeutumaan alueelle, jolla tupakointi on kielletty.<\/p>\n

Tupakkalain 76 \u00a7:n 1 momentin mukaan 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuissa sis\u00e4tiloissa tupakointi voidaan sallia erillisess\u00e4 tupakointitilassa, joka on hyv\u00e4ksytty tupakointiin maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain nojalla. T\u00e4ll\u00f6in on kuitenkin huolehdittava siit\u00e4, ettei tupakansavu p\u00e4\u00e4se kulkeutumaan alueelle, jolla tupakointi on kielletty. Tupakointitila ei saa olla sellaisen sis\u00e4tilan yhteydess\u00e4, joka on p\u00e4\u00e4asiassa alle 18-vuotiaiden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tupakointitilassa ei saa ty\u00f6skennell\u00e4 lukuun ottamatta j\u00e4rjestyksen, palo- ja pelastustoimen sek\u00e4 turvallisuuden kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ty\u00f6skentely\u00e4. Tupakointitilan saa siivota vasta, kun se on huolellisesti tuuletettu.<\/p>\n

Tupakkalakia koskevan hallituksen esityksen yleisperustelujen (HE 15\/2016 vp, kohta 3.2.2 Muut ehdotukset, Tupakointikiellot) mukaan esityksess\u00e4 ehdotetaan, ett\u00e4 tupakointikieltoja koskeva pyk\u00e4l\u00e4 yksinkertaistettaisiin koskemaan yleisesti sellaisia tiloja ja sellaisia tilanteita, joissa tupakansavu ja pinnoille ker\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t savuj\u00e4\u00e4m\u00e4t voivat olla haitaksi tai vaarantaa sivullisten terveytt\u00e4.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Asiassa tehtyyn ratkaisuun n\u00e4hden ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 valittaja vastaa itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Helsingin Gourmetclub Oy on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuden ja Helsingin ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Helsingin kaupunki on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa vaaditulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 lis\u00e4ttyn\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeudenk\u00e4yntimaksulla sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa lain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta lukien.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

On kyseenalaista, onko tupakkalakia tulkittava niin, ettei merkityst\u00e4 voida antaa sille, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevissa sis\u00e4tiloissa siivoaminen ja tupakointi eiv\u00e4t tapahdu samanaikaisesti. P\u00e4invastoin, tupakkalain 75 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdissa tarkoitettujen sis\u00e4tilojen ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ettei esimerkiksi hotellihuoneessa, johon siivooja tai tarjoilija menee siivoamaan tai tarjoilemaan, ole savua juuri sill\u00e4 hetkell\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4t tekev\u00e4t sielt\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n. Tupakkalain 75 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella pienet lapset saavat tulla perhep\u00e4iv\u00e4hoitoon tiloihin, joissa on poltettu tupakkaa aamulla ennen kuin lapset tulevat hoitoon ilman, ett\u00e4 perhep\u00e4iv\u00e4hoitajalla on velvollisuutta edes siivota tiloja ennen lasten saapumista tiloihin.<\/p>\n

Tupakkalain sanamuoto mahdollistaa tulkinnan, jonka mukaan tiloissa, joissa saa tupakoida saa my\u00f6s ty\u00f6skennell\u00e4 aina silloin, kun tiloissa ei ole lainkaan tupakansavua. Ei ole mit\u00e4\u00e4n asiallista terveyteen tai turvallisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 perustetta, jonka perusteella siivoamista ei voida sallia klubilla silloin, kun sen tilat on hyvin tuuletettu ja kun se on j\u00e4senilt\u00e4 suljettuna. Tarvittaessa siivoojan ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6suojeluviranomaiset voivat velvoittaa siivoojan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n soveltuvia suojavarusteita, kuten kumihanskoja, erillisi\u00e4 ty\u00f6vaatteita tai jopa hengityssuojainta.<\/p>\n

$112<\/p>\n

$113<\/p>\n

Helsingin kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on antanut valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vaikka kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa on kyse ostopalvelusta eik\u00e4 yrityksen omista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, olisi lain tavoitteiden vastaista katsoa, ettei tupakointikieltoa sovellettaisi, kun kysymys on ulkopuolisesta ty\u00f6voimasta, varsinkin kun siivousty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa vietet\u00e4\u00e4n muualla kuin kyseisen siivousyrityksen omissa henkil\u00f6kuntatiloissa. Helsingin Gourmetclub Oy:n tiloja on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 tupakkalain mukaisena ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevana tilana, siivoojan ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on viitannut tupakointitiloja koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn ja katsonut tupakkalain 76 \u00a7:\u00e4\u00e4n vedoten, ett\u00e4 siivousta tulisi pit\u00e4\u00e4 erilaisena ty\u00f6ntekona kuin mit\u00e4 tupakkalaissa yleisesti tarkoitetaan ty\u00f6skentelyn\u00e4. Lis\u00e4ksi valittaja katsoo, ett\u00e4 lakia tulisi tulkita niin, ett\u00e4 siivouksen voi tehd\u00e4 my\u00f6s muissa kuin tupakointitiloissa, kunhan tilat ovat huolellisesti tuuletettuja. Tulkinta ei kuitenkaan olisi johdonmukainen, sill\u00e4 tupakointitila on yleens\u00e4 kooltaan melko pieni ja siten nopeasti siivottavissa ja tupakointitilassa on oltava tehokkaampi ilmanvaihto kuin muissa tiloissa. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tupakointitilat eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kalustettuja, vaikka nimenomaisesta kiellosta kalustaa tilaa ei olekaan s\u00e4\u00e4detty. Tupakointitilan kalusteettomuus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 altistumista tupakansavulle, koska huonekaluihin j\u00e4\u00e4 helposti savuj\u00e4\u00e4mi\u00e4.<\/p>\n

Tupakkalain 74 \u00a7:n mukaisia kieltoja sovelletaan aina pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainituissa tilanteissa, ellei tupakkalaissa ole s\u00e4\u00e4detty niihin nimenomaista poikkeusta. Tupakointikielloista voidaan poiketa vain tupakkalain 75 \u00a7:n tarkoittamissa tilanteissa ja silloin, kun tupakointi tapahtuu nimenomaisessa tupakointitilassa. Edell\u00e4 mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 on otettu huomioon se, etteiv\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t altistuisi tarpeettomasti tupakansavulle. Helsingin Gourmetclub Oy:n tilat, joihin tupakointikielto kohdistuu, eiv\u00e4t ole 75 tai 76 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja tiloja.<\/p>\n

Valittajan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n toimivalta ei ulotu tupakointikiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ty\u00f6yhteis\u00f6iss\u00e4 viitaten tupakkalain 9 \u00a7:n 5 momenttiin.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 eduskunnalle tupakkalaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 15\/2016 vp, s. 84) todetaan tupakkain 8 \u00a7:n yksityis-kohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 tupakointikieltojen ja -rajoitusten noudattamisen valvonta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nykyiseen tapaan kunnan teht\u00e4v\u00e4ksi ja ett\u00e4 tupakointikieltojen ja niiden noudattamisen valvonta ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 kuuluisi kuitenkin jatkossakin ty\u00f6suojeluviranomaisille. Tilanne ei t\u00e4lt\u00e4 osin muuttunut uuden tupakkalain my\u00f6t\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on siis otettu huomioon aiempi lainsoveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Tupakkalain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ollut, ett\u00e4 kunnalla on yleinen toimivalta valvoa tupakointikieltoa alueellaan eik\u00e4 nykyinen tupakkalaki ole muuttanut t\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa. T\u00e4llainen tulkinta kunnan toimivallan laajuudesta on samalla my\u00f6s tupakkalain 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tavoitetta toteuttava. Valittajan kanta tarkoittaisi, ett\u00e4 tupakkalain valvonnassa kansallisesti ja vakiintuneesti noudatettu tulkinta olisi virheellinen.<\/p>\n

Valittaja on pyyt\u00e4nyt korkeimman hallinto-oikeuden arviota, vaikuttaako asian lopputulokseen se, miten tilannetta tulisi tulkita riippuen siit\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6sopimussuhteessa vai toimiiko t\u00e4m\u00e4 itsen\u00e4isen\u00e4 ammatinharjoittajana. Valituksessa todetaan, ett\u00e4 tupakkalain 75 \u00a7:ss\u00e4 on k\u00e4sitteellisesti erotettu ty\u00f6ntekij\u00e4t ja elinkeinon- tai muun ammatinharjoittajat ja t\u00e4st\u00e4 johtuen voisi olla perusteltua asettaa ty\u00f6ntekij\u00e4t ja elinkeinon- tai ammatinharjoittajat eri asemaan my\u00f6s tupakointikiellon sovellettavuuden kannalta.<\/p>\n

Asiassa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 tupakkalain 75 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa on tarkoitettu s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 poikkeus yleisiin tupakointikieltoihin sellaisissa tilanteissa, joissa tupakointi tapahtuu henkil\u00f6n kodissa, omassa kulkuneuvossa tai muussa sis\u00e4tilassa, joka on yksinomaan perheen tai samassa taloudessa asuvien omassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Tupakointi on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sallittua yksityishenkil\u00f6iden asuintiloissa, ja sit\u00e4 voidaan rajoittaa vain tupakkalain 79 \u00a7:n nojalla tietyiss\u00e4 tilanteissa. Yleiset tupakointikiellot eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ulotu yksityisiin ajoneuvoihin tai muihin yksityisiin tiloihin. Tupakkalain 75 \u00a7:ss\u00e4 ei ole keskeist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ja elinkeinon- tai muun ammatinharjoittajan k\u00e4sitteellinen erottaminen niin, ett\u00e4 siit\u00e4 voitaisiin vet\u00e4\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 my\u00f6s muiden tupakkalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnassa. Tupakkalain 75 \u00a7:ss\u00e4 on ainoastaan lueteltu eri tilanteita, joissa kielto muutoin ulottuisi kotirauhan piiriin tai muuten henkil\u00f6n yksityisyyden suojan olennaisille alueille.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainmukainen ja siten hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee pit\u00e4\u00e4 voimassa. Kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu tupakkalain 74 \u00a7:n sanamuotoon, mik\u00e4 yksiselitteisesti kielt\u00e4\u00e4 tupakoinnin, jos sis\u00e4tila on ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Helsingin kaupunkia ei tule velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluja. Oikeudenk\u00e4ynti ei johdu viranomaisen virheest\u00e4, eik\u00e4 ole kohtuutonta, ett\u00e4 valittaja vastaa itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkiin asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Helsingin Gourmetclub Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tupakkalain 8 \u00a7:n mukaan kunta valvoo alueellaan muun ohella tupakointikieltoja ja -rajoituksia. Saman lain 96 \u00a7:n mukaan, jos kunta valvontateht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n havaitsee alueellaan t\u00e4m\u00e4n lain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista toimintaa, kunta voi kielt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisen toiminnan.<\/p>\n

Tupakkalain 9 \u00a7:n 5 momentin mukaan tupakointikieltojen ja -rajoitusten noudattamisen valvonnasta ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annetussa laissa (44\/2006).<\/p>\n

Tupakkalain 76 \u00a7:n 1 momentin mukaan 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuissa sis\u00e4tiloissa tupakointi voidaan sallia erillisess\u00e4 tupakointitilassa, joka on hyv\u00e4ksytty tupakointiin maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain nojalla. T\u00e4ll\u00f6in on kuitenkin huolehdittava siit\u00e4, ettei tupakansavu p\u00e4\u00e4se kulkeutumaan alueelle, jolla tupakointi on kielletty. Tupakointitila ei saa olla sellaisen sis\u00e4tilan yhteydess\u00e4, joka on p\u00e4\u00e4asiassa alle 18-vuotiaiden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Tupakoinnin torjuntaa koskevan maailman terveysj\u00e4rjest\u00f6n (WHO) puitesopimuksen (Framework Convention on Tobacco Control, FCTC) 8 artiklan (Ymp\u00e4rist\u00f6n tupakansavulle altistumiselta suojeleminen) 2 kohdan mukaan jokaisen sopimuspuolen on kansallisilla laink\u00e4ytt\u00f6alueillaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 ja toimeenpantava kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyll\u00e4 tavalla sek\u00e4 edistett\u00e4v\u00e4 niit\u00e4 aktiivisesti muilla laink\u00e4ytt\u00f6tasoilla sellaisten tehokkaiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6-, t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano- ja hallintotoimenpiteiden ja\/tai muunlaisten toimenpiteiden hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai toteuttamista, jotka suojelevat ymp\u00e4rist\u00f6n tupakansavulle altistumiselta sis\u00e4tiloissa sijaitsevilla ty\u00f6paikoilla, julkisissa liikennev\u00e4lineiss\u00e4, julkisissa sis\u00e4tiloissa ja tarpeen mukaan muilla julkisilla paikoilla, sek\u00e4 edistett\u00e4v\u00e4 niit\u00e4 aktiivisesti muilla laink\u00e4ytt\u00f6tasoilla. Puitesopimus on saatettu voimaan Suomessa lailla ja asetuksella (Sops 26\u221227\/2005).<\/p>\n

Asiassa on tutkittavan valituksen johdosta ratkaistava, onko Helsingin kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 ollut toimivalta kielt\u00e4\u00e4 tupakointi yksityisen sikariklubin Helsingin Gourmetclub Oy:n sis\u00e4tiloissa siell\u00e4 tapahtuvan ulkopuolisen siivousyrityksen palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suorittaman siivouksen perusteella ja onko kiellon kohteena olevaa tilaa t\u00e4ll\u00e4 perusteella pidett\u00e4v\u00e4 tupakkalain 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevana tilana, jossa tupakointi on kielletty.<\/p>\n

Toimivalta<\/h3>\n

Kunnan toimivalta 8 \u00a7:n mukaisessa tupakkalain valvonnassa on m\u00e4\u00e4ritelty yleiseksi. Kunnalla on my\u00f6s toimivalta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lain 96 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun lainvastaisen toiminnan kiellon antamisesta. Kunta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 itse mik\u00e4 viranomainen toimii tupakkalain mukaisena viranomaisena.<\/p>\n

Tupakkalain 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muiden viranomaisten kuin kunnan teht\u00e4vist\u00e4 tupakkalain yleisess\u00e4 valvonnassa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole tupakkalain soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Tupakkalain 9 \u00a7:n 5 momentin mukainen viittaus ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annettuun lakiin (44\/2006) tarkoittaa, ett\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaisella on mainitun lain puitteissa oma toimivalta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tupakoinnista ty\u00f6ntekij\u00f6ille aiheutuvien haittojen ehk\u00e4isemiseksi. Kunnan terveydensuojeluviranomaisen ja ty\u00f6suojeluviranomaisen toimivalta voi er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa olla rinnakkainen sik\u00e4li, ett\u00e4 valvonnan kohteena voi olla sama tila ja sama tupakasta johtuva olosuhdehaitta, mutta viranomaisten toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamiseen perustuu eri lakeihin.<\/p>\n

Valituksenalaisessa asiassa on kysymys siit\u00e4, ovatko Helsingin Gourmetclub Oy:n hallitsemat Kirjaklubin tilat sellaisia, joissa tupakointi on kielletty tupakkalain 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella. Asiassa ei siten ole ollut kysymys siit\u00e4, aiheutuuko tupakoinnista tiloissa suoranaista terveydellist\u00e4 haittaa ty\u00f6ntekij\u00f6ille ja onko t\u00e4m\u00e4n vuoksi tarpeen antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ys haittojen poistamisesta ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annetun lain nojalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 on ollut toimivalta antaa asiassa tupakkalain mukainen kielto eik\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaisen mahdollinen toimivalta antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tupakasta ty\u00f6ntekij\u00f6ille aiheutuvien haittojen ehk\u00e4isemiseksi ole ollut esteen\u00e4 kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle.<\/p>\n

Tupakalain soveltamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

$119<\/p>\n

Tupakkalain 74 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yleisist\u00e4 tupakointikielloista, joita sovelletaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 tilanteissa. Tupakkalain yleisperustelujen (HE 15\/2016 vp, jakso 3.2.2 Muut ehdotukset, Tupakointikiellot) mukaan lain tupakointikieltoja koskeva pyk\u00e4l\u00e4 yksinkertaistettaisiin koskemaan yleisesti sellaisia tiloja ja sellaisia tilanteita, joissa tupakansavu ja pinnoille ker\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t savuj\u00e4\u00e4m\u00e4t voivat olla haitaksi tai vaarantaa sivullisten terveytt\u00e4. Tulkittaessa lainkohdan kieltoja ei n\u00e4in ollen ratkaisevaa ole, voidaanko yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa osoittaa tilasta aiheutuvan terveyshaittaa jollekin tilassa oleskelevalle.<\/p>\n

Poikkeuksista lain 74 \u00a7:n kielloista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tyhjent\u00e4v\u00e4sti 75 \u00a7:ss\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi 76 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erillisest\u00e4 tupakkatilasta. Tupakkalaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 poikkeuksia tupakointikiellosta ei voida tulkita laajentavasti, kun otetaan huomioon tupakkalaissa v\u00e4est\u00f6n suojelusta tupakkatuotteiden savun altistumisen v\u00e4hent\u00e4miselle laissa asetetut tavoitteet, jotka perustuvat muun ohella perustuslaissa turvattuihin perusoikeuksiin ja tupakoinnin torjuntaan koskevaan maailman terveysj\u00e4rjest\u00f6n (WHO) tupakoinnin torjuntaa koskevaan puitesopimukseen (FCTC).<\/p>\n

Kirjaklubin tilaa koskeva kielto<\/h3>\n

Tupakkalain 74 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tupakointi on kielletty muun muassa rakennuksen sis\u00e4tiloissa, jotka ovat ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Yksityist\u00e4 sikariklubia, jonka tilat ovat vain klubin j\u00e4senten ja heid\u00e4n vieraidensa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 sellaisena sis\u00e4tilana, jossa tupakointia ei ole tupakkalailla kielletty.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

$11b<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

2. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Helsingin Gourmetclub Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Helsingin kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6terveysyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tupakkalain esity\u00f6t<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja asian lopputulos<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Markku Set\u00e4l\u00e4, Marja Viima ja Liisa Selvenius-Hurme, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Helsingin Gourmetclub Oy<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om chefen f\u00f6r kommunens enhet f\u00f6r milj\u00f6h\u00e4lsa genom sitt beslut med st\u00f6d av 74 \u00a7 1 mom. 1 punkten i tobakslagen hade kunnat f\u00f6rbjuda tobaksr\u00f6kning i en privat cigarrklubbs lokaler p\u00e5 den grunden att lokalerna bes\u00f6ktes av ett utomst\u00e5ende f\u00f6retags anst\u00e4llda som regelbundet st\u00e4dade klubbens lokaler. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att lokalerna p\u00e5 grund av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[29306,15642,32748,24106,28708],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746660","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kommunens","kji_keyword-kunnat","kji_keyword-lokaler","kji_keyword-punkten","kji_keyword-tobakslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:68 - R\u00f6kf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:68 - R\u00f6kf\u00f6rbud\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om chefen f\u00f6r kommunens enhet f\u00f6r milj\u00f6h\u00e4lsa genom sitt beslut med st\u00f6d av 74 \u00a7 1 mom. 1 punkten i tobakslagen hade kunnat f\u00f6rbjuda tobaksr\u00f6kning i en privat cigarrklubbs lokaler p\u00e5 den grunden att lokalerna bes\u00f6ktes av ett utomst\u00e5ende f\u00f6retags anst\u00e4llda som regelbundet st\u00e4dade klubbens lokaler. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att lokalerna p\u00e5 grund av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202068-rokforbud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202068-rokforbud\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:68 - R\u00f6kf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:03:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202068-rokforbud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202068-rokforbud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202068-rokforbud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:68 – R\u00f6kf\u00f6rbud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:68 - R\u00f6kf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:68 - R\u00f6kf\u00f6rbud","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om chefen f\u00f6r kommunens enhet f\u00f6r milj\u00f6h\u00e4lsa genom sitt beslut med st\u00f6d av 74 \u00a7 1 mom. 1 punkten i tobakslagen hade kunnat f\u00f6rbjuda tobaksr\u00f6kning i en privat cigarrklubbs lokaler p\u00e5 den grunden att lokalerna bes\u00f6ktes av ett utomst\u00e5ende f\u00f6retags anst\u00e4llda som regelbundet st\u00e4dade klubbens lokaler. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att lokalerna p\u00e5 grund av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/","name":"KHO:2020:68 - R\u00f6kf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:03:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202068-rokforbud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:68 – R\u00f6kf\u00f6rbud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746660"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746660"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746660"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746660"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746660"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746660"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}