{"id":746744,"date":"2026-04-29T07:08:42","date_gmt":"2026-04-29T05:08:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-29T07:08:42","modified_gmt":"2026-04-29T05:08:42","slug":"kko202040-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2020:40 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat svaranden frihetsber\u00f6vande och misshandel av sitt minder\u00e5riga barn. Hovr\u00e4tten hade ansett att tingsr\u00e4tten inte hade motiverat domen p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt betr\u00e4ffande bevisv\u00e4rderingen och hade \u00e5terf\u00f6rvisat m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r att handl\u00e4ggas p\u00e5 nytt.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsr\u00e4tten inte n\u00e4r det g\u00e4llde bevisv\u00e4rderingen hade motiverat domen p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i 11 kap. 4 \u00a7 lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i brottm\u00e5l, men att m\u00e5let i detta fall inte skulle \u00e5terf\u00f6rvisas till tingsr\u00e4tten f\u00f6r ny handl\u00e4ggning, utan att handl\u00e4ggningen av m\u00e5let skulle forts\u00e4tta i hovr\u00e4tten.<\/p>\n

BRL 11 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut vastaajan syyksi t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iseen lapseen kohdistuneen vapaudenriiston ja pahoinpitelyn. Hovioikeus oli katsonut, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut perustellut tuomiota n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin osalta asianmukaisella tavalla, ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

ROL 11 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.10.2018 nro 18\/146529 ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.6.2019 nro 19\/125108 kuvataan tarpeellisilta osiltaan Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Eeva Talves-Lehtinen ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Eija-Liisa Helin, Jukka M\u00e4kel\u00e4 ja Nina Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s palauttaa asia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen kumotaan ja ett\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan hovioikeudessa.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen. Hovioikeuden on viivytyksett\u00e4 jatkettava asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Pekka Koponen, Tuomo Antila, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta 1.1.2014-1.6.2015 tehdyst\u00e4 vapaudenriistosta sen perusteella, ett\u00e4 A oli sulkenut tekoaikana 3-5-vuotiaan lapsensa useita kertoja t\u00e4m\u00e4n huoneeseen lukitsemalla huoneen oven tai sitomalla sen kiinni narulla tai koiranhihnalla siten, ett\u00e4 lapsen ulosp\u00e4\u00e4sy oli estynyt. Lapsi oli kerran joutunut virtsaamaan huoneeseensa lehden p\u00e4\u00e4lle, koska h\u00e4n ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt huoneesta vessaan. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta samana ajanjaksona tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 sen perusteella, ett\u00e4 A oli tukistanut lastaan, antanut t\u00e4lle luunapin, heitt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n s\u00e4ngylle niin, ett\u00e4 lapsen p\u00e4\u00e4 oli osunut sein\u00e4\u00e4n, ja ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n koiran luulla. N\u00e4ist\u00e4 teoista oli aiheutunut lapselle kipua.<\/p>\n

2. A on kiist\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla ja syyllistyneens\u00e4 syytteen mukaisiin rikoksiin.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytteen mukaiset menettelyt ja tuominnut t\u00e4m\u00e4n vapaudenriistosta ja pahoinpitelyst\u00e4 yhteiseen 40 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on esitetty todisteluna lapsen videoitu haastattelu, joka on tehty yliopistollisen sairaalan lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksik\u00f6ss\u00e4, ja haastattelun litterointi sek\u00e4 samassa tutkimusyksik\u00f6ss\u00e4 laadittu asiantuntijalausunto, jossa muun muassa arvioidaan lapsen haastattelun luotettavuutta. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on kuultu todistajana lapsen iso\u00e4iti\u00e4 sek\u00e4 sijais\u00e4iti\u00e4, jonka luokse lapsi oli sijoitettu asumaan syytteess\u00e4 kuvattujen tapahtumien j\u00e4lkeen. A ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa halunnut tulla kuulluksi, mink\u00e4 vuoksi syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut h\u00e4nen esitutkintakertomukseensa. Esitutkinnassa A on tunnustanut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tukistanut lasta ainakin kerran ja laittanut t\u00e4m\u00e4n viideksi minuutiksi huoneeseensa arestiin sulkien oven koiranhihnalla. Viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on kirjallisena todisteena esitetty poliisille tehty tutkintapyynt\u00f6.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on selostanut tuomiossaan varsin yksityiskohtaisesti asiassa esitetyn todistelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n lausunut seuraavaa:<\/p>\n

Lapsi on my\u00f6s kertonut samansuuntaisesti huoneeseen sulkemisesta ja lattialle pissaamisesta asiassa todistajana kuullulle sijais\u00e4idilleen. Lapsi on my\u00f6s kertonut muista kotonaan tapahtuneista tilanteista, mutta ei kuitenkaan \u00e4iti\u00e4\u00e4n syyllist\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lapsen haastattelun ja sijais\u00e4idin kertomuksen perusteella p\u00e4\u00e4tynyt samaan kuin yliopistollisen sairaalan lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikk\u00f6 lausunnossaan lapseen kohdistuneesta v\u00e4kivallasta ja vapaudenriistosta, joiden tekij\u00e4n\u00e4 on A.<\/p>\n

6. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli puutteellisesti perusteltu n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin osalta ja koska todistajankuulustelussa oli ollut ep\u00e4asiallisia ja asenteellisia piirteit\u00e4. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

$da<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, ovatko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut olleet puutteelliset ja onko hovioikeudella t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ollut peruste palauttaa asia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

9. Tuomion perusteluvelvollisuudesta rikosasiassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4. Sen 2 momentin mukaan tuomio on perusteltava. Perusteluista on ilmett\u00e4v\u00e4, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen p\u00e4\u00e4ttelyyn ratkaisu perustuu. Perusteluissa on my\u00f6s selostettava, mill\u00e4 perusteella riitainen seikka on tullut n\u00e4ytetyksi tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. My\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaiseen oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukseen sis\u00e4ltyy se, ett\u00e4 tuomioistuimen tulee antaa ratkaisulleen riitt\u00e4v\u00e4t perustelut.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin oikeusohjeet todistusharkinnasta vaikuttavat osaltaan siihen, mill\u00e4 tavoin tuomioistuimen on perusteltava n\u00e4ytt\u00f6ratkaisunsa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 mainitun oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain perusteluvelvollisuutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen lainvalmistelut\u00f6iss\u00e4 (HE 82\/1995 vp s. 127-128) on esitetty, ett\u00e4 erityisen t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 tuomion perusteleminen rikosasiassa on silloin, kun syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai vastaaja tuomitaan kiist\u00e4misest\u00e4\u00e4n huolimatta. Tuomio olisi muutoinkin perusteltava niin yksityiskohtaisesti kuin asian merkitys ja riitaisuus vaativat.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuimen on riitt\u00e4v\u00e4n avoimesti ja kattavasti sek\u00e4 tasapuolisesti kuvattava todistusharkintaansa ratkaisun perusteluissa, jotta on mahdollista varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin on suorittanut todistusharkinnan asianmukaisesti. Tuomioistuimen n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin kuten muidenkin ratkaisun perusteena olleiden p\u00e4\u00e4telmien perusteleminen on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 paitsi asianosaisten, my\u00f6s yleis\u00f6n ja mahdollisessa muutoksenhaussa ylemm\u00e4n tuomioistuimen kannalta. Lis\u00e4ksi asianmukaisten perusteluiden laatimisella on olennainen oikeusvarmuutta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 merkitys tuomarin itsekontrollina (oikeuskirjallisuudessa esim. Jyrki Virolainen – Petri Martikainen: Tuomion perusteleminen, 2010, s. 39-49; Juha Lappalainen – Tuomas Hupli teoksessa Prosessioikeus, 2017, 5. p., s. 745-746).<\/p>\n

13. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluilla on keskeinen merkitys muutoksenhaun kannalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on perusteltava ratkaisunsa niin selv\u00e4sti ja seikkaper\u00e4isesti, ett\u00e4 h\u00e4vinnyt asianosainen pystyy asianmukaisesti k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutoksenhakuoikeuttaan eli harkitsemaan muutoksenhaun aiheellisuutta sek\u00e4 kohdentamaan ja perustelemaan muutoksenhakemuksensa asianmukaisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu yhdess\u00e4 valituksen ja mahdollisen vastauksen kanssa on my\u00f6s aineistoa, jonka pohjalta hovioikeus arvioi sit\u00e4, onko muutoksenhakijalle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa, jos valitus kuuluu jatkok\u00e4sittelylupaj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriin, ja tuleeko asiassa toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely ja ottaa todistelua uudelleen vastaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelujen tulee antaa riitt\u00e4v\u00e4 pohja hovioikeuden muun ohella n\u00e4it\u00e4 kysymyksi\u00e4 koskevalle harkinnalle.<\/p>\n

Asiassa esitetty todistelu perusteluvelvollisuuden kannalta arvioituna<\/h3>\n

14. Syytteess\u00e4 kuvatut rikokset ovat moitittavuudeltaan melko lievi\u00e4, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus onkin tuominnut vastaajan niist\u00e4 yhteiseen sakkorangaistukseen. N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin huolellista perustelemista on t\u00e4ss\u00e4 asiassa kuitenkin edellytt\u00e4nyt se, ett\u00e4 vastaaja on kiist\u00e4nyt syytteen ja ett\u00e4 asiassa on esitetty todistelua sek\u00e4 syytteen puolesta ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan. Asiassa on kysymys hyvin nuoreen lapseen kohdistuneita rikoksia koskevasta syyteasiasta, ja syytettyn\u00e4 on asianomistajan \u00e4iti. My\u00f6s asian laatu ja asiassa annettavan ratkaisun mahdollinen vaikutus asianosaisten keskin\u00e4iseen suhteeseen on korostanut tuomioistuimen perusteluvelvollisuutta.<\/p>\n

15. Keskeinen todiste asiassa on ollut v\u00e4itettyjen tekojen asianomistajan, alle kouluik\u00e4isen lapsen videoitu haastattelu. Syytteen tueksi on asiassa esitetty taltioidun kertomuksen ohella laaja asiantuntijalausunto, jossa yliopistollisen sairaalan yhteydess\u00e4 toimivan lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksik\u00f6n asiantuntijat ovat arvioineet lapsen kertomuksen luotettavuutta. Lausunnossa on arvioitu my\u00f6s haastattelun toteutustapoja ja vaihtoehtoisten tapahtumienkulkujen mahdollisuutta. Lausunnon mukaan syytteen teonkuvausten mukaiset hypoteesit ovat saaneet tukea lapsen kertomuksesta, kun taas vaihtoehtoiset hypoteesit eiv\u00e4t ole saaneet.<\/p>\n

16. Syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana kuultu lapsen sijais\u00e4iti on lausunut siit\u00e4, mit\u00e4 lapsi oli h\u00e4nen luonaan asuessaan kertonut aiemmista tapahtumista kotonaan. Todistaja on lausunut my\u00f6s siit\u00e4, mit\u00e4 lapsi oli muutoin kertonut suhteestaan \u00e4itiins\u00e4.<\/p>\n

17. Vastaaja A ei ole halunnut tulla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa henkil\u00f6kohtaisesti todistelutarkoituksessa kuulluksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion n\u00e4yt\u00f6n selostuksesta ilmenee, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut tietylt\u00e4 osin A:n esitutkinnassa antamaan kertomukseen, jossa A on v\u00e4h\u00e4iselt\u00e4 osin tunnustanut syytteen mukaisen menettelyn. A:n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on kuultu lapsen iso\u00e4iti\u00e4, joka on kertonut asuneensa yhdess\u00e4 A:n ja lapsen kanssa siihen saakka, kun lapsi oli mennyt sijaiskotiin. H\u00e4n on kertonut, ettei ole n\u00e4hnyt syytteess\u00e4 kuvattuja menettelyj\u00e4 koskaan tapahtuneen.<\/p>\n

18. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissaan edell\u00e4 kohdassa 5 selostetuin tavoin lyhyesti arvioinut lapsen kertomuksen luotettavuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kiinnitt\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 huomiota siihen, ovatko haastattelut olleet johdattelevia, onko lapsi kertonut syytteen ulkopuolisista tapahtumista \u00e4itins\u00e4 kanssa asenteellisesti ja ovatko lapsen kertomukset haastattelussa ja toisaalta my\u00f6hemmin sijais\u00e4idille olleet kesken\u00e4\u00e4n yhdenmukaisia.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arviointi asiassa olisi edellytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa toteutunutta monipuolisempaa ja erittelev\u00e4mp\u00e4\u00e4 tarkastelua A:n syyllisyytt\u00e4 puoltavista ja sit\u00e4 vastaan puhuvista seikoista. Todisteita olisi tullut arvioida sek\u00e4 yksitt\u00e4in ett\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 mainitusta asiantuntijalausunnosta huolimatta todistelun luotettavuuden ja sen n\u00e4ytt\u00f6arvon arvioiminen on kuulunut tuomioistuimelle. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin ilmoittaa p\u00e4\u00e4tyv\u00e4ns\u00e4 samaan lopputulokseen kuin asiantuntijat. Keskeisimp\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 olleen lapsen kertomuksen luotettavuuden ja merkityksen itsen\u00e4isen arvioinnin tuomioistuimen toimesta olisi siten tullut olla perusteellisempi. Pienen lapsen kuulemiseen liittyy tavanomaisesta tuomioistuimessa tapahtuvasta kuulemisesta poikkeavia piirteit\u00e4, jotka edellytt\u00e4v\u00e4t tuomioistuimelta tuomion perusteluista ilmenev\u00e4\u00e4 tarkastelua.<\/p>\n

21. Asiassa todistajana kuullun lapsen sijais\u00e4idin kertomusta ei ole tuomiossa arvioitu erikseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kokonaan laiminly\u00f6nyt lausua syytett\u00e4 vastaan puhuvana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 esitetyn lapsen iso\u00e4idin todistajankertomuksen merkityksest\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kertomuksen uskottavuudesta. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 vedotun A:n esitutkintakertomuksen osan merkityksest\u00e4 asiassa, huomioon ottaen syytteen kiist\u00e4minen kokonaisuudessaan, ei ole tuomiossa lausuttu.<\/p>\n

22. Vaikka asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa perusteellisesti, n\u00e4yt\u00f6n arviointia koskevissa perusteluissa on edell\u00e4 esitetyist\u00e4 syist\u00e4 ilmeisi\u00e4 puutteita. Perusteluvelvollisuuden puutteet koskevat koko rikosasian kannalta keskeist\u00e4 syyllisyyskysymyst\u00e4. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4ytt\u00f6ratkaisun perustelut kokonaisuutena arvioiden t\u00e4yt\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 asetettuja vaatimuksia.<\/p>\n

23. Hovioikeus on palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi perusteluvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin vuoksi. Arvioitavana on siten se, onko asian palauttamiselle ollut perustetta.<\/p>\n

24. Jutun palauttamisen edellytyksist\u00e4 ei ole laissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Palauttaminen sek\u00e4 sit\u00e4 koskevat oikeusohjeet perustuvat oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja oikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin. Palauttamista koskevassa arvioinnissa voi jutun tarkoituksenmukaista k\u00e4sittely\u00e4 koskevalla harkinnalla olla tilanteen mukaan merkityst\u00e4 (KKO 2012:80, kohta 6).<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 harkinta asian palauttamisesta alemman tuomioistuimen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tuomion perusteluiden puutteellisuuden vuoksi on tapauskohtaista. Asian palauttamista vastaan puhuvat yleens\u00e4 vahvasti siit\u00e4 aiheutuva oikeudenk\u00e4ynnin merkitt\u00e4v\u00e4 pitkittyminen sek\u00e4 asianosaisille siit\u00e4 aiheutuvat kulut ja muut haitat. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen voi heikent\u00e4\u00e4 my\u00f6s edellytyksi\u00e4 todistelun arviointiin. Jos alemman tuomioistuimen ratkaisu perusteluineen on niin puutteellinen, ett\u00e4 se ei kelpaa oikeudenk\u00e4ynnin perustaksi muutoksenhakutuomioistuimessa, tai jos asianosaisen muutoksenhakuoikeus muusta syyst\u00e4 vaarantuu, asia on kuitenkin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti perusteltua palauttaa alempaan tuomioistuimeen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

26. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa rangaistukseen tuomittu vastaaja A on muutoksenhakijana hovioikeudessa nimenomaisesti vaatinut jutun palauttamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on erityisesti arvioitava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen puutteiden merkityst\u00e4 h\u00e4nen muutoksenhakuoikeutensa toteutumisen kannalta. Huomioon on otettava se, millaista ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin hovioikeusk\u00e4sittelyss\u00e4 korjattavissa olevaa haittaa perustelupuutteista on aiheutunut. Toisaalta huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 palauttamisesta yleisesti aiheutuvaan ja tapauskohtaisesti asianomistajan kannalta arvioitavaan haittaan.<\/p>\n

27. Perustelujen puutteet ovat koskeneet edell\u00e4 todetuin tavoin n\u00e4yt\u00f6n arviointia eli sit\u00e4, mihin seikkoihin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on perustanut kunkin todisteen n\u00e4ytt\u00f6arvon sek\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n kokonaisarvioinnin. Ep\u00e4selvyytt\u00e4 ei sen sijaan ole ollut siit\u00e4, mitk\u00e4 teot on luettu A:lle syyksi ja miten syytett\u00e4 on oikeudellisesti arvioitu. Viimeksi mainitut puutteet olisivat oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan asian palauttamista voimakkaasti puoltavia (ks. esim. KKO 1998:40). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee my\u00f6s, mik\u00e4 on ollut keskeinen syytett\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 asiassa. Palauttaminen johtaisi todenn\u00e4k\u00f6isesti siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa otettaisiin uudelleen vastaan sama n\u00e4ytt\u00f6, jonka sis\u00e4lt\u00f6 on jo seikkaper\u00e4isesti kerrottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa. K\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 valitus v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti hovioikeudessa A:lla on mahdollisuus riitauttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja perustella syytett\u00e4 vastaan puhuvan todistelun merkityst\u00e4.<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on perusteluiden puutteellisuudesta huolimatta kelvannut oikeudenk\u00e4ynnin perustaksi hovioikeudessa. A:n oikeus hakea muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ei ole vaarantunut eik\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutuminen edellyt\u00e4 jutun palauttamista. Palauttamisesta aiheutuvien haittojen on katsottava olevan painavampia kuin palauttamista puoltavien seikkojen. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s palauttamisesta on kumottava ja asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Tuomion perusteluvelvollisuutta koskevat l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asian palauttaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat svaranden frihetsber\u00f6vande och misshandel av sitt minder\u00e5riga barn. Hovr\u00e4tten hade ansett att tingsr\u00e4tten inte hade motiverat domen p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt betr\u00e4ffande bevisv\u00e4rderingen och hade \u00e5terf\u00f6rvisat m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r att handl\u00e4ggas p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsr\u00e4tten inte n\u00e4r det g\u00e4llde bevisv\u00e4rderingen hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23257,9000,20244,39579,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746744","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-frihetsberovande","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-svaranden","kji_keyword-tillraknat","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:40 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:40 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat svaranden frihetsber\u00f6vande och misshandel av sitt minder\u00e5riga barn. Hovr\u00e4tten hade ansett att tingsr\u00e4tten inte hade motiverat domen p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt betr\u00e4ffande bevisv\u00e4rderingen och hade \u00e5terf\u00f6rvisat m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r att handl\u00e4ggas p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsr\u00e4tten inte n\u00e4r det g\u00e4llde bevisv\u00e4rderingen hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202040-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202040-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:40 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:08:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202040-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202040-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202040-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:40 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:40 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:40 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat svaranden frihetsber\u00f6vande och misshandel av sitt minder\u00e5riga barn. Hovr\u00e4tten hade ansett att tingsr\u00e4tten inte hade motiverat domen p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt betr\u00e4ffande bevisv\u00e4rderingen och hade \u00e5terf\u00f6rvisat m\u00e5let till tingsr\u00e4tten f\u00f6r att handl\u00e4ggas p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tingsr\u00e4tten inte n\u00e4r det g\u00e4llde bevisv\u00e4rderingen hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2020:40 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:08:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202040-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:40 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746744"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746744"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746744"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746744"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746744"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746744"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}