{"id":746745,"date":"2026-04-29T07:08:45","date_gmt":"2026-04-29T05:08:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-29T07:08:45","modified_gmt":"2026-04-29T05:08:45","slug":"kho202063-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2020:63 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade inte beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av \u00e4ktenskap med en finsk medborgare. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet och den muntliga f\u00f6rhandling som h\u00e5llits ansett det utrett att makarna levde som familj. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade trots detta ansett att \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6rfarande, bed\u00f6md som en helhet, skulle anses som kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen beaktade \u00e4ndringss\u00f6kandens vistelse- och ans\u00f6kningshistoria, b\u00f6rjan p\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kandens och anknytningspersonens f\u00f6rh\u00e5llande och deras gifterm\u00e5l samt vad som konstaterats om \u00e4ndringss\u00f6kandens skilsm\u00e4ssa. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det under dessa omst\u00e4ndigheter inte i bed\u00f6mningen av om kriterierna f\u00f6r 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen uppfylldes var av betydelse huruvida \u00e4ndringss\u00f6kanden levde i en familj med anknytningspersonen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen inte hade kunnat anse att \u00e4ndringss\u00f6kanden och anknytningspersonen hade gift sig i annat syfte \u00e4n att leva som familj efter att ha ansett att makarna levde i en familj med varandra. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade d\u00e4rf\u00f6r inte kunnat avsl\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kan med h\u00e4nvisning till 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen genom att ifr\u00e5gas\u00e4tta \u00e4ktenskapets \u00e4kthet. Ingen avg\u00f6rande betydelse kunde heller ges \u00e5t de omst\u00e4ndigheter som ursprungligen gett anledning till att betvivla \u00e4ktenskapets \u00e4kthet.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle \u00e4nnu bed\u00f6mas om det i \u00e4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kningshistoria och tidigare vistelse i Finland fanns s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter som tydde p\u00e5 en avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. Om det i \u00e4rendet till dessa delar fanns en grundad anledning misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa, skulle det ytterligare bed\u00f6mas om regleringen av invandringen och det allm\u00e4nna intresset v\u00e4gde tyngre \u00e4n \u00e4ndringss\u00f6kandens familjeliv med en finsk medborgare.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6re den nu aktuella ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i januari 2015 ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan utan pr\u00f6vning och \u00e4ndringss\u00f6kanden hade avvisats till Frankrike som var ansvarig f\u00f6r behandlingen av asylans\u00f6kan. \u00c4ndringss\u00f6kanden hade avl\u00e4gsnat sig fr\u00e5n Finland efter att ha delgetts avvisningsbeslutet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den ans\u00f6kan om internationellt skydd som \u00e4ndringss\u00f6kanden tidigare hade gjort, inte kunde anses visa p\u00e5 en avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet och ans\u00f6kan kunde d\u00e4rf\u00f6r inte utg\u00f6ra ett hinder f\u00f6r att bevilja \u00e4ndringss\u00f6kanden uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade tv\u00e5 g\u00e5nger kommit till Finland med ikraftvarande Schengenvisum beviljade av Frankrike och vistats h\u00e4r under visumens giltighetstid. F\u00f6rsta g\u00e5ngen efter att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade anl\u00e4nt till Finland och h\u00e4r ans\u00f6kt om internationellt skydd hade hen r\u00e4tt att i Finland v\u00e4nta p\u00e5 att ans\u00f6kan avgjordes. Efter att ha \u00e5terv\u00e4nt till Finland och gift sig h\u00e4r hade \u00e4ndringss\u00f6kanden r\u00e4tt att vistas i Finland tills uppeh\u00e5llstillst\u00e5nds\u00e4rendet avgjorts. \u00c4ndringss\u00f6kanden kunde inte anses ha vistats i Finland i strid med utl\u00e4nningslagens best\u00e4mmelser.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade andra g\u00e5ngen hen anl\u00e4nde till Finland ans\u00f6kt om visum i Frankrike eftersom hen antog att Finland inte skulle bevilja visum, trots att avsikten var att komma uttryckligen till Finland. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6rfarande till denna del tydde p\u00e5 en avsikt att anl\u00e4nda till Finland genom att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet. D\u00e5 \u00e5 ena sidan \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6rfarande, och \u00e5 andra sidan det faktum att \u00e4ndringss\u00f6kanden och anknytningspersonen levde som en familj i Finland v\u00e4gdes mot varandra, kunde det allm\u00e4nna intresset inte p\u00e5 grund av \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6rfarande anses v\u00e4ga s\u00e5 tungt att skyddet f\u00f6r familjeliv skulle ge vika i bed\u00f6mningen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens och Migrationsverkets beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till Migrationsverket f\u00f6r beviljande av uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 – 4.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 1 \u00a7, 5 \u00a7, 11 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 11 \u00a7 2 mom., 36 \u00a7 2 mom., 37 \u00a7 1 mom., 40 \u00a7 1 mom. 4 punkten, 40 \u00a7 3 mom. och 50 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EG) nr 810\/2009 om inf\u00f6rande av en gemenskapskodex om viseringar (viseringskodex) art. 2.3, art. 5.1 och art.18<\/p>\n

Se HFD 2016:164, HFD 2016:166, HFD 2017:41 ja HFD 2020:64<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen, Tero Leskinen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle oleskelulupaa valittajan Suomen kansalaisen kanssa solmiman avioliiton perusteella. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 valittajan tarkoituksena oli maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli katsonut asiakirjoista ja suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saadun selvityksen perusteella valittajan ja perheenkokoajan viett\u00e4v\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeus oli kuitenkin pit\u00e4nyt valittajan menettely\u00e4 kokonaisuutena arvioituna ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4 otettuaan kokonaisuutena huomioon valittajan oleskelu- ja hakemushistoriasta, valittajan ja perheenkokoajan parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta sek\u00e4 valittajan avioerosta todetun. Hallinto-oikeuden mukaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa sill\u00e4, voitiinko valittajan katsoa viett\u00e4v\u00e4n perheenkokoajan kanssa todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ollut ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei hallinto-oikeus ollut voinut arvioida valittajan ja perheenkokoajan solmineen avioliittoa muussa tarkoituksessa kuin tosiasiallisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseksi<\/p>\n

katsottuaan puolisoiden viett\u00e4v\u00e4n kesken\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeus ei ollut siten voinut perustella oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla avioliiton aitouden kyseenalaistavilla perusteilla, eik\u00e4 ratkaisevaa merkityst\u00e4 ollut voitu antaa niille puolisoiden ensitapaamiseen ja avioitumiseen liittyville seikoille, joiden oli alun perin katsottu antavan perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 avioliiton solmimisen tarkoitusta.<\/p>\n

Asiassa oli viel\u00e4 arvioitava, liittyik\u00f6 valittajan hakemushistoriaan ja aikaisempaan oleskeluun Suomessa sellaisia seikkoja, jotka osoittivat maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta. Jos asiassa katsottaisiin mainituilta osin olevan perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta, asiassa oli viel\u00e4 punnittava, oliko maahanmuuton hallintaa ja siihen liittyen yleist\u00e4 etua pidett\u00e4v\u00e4 painavampana kuin valittajan Suomen kansalaisen kanssa yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valittaja oli ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa oleskelulupahakemusta hakenut tammikuussa 2015 Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Maahanmuuttovirasto ei ollut tutkinut hakemusta, vaan valittaja oli p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Ranskaan, joka oli ollut vastuussa h\u00e4nen turvapaikkahakemuksensa k\u00e4sittelyst\u00e4. Valittaja oli poistunut Suomesta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi saatuaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei valittajan aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4 hakemusta kansainv\u00e4lisen suojelun saamiseksi voitu pit\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen osoituksena maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoituksesta eik\u00e4 se siten voinut muodostua esteeksi valittajan hakeman perhesideperusteisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Valittaja oli saapunut Suomeen kaksi kertaa Ranskan Schengen-alueelle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n viisumin voimassa ollessa ja oleskellut Suomessa viisumien voimassaoloaikana. Ensimm\u00e4isen kerran Suomeen saavuttuaan ja kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua haettuaan valittajalla oli ollut oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksensa ratkaisemista Suomessa. Suomeen palattuaan ja avioiduttuaan perheenkokoajan kanssa valittaja oli voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan nyt kysymyksess\u00e4 olevan oleskelulupahakemuksensa ratkaisemista Suomessa. Siten valittajan ei voitu katsoa oleskelleen Suomessa ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Valittaja oli hakenut toisen kerran Suomeen saapuessaan viisumia Schengen-alueelle Ranskalta olettaen, ettei Suomi my\u00f6nn\u00e4 h\u00e4nelle viisumia, vaikka h\u00e4nen tarkoituksenaan oli ollut tulla nimenomaan Suomeen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin valittajan menettely osoitti pyrkimyst\u00e4 saapua Suomeen maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiert\u00e4en. Kun punnittiin yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valittajan menettely\u00e4 ja toisaalta sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 valittaja ja perheenkokoaja viettiv\u00e4t tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa, yleist\u00e4 etua ei ollut valittajan t\u00e4m\u00e4n menettelyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 niin painavana, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan olisi tullut harkinnassa v\u00e4isty\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 1 \u00a7, 5 \u00a7, 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohta, 11 \u00a7:n 2 momentti, 36 \u00a7:n 2 momentti, 37 \u00a7:n 1 momentti, 40 \u00a7:n 1 momentin 4 kohta, 40 \u00a7:n 3 momentti ja 50 \u00a7:n 1 momentti<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Yhteis\u00f6n viisumis\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n laatimisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 810\/2009 (viisumis\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6) 2 artikla 3 kohta, 5 artiklan 1 kohta ja 18 artikla<\/p>\n

Ks. KHO 2016:164, KHO 2016:166, KHO 2017:41 ja KHO 2020:64<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus 29.3.2019 nro 19\/0288\/1<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittaja) on 6.1.2015 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Maahanmuuttovirasto on 10.3.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakemuksen oleskelulupaa koskevalta osin ja j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen tutkimatta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalta osin, koska Ranska on ollut vastuussa valittajan turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4. Maahanmuuttovirasto on k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt valittajan Ranskaan.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 5.11.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan valittajan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 valittajan kotimaahansa Algeriaan sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lukien. Perheenkokoaja on valittajan aviopuoliso, Suomen kansalainen B.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut muun ohella, ett\u00e4 oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakijan tarkoituksena on maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Oleskelulupaa ei ole haettu yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen tarkoituksessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on, toimitettuaan asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valittajan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, selostettuaan asiakirjoista saadun selvityksen ja suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saadun selvityksen, lausunut asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valittajan avioliitto perheenkokoajan kanssa muodostaa olettaman siit\u00e4, ett\u00e4 valittajalle voidaan ulkomaalaislain 37 ja 50 \u00a7:n perusteella my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa. Asiassa on kuitenkin ensin arvioitava, onko oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle olemassa ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin mukainen este sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valittajan tarkoituksena voidaan perustellusti ep\u00e4ill\u00e4 olleen maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Asianosaiset ovat t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 asuneet yhdess\u00e4 ja olleet naimisissa yli kaksi vuotta. Asiakirjoista sek\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 asianosaisilta ja todistajalta saadun selvityksen perusteella asianosaiset viett\u00e4v\u00e4t perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 sek\u00e4 aikaa toistensa ja yhteisten yst\u00e4viens\u00e4 seurassa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko oleskelulupahakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, huomiota on voitu kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muihin kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asianosaisten perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviin seikkoihin. Vaikka keskeisimp\u00e4n\u00e4 seikkana on arvioida oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta, on oleskelulupahakemus mahdollista hyl\u00e4t\u00e4 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jos hakijan menettely oleskelulupaa hakiessa muutoin osoittaa sellaista maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on yleisen edun vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana.<\/p>\n

Valittaja on 2.1.2015 saapunut Suomeen ensimm\u00e4isen kerran Ranskan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viisumilla. Valittaja ei ole matkalla Suomeen k\u00e4ynyt Ranskassa. Valittaja itse on kertonut h\u00e4nelle my\u00f6nnetyn viisumin perustuneen ty\u00f6ntekoon (visa d\u2019affair). Asiakirjojen perusteella valittajalle on kuitenkin my\u00f6nnetty 7.12.2014 – 4.6.2015 C-tyypin viisumi lyhytaikaiseen oleskeluun. Valittaja on vuonna 2016 hakenut j\u00e4lleen viisumia Ranskasta. Valittajan passimerkint\u00f6jen perusteella valittaja on matkustanut Ranskan kautta. Esitetyn selvityksen perusteella valittaja ei kuitenkaan ole oleskellut Ranskassa pitk\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen tarkoituksensa on ollut tulla Suomeen. Valittaja itse on kertonut hakeneensa viisumia Ranskasta, koska h\u00e4nell\u00e4 oli syyt\u00e4 olettaa, ettei Suomi my\u00f6nt\u00e4isi h\u00e4nelle viisumia.<\/p>\n

Valittaja on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua 6.1.2015 Suomesta ja my\u00f6hemmin samana vuonna Saksasta. Suomessa tehty hakemus on perustunut siihen, ett\u00e4 terroristit ovat valittajan kertoman mukaan uhkailleet valittajaa ja h\u00e4nen perhett\u00e4\u00e4n Algeriassa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4nt\u00e4 on kiristetty antamaan tietoja Ranskan kansalaisista ja muista ulkomaalaisista sek\u00e4 ottamaan kuvia koulutustiloista. Valittaja on lis\u00e4ksi kertonut pelk\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 Ranskan viranomaisten antavan h\u00e4net ilmi Algerian viranomaisille, mik\u00e4li h\u00e4n hakisi Ranskasta turvapaikkaa. Valittaja on my\u00f6s kertonut pelk\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 Ranskan viranomaisia, koska h\u00e4n on antanut tietoja Ranskan kansalaisista. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevasta hakemuksestaan huolimatta valittaja on my\u00f6hemmin vapaaehtoisesti palannut Algeriaan sek\u00e4 hakenut toistamiseen viisumia Ranskasta ja matkustanut Ranskan kautta Suomeen palatessaan.<\/p>\n

Valittaja on kertonut saaneensa Maahanmuuttoviraston 10.3.2015 tekem\u00e4n, muun ohella k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi huhtikuussa 2015. Asiakirjoista kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 valittaja on omakseen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tunnistamallaan allekirjoituksella vahvistanut saaneensa 18.3.2015 kyseisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen. Poliisi on 10.4.2015 my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle asiakirjan Ranskaan matkustamista varten. N\u00e4in ollen asiassa voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 valittaja on ollut tietoinen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4\u00e4n koskevasta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 21.3.2015 perheenkokoajan tavatessaan ja heid\u00e4n suhteensa alkaessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asianosaisilla ei heid\u00e4n tavatessaan ensin ole ollut yhteist\u00e4 kielt\u00e4, vaan he ovat kommunikoineet yksinomaan k\u00e4\u00e4nn\u00f6ssovellusten avustuksella. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella ei voida kohtuullisessa m\u00e4\u00e4rin vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 asianosaisilla olisi my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n suhteensa alkuvaiheessa ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n mahdollisuus sellaiseen keskin\u00e4iseen kommunikaatioon, jota syv\u00e4llisemm\u00e4n tutustumisen voidaan katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

$13d<\/p>\n

Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon kokonaisuutena valittajan oleskelu- ja hakemushistoriasta, asianosaisten parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta sek\u00e4 valittajan avioerosta todettu. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajan menettely\u00e4 voidaan asiaa kokonaisuutena arvioituna pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa sill\u00e4, voidaanko valittajan katsoa viett\u00e4v\u00e4n perheenkokoajan kanssa todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ole ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Kun valittajan oleskelulupahakemus on hyl\u00e4tty, on h\u00e4nen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukainen peruste.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4mist\u00e4, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maasta karkottamista sek\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarkoituksena on katsottava olleen oleskeluoikeuden saaminen Eurooppaan. Valittajan ja perheenkokoajan on katsottava aloittaneen perhe-el\u00e4m\u00e4n tietoisina siit\u00e4, ett\u00e4 sen viett\u00e4minen Suomessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole mahdollista. N\u00e4iss\u00e4 oloissa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisharkinnassa painavampana seikkana kuin k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa puoltavia seikkoja. Asiaa ei ole arvioitava toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan vuoksi. Kahden vuoden pituista Schengen-aluetta koskevaa maahantulokieltoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5, 36 \u00a7 2 momentti, 66 a, 146, 147, 148 ja 150 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan osalta. Maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan puolisot viett\u00e4v\u00e4t perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Avioliiton ja perhe-el\u00e4m\u00e4n aitoutta ei ole voitu ep\u00e4ill\u00e4 valittajan osoitettua perhesiteens\u00e4 olemassaolon. Puolisot asuvat yh\u00e4 yhdess\u00e4 ja ovat naimisissa. Perhe-el\u00e4m\u00e4 on todellista puolisoiden ik\u00e4erosta huolimatta. Molempien kielitaito on kohentunut koko ajan.<\/p>\n

Puolisot meniv\u00e4t naimisiin valittajan tultua laillisesti viisumilla Suomeen. Valittaja ei ole ollut laittomasti Suomessa, h\u00e4n ei ole syyllistynyt rikoksiin ja h\u00e4n on esiintynyt oikealla henkil\u00f6llisyydell\u00e4\u00e4n. Valittaja ei ole ollut maahantulokiellossa. Valittaja ja perheenkokoaja halusivat toimia oikein, ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi he kysyiv\u00e4t neuvoa oleskelulupaprosessissaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on soveltanut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua KHO 2017:41. Tapaus kuitenkin eroaa t\u00e4st\u00e4 asiasta. T\u00e4h\u00e4n asiaan olisi pit\u00e4nyt soveltaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua KHO 2016:166.<\/p>\n

Valittaja antoi hallinto-oikeudessa selvityksen siit\u00e4, miksi avioero Algeriassa virallistettiin vasta vuonna 2016. Valittajalla ei ollut tarvetta virallistaa avioeroa asuessaan Algeriassa. Valittajan Maahanmuuttovirastolle ilmoittama osoite on eri kuin h\u00e4nen entiselle vaimolleen ilmoittama osoite. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 valittaja ja h\u00e4nen entinen vaimonsa olivat eronneet.<\/p>\n

Valittaja oli saanut tiedokseen turvapaikkahakemuksen johdosta annetun k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen Ranskaan pari p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen kuin h\u00e4n tapasi nykyisen vaimonsa. Valittaja ei muistanut tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4\u00e4, koska asiakirjat eiv\u00e4t olleet h\u00e4nen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. Valittaja palasi my\u00f6hemmin Algeriaan selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ongelmia, joiden takia h\u00e4n oli sielt\u00e4 alun perin l\u00e4htenyt.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lausuttu turvapaikka-asiasta, vaikka sit\u00e4 koskevaa hakemusta ei edes tutkittu Suomessa. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli turvapaikka-asian osalta ristiriitaisia tietoja, jotka valittaja oikaisi valituksessaan hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan valittaja ja perheenkokoaja olisivat kertoneet ristiriitaisesti valittajan Saksassa oleskelusta. T\u00e4llaista ristiriitaisuutta ei kuitenkaan ole Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettu eik\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmene, mik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ristiriita olisi ollut.<\/p>\n

Avioliiton solmimisp\u00e4iv\u00e4 ei ollut yksin puolisoiden p\u00e4\u00e4tett\u00e4viss\u00e4, vaan siihen vaikuttivat muun muassa esteett\u00f6myystodistusten saaminen ja maistraatin aikataulu. Valittajan oikeus oleskella Suomessa ei ollut p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt avioliittoa solmittaessa.<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliiton aitoutta ei arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen tilanteen perusteella, joka on vallinnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oleskeluluvasta, vaan on arvioitava my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4.<\/p>\n

Asianosaiset ovat osoittaneet, ett\u00e4 kyse on todellisesta avioliitosta. Tarkoituksena on perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen eik\u00e4 maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen. Puolisoilla on oikeus perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n ja sen suojaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan nojalla.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lausumaansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/p>\n

Valittajan oma toiminta osoittaa edelleen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa sill\u00e4, ett\u00e4 valittajan ja perheenkokoajan katsotaan viett\u00e4v\u00e4n todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ole ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4. Valittaja ei ole tuonut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tulisi kumota.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus perustelevat kielteisi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4\u00e4n avioliittoa edelt\u00e4neill\u00e4 tapahtumilla, jotka eiv\u00e4t kuitenkaan ole rinnasteisia ratkaisun KHO 2017:41 olosuhteisiin. Valittajan ja perheenkokoajan suhde on kest\u00e4nyt kohta viisi vuotta ja heid\u00e4n 3-vuotish\u00e4\u00e4p\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 on pian. He ovat asuneet yhdess\u00e4 vuodesta 2016. Suhteen kesto huomioon ottaen on kohtuutonta, jos oleskelulupa ev\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

on 3.10.2019 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 4522 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Valittaja on avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa. Suomessa asuvan Suomen kansalaisen aviopuolisolle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella jatkuva oleskelulupa Suomessa tai ulkomailla haettuna. L\u00e4ht\u00f6kohtana on n\u00e4in ollen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen valittajalle, jos oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen muut edellytykset ovat olemassa.<\/p>\n

Asiassa on arvioitava, liittyyk\u00f6 valittajan hakemushistoriaan ja aikaisempaan oleskeluun Suomessa sellaisia seikkoja, joiden vuoksi oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, vaikka valittajan Suomen kansalaisen kanssa solmima avioliitto katsottaisiin aidoksi ja puolisot viett\u00e4isiv\u00e4t yhdess\u00e4 todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

1 \u00a7:n mukaan ulkomaalaislain tarkoituksena on toteuttaa ja edist\u00e4\u00e4 hyv\u00e4\u00e4 hallintoa ja oikeusturvaa ulkomaalaisasioissa. Lain tarkoituksena on lis\u00e4ksi edist\u00e4\u00e4 hallittua maahanmuuttoa ja kansainv\u00e4lisen suojelun antamista ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia kunnioittaen sek\u00e4 ottaen huomioon Suomea velvoittavat kansainv\u00e4liset sopimukset.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ulkomaalaisen maahantulo edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka ty\u00f6ntekij\u00e4n tai yritt\u00e4j\u00e4n oleskelulupa, jollei Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai Suomea sitovasta kansainv\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta muuta johdu.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan kolmannen maan kansalaisen maahantuloedellytyksist\u00e4 j\u00e4senvaltioiden alueella oleskeluun, jonka on tarkoitus kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 90 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 mink\u00e4 hyv\u00e4ns\u00e4 180 p\u00e4iv\u00e4n jakson aikana, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n Schengenin rajas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 40 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ulkomaalaislain mukaan laillista oleskelua on Schengen-viisumilla tapahtuva enint\u00e4\u00e4n kolme kuukautta kest\u00e4v\u00e4 oleskelu kuuden kuukauden aikana maahantulosta lukien.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iselle naimattomalle lapselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella jatkuva oleskelulupa Suomessa tai ulkomailla haettuna.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislakia sovellettaessa perheenj\u00e4seneksi katsotaan Suomessa asuvan henkil\u00f6n aviopuoliso.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 5 \u00a7:n osalta, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4isi voimassa olleen lain (378\/1991) 1 \u00a7:n 4 momenttia vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s heijastaa hallinnossa yleisesti noudatettua suhteellisuusperiaatetta.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 47\/1990 vp) on mainitusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 todettu, ett\u00e4 suhteellisuusperiaatteen kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 ovat Suomea velvoittavat ihmisoikeussopimukset, jotka tulee ottaa huomioon lakia sovellettaessa.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 36 \u00a7:n 2 momentin osalta muun ohella, ett\u00e4 laiton maahanmuutto tarkoittaa yh\u00e4 useammin laillisten maahantulokeinojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Viisumia ja oleskelulupaa haetaan perusteella, joka ei vastaa maahantulon todellista tarkoitusta. Viisumivapausaikaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n laittomaan ty\u00f6ntekoon. My\u00f6s turvapaikkamenettely\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rin. N\u00e4enn\u00e4isesti laillinen maahantulotapa saadaan aikaan salaamalla viranomaiselta maahantulon todellinen tarkoitus ja antamalla asiaan liittyvi\u00e4 v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja mukaan lukien asiakirjav\u00e4\u00e4rennykset. Maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 laillisia maahantulokeinoja v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 voidaan kutsua my\u00f6s n\u00e4enn\u00e4isesti lailliseksi maahanmuutoksi. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen tapahtuu entist\u00e4 useammin muodollisesti laillista menettely\u00e4 (esimerkiksi liikemiesviisumit, opiskelija-asema, lumeavioliitot) k\u00e4ytt\u00e4en todellinen maahantulon tarkoitus salaamalla.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 28\/2003 vp) todetaan 50 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4sen voisi tulla Suomeen hakemaan oleskelulupaa ja oleskelemaan maahan luvan k\u00e4sittelyn ajaksi. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tarkoitettu muodostuvaksi luvan hakeminen Suomessa. Koska tietyiss\u00e4 tilanteissa maahan saapuminen edellytt\u00e4\u00e4 viisumin saamista, on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tehty mahdolliseksi oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen ulkomaillakin silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 viisumia ei jostain syyst\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4isik\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ulkomaalaislain muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 240\/2009 vp) yleisperusteluissa todetaan, ett\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misell\u00e4 viitataan n\u00e4enn\u00e4isesti lailliseen maahanmuuttoon laillisia maahantulokeinoja v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4en. Maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen yleisimpi\u00e4 muotoja perhesidetapauksissa ovat avioliiton solmiminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oleskeluluvan saamiseksi ilman todellista tarkoitusta viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 (niin sanotut lumeavioliitot) ja v\u00e4\u00e4rien tietojen antaminen oleskeluluvan saamiseksi.<\/p>\n

8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

, sellaisena kuin se on t\u00e4t\u00e4 asiaa koskevassa muodossaan viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610\/2013, 2 artiklan 3 kohdan mukaan \u2019yhten\u00e4isell\u00e4 viisumilla\u2019 tarkoitetaan kaikkien j\u00e4senvaltioiden alueella voimassa olevaa viisumia.<\/p>\n

Viisumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n 5 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltiosta, joka on toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n hakemuksen ja tekem\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Artiklan 1 kohdan mukaan yhten\u00e4ist\u00e4 viisumia koskevan hakemuksen k\u00e4sittely\u00e4 ja sit\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 varten toimivaltainen j\u00e4senvaltio on<\/p>\n

a) j\u00e4senvaltio, jonka alue on matkan tai matkojen ainoa kohde;<\/p>\n

b) jos matka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 useamman kuin yhden kohteen, j\u00e4senvaltio, jonka alue on matkan tai matkojen p\u00e4\u00e4asiallinen kohde oleskelun keston tai tarkoituksen osalta; tai<\/p>\n

Viisumis\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n 18 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n konsulaatin toimivallan tutkimisesta. Artiklan 1 kohdan mukaan, kun hakemus on j\u00e4tetty, konsulaatin on tarkistettava, onko se toimivaltainen tutkimaan hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n siit\u00e4 5 ja 6 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. Artiklan 2 kohdan mukaan, jos konsulaatti ei ole toimivaltainen, sen on palautettava viipym\u00e4tt\u00e4 hakemuslomake ja hakijan toimittamat asiakirjat sek\u00e4 viisumimaksu ja ilmoitettava, mik\u00e4 konsulaatti on toimivaltainen.<\/p>\n

Valittajalla on ollut Ranskan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 Schengen-alueella voimassa oleva viisumi ajalle 7.12.2014 – 4.6.2015. Viisumi on oikeuttanut 30 p\u00e4iv\u00e4n oleskeluun Schengen-alueella. Valittaja on saapunut Suomeen 2.1.2015 viisumin voimassa ollessa ja h\u00e4n on 6.1.2015 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua suhteessa kotimaahansa Algeriaan, josta h\u00e4n oli l\u00e4htenyt 29.12.2014. Valittaja ei ollut k\u00e4ynyt ennen Suomeen tuloaan Ranskassa, vaan h\u00e4n oli matkustanut Suomeen Sveitsin ja Tanskan kautta. Valittaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n haki viisumia ilman tarkoitusta palata kotimaahansa Algeriaan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 10.3.2015 hyl\u00e4nnyt valittajan oleskelulupaa koskevan hakemuksen. Valittajan hakemus on j\u00e4tetty tutkimatta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalta osin, koska Ranska on vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604\/2013) mukaan ollut vastuussa valittajan turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4. Valittajalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokieltoa. Valittaja on saanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen 18.3.2015.<\/p>\n

Valittaja ja perheenkokoaja ovat kertomansa mukaan tavanneet toisensa Helsingiss\u00e4 sijaitsevassa baarissa 21.3.2015. Yhteisen kielen puuttumisen vuoksi he kommunikoivat k\u00e4\u00e4nn\u00f6sohjelman avulla. Valittaja ja perheenkokoaja alkoivat seurustella ensimm\u00e4isen tapaamisen j\u00e4lkeen ja tapailivat usein toisiaan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 16.4.2015 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt valittajan Ranskaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen valittaja on oleskellut noin vuoden Saksassa. Valittaja on kertonut hakeneensa Saksasta turvapaikkaa. Valittaja ja perheenkokoaja ovat kertoneet pit\u00e4neens\u00e4 yhteytt\u00e4 kommunikaatiosovellusten avulla. Perheenkokoaja on my\u00f6s vieraillut valittajan luona Saksassa kolme kertaa. Viimeisell\u00e4 vierailukerralla 19. – 22.12.2015 valittaja ja perheenkokoaja ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet avioitumisestaan.<\/p>\n

Valittaja on matkustanut Algeriaan toukokuussa 2016. Valittajan kertoman mukaan h\u00e4n matkusti Algeriaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4kseen asiansa kuntoon ja virallistaakseen avioeronsa entisest\u00e4 vaimostaan. Valittaja on 7.11.2016 Algeriassa tuomittu avioeroon.<\/p>\n

Valittaja on palannut Suomeen joulukuun 2016 lopussa. H\u00e4n on matkustanut kotimaastaan Algeriasta ensin Ranskaan, jonne h\u00e4n on saapunut 28.12.2016. Valittajalla on ollut Ranskan ajalle 16.12.2016 – 20.3.2017 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 Schengen-alueella voimassa oleva viisumi, joka on oikeuttanut 30 p\u00e4iv\u00e4n oleskeluun Schengen-alueella. Valittaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n haki viisumia Ranskasta, koska se oli h\u00e4nelle helpompaa, ja h\u00e4n oletti, ettei Suomi my\u00f6nn\u00e4 h\u00e4nelle viisumia.<\/p>\n

Valittaja on avioitunut perheenkokoajan kanssa 25.1.2017 ja hakenut nyt kysymyksess\u00e4 olevaa avioliittoon perustuvaa oleskelulupaa 26.1.2017. Suomeen palattuaan valittaja on asunut perheenkokoajan luona.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on 6.3.2019 toimittanut asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, jossa on aviopuolisoiden lis\u00e4ksi kuultu todistajana heid\u00e4n yhteist\u00e4 tuttavaansa. Puolisot ovat muun ohella kertoneet yhteisest\u00e4 arjestaan sek\u00e4 tulevaisuuden suunnitelmistaan. Valittaja ja perheenkokoaja ovat kertoneet oppineensa toistensa puhumia kieli\u00e4, ja erityisesti valittaja on oppinut englantia. Todistajan kertomien havaintojen mukaan puolisot viett\u00e4v\u00e4t normaalia perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ja heid\u00e4n suhteensa on hyv\u00e4. Todistaja on kertonut, ett\u00e4 puolisot ovat molemmat tosissaan avioliiton suhteen, mink\u00e4 n\u00e4kee heid\u00e4n l\u00e4mpim\u00e4st\u00e4 yhdess\u00e4olostaan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 5.11.2017 katsonut, ett\u00e4 valittaja on solminut avioliiton perheenkokoajan kanssa vain saadakseen oleskeluluvan Suomeen. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut kokonaisarviointiin, jossa on otettu huomioon muun ohella valittajan ja perheenkokoajan ensitapaamisen ja valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen l\u00e4heinen ajallinen yhteys, valittajan ja perheenkokoajan yhteisen kielen puuttuminen, heid\u00e4n v\u00e4h\u00e4iset tapaamisensa ennen avioitumista ja heid\u00e4n viett\u00e4m\u00e4ns\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n lyhytaikaisuus sek\u00e4 valittajalle my\u00f6nnettyjen viisumien v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 ja se, ettei valittaja ole palannut Algeriaan viisumien umpeuduttua sek\u00e4 se, ett\u00e4 valittaja on kertonut ristiriitaisesti perheest\u00e4\u00e4n Algeriassa turvapaikka- ja perhesidekuulemisessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen seikkojen, viisumien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskeva peruste j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenev\u00e4lt\u00e4 osin, on voitu katsoa muodostavan asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 valittaja on solminut avioliiton yksinomaan oleskeluoikeuden saadakseen. Siten Maahanmuuttovirasto on voinut arvioida, ett\u00e4 asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valittajan tarkoituksena olevan maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Jos viranomainen on osoittanut, ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 niin sanottua lumeavioliittoa, oleskeluluvan hakijan on osoitettava ep\u00e4ily aiheettomaksi. Perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliiton aitoutta ei arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen tilanteen perusteella, joka on vallinnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oleskeluluvasta, vaan on arvioitava my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on asiakirjoista ja suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saadun selvityksen perusteella katsonut valittajan ja perheenkokoajan viett\u00e4v\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeus on kuitenkin pit\u00e4nyt valittajan menettely\u00e4 kokonaisuutena arvioituna maahantulos\u00e4\u00e4nt\u00f6jen kiert\u00e4misen\u00e4 otettuaan huomioon valittajan oleskelu- ja hakemushistoriasta, asianosaisten parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta sek\u00e4 valittajan avioerosta todetun. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa sill\u00e4, voidaanko valittajan katsoa viett\u00e4v\u00e4n perheenkokoajan kanssa todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ole ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei hallinto-oikeus ole voinut arvioida valittajan ja perheenkokoajan solmineen avioliittoa muussa tarkoituksessa kuin tosiasiallisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseksi katsottuaan esitetyn selvityksen perusteella puolisoiden viett\u00e4v\u00e4n kesken\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeus ei ole siten voinut perustella oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla avioliiton aitouden kyseenalaistavilla perusteilla, eik\u00e4 ratkaisevaa merkityst\u00e4 ole voitu antaa niille puolisoiden ensitapaamiseen ja avioitumiseen liittyville seikoille, joiden on alun perin katsottu antavan perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 avioliiton solmimisen tarkoitusta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (erityisesti KHO 2016:164 ja KHO 2017:41), arvioitaessa sit\u00e4, onko oleskelulupahakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, voidaan kuitenkin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s muihin kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviin seikkoihin. Vaikka keskeisimp\u00e4n\u00e4 seikkana on arvioida oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta, oleskelulupahakemus on mahdollista hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jos hakijan menettely oleskelulupaa hakiessa muutoin osoittaa sellaista maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on yleisen edun vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yleist\u00e4 etua voidaan pit\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana hakijan ulkomaalaislain vastaisen menettelyn vuoksi esimerkiksi silloin, kun hakija on oleskellut maassa vuosia hakematta oleskelulupaa, hakija on rikkonut maahantulokieltoa tai hakenut oleskelulupaa maahantulokiellon voimassa ollessa tai kun hakija on pyrkinyt harhaanjohtamaan viranomaisia esimerkiksi v\u00e4\u00e4ri\u00e4 henkil\u00f6tietoja antamalla taikka on pakoillut viranomaisia maasta poistamisen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitava, liittyyk\u00f6 valittajan menettelyyn kansainv\u00e4lisen suojelun hakemisessa sek\u00e4 viisumien hakemisessa ja niiden k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 sellaisia seikkoja, jotka osoittavat maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta. Jos asiassa katsottaisiin edell\u00e4 mainituilta osin olevan perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta, asiassa on viel\u00e4 punnittava, onko maahanmuuton hallintaa ja siihen liittyen yleist\u00e4 etua pidett\u00e4v\u00e4 painavampana kuin valittajan Suomen kansalaisen kanssa yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa oleskelulupahakemusta hakenut tammikuussa 2015 Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Maahanmuuttovirasto ei ole tutkinut hakemusta, vaan valittaja on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Ranskaan, joka on ollut vastuussa h\u00e4nen turvapaikkahakemuksensa k\u00e4sittelyst\u00e4. Valittaja on poistunut Suomesta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi saatuaan. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei valittajan aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4 hakemusta kansainv\u00e4lisen suojelun saamiseksi voida pit\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen osoituksena maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoituksesta eik\u00e4 se siten voi muodostua esteeksi valittajan hakeman perhesideperusteisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Valittaja on saapunut Suomeen kaksi kertaa Ranskan Schengen-alueelle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n viisumin voimassa ollessa ja oleskellut Suomessa viisumien voimassaoloaikana. Ensimm\u00e4isen kerran Suomeen saavuttuaan ja kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua haettuaan valittajalla on ollut oikeus j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksensa ratkaisemista Suomessa. Suomeen palattuaan ja avioiduttuaan perheenkokoajan kanssa valittaja on voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan nyt kysymyksess\u00e4 olevan oleskelulupahakemuksensa ratkaisemista Suomessa. Siten valittajan ei voida katsoa oleskelleen Suomessa ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Valittaja on hakenut toisen kerran Suomeen saapuessaan viisumia Schengen-alueelle Ranskalta olettaen, ettei Suomi my\u00f6nn\u00e4 h\u00e4nelle viisumia, vaikka h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut tulla nimenomaan Suomeen. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin valittajan menettely osoittaa pyrkimyst\u00e4 saapua Suomeen maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiert\u00e4en. Kun punnitaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valittajan menettely\u00e4 ja toisaalta sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 valittaja ja perheenkokoaja viett\u00e4v\u00e4t tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa, yleist\u00e4 etua ei ole valittajan t\u00e4m\u00e4n menettelyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 niin painavana, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan tulisi harkinnassa v\u00e4isty\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole kysymys sellaisesta maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4, jonka perusteella valittajan oleskelulupahakemus olisi voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla, kun h\u00e4n viett\u00e4\u00e4 tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 puolisonsa kanssa.<\/p>\n

N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen, Tero Leskinen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Tero Leskisen \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvokset Vesa-Pekka Nuotio, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4 ja Hannele Ranta-Lassila yhtyiv\u00e4t:<\/p>\n

\u201dHylk\u00e4\u00e4n valituslupahakemuksen. Velvollisena lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta katson, ettei hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ole perusteita.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole perusteita.\u201d<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mikko \u00c4ij\u00e4l\u00e4, Juha Rautiainen ja Leena Karhu. Esittelij\u00e4 Jenni Hiltunen.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niit\u00e4 koskevaa lainvalmisteluaineistoa<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Yhteis\u00f6n viisumis\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6n laatimisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 810\/2009 (viisumis\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6)<\/p>\n

Keskeiset tosiseikat<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade inte beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av \u00e4ktenskap med en finsk medborgare. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet och den muntliga f\u00f6rhandling som h\u00e5llits ansett…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,11076,28704],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746745","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-enligt","kji_keyword-migrationsverket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:63 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:63 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade inte beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av \u00e4ktenskap med en finsk medborgare. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet och den muntliga f\u00f6rhandling som h\u00e5llits ansett...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202063-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202063-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:63 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:08:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202063-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202063-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202063-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:63 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:63 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:63 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket hade inte beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av \u00e4ktenskap med en finsk medborgare. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet och den muntliga f\u00f6rhandling som h\u00e5llits ansett...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"27 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/","name":"KHO:2020:63 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:08:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202063-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:63 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746745"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746745"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746745"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746745"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746745"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746745"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}