{"id":746746,"date":"2026-04-29T07:08:51","date_gmt":"2026-04-29T05:08:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-29T07:08:51","modified_gmt":"2026-04-29T05:08:51","slug":"kho202064-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2020:64 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade inte beviljat A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av A:s \u00e4ktenskap med B. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att s\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandena A och B hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen framlagt skriftlig utredning om sitt familjeliv. S\u00f6kandens och anknytningspersonens \u00e4ktenskap hade vid tiden f\u00f6r f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut varat i drygt tv\u00e5 \u00e5r och nu cirka tre och ett halvt \u00e5r. Med beaktande av utredningen i \u00e4rendet och den tid \u00e4ktenskapet varat fanns det inte l\u00e4ngre sk\u00e4l att misst\u00e4nka \u00e4ktenskapets natur. D\u00e4rf\u00f6r ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, i motsats till f\u00f6rvaltningsdomstolen, att s\u00f6kandens p\u00e5 familjeband grundade ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd inte kunde avsl\u00e5s med st\u00f6d av 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen p\u00e5 grund av omst\u00e4ndigheterna kring hur s\u00f6kandens och anknytningspersonens f\u00f6rh\u00e5llande hade b\u00f6rjat och hur de gift sig.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle \u00e4nnu bed\u00f6mas om det i \u00e4ndringss\u00f6kandens ans\u00f6kningshistoria och tidigare vistelse i Finland fanns s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter som tydde p\u00e5 en avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa och vistelse i landet. Om det i \u00e4rendet till dessa delar fanns en grundad anledning misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa, skulle det ytterligare bed\u00f6mas om regleringen av invandringen och det allm\u00e4nna intresset v\u00e4gde tyngre \u00e4n \u00e4ndringss\u00f6kandens familjeliv med en finsk medborgare.<\/p>\n

S\u00f6kanden hade f\u00f6rsta g\u00e5ngen kommit till Finland \u00e5r 2013 med ett av Spanien beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som ber\u00e4ttigat till tre m\u00e5naders vistelse i Finland. Oberoende av n\u00e4mnda tidsfrist hade s\u00f6kanden stannat i Finland efter sagda tid, tills polisen hade p\u00e5tr\u00e4ffat och f\u00f6rpassat hen i f\u00f6rvar och Migrationsverket avvisat hen fr\u00e5n Finland och samtidigt p\u00e5f\u00f6rt ett ett\u00e5rigt inresef\u00f6rbud. S\u00f6kanden hade under dessa omst\u00e4ndigheter vistats i Finland utan tillb\u00f6rligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i cirka tv\u00e5 m\u00e5nader.<\/p>\n

$152<\/p>\n

Med beaktande av s\u00f6kandens f\u00f6rfarande \u00e5r 2016 och 2017 som en helhet och d\u00e5 i denna bed\u00f6mning \u00e4ven beaktades s\u00f6kandens tidigare f\u00f6rfarande \u00e5r 2013, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att s\u00f6kanden p\u00e5 ovan beskrivet s\u00e4tt under \u00e5ren 2016 och 2017 tydligt, upprepade g\u00e5nger och medvetet hade brutit mot best\u00e4mmelserna om inresa och vistelse i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. S\u00f6kandens f\u00f6rfarande tydde p\u00e5 en avsikt att komma till Finland genom att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa eller vistelse i landet.<\/p>\n

S\u00f6kanden hade i oktober-november 2016 inlett ett f\u00f6rh\u00e5llande med anknytningspersonen. \u00c4ktenskapet hade ing\u00e5tts i december 2016. S\u00f6kanden hade ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband i mars 2017. Med beaktande av vad som konstaterats om s\u00f6kandens ans\u00f6knings- och vistelsebakgrund, m\u00e5ste s\u00f6kanden och anknytningspersonen d\u00e5 de ingick \u00e4ktenskap ha f\u00f6rst\u00e5tt att det inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis var m\u00f6jligt f\u00f6r dem att leva som en familj i Finland. Makarna hade inga gemensamma barn.<\/p>\n

D\u00e5 \u00e5 ena sidan \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6rfarande, och \u00e5 andra sidan det faktum att \u00e4ndringss\u00f6kanden och anknytningspersonen levde som en familj i Finland v\u00e4gdes mot varandra, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att regleringen av invandringen och det allm\u00e4nna intresset p\u00e5 grund av s\u00f6kandens lagstridiga f\u00f6rfarande skulle anses v\u00e4ga s\u00e5 tungt att skyddet f\u00f6r familjeliv i helhetsbed\u00f6mningen m\u00e5ste vika. Varken 66 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen eller art. 8 i europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen gav anledning att avg\u00f6ra \u00e4rendet p\u00e5 annat s\u00e4tt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren till den del de g\u00e4llde uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 5 – 3.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 1 \u00a7, 5 \u00a7, 11 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 36 \u00a7 2 mom., 37 \u00a7 1 mom., 40 \u00a7 1 mom. 6 punkten, 40 \u00a7 3 mom., 50 \u00a7 1 mom., 66 a \u00a7 och 78 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 38 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Se HFD 2016:164, HFD 2016:166, HFD 2017:41 ja HFD 2020:63<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle oleskelulupaa t\u00e4m\u00e4n Suomen kansalaisen B:n kanssa solmiman avioliiton perusteella. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan oli perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakijan tarkoituksena oli maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Asiassa valittajana olevat A ja B olivat esitt\u00e4neet hallinto-oikeudelle ja korkeimmalle hallinto-oikeudelle kirjallista selvityst\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n. Hakijan ja perheenkokoajan avioliitto ja yhteinen perhe-el\u00e4m\u00e4 oli hallinto-oikeuden antaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 kest\u00e4nyt runsaat kaksi vuotta ja nyt noin kolme ja puoli vuotta. Esitetty selvitys ja avioliiton kesto huomioon ottaen oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta ei ollut en\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 hakijan perhesideperusteisen oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei voitu perustella ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla hakijan ja perheenkokoajan parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta ilmenevill\u00e4 seikoilla.<\/p>\n

Asiassa oli viel\u00e4 arvioitava, liittyik\u00f6 hakijan hakemus- ja oleskeluhistoriaan sellaisia seikkoja, jotka osoittivat maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta. Jos asiassa katsottaisiin edell\u00e4 mainituilta osin olevan perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta, asiassa oli viel\u00e4 punnittava, oliko maahanmuuton hallintaa ja siihen liittyen yleist\u00e4 etua pidett\u00e4v\u00e4 painavampana kuin valittajan Suomen kansalaisen kanssa yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hakija oli saapunut Suomeen ensimm\u00e4isen kerran vuonna 2013 Espanjan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oleskeluluvalla, joka oli oikeuttanut oleskelemaan Suomessa kolme kuukautta. Mainitusta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta huolimatta hakija oli oleskellut Suomessa viel\u00e4 mainitun ajan j\u00e4lkeenkin, kunnes poliisi oli h\u00e4net tavannut, ottanut s\u00e4il\u00f6\u00f6n ja Maahanmuuttovirasto sitten k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt h\u00e4net Suomesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ten h\u00e4nelle yhden vuoden pituisen maahantulokiellon. Hakija oli n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa oleskellut Suomessa ilman asianmukaista oleskelulupaa noin kahden kuukauden ajan.<\/p>\n

$153<\/p>\n

Kun arvioitiin hakijan edell\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 vuosien 2016 ja 2017 aikana kokonaisuutena ja kun t\u00e4ss\u00e4 arviossa otettiin huomioon my\u00f6s hakijan aikaisempi menettely vuonna 2013, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hakija oli edell\u00e4 kuvatulla tavalla vuosien 2016 ja 2017 aikana selv\u00e4sti, toistuvasti sek\u00e4 tietoisesti rikkonut maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siten kuin ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetaan. Hakijan menettely osoitti pyrkimyst\u00e4 saapua Suomeen maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiert\u00e4en.<\/p>\n

Hakija oli aloittanut seurustelusuhteen perheenkokoajan kanssa loka-marraskuussa 2016. Avioliitto oli solmittu joulukuussa 2016. Hakija oli hakenut perhesideperusteista oleskelulupaa maaliskuussa 2017. Kun otettiin huomioon se, mit\u00e4 edell\u00e4 hakijan hakemus- ja oleskeluhistoriasta oli todettu, hakijan ja my\u00f6s perheenkokoajan oli avioliittoa solmiessaan t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ollut heille mahdollista. Puolisoilla ei ollut yhteisi\u00e4 lapsia.<\/p>\n

Kun punnittiin yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 hakijan edell\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 ja toisaalta sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 hakija ja perheenkokoaja viettiv\u00e4t tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua oli hakijan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisen menettelyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 niin painavana, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan oli kokonaisharkinnassa v\u00e4istytt\u00e4v\u00e4. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla eiv\u00e4t antaneet aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituksen oleskelulupaa koskevalta osalta.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 5-3.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 1 \u00a7, 5 \u00a7, 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohta, 36 \u00a7:n 2 momentti, 37 \u00a7:n 1 momentti, 40 \u00a7:n 1 momentin 6 kohta, 40 \u00a7:n 3 momentti, 50 \u00a7:n 1 momentti, 66 a \u00a7 ja 78 \u00a7:n 1 momentti<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 38 \u00a7:n 1 momentti<\/h3>\n

Ks. KHO 2016:164, KHO 2016:166, KHO 2017:41 ja KHO 2020:63<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 18.3.2019 nro 19\/0214\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.4.2018 hyl\u00e4nnyt A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hakija) perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupa koskevan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan Espanjaan, miss\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut 30.1.2020 asti voimassa oleva oleskelulupa, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net Suomea koskevaan kahden vuoden maahantulokieltoon p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lukien. Perheenkokoajana on hakijan aviopuoliso, Suomen kansalainen B.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut muun ohella, ett\u00e4 oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakijan tarkoituksena on maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhdess\u00e4 valittajat) ovat valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatineet, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa, asiassa toimitetaan suullinen k\u00e4sittely ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta sek\u00e4 valituksen.<\/p>\n

seuraavasti:<\/p>\n

Valittajat ovat pyyt\u00e4neet suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista. Valittajien mukaan suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on saatavissa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 koskien valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevia v\u00e4itteit\u00e4 suhteen alkamisen v\u00e4itetyst\u00e4 poikkeuksellisuudesta ja yhteisen kielen puuttumisesta.<\/p>\n

Valittajat ovat nimenneet nelj\u00e4 todistajaa, joiden todistusteema on puolisoiden viett\u00e4m\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4, keskin\u00e4inen rakkaus ja se, ett\u00e4 puolisot kommunikoivat sujuvasti kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perusteet, joihin valittajat ovat asiassaan vedonneet ja asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa kirjallisesti esitetty selvitys sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 esitetyt hallinto-oikeuden perustelut, suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole saatavissa sellaista selvityst\u00e4, joka olisi asiakirjoista ilmenev\u00e4n ja valittajien esitt\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi ja ratkaisemiseksi. N\u00e4in ollen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeetonta. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, selostettuaan asiassa saadun selvityksen, lausunut<\/h3>\n

asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Hakijan avioliitto perheenkokoajan kanssa muodostaa olettaman siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 37 ja 50 \u00a7:n perusteella oleskelulupa. Asiassa on kuitenkin ensin arvioitava, onko oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle olemassa ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin mukainen este sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijan tarkoituksena voidaan perustellusti ep\u00e4ill\u00e4 olleen maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 asuneet yhdess\u00e4 ja olleet naimisissa yli kaksi vuotta. Heid\u00e4n on lis\u00e4ksi esitetty viett\u00e4v\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 sek\u00e4 viett\u00e4v\u00e4n aikaa toistensa ja toistensa sukulaisten ja yst\u00e4vien seurassa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko oleskelulupahakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, huomiota on voitu kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muihin kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviin seikkoihin. Vaikka keskeisimp\u00e4n\u00e4 seikkana on arvioida oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta, on oleskelulupahakemus mahdollista hyl\u00e4t\u00e4 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jos hakijan menettely oleskelulupaa hakiessa muutoin osoittaa sellaista maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on pidett\u00e4v\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana.<\/p>\n

Hakija on 23.6.2013 saapunut Suomeen ensimm\u00e4isen kerran. Hakijalla on tuolloin ollut Espanjan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 oleskelulupa, jonka perusteella hakijalla on ollut oikeus oleskella Suomessa kolme kuukautta. Hakija on tavattu Suomesta 14.11.2013 eli h\u00e4nen oleskeltuaan maassa l\u00e4hes viisi kuukautta. Hakija on 19.11.2013 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi ja h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Suomea koskeva yhden vuoden maahantulokielto. Hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen ja h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto huomioon otettuna hakijan voidaan katsoa olleen tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle Espanjassa my\u00f6nnetty oleskelulupa oikeuttaa vain kolmen kuukauden oleskeluun Suomessa.<\/p>\n

Hakija on kertomansa perusteella k\u00e4ynyt Suomessa useampia kertoja vuosina 2013 – 2016. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hakija on pyrkinyt tuolloin l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n Suomesta t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Hakija on 15.5.2016 saapunut viimeksi Suomeen. Hakijalla on tuolloin ollut Espanjan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 31.1.2020 saakka voimassa oleva maassa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa. Oleskelulupa ei oikeuta ty\u00f6ntekoon Suomessa. Hakija on kuitenkin 18.7.2016 aloittanut ty\u00f6t C Ay:n palveluksessa. Hakija on hakenut oleskelulupaa ty\u00f6suhteen perusteella 7.11.2016, eli oleskellessaan Suomessa ilman oleskeluun oikeuttavaa lupaa. Hakija ei esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, miksi h\u00e4n ei ole hakenut oleskelulupaa ty\u00f6suhteensa ensimm\u00e4isten yli kolmen kuukauden aikana. Helsingin syytt\u00e4j\u00e4nvirasto on 19.4.2017 tuominnut hakijan sakkoon kahdesta ulkomaalaisrikkomuksesta aikav\u00e4lill\u00e4 18.7.2016 – 9.3.2017 ja 16.10. – 7.11.2016. Asiassa saadun selvityksen perusteella sakkorangaistus aikav\u00e4lilt\u00e4 18.7.2016 – 9.3.2017 on tuomittu laittomasta ty\u00f6skentelyst\u00e4 ja sakkorangaistus aikav\u00e4lilt\u00e4 16.10. – 7.11.2016 on tuomittu laittomasta oleskelusta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakijan Suomeen saapumisen syy on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4smentym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Asiassa hakijan ty\u00f6suhteesta ja aikaisemmasta oleskeluhistoriasta esitetyn selvityksen perusteella on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 hakija on saapunut Suomeen ty\u00f6skennell\u00e4kseen t\u00e4\u00e4ll\u00e4. Hakijalla on ollut oikeus saapua Suomeen ja oleskella maassa. H\u00e4n on kuitenkin aloittanut ty\u00f6nteon ja j\u00e4\u00e4nyt oleskelemaan Suomeen ilman siihen oikeuttavaa lupaa.<\/p>\n

Hakijan menettelyst\u00e4 todetun perusteella hakijan on katsottava aloittaneen nyt kysymyksess\u00e4 olevan perhe-el\u00e4m\u00e4n perheenkokoajan kanssa tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen maassa oleskelunsa ja perhe-el\u00e4m\u00e4n jatkaminen Suomessa on ep\u00e4varmaa. Esitetyn selvityksen perusteella my\u00f6s perheenkokoaja on ollut tietoinen hakijan laittomasta maassa oleskelusta ja aloittanut suhteen hakijan kanssa t\u00e4st\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella hakija on alkanut seurustella, muuttanut samaan asuntoon ja avioitunut perheenkokoajan kanssa islamilaisin menoin alle kuukauden sis\u00e4ll\u00e4 heid\u00e4n ensimm\u00e4isest\u00e4 sovitusta tapaamisestaan. Esitetyn selvityksen perusteella hakijan suomenkielentaito on ollut heikko h\u00e4nen ja perheenkokoajan tavatessa ja alkaessa seurustelemaan, eik\u00e4 perheenkokoajan ole esitetty osanneen tuolloin espanjaa. Hallinto-oikeus katsoo, ettei esitetyn selvityksen perustella voida vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 hakijalla ja perheenkokoajalla olisi tutustuessaan, alkaessaan seurustelemaan, muuttaessaan samaan asuntoon tai avioituessaan ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n yhteinen kieli.<\/p>\n

Asiaa arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon hakijan ja perheenkokoajan kertomuksissa ilmenneet suhteen alkuvaihetta koskevat ristiriidat, perheenkokoajan alkuun puutteelliset tiedot muun muassa hakijan kotimaasta ja uskonnosta sek\u00e4 perheenkokoajan puutteelliset tiedot hakijan oleskeluhistoriasta ennen Suomeen saapumista. Hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 todetun huomioon ottaen, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella voida vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 hakija ja perheenkokoaja olisivat tunteneet toisensa sellaisella henkil\u00f6kohtaisella tasolla, jollaista toistensa kanssa avioituvilta henkil\u00f6ilt\u00e4 voidaan kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4. Hakija on lis\u00e4ksi hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella useita kuukausia avioitumisensa j\u00e4lkeen vasta saatuaan kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ty\u00f6suhteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevassa asiassa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 hakijan oleskelu- ja hakemushistoriasta sek\u00e4 hakijan ja perheenkokoajan parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta todettu, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hakijan menettely\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain<\/p>\n

36 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty oleskeluluvan yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4, jotka on otettava huomioon kaikessa lupaharkinnassa. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa sill\u00e4, voidaanko hakijan katsoa viett\u00e4v\u00e4n perheenkokoajan kanssa todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ole ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttymisen kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4. N\u00e4in ollen hakijalle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa.<\/p>\n

Kun hakijan oleskelulupahakemus on hyl\u00e4tty, on h\u00e4nen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukainen peruste ja h\u00e4nelle on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kahden vuoden maahantulokielto.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Asiaa ei ole arvioitava toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan vuoksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 36 \u00a7 2 momentti, 66 a, 146, 147, 148 ja 150 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittajat ovat vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi hakijalle. Hakijaa ei tule k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 eik\u00e4 asettaa maahantulokieltoon. Maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4. Korkeimman hallinto-oikeuden on toimitettava asiassa suullinen k\u00e4sittely tai palautettava asia hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista varten.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Puolisot ovat viett\u00e4neet tosiasiallista, kiinte\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 jo kahden ja puolen vuoden ajan, ja heid\u00e4n tarkoituksenaan on viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 my\u00f6s jatkossa.<\/p>\n

Hakija on k\u00e4ynyt Suomessa vuosina 2013 – 2016 joitakin kertoja p\u00e4\u00e4asiassa lomaillakseen. Hakija on k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n Suomessa vuonna 2013 ep\u00e4huomiossa ylitt\u00e4nyt sallitun viisumivapaan ajan. H\u00e4n on ollut jo poistumassa maasta, kun h\u00e4net on otettu kiinni ja k\u00e4\u00e4nnytetty Espanjaan. Hakija on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tuolloin maahantulokieltoon yhden vuoden ajaksi. Hakija ei ole maahantulokiellon voimassa ollessa k\u00e4ynyt Suomessa.<\/p>\n

Vuonna 2016 hakija on Suomessa k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n saanut siivoojan ty\u00f6paikan. H\u00e4n on aloittanut ty\u00f6skentelyn, sill\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4sitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Espanjan antamalla EU-oleskeluluvalla h\u00e4n voi tehd\u00e4 t\u00f6it\u00e4 toisessa EU:n j\u00e4senmaassa. Hakija oli k\u00e4ynyt yhdess\u00e4 ty\u00f6nantajansa kanssa verotoimistossa, jossa h\u00e4nelle oli annettu verokortti ja h\u00e4n oli saanut my\u00f6s henkil\u00f6tunnuksen. N\u00e4iden seikkojen vuoksi hakija on luullut voivansa ty\u00f6skennell\u00e4 laillisesti Suomessa. Hakija on tuomittu n\u00e4iden tapahtumien takia ulkomaalaisrikkomuksista sakkoihin. Tapahtumista on kulunut jo aikaa, eik\u00e4 kysymys ole vakavista rikkomuksista. Oleskeluhistorialle on annettu asiassa liian suuri merkitys.<\/p>\n

Hakijan \u00e4idinkieli on arabia, ja h\u00e4n puhuu lis\u00e4ksi espanjaa. Perheenkokoajan \u00e4idinkieli on suomi. Hakija ja perheenkokoaja ovat kommunikoineet suhteensa alussa melko paljon k\u00e4\u00e4nn\u00f6sohjelman kautta ja sittemmin he ovat puhuneet suomen ja espanjan kielt\u00e4. Puolisot ovat ymm\u00e4rt\u00e4neet toisiaan hyvin. Molemmat ovat opiskelleet ja opiskelevat edelleen toistensa kieli\u00e4, ja he kehitt\u00e4v\u00e4t yhteist\u00e4 kielt\u00e4\u00e4n kotioloissakin. Kahden ja puolen vuoden yhdess\u00e4 asumisen my\u00f6t\u00e4 heid\u00e4n kielitaitonsa on kehittynyt paljon, eik\u00e4 heid\u00e4n kyky\u00e4\u00e4n kommunikoida kesken\u00e4\u00e4n sujuvasti ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. Koska kysymys on perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta, j\u00e4lkik\u00e4teen esitetylle selvitykselle on annettava merkityst\u00e4.<\/p>\n

Valittajat eiv\u00e4t ole antaneet selv\u00e4sti puutteellisia tai ristiriitaisia tietoja toisistaan. Hakija ei ole salaillut kotimaataan tai uskontoaan, ja n\u00e4m\u00e4 ovat selvinneet perheenkokoajalle pian. Hakija ehdotti avioitumista, mutta puolisot p\u00e4\u00e4ttiv\u00e4t siit\u00e4 yhdess\u00e4. Islamilainen vihkiminen tapahtui puolisoiden kotona, eiv\u00e4tk\u00e4 moskeijat j\u00e4rjest\u00e4 vihkimisi\u00e4 tiloissaan. Hakija oli moskeijassa k\u00e4yty\u00e4\u00e4n siirtynyt imaamin ja todistajien kanssa puolisoiden kotiin vihkimist\u00e4 varten. Hallinto-oikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 sellaisiin seikkoihin, joihin Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vedonnut.<\/p>\n

Valittajat ovat selvitt\u00e4neet nopean avioitumisen syyksi osin uskonnolliset syyt. Hakija on muslimi, ja h\u00e4nen uskontonsa ei salli miehen ja naisen asua yhdess\u00e4, elleiv\u00e4t he ole avioliitossa. Asia on ollut hakijalle t\u00e4rke\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n perheenkokoaja ei ole n\u00e4hnyt syyt\u00e4 viivytell\u00e4 yhteisen el\u00e4m\u00e4n aloittamisessa.<\/p>\n

Kun puolisot ovat selvitetysti asuneet yhdess\u00e4 kaksi ja puoli vuotta, viett\u00e4neet paljon aikaa yhdess\u00e4, opiskelleet toistensa kieli\u00e4 ja tutustuneet toistensa sukulaisiin ja yst\u00e4viin, heid\u00e4n avioitumisensa tarkoitusta ei ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2011:116 mukaisesta linjasta, koska hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole annettu merkityst\u00e4 puolisoiden kielitaidon kehittymiselle ja selvitykselle heid\u00e4n keinoistaan kommunikoida kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misell\u00e4 puututtaisiin puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n enemm\u00e4n kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ole perustetta, koska puolisot viett\u00e4v\u00e4t tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden olisi tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullinen k\u00e4sittely asiassa. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista ei ole voitu pit\u00e4\u00e4 tarpeettomana, koska valittajat ovat pyyt\u00e4neet suullista k\u00e4sittely\u00e4 esitt\u00e4\u00e4kseen henkil\u00f6todistelua avioliittonsa ja perhe-el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 luonteesta. Valittajat olisivat voineet esitt\u00e4\u00e4 hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 selvityst\u00e4 keskin\u00e4isest\u00e4 kommunikoinnistaan, kun hallinto-oikeus on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 puolisoiden yhteisen kielen puuttumiseen. My\u00f6s hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevaan suhteen nopeaan etenemiseen liittyvist\u00e4 seikoista olisi saatu lis\u00e4selvityst\u00e4 suullisessa kuulemisessa.<\/p>\n

Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 puolisot, perheenkokoajan poika ja sisar sek\u00e4 kaksi puolisoiden yst\u00e4v\u00e4\u00e4 voivat kertoa tarkemmin puolisoiden yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4st\u00e4 ajasta, kommunikoinnista ja puolisoiden avioliiton solmimisen tarkoituksesta.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lausumaansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hakija on oleskellut sek\u00e4 tehnyt t\u00f6it\u00e4 laittomasti, ja h\u00e4net on tuomittu n\u00e4ist\u00e4 rikoksista sakkoihin. On edelleen perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakija on pyrkinyt luomaan siteit\u00e4 Suomeen saadakseen ty\u00f6- ja oleskeluluvan. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa sill\u00e4, ett\u00e4 hakija ja perheenkokoaja ovat t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 kertoneet viett\u00e4neens\u00e4 kaksi ja puoli vuotta yhteist\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, ei ole siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin merkityst\u00e4, ett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat antaneet ristiriitaisia ja puutteellisia tietoja toisistaan, eik\u00e4 heill\u00e4 ole suhteen alussa ollut kielt\u00e4, mill\u00e4 he ovat voineet sujuvasti kommunikoida kesken\u00e4\u00e4n. On my\u00f6s poikkeuksellista, ett\u00e4 hakija ja perheenkokoaja ovat muuttaneet yhteen ja avioituneet nopeasti ennen kuin he ovat pystyneet sujuvasti kommunikoimaan kesken\u00e4\u00e4n. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen selvityst\u00e4, jonka perusteella asiaa olisi syyt\u00e4 harkita toisin.<\/p>\n

Suullisella k\u00e4sittelyll\u00e4 ei ole saatavissa asiaan sellaista olennaista lis\u00e4selvityst\u00e4, jolla olisi vaikutusta asian ratkaisuun.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston viittaamat seikat koskevat avioliiton solmimishetken aikaisia olosuhteita. Ratkaiseva merkitys on kuitenkin annettava avioliitossa vallitseville t\u00e4m\u00e4nhetkisille olosuhteille ratkaisun KHO 2016:166 mukaisesti.<\/p>\n

Kun hallinto-oikeuden kielteist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu seikoilla, joista valittajat olisivat halunneet esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4, suullisen k\u00e4sittelyn toimittamatta j\u00e4tt\u00e4minen on menettelyvirhe, kun otetaan huomioon se, ett\u00e4 kysymys on perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta.<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 4.7.2019 taltionumero 3243 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on kysymys oleskelulupaa koskevasta asiasta ja asian palauttamisesta hallinto-oikeuteen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi. Kun asian t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ei ole selv\u00e4\u00e4, mihin oleskeluluvan hakija on k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4, asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uuden k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996)37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely. Siin\u00e4 voidaan kuulla asianosaisia, 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 vastaanottaa muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon ne j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 esitetyt perusteet, joilla korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian, ja asiakirjoista saatava selvitys, suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista asian selvitt\u00e4miseksi ei pidet\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeellisena.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko oleskelulupa voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Asiassa on arvioitava, liittyyk\u00f6 hakijan hakemushistoriaan ja aikaisempaan oleskeluun Suomessa sellaisia seikkoja, joiden vuoksi oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, vaikka hakijan Suomen kansalaisen kanssa solmima avioliitto katsottaisiin aidoksi ja puolisot viett\u00e4isiv\u00e4t yhdess\u00e4 todellista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ulkomaalaisen oikeuksien kunnioittamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan ulkomaalaislakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 11 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ulkomaalaisen maahantulo edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka ty\u00f6ntekij\u00e4n tai yritt\u00e4j\u00e4n oleskelulupa, jollei Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai Suomea sitovasta kansainv\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta muuta johdu.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 40 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan mukaan mainitun lain mukaan laillista oleskelua on Schengen-valtion my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oleskeluluvalla tapahtuva enint\u00e4\u00e4n kolme kuukautta kest\u00e4v\u00e4 oleskelu.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iselle naimattomalle lapselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella jatkuva oleskelulupa Suomessa tai ulkomailla haettuna.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislakia sovellettaessa perheenj\u00e4seneksi katsotaan Suomessa asuvan henkil\u00f6n aviopuoliso.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 78 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaisella, jolle on my\u00f6nnetty ty\u00f6ntekij\u00e4n oleskelulupa, on ty\u00f6nteko-oikeus 74 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyin rajauksin.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 5 \u00a7:n osalta, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4isi voimassa olleen lain (378\/1991) 1 \u00a7:n 4 momenttia vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s heijastaa hallinnossa yleisesti noudatettua suhteellisuusperiaatetta.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 47\/1990 vp) on mainitusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 todettu, ett\u00e4 suhteellisuusperiaatteen kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 ovat Suomea velvoittavat ihmisoikeussopimukset, jotka tulee ottaa huomioon lakia sovellettaessa.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 36 \u00a7:n 2 momentin osalta muun ohella, ett\u00e4 laiton maahanmuutto tarkoittaa yh\u00e4 useammin laillisten maahantulokeinojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Viisumia ja oleskelulupaa haetaan perusteella, joka ei vastaa maahantulon todellista tarkoitusta. Viisumivapausaikaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n laittomaan ty\u00f6ntekoon. N\u00e4enn\u00e4isesti laillinen maahantulotapa saadaan aikaan salaamalla viranomaiselta maahantulon todellinen tarkoitus ja antamalla asiaan liittyvi\u00e4 v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja mukaan lukien asiakirjav\u00e4\u00e4rennykset. Maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 laillisia maahantulokeinoja v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 voidaan kutsua my\u00f6s n\u00e4enn\u00e4isesti lailliseksi maahanmuutoksi. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen tapahtuu entist\u00e4 useammin muodollisesti laillista menettely\u00e4 (esimerkiksi liikemiesviisumit, opiskelija-asema, lumeavioliitot) k\u00e4ytt\u00e4en todellinen maahantulon tarkoitus salaamalla.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 28\/2003 vp) todetaan 50 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4sen voisi tulla Suomeen hakemaan oleskelulupaa ja oleskelemaan maahan luvan k\u00e4sittelyn ajaksi. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tarkoitettu muodostuvaksi luvan hakeminen Suomessa. Koska tietyiss\u00e4 tilanteissa maahan saapuminen edellytt\u00e4\u00e4 viisumin saamista, on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tehty mahdolliseksi oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen ulkomaillakin silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 viisumia ei jostain syyst\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4isik\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ulkomaalaislain muuttamista koskevan hallituksen esityksen(HE 240\/2009 vp) yleisperusteluissa todetaan, ett\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misell\u00e4 viitataan n\u00e4enn\u00e4isesti lailliseen maahanmuuttoon laillisia maahantulokeinoja v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4en. Maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen yleisimpi\u00e4 muotoja perhesidetapauksissa ovat avioliiton solmiminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oleskeluluvan saamiseksi ilman todellista tarkoitusta viett\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 (niin sanotut lumeavioliitot) ja v\u00e4\u00e4rien tietojen antaminen oleskeluluvan saamiseksi.<\/p>\n

8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

(586\/1996)38 \u00a7:n 1 momentin (433\/1999) mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Hakija on kertonut saapuneensa Suomeen ensimm\u00e4isen kerran 23.6.2013. Hakijalla on tuolloin ollut Espanjan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 oleskelulupa. Hakija on kertonut etsineens\u00e4 Suomesta t\u00f6it\u00e4. Poliisi on ottanut hakijan s\u00e4il\u00f6\u00f6n 14.11.2013 tavattuaan h\u00e4net liikennevalvonnan yhteydess\u00e4. Maahanmuuttovirasto on 19.11.2013 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan kotimaahansa Marokkoon tai vaihtoehtoisesti asuinmaahansa Espanjaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net Suomea koskevaan yhden vuoden maahantulokieltoon p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lukien. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan hakija on voinut laillisesti oleskella maassa 23.9.2013 saakka, jonka j\u00e4lkeen h\u00e4nen olisi tullut poistua maasta tai hakea oleskelulupaa.<\/p>\n

Hakija on kertonut k\u00e4yneens\u00e4 Suomessa my\u00f6s vuosien 2013 ja 2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, mutta h\u00e4n ei ole tarkkaan muistanut ajankohtia.<\/p>\n

Hakija on saapunut Suomeen viimeksi 15.5.2016. Hakijalla on tuolloin ollut Espanjan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 31.1.2020 saakka voimassa oleva maassa pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa.<\/p>\n

Hakija on 18.7.2016 aloittanut ty\u00f6suhteeseen perustuvan ty\u00f6skentelyn Suomessa. Hakija on 7.11.2016 hakenut oleskelulupaa ty\u00f6suhteen perusteella. Maahanmuuttovirasto on hyl\u00e4nnyt hakijan ty\u00f6perusteista oleskelulupaa koskevan hakemuksen 26.1.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Ty\u00f6- ja elinkeinotoimiston 27.12.2016 tekem\u00e4 osap\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut kielteinen. Hakija on jatkanut ty\u00f6skentely\u00e4 kielteisen oleskelulupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Helsingin syytt\u00e4j\u00e4nvirasto on 19.4.2017 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakijan sakkorangaistukseen kahdesta ulkomaalaisrikkomuksesta. Sakkorangaistus aikav\u00e4lilt\u00e4 18.7.2016 – 9.3.2017 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty laittomasta ty\u00f6skentelyst\u00e4 ja sakkorangaistus aikav\u00e4lilt\u00e4 16.10. – 7.11.2016 laittomasta oleskelusta.<\/p>\n

Aviopuolisot ovat kertoneet tavanneensa toisensa ensimm\u00e4isen kerran linja-autossa kes\u00e4ll\u00e4 2016 ja seuraavan kerran sattumalta kirpputorilla lokakuussa 2016. Hakija ja perheenkokoaja ovat kertoneet, ett\u00e4 hakija muutti perheenkokoajan luokse 3.11.2016 ja ett\u00e4 he p\u00e4\u00e4ttiv\u00e4t avioitumisesta melkein heti yhteen muuttamisen j\u00e4lkeen. Hakijan ja perheenkokoajan mukaan nopeasti tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s avioliiton solmimisesta johtui uskonnollisista syist\u00e4, sill\u00e4 hakija on muslimi.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat avioituneet 11.11.2016 uskonnollisin menoin ja 21.12.2016 maistraatissa. Hakija on 21.3.2017 hakenut oleskelulupaa avioliiton perusteella.<\/p>\n

Aviopuolisot ovat k\u00e4ytt\u00e4neet yhteisin\u00e4 kielin\u00e4\u00e4n suomea ja espanjaa. He ovat k\u00e4ytt\u00e4neet erityisesti suhteen alussa k\u00e4\u00e4nn\u00f6ssovellusta, jos he eiv\u00e4t ole ymm\u00e4rt\u00e4neet toisiaan. Maahanmuuttovirastossa j\u00e4rjestetyss\u00e4 kuulemisessa hakija on kertonut perheenkokoajan puhuvan h\u00e4nelle suomea, jotta h\u00e4n oppisi kielen. Hakija on kertonut osaavansa puhua espanjaa, ja perheenkokoaja on kertonut ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 espanjaa ja kykenev\u00e4ns\u00e4 tuottamaan espanjaksi helppoja lauseita. Maahanmuuttovirastolle ja hallinto-oikeudelle on esitetty todistuksia hakijan suomen ja perheenkokoajan espanjan kieliopinnoista. Hakija ja perheenkokoaja ovat kertoneet heid\u00e4n kielitaitonsa kehittyneen yhdess\u00e4 asumisen aikana. Hakijan \u00e4idinkieli on arabia.<\/p>\n

Aviopuolisoiden on esitetty asuvan yhdess\u00e4 ja viett\u00e4v\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n sek\u00e4 tavanneen toistensa perheenj\u00e4seni\u00e4. Hallinto-oikeudelle on toimitettu talonkirjanote, jonka mukaan hakija on 3.11.2016 muuttanut perheenkokoajan luo, ja valokuvia aviopuolisoista yhdess\u00e4 sek\u00e4 perheenj\u00e4sentens\u00e4 ja yst\u00e4viens\u00e4 kanssa.<\/p>\n

Hakija on kotoisin Marokosta, josta h\u00e4n on l\u00e4htenyt 2000-luvun vaihteessa. Hakijan \u00e4iti ja kaksi velje\u00e4 asuvat Espanjassa. Muut sukulaiset asuvat Marokossa.<\/p>\n

$168<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen seikkojen on, puolisoiden ik\u00e4eroa lukuun ottamatta, voitu katsoa muodostavan asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakija on solminut avioliiton yksinomaan oleskeluoikeuden saadakseen. Siten Maahanmuuttovirasto on voinut arvioida, ett\u00e4 asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hakijan tarkoituksena olevan maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Jos viranomainen on osoittanut, ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 niin sanottua lumeavioliittoa, oleskeluluvan hakijan on osoitettava ep\u00e4ily aiheettomaksi. Perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliiton aitoutta ei arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen tilanteen perusteella, joka on vallinnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oleskeluluvasta, vaan on arvioitava my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4.<\/p>\n

Valittajat ovat hallinto-oikeudelle ja korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4neet kirjallista selvityst\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakijan ja perheenkokoajan avioliitto ja yhteinen perhe-el\u00e4m\u00e4 on hallinto-oikeuden antaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 kest\u00e4nyt yli kahden vuoden ajan ja nyt noin kolme ja puoli vuotta. Esitetty selvitys ja avioliiton kesto huomioon ottaen oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta ei ole en\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 hakijan perhesideperusteisen oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei voida perustella ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla hakijan ja perheenkokoajan parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta ilmenevill\u00e4 seikoilla.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (erityisesti KHO 2016:164 ja KHO 2017:41) arvioitaessa sit\u00e4, onko oleskelulupahakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, voidaan kuitenkin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s muihin kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviin seikkoihin. Vaikka keskeisimp\u00e4n\u00e4 seikkana on arvioida oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta, oleskelulupahakemus on mahdollista hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jos hakijan menettely oleskelulupaa hakiessa muutoin osoittaa sellaista maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on yleisen edun vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yleist\u00e4 etua voidaan pit\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana hakijan ulkomaalaislain vastaisen menettelyn vuoksi esimerkiksi silloin, kun hakija on oleskellut maassa vuosia hakematta oleskelulupaa, hakija on rikkonut maahantulokieltoa tai hakenut oleskelulupaa maahantulokiellon voimassa ollessa tai kun hakija on pyrkinyt harhaanjohtamaan viranomaisia esimerkiksi v\u00e4\u00e4ri\u00e4 henkil\u00f6tietoja antamalla taikka on pakoillut viranomaisia maasta poistamisen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitava, liittyyk\u00f6 hakijan hakemus- ja oleskeluhistoriaan sellaisia seikkoja, jotka osoittavat maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta. Jos asiassa katsottaisiin edell\u00e4 mainituilta osin olevan perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitusta, asiassa on viel\u00e4 punnittava, onko maahanmuuton hallintaa ja siihen liittyen yleist\u00e4 etua pidett\u00e4v\u00e4 painavampana kuin valittajan Suomen kansalaisen kanssa yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kun arvioidaan hakijan edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa 2.3 kuvattua menettely\u00e4 vuosien 2016 ja 2017 aikana kokonaisuutena ja kun t\u00e4ss\u00e4 arviossa otetaan huomioon my\u00f6s hakijan aikaisempi menettely vuonna 2013, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hakija on edell\u00e4 kuvatulla tavalla vuosien 2016 ja 2017 aikana selv\u00e4sti, nyt jo toistuvasti sek\u00e4 tietoisesti rikkonut maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siten kuin ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetaan. Hakijan menettely osoittaa pyrkimyst\u00e4 saapua Suomeen maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kiert\u00e4en.<\/p>\n

Hakija on aloittanut seurustelusuhteen perheenkokoajan kanssa loka-marraskuussa 2016. Avioliitto on solmittu joulukuussa 2016. Hakija on hakenut perhesideperusteista oleskelulupaa maaliskuussa 2017. Kun otetaan huomioon se, mit\u00e4 edell\u00e4 hakijan hakemus- ja oleskeluhistoriasta on todettu, hakijan ja my\u00f6s perheenkokoajan on avioliittoa solmiessaan t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen Suomessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole heille mahdollista. Puolisoilla ei ole yhteisi\u00e4 lapsia.<\/p>\n

Kun punnitaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 hakijan edell\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 ja toisaalta sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 hakija ja perheenkokoaja viett\u00e4v\u00e4t tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua on hakijan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisen menettelyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 niin painavana, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan on kokonaisharkinnassa v\u00e4istytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hakijan menettelyss\u00e4 on kysymys sellaisesta maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4, jonka perusteella hakijan perhesideperusteinen oleskelulupahakemus on voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla, vaikka h\u00e4n viett\u00e4\u00e4 tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 puolisonsa kanssa. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita silt\u00e4 osin kuin kysymys on perhesideperusteisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja asian palauttamisesta hallinto-oikeuteen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan Espanjaan, miss\u00e4 hakijalla on ollut 30.1.2020 asti voimassa oleskelulupa, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net Suomea koskevaan kahden vuoden maahantulokieltoon 3.4.2018 lukien. Kun asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 hakija yh\u00e4 voitaisiin k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Espanjaan, asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uuden k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen, Tero Leskinen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Joni Heliskosken \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvokset Tero Leskinen ja Anne Nenonen yhtyiv\u00e4t:<\/p>\n

\u201dKuten enemmist\u00f6 my\u00f6nn\u00e4n valitusluvan ja tutkin asian. Kumoan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautan asian hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja asiassa saadun selvityksen osalta viittaan korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6n perusteluissa lausuttuun.<\/p>\n

Edelleen enemmist\u00f6n perusteluihin viitaten katson, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n katsoa asiassa olleen perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakijan ensisijaisena syyn\u00e4 Suomessa oleskelulle on ollut ty\u00f6nteko eik\u00e4 perheside ja ett\u00e4 hakija on solminut avioliiton yksinomaan oleskeluoikeuden saadakseen. Siten Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijan hakemuksen avioliittoperusteisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat valituksessaan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4neet selvityst\u00e4 avioliittonsa luonteesta ja puolisoiden yhteisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyvist\u00e4 seikoista. Valittajat ovat pyyt\u00e4neet suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista puolisoiden viett\u00e4m\u00e4\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 koskevien tosiseikkojen selvitt\u00e4miseksi sek\u00e4 valittajien, perheenkokoajan pojan ja sisaren sek\u00e4 valittajien kahden yst\u00e4v\u00e4n kuulemiseksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ja valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt hakijan menettely\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4 otettuaan huomioon hakijan oleskelu- ja hakemushistoriasta sek\u00e4 asianosaisten parisuhteen alkamisesta ja avioitumisesta todetun. Hallinto-oikeus ei ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut vakuuttunut siit\u00e4, ett\u00e4 hakija ja perheenkokoaja olisivat tunteneet toisensa sellaisella henkil\u00f6kohtaisella tasolla, jollaista toistensa kanssa avioituvilta henkil\u00f6ilt\u00e4 voidaan kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 hallinto-oikeus on perustellut muun ohella perusteilla, joihin valittajat ovat asiassa vedonneet, kirjallisesti esitetyll\u00e4 selvityksell\u00e4 ja hallinto-oikeuden perusteluilla p\u00e4\u00e4asiassa. Hallinto-oikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n lausunut ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 harkinnasta.<\/p>\n

Kuten korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2016:166 lausunut, perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliiton aitoutta ei arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen tilanteen perusteella, joka on vallinnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oleskeluvasta, vaan on arvioitava my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4. Mainitun vuosikirjaratkaisun mukaan tekij\u00e4t, jotka voivat viitata s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoitukseen, osoittavat vasta, ett\u00e4 avioliiton olosuhteita on perusteltua tarkastella l\u00e4hemmin, ja ett\u00e4 t\u00e4llaiset tekij\u00e4t eiv\u00e4t voi osoittaa lopullisesti, ett\u00e4 avioliitto olisi solmittu maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen tarkoituksessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun KHO 2011:117 mukaan arvioitaessa kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko oleskelulupa avioliiton perusteella voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 koskevan ep\u00e4ilyn vuoksi, suullinen k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa ei ole ollut ilmeisen tarpeeton sill\u00e4 tavoin kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996)38 \u00a7:n 1 momentissa (433\/1999) tarkoitetaan, kun otettiin huomioon, ett\u00e4 kysymys avioliiton luonteesta oli olennainen oleskeluluvan edellytyksi\u00e4 koskevassa harkinnassa.<\/p>\n

Edelleen korkeimman hallinto-oikeuden aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (erityisesti KHO 2016:164 ja KHO 2017:41), arvioitaessa sit\u00e4, onko oleskelulupahakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, voidaan kuitenkin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s muihin kuin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviin seikkoihin. Vaikka keskeisimp\u00e4n\u00e4 seikkana on arvioida oleskelulupahakemuksen perusteena olevan avioliiton luonnetta, on oleskelulupahakemus mahdollista hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jos hakijan menettely oleskelulupaa hakiessa muutoin osoittaa sellaista maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, jota on yleisen edun vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa painavampana.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa hakija on 23.6.2013 ja 15.5.2016 saapunut Suomeen laillisesti Espanjan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oleskeluluvalla ja oleskellut maassa ensin laillisesti. H\u00e4n ei ole hakenut oleskelulupaa maahantulokiellon voimassa ollessa. H\u00e4nen ei ole v\u00e4itetty k\u00e4yneen Suomessa maahantulokieltonsa voimassa ollessa. Hakija on ty\u00f6skennellyt Suomessa laittomasti yli seitsem\u00e4n kuukauden ajan 18.7.2016 – 9.3.2017. T\u00e4st\u00e4 ajanjaksosta h\u00e4nen oleskelunsa Suomessa on ollut laitonta noin kuukauden ajan 16.10. – 7.11.2016. Hakija on avioitunut perheenkokoajan kanssa ennen kuin h\u00e4n sai tiedon kielteisest\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ty\u00f6perusteiseen oleskelulupahakemukseensa, eik\u00e4 h\u00e4nen ole v\u00e4itetty pakoilleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaantia. My\u00f6s ty\u00f6- ja elinkeinotoimiston kielteinen osap\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu avioitumisen j\u00e4lkeen. Hakijan ei ole v\u00e4itetty antaneen viranomaisille v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tai ristiriitaisia tietoja esimerkiksi h\u00e4nen maahan saapumisensa ajankohdasta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaistavana ollut asia on koskenut hakijan oleskelulupahakemusta ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 hakijan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 maahantulokieltoon ja siis hakijan mahdollisuutta jatkaa yhteisel\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa asuvan suomalaisen aviopuolisonsa kanssa. Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan vuoksi pid\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista asiassa tarpeellisena, jotta asian ratkaisemisen edellytt\u00e4m\u00e4 kokonaisharkinta voidaan tehd\u00e4 maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4n yleisen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevien n\u00e4k\u00f6kohtien huomioon ottamiseksi ja niiden punnitsemiseksi.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut toimittaa asiassa suullinen k\u00e4sittely sen selvitt\u00e4miseksi, viett\u00e4v\u00e4tk\u00f6 puolisot tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, eik\u00e4 perustaa k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n puolisoiden avioliiton tarkoituksesta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n puolisoiden avioitumiseen ja heid\u00e4n suhteensa alkuvaiheeseen liittyviin seikkoihin. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteena tuonut my\u00f6s esiin sellaisia puolisoiden suhteen alkuvaihetta koskevia ristiriitaisina ja puutteellisina pit\u00e4mi\u00e4\u00e4n tietoja, joihin Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n perustanut.<\/p>\n

Katson my\u00f6s, ettei hakijan menettelyn vuoksi asiassa ole sellaista estett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle, ettei asiassa olisi ollut tarpeen selvitt\u00e4\u00e4 puolisoiden avioliiton luonnetta ja heid\u00e4n olosuhteitaan. Hallinto-oikeudessa olisi tullut suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saadun selvityksen perusteella ensin arvioida, viett\u00e4v\u00e4tk\u00f6 valittajat kesken\u00e4\u00e4n tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen punnita hakijan menettelyyn liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua suhteessa perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan, jos avioliittoa on pidett\u00e4v\u00e4 aitona avioliittona.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi katson, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut tehd\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 saadun selvityksen perusteella ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu harkinta siit\u00e4, onko oleskelulupa voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakijalle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ottaen huomion mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetut seikat.<\/p>\n

Kun otan huomioon Maahanmuuttoviraston ratkaisunsa perusteeksi esitt\u00e4m\u00e4t seikat ja toisaalta selvityksen, jota valittajat ovat kirjallisesti hallinto-oikeudessa esitt\u00e4neet avioliitostaan, hallinto-oikeus ei ole voinut hyl\u00e4t\u00e4 valitusta suullista k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta. Suullinen k\u00e4sittely ei ole ollut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996)38 \u00a7:n 1 momentissa (433\/1999) tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.\u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n esittelij\u00e4neuvos Katja Syv\u00e4kankaan esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Joni Heliskosken \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

A ja B<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

suullisen k\u00e4sittelyn osalta<\/p>\n

p\u00e4\u00e4asian osalta<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Juha Rautiainen ja Leena Karhu. Esittelij\u00e4 Jenni Hiltunen.<\/p>\n

Valittajat<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

2.1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2. Sovellettavat oikeusohjeet ja niit\u00e4 koskevaa lainvalmisteluaineistoa<\/p>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain<\/h3>\n

2.3. Keskeiset tosiseikat<\/p>\n

2.4. Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

1. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen<\/p>\n

2. Oleskelulupaa koskeva asia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade inte beviljat A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av A:s \u00e4ktenskap med B. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att s\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. \u00c4ndringss\u00f6kandena A och B hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen framlagt skriftlig utredning om sitt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19343,11076,28704,28788,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-746746","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-enligt","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-ulkomaalaisasia","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:64 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:64 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade inte beviljat A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av A:s \u00e4ktenskap med B. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att s\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. \u00c4ndringss\u00f6kandena A och B hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen framlagt skriftlig utredning om sitt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202064-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202064-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:64 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:08:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202064-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202064-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202064-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:64 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:64 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:64 - Ulkomaalaisasia","og_description":"Migrationsverket hade inte beviljat A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av A:s \u00e4ktenskap med B. Enligt Migrationsverket fanns det grundad anledning att misst\u00e4nka att s\u00f6kanden hade f\u00f6r avsikt att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa i landet enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. \u00c4ndringss\u00f6kandena A och B hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen framlagt skriftlig utredning om sitt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"33 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2020:64 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:08:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202064-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:64 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/746746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=746746"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=746746"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=746746"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=746746"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=746746"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=746746"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=746746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}