{"id":747149,"date":"2026-04-29T07:38:15","date_gmt":"2026-04-29T05:38:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202037-ran\/"},"modified":"2026-04-29T07:38:15","modified_gmt":"2026-04-29T05:38:15","slug":"kko202037-ran","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/","title":{"rendered":"KKO:2020:37 – R\u00e5n"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade l\u00e5st in X p\u00e5 toaletten p\u00e5 ett varuhus och d\u00e4r pekat mot henne med \u00f6lflaskor som var trasiga i bottnen och hotat d\u00f6da henne. A och B hade p\u00e5 det s\u00e4ttet tvingat X att \u00f6verl\u00e4mna l\u00f6s egendom till dem.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det vid r\u00e5net hade anv\u00e4nts ett med eggvapen j\u00e4mf\u00f6rbart livsfarligt hj\u00e4lpmedel och att r\u00e5net \u00e4ven bed\u00f6mt som en helhet skulle anses vara grovt.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om straffm\u00e4tning och straffart.<\/p>\n

Se KKO:1992:169 KKO:2014:87 KKO:2018:84<\/h3>\n

SL 31 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 31 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

A ja B olivat lukinneet X:n tavaratalon wc-koppiin, osoittaneet siell\u00e4 X:\u00e4\u00e4 pohjaosastaan rikki olevilla olutpulloilla ja uhanneet h\u00e4nt\u00e4 tappamisella. A ja B olivat n\u00e4in pakottaneet X:n luovuttamaan heille irtainta omaisuutta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4ytetty ter\u00e4aseeseen rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja ett\u00e4 ry\u00f6st\u00f6\u00e4 oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista.<\/p>\n

RL 31 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 31 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 3.8.2018 nro 18\/131183 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 1.3.2019 nro 19\/109059 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riku Tuikkala ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Harri Kurkinen (eri mielt\u00e4), Tapio Kaarniemi ja P\u00e4ivi Kylm\u00e4lahti.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja asianomistaja X:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, oliko pohjastaan rikki oleva lasipullo rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu ampuma- tai ter\u00e4aseeseen rinnastettava hengenvaarallinen v\u00e4line. Muilta osin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Valituksissaan syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja X vaativat, ett\u00e4 A tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja B nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn varatakseen vastaajille tilaisuuden tulla kuulluksi tuomittavasta seuraamuksesta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja X:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna my\u00f6s siit\u00e4 kysymyksest\u00e4, onko vastaajien syyksi luettua ry\u00f6st\u00f6\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ja ovatko vastaajat siten syyllistyneet ry\u00f6st\u00f6n sijasta sen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n tekomuotoon. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian perustelut<\/h3>\n

1. Tekoaikaan 18-vuotias A ja 17-vuotias B olivat 30.5.2018 tavaratalossa seuranneet 19-vuotiasta X:\u00e4\u00e4 tavaratalon naisten wc-tiloihin ja ty\u00f6nt\u00e4neet poistumassa olleen X:n takaisin wc-koppiin sek\u00e4 lukinneet X:n ja itsens\u00e4 koppiin sis\u00e4lle. A ja B olivat lukitussa wc-kopissa uhanneet X:\u00e4\u00e4 pohjaosastaan rikki olevilla, sahalaitaisilla olutpulloilla, joista toisessa oli ollut pidempi ter\u00e4v\u00e4 uloke. A ja B olivat suunnanneet pullojen ter\u00e4v\u00e4n puolen kohti X:\u00e4\u00e4 ja uhanneet t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 suullisesti tappaa X:n, jollei t\u00e4m\u00e4 luovuttaisi heille puhelintaan, pankkikorttiaan ja n\u00e4iden k\u00e4ytt\u00e4miseen vaadittavia koodeja. Teon yhteydess\u00e4 X:n sormeen oli aiheutunut pinnallinen, runsaasti verta vuotava haava. Pakotettuaan X:n luovuttamaan mainitun omaisuuden A ja B olivat poistuneet paikalta. Anastettu omaisuus oli j\u00e4\u00e4nyt kateisiin.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4n vaadittua A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja B:lle nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan katsonut, ett\u00e4 rikottu lasipullo oli rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu ampuma- tai ter\u00e4aseeseen rinnastettava hengenvaarallinen v\u00e4line, mutta tekoa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja kolmesta v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4st\u00e4 rikoksesta yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 B:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja liev\u00e4st\u00e4 petoksesta yhteiseen 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kummatkin vastaajat on tuomittu lis\u00e4ksi valvontaan 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 ja X ovat valittaneet hovioikeuteen vaatien muun muassa, ett\u00e4 A:n katsotaan syyllistyneen ry\u00f6st\u00f6n sijasta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n ja B:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

4. Hovioikeus on tuomiossaan katsonut, ettei ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 ollut k\u00e4ytetty ampuma- tai ter\u00e4aseeseen rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4. Hovioikeus on lausunut, ett\u00e4 rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun tekov\u00e4lineen rinnastaminen ampuma- tai ter\u00e4aseeseen riippui v\u00e4lineen hengenvaarallisuudesta. Rikottu lasipullo oli vaarallinen muttei kuitenkaan edell\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ter\u00e4aseeseen rinnastettava hengenvaarallinen v\u00e4line. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemia rangaistuksia. Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeuden j\u00e4sen on katsonut, ett\u00e4 rikotut lasipullot olivat ter\u00e4aseeseen rinnastettavia hengenvaarallisia v\u00e4lineit\u00e4 ja ett\u00e4 ry\u00f6st\u00f6 oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensiksi siit\u00e4, onko pohjasta rikottua lasipulloa pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna ter\u00e4aseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena v\u00e4lineen\u00e4. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 mainittu ankaroittamisperuste t\u00e4yttyy, kysymys on toiseksi siit\u00e4, onko ry\u00f6st\u00f6\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Kolmanneksi kysymys on rangaistuksen mittaamisesta ja tuomittavasta rangaistuslajista.<\/p>\n

6. Rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikoksentekij\u00e4, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n toisen irtainta omaisuutta taikka sellaista v\u00e4kivaltaa tai uhkausta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekij\u00e4ll\u00e4 tai sill\u00e4, jonka puolesta h\u00e4n toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi. Mainitun luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi, jos ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja ry\u00f6st\u00f6 on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

7. Rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohtaa koskevien hallituksen esityksen perusteluiden mukaan ankaroittamisperusteen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t varsinaisten ampuma-aseiden ja ter\u00e4aseiden lis\u00e4ksi vain v\u00e4lineet, jotka ovat rinnastettavissa hengenvaarallisuudeltaan niihin. Ter\u00e4aseina mainitaan muun muassa tikarit, stiletit ja pistimet ja niihin rinnastuvina v\u00e4linein\u00e4 jousipatukka ja nyrkkirauta sek\u00e4 erilaiset ketjusta, kaapelista, metalliputkesta tai vaijerista valmistetut ja niihin rinnastettavat ly\u00f6m\u00e4aseet (HE 66\/1988 vp s. 99).<\/p>\n

8. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn ankaroittamisperusteena on ampuma- tai ter\u00e4aseen taikka muun niihin rinnastettavan hengenvaarallisen v\u00e4lineen k\u00e4ytt\u00e4minen. Hallituksen esityksess\u00e4 lausutun mukaan mit\u00e4 moninaisemmat v\u00e4lineet voivat olla hengenvaarallisia. Esimerkiksi kivi\u00e4, laudanp\u00e4tki\u00e4, laukkuja tai useita kodin esineit\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hengenvaarallisella tavalla. Varsinaisten aseiden suurempaa tuomittavuutta on pyritty korostamaan rajaamalla ankaroittamisperuste ter\u00e4- ja ampuma-aseisiin ja niihin rinnastettaviin hengenvaarallisiin v\u00e4lineisiin (HE 94\/1993 vp s. 96).<\/p>\n

9. J\u00e4rjestyslain 10 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ter\u00e4aseiden, rikottujen lasiesineiden ja muiden n\u00e4ihin rinnastettavien viilt\u00e4miseen tai pist\u00e4miseen soveltuvien esineiden hallussapito yleisell\u00e4 paikalla on kielletty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan ter\u00e4aseeseen verrattavissa olevia esineit\u00e4 ovat rikotut lasiesineet, tyypillisimmill\u00e4\u00e4n rikotut lasipullot (HE 20\/2002 vp s. 42).<\/p>\n

10. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ampuma- tai ter\u00e4aseeseen rinnastuvaksi hengenvaaralliseksi v\u00e4lineeksi ei ole katsottu kumipamppua (KKO 1996:65), pes\u00e4pallomailaa tai vasaraa (KKO 2009:79) eik\u00e4 metallirunkoista tuolia (KKO 2010:36).<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tavallinen k\u00e4ytt\u00f6esine voi muokattuna olla rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla hengenvaarallinen v\u00e4line. Tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4lineen fyysiset ominaisuudet tehtyjen muutosten j\u00e4lkeen rinnastuvat ampuma- tai ter\u00e4aseeseen ja ett\u00e4 v\u00e4linett\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4aseen tavoin ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai sill\u00e4 uhkaamiseen.<\/p>\n

12. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on ry\u00f6st\u00f6rikoksessa k\u00e4ytetty v\u00e4lineen\u00e4 kahta pohjastaan rikki olevaa olutpulloa, joiden lasi on ollut sahalaitainen ja joista pulloista toisessa on ollut pidempi ter\u00e4v\u00e4 uloke. Toisesta olutpullosta on aiheutunut asianomistajalle sormeen runsaasti verta vuotava haava, mik\u00e4 osoittaa osaltaan v\u00e4lineen ter\u00e4vyyden. Rikotut lasipullot ovat siten fyysisilt\u00e4 ominaisuuksiltaan rinnastuneet ter\u00e4aseeseen. Olutpullot on my\u00f6s rikottu niin, ett\u00e4 niiden kaulaosasta on ollut helppo pit\u00e4\u00e4 k\u00e4sin kiinni. T\u00e4ll\u00e4 tavoin rikotut lasipullot ovat soveltuneet v\u00e4kivallalla uhkaamiseen ja v\u00e4kivallan tekemiseen ter\u00e4aseen tavoin ja niit\u00e4 on ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s k\u00e4ytetty kuten ter\u00e4asetta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatulla tavalla rikottuja olutpulloja on pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 31 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuina ter\u00e4aseeseen rinnastuvina hengenvaarallisina v\u00e4linein\u00e4.<\/p>\n

13. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:84 (kohta 12) todennut, ett\u00e4 ry\u00f6st\u00f6n t\u00f6rkeytt\u00e4 koskevassa kokonaisharkinnassa on teon moitittavuutta arvioitava tapauskohtaisesti ottaen merkitt\u00e4vin\u00e4 seikkoina huomioon k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan voimakkuus ja uhkauksen vaarallisuus. My\u00f6s ry\u00f6st\u00f6ll\u00e4 tavoitellun ja saadun omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4, teon suunnitelmallisuus ja teko-olosuhteet vaikuttavat siihen, mill\u00e4 tavoin teon t\u00f6rkeys kokonaisuutena arvioidaan. Lis\u00e4ksi huomioon on otettava se, ett\u00e4 jo perusmuotoisessa ry\u00f6st\u00f6ss\u00e4 vaaditaan tietynlaista vakavuutta.<\/p>\n

14. A:n ja B:n menettely ei ole poikennut perusmuotoisen ry\u00f6st\u00f6rikoksen edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 suunnitelmallisuudesta, kun he ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet ry\u00f6st\u00f6\u00f6n ryhtymisest\u00e4, valinneet t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten sopivan kohteen ja sopineet ry\u00f6st\u00f6paikasta juuri ennen tekoon ryhtymist\u00e4. Anastetun omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole ollut huomattava, eiv\u00e4tk\u00e4 vastaajat ole kohdistaneet asianomistajaan varsinaista v\u00e4kivaltaa. Edell\u00e4 kuvatut menettelyn moitittavuutta koskevat seikat ovat kokonaisarvioinnissa teon t\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja.<\/p>\n

15. A:n ja B:n syyksi luetun menettelyn moitittavuutta korostaa kuitenkin se, ett\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 on ollut useampi kuin yksi, asianomistaja on ollut ahdistettuna eritt\u00e4in ahtaaseen ja lukittuun tilaan ry\u00f6st\u00e4jiens\u00e4 kanssa ja ett\u00e4 h\u00e4net on uhattu tappaa osoittamalla samalla h\u00e4nt\u00e4 aivan l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 ter\u00e4v\u00e4ll\u00e4 v\u00e4lineell\u00e4.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 teon t\u00f6rkeyden puolesta puhuvat seikat ovat sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja painavampia, mink\u00e4 vuoksi ry\u00f6st\u00f6\u00e4 on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A on siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n ja B nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

17. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja B:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6 on moitittavampi kuin ratkaisujen KKO 1992:169, KKO 2014:87 ja KKO 2018:84 kioskiry\u00f6st\u00f6t, joista on ennen rangaistuksia lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja mitattu 1 vuoden 6 kuukauden, 2 vuoden 4 kuukauden ja 2 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukset. T\u00e4m\u00e4 perustuu siihen, ett\u00e4 A:n ja B:n uhkaus v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 on ollut vakava, ja uhkaaminen on tapahtunut aivan l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 lukitussa tilassa. A:n ja B:n teosta ilmenev\u00e4 syyllisyys on ollut samanasteista. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 esitettyjen seikkojen perusteella, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:lle ja B:lle syyksiluetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 on 2 vuotta 5 kuukautta ennen yksil\u00f6llisten rangaistusta lievent\u00e4vien seikkojen huomioon ottamista.<\/p>\n

19. B on teon tehdess\u00e4\u00e4n ollut 17 vuoden ik\u00e4inen, joten h\u00e4neen on sovellettava rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin mukaista lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa. B on kuitenkin teot tehdess\u00e4\u00e4n ollut vain noin nelj\u00e4 kuukautta alle t\u00e4ysi-ik\u00e4isyyden rajan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 on B:lle mitattava 2 vuotta vankeutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden B:n syyksi lukema nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehty liev\u00e4 petos ei vaikuta h\u00e4nelle tuomittavan yhteiseen vankeusrangaistuksen pituuteen.<\/p>\n

20. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan alle 18-vuotiaana tehdyst\u00e4 rikoksesta ei saa tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleiv\u00e4t painavat syyt sit\u00e4 vaadi.<\/p>\n

21. Vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana puoltaa B:n kohdalla rikoksen vakavuus. Painavat syyt eiv\u00e4t kuitenkaan vaadi h\u00e4nen tuomitsemistaan ehdottomaan vankeuteen, mist\u00e4 syyst\u00e4 vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n B:lle ehdollisena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min valvonnoin.<\/p>\n

22. A on teon tehdess\u00e4\u00e4n ollut 18 vuoden 6 kuukauden ik\u00e4inen. Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 2 kohdan mukaan rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon my\u00f6s tekij\u00e4n korkea ik\u00e4, heikko terveydentila ja muut henkil\u00f6kohtaiset olot, jos vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa perusteluissa korkean i\u00e4n yhteydess\u00e4 lausutaan i\u00e4n merkityksest\u00e4 my\u00f6s, ett\u00e4 kehitysi\u00e4ss\u00e4 oleva vaikutuksille altis nuori kokee laitosel\u00e4m\u00e4n ja ymp\u00e4rist\u00f6n muutoksen voimakkaammin kuin kyps\u00e4\u00e4n ik\u00e4\u00e4n ehtinyt henkil\u00f6. Koulutuksen kannalta ratkaisevien elinvuosien hukkaaminen vankilaan merkitsee my\u00f6s nuoren tulevaisuuden kannalta usein korvaamatonta menetyst\u00e4. Tarkasteltavat perusteet koskevat ensi sijassa valintaa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4, mutta niill\u00e4 on my\u00f6s merkityst\u00e4 ehdottoman vankeuden pituudesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 199-200).<\/p>\n

23. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:69 alentanut 18-vuotiaan vastaajan rangaistusta rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 2 kohdan perusteella h\u00e4nen nuoren ik\u00e4ns\u00e4 vuoksi. Korkein oikeus katsoi vastaajan i\u00e4n huomioon ottamisen merkityksen korostuneen asiassa, koska h\u00e4nen tekij\u00e4kumppaneihinsa sovellettiin rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 2 momentin mukaista lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa ja ik\u00e4ero tekij\u00f6iden kesken oli pieni vastaajan t\u00e4ytetty\u00e4 18 vuotta vasta kaksi kuukautta ennen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4. Kaikkien vastaajien syyllisyytt\u00e4 arvioitaessa oli ilmeist\u00e4, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen oli vaikuttanut ik\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 kypsym\u00e4tt\u00f6myys. Pitk\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen liittyv\u00e4t haitalliset vaikutukset nuoren kehitykseen oli syyt\u00e4 ottaa huomioon my\u00f6s 18 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen vastaajan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4, vaikkakin v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin (kohdat 36-39).<\/p>\n

24. My\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n i\u00e4n huomioon ottamisen merkitys korostuu, koska B:hen sovelletaan lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa ja ik\u00e4ero tekij\u00f6iden kesken on pieni. Ilmeist\u00e4 my\u00f6s on, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen on vaikuttanut heid\u00e4n kummankin ik\u00e4\u00e4ns\u00e4 liittyv\u00e4 kypsym\u00e4tt\u00f6myys. Siten kohdassa 22 mainitut pitk\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen liittyv\u00e4t haitalliset vaikutukset nuoren kehitykseen on perusteltua ottaa huomioon my\u00f6s A:n rangaistusta mitattaessa. A ei ole syytteenalaisten tekojensa j\u00e4lkeen syyllistynyt uusiin rikoksiin, ja h\u00e4n on viitannut siihen, ett\u00e4 pyrkii irtautumaan p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 haluaa hakeutua opiskelemaan. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 A:lle tuomittavaa rangaistusta pit\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 2 kohdan perusteella alentaa h\u00e4nen nuoren ik\u00e4ns\u00e4 vuoksi.<\/p>\n

25. A:n syyksi on t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n ohella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu pahoinpitely, virkamiehen v\u00e4kivaltainen vastustaminen ja liev\u00e4 petos. Kaksi ensin mainittua rikosta eiv\u00e4t ole lajissaan v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on tuomittava edell\u00e4 mainituista rikoksista kohtuullistamisperuste huomioon ottaen yhteiseen 2 vuoden 5 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistuksen pituuden vuoksi A:n rangaistusta ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, eik\u00e4 rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin perusteella valvontaa voida tuomita ehdottoman vankeuden tehosteeksi. A:lle alemmissa oikeusasteissa ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena tuomittu valvonta ja sen suorittaminen eiv\u00e4t vaikuta alentavasti tai lievent\u00e4v\u00e4sti A:n rangaistukseen.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4<\/h3>\n

– B:n syyksi luetaan nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyn ry\u00f6st\u00f6n asemesta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehty t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6. B:lle tuomitaan t\u00e4st\u00e4 rikoksesta ja nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 liev\u00e4st\u00e4 petoksesta yhteisen\u00e4 rangaistuksena 2 vuotta vankeutta. Vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdollisena. Koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 2.8.2021. B tuomitaan yhden vuoden kolmen kuukauden ajaksi valvontaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin;<\/p>\n

– A:n syyksi luetaan ry\u00f6st\u00f6n asemesta t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6. A:lle tuomitaan t\u00e4st\u00e4 rikoksesta ja pahoinpitelyst\u00e4, liev\u00e4st\u00e4 petoksesta ja virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta yhteisen\u00e4 rangaistuksena 2 vuotta 5 kuukautta vankeutta. Koska vankeusrangaistus on ehdoton, m\u00e4\u00e4r\u00e4ys A:n tuomitsemisesta valvontaan poistetaan.<\/p>\n

Muutoin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Tekov\u00e4lineen laatu ry\u00f6st\u00f6n ankaroittamisperusteena<\/h3>\n

Kokonaist\u00f6rkeysarviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade l\u00e5st in X p\u00e5 toaletten p\u00e5 ett varuhus och d\u00e4r pekat mot henne med \u00f6lflaskor som var trasiga i bottnen och hotat d\u00f6da henne. A och B hade p\u00e5 det s\u00e4ttet tvingat X att \u00f6verl\u00e4mna l\u00f6s egendom till dem. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24845,43880,43879,43877,43878],"kji_language":[7746],"class_list":["post-747149","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-henne","kji_keyword-olflaskor","kji_keyword-pekat","kji_keyword-toaletten","kji_keyword-varuhus","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:37 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:37 - R\u00e5n\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade l\u00e5st in X p\u00e5 toaletten p\u00e5 ett varuhus och d\u00e4r pekat mot henne med \u00f6lflaskor som var trasiga i bottnen och hotat d\u00f6da henne. A och B hade p\u00e5 det s\u00e4ttet tvingat X att \u00f6verl\u00e4mna l\u00f6s egendom till dem. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202037-ran\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202037-ran\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:37 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T05:38:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202037-ran\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202037-ran\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202037-ran\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:37 – R\u00e5n\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:37 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:37 - R\u00e5n","og_description":"A och B hade l\u00e5st in X p\u00e5 toaletten p\u00e5 ett varuhus och d\u00e4r pekat mot henne med \u00f6lflaskor som var trasiga i bottnen och hotat d\u00f6da henne. A och B hade p\u00e5 det s\u00e4ttet tvingat X att \u00f6verl\u00e4mna l\u00f6s egendom till dem. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/","name":"KKO:2020:37 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T05:38:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202037-ran\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:37 – R\u00e5n"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/747149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=747149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=747149"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=747149"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=747149"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=747149"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=747149"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=747149"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=747149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}