{"id":748006,"date":"2026-04-29T08:40:43","date_gmt":"2026-04-29T06:40:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/"},"modified":"2026-04-29T08:40:43","modified_gmt":"2026-04-29T06:40:43","slug":"kko202034-aktiebolag","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/","title":{"rendered":"KKO:2020:34 – Aktiebolag"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt ett aktie\u00e4garavtal var en aktie\u00e4gare skyldig att ge de andra aktie\u00e4garna ett inl\u00f6sningserbjudande g\u00e4llande hans aktier i bolaget, n\u00e4r aktie\u00e4garens anst\u00e4llning i huvudsyssla hos bolaget upph\u00f6r. Bolaget hade enligt aktie\u00e4garavtalet i sista hand skyldighet att l\u00f6sa in aktierna.<\/p>\n

Sedan aktie\u00e4garen A:s anst\u00e4llning hos bolaget hade upph\u00f6rt hade bolaget vid en extra bolagsst\u00e4mma beslutat om riktad inl\u00f6sen av A:s aktier till ett pris som A hade bestridit f\u00f6re inl\u00f6sningsbeslutet. Enligt bolaget hade A genom att f\u00f6rbinda sig till aktie\u00e4garavtalet p\u00e5 f\u00f6rhand gett sitt samtycke till riktad inl\u00f6sen av hans aktier.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte p\u00e5 basis av aktie\u00e4garavtalet fanns ett s\u00e5dant samtycke till riktad inl\u00f6sen som avses i 5 kap. 29 \u00a7 2 mom. och 15 kap. 6 \u00a7 2 mom. aktiebolagslagen.<\/p>\n

ABL 5 kap 29 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

ABL 15 kap 6 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Osakassopimuksen mukaan osakeyhti\u00f6n osakkeenomistajalla oli velvollisuus tarjota omistamansa yhti\u00f6n osakkeet muiden osakkeenomistajien lunastettavaksi, kun h\u00e4nen p\u00e4\u00e4toiminen ty\u00f6skentelyns\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli osakassopimuksen mukaan viime k\u00e4dess\u00e4 velvollisuus lunastaa osakkeet.<\/p>\n

Osakkeenomistajan A ty\u00f6suhteen yhti\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 yhti\u00f6 oli ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n omistamien osakkeiden suunnatusta lunastamisesta hinnalla, jonka A oli ennen lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 riitauttanut. Yhti\u00f6n mukaan A oli sitoutumalla osakassopimukseen antanut ennalta suostumuksensa osakkeidensa suunnattuun lunastamiseen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ettei osakkeiden suunnattuun lunastamiseen ollut osakassopimuksen perusteella A:n osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 29 \u00a7:n 2 momentissa ja 15 luvun 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua suostumusta.<\/p>\n

OYL 5 luku 29 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OYL 15 luku 6 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. X Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Asko V\u00e4limaa ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

X Oy:n osakkeenomistajien v\u00e4lill\u00e4 oli 31.3.2004 tehty osakassopimus, jonka mukaan osakas oli velvollinen tarjoamaan omistamansa yhti\u00f6n osakkeet muiden lunastettavaksi, kun h\u00e4nen p\u00e4\u00e4toiminen ty\u00f6skentelyns\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy. Osakkaan joutuessa luopumaan osakkeistaan oli X Oy velvollinen lunastamaan h\u00e4nen osakkeensa, elleiv\u00e4t muut osakkaat niit\u00e4 ostaneet tai lunastaneet. Sopimusehdon mukaan lunastushinta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisesti. Osakassopimuksen mukaan kaikki sit\u00e4 koskevat erimielisyydet oli siirrett\u00e4v\u00e4 v\u00e4limiesten ratkaistavaksi.<\/p>\n

X Oy:n yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen sis\u00e4ltyi osakkeen siirtotilanteessa sovellettavaa lunastusmenettely\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jossa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty my\u00f6s muun ohella lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteesta. Yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen sis\u00e4ltyv\u00e4n v\u00e4lityslausekkeen mukaan lunastusoikeutta ja lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat erimielisyydet oli siirrett\u00e4v\u00e4 v\u00e4limiesten ratkaistavaksi.<\/p>\n

Osakassopimusta oli 26.5.2015 muutettu sis\u00e4llytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen osakassopimuksessa mainituissa lunastustilanteissa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita koskeva ehto. Osakassopimuksen osaksi tulleen muutossopimuksen mukaan siin\u00e4 oli sovittu ainoastaan osakkeiden lunastushinnasta eik\u00e4 sill\u00e4 ollut poikettu osakassopimuksen lunastustilanteista tai lunastusmenettely\u00e4 koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 eik\u00e4 muutettu osakassopimusta muiltakaan osin.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

A oli yhti\u00f6n hallitukselle ennen yhti\u00f6kokousta osoittamassaan kirjeess\u00e4 ilmoittanut, ettei h\u00e4n ollut osakassopimuksella tai muutoinkaan antanut suostumustaan osakkeiden suunnattuun lunastamiseen, ja viitannut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 muun ohella lunastushintaa koskevaan erimielisyyteen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.4.2017 osakkeiden suunnatusta lunastamisesta julistetaan mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

A vetosi yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ensisijaisena moiteperusteena siihen, etteiv\u00e4t kaikki osakkeenomistajat olleet antaneet suostumustaan osakkeiden suunnattuun lunastamiseen. Osakeyhti\u00f6laissa tarkoitetun osakkaiden suostumuksen osakkeiden suunnattuun lunastamiseen tuli olla nimenomainen. Suostumusta ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4 osakassopimuksesta, jossa X Oy:lle oli asetettu ainoastaan velvollisuus osakkeiden lunastamiseen. X Oy:n ja A:n v\u00e4linen erimielisyys koski yksinomaan lunastushintaa, jota koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta oli v\u00e4limiehill\u00e4. Osakassopimuksella ei ollut annettu X Oy:lle oikeutta lunastushintaa koskevassa erimielisyystilanteessa yksipuolisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 lunastettavien osakkeiden hintaa yhti\u00f6kokouksen lunastusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

Toissijaisena moiteperusteena A vetosi siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oli sivuutettu yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja osakassopimuksessa olleet v\u00e4lityslausekkeet. M\u00e4\u00e4ritelless\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 osakkeiden hinnan yhti\u00f6kokous oli k\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4limiehille kuuluvaa toimivaltaa.<\/p>\n

X Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Osakkeenomistajat olivat antaneet osakkeiden suunnattuun lunastamiseen suostumuksensa, kun he olivat osakassopimuksessa sitoutuneet osakkeiden lunastamiseen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 sek\u00e4 lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymismekanismiin. X Oy:n mukaan A:n esitt\u00e4m\u00e4 lunastushinta ei ollut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen ja osakassopimuksen mukainen. Kun asiasta ei ollut p\u00e4\u00e4sty yhteisymm\u00e4rrykseen, oli yhti\u00f6kokous p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt osakkeiden lunastamisesta. A:n osakkuus X Oy:ss\u00e4 oli p\u00e4\u00e4ttynyt osakkeiden lunastamiseen. Ollessaan eri mielt\u00e4 lunastushinnasta olisi A:n tullut saattaa asia v\u00e4limiesoikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 14.12.2017 nro 17\/43243<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 osakassopimuksen mukaan p\u00e4\u00e4toimisen ty\u00f6skentelyn X Oy:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 osakas oli velvollinen tarjoamaan omistamansa osakkeet muiden lunastettavaksi. Osakkaan joutuessa luopumaan osakkeistaan oli X Oy velvollinen lunastamaan h\u00e4nen osakkeensa, elleiv\u00e4t muut osakkaat niit\u00e4 ostaneet tai lunastaneet. A oli allekirjoittanut osakassopimuksen ja sitoutunut siihen yhti\u00f6n osakkaana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n n\u00e4in ollen antaneen suostumuksensa osakeyhti\u00f6lain 15 luvun 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuun osakkeiden suunnattuun lunastamiseen.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin moiteperusteena oli vedottu v\u00e4lityslausekkeen sivuuttamiseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi A:lla olleen yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen ja osakassopimuksen perusteella mahdollisuus v\u00e4limiesmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4miseen, mik\u00e4li h\u00e4n oli X Oy:n kanssa eri mielt\u00e4 lunastusoikeudesta tai lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tarkoittanut yhti\u00f6n kannanmuodostusta lunastusta koskevassa asiassa, mik\u00e4 ei ollut est\u00e4nyt A:ta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen ja osakassopimukseen sis\u00e4ltyvi\u00e4 oikeussuojakeinoja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Antti Tapanila ja Arto Lintunen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Johanna Pihlajamaa.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 20.3.2019 nro 242<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.4.2017 julistetaan mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Valituksessaan A vetosi muun ohella siihen, ett\u00e4 h\u00e4n ja osakkeenomistaja B eiv\u00e4t olleet antaneet suostumustaan suunnattuun lunastukseen.<\/p>\n

X Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 osakassopimuksessa oli selv\u00e4sti ilmaistu tarkoitus siit\u00e4, ett\u00e4 X Oy:n p\u00e4\u00e4toimiset ty\u00f6ntekij\u00e4t omistavat yhti\u00f6n ja ett\u00e4 X Oy:st\u00e4 l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 on velvollinen luopumaan omistamistaan osakkeista. T\u00e4t\u00e4 A ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kiist\u00e4nyt. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 A oli osakassopimuksen allekirjoittamalla antanut suostumuksensa X Oy:n viime k\u00e4dess\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n h\u00e4nen osakkeidensa suunnattuun lunastamiseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 my\u00f6s ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 yhti\u00f6kokouksesta pois j\u00e4\u00e4nyt osakkeenomistaja B oli allekirjoittamalla osakassopimuksen antanut suostumuksensa yhti\u00f6n omien osakkeiden suunnattuun lunastamiseen tilanteessa, jossa h\u00e4nen p\u00e4\u00e4toiminen ty\u00f6suhteensa X Oy:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyisi. T\u00e4m\u00e4 oli kuitenkin eri asia kuin suostumuksen antaminen toisen osakkeenomistajan eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n osakkeiden lunastamiseen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s yhti\u00f6n omien osakkeiden suunnatusta lunastamisesta tarkoitti yhti\u00f6n varojen jakamista. Osakkeiden suunnattua lunastamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voitiin siten tehd\u00e4 vain, mik\u00e4li osakeyhti\u00f6laissa t\u00e4lt\u00e4 osin asetetut, yhti\u00f6n maksukykyisyytt\u00e4 koskevat edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t. Varojen jakoa koskevien taloudellisten edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 koskevaa harkintaa ei ollut mahdollista tehd\u00e4 ennakollisesti osakassopimusta allekirjoitettaessa. Kyse oli velkojiensuojas\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4, jota ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osakassopimuksella ohittaa. Omien osakkeiden lunastaminen ei n\u00e4in ollen ollut osakassopimuksen t\u00e4t\u00e4 koskevasta velvoitteesta huolimatta mahdollista, mik\u00e4li maksukykyisyytt\u00e4 koskevat edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi edell\u00e4 todettuihin syihin viitaten, ettei A:n omistamien osakkeiden lunastamiseen ollut osakassopimuksen perusteella ollut osakkeenomistaja B:n suostumusta. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.4.2017 osakkeiden suunnatusta lunastamisesta oli siten julistettava osakeyhti\u00f6lain 21 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 todetuin tavoin p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

V\u00e4lityslausekkeen sivuuttamiseen perustuvan moiteperusteen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lunastaa A:n omistamat osakkeet X Oy:n yksipuolisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hinnalla ei yhti\u00f6n esitt\u00e4min tavoin ollut kyse pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n X Oy:n sis\u00e4isest\u00e4 kannanmuodostuksesta osakkeiden lunastushintaan. Kyse oli sen sijaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jonka lainvoimaiseksi tuleminen tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 osakkeiden omistaja olisi X Oy. X Oy oli my\u00f6s pannut lunastusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ep\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:lta osakkeisiin liittyv\u00e4t oikeudet osakkeiden lunastushetken j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 osakkeiden lunastusoikeutta ja hintaa koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli erimielisyystilanteissa yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen otetulla v\u00e4lityslausekkeella siirretty v\u00e4limiesoikeuden ratkaistavaksi. Erimielisyystilanteissa v\u00e4limiesoikeudella oli siten yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen nojalla yksinomainen toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 osakkeiden lunastushinnasta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 moitekanteen kohteena oleva yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli siten lunastushinnan osalta p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Hovioikeus julisti p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen 19.4.2017 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lunastaa A:n osakkeet.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Asko Nurmi, Leena Mikkonen ja Vilja Hahto.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy:n (yhti\u00f6) osakkeita omistaneen ja yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skennelleen A:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6ss\u00e4 on p\u00e4\u00e4ttynyt joulukuussa 2016. A:n ja muiden osakkeenomistajien 31.3.2004 tekem\u00e4\u00e4n osakassopimukseen on sis\u00e4ltynyt osakkeista luopumista koskeva ehto, jonka mukaan osakas on velvollinen tarjoamaan omistamansa yhti\u00f6n osakkeet muiden osakkaiden lunastettavaksi, kun h\u00e4nen p\u00e4\u00e4toiminen ty\u00f6skentelyns\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy. Osakkaan joutuessa luopumaan osakkeistaan on yhti\u00f6 osakassopimuksen ehdon mukaan velvollinen lunastamaan h\u00e4nen osakkeensa, elleiv\u00e4t muut osakkaat niit\u00e4 osta tai lunasta. Osakkeiden lunastushinta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ehdon mukaan yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisesti. Osakassopimuksen mukaan kaikki sit\u00e4 koskevat erimielisyydet on tullut siirt\u00e4\u00e4 v\u00e4limiesten ratkaistavaksi.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen ei ole sis\u00e4ltynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 osakkeiden lunastamisesta osakkeenomistajan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Osakkeiden siirtotilanteita koskevaan yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen on kuitenkin sis\u00e4ltynyt muun ohella lunastushinnan laskentatapaa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys sek\u00e4 v\u00e4lityslauseke.<\/p>\n

3. Osakassopimusta on muutettu osakkeenomistajien 26.5.2015 tekem\u00e4ll\u00e4 sopimuksella, jota my\u00f6s yhti\u00f6 on sitoutunut noudattamaan. Muutos on koskenut sit\u00e4, ett\u00e4 muutossopimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyn laskentatavan mukainen lunastushinta on tullut k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi kaikissa yhti\u00f6n osakkeita koskevissa ja osakassopimuksessa mainituissa lunastustilanteissa yhti\u00f6n osakkeiden lunastus- tai luovutushintana. Muutossopimuksen mukaan siin\u00e4 on sovittu ainoastaan yhti\u00f6n osakkeiden lunastushinnasta eik\u00e4 sill\u00e4 ole poikettu osakassopimuksen tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen lunastustilanteita tai lunastusmenettely\u00e4 koskevista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 eik\u00e4 muutettu osakassopimusta muiltakaan osin.<\/p>\n

4. A on ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tarjonnut osakkeitaan muiden osakkaiden lunastettaviksi. Muut osakkaat ovat ilmoittaneet, etteiv\u00e4t he k\u00e4yt\u00e4 lunastusoikeuttaan A:n omistamiin osakkeisiin. Yhti\u00f6 on 3.1.2017 tehnyt A:lle tarjouksen osakkeiden lunastamisesta 94,14 eurolla osakkeelta. A ei ole hyv\u00e4ksynyt tarjousta. Yhti\u00f6 on 7.2.2017 k\u00e4ynnist\u00e4nyt sen ja A:n v\u00e4lill\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyn, joka on koskenut A:n osakassopimuksen mukaista velvollisuutta luopua osakkeista, osakassopimuksen mukaista lunastushintaa sek\u00e4 osakassopimuksen rikkomiseen perustuvaa korvausvelvollisuutta.<\/p>\n

5. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 19.4.2017 yhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n omistamien osakkeiden suunnatusta lunastamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen lunastushinta on ollut 94,14 euroa osakkeelta ja osakkeiden lunastusp\u00e4iv\u00e4 20.4.2017. Yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjaan on merkitty todetuksi, ett\u00e4 kaikki osakkeenomistajat olivat antaneet menettelyyn suostumuksensa etuk\u00e4teen osakkeenomistajien v\u00e4lisess\u00e4 osakassopimuksessa ja ett\u00e4 edellytykset lunastamiselle olivat siten olemassa.<\/p>\n

6. Osakkeenomistajista A ja B eiv\u00e4t ole osallistuneet ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen yhti\u00f6kokoukseen. A ja B eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olleet allekirjoittaneet yhti\u00f6kokousta varten osakkeenomistajilta ker\u00e4ttyj\u00e4 valtakirjoja, joihin sis\u00e4ltyneen maininnan mukaan allekirjoittaja oli muiden osakkeenomistajien tavoin antanut osakeyhti\u00f6lain 15 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaisen suostumuksen suunnattuun lunastamiseen 31.3.2004 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 osakassopimuksessa ja 26.5.2015 tehdyss\u00e4 osakassopimuksen muutossopimuksessa. A on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ilmoittanut yhti\u00f6n hallitukselle osoitetussa kirjeess\u00e4, ettei hallituksen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n osakkeiden suunnattuun lunastamiseen ollut A:n suostumusta osakassopimuksen tai muullakaan perusteella. A on kirjeess\u00e4 viitannut muun ohella osapuolten v\u00e4liseen erimielisyyteen lunastushinnan laskutavasta sek\u00e4 vireill\u00e4 olleeseen v\u00e4limiesmenettelyyn.<\/p>\n

7. A on yhti\u00f6\u00f6n kohdistamassaan kanteessa vaatinut, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistetaan ensisijaisesti mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 osakkeiden lunastamiseen ei ollut ollut A:n suostumusta. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli lain ja yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vastainen, kun sill\u00e4 oli sivuutettu yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja osakassopimuksessa sovittu v\u00e4lityslauseke.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen katsoen, ett\u00e4 A oli osakassopimuksessa antanut suostumuksensa osakkeiden lunastamiseen. Hovioikeus on puolestaan julistanut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osakkeiden suunnatusta lunastamisesta p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ettei lunastamiseen ollut ollut kaikkien osakkeenomistajien suostumusta. Hovioikeus on tosin katsonut, ett\u00e4 A oli osakassopimuksen allekirjoittamalla antanut suostumuksensa omistuksessaan olevien osakkeiden suunnattuun lunastamiseen. Hovioikeus on kuitenkin katsonut, ettei osakkeenomistaja B, jonka suostumuksen puutteeseen A oli hovioikeudessa vedonnut, ollut osakassopimuksessa antanut suostumustaan toisen osakkeenomistajan eli A:n omistamien osakkeiden lunastamiseen.<\/p>\n

9. Hovioikeus on viel\u00e4 toissijaisen kanneperusteen osalta katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lunastushinnan osalta ollut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen ja osakeyhti\u00f6lain vastaisena p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 toimivalta osakkeiden lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen on yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen sis\u00e4ltyneen v\u00e4lityslausekkeen perusteella ollut yksinomaan v\u00e4limiesoikeudella.<\/p>\n

10. Asiassa on ensisijaisen kanneperusteen osalta kysymys siit\u00e4, onko ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n omistamien osakkeiden suunnatusta lunastamisesta julistettava p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ettei lunastamiseen ole ollut kaikkien osakkeenomistajien suostumusta. A:n vedottua vastauksessaan siihen, ett\u00e4 suunnattuun lunastamiseen ei ole ollut h\u00e4nen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n B:n suostumusta, on asiassa ensin arvioitava A:n suostumusta ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen mahdollisesti B:n suostumusta sek\u00e4 toissijaista moiteperustetta.<\/p>\n

11. Yhti\u00f6n omista osakkeista ja niiden lunastamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6lain 15 luvussa, jonka 1 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan yhti\u00f6 voi luvussa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistajan on luovutettava osakkeita yhti\u00f6lle vastikkeetta tai vastiketta vastaan (lunastaminen). Omien osakkeiden lunastamisesta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhti\u00f6kokouksessa.<\/p>\n

12. Luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan omia osakkeita voidaan lunastaa muuten kuin osakkeenomistajien omistamien osakkeiden suhteessa (suunnattu lunastaminen) vain kaikkien osakkeenomistajien suostumuksella. My\u00f6s yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekovaatimuksia koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin lukeutuvan osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan osakkeenomistajalta on saatava suostumus, kun osakkeita lunastetaan 15 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla suunnatusti.<\/p>\n

13. Lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6lain 15 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on mainittava muun ohella, kenelt\u00e4 osakkeita lunastetaan (kohta 3), p\u00e4iv\u00e4, jona osakkeet lunastetaan (kohta 4) sek\u00e4 osakkeista maksettava vastike ja perusteet sen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miselle (kohta 5). Osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 perustelut vastikkeen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miselle ovat t\u00e4rkeit\u00e4 osakkeiden suunnatun hankinnan osalta, kun taas suunnatussa lunastuksessa vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei yleens\u00e4 syntyne erimielisyytt\u00e4, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6s on teht\u00e4v\u00e4 yksimielisesti (HE 109\/2005 vp s. 140).<\/p>\n

14. Osakeyhti\u00f6lain 21 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkeenomistaja voi moittia yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 vastaan ajettavalla kanteella muun ohella, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s on osakeyhti\u00f6lain tai yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen vastainen (kohta 2). Luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan moitekanteen johdosta annettavassa tuomiossa p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan kantajan vaatimuksesta julistaa p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai sit\u00e4 voidaan muuttaa. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan my\u00f6s moitekannetta koskevasta kannem\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta riippumatta julistaa lain 21 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi, jos suunnattuun osakkeiden lunastamiseen ei ole saatu kaikkien osakkeenomistajien suostumusta.<\/p>\n

15. Osakeyhti\u00f6lain 15 luvun 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu yhti\u00f6n omien osakkeiden suunnattu lunastaminen edellytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 todetun mukaisesti kaikkien osakkeenomistajien suostumusta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osakkeiden suunnattu lunastaminen edellytt\u00e4\u00e4 siten osakkeenomistajien yksimielisyytt\u00e4 lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja n\u00e4in ollen muun ohella lunastettavista osakkeista maksettavasta vastikkeesta.<\/p>\n

16. Osakeyhti\u00f6laissa tai muuallakaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, miten suostumus tulee antaa. Mik\u00e4li osakkeenomistaja lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mit\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 tai moitetta koskevassa kanteessa riitauttaa suostumuksen olemassaolon, on yhti\u00f6ll\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 suostumus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiseen lunastamiseen on ollut olemassa.<\/p>\n

17. Suostumus suunnattuun lunastamiseen voidaan antaa ennen lunastamismenettelyn k\u00e4ynnistymist\u00e4 ja siten esimerkiksi osakassopimuksessa. Arvioitaessa osakassopimuksen merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 suhteessa on kuitenkin erotettava toisistaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 yhti\u00f6oikeudellisesti merkitsev\u00e4n suostumuksen edellytykset ja toisaalta osakassopimuksen sopimusoikeudelliset vaikutukset sopimusosapuolten oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Osakassopimuksen vaikutukset tyypillisesti koskevat ensisijaisesti sen sopimusoikeudellisia ulottuvuuksia. Esimerkiksi sopimukseen perustuvalla velvollisuudella my\u00f6t\u00e4vaikuttaa suunnatun lunastamisen toteuttamiseen ei sellaisenaan ole yhti\u00f6oikeudellista vaikutusta, jos sopimusosapuolet eiv\u00e4t kuitenkaan menettele osakassopimuksessa sovitun mukaisesti.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

19. Jos osakassopimuksessa ei voida katsoa annetun riitt\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6ity\u00e4 suostumusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiseen lunastamiseen, ei osakkeiden suunnatulle lunastamiselle ole osakeyhti\u00f6lain 15 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin ja 5 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin mukaisia edellytyksi\u00e4. Sama koskee tilannetta, jossa osakassopimuksessa annettua suostumusta voitaisiin kyll\u00e4 pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6oikeudellisestikin riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, mutta osakkeenomistaja on ennen lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 peruuttanut antamansa suostumuksen tai muuten ilmaissut, ettei h\u00e4n suostu osakkeiden lunastamiseen esitetyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisin ehdoin. Sill\u00e4, merkitseek\u00f6 viimeksi mainituissa tilanteissa osakassopimuksessa annetun suostumuksen my\u00f6hempi ep\u00e4\u00e4minen tai peruuttaminen samalla esimerkiksi sopimusrikkomusta, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa osakkeiden suunnatulle lunastamiselle osakeyhti\u00f6laissa asetettuja edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

20. A on sitoutunut osakassopimukseen, jolla yhti\u00f6n osakkeenomistajat ovat sitoutuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaista osakkeenomistajien, hallituksen j\u00e4senten ja toimitusjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa ja toimimaan muutoinkin osakassopimuksen mukaisesti. Osakassopimuksen mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skentelyns\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt osakas on ollut velvollinen luopumaan omistamistaan yhti\u00f6n osakkeista. Yhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 kaikki osakkaat olivat osakassopimukseen sitoutumalla antaneet suostumuksensa A:n osakkeiden suunnattuun lunastamiseen siten kuin moitekanteen kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on tehty. A on kiist\u00e4nyt antaneensa osakassopimuksessa suostumusta ja vedonnut muun ohella siihen, ettei yhti\u00f6 ollut osakassopimuksen perusteella voinut lunastaa A:n osakkeita yksipuolisesti m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hinnalla, jonka A oli riitauttanut katsoen sen olevan osakassopimuksen vastainen. A:n mukaan lunastushinnan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskeva riita olisi sen sijaan tullut osakassopimuksen mukaan ratkaista v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 kohdassa 15 todetuin tavoin suunnatun lunastamisen edellytykseksi osakeyhti\u00f6laissa asetetun osakkeenomistajan suostumuksen on ulotuttava koko lunastusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jossa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 muun ohella osakkeista maksettavasta vastikkeesta. A:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 on kuitenkin lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ollut vireill\u00e4 v\u00e4limiesmenettely, joka on koskenut muun ohella osakassopimuksen mukaista lunastushintaa. A on lis\u00e4ksi osakkeiden lunastamista koskevan yhti\u00f6n hallituksen esityksen j\u00e4lkeen ennen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6kokousta nimenomaisesti ilmoittanut yhti\u00f6lle, ettei h\u00e4n ollut antanut suostumusta osakkeidensa suunnattuun lunastamiseen, sek\u00e4 riitauttanut esitetyn lunastushinnan laskentatavan.<\/p>\n

22. Yhti\u00f6n osakkeenomistajat eiv\u00e4t siten lunastamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ole olleet yksimielisi\u00e4 ainakaan siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen lunastushinta olisi m\u00e4\u00e4ritetty osakassopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n osakkeiden suunnattuun lunastamiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiseen lunastushintaan ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ollut A:n suostumusta.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 moitekanteen kohteena oleva ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on jo A:n suostumuksen puuttumisen perusteella ollut osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 15 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin vastainen. Osakkeenomistajan suostumuksen puuttuminen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mit\u00e4tt\u00f6myysperuste. Hovioikeuden katsottua kysymyksess\u00e4 olleen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moiteperuste Korkeimmassa oikeudessa ei en\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n valituksen perusteella ole arvioitavana, tulisiko p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistaa mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten mainitun suostumuksen puuttumisen seurauksena p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

25. Koska ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on jo A:n suostumuksen puuttumisen perusteella p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n, asiassa ei ole tarvetta ottaa kantaa toisen osakkeenomistajan suostumuksen puuttumiseen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n vetoamaan toissijaiseen moiteperusteeseen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Osakkeenomistajien suostumusta koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

A:n suostumusta koskeva arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt ett aktie\u00e4garavtal var en aktie\u00e4gare skyldig att ge de andra aktie\u00e4garna ett inl\u00f6sningserbjudande g\u00e4llande hans aktier i bolaget, n\u00e4r aktie\u00e4garens anst\u00e4llning i huvudsyssla hos bolaget upph\u00f6r. Bolaget hade enligt aktie\u00e4garavtalet i sista hand skyldighet att l\u00f6sa in aktierna. Sedan aktie\u00e4garen A:s anst\u00e4llning hos bolaget hade upph\u00f6rt hade bolaget vid en extra bolagsst\u00e4mma beslutat om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44108,21608,9257,11677,11076],"kji_language":[7746],"class_list":["post-748006","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-aktieagaravtal","kji_keyword-aktieagare","kji_keyword-aktiebolag","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-enligt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:34 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:34 - Aktiebolag\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt ett aktie\u00e4garavtal var en aktie\u00e4gare skyldig att ge de andra aktie\u00e4garna ett inl\u00f6sningserbjudande g\u00e4llande hans aktier i bolaget, n\u00e4r aktie\u00e4garens anst\u00e4llning i huvudsyssla hos bolaget upph\u00f6r. Bolaget hade enligt aktie\u00e4garavtalet i sista hand skyldighet att l\u00f6sa in aktierna. Sedan aktie\u00e4garen A:s anst\u00e4llning hos bolaget hade upph\u00f6rt hade bolaget vid en extra bolagsst\u00e4mma beslutat om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202034-aktiebolag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202034-aktiebolag\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:34 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T06:40:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202034-aktiebolag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202034-aktiebolag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202034-aktiebolag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:34 – Aktiebolag\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:34 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:34 - Aktiebolag","og_description":"Enligt ett aktie\u00e4garavtal var en aktie\u00e4gare skyldig att ge de andra aktie\u00e4garna ett inl\u00f6sningserbjudande g\u00e4llande hans aktier i bolaget, n\u00e4r aktie\u00e4garens anst\u00e4llning i huvudsyssla hos bolaget upph\u00f6r. Bolaget hade enligt aktie\u00e4garavtalet i sista hand skyldighet att l\u00f6sa in aktierna. Sedan aktie\u00e4garen A:s anst\u00e4llning hos bolaget hade upph\u00f6rt hade bolaget vid en extra bolagsst\u00e4mma beslutat om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/","name":"KKO:2020:34 - Aktiebolag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T06:40:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202034-aktiebolag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:34 – Aktiebolag"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/748006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=748006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=748006"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=748006"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=748006"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=748006"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=748006"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=748006"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=748006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}