{"id":748403,"date":"2026-04-29T09:08:15","date_gmt":"2026-04-29T07:08:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-29T09:08:15","modified_gmt":"2026-04-29T07:08:15","slug":"tt-202046-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2020:46 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen purkautumisesta luvattoman poissaolon vuoksi. Tuomiossa katsottiin n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sopinut palkattomasta vapaasta ty\u00f6nantajansa kanssa. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut palkattoman vapaan peruutetuksi kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen loman alkamista, mink\u00e4 ei katsottu olleen vallitsevissa olosuhteissa ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta kohtuullista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ollut p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut perustetta pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan purkautuneena. Sen sijaan n\u00e4ytetyksi ei tullut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemansa vuoksi asetettu purkuperusteita arvioitaessa huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan irtisanomisajan palkka ja korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asian kokonaisarvioinnin kannalta tarpeellinen selvitys oli ollut ty\u00f6nantajaliiton saatavissa vasta oikeudenk\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. Ty\u00f6nantajaliiton ei katsottu laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan asiassa.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Rakennusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuuden Satakunnan Piiri ry<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Lomautus ja irtisanomissuoja<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 28.10.2019<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 10.2.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry:n ja Rakennusliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 on 1.3.2017\u201328.2.2018 ollut voimassa rakennusalan ty\u00f6ehtosopimus urakkahinnoitteluineen. Sen osana noudatettavassa sopimuksessa irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla on ollut muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

SOPIMUS IRTISANOMISSUOJASTA JA LOMAUTTAMISESTA RAKENNUSALALLA<\/h3>\n

Allekirjoittaneet liitot ovat 22.12.2000 sopineet, ett\u00e4 rakennusalalla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhdeturva ja siihen liittyv\u00e4t menettelytavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t t\u00e4m\u00e4n sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain mukaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevin poikkeuksin.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

3 \u00a7 Irtisanominen<\/p>\n

1. Irtisanoessaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6nantajan on noudatettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n<\/p>\n

seuraavia irtisanomisaikoja:<\/p>\n

– enint\u00e4\u00e4n 2 vuotta \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.2 viikkoa<\/p>\n

– yli 2 mutta enint\u00e4\u00e4n 4 vuotta \u2026\u2026\u2026. 4 viikkoa<\/p>\n

– yli 4 mutta enint\u00e4\u00e4n 8 vuotta \u2026\u2026\u2026..8 viikkoa<\/p>\n

– yli 8 mutta enint\u00e4\u00e4n 12 vuotta \u2026\u2026.. 12 viikkoa<\/p>\n

– yli 12 vuotta \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. 16 viikkoa<\/p>\n

SOPIMUS TY\u00d6NTEKIJ\u00d6IDEN EDUSTAJISTA SEK\u00c4 TY\u00d6NTEKIJ\u00d6IDEN JA TY\u00d6NANTAJIEN V\u00c4LISEST\u00c4 YHTEISTOIMINNASTA RAKENNUSALAN YRITYKSISS\u00c4<\/p>\n

Rakennusteollisuus RT ja Rakennusliitto ovat 10.12.2002 tehneet sopimuksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteisty\u00f6st\u00e4 rakennusalan yrityksiss\u00e4.<\/p>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien alueellinen toimivalta ja toimikauden kesto<\/p>\n

1.Yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimialueena<\/p>\n

on koko yritys ja toimikausi on kaksi vuotta.<\/p>\n

13 \u00a7 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

4. Luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen purkuperusteita arvioitaessa h\u00e4nt\u00e4 ei saa asettaa huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden.<\/p>\n

5. Jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Yrityksen ja alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutetun kohdalla edell\u00e4 tarkoitettu korvaus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka, mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alle 90 ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun kohdalla samoin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka, mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alle 20. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. Jos tuomioistuin harkitsee, ett\u00e4 edellytykset ty\u00f6suhteen jatkamiselle tai jo p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen palauttamiselle ovat olemassa, eik\u00e4 ty\u00f6suhdetta siit\u00e4 huolimatta jatketa, on t\u00e4m\u00e4 otettava eritt\u00e4in painavana syyn\u00e4 huomioon korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt rakennusty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 X Oy:n palveluksessa 15.7.2013 ja 23.2.2017 v\u00e4lisen ajan.<\/p>\n

A on kes\u00e4ll\u00e4 2016 k\u00e4ynyt keskustelun yhti\u00f6n toimitusjohtajan kanssa kuukauden palkattoman loman pit\u00e4misest\u00e4 helmi-maaliskuussa 2017 A:n Yhdysvaltojen matkan vuoksi. Toimitusjohtaja on 2.2.2017 varmistanut loman ajankohdan A:lta tekstiviestitse. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen toimitusjohtaja on laatinut loman pit\u00e4misest\u00e4 asiakirjan, jota ei ole kuitenkaan allekirjoitettu. Asiakirja on viety ty\u00f6mestarin koppiin. Asiakirjassa on todettu seuraavaa.<\/p>\n

Kes\u00e4loma ja muut lomat pidet\u00e4\u00e4n Rak.Tes. mukaan<\/p>\n

B…\u2026\u2026\u2026. A<\/p>\n

A on 3.2.2017 l\u00e4hett\u00e4nyt valokuvan asiakirjasta Rakennusliiton aluetoimitsija C:lle varmistaakseen, ett\u00e4 asiakirja oli oikein laadittu.<\/p>\n

A on 21.2.2017 pyyt\u00e4nyt tekstiviestill\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 uutta asiakirjaa lomasta. Henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on tuolloin ilmoittanut A:lle tekstiviestitse, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lomat oli k\u00e4ytetty eik\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 lomia t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa my\u00f6nnett\u00e4isi. A ei ole yrityksist\u00e4\u00e4n huolimatta tavoittanut henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 eik\u00e4 toimitusjohtajaa puhelimitse ainakaan 21.2.2017 noin kello 18. H\u00e4n on 23.2.2017 l\u00e4htenyt matkalle Yhdysvaltoihin.<\/p>\n

Yhti\u00f6n kirjanpit\u00e4j\u00e4 on 24.3.2017 l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle s\u00e4hk\u00f6postitse ty\u00f6nantajan 6.3.2017 laatiman ilmoituksen ty\u00f6suhteen purkautumisesta ty\u00f6sopimuslain 8 \u00a7:n 3 momentin nojalla 23.2.2017 lukien. Syyksi on ilmoitettu A:n luvaton poissaolo.<\/p>\n

Osapuolet ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko A:n poissaolo ollut luvaton ja onko ty\u00f6nantaja voinut pit\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta sen perusteella purkautuneena.<\/p>\n

Asiasta on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. X Oy B:n laatima asiakirja vapaasta 23.2.\u201324.3.2017<\/p>\n

2. Tekstiviestikirjeenvaihto 2.2.2017 B ja A<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Vapaasta laadittu asiakirja (kantajan todiste 1)<\/p>\n

2. Tekstiviestit 2.2.2017 B ja A (kantajan todiste 2)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. F, luottamusmies<\/p>\n

3. G, yrityksen entinen vastaava ty\u00f6njohtaja<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B, X Oy, toimitusjohtaja<\/p>\n

2. D, X Oy, henkil\u00f6st\u00f6johtaja<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Rakennusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla 22. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2000 solmitun sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain ty\u00f6suhdeturvaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\/k\u00e4sittelem\u00e4ll\u00e4 purkautuneena perusteettomasti A:n ty\u00f6sopimuksen mainitun sopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain vastaisesti;<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajien v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 10. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2002 solmitun sopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteettomasti A:n ty\u00f6sopimuksen ja asettamalla A:n huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden mainitun sopimuksen vastaisesti;<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle 4 viikon irtisanomisajan palkkaa vastaavat 2.670 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 23.2.2017 lukien;<\/p>\n

– velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja Talonrakennusteollisuuden Satakunnan Piiri ry:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuslain 8 ja 9 \u00a7:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnin vuoksi ja<\/p>\n

– velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 6.989 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:lla oli ty\u00f6nantajalle ilmoitettu p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen, koska h\u00e4n oli ollut palkattomalla vapaallaan, josta oli ty\u00f6nantajan kanssa sovittu ensin suullisesti kes\u00e4ll\u00e4 2016. Ty\u00f6nantajalla oli tieto vapaan tarkoista p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4. Viimeist\u00e4\u00e4n helmikuussa 2017 k\u00e4ydyn tekstiviestikirjeenvaihdon ja sen j\u00e4lkeen laaditun asiakirjan j\u00e4lkeen lupa oli my\u00f6nnetty my\u00f6s kirjallisesti. Yhti\u00f6n toimitusjohtaja oli kirjannut vapaan ajankohdan laatimaansa asiakirjaan, jossa suullinen sopimus oli vahvistettu ja johon oli lis\u00e4tty yksityiskohdat loman luonteesta palkattomana vapaana. Asiakirja oli viety seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6mestarin koppiin A:lle tiedoksi. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ettei asiakirjaa ollut allekirjoitettu, koska jo suullinen sopimus oli sitova.<\/p>\n

$137<\/p>\n

Taustalla oli lis\u00e4ksi A:n toiminta yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutettuna. A oli valittu yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi 13.11.2015 kaksivuotiselle kaudelle. A on edustanut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja ollut vaatimassa ty\u00f6ntekij\u00f6ille muun muassa turvatoimia, ty\u00f6vaatteita ja kilometrikorvauksia, mik\u00e4 \u00e4rsytti ty\u00f6nantajaa. Osapuolilla oli erimielisyytt\u00e4 my\u00f6s A:n omista ty\u00f6kengist\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun korvauksista. Ty\u00f6sopimuksen purkautuneena pit\u00e4minen kuuluu ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien ty\u00f6suhdeturvaa koskevien sopimusten piiriin (ks. TT 1991:85).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ollut perustetta pit\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhdetta purkautuneena. A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Koska ty\u00f6nantajalla ei ole ollut perustetta edes ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen, on A oikeutettu my\u00f6s irtisanomisajan palkkaan.<\/p>\n

Vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimikausi on kaksi vuotta. N\u00e4in ollen A:n toimikautta yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutettuna on ollut viel\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen v\u00e4himm\u00e4iskorvaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on nelj\u00e4n kuukauden palkkaa vastaava korvaus. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen asemansa ty\u00f6suojeluvaltuutettuna tulee huomioida korvausta korottavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteen kesto on ollut l\u00e4hes nelj\u00e4 vuotta eik\u00e4 h\u00e4n omalla toiminnallaan ole antanut ty\u00f6nantajalle aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Ty\u00f6nantajan tiedossa on ollut p\u00e4tev\u00e4 syy A:n poissaololle.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta huomioon tulee ottaa my\u00f6s ty\u00f6nantajan moitittava menettely. Ty\u00f6nantaja oli toimittanut ilmoituksen ty\u00f6suhteen purkautumisesta yksinomaan postiosoitteeseen ja A oli saanut tiedon ensimm\u00e4isen kerran kirjanpit\u00e4j\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 24.3.2017. A on ilmoittautunut ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi n\u00e4in ollen vasta 27.3.2017, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n ei ole saanut mist\u00e4\u00e4n rahaa kassan omavastuuaika mukaan luettuna 23.2. ja 4.4.2017 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan liikevaihto vuonna 2017 on ollut 3,8 miljoona euroa. Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on kohdistunut loukkaavasti A:n henkil\u00f6\u00f6n, sill\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen oli osaltaan seurausta A:n toimintaan ty\u00f6suojeluvaltuutettuna.<\/p>\n

A:n korvausvaatimus ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on laskettu sen perusteella, ett\u00e4 A:n tuntipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 13,10 euroa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4nelle on tullut suorittaa 18,5 prosentin suuruista lomakorvausta.<\/p>\n

Kohtuulliseksi korvaukseksi A:n ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on kuuden kuukauden palkkaa vastaava korvaus 16.020 euroa. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettu t\u00e4yden palkan periaatteen mukaisesti seuraavasti: 13,10 x 8 x 21,5 = 2.253,20 euroa, josta ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen 18,5 prosentin suuruinen lomaraha on 416,84 euroa; 2.253,20 + 416,84 = 2.670,04 x 6 = 16.020,25 euroa. Korkeimman oikeuden vahvistaman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen perusteena olevan kuukausipalkan arvioinnissa tulee pyrki\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n se palkka, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut.<\/p>\n

Talonrakennusteollisuus ry, Talorakennusteollisuuden Satakunnan Piiri ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Rakennusliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 5.345 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

X Oy ei ole rikkonut rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6nantajalla on ollut ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n mukaiset perusteet k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena. A on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 poissa ty\u00f6st\u00e4 ilman ty\u00f6nantajan lupaa tai p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen.<\/p>\n

Vapaasta ja poissaolotarpeen ajankohdasta oli k\u00e4yty keskustelua ja ty\u00f6nantaja oli laatinut neuvottelun pohjaksi asiakirjan. T\u00e4t\u00e4 asiakirjaa ei ollut koskaan allekirjoitettu tai annettu A:lle. A oli saanut paperin k\u00e4siins\u00e4 tutkiessaan ty\u00f6maan vastaavan mestarin ty\u00f6p\u00f6yt\u00e4\u00e4 ja arkistoja. Koska ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 poissaolosta ei ollut sovittu, A:n poissaolo oli luvaton.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli viel\u00e4 erikseen ilmoittanut A:lle muutama p\u00e4iv\u00e4 ennen t\u00e4m\u00e4n lomamatkan alkamista, ettei ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 lomia my\u00f6nnet\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A oli l\u00e4htenyt matkalle ja toiminut n\u00e4in piittaamattomana ty\u00f6nantajan ohjeistuksesta. Ty\u00f6nantajan direktio-oikeuteen kuuluu, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 saa itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lomien tai palkattoman vapaan pit\u00e4misest\u00e4 tai niiden ajankohdasta. Ty\u00f6nantajalla olisi joka tapauksessa ollut oikeus peruuttaa palkaton vapaa. Toissijaisesti vedotaan siihen, ett\u00e4 palkaton vapaa oli peruttu. Ty\u00f6nantajalle on siten voinut synty\u00e4 tapauksessa korkeintaan vahingonkorvausvelvollisuus.<\/p>\n

A:n asema henkil\u00f6st\u00f6n edustajana ei ole vaikuttanut ty\u00f6nantajan toimintaan.<\/p>\n

Vaaditun korvauksen peruste on laskettu oikein muutoin, mutta lomaraha ei kuulu korvauksen laskentaperusteena olevan kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimuksesta<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on toiminut moitteettomasti eik\u00e4 perusteita hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ole. Saatuaan tiedon kysymyksess\u00e4 olevasta erimielisyydest\u00e4 Satakunnan piirin aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E on keskustellut yrityksen edustajan kanssa. Tehdyt selvitykset eiv\u00e4t ole antaneet aihetta puuttua X Oy:n menettelyyn.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asiassa on arvioitavana kysymys, onko ty\u00f6nantaja voinut pit\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena t\u00e4m\u00e4n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 23.2.\u2013 24.3.2017 palkattomalle vapaalle l\u00e4hte\u00e4kseen lomamatkalle Yhdysvaltoihin.<\/p>\n

Rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen mukaan rakennusalalla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhdeturva ja siihen liittyv\u00e4t menettelytavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain mukaan sopimuksesta ilmenevin poikkeuksin.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilmoittamatta sin\u00e4 aikana ty\u00f6nantajalle p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, ty\u00f6nantaja saa k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen purkautuneena k\u00e4sittelemisen yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolo on luvaton. Poissaolo on luvaton, mik\u00e4li se tapahtuu, vaikka ty\u00f6nantaja on kielt\u00e4nyt poissaolon, tai ilman yhteisymm\u00e4rryst\u00e4. Poissaolo, jota ei ole ilmoitettu ty\u00f6nantajalle, on luvatonta, vaikka poissaololle olisi hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste. Lomien osalta l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei ole oikeutta ryhty\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n vapaata itse valitsemanaan ajankohtana. Luvaton loma ei kuitenkaan oikeuta ty\u00f6nantajaa k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimusta purkautuneena, jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy olettaa olleensa luvallisesti poissa ty\u00f6st\u00e4 (Helsingin HO 13.06.1995 S 94\/2738). Tilanteessa, jossa ty\u00f6nantaja peruuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n loman vain v\u00e4h\u00e4n ennen sen alkamista, kokonaisarvioinnissa menettely\u00e4 ei yrityksen koko ja toiminnan luonne huomioon ottaen voida v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta kohtuullisena. (Seppo Koskinen, Kimmo Nieminen, Mika Valkonen, Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, 2019, s. 255\u2013289, erit. s. 268\u2013277.)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 1990:110 suunnittelija oli aikaisemman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti merkinnyt lomalistaan vuosilomansa ajaksi ajan 25.6.\u2013 5.7.1990. H\u00e4nt\u00e4 oli sittemmin kielletty l\u00e4htem\u00e4st\u00e4 vuosilomalle ennen h\u00e4nen johdettavakseen annettujen tehtaan muuttot\u00f6iden suorittamista. H\u00e4n oli kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt vuosilomalle ajaksi 25.6.\u20131.7.1990. Ottaen huomioon suunnittelijan menettelyyn vaikuttaneet asianhaarat kokonaisuudessaan ja my\u00f6s sen, ett\u00e4 kielto loman pit\u00e4misest\u00e4 oli annettu h\u00e4nelle ehdottomana vasta muutamaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen suunniteltua lomamatkaa, ei ty\u00f6nantajalla ollut n\u00e4ytetty olleen t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 syyt\u00e4 purkaa ty\u00f6sopimusta. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 suunnittelija olisi ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetuin tavoin p\u00e4tev\u00e4\u00e4 estett\u00e4 ilmoittamatta ollut poissa niin, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan sill\u00e4 perusteella olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 purkautuneena. Suunnittelijan poissaolo oli kuitenkin ollut sellainen h\u00e4nest\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n johtuva syy, joka muodosti eritt\u00e4in painavan syyn h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanomiselle.<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden 21.6.2005 antamassa ratkaisussa asiassa S 05\/231 kantajan oli n\u00e4ytetty jatkaneen lomaansa ty\u00f6nantajan varoituksesta huolimatta. Se, ett\u00e4 vuosiloma ja sen jatkoksi my\u00f6nnetty palkaton loma oli ilmoitettu peruutetuksi muutamaa p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen loman alkamista, ei hovioikeuden mukaan ollut yleisten oikeusperiaatteiden mukaan kohtuullista. Ty\u00f6ntekij\u00e4n, joka oli ilmoittanut ty\u00f6nantajalle j\u00e4\u00e4neens\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suorittamasta lomap\u00e4ivien peruutuksesta huolimatta lomalle, ei katsottu j\u00e4\u00e4neen omavaltaisesti lomalle. H\u00e4nen ei katsottu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olleen luvatta pois ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

$138<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

$139<\/p>\n

$13a<\/p>\n

X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6johtaja D on kertonut kuulleensa A:n lomamatkasta ensimm\u00e4isen kerran vuoden 2016 kes\u00e4ll\u00e4. D:n tiedossa oli, ett\u00e4 B oli keskustellut asiasta A:n kanssa ja ettei vapaata ollut tuolloin tai my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty. D oli vastauksena A:n tiedusteluun ilmoittanut h\u00e4nelle kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen h\u00e4nen lomamatkaansa, ett\u00e4 tilanne ty\u00f6maalla oli muuttunut eik\u00e4 vapaata voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4. A ei ollut D:n tietojen mukaan yritt\u00e4nyt en\u00e4\u00e4 tavoitella h\u00e4nt\u00e4 asiaan liittyen. A:n asema ty\u00f6suojeluvaltuutettuna ei ollut liittynyt h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

X Oy:n entinen vastaava ty\u00f6njohtaja G on kertonut, ett\u00e4 B oli toimittanut A:n vapaata koskevan asiakirjan G:n ty\u00f6mestarinkoppiin. G oli my\u00f6hemmin havainnut A:n penkomassa kopissa asiakirjoja. Vapaata koskeva asiakirja oli sittemmin h\u00e4vinnyt. G:ll\u00e4 ei ollut tietoa siit\u00e4, milloin A oli ottanut kuvan asiakirjasta. Kaikilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli ollut p\u00e4\u00e4sy koppiin.<\/p>\n

Luottamusmies F on kertonut, ett\u00e4 A oli alkanut suunnitella lomamatkaa kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 tai kes\u00e4ll\u00e4 vuonna 2016. A oli ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 matkasta ja siihen liittyv\u00e4st\u00e4 vapaasta oli sovittu ty\u00f6nantajan kanssa. F:n tiedossa ei ollut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi perunut vapaan. F arvioi, ettei A ollut B:n eik\u00e4 D:n suosiossa, koska h\u00e4n oli ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemassa kiinnitt\u00e4nyt huomiota puutteisiin ty\u00f6maalla k\u00e4ytetyiss\u00e4 suojavarusteissa.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

$13b<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A on sopinut palkattomasta vapaastaan ty\u00f6nantajan kanssa. Ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan se, ett\u00e4 palkaton vapaa on ilmoitettu peruutetuksi kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen loman alkamista, ei ole vallitsevissa olosuhteissa ollut A:n kannalta kohtuullista. A:lla on siten ollut p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ole ollut perustetta pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan purkautuneena tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan. N\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantaja on menetellyt vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen osana sovellettavaa irtisanomissuojasopimusta ja t\u00e4m\u00e4n osana sovellettavan ty\u00f6sopimuslain 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ensimm\u00e4inen vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

Irtisanomisajan palkka<\/h3>\n

X Oy on pit\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena vastoin irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. A ei ole saanut hyv\u00e4kseen irtisanomissuojasopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 nelj\u00e4n viikon pituista irtisanomisaikaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A on oikeutettu vaatimaansa irtisanomisajan palkkaan irtisanomisajalta. Vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

X Oy on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisen korvauksen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan yksinomaisena korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

A on vaatinut korvauksena 6 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4 23.2.2017 kest\u00e4nyt noin 3,5 vuotta. A on ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt suhteellisen pian, toukokuussa 2017. Asiassa ei ole tullut esille, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen olisi johtunut A:sta itsest\u00e4\u00e4n. Sen sijaan kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on tosiasiassa johtunut h\u00e4nen asemastaan ty\u00f6suojeluvaltuutettuna. Edell\u00e4 on jo katsottu, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite ei ole tullut n\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

$13d<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on A:n vaatima 6 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on tuomiossaan KKO 2006:42 katsonut, ett\u00e4 korvauksen p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on hyvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle irtisanomisesta johtunutta aineellista vahinkoa, esimerkiksi ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 aiheutunutta palkan menetyst\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on perusteltua pyrki\u00e4 kuukausipalkan arvioinnissa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. (Tuomion 10 kohta.) Lomaraha ei ole sellainen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttava er\u00e4, jota ei olisi perusteltua ottaa huomioon kuukausipalkan arvioinnissa (ks. my\u00f6s esim. It\u00e4-Suomen hovioikeuden 30.10.2014 antama tuomio asiassa S14\/483). P\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena on siten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vaaditun korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytetyn kuukausipalkan ja lomarahan m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat asiassa riidattomia.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysturvan ja korvauksen yhteensovitus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 arvioinut kohtuulliseksi korvaukseksi A:n 6 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 16.020 euroa. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan saman luvun 2 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa tarkoitetusta ansiop\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 23.2.2017. Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavan laskennallisen irtisanomisajan j\u00e4lkeiselt\u00e4 kuuden kuukauden tarkastelujaksolta 24.3.\u201323.9.2017. Rakennusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa on maksanut A:lle ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa mainitun tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 1.517,88 euroa. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen v\u00e4hennys on siten 1.138,41 euroa. Yhti\u00f6 on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan tuomitusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 1.138,41 euroa korkoineen Ty\u00f6llisyysrahastolle. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 14.881,59 euroa.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 Talonrakennusteollisuus ry:n ja Talonrakennusteollisuuden Satakunnan Piiri ry velvoitetaan maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnin vuoksi.<\/p>\n

Saatuaan tiedon erimielisyydest\u00e4 Satakunnan piirin aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on keskustellut yrityksen edustajan kanssa. Tehdyt selvitykset eiv\u00e4t ole antaneet sille tai ty\u00f6nantajaliitolle aihetta puuttua X Oy:n menettelyyn. Asian kokonaisarvioinnin kannalta tarpeellinen selvitys on ollut saatavissa vasta t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Talonrakennusteollisuus ry:n tai Talonrakennusteollisuuden Satakunnan Piiri ry:n ei voida katsoa laiminly\u00f6neen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan asiassa (ks. TT 2000:10, 2000:17, 2005:35, 2007:94; vrt. TT 2013:11).<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Kanne on hyv\u00e4ksytty muutoin paitsi silt\u00e4 osin kuin kantaja on katsonut, ett\u00e4 asiassa on rikottu ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajien v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 10. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2002 solmitun sopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Lis\u00e4ksi hyvityssakkovaatimukset on hyl\u00e4tty. P\u00e4\u00e4kysymys ty\u00f6tuomioistuimessa on ollut, onko A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja lain mukaiset perusteet. T\u00e4m\u00e4n kysymyksen selvitt\u00e4miseen on kohdistunut my\u00f6s p\u00e4\u00e4osa oikeudenk\u00e4yntikuluista. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 sill\u00e4, mink\u00e4 kantaja on h\u00e4vinnyt, on ollut vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa. Kantajan tulee siten saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy ovat velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla 22. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2000 solmitun sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain ty\u00f6suhdeturvaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\/k\u00e4sittelem\u00e4ll\u00e4 purkautuneena perusteettomasti A:n ty\u00f6sopimuksen mainitun sopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain vastaisesti,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle 4 viikon irtisanomisajan palkkaa vastaavat 2.670 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 23.2.2017 lukien,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 14.881,59 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 23.2.2017 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n suorittamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 1.138,41 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6.989 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Nyyss\u00f6l\u00e4, Teerim\u00e4ki, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen purkautumisesta luvattoman poissaolon vuoksi. Tuomiossa katsottiin n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sopinut palkattomasta vapaasta ty\u00f6nantajansa kanssa. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut palkattoman vapaan peruutetuksi kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen loman alkamista, mink\u00e4 ei katsottu olleen vallitsevissa olosuhteissa ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta kohtuullista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ollut p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut perustetta pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[14054,44185,23985,25886,44184],"kji_language":[7949],"class_list":["post-748403","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ilmoittanut","kji_keyword-naytetyksi","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_keyword-vuoksi","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2020:46 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2020:46 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen purkautumisesta luvattoman poissaolon vuoksi. Tuomiossa katsottiin n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sopinut palkattomasta vapaasta ty\u00f6nantajansa kanssa. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut palkattoman vapaan peruutetuksi kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen loman alkamista, mink\u00e4 ei katsottu olleen vallitsevissa olosuhteissa ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta kohtuullista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ollut p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut perustetta pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202046-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202046-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2020:46 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T07:08:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202046-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202046-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202046-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2020:46 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2020:46 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2020:46 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen purkautumisesta luvattoman poissaolon vuoksi. Tuomiossa katsottiin n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli sopinut palkattomasta vapaasta ty\u00f6nantajansa kanssa. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut palkattoman vapaan peruutetuksi kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen loman alkamista, mink\u00e4 ei katsottu olleen vallitsevissa olosuhteissa ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta kohtuullista. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli siten ollut p\u00e4tev\u00e4 syy poissaololleen eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ollut perustetta pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2020:46 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T07:08:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202046-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2020:46 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/748403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=748403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=748403"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=748403"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=748403"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=748403"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=748403"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=748403"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=748403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}