{"id":748800,"date":"2026-04-29T09:35:48","date_gmt":"2026-04-29T07:35:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/"},"modified":"2026-04-29T09:35:48","modified_gmt":"2026-04-29T07:35:48","slug":"kho202044-kommunallagen-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/","title":{"rendered":"KHO:2020:44 – Kommunallagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finansministeriet hade med st\u00f6d av 109 a \u00a7 4 mom. i kommunallagen avst\u00e4ngt 20 f\u00f6rtroendevalda i Kittil\u00e4 kommun fr\u00e5n sina f\u00f6rtroendeuppdrag tills r\u00e4tteg\u00e5ngen g\u00e4llande tj\u00e4nstebrott som de f\u00f6rtroendevalda misst\u00e4nktes f\u00f6r hade avslutats och de \u00e5tal som v\u00e4ckts mot de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rtroendevalda g\u00e4llande de i beslutet avsedda brotten hade behandlats genom en lagakraftvunnen dom i en beh\u00f6rig domstol.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade till \u00f6vriga delar avslagit de besv\u00e4r som anf\u00f6rts \u00f6ver beslutet, men upph\u00e4vde ministeriets beslut f\u00f6r 10 f\u00f6rtroendevaldas del. Finansministeriet, Kittil\u00e4 kommun och en f\u00f6rtroendevald anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att finansministeriets beslut inte hade varit lagstridigt vid den tidpunkt d\u00e5 beslutet fattades. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde d\u00e4rf\u00f6r inte delvis ha upph\u00e4vt ministeriets beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, med beaktande av syftet med best\u00e4mmelserna om administrativa s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rder och deras systematik och de f\u00f6rtroendevaldas behov av r\u00e4ttsskydd som sammanh\u00e4ngde med detta, att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r en avst\u00e4ngning fr\u00e5n f\u00f6rtroendeuppdrag med st\u00f6d av 109 a \u00a7 4 mom. i kommunallagen m\u00e5ste f\u00f6ljas upp. Vid behov ska ett beslut om att avsluta \u00e5tg\u00e4rderna fattas om omst\u00e4ndigheterna har \u00e4ndrats.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man i samband med en administrativ s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd inte kunde ta st\u00e4llning till skuldfr\u00e5gan eller f\u00f6rutse straffprocessens utg\u00e5ng i de h\u00f6gre r\u00e4ttsinstanserna. Med beaktande av utg\u00e5ngen i tingsr\u00e4ttens dom kunde man inte i detta skede anse det uppenbart att de f\u00f6rtroendevaldas verksamhet hade varit lagstridig p\u00e5 det s\u00e4tt som angavs i \u00e5talen. I \u00e4rendet skulle vidare beaktas att det inte var m\u00f6jligt att exakt avg\u00f6ra hur l\u00e4nge den p\u00e5g\u00e5ende straffprocessen forts\u00e4tter. Tingsr\u00e4ttens dom hade lett till \u00e4ndrade omst\u00e4ndigheter. I ljuset av proportionalitetsprincipen kunde en avst\u00e4ngning fr\u00e5n f\u00f6rtroendeuppdrag f\u00f6r hela den tid processen p\u00e5gick bli osk\u00e4lig med tanke p\u00e5 den kommunala sj\u00e4lvstyrelsen och de f\u00f6rtroendevaldas st\u00e4llning.<\/p>\n

Efter att s\u00e4rskilt ha beaktat det kommunala sj\u00e4lvstyrets grundlagsskydd och det d\u00e4rav f\u00f6ljande behovet att tolka finansministeriets beh\u00f6righet sn\u00e4vt, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att det under de \u00e4ndrade omst\u00e4ndigheterna inte l\u00e4ngre kunde anses n\u00f6dv\u00e4ndigt i enlighet med 109 a \u00a7 4 mom. i kommunallagen att avst\u00e4nga de f\u00f6rtroendevalda fr\u00e5n sina f\u00f6rtroendeuppgifter. Finansministeriets beslut best\u00e4mdes att upph\u00f6ra fr\u00e5n den dag h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen gav sitt beslut.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7 2 mom. och 121 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Kommunallagen 85 \u00a7 4 mom. och 109 a \u00a7 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Eija Siitari, Petri Helander, Toomas Kotkas och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Riitta Kreula.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin nojalla ep\u00e4ilty\u00e4 virkarikosta koskevan oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 20 Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6\u00e4 luottamustoimistaan siihen saakka, kunnes kyseisi\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituissa rikosasioissa on k\u00e4sitelty lainvoimaisella tuomiolla toimivaltaisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyt valitukset muutoin hyl\u00e4ten kumonnut ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 10 luottamushenkil\u00f6n osalta. Valtiovarainministeri\u00f6, Kittil\u00e4n kunta sek\u00e4 yksi luottamushenkil\u00f6 valittivat hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut sen tekohetkell\u00e4 ollut lainvastainen. Hallinto-oikeuden ei olisi n\u00e4in ollen tullut osittain kumota ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kuitenkin korkeimmassa hallinto-oikeudessa viel\u00e4 arvioitava, mit\u00e4 merkityst\u00e4 oli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen tuomiollaan hyl\u00e4nnyt kyseiset virkarikossyytteet kaikilta osin, ja toisaalta sill\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio ei kuitenkaan ollut tullut lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hallinnollista turvaamistoimenpidett\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoitus ja systematiikka sek\u00e4 toimenpiteen ankaruus ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden oikeussuojan tarve huomioon ottaen kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin nojalla tehdyn luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen perusteiden t\u00e4yttymist\u00e4 oli seurattava ja tarvittaessa olosuhteiden muututtua p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4 toimenpiteen lopettamisesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hallinnollisen turvaamistoimenpiteen yhteydess\u00e4 ei voitu ottaa kantaa syyllisyyskysymykseen eik\u00e4 ennakoida rikosoikeudenk\u00e4ynnin lopputulosta ylemmiss\u00e4 oikeusasteissa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen perusteella ei kuitenkaan t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa voitu pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden toiminta oli ollut rikossyytteiss\u00e4 tarkoitetulla tavalla lainvastaista. Asiassa oli otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 vireill\u00e4 olevan rikosoikeudenk\u00e4ynnin kestoa ei voitu t\u00e4sm\u00e4llisesti arvioida. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion johdosta muuttuneissa olosuhteissa luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen jatkaminen koko oikeudenk\u00e4ynnin ajan voisi muodostua suhteellisuusperiaatteen valossa kunnallisen itsehallinnon suojan ja luottamushenkil\u00f6iden aseman kannalta kohtuuttomaksi.<\/p>\n

Otettuaan erityisesti huomioon kunnallisen itsehallinnon perustuslain suojan sek\u00e4 t\u00e4st\u00e4 johtuvan tarpeen tulkita valtiovarainministeri\u00f6n toimivaltaa supistavasti, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 muuttuneissa olosuhteissa luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 toimistaan ei ollut t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa perusteita pit\u00e4\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolo m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin lakkaamaan korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7 2 momentti ja 121 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Kuntalaki 85 \u00a7 4 momentti ja 109 \u00a7 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 10.6.2019 nro 19\/0261\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.6.2018 Nro VM\/2016\/00.02.07\/2017 pid\u00e4tt\u00e4nyt Kittil\u00e4n kunnan luottamustoimista 20 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lueteltua luottamushenkil\u00f6\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin perusteella siihen saakka, kunnes kyseisi\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituissa rikosasioissa on k\u00e4sitelty lainvoimaisella tuomiolla toimivaltaisessa tuomioistuimessa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty heti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi.<\/p>\n

$1f9<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tutkinut Kittil\u00e4n kunnan, Tarmo Salosen, Vilho Molkosel\u00e4n, Akseli Erkkil\u00e4n ja Jukka Nivan, Raili Fagerholmin, Vuokko M\u00e4ntymaan, Veli-Matti Junnolan, Susanna Kantolan sek\u00e4 Milja Nikan valitukset. Hallinto-oikeus on valitukset muutoin hyl\u00e4ten kumonnut valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin se koskee Akseli Erkkil\u00e4n, Raili Fagerholmin, Veli-Matti Junnolan, Mika Kuuselan, Vilho Molkosel\u00e4n, Markku M\u00e4kitalon, Jukka Nivan, Mikko Saarelan, Jukka Salmen ja Mauri Taskilan pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 luottamustoimistaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt Kittil\u00e4n kunnan ja Tarmo Salosen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on velvoittanut valtiovarainministeri\u00f6n\/Suomen valtion korvaamaan Vilho Molkosel\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut 613,80 eurolla, Raili Fagerholmin oikeudenk\u00e4yntikulut 763,84 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen ja Veli-Matti Junnolan oikeudenk\u00e4yntikulut 200 eurolla. Fagerholmin oikeudenk\u00e4yntikuluille maksettava viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nyt kysymyksess\u00e4 olevalta osalta seuraavasti:<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentin mukaan valtuuston on luottamushenkil\u00f6n toimessaan tekem\u00e4ksi ep\u00e4ilty\u00e4 virkarikosta koskevan esitutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4 luottamushenkil\u00f6 toimestaan, jos se on kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ottaen huomioon ep\u00e4illyn rikoksen vakavuus, mahdollinen toistuvuus ja muut seikat. Pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n heti.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos kunnan hallinto ja toiminta ovat poikkeuksellisen suurissa vaikeuksissa, joista kunta ei omin toimenpitein kykene selviytym\u00e4\u00e4n, valtiovarainministeri\u00f6 voi kuntaa kuultuaan asettaa kunnan hallintoa selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n asettamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4:<\/h3>\n

1) on aloitettu esitutkinta kunnan viranomaisen tai kunnan toimielimen usean j\u00e4senen tekem\u00e4ksi ep\u00e4illyst\u00e4 vakavasta virkarikoksesta taikka useasta virkarikoksesta, eik\u00e4 kunta ole ryhtynyt riitt\u00e4viin toimiin kunnan hallinnon saattamiseksi lain mukaiseksi; tai<\/p>\n

2) on muuten perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 kunnan viranomaiset tai sen toimielimen j\u00e4senet ovat olennaisesti tai toistuvasti toimineet lainvastaisesti tai laiminly\u00f6neet lakis\u00e4\u00e4teisi\u00e4 velvoitteitaan, eik\u00e4 kunta ole ryhtynyt riitt\u00e4viin toimiin kunnan hallinnon saattamiseksi lain mukaiseksi.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan selvityshenkil\u00f6 tai selvitysryhm\u00e4 tekee ehdotuksen tarvittaviksi toimenpiteiksi kunnan hallinnon saattamiseksi t\u00e4m\u00e4n lain ja muiden lakien mukaiseksi. Saatuaan selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n toimenpide-ehdotukset valtuuston on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ne ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 ja saatettava niit\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s valtiovarainministeri\u00f6n tietoon.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos selvityshenkil\u00f6 tai selvitysryhm\u00e4 on esitt\u00e4nyt luottamushenkil\u00f6n tai luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 toimestaan 85 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella luottamushenkil\u00f6n toimessaan tekem\u00e4ksi ep\u00e4ilty\u00e4 virkarikosta koskevan esitutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi eik\u00e4 valtuusto ole n\u00e4in menetellyt, valtiovarainministeri\u00f6 voi valtuustoa ja asianomaista luottamushenkil\u00f6\u00e4 kuultuaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiasta, jos luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamiseksi lain mukaiseksi sek\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi ottaen huo-mioon ep\u00e4illyn rikoksen vakavuus, mahdollinen toistuvuus ja muut seikat. Ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n heti.<\/p>\n

Kuntalain 109 b \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 109 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla selvityshenkil\u00f6ll\u00e4 sek\u00e4 selvitysryhm\u00e4ss\u00e4 tulee olla teht\u00e4v\u00e4n vaatima oikeudellinen asiantuntemus. Selvityshenkil\u00f6n ja selvitysryhm\u00e4n j\u00e4senen tulee olla teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kunnasta ja valtiovarainministeri\u00f6st\u00e4 riippumaton.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan selvityshenkil\u00f6\u00f6n ja selvitysryhm\u00e4n j\u00e4seneen sovelletaan h\u00e4nen hoitaessaan t\u00e4m\u00e4n lain mukaisia teht\u00e4vi\u00e4 rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 vahingonkorvauslain (412\/1974) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 julkisyhteis\u00f6n ja virkamiehen korvausvastuusta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan selvityshenkil\u00f6ll\u00e4 ja selvitysryhm\u00e4n j\u00e4senell\u00e4 on salassapitoa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oikeus saada viranomaisilta teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 suorittamista varten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kuntien ja kuntakonserniin kuuluvien yhteis\u00f6jen hallintoa ja taloutta koskevat tiedot.<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4n asettaminen<\/h3>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista on vaadittu muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 selvitysryhm\u00e4n asettamista koskeva valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ollut lainvoimainen silloin, kun luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty. Valitusten mukaan my\u00f6s Kittil\u00e4n kunnan kuuleminen ennen selvitysryhm\u00e4n asettamista on ollut virheellist\u00e4. Antti Rantakokkoa ei ole nimetty selvitysryhm\u00e4n j\u00e4seneksi, vaan sopimus selvityshenkil\u00f6n\u00e4 toimimisesta on tehty Northen Light A R Consulting Oy:n kanssa, eik\u00e4 Rantakokko siten ole toiminut virkavastuulla. Rantakokko ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut valtiovarainministeri\u00f6st\u00e4 riippumaton, koska h\u00e4n oli aikaisemminkin toiminut valtiovarainministeri\u00f6n selvityshenkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

$1fc<\/p>\n

Edelleen hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kuntalain 109 b \u00a7:n 2 momentin mukaan selvityshenkil\u00f6\u00f6n ja selvitysryhm\u00e4n j\u00e4seneen sovelletaan h\u00e4nen hoitaessaan t\u00e4m\u00e4n lain mukaisia teht\u00e4vi\u00e4 rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 vahingonkorvauslain (412\/1974) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 julkisyhteis\u00f6n ja virkamiehen korvausvastuusta. N\u00e4in ollen my\u00f6s Antti Rantakokkoon sovelletaan edell\u00e4 mainittuja virka- ja korvausvastuuta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, vaikka h\u00e4nen toimeksiantonsa onkin perustunut Northen Light A R Consulting Oy:n kanssa tehtyyn sopimukseen. Rantakokkoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6st\u00e4 riippumattomana [oikeastaan riippuvaisena] pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on aiemminkin toiminut valtiovarainministeri\u00f6n selvitysmiehen\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun huomioon ottaen valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kumottava kunnan kuulemiseen ja selvitysryhm\u00e4n j\u00e4seneen Antti Rantakokkoon liittyvien valitusperusteiden johdosta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ettei valtiovarainministeri\u00f6n 20.12.2017 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole ollut lainvoimainen silloin, kun luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin mukaan valtiovarainministeri\u00f6n on ennen luottamushenkil\u00f6n luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 kuultava valtuustoa ja asianomaista luottamushenkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Hallintolain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteens\u00e4 asiasta sek\u00e4 antaa selityksens\u00e4 sellaisista vaatimuksista ja selvityksist\u00e4, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.<\/p>\n

$1fe<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 selvitysryhm\u00e4n selvitys on edell\u00e4 mainitun asiakirja-aineiston sek\u00e4 selvitysryhm\u00e4n k\u00e4ymien keskustelujen perusteella Kittil\u00e4n kunnan hallinnon tilanteesta laadittu oikeudellinen arvio. Selvityksess\u00e4 ei ole selostettu eik\u00e4 otettu kantaa kenenk\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4isen luottamushenkil\u00f6n toimintaan eik\u00e4 heid\u00e4n tekemikseen ep\u00e4iltyihin rikoksiin. N\u00e4in ollen hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yksitt\u00e4isten luottamushenkil\u00f6iden oikeusturva ei ole edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 selvitysryhm\u00e4 olisi selvityst\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n kuullut heit\u00e4 jokaista henkil\u00f6kohtaisesti eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 selvitysryhm\u00e4 olisi laatinut k\u00e4ymist\u00e4\u00e4n keskusteluista muistiot ja varannut luottamushenkil\u00f6ille tilaisuuden tulla niist\u00e4 kuulluiksi. Luottamushenkil\u00f6iden tai Kittil\u00e4n kunnan kuuleminen ei ole ollut puutteellista valituksessa esitettyjen kuulemista koskevien v\u00e4itteiden johdosta.<\/p>\n

Hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 olla l\u00e4sn\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4n on esteellinen.<\/p>\n

Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin [oikeastaan mainitun momentin 7 kohdan] mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa muusta kuin mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 – 6 kohdassa tarkoitetusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuu.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista on vaadittu muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6, kunta- ja uudistusministeri Anu Vehvil\u00e4inen ja valtiovarainministeri\u00f6n hallitusneuvos Auli Valli-Lintu ovat olleet esteellisi\u00e4 osallistumaan valituksenalaisen asian k\u00e4sittelyyn. Valtiovarainministeri\u00f6 on ollut valmistelemassa lakia, ja Vehvil\u00e4isell\u00e4 ja Valli-Linnulla on ollut vahva ennakkokanta asiaan. He ovat jo hyviss\u00e4 ajoin ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 ilmoittaneet, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t tullaan pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n kokonaan luottamustoimistaan. Lis\u00e4ksi Valli-Lintu on toiminut Kittil\u00e4n entisen kunnanjohtajan Anna M\u00e4kel\u00e4n kanssa kuntalain kokonaisuudistusta pohtineessa ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4, osallistunut nyt kyseess\u00e4 olevan lain valmisteluun, allekirjoittanut k\u00e4sill\u00e4 olevan lausuntopyynn\u00f6n sek\u00e4 antanut Lapin radiolle asiaan liittyv\u00e4n lausunnon.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, etteiv\u00e4t samassa ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4 toimiminen Kittil\u00e4n kunnan entisen kunnanjohtajan kanssa ja lausuntopyynn\u00f6n allekirjoittaminen tee Valli-Lintua esteelliseksi osallistumaan Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelemiseen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 sek\u00e4 Valli-Lintu ovat osallistuneet kuntalain muutosta koskevan lain valmisteluun, ei tee ministeri\u00f6t\u00e4 ja Valli-Lintua esteelliseksi osallistumaan saman lain soveltamista koskevaan asiaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintoasioissa ennakkok\u00e4sitykset ja julkiset kannanotot eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti perusta esteellisyytt\u00e4 varsinkaan silloin, kun kysymys on poliittisesti valittujen henkil\u00f6iden kannanotoista. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Vehvil\u00e4inen ja Valli-Lintu eiv\u00e4t ole olleet esteellisi\u00e4 osallistumaan asian k\u00e4sittelyyn sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Vehvil\u00e4inen ministerin\u00e4 ja Valli-Lintu virkansa puolesta ovat julkisuudessa kommentoineet pid\u00e4tt\u00e4mismenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4miseen johtaneita syit\u00e4 ja asian etenemist\u00e4 ministeri\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n Veli-Matti Junnolan valituksen johdosta antamasta lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 Kari Pr\u00e4tt\u00e4l\u00e4 ei ole osallistunut mitenk\u00e4\u00e4n valituksenalaisen asian k\u00e4sittelyyn valtiovarainministeri\u00f6ss\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei siten ole kumottava my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 Junnolan valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 Pr\u00e4tt\u00e4l\u00e4 on osallistunut kuntalain muuttamista koskevan lain valmisteluun tekem\u00e4ll\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n toimesta sit\u00e4 koskevan selvityksen.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista on vaadittu my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7 ja sen soveltaminen Kittil\u00e4n kuntaan on perustuslailla suojatun kunnallisen itsehallinnon vastaista.<\/p>\n

$201<\/p>\n

Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on vaadittu kumottavaksi muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on taannehtivan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kiellon vastainen. Kuntalain 12 a lukua koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka nojalla lakia voitaisiin soveltaa ennen sen voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 tehtyihin tekoihin.<\/p>\n

$203<\/p>\n

$206<\/p>\n

Asiassa R 17\/984 osalle luottamushenkil\u00f6ist\u00e4 (Kyr\u00f6, M\u00e4ntymaa, Nevalainen, Nikka ja Siitonen) on vaadittu rangaistusta virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Toissijainen rangaistusvaatimus koskee virkavelvollisuuden rikkomista. Syytteen mukaan vastaajat ovat ensisijaisessa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Tekoa ei syytteen mukaan ole sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Asiassa R 17\/985 osalle luottamushenkil\u00f6ist\u00e4 (Kantola, Kinnunen, Korva, Kyr\u00f6, M\u00e4ntymaa, Nevalainen, Nikka, Rantaj\u00e4\u00e4sk\u00f6, Salonen ja Siitonen) on vaadittu rangaistusta ty\u00f6turvallisuusrikoksesta, ty\u00f6syrjinn\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tai toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta. Edell\u00e4 mainitun virkarikoksen osalta syytteen mukaan vastaajat ovat ensisijaisessa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Tekoa ei syytteen mukaan ole sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on 20.12.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n perusteella poikkeuksellisissa hallinnollisissa vaikeuksissa olevaa kuntaa koskevan selvitysmenettelyn ja asettanut kuntalain 109 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun selvitysryhm\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnan hallintoa. Selvitysryhm\u00e4 on 27.2.2018 luovuttanut Kittil\u00e4n kunnalle selvityksens\u00e4, jossa on kuvattu Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6iden tekem\u00e4ksi ep\u00e4iltyj\u00e4 virkarikoksia sek\u00e4 esitetty oikeudellinen arvio Kittil\u00e4n kunnan hallinnon tilasta sek\u00e4 hallintoa koskevat toimenpide-esitykset ja suositukset.<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4n selvityksen mukaan kunta on ajautunut viime vuosina johtamisen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon kriisiin. Kunnan hallinto on poikkeuksellisissa vaikeuksissa, mik\u00e4 n\u00e4kyy eripuraisena p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekona, ep\u00e4luottamuksen ilmapiirin\u00e4, avainhenkil\u00f6iden vaihdoksina, henkil\u00f6st\u00f6n stressaantumisena ja sairauspoissaoloina. Luottamushenkil\u00f6organisaatio on ajautunut kahteen leiriin. Hallinnossa vallitsee pelon ilmapiiri. Taustalla on rikosprosessiin johtanut kunnanjohtajan erottamisprosessi. Luottamushenkil\u00f6iden ja viranhaltijoiden roolit eiv\u00e4t ole selke\u00e4t. Luottamushenkil\u00f6 toimii poikkeuksellisen usein kunnanhallituksen esittelij\u00e4n\u00e4. Luottamushenkil\u00f6t puuttuvat my\u00f6s valmisteluun ja siihen, mit\u00e4 asioita kunnanhallituksen esityslistalle otetaan.<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4n ehdotuksen mukaan Kittil\u00e4n valtuuston tulee kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentin nojalla pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 olevat ehdotuksessa nimetyt 20 luottamushenkil\u00f6\u00e4 luottamustoimistaan siihen saakka, kunnes kyseisi\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet on k\u00e4sitelty lainvoimaisella tuomiolla toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Ehdotuksen mukaan pid\u00e4tt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi. Asiassa on nostettu syytteet kaikkiaan useita henkil\u00f6it\u00e4 vastaan ja rikosep\u00e4ilyt koskevat kaikkien osalta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Joidenkin osalta ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n my\u00f6s virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, ty\u00f6turvallisuusrikosta ja ty\u00f6syrjint\u00e4\u00e4 sek\u00e4 virkavelvollisuuden rikkomista. Kysymyksess\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu vakava rikos, jossa ep\u00e4iltyn\u00e4 on laaja joukko Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6it\u00e4. My\u00f6s ep\u00e4illyn tekokokonaisuuden laajuus on merkitt\u00e4v\u00e4. Kunta on asiassa asianomistajana, ja syytetyt ovat syytteess\u00e4 kuntaan kohdistuvista rikoksista.<\/p>\n

$207<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunta on 6.4.2018 l\u00e4hett\u00e4nyt valtiovarainministeri\u00f6lle p\u00f6yt\u00e4kirjanotteen valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n pid\u00e4tt\u00e4nyt Akseli Erkkil\u00e4n, Raili Fagerholmin, Veli-Matti Junnolan, Susanna Kantolan, Leena Kinnusen, Merja Korvan, Mika Kuuselan, Reijo Kyr\u00f6n, Vilho Molkosel\u00e4n, Markku M\u00e4kitalon, Vuokko M\u00e4ntymaan, Paula Nevalaisen, Milja Nikan, Jukka Nivan, Tapani Rantaj\u00e4\u00e4sk\u00f6n, Mikko Saarelan, Jukka Salmen, Tarmo Salosen, Veikko Siitosen ja Mauri Taskilan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteess\u00e4 1 luetelluista luottamustoimista siihen saakka, kunnes kyseisi\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet rikosasioissa R 17\/983, R 17\/984, ja R 17\/985 on k\u00e4sitelty lainvoimaisella tuomiolla toimivaltaisessa tuomioistuimessa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on laitettu toimeen heti.<\/p>\n

$209<\/p>\n

$20a<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukainen menettely ei riit\u00e4 turvaamaan Kittil\u00e4n kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamista lainmukaiseksi. Kun kunta ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin, on valtiovarainministeri\u00f6ll\u00e4 selvitysryhm\u00e4n esityksen perusteella toimivalta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 olevat henkil\u00f6t luottamustoimistaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luottamustoimistaan pid\u00e4tetyille luottamushenkil\u00f6ille Reijo Kyr\u00f6lle, Vuokko M\u00e4ntymaalle, Paula Nevalaiselle, Milja Nikalle ja Veikko Siitoselle on vaadittu rangaistusta kaikissa kolmessa eri rikosasiassa eli asioissa R 17\/983, R 17\/984 ja 17\/985 ja Susanna Kantolalle, Leena Kinnuselle, Merja Korvalle, Tapani Rantaj\u00e4\u00e4sk\u00f6lle ja Tarmo Saloselle kahdessa eri rikosasiassa eli asioissa R 17\/983 ja R 17\/985. Akseli Erkkil\u00e4lle, Raili Fagerholmille, Veli-Matti Junnolalle, Mika Kuuselalle, Vilho Molkosel\u00e4lle, Markku M\u00e4kitalolle, Jukka Nivalle, Mikko Saarelalle, Jukka Salmelle ja Mauri Taskilalle on vaadittu rangaistusta yhdess\u00e4 rikosasiassa eli asiassa R 17\/983.<\/p>\n

$20c<\/p>\n

Rangaistusvaatimus asiassa R17\/984 koskee virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Syytteen mukaan kunnanhallituksen j\u00e4senist\u00e4 muiden ohella Kyr\u00f6, Nevalainen ja Nikka sek\u00e4 varaj\u00e4senet M\u00e4ntymaa ja Siitonen ovat hankkiakseen Jouni Palosaarelle hy\u00f6ty\u00e4 rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon tai sen valmisteluun syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

$20d<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4n selvityksen perusteella voidaan todeta, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunta on ajautunut viime vuosina johtamisen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon kriisiin. Kunnan hallinto on poikkeuksellisissa vaikeuksissa, mik\u00e4 n\u00e4kyy eripuraisena p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekona, ep\u00e4luottamuksen ilmapiirin\u00e4, avainhenkil\u00f6iden vaihdoksina, henkil\u00f6st\u00f6n stressaantumisena ja sairauspoissaoloina. Luottamushenkil\u00f6organisaatio on ajautunut kahteen leiriin. Hallinnossa vallitsee pelon ilmapiiri. Taustalla on rikosprosessiin johtanut kunnanjohtajan erottamisprosessi. Luottamushenkil\u00f6iden ja viranhaltijoiden roolit eiv\u00e4t ole selke\u00e4t. Luottamushenkil\u00f6 toimii poikkeuksellisen usein kunnanhallituksen esittelij\u00e4n\u00e4. Luottamushenkil\u00f6t puuttuvat my\u00f6s valmisteluun ja siihen, mit\u00e4 asioita kunnanhallituksen esityslistalle otetaan.<\/p>\n

$20e<\/p>\n

$20f<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 Tarmo Saloselle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/h3>\n

Asian laatuun n\u00e4hden Kittil\u00e4n kunnalle ei ole asian lopputuloksesta huolimatta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Vilho Molkoselk\u00e4, Raili Fagerholm ja Veli-Matti Junnola joutuisivat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. (—).<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on kumonnut ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 Akseli Erkkil\u00e4, Raili Fagerholm, Veli-Matti Junnola, Mika Kuusela, Vilho Molkoselk\u00e4, Markku M\u00e4kitalo, Jukka Niva, Mikko Saarela, Jukka Salmi ja Mauri Taskila luottamustoimistaan sek\u00e4 velvoittanut ministeri\u00f6n korvaamaan Vilho Molkosel\u00e4n, Raili Fagerholmin ja Veli-Matti Junnolan oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimesta valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa ja hallinto-oikeudelle annetussa lausunnossa esitetyn johdosta ollut kuntalain 109 a \u00a7:n mukaista ja perusteltua.<\/p>\n

Kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentin ja 109 a \u00a7:n 4 momentin soveltamisen edellytyksen\u00e4 on aloitettu esitutkinta tai vireill\u00e4 oleva oikeudenk\u00e4ynti. Kyseess\u00e4 ei nyt ole pelkk\u00e4 ep\u00e4ily, vaan syytteet luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan on nostettu ja rikosasiat ovat parhaillaan tuomioistuimessa vireill\u00e4. Haastehakemuksesta ilmenee syytteen mukaisten tekojen vakavuus. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut valituksessa tarkoitetuille henkil\u00f6ille ehdollista vankeusrangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 haastehakemuksen teonkuvauksen mukaisesti. Teot on tehty luottamustoimessa ja asianomistajana on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevassa teonkuvauksessa Kittil\u00e4n kunta. Viranomaistoimintaan liittyv\u00e4t syytteet ovat aina oikeusvaltioperiaatteen n\u00e4k\u00f6kulmasta vakavia. Syytteet ovat \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen kovia ja kuntakent\u00e4ll\u00e4 eritt\u00e4in harvinaisia.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:n sanamuodon mukaan koko menettely voidaan k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 yhden rikosep\u00e4ilyn vuoksi. Kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 kysymys on sek\u00e4 kunnan ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n toimivallan osalta esitutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hallinnollisesta turvaamistoimenpiteest\u00e4, jonka yhteydess\u00e4 ei ole tarkoitus eik\u00e4 voida ottaa kantaa tai tutkia henkil\u00f6iden syyllisyytt\u00e4 tai ottaa kantaa syytt\u00e4j\u00e4n syyteharkintaan.<\/p>\n

Ministeri\u00f6n toimivalta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6 luottamustoimestaan on viimesijainen. Kunnalla on asiassa ensisijainen velvollisuus toimia. Hallinto-oikeuden tulkinta tarkoittaisi, ett\u00e4 sek\u00e4 kunta ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 joutuisivat luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n arvioimaan syytt\u00e4j\u00e4n toimia sek\u00e4 harkitsemaan kunkin henkil\u00f6n syyllisyytt\u00e4. Arvio tulisi tehd\u00e4 esitutkinnasta kuntalain 85 \u00a7:n 5 momentin mukaisesti saatujen ja haastehakemuksen tietojen perusteella sek\u00e4 asianosaisia kuulemalla hallinnollisessa prosessissa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tarkoittaisi, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 asettuisi esitutkintaviranomaisen tai syytt\u00e4j\u00e4n asemaan. T\u00e4m\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus eik\u00e4 vastaa kuntien k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 aiemmankaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa. Kuntalaissa s\u00e4\u00e4detyn menettelyn tarkoituksena ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole toimia rinnakkaisena tuomioistuinmenettelyn\u00e4.<\/p>\n

Jos t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa vakavassa ja kuntakent\u00e4n kannalta harvinaisessa syytetilanteessa kunnalla ei olisi velvollisuutta ja valtiovarainministeri\u00f6ll\u00e4 ei katsottaisi olevan oikeutta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 luottamustoimesta, kuntalain 109 a \u00a7:\u00e4\u00e4 ei voitaisi juuri koskaan soveltaa.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on asianomaisten henkil\u00f6iden osallisuudesta esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/h3>\n

Veli-Matti Junnola ja Vilho Molkoselk\u00e4 ovat olleet kuntalain 35 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun tilap\u00e4isen valiokunnan puheenjohtajana ja j\u00e4senen\u00e4 sek\u00e4 valmistelleet koko asiaa ja siten olennaisesti vaikuttaneet siihen p\u00e4\u00e4t\u00f6sprosessiin, jota syyte koskee. Valmistelu kesti noin kuusi kuukautta. Asia p\u00e4\u00e4tettiin tilap\u00e4isen valiokunnan valmistelun ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sesityksen perusteella. Valmistelussa tehdyt toimet ovat osaltaan johtaneet siihen, ett\u00e4 menettelyst\u00e4 on nostettu syyte. Junnolan ja Molkosel\u00e4n menettely asiassa ei ole ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4, ja on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4t pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n hoitamasta kunnan luottamustointa oikeudenk\u00e4ynnin ajan.<\/p>\n

Muiden henkil\u00f6iden osalta asian vakavin ja p\u00e4\u00e4syytteen\u00e4 oleva syyte koskee kaikkia 20 henkil\u00f6\u00e4. Vain osan pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimestaan tarkoittaisi, ett\u00e4 saman syytteen alaisia henkil\u00f6it\u00e4 kohdeltaisiin eri tavoin ilman riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita. Syytteeseen johtanutta asiaa k\u00e4siteltiin valtuustossa kaksi kertaa ja valtuutettujen tiedossa oli valtuuston puheenjohtajan varoitus siit\u00e4, ett\u00e4 asiassa menetell\u00e4\u00e4n virheellisesti. Valtuuston puheenjohtaja on tehnyt my\u00f6s kunnanjohtajan irtisanomisasiassa vastaesityksen kunnanvaltuuston kokouksessa 17.11.2014. T\u00e4ten virheellinen menettely on ollut tiedossa my\u00f6s pantaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Syytteiden ja asian vakavuuden vuoksi ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 asianosaiset joutuvat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvaatimukselle ei ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n mukaisia perusteita. Oikeudenk\u00e4ynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on valituksenalaisen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen 28.6.2019 antanut tuomion, jolla se on ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena kaikkien vastaajien osalta hyl\u00e4nnyt kaikki luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4misen perusteena olleet syytteet.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio merkitsee kaikkien luottamustoimista pid\u00e4tettyjen luottamushenkil\u00f6iden osalta sit\u00e4, ettei heid\u00e4n pid\u00e4tt\u00e4misens\u00e4 luottamustoimista ole ollut kuntalain 109 a \u00a7:n mukaista eik\u00e4 perusteltua. Kyseiset luottamushenkil\u00f6t eiv\u00e4t ole tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella syyllistyneet mihink\u00e4\u00e4n sellaisiin tekoihin tai vakaviin virkarikoksiin, joihin valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut.<\/p>\n

Ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muun muassa kuulemisen osalta valmisteltu puutteellisesti eiv\u00e4tk\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen edellytykset ole tosiasiallisesti t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat antaneet yhteisen selityksen, jossa on todettu valtiovarainministeri\u00f6n valituksen olevan perusteeton ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n toiminta on koko asian k\u00e4sittelyn ajan ollut puutteellista. Erkkil\u00e4 ja Niva ovat osallistuneet Anna M\u00e4kel\u00e4n irtisanomiseen 17.11.2014 tilanteessa, jossa h\u00e4nen irtisanomisensa oli kunnan edun kannalta ainoa vastuullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on valituksessaan toistuvasti viitannut siihen, pit\u00e4isik\u00f6 sen ryhty\u00e4 arvioimaan henkil\u00f6iden osallisuutta ja syyllisyytt\u00e4. Kuntalain 109 a \u00a7 on rakennettu siten, ett\u00e4 sen asettamat edellytykset (esimerkiksi kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon luotettavuus) ovat subjektiivisia ja edellytt\u00e4v\u00e4t juuri edell\u00e4 mainitun kaltaista arviointia. On outoa ajatella, etteiv\u00e4t Erkkil\u00e4 ja Niva olisi kelpoisia p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan rakennuslupa-asioista tai sosiaali- ja terveydenhuollon tuottamasta ik\u00e4ihmisten ateriapaketin hinnasta.<\/p>\n

Voidaan kysy\u00e4, miten kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko voi olla luotettavaa silloin, kun suuri osa vaaleissa valituista valtuutetuista on pid\u00e4tettyn\u00e4 luottamustoimistaan, ja kapea joukko viel\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 olevia luottamushenkil\u00f6it\u00e4 yritt\u00e4\u00e4 jaksaa n\u00e4in lis\u00e4\u00e4ntyneiss\u00e4 luottamustoimissa. Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on mit\u00e4t\u00f6ity kuntalaisten luottamushenkil\u00f6iksi valituille antama luottamus.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on todennut, ett\u00e4 valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys on varoittanut valtuutettuja virheist\u00e4 ja tehnyt vastaesityksi\u00e4. Yritys on toiminut johdonmukaisesti pyrkien kampittamaan kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa ja saadakseen aikaan tilanteen, jossa valtuuston voimasuhteet muuttuisivat sen johdosta, ett\u00e4 valtion taholta luottamustoimista pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00f6it\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 Yrityksen perustelut ovat muuttaneet ajan my\u00f6t\u00e4 muotoaan. Lis\u00e4ksi Yritys on profiloitunut jo varhaisessa vaiheessa poliittiseksi oppositioksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut Erkkil\u00e4n ja Nivan syytt\u00f6miksi. Erkkil\u00e4n ja Nivan sek\u00e4 muiden Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden jo vapauttamien luottamushenkil\u00f6iden osalta luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen ei ole perusteltua.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunta ei ole kuullut Fagerholmia kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentin mukaisessa prosessissa. Selvitysryhm\u00e4 on laatinut kuntalain mukaisen oikeudellisen arvion kuulematta Fagerholmia hallintolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, vaikka kyseinen selvitys on perusteena luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Fagerholm on ollut syytteess\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on osallistunut kunnanjohtaja Anna M\u00e4kel\u00e4n laittomaan erottamiseen. Syytteen perusteena on ollut se, ett\u00e4 tilap\u00e4isen valiokunnan kuulemisista ei ollut tehty yksil\u00f6ityj\u00e4 muistioita, vaan laadittu yhteenveto, sek\u00e4 se ett\u00e4 M\u00e4kel\u00e4\u00e4 ei ole kuultu niist\u00e4 uusista erottamisperusteista, jotka oli esitetty valtuustossa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseksi tulleessa vastaesityksess\u00e4. Fagerholmille ei maallikkop\u00e4\u00e4tt\u00e4j\u00e4n\u00e4 voida asettaa n\u00e4in kovia vaatimuksia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan Fagerholmin pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimista ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 28.6.2019 antamallaan tuomiolla Fagerholmin osalta hyl\u00e4nnyt syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja oletettavasti asiaa ratkotaan t\u00e4m\u00e4n valtuustokauden loppuun saakka.<\/p>\n

Fagerholmin perusteellisesti harkitsema luottamuspula kunnanjohtajaa kohtaan marraskuussa 2014 voi pahimmillaan koko valtuustokauden lopun ajan est\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 hoitamasta kuntalaisten asioita, vaikka h\u00e4net on kuntavaaleissa 2017 valittu heid\u00e4n edustajakseen.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on vastoin vallan kolmijako-oppia laatinut Lex Kittil\u00e4n ja erottanut valtuutetut toistaiseksi syytt\u00e4jien mielipiteiden ja itse valitsemansa ty\u00f6ryhm\u00e4n esityksen perusteella ilman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Jatkuessaan t\u00e4llainen toiminta saattaa itsen\u00e4iset kunnat poliittisen mielivallan alaisiksi.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta huolimatta valtiovarainministeri\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon valtuustossa osallistuneet ovat syyllistyneet rikokseen.<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja asia Molkosel\u00e4n osalta ratkaistaan h\u00e4nen hallinto-oikeudelle toimittamassaan valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla. Suomen valtio\/valtiovarainministeri\u00f6 on my\u00f6s velvoitettava korvaamaan Molkosel\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa, oikeastaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa (—).<\/p>\n

Molkoselk\u00e4 on uudistanut asiassa aikaisemmin lausumansa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimista on ollut perusteetonta, ja ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty virheellisesti. Kuten valtiovarainministeri\u00f6 on valituksessaan todennut, syytteet ovat \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen kovia ja eritt\u00e4in harvinaisia kuntakent\u00e4ll\u00e4, mutta tapahtumat, joiden perusteella syytteet on nostettu, ovat hyvin yleisi\u00e4. Yleens\u00e4 vastaavista tilanteista ei nosteta syytett\u00e4. Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus onkin hyl\u00e4nnyt kaikki syytteet.<\/p>\n

Syytt\u00e4jien toiminta on ollut erikoista. Molkoselk\u00e4 sai syytt\u00e4jilt\u00e4 20.6.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn ehdotuksen tunnustamismenettelyst\u00e4, ja teko oli tuolloin virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4minen. Molkoselk\u00e4 ei tunnustanut rikosta, jota h\u00e4n ei ollut tehnyt. H\u00e4n sai 19.10.2017 tiedoksi haasteen ja teonkuvauksen mukaan h\u00e4nen ep\u00e4iltiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4miseen. Syytt\u00e4j\u00e4t lis\u00e4siv\u00e4t jutun loppuvaiheessa vaihtoehtoisiksi syytteiksi kaikki mahdolliset lievemm\u00e4t rikosnimikkeet, mutta kaikki n\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoisetkin syytteet hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 vain syytt\u00e4jien syyteharkinnan perusteella. Valtiovarainministeri\u00f6n ei olisi pit\u00e4nyt pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 luottamustoimistaan, koska syyte on ollut poikkeuksellinen ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastainen.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnan ja Anna M\u00e4kel\u00e4n v\u00e4linen sopimus on lainvoimainen, eik\u00e4 Kittil\u00e4n kunnassa ole en\u00e4\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 yht\u00e4\u00e4n asiaa, joka liittyisi M\u00e4kel\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ministeri Vehvil\u00e4inen vaati 13.10.2017 Ylen uutisessa, ett\u00e4 syytteess\u00e4 olevien Kittil\u00e4n kuntap\u00e4\u00e4tt\u00e4jien on astuttava syrj\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Valtiovarainministeri\u00f6 oli siis jo lokakuussa 2017 sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 syytteess\u00e4 olevat luottamushenkil\u00f6t on pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4 luottamustoimistaan.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n asettama selvitysryhm\u00e4 on tehnyt k\u00e4ytyjen keskustelujen perusteella havaintoja, joiden perusteella selvitysryhm\u00e4 on ehdottanut, ett\u00e4 syytteess\u00e4 olevat luottamushenkil\u00f6t tulee pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamustoimistaan. Molkosel\u00e4lle on ilmoitettu, ett\u00e4 pyydettyj\u00e4 asiakirjoja selvitysryhm\u00e4n k\u00e4ymist\u00e4 keskusteluista ja suullisista kuulemisista ei ole. Keskusteluissa ja kuulemisissa esille tulleet seikat ovat kuitenkin vaikuttaneet tai ovat ainakin saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun. Valtiovarainministeri\u00f6n suorittama kuuleminen on ollut puutteellista.<\/p>\n

Kunnalliseen itsehallintoon kuuluu kunnan oikeus omiin hallintoelimiin ja oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hallintoelinten j\u00e4senist\u00e4. Lex Kittil\u00e4n ydinajatuksena on esitetty olevan tavallisten kuntalaisten oikeus uskottavaan ja hyv\u00e4\u00e4n hallintoon. Kuntalaiset ovat vuoden 2017 kuntavaaleissa ilmoittaneet, mink\u00e4laisia luottamushenkil\u00f6it\u00e4 he haluavat kunnan asioista p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n. \u00c4\u00e4nest\u00e4j\u00e4t ovat vaaleissa luottaneet nyt luottamustoimistaan pid\u00e4tettyin\u00e4 oleviin luottamushenkil\u00f6ihin, jotka on valittu nykyiseenkin valtuustoon. Valtiovarainministeri\u00f6 ei ole oikea taho arvioimaan kunnan hallinnon uskottavuutta ja hyvyytt\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

M\u00e4kitalo ei osallistuessaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon Kittil\u00e4n kunnanvaltuustossa 17.11.2014 ole syyllistynyt rikokseen. Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 28.6.2019 hyl\u00e4nnyt syytteet rikosasiassa, jonka perusteella M\u00e4kitalo on pid\u00e4tetty Kittil\u00e4n kunnan luottamusteht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4kitalo on kuntavaaleissa 2017 valittu uudelleen kunnanvaltuustoon keskustan listalta ensimm\u00e4iseksi varaj\u00e4seneksi ja yhden valtuutetun erottua varsinaiseksi j\u00e4seneksi. Valtiovarainministeri\u00f6n taannehtivasti tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on est\u00e4nyt kuntademokratian toteutumisen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa M\u00e4kitalon perustuslakiin perustuvaa oikeutta toimia luottamusteht\u00e4viss\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee pysytt\u00e4\u00e4 voimassa.<\/p>\n

on antanut selityksen ja asiassa aikaisemmin lausumansa uudistaen esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ovat Salmen osalta oikeat. Valtiovarainministeri\u00f6 on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n pid\u00e4tt\u00e4nyt Salmen hoitamasta kaikkia kunnallisia luottamustoimia, vaikka h\u00e4net on kuntalain mukaisissa kuntavaaleissa valittu Kittil\u00e4n kunnan valtuustoon hoitamaan kuntalaisten asioita.<\/p>\n

Salmi on valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vuoksi joutunut olemaan sivussa kunnallisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta jo yli vuoden ajan eli vaalikaudesta yhden nelj\u00e4nneksen vain kunnanjohtaja Anna M\u00e4kel\u00e4n irtisanomisen yhteydess\u00e4 tehdyn yhden kuulemisvirheen vuoksi.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 ei ole osannut tai halunnut tehd\u00e4 erillisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, vaan k\u00e4sittelee yh\u00e4 edelleen Kittil\u00e4n tapausta yhten\u00e4 suurena kokonaisuutena siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut kaikille syytteess\u00e4 olleille vapauttavan tuomion ja hallinto-oikeus on antanut osalle luottamushenkil\u00f6ist\u00e4 luvan palata k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamushenkil\u00f6lle kuuluvaa p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaa.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnan ylint\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 valtuusto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n nostama Kittil\u00e4n kunnan entisen kunnanjohtajan Anna M\u00e4kel\u00e4n irtisanomiseen marraskuussa 2014 liittyv\u00e4 syyte ei tee Taskilaa luottamushenkil\u00f6n\u00e4 kykenem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi toimimaan luottamusteht\u00e4viss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on loogista, koska kunta ja M\u00e4kel\u00e4 ovat tehneet sovintosopimuksen, eik\u00e4 Anna M\u00e4kel\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 Kittil\u00e4n kunnanjohtaja. Esteellisyystilanteet ovat siten teoriassakin poistuneet. Kittil\u00e4n kunnanvaltuuston tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuus vahvistui, kun syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4ttiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden yksimielisell\u00e4 tuomiolla.<\/p>\n

Taskilalle tarjottiin kes\u00e4ll\u00e4 2016 tunnustamismenettely\u00e4, jossa ehdotettiin, ett\u00e4 h\u00e4n olisi my\u00f6nt\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 ja saanut sen j\u00e4lkeen rangaistukseksi p\u00e4iv\u00e4sakkoja. Kun Taskila ei kes\u00e4ll\u00e4 2016 tarttunut tunnustamismenettelyyn, h\u00e4n saikin syksyll\u00e4 2017 syytteet t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virkarikoksesta. Tunnustamismenettelyss\u00e4 ei sanallakaan mainittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tekomuodosta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan yksik\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 ollut kittil\u00e4l\u00e4inen luottamushenkil\u00f6 ei ole syyllistynyt v\u00e4itettyihin rikoksiin. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus ehti jo ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota kumota Taskilan osalta valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvastaisena. Valtiovarainministeri\u00f6n valitus est\u00e4\u00e4 Taskilan osallistumisen kunnalliseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon.<\/p>\n

Taskilalta on ev\u00e4tty perustuslain suojaamat kansalaisoikeudet osallistua valittuna luottamushenkil\u00f6n\u00e4 kotikuntansa asioiden hoitoon. Kunnallinen itsehallinto, perusoikeudet, vallan kolmijako ja demokraattinen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko ovat saaneet nyt kysymyksess\u00e4 olevassa menettelyss\u00e4 v\u00e4isty\u00e4.<\/p>\n

eiv\u00e4t ole k\u00e4ytt\u00e4neet heille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Virkarikosasiat ovat vireill\u00e4 Rovaniemen hovioikeudessa syytt\u00e4j\u00e4n valitettua 23.9.2019 kaikilta osin ja kaikkien luottamustoimesta pid\u00e4tettyjen luottamushenkil\u00f6iden osalta Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.6.2019 antamasta tuomiosta. Oikeudenk\u00e4ynti on siten kesken.<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattaminen ei riit\u00e4 turvaamaan kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta tilanteessa, jossa useiden luottamushenkil\u00f6iden ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n syyllistyneen virkarikokseen luottamustoimessaan, oikeudenk\u00e4ynti on kesken ja kunnan hallinto on poikkeuksellisissa hallinnollisissa vaikeuksissa.<\/p>\n

Ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valmistelu on tapahtunut kuntalain ja hallintolain mukaisesti. Asian valmistelussa on kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin mukaisesti kuultu kuntaa ja asianomaisia luottamushenkil\u00f6it\u00e4 ennen luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu selvitys on koskenut kunnan tilannetta, eik\u00e4 selvityksess\u00e4 viitata yhdenk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n osalta sellaisiin seikkoihin, jotka olisivat edellytt\u00e4neet selvitysryhm\u00e4lt\u00e4 hallintolain mukaista kuulemista. Kittil\u00e4n kunta on kuullut asianomaisia henkil\u00f6it\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 (31.10.2017 \u00a7 80) valmistelussa juuri ennen selvitysryhm\u00e4n asettamista.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n suorittamassa kuulemisessa asianosaisia on kuultu selvitysryhm\u00e4n ehdotuksista sek\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena ovat selvitysryhm\u00e4n selvitykset, eiv\u00e4t selvitysryhm\u00e4n k\u00e4ym\u00e4t keskustelut. Asiassa on siten kuultu asianomaisia henkil\u00f6it\u00e4 hallintolain 34 \u00a7:n mukaisesti ennen asian ratkaisemista.<\/p>\n

Kuntalain muuttamiseen johtanut hallituksen esitys (HE 260\/2016 vp) on ollut perustuslakivaliokunnan arvioitavana (PeVL 62\/2016 vp). Perustuslakivaliokunta ei ole edell\u00e4 mainitussa lausunnossaan katsonut ehdotettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten olevan vallan kolmijako-opin, kunnallisen itsehallinnon tai yksil\u00f6n perusoikeuksien kanssa ristiriidassa. Perustuslakivaliokunta on edellytt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen t\u00e4sment\u00e4mist\u00e4, mink\u00e4 hallintovaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tehnyt. Valtiovarainministeri\u00f6n toimivalta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6 luottamustoimestaan perustuu eduskunnan yksimielisesti hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n lakiin.<\/p>\n

$224<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 valituksenalainen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ole kumonnut valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamustoimistaan Susanna Kantolaa, Leena Kinnusta, Merja Korvaa, Reijo Kyr\u00f6\u00e4, Vuokko M\u00e4ntymaata, Paula Nevalaista, Milja Nikkaa, Tapani Rantaj\u00e4\u00e4sk\u00f6\u00e4, Tarmo Salosta ja Veikko Siitosta<\/p>\n

Kunnanhallitus on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano keskeytet\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ole kumonnut ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on kumottu valtuutettujen pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimistaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on uudistettu asiassa aikaisemmin lausuttu sek\u00e4 esitetty lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on valmisteltu puutteellisesti, eiv\u00e4tk\u00e4 edellytykset luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4miselle ole t\u00e4yttyneet. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valmistelun virheet ovat puutteita kuulemismenettelyss\u00e4 ja valmisteluun tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon osallistuneiden esteellisyydess\u00e4.<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4 luovutti 27.2.2018 Kittil\u00e4n kunnalle arviointiraporttinsa ja toimenpide-ehdotuksensa. Kittil\u00e4n kunnalla ei ole ollut mahdollisuutta lausua erikseen selvitysryhm\u00e4n arviointiraportin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n olisi tullut noudattaa samoja hyv\u00e4n hallintotavan vaatimuksia kuin kunnan luottamushenkil\u00f6ilt\u00e4 on edellytetty. Osa kittil\u00e4l\u00e4isist\u00e4 luottamushenkil\u00f6ist\u00e4, jotka on pid\u00e4tetty luottamusteht\u00e4vist\u00e4\u00e4n, on ollut syytteess\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virkarikoksesta nimenomaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 he eiv\u00e4t syytt\u00e4j\u00e4n mukaan ole kunnanjohtajan asemaa selvitt\u00e4neess\u00e4 tilap\u00e4isess\u00e4 valiokunnassa kirjanneet suullisia kuulemisia hallintolain 42 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Tilap\u00e4inen valiokunta teki suullisista kuulemisista kuulemisasiakirjan, mutta hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asian selvitt\u00e4miseksi tehdyist\u00e4 kuulemisista tulee laatia muistiot. Valtiovarainministeri\u00f6n asettama selvitysryhm\u00e4 taas ei tehnyt suullisista kuulemisistaan ja k\u00e4ymist\u00e4\u00e4n keskusteluista mink\u00e4\u00e4nlaista asiakirjaa.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu selvitysryhm\u00e4n laatimaan oikeudelliseen arvioon, joka pohjautuu dokumentoimattomiin suullisiin kuulemisiin ja keskusteluihin, joihin sen paremmin kunta kuin syytteess\u00e4 olevat luottamushenkil\u00f6t eiv\u00e4t ole voineet tutustua ja joista ne eiv\u00e4t ole voineet lausua. Kuuleminen on t\u00e4lt\u00e4 osin ollut puutteellista. Puutteellinen kuuleminen on johtanut virheellisiin arvioihin.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:n mukaan valtiovarainministeri\u00f6 voi valtuustoa ja asianomaista luottamushenkil\u00f6\u00e4 kuultuaan muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Kunnanvaltuustoa on kuultu ennen luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, mutta sen sijaan kaikkia asianomaisia luottamushenkil\u00f6it\u00e4 ei ole kuultu. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 nimenomaisesti, ett\u00e4 kuulemisen toteuttaa valtiovarainministeri\u00f6 eik\u00e4 selvitys-ryhm\u00e4 tai kunnanvaltuusto.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n edustaja ja pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen allekirjoittanut hallitusneuvos Auli Valli-Lintu on kesken kuulemisten julkisuudessa Ylen nettiuutisessa 11.5.2018 ja Lapin Kansan artikkelissa 15.5.2018 ilmoittanut kantansa asiassa ja siten tullut esteelliseksi jatkamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valmistelua. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekev\u00e4n ministeri\u00f6n edustaja on julkisuudessa lausunut luottamusteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 enemm\u00e4n kuin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n prosessista ja sen aikataulusta. Kannanotoista tulee vaikutelma, ett\u00e4 muuta vaihtoehtoa ratkaisuksi ei ole kuin luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n voimakkaan ennakkokannan ilmaiseminen useissa medioissa jo ennen kuulemisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ilment\u00e4\u00e4 viranomaisen subjektiivista ja ennakollista asennetta kyseisess\u00e4 tapauksessa. Kuulemisen ollessa kesken voimakkaan ennakkokannan ilmaisseen virkamiehen ei olisi tullut mahdollisen esteellisyytens\u00e4 vuoksi k\u00e4sitell\u00e4 Kittil\u00e4n luottamushenkil\u00f6it\u00e4 koskevaa asiaa.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7 on s\u00e4\u00e4detty tavallisen lain s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4 perustuslakivaliokunnan edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 muodossa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei kuitenkaan ole tarkkarajainen, vaan siin\u00e4 k\u00e4ytetyt ilmaisut ovat tulkinnanvaraisia. Sen vuoksi on edelleen perusteltua arvioida edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa my\u00f6s perustuslailla suojatun kuntien itsehallinnon, vallan kolmijako-opin ja jokaiselle kuuluvan oikeussuojan valossa.<\/p>\n

Suomen perustuslain 121 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty kunnallisen itsehallinnon vahvasta perustuslaillisesta suojasta, jonka olennaisia osia ovat muun muassa valtionhallinnon puuttumattomuus demokraattiseen prosessiin ja kunnan yleishallintoon sek\u00e4 vaaleilla valittujen p\u00e4\u00e4tt\u00e4jien itsen\u00e4iseen asemaan. Kuntalain 109 a \u00a7:\u00e4\u00e4 tulee tulkita perustuslakimy\u00f6nteisesti, jotta lain tavoitteisiin p\u00e4\u00e4semiseksi ei tarpeettomasti puututtaisi perustuslailla suojattuihin oikeuksiin.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kuntalain 109 a \u00a7:n tulkinnassa ei ole punnittu riitt\u00e4v\u00e4n huolellisesti, onko kunnan itsehallintoon puuttuminen luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Harkintavallan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on menty liian pitk\u00e4lle. Pid\u00e4tt\u00e4minen ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, koska kunta on omilla toimillaan kyennyt korjaustoimiin.<\/p>\n

Lainvalmistelut\u00f6ist\u00e4 ilmenee selke\u00e4sti, ett\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n tarkoituksena on turvata perustuslain 21 \u00a7:n mukaisen hyv\u00e4n hallinnon takeiden toteutuminen kunnassa kaikissa olosuhteissa kunnan ja valtion yhteisty\u00f6n keinoin. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena ei ole ollut valtion toimenpitein puuttua kunnan perustuslain mukaiseen itsehallintoon, johon kuuluu p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kunnan hallinnosta. Lis\u00e4ksi lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on painottanut, ett\u00e4 kunnalla on velvollisuus omin toimin j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 hallintonsa lainmukaiseksi.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunta on yhtynyt siihen, mit\u00e4 korkein hallinto-oikeus on vuonna 2016 lausunut kuntalain 12 a luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksen luonnoksesta kunta – valtio-suhteen n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kuntalaiset ovat k\u00e4ytt\u00e4neet \u00e4\u00e4nioikeuttaan ja \u00e4\u00e4nest\u00e4neet luottamushenkil\u00f6t nykyiseen valtuustoon. Kittil\u00e4n luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimistaan, my\u00f6s sellaisissa asioissa, joissa he eiv\u00e4t ole esteellisi\u00e4, rikkoo voimakkaasti edustuksellisen demokratian perusperiaatetta sek\u00e4 merkitsee samalla vallan kolmijako-opin n\u00e4k\u00f6kulmasta perusteetonta ja liian pitk\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 puuttumista kunnallisen itsehallinnon ytimeen. Luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 kaikesta Kittil\u00e4n kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta kuntalain 109 a \u00a7:n perusteella on pidett\u00e4v\u00e4 perustuslain 121 \u00a7:n vastaisena.<\/p>\n

Kuntalain 12 a lukua sovelletaan 1.6.2017 alkaen. Koska kuntalain 12 a luku ei sis\u00e4ll\u00e4 siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 lain vaikutusten ulottamisesta sen voimaantuloa edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan, kuntalain 109 a \u00a7:\u00e4\u00e4 ei voida soveltaa kyseisiin Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6ihin.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittujen kaikkien luottamustoimista pid\u00e4tettyjen luottamushenkil\u00f6iden kohdalla tekoajankohdaksi on merkitty 5.5.2014 – 16.3.2015. Kyseess\u00e4 on hallinnollinen turvaamistoimenpide, mutta luottamushenkil\u00f6ille p\u00e4\u00e4t\u00f6s merkitsee tosiasiallista puuttumista heid\u00e4n asemaansa, johon kuntalaiset ovat heid\u00e4t valinneet. Kun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena voi olla ainoastaan ep\u00e4ily luottamustoimessa tehdyst\u00e4 rikoksesta, kyse on vastaavasta asiasta kuin pakkokeinoja k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4. Syytt\u00f6myysolettama huomioon ottaen ei silloinkaan voi olla kyse mist\u00e4\u00e4n muusta kuin rikosep\u00e4ilyst\u00e4. Taannehtivuuskielto soveltuu t\u00e4m\u00e4n vuoksi nyt kyseess\u00e4 oleviin luottamushenkil\u00f6ihin.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hyl\u00e4tty\u00e4 tuomiollaan 28.6.2019 kaikki syytteet, joilla sek\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu, luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4minen ei ole ainakaan en\u00e4\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi tarpeen. Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio ei ole viel\u00e4 lainvoimainen, valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 luottamustoimistaan tulee arvioida uudelleen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ole sit\u00e4 kumonnut.<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on viitattu kuntalain 118 \u00a7:n mukaiseen erityisen vaikeassa taloudellisessa asemassa olevan kunnan arviointimenettelyyn. Kuntalain 118 \u00a7:ss\u00e4 on asetettu huomattavasti yksityiskohtaisemmat ja tarkkarajaisemmat m\u00e4\u00e4rittelyt tilanteelle, jossa valtio voi kunnan itsehallinnon periaatteen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 puuttua kunnan poikkeukselliseen tilanteeseen. Kuntalain 109 a \u00a7 on sit\u00e4 vastoin huomattavasti avoimemmin ja joustavammin kirjoitettu ja siin\u00e4 mainittujen asioiden arviointi tapahtuu pitk\u00e4lti arvostuksenvaraisten seikkojen pohjalta.<\/p>\n

Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen voi tapahtua vain tilanteessa, jossa voidaan t\u00e4sm\u00e4llisesti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 toimenpiteell\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko saadaan lain mukaiseksi ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon ja luotettavuuden turvaamiseksi. Valtiovarainministeri\u00f6 ei ole t\u00e4sm\u00e4llisesti m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt, mitk\u00e4 ovat ne perustelut, joiden vuoksi kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko saadaan lainmukaiseksi pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 luottamushenkil\u00f6t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta. Ministeri\u00f6 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustellut, miksi luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4minen on ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puheena olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 mainittua lievemp\u00e4\u00e4 keinoa eli pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6t siit\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta, jossa he saattaisivat olla esteellisi\u00e4, on ollut riitt\u00e4v\u00e4 turvaamaan, ett\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko oikeudenk\u00e4ynnin aikana on laillista, uskottavaa ja luotettavaa. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen ei siten ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. On my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 kunnanjohtaja M\u00e4kel\u00e4n kanssa tehty sovintosopimus on lainvoimainen, eik\u00e4 h\u00e4n ole en\u00e4\u00e4 Kittil\u00e4n kunnanjohtaja, joten esteellisyystilanteita ei en\u00e4\u00e4 ole.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnassa ei ole kysymys valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitusta ongelmavyyhdest\u00e4, vaan yksitt\u00e4isist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekotilanteista, joita turvaamaan ovat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt esteellisyysnormit. Kunta on ryhtynyt omatoimisesti korjaamaan kunnan henkil\u00f6st\u00f6n ty\u00f6hyvinvointia sek\u00e4 selkeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6njakoa ja kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon toimivuutta. Kittil\u00e4n kunnan hallintoa v\u00e4itetysti leimaavaa pelon ilmapiiri\u00e4 on saatu v\u00e4hitellen korjattua, kun on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kunnan omatoimista selviytymist\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4v\u00e4t keinot. Kunta pyrkii aktiivisesti ratkaisemaan kunnan hallintoon vuosien aikana kasautuneita ongelmia, jotka jonkin verran heijastuvat edelleen koko henkil\u00f6kuntaan.<\/p>\n

Kunnan luottamushenkil\u00f6it\u00e4 oli nimetty my\u00f6s muiden kuntien kanssa yhteisiin toimielimiin, mutta n\u00e4iden toimielinten s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja\/tai s\u00e4\u00e4ntelyn puutteesta johtuen luottamustoimestaan pid\u00e4tettyjen sijaan ei ole voitu nimet\u00e4 uusia Kittil\u00e4n edustajia. N\u00e4m\u00e4 elimet toimivat joko kokonaan tai osin ilman Kittil\u00e4n kunnan edustusta, mink\u00e4 vuoksi niiden kokousten saaminen p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisiksi on ollut vaikeaa. Kunnalle on aiheutunut oikeudenmenetyksi\u00e4 tai sellaisten vaaraa, kun kunta ei ole voinut valvoa etujaan kuntien v\u00e4lisiss\u00e4 toimielimiss\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi joissakin lautakunnissa sek\u00e4 varsinainen ett\u00e4 varaj\u00e4sen ovat olleet pid\u00e4tettyin\u00e4 luottamusteht\u00e4vist\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 takia kokousten p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaiseksi saaminen on ollut hankalaa. Kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko on my\u00f6s hankaloitunut, koska riski joutua perusteettomaan vastuuseen on aiheuttanut kuntap\u00e4\u00e4tt\u00e4jien keskuudessa pelkoa osallistua kunnalliseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon eri toimielimiss\u00e4.<\/p>\n

on antanut lausunnon ja vaatinut, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunnanhallituksen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n tekem\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on perusteltu luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 nimetyille henkil\u00f6ille luetut syytteet ovat kuntakent\u00e4ll\u00e4 poikkeuksellisia ja koskevat vakavia v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sep\u00e4ilyj\u00e4. Syytteiden teonkuvauksen mukaan teot olisivat tahallisia ja osittain t\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t my\u00f6s t\u00f6rke\u00e4n rikoksen teonkuvauksen.<\/p>\n

Erityisen vakavaksi tilanteen tekee laillisuusperiaatteen n\u00e4k\u00f6kulmasta ja kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden kannalta se, ett\u00e4 syytteet on nostettu ja rangaistusvaatimus kohdistuu muun muassa kunnan ylimm\u00e4n toimielimen, valtuuston, sek\u00e4 kunnan toimintaa ja hallintoa johtavan kunnanhallituksen useaan j\u00e4seneen ja varaj\u00e4seneen. Ottaen huomioon syytteiss\u00e4 olevat teonkuvaukset ja syytteiden vakavuus ja syytettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4, syytteess\u00e4 olevien luottamustoimesta pid\u00e4tettyjen henkil\u00f6iden jatkaminen milt\u00e4\u00e4n osin luottamustoimen hoitamisessa oikeudenk\u00e4ynnin aikana vaarantaa kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden. Pid\u00e4tt\u00e4minen on jo t\u00e4m\u00e4n perusteella v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Virkarikosasiat ovat parhaillaan Rovaniemen hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitettua kaikilta osin Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta. Asian vakavin syyte koskee kaikkia 20 henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kunnanvaltuusto ei tosiasiassa 31.10.2017 ole p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 luottamustoimesta. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattaminen ei riit\u00e4 turvaamaan kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta tilanteessa, jossa useiden luottamushenkil\u00f6iden ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n syyllistyneen virkarikokseen luottamustoimessaan, ja kunnan hallinto on poikkeuksellisissa vaikeuksissa.<\/p>\n

Valmistelu on tapahtunut kuntalain ja hallintolain mukaisesti. Selvitysryhm\u00e4n selvitys on koskenut kunnan tilannetta, eik\u00e4 selvityksess\u00e4 viitata yhdenk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n osalta sellaisiin seikkoihin, jotka olisivat edellytt\u00e4neet selvitysryhm\u00e4lt\u00e4 hallintolain mukaista kuulemista. Kuntalain asianomainen s\u00e4\u00e4ntely koskee luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 esitutkinnan ja oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi, joten kuuleminen on lain mukaan tullut suorittaa t\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Asian valmistelussa on kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin mukaisesti kuultu kuntaa ja asianomaisia luottamushenkil\u00f6it\u00e4 selvitysryhm\u00e4n ehdotuksista sek\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena ovat selvitysryhm\u00e4n selvitykset, eiv\u00e4t selvitysryhm\u00e4n k\u00e4ym\u00e4t keskustelut.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan henkil\u00f6n ennakkokanta asiassa ei ole muodostanut esteellisyysperustetta.<\/p>\n

Kuntalain muuttamista koskeva hallituksen esitys (HE 260\/2016 vp) on ollut perustuslakivaliokunnan arvioitavana (PeVL 62\/2016 vp). Perustuslakivaliokunta ei ole hallituksen esityksen johdosta antamassaan lausunnossa katsonut ehdotettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksien olevan vallan kolmijako-opin, kunnallisen itsehallinnon tai yksil\u00f6n perusoikeuksien kanssa ristiriidassa. Perustuslakivaliokunta on edellytt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen t\u00e4sment\u00e4mist\u00e4, jonka hallintovaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tehnyt. Valtiovarainministeri\u00f6n toimivalta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6 luottamustoimestaan perustuu eduskunnan yksimielisesti hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n lakiin.<\/p>\n

Syytteenalaisen rikoksen tekoajalla tai syytteiden nostamisen ajankohdalla ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 kuntalain mukaisesti. Ratkaisevaa toimivallan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on, milt\u00e4 tosiasiallinen tilanne n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kulloinkin kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misess\u00e4 suojattavana intressin\u00e4 on kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuus ja luotettavuus. Kunnalla on ollut velvollisuus huolehtia t\u00e4st\u00e4 lain voimaantulosta lukien. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misess\u00e4 ei ole kyse rikosoikeudellisesta seuraamuksesta, joka kiinnittyisi tekoajankohtaan tai johon sovellettaisiin takautuvan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kieltoa tai lievemm\u00e4n lain periaatetta. Syytteess\u00e4 todetut teot on tehty viime vaalikaudella ja ennen lain voimaantuloa, mutta kunnan velvollisuus tai valtiovarainministeri\u00f6n toimivalta arvioida p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuutta tai luotettavuutta ei riipu vaalikausista eik\u00e4 siis ole poistunut.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja asiassa aikaisemmin lausumaansa viitaten esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n asettaman selvitysryhm\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallisena toimeksiantona on ollut sen arvioiminen, tuleeko Kittil\u00e4n kunnan tuona ajankohtana syytettyn\u00e4 olleiden luottamusmiesten osalta ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n hallinnollisena turvaamistoimenpiteen\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen kuntalain 109 a \u00a7:n perusteella. Vaikka luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen edellytysten arvioinnissa ei ole voitu ottaa kantaa henkil\u00f6iden syyllisyyteen, hallinnollisen turvaamistoimenpiteen oikeudelliset seurannaisvaikutukset on kunkin luottamushenkil\u00f6n kohdalla arviota teht\u00e4ess\u00e4 otettava huomioon.<\/p>\n

Hallinnollisia turvaamistoimenpiteit\u00e4 koskevien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten arvioinnissa ja luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa koskevassa harkinnassa tulee ottaa huomioon perusoikeuksien turvaaminen. Harkintaa koskee muun muassa syytt\u00f6myysolettaman periaate, kaksoisrangaistavuuden kielto sek\u00e4 viranomaisen selvitysvastuu ja n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus. P\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnasta tulisi ilmet\u00e4 perusteet, joiden vuoksi hallinnollinen sanktio, kuten luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen, on harkittu oikeasuhtaiseksi suhteessa teon moitittavuuteen.<\/p>\n

Rikoksen tekoajalla on merkityst\u00e4 Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6it\u00e4 koskevan pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen arvioinnissa. P\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinta ei voi perustua pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siihen, milt\u00e4 kunnan tilanne n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa on asetettu yksitt\u00e4iseen luottamusmieheen ulottuva hallinnollinen turvaamistoimenpide sellaisten tekojen perusteella, joiden tekoaikaan kuntalain 12 a luku ei ole ollut voimassa. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kyseisist\u00e4 teoista seuraava, kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta koskevaan n\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sidottu hallinnollinen sanktio ei ole sis\u00e4ltynyt kuntalakiin tekoajankohtana.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio osoittaa, ettei luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen ole ollut kuntalain 109 a \u00a7:n mukaista eik\u00e4 perusteltua. Luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4misen jatkaminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kaikista syytteist\u00e4 vapauttavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta pitkitt\u00e4\u00e4 valtion puuttumista kunnan perustuslailla suojattuun itsehallintoon. Kysymyksess\u00e4 on kokonaisuutena arvioiden suhteeton puuttuminen kunnan hallintoon.<\/p>\n

Hallinnollisella turvaamistoimenpiteell\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 voida saavuttaa alkuper\u00e4ist\u00e4 tavoitetta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoitus on viimeist\u00e4\u00e4n Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.6.2019 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen h\u00e4vinnyt ja muodostunut luottamusmiehi\u00e4 kohtaan rangaistusluonteiseksi ja kaksoisrangaistavuuden kieltoa loukkaavaksi.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Lis\u00e4ksi h\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korvataan. Salonen on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti keskeytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Salonen on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa valtiovarainministeri\u00f6n antamaan h\u00e4nelle selvitysryhm\u00e4lle annetun tai sen hallinnassa olevan aineiston, jolla on ollut vaikutusta selvitysraporttiin. Salosella on hallintolain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty oikeus saada t\u00e4llainen aineisto tutustuttavaksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on uudistettu asiassa aikaisemmin lausuttu ja viitattu my\u00f6s muiden asianosaisten asiassa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sek\u00e4 esitetty lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnan poliittinen ja hallinnollinen tilanne on erinomainen. Keskeinen virkamiesjohto on kokonaisuudessaan uudistunut. Kunnanjohtaja, hallintojohtaja, kunnanhallituksen puheenjohtaja, kunnanvaltuuston puheenjohtaja ja merkitt\u00e4v\u00e4 osa uusia kunnanvaltuutettuja on tullut valituksi vuonna 2017.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelu on virheellinen silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kunta olisi poikkeuksellisessa kriisiss\u00e4. Ministeri\u00f6 ei ole perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n kohtuullisiin ja objektiivisiin kriteereihin. Kittil\u00e4n kunnan toiminta ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko on ollut laillista ja hyv\u00e4n hallintotavan mukaista sek\u00e4 perustunut laajalti Kuntaliiton antamiin oikeudellisiin neuvoihin ja ohjeisiin. Salosen tiedossa ei ole Kittil\u00e4n kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka olisivat hallinto-oikeudessa ratkaistavana ja perustuisivat oikeudellisesti siihen, ett\u00e4 kunnan luottamushenkil\u00f6iden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko ei olisi ollut laillista, uskottavaa ja Kittil\u00e4n kunnan edun mukaista.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kohdistunut luottamushenkil\u00f6iden virkatoimiin, jotka ovat tapahtuneet edellisell\u00e4 valtuustokaudella. Luottamushenkil\u00f6iden toimikausi on p\u00e4\u00e4ttynyt jo 9.4.2017.<\/p>\n

Ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut arvostuksenvaraisiin seikkoihin. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustuslain 14 \u00a7:n 4 momentin vastainen sen j\u00e4lkeen, kun Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteet.<\/p>\n

Selvitysmies Rantakokko ei ole ollut riippumaton valtiovarainministeri\u00f6st\u00e4. H\u00e4nen omistamallaan konsulttiyhti\u00f6ll\u00e4 on ollut pysyv\u00e4 ja vakiintunut liikesuhde ministeri\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n selvitysryhm\u00e4 laiminl\u00f6i valtuuston ja asianomaisten luottamushenkil\u00f6iden kuulemisen. Salosella ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta tulla hallintolain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaisella tavalla osalliseksi omassa asiassaan.<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4n selvitysraporttiin ei ole kirjattu k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleita asiakirjoja, eik\u00e4 asianosaisille ole annettu mahdollisuutta tutustua niihin. Asiassa on tullut esille, ett\u00e4 useat luottamushenkil\u00f6t ovat antaneet asiakirjoja tai tietoja, jotka on j\u00e4tetty selvitysraportista kokonaan pois. Menettely on ollut tarkoituksellista. Kyseiset asiakirjat ja tiedot olisivat osoittaneet, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n kuntalain tarkoittamaa luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misperustetta ei ole ollut.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 kunnanjohtaja Anna M\u00e4kel\u00e4 on toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan ja vastoin kunnanhallituksen tietoista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai est\u00e4nyt kunnanhallitusta osallistumista asian harkintaan ja ratkaisemiseen. Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan p\u00e4\u00e4tynyt n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin osalta ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 oikeaan kokonaisarvioon.<\/p>\n

Salonen ei ole ollut syytettyn\u00e4 asiassa R 17\/984. Salonen on j\u00e4\u00e4v\u00e4nnyt itsens\u00e4 kaikesta keskeisest\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta Oy Levi Ski Resort Ltd:n asiassa, koska h\u00e4n toimi yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 tai hallituksen puheenjohtajana. Salosen osuus ja asema ty\u00f6turvallisuusrikosasiassa on ollut eritt\u00e4in v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion johdosta valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut on tarpeellista arvioida objektiivisen kokonaisarvioinnin mukaisesti. Kuntalain 85 \u00a7:n 3 momentin mukaan valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6n toimestaan. Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan arvioinut syytteess\u00e4 olevat teot, teonkuvaukset ja syytteiden vakavuuden ja tullut oikeudellisessa kokonaisarviossaan sellaiseen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ettei rikosta ole tapahtunut.<\/p>\n

Tilanteessa ei ole oikeuttamisperustetta, joka mahdollistaisi luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4misen luottamustoimistaan. Keskeiseksi edellytykseksi on asetettu, ett\u00e4 henkil\u00f6n voidaan todenn\u00e4k\u00f6isin perustein ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyneen luottamustoimessaan virkarikokseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on asettanut edellytykset luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4miselle kyseenalaisiksi.<\/p>\n

Kunnallinen itsehallinto on perustuslaissa suojattu. Kunnallisen itsehallinnon rajoittamiseen tulee olla vahvat oikeudelliset syyt ja perusteet. Salosen pid\u00e4tt\u00e4misille luottamusteht\u00e4v\u00e4n hoitamisesta ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja lainmukaista perustetta.<\/p>\n

on antanut lausunnon ja vaatinut, ett\u00e4 Salosen vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n sek\u00e4 asiassa aikaisemmin lausutun uudistaen esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Saloselle luetut syytteet koskevat asioita R 17\/983 (t\u00f6rke\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4minen) ja R 17\/985 (ty\u00f6turvallisuusrikos, ty\u00f6syrjint\u00e4 sek\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4minen tai toissijaisesti virkavelvollisuuksien rikkominen). Asian vakavin syyte koskee kaikkia 20 henkil\u00f6\u00e4, mukaan lukien Tarmo Salosta.<\/p>\n

Koska kunta ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin, valtiovarainministeri\u00f6ll\u00e4 on ollut toimivalta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 olevat henkil\u00f6t luottamustoimistaan kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin mukaisesti. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen on ollut perusteltua ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja sen perustelujen mukaisesti kaikkien syytteess\u00e4 olevien luottamushenkil\u00f6iden, siis my\u00f6s Salosen, osalta.<\/p>\n

Asian valmistelu on tapahtunut kuntalain ja hallintolain mukaisesti. Selvitysryhm\u00e4n selvitys on koskenut kunnan tilannetta, eik\u00e4 selvityksess\u00e4 viitata yhdenk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n osalta sellaisiin seikkoihin, jotka olisivat edellytt\u00e4neet selvitysryhm\u00e4lt\u00e4 hallintolain mukaista kuulemista. Asian valmistelussa on kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin mukaisesti kuultu kuntaa ja asianomaisia luottamushenkil\u00f6it\u00e4 ennen selvitysryhm\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Selvityshenkil\u00f6n\u00e4 toimineen Antti Rantakokon puolueettomuus suhteessa valtiovarainministeri\u00f6\u00f6n ei ole vaarantunut h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 yksitt\u00e4isen toimeksiannon vuoksi. Rantakokko ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut asiassa esteellinen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja uudistanut vaatimuksensa siit\u00e4, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 velvoitetaan luovuttamaan selvitysryhm\u00e4n kokoama aineisto kokonaisuudessaan Saloselle ja muille asianosaisille, sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Salosen tietoon on saatettu, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t, virkamiehet ja Kittil\u00e4n kunnan konserniyhti\u00f6iden edustajat ovat suullisissa kuulemisissa ja selvitysryhm\u00e4n tapaamisissa luovuttaneet valtiovarainministeri\u00f6n selvitysmiehille aineistoa, jolla saattaa olla olennainen merkitys ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeudellisessa arvioinnissa. Aineistoa ei ole annettu Saloselle tai muille luottamushenkil\u00f6ille, Kittil\u00e4n kunnalle eik\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on luovuttanut ainoastaan 27.2.2018 annetun loppuraportin. Ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei tule esille niit\u00e4 asiakirjoja, joihin sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut ja jotka selvitysryhm\u00e4 on saanut hallintaansa ja selvitysraportin yhteydess\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6lle luovuttanut. Selvitysryhm\u00e4n raportissa on esitetty ainoastaan valtiovarainministeri\u00f6n oikeudellista arviota tukeva n\u00e4kemys suullisten kuulemisten perusteella. Raportissa on tietoisesti j\u00e4tetty dokumentoimatta luottamushenkil\u00f6iden ja Kittil\u00e4n kunnan virkarikossyytteit\u00e4 vastaan puhuva n\u00e4ytt\u00f6 mukaan lukien luottamushenkil\u00f6iden luovuttamat asiakirjat ja tiedot.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n selvitysryhm\u00e4n oikeudellinen arvio ja ministeri\u00f6n luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s ovat perustuneet Pohjois-Suomen aluesyytt\u00e4jien syytekirjelmiss\u00e4 ja syytt\u00e4jien Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miin v\u00e4itteisiin rakenteellisesta korruptiosta Kittil\u00e4n kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon yhteydess\u00e4. Syytt\u00e4jien keskeinen v\u00e4ite on ollut, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t olisivat syyllistyneet teht\u00e4vien hoitamisen yhteydess\u00e4 rakenteelliseen korruptioon ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut virheellisiin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin Kittil\u00e4n kunnan tilanteesta. Hallinnollinen turvaamistoimi, luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen, on tosiasiallisesti rangaistus siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on toiminut luottamusteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ep\u00e4selvyydet kunnan hallinnossa.<\/p>\n

Luottamushenkil\u00f6t ovat toimineet luottamusteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n parhaan kykyns\u00e4 ja tietojensa mukaan. Luottamushenkil\u00f6iden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat perustuneet esittelij\u00e4n esitykseen ja ennen asioiden ratkaisemista on pyydetty Kuntaliiton juristien ohjeistus. Luottamusmiesorganisaatio menetti luottamuksen kunnanjohtajaan, kun esitettiin luotettava n\u00e4ytt\u00f6 kuntaa vakavasti vahingoittavasta toiminnasta ja tietojen systemaattisesta salaamisesta luottamushenkil\u00f6ilt\u00e4.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa ei ole valmisteilla tai k\u00e4sittelyss\u00e4 mit\u00e4\u00e4n asiaa, joka liittyisi vuosiin 2013 tai 2014 ja olisi v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sidoksissa luottamushenkil\u00f6ihin tai niihin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, jotka olisivat sidoksissa ep\u00e4iltyjen syytteisiin ja Rovaniemen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Jos p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa tulisi kyseisi\u00e4 tilanteita esille, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuus ja luotettavuus voitaisiin turvata esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisella.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on 13.9.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 4144 hyl\u00e4nnyt valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevat hakemukset sek\u00e4 hakemuksen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on kumottu valtuutettujen pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimistaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Tarmo Salosen vaatimuksen valtiovarainministeri\u00f6n velvoittamisesta luovuttamaan selvitysryhm\u00e4n kokoama aineisto kokonaisuudessaan Saloselle ja muille asianosaisille.<\/p>\n

2. Valtiovarainministeri\u00f6n valituksen hyl\u00e4ten korkein hallinto-oikeus Kittil\u00e4n kunnanhallituksen ja Tarmo Salosen valituksista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolon lakkaamaan korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

3. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin valtiovarainministeri\u00f6\/Suomen valtio on velvoitettu korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluja hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta silt\u00e4 osin kuin Tarmo Salosen vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

4. Vilho Molkosel\u00e4n vaatimus valtiovarainministeri\u00f6n\/Suomen valtion velvoittamisesta korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa (—) hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6\/Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan Tarmo Salosen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa kohtuulliseksi arvioidulla 1 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta. Salosen vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Salonen on korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittamassaan valituksessa ja vastaselityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6 velvoitetaan luovuttamaan h\u00e4nelle ja muille asianosaisille kokonaisuudessaan selvitysryhm\u00e4n kokoama aineisto, jolla on ollut vaikutusta selvitykseen.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 42 \u00a7:n (799\/2015) mukaan valitusviranomaiselle voidaan esitt\u00e4\u00e4 todisteena asiakirja tai esine. Asiakirjan ja esineen esitt\u00e4miseen valitusviranomaiselle sovelletaan, mit\u00e4 siit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 39 ja 40 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esineen tai asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos esineell\u00e4 tai asiakirjalla on merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella korkein hallinto-oikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tuomioistuimelle esitett\u00e4v\u00e4ksi asiakirjan, jos valituksen k\u00e4sittelyn korkeimmassa hallinto-oikeudessa katsotaan sit\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus tulkitsee Salosen vaatimuksen t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitettyn\u00e4 vaatimukseksi, joka koskee asiakirjojen esitt\u00e4mist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 42 \u00a7:ss\u00e4 ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Selvitysryhm\u00e4n 27.2.2018 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 selvitysryhm\u00e4 on hankkinut tietoja kunnan hallinnon tilasta muun muassa eri tahojen kanssa k\u00e4ymiens\u00e4 keskustelujen perusteella. N\u00e4ist\u00e4 keskusteluista ei ole laadittu erillisi\u00e4 kirjallisia muistioita. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon asiassa kertynyt muu asiakirjaselvitys, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Salosen vaatiman aineiston esitt\u00e4minen ei ole asian ratkaisemiseksi tarpeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Salosen vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

21 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

Perustuslain 121 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomi jakaantuu kuntiin, joiden hallinnon tulee perustua kunnan asukkaiden itsehallintoon. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kuntien hallinnon yleisist\u00e4 perusteista ja kunnille annettavista teht\u00e4vist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lailla.<\/p>\n

1 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain tarkoituksena on luoda edellytykset kunnan asukkaiden itsehallinnon sek\u00e4 osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuuksien toteutumiselle kunnan toiminnassa.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos selvityshenkil\u00f6 tai selvitysryhm\u00e4 on esitt\u00e4nyt luottamushenkil\u00f6n tai luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 toimestaan 85 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella luottamushenkil\u00f6n toimessaan tekem\u00e4ksi ep\u00e4ilty\u00e4 virkarikosta koskevan esitutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi eik\u00e4 valtuusto ole n\u00e4in menetellyt, valtiovarainministeri\u00f6 voi valtuustoa ja asianomaista luottamushenkil\u00f6\u00e4 kuultuaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiasta, jos luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamiseksi lain mukaiseksi sek\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi ottaen huomioon ep\u00e4illyn rikoksen vakavuus, mahdollinen toistuvuus ja muut seikat. Ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n heti.<\/p>\n

Hallintolain 36 \u00a7:n mukaan asianosaiselle on ilmoitettava kuulemisen tarkoitus ja selityksen antamiselle varattu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Kuulemista koskevassa pyynn\u00f6ss\u00e4 on tarvittaessa yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4, mist\u00e4 seikoista selityst\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n. Asianosaiselle on toimitettava kuulemisen kohteena olevat asiakirjat alkuper\u00e4isin\u00e4 tai j\u00e4ljenn\u00f6ksin\u00e4 taikka varattava muutoin tilaisuus tutustua niihin.<\/p>\n

Hallintolain 42 \u00a7:n mukaan tiedot suullisesti esitetyist\u00e4 vaatimuksista ja selvityksist\u00e4, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun, on kirjattava tai muulla tavoin rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 olla l\u00e4sn\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4n on esteellinen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 virkamiehen esteellisyydest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, koskee my\u00f6s monij\u00e4senisen toimielimen j\u00e4sent\u00e4 ja muuta asian k\u00e4sittelyyn osallistuvaa sek\u00e4 tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.<\/p>\n

laiksi kuntalain muuttamisesta (HE 250\/2016 vp) on kuntalain 109 a \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

$23a<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan valtiovarainministeri\u00f6 voisi asettaa selvityshenkil\u00f6n tai -ryhm\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnan toimintaa, jos kunnan hallinto ja toiminta ovat poikkeuksellisen suurissa vaikeuksissa eik\u00e4 kunta ole ryhtynyt asiassa toimenpiteisiin. P\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi aina ministeri\u00f6n harkinnassa. —<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin selvitysmenettelyn asettamisen edellytyksist\u00e4 ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin, mit\u00e4 1 momentissa tarkoitetuilla poikkeuksellisilla vaikeuksilla tarkoitetaan. Edellytykset on pyritty m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 menettely tulisi eritt\u00e4in harvoin sovellettavaksi.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n asettaminen edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 on aloitettu esitutkinta kunnan viranomaisen tai kunnan toimielimen j\u00e4senen tekem\u00e4ksi ep\u00e4illyst\u00e4<\/p>\n

virkarikoksesta taikka<\/p>\n

virkarikoksesta. Yksitt\u00e4isen luottamushenkil\u00f6n tai viranhaltijan tekem\u00e4 vakavakaan virkarikos ei yleens\u00e4 ole syy selvitysmenettelyn aloittamiseen, mutta esimerkiksi, jos rikostutkinta koskee kokonaista toimielint\u00e4, eik\u00e4 kunta ryhdy toimenpiteisiin, joilla estet\u00e4\u00e4n rikostutkinnassa olevien henkil\u00f6iden osallistuminen tai vaikuttaminen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon rikostutkinnan kohteena olevissa asioissa, menettelyn k\u00e4ynnist\u00e4miselle saattaisi olla perusteita. Vakava virkarikos viittaa erityisesti rikoslaissa t\u00f6rke\u00e4ksi m\u00e4\u00e4riteltyihin virkarikoksiin, kuten t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lahjuksen ottamiseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4miseen, mutta vakaviksi virkarikoksi voidaan katsoa olosuhteista riippuen muitakin. Viranomaisella tarkoitettaisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 kuntalain mukaisesti kunnan toimielimi\u00e4 ja viranhaltijoita.<\/p>\n

—<\/p>\n

Yleens\u00e4 kunnan poikkeukselliset hallinnon ongelmat johtuisivat siit\u00e4, ett\u00e4 laaja rikostutkinta vaikeuttaa toimielinten lain ja hyv\u00e4n hallintotavan mukaista toimintaa. Kysymys olisi yleens\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kunnan hallinto on ajautunut tilaan, jossa kunnan viranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja toimintatavat ovat selke\u00e4sti ja toistuvasti lainvastaisia. Toistuvuus johtaa siihen, ett\u00e4 tavanomaisin oikeusturvakeinoin, esimerkiksi kunnallisvalituksin tai kanteluin, kunnan hallinnon tilaa ei saada riitt\u00e4v\u00e4n nopeasti korjattua. Usein selvitysmenettely voitaisiin kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 toteamalla, ett\u00e4 muut oikeuskeinot ovat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koskee erityisesti tapauksia, joissa on menetelty lainvastaisesti, mutta uusia tekoja ei ole n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4. Vireill\u00e4 oleva kunnallisvalitus tai kantelu tai kantelumahdollisuuden tekem\u00e4tt\u00f6myys, ei olisi menettelyn k\u00e4ynnist\u00e4misen esteen\u00e4, jos on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 niill\u00e4 ei ole saatavissa kunnan toiminnan tai hallinnon tilaan riitt\u00e4v\u00e4n nopeasti korjausta.<\/p>\n

Lain m\u00e4\u00e4rittelemiss\u00e4 tapauksissa usein olisi kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 rikostutkinnan vuoksi esteelliset luottamushenkil\u00f6t osallistuvat edelleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon. T\u00e4ll\u00f6in asianomaisen kunnan valtuusto voisi itse edesauttaa hallinnon kriisin ratkaisemista esimerkiksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kuntalain 34 \u00a7:n mukaista luottamushenkil\u00f6n erottamismenettely\u00e4 tai pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rikostutkinnan kohteena olevat henkil\u00f6t kuntalain 85 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta. Poikkeuksellinen tilanne saattaa synty\u00e4 juuri siit\u00e4, ett\u00e4 valtuusto ei turvaudu sen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleviin keinoihin. Selvitysmenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4minen edellytt\u00e4isi lis\u00e4ksi aina arviota siit\u00e4, ett\u00e4 kunta ei omin toimenpitein kykene vaikeuksista selviytym\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Menettelyn k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4 harkittaessa olisi otettava huomioon suhteellisuusperiaate. Selvitysryhm\u00e4\u00e4 ei tulisi asettaa, jos arvioidaan, ett\u00e4 muilla oikeuskeinoilla tai kunnan omin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksin korjauksia olisi saatavissa riitt\u00e4v\u00e4n nopeasti. Poikkeuksellisuutensa vuoksi menettelyn olisi perusteltua olla valtiovarainministeri\u00f6n toimivallassa. Vaikka menettelyn edellytykset on pyritty m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti, selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n asettaminen olisi viime k\u00e4dess\u00e4 harkintaan perustuva ratkaisu, jolla on valtakunnallista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan selvitysryhm\u00e4 tai selvityshenkil\u00f6 tekisi kunnalle ehdotuksen tarvittavista toimenpiteist\u00e4 hallinnon saattamiseksi lainmukaiseksi. Selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n ehdotuksia tarvittavista toimenpiteist\u00e4 asiantilan korjaamiseksi rajoittaa luonnollisesti lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, esimerkiksi luottamuksensuoja saattaa est\u00e4\u00e4 lainvastaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen korjaamisen. Selvitys on oikeudellinen arvio tilanteesta. Kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6sten lainmukaisuuden toteaminen tapahtuu laink\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjestyksess\u00e4 toimivaltaisen tuomioistuimen ratkaisulla. Selvityshenkil\u00f6t tai selvitysryhm\u00e4 ja valtiovarainministeri\u00f6 eiv\u00e4t tekisi kuntaa sitovia ratkaisuja, lukuun ottamatta 4 momentin mukaista valtiovarainministeri\u00f6n mahdollisuutta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6n pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 luottamustoimesta tutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi, jos kunta ei p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole tehnyt selvitysmenettelyn perusteella.<\/p>\n

Tavoitteena olisi, ett\u00e4 valtuusto hyv\u00e4ksyisi ne ehdotetut toimenpiteet, jotka ovat sen toimivallassa, ja edellytt\u00e4isi kunnan muiden viranomaisten p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4n tai ryhtyv\u00e4n toimiin tehtyjen ehdotusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n panemiseksi.<\/p>\n

Ministeri\u00f6 voisi pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan asianmukaisen kuulemisen j\u00e4lkeen pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6n tai luottamushenkil\u00f6it\u00e4 toimestaan 85 \u00a7:n 4 momentin perusteella. P\u00e4\u00e4t\u00f6s edellytt\u00e4isi kuitenkin, ett\u00e4 kunnassa olisi tehty selvitysmenettely eik\u00e4 valtuusto olisi pid\u00e4tt\u00e4nyt henkil\u00f6\u00e4 luottamustoimestaan. Lis\u00e4ksi ministeri\u00f6n toimivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 rajoittaisivat my\u00f6s lain 85 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyt pid\u00e4tt\u00e4misen edellytykset. Pid\u00e4tt\u00e4minen koskisi luottamustoimen hoitamista kokonaisuudessaan. Lievemp\u00e4n\u00e4 toimenpiteen\u00e4 voisi tulla kysymykseen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen siit\u00e4, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6 ei osallistu asioiden k\u00e4sittelyyn asioissa, joista h\u00e4n on rikostutkinnassa tai muusta syyst\u00e4 esteellinen.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan sitominen hallinnon selvitysmenettelyyn saattaa pitkitt\u00e4\u00e4 puuttumista tilanteeseen. Menettelyn aiheuttamaa viivett\u00e4 voitaisiin kuitenkin huomattavasti lyhent\u00e4\u00e4 esimerkiksi siten, ett\u00e4 rajattaisiin selvityshenkil\u00f6n toimeksianto koskemaan yksinomaan sit\u00e4, onko syyt\u00e4 ryhty\u00e4 85 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4dettyyn toimenpiteeseen, ja selvitykselle asetettaisiin lyhyehk\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Ministeri\u00f6n olisi joka tapauksessa selvitett\u00e4v\u00e4 vastaavat asiat valmistellessaan pid\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Selvityshenkil\u00f6 tai selvitysryhm\u00e4 olisi ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ministeri\u00f6st\u00e4 riippumaton, joten ministeri\u00f6n ratkaisujen perustuminen selvityksess\u00e4 esitettyihin toimenpide-ehdotuksiin lievent\u00e4isi j\u00e4nnitett\u00e4, jota valtion hallintoviranomaisen voimakas puuttuminen kuntalaisten valitsemien luottamushenkil\u00f6iden asemaan ja toimiin aiheuttaa.<\/p>\n

on edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa (PeVL 62\/2016 vp) todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan mielest\u00e4 my\u00f6s nyt ehdotettavalle s\u00e4\u00e4ntelylle poikkeuksellisissa hallinnollisissa vaikeuksissa olevaa kuntaa koskevasta selvitysmenettelyst\u00e4 on esitetty hallituksen esityksess\u00e4 sellaisia perusteluita, ett\u00e4 niiden perusteella on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista kajota kunnalliseen itsehallintoon. Valiokunnan mielest\u00e4 on kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on kunnallisen itsehallinnon suojan johdosta tulkittava suppeasti. Valiokunta kiinnitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s huomiota s\u00e4\u00e4ntelyn oikeasuhtaisuuteen, tarkkarajaisuuteen ja t\u00e4sm\u00e4llisyyteen.<\/p>\n

$23e<\/p>\n

Lakiehdotuksen 109 a \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan selvityshenkil\u00f6n tai selvitysryhm\u00e4n asettamisen edellytyksen\u00e4 on aloitettu esitutkinta kunnan viranomaisen tai kunnan toimielimen j\u00e4senen tekem\u00e4ksi ep\u00e4illyst\u00e4 vakavasta virkarikoksesta taikka useasta virkarikoksesta. Perustuslakivaliokunnan mielest\u00e4 ehdotettu jo yhden henkil\u00f6n virkarikoksen perusteella t\u00e4yttyv\u00e4 edellytys muodostaa lakiehdotuksen 109 a \u00a7:n 1 momentin kanssa yhdess\u00e4 luettunakin liian v\u00e4h\u00e4isen kynnyksen kunnallisen itsehallinnon suojaan puuttumiselle 4 momentin tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

Lakiehdotuksen 109 a \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan selvityshenkil\u00f6 tai selvitysryhm\u00e4 voidaan asettaa, mik\u00e4li on muuten perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 kunnan viranomaiset tai sen toimielimen j\u00e4senet ovat olennaisesti tai toistuvasti toimineet lainvastaisesti tai laiminly\u00f6neet lakis\u00e4\u00e4teisi\u00e4 velvoitteitaan, eik\u00e4 kunta ole ryhtynyt riitt\u00e4viin toimiin kunnan hallinnon saattamiseksi lain tai hyv\u00e4n hallintotavan mukaiseksi. Valiokunnan mielest\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksen suhde lakiehdotuksen 85 a \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4ntelyyn luottamushenkil\u00f6n pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 toimestaan tutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi ei ole aivan selv\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotuksen tarkoittama, sin\u00e4ns\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:n takaamien hyv\u00e4n hallinnon perusteiden ilmentym\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4 hallintotapa on luonteeltaan avoin ja joustava oikeusnormi. Valiokunnan mielest\u00e4 se muodostaa ongelmallisen t\u00e4smentym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n perusteen puuttumiselle kunnallisen itsehallinnon suojaan pyk\u00e4l\u00e4ehdotuksen 4 momentin tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

on edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 (HaVM 26\/2016 vp) korostanut, ett\u00e4 hallituksen esitykseen sis\u00e4ltyvien ehdotusten keskeinen l\u00e4ht\u00f6kohta on kunnallisen itsehallintoperiaatteen mukaisesti korostaa kunnan omaa vastuuta hallinnon ja talouden j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4. Kunnan luottamushenkil\u00f6iden ja viranomaisten tulee itse selvitt\u00e4\u00e4 vaikeuksien syyt ja tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joilla ongelmat voidaan selvitt\u00e4\u00e4. On kuitenkin varauduttava my\u00f6s siihen mahdollisuuteen, ettei t\u00e4m\u00e4 onnistu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kunnan omin toimenpitein. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteena onkin laillisuusperiaatteen ja hyv\u00e4n hallinnon takeiden turvaaminen kunnan hallinnossa kaikissa olosuhteissa.<\/p>\n

Hallintovaliokunta on kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momenttiin liittyen todennut seuraavaa:<\/h3>\n

$240<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ilmenee olennaisilta osin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/h3>\n

Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on valituksenalaisen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen 28.6.2019 antamallaan tuomiolla 19\/130034 hyl\u00e4nnyt kaikki kolmessa eri rikosasiassa luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet. Tuomiosta on valitettu Rovaniemen hovioikeuteen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla perusteilla, ettei valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole kumottava edell\u00e4 otsikossa mainittujen valitusperusteiden johdosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen n\u00e4hden hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 sivulla 14 tarkoittanut, ett\u00e4 Rantakokkoa voidaan pit\u00e4\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6st\u00e4 riippumattomana, vaikka h\u00e4n on aiemminkin toiminut valtiovarainministeri\u00f6n selvitysmiehen\u00e4.<\/p>\n

2.3.2.1 Tiivistelm\u00e4 muutoksenhakijoiden n\u00e4kemyksist\u00e4<\/p>\n

on todennut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan on edelleen kesken. Kun otetaan huomioon syytteiss\u00e4 olevat teonkuvaukset ja syytteiden vakavuus sek\u00e4 syytettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4, syytteess\u00e4 olevien luottamustoimesta pid\u00e4tettyjen henkil\u00f6iden jatkaminen milt\u00e4\u00e4n osin luottamustoimen hoitamisessa oikeudenk\u00e4ynnin aikana vaarantaa ministeri\u00f6n mukaan kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden. Luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen on t\u00e4m\u00e4n perusteella v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

on katsonut, ett\u00e4 kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puheena olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 mainittua lievemp\u00e4\u00e4 keinoa eli pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6t siit\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta, jossa he saattaisivat olla esteellisi\u00e4, on ollut riitt\u00e4v\u00e4 turvaamaan, ett\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko oikeudenk\u00e4ynnin aikana on laillista, uskottavaa ja luotettavaa. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen ei siten ole ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. On my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 kunnanjohtaja M\u00e4kel\u00e4n kanssa tehty sovintosopimus on lainvoimainen, eik\u00e4 h\u00e4n ole en\u00e4\u00e4 Kittil\u00e4n kunnanjohtaja, joten esteellisyystilanteita ei en\u00e4\u00e4 edes voi olla.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnanhallitus on edelleen todennut, ett\u00e4 luottamustoimista pid\u00e4tettyj\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet, joilla sek\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu, on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kaikilta osin hyl\u00e4tty. N\u00e4in ollen luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4minen luottamustoimistaan kuntalain 109 a \u00a7:n perusteella ei ole kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi en\u00e4\u00e4 tarpeen, kun erityisesti otetaan huomioon, ett\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen on tarkoitus olla viimesijainen keino.<\/p>\n

mukaan Kittil\u00e4n kunnan keskeinen virkamiesjohto on kokonaisuudessaan vaihtunut, eik\u00e4 kunnan hallinnossa ole mit\u00e4\u00e4n poikkeuksellista. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon luotettavuus, uskottavuus ja hyv\u00e4n hallinnon vaatimukset Kittil\u00e4n kunnassa voidaan toteuttaa hallinto-oikeudelliset suhteellisuus- ja tarkoituksenmukaisuusperiaatteet huomioon ottaen sill\u00e4, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6t pid\u00e4tt\u00e4ytyv\u00e4t sellaisista p\u00e4\u00e4t\u00f6sten valmistelusta, k\u00e4sittelyst\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta, joilla voisi olla merkityst\u00e4 yli viisi vuotta aikaisemmin tapahtuneiden asioiden kannalta. My\u00f6s Salonen on vedonnut siihen, ett\u00e4 Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

2.3.2.2 Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 voi pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamushenkil\u00f6n toimestaan vain, jos kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentissa ja 109 a \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Luottamushenkil\u00f6n tulee siten olla ep\u00e4iltyn\u00e4 virkarikoksesta esitutkinnassa tai oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen on lis\u00e4ksi oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamiseksi lain mukaiseksi sek\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi ottaen huomioon ep\u00e4illyn rikoksen vakavuus, mahdollinen toistuvuus ja muut seikat.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kuntalain mukainen luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen on luonteeltaan hallinnollinen turvaamistoimenpide, jonka tavoitteena on kunnan hallinnon ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaaminen. Vaikka luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen kytkeytyy rikosprosessiin, kysymys ei ole rangaistuksesta. Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsem\u00e4nnen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklaan sis\u00e4ltyv\u00e4 kielto syytt\u00e4\u00e4 tai rangaista kahdesti (ne bis idem) ei siten ole esteen\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4miselle. Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen yhteydess\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arvioida syyllisyytt\u00e4 eik\u00e4 rikosasian n\u00e4ytt\u00f6kysymyst\u00e4.<\/p>\n

2.3.2.3 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

Asiassa on ensinn\u00e4kin arvioitava, onko Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen ollut valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetusti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamiseksi lain mukaiseksi sek\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi. Asiaa t\u00e4lt\u00e4 osin arvioitaessa on otettava huomioon ep\u00e4illyn rikoksen vakavuus, mahdollinen toistuvuus ja muut seikat. Jos t\u00e4h\u00e4n vastataan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti, asiassa on Kittil\u00e4n kunnanhallituksen ja Tarmo Salosen valitusten johdosta viel\u00e4 arvioitava, onko luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen edelleen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, kun erityisesti otetaan huomioon, ett\u00e4 Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lainvoimaa vailla olevalla tuomiollaan 28.6.2019 hyl\u00e4nnyt kolmessa eri rikosasiassa esitetyt kaikki syytteet.<\/p>\n

2.3.2.4 Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuus<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n tehdess\u00e4 valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan on ollut vireill\u00e4 virkarikosoikeudenk\u00e4ynti Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Syytteet ovat kohdistuneet laajaan joukkoon Kittil\u00e4n kunnanvaltuutettuja ja varavaltuutettuja sek\u00e4 kunnanhallituksen j\u00e4seni\u00e4 ja varaj\u00e4seni\u00e4. Syytteet ovat koskeneet laajaa ep\u00e4iltyjen rikosten kokonaisuutta ja kaikille syytteess\u00e4 olleille kunnan luottamushenkil\u00f6ille on vaadittu rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja osalle my\u00f6s er\u00e4ist\u00e4 muista virkarikoksista. Kyse on siten ollut laajaan luottamushenkil\u00f6iden joukkoon kohdistuneista vakavista rikosep\u00e4ilyist\u00e4. Kittil\u00e4n kunta ei t\u00e4st\u00e4 huolimatta ole tehnyt kuntalain 85 \u00a7:n 4 momentin mukaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 selvitysryhm\u00e4n esityksen mukaisesti.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6 on edell\u00e4 todetun johdosta asiaa kokonaisuutena harkitessaan voinut mainitsemillaan perusteilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 katsoa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittujen Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6iden luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen on kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamiseksi lain mukaiseksi sek\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi. Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sen tekohetkell\u00e4 siten ole ollut lainvastainen.<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetun mukaisesti kysymys kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa mainittujen seikkojen arvioimisesta kokonaisuutena. Arvioinnissa on ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 vakavat virkarikossyytteet ovat kohdistuneet laajaan joukkoon kunnan luottamushenkil\u00f6it\u00e4 ja kaikki luottamustoimesta pid\u00e4tetyt luottamushenkil\u00f6t ovat olleet syytteess\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ei olisi mainitsemillaan perusteilla tullut osittain kumota valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynnin ollessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa edelleen vireill\u00e4.<\/p>\n

2.3.2.5 Olosuhteiden muuttumisen vaikutus virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen pysytt\u00e4misen kannalta<\/p>\n

Kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin perusteella luottamushenkil\u00f6t voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittujen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimestaan virkarikosta koskevan oikeudenk\u00e4ynnin ajaksi. Kittil\u00e4n kunnan ja Salosen valituksissa esitetyn perusteella ratkaistavana on, mit\u00e4 merkityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kannalta on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hallinto-oikeuden antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen tuomiossaan hyl\u00e4nnyt virkarikoksia koskevat syytteet kaikilta osin, ja toisaalta sill\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio ei kuitenkaan ole tullut lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen on hallinnollinen turvaamistoimenpide, jonka tarkoituksena on kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattaminen lain mukaiseksi ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaaminen. T\u00e4llainen toimenpide on tarkoitettu v\u00e4liaikaiseksi eik\u00e4 toimenpiteen voimassaoloa voida jatkaa pidemp\u00e4\u00e4n kuin on turvaamisen tarkoituksen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hallinnollinen turvaamistoimenpide kytkeytyy suoraan rikosprosessiin, koska sen edellytyksen\u00e4 on vireill\u00e4 oleva esitutkinta tai oikeudenk\u00e4ynti. Turvaamistoimenpiteest\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ei kuitenkaan oteta kantaa rikosoikeudelliseen syyllisyyskysymykseen.<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan luottamushenkil\u00f6t on pid\u00e4tetty toimestaan siihen saakka, kunnes luottamushenkil\u00f6it\u00e4 vastaan nostetut syytteet on k\u00e4sitelty lainvoimaisella tuomiolla toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Valtiovarainministeri\u00f6 on korkeimmassa hallinto-oikeudessa korostanut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti on edelleen kesken syytt\u00e4j\u00e4n valitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta kaikilta osin hovioikeuteen. T\u00e4m\u00e4 on kiistaton tosiseikka. Valittajat ja useat asiassa kuullut muut asianosaiset ovat puolestaan vedonneet siihen, ett\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen ainakaan en\u00e4\u00e4 ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetun julkisen intressin turvaamiseksi.<\/p>\n

Kuntalaissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mit\u00e4 vaikutuksia ministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen tapahtuneilla olosuhteiden muutoksilla mahdollisesti on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassa pysytt\u00e4misen kannalta. Toimenpiteen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 arvioitaessa voidaan kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin mukaan kuitenkin ottaa huomioon rikoksen vakavuuden ja mahdollisen toistuvuuden lis\u00e4ksi my\u00f6s muut seikat. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vailla lainvoimaa olevan tuomion lopputulosta on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llaisena laissa tarkoitettuna huomioon otettavana seikkana. Valtiovarainministeri\u00f6n toimivallan k\u00e4yt\u00f6n viimesijaisuuden ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden vaatimukset eiv\u00e4t t\u00e4ll\u00f6in kohdistu vain p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkeen, vaan luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen perusteiden olemassaoloa on voitava arvioida my\u00f6s olosuhteiden muuttuessa.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 tulkintaa puoltavat kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 49 \u00a7:n ja valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joiden mukaan virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen toimielimen tai viranomaisen tulee seurata virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen perusteita ja olosuhteiden muututtua tarvittaessa tehd\u00e4 asiassa uusi p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoitus ja systematiikka sek\u00e4 toimenpiteen ankaruus ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden oikeussuojan tarve huomioon ottaen my\u00f6s kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin nojalla tehdyn virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen perusteiden t\u00e4yttymist\u00e4 on seurattava ja tarvittaessa olosuhteiden muututtua p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4 virantoimituksesta pid\u00e4tt\u00e4misen lopettamisesta.<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 mainitun valossa arvioitava, ovatko olosuhteet esill\u00e4 olevassa asiassa muuttuneet sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4misen jatkamista ei en\u00e4\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon saattamiseksi lain mukaiseksi sek\u00e4 kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon uskottavuuden ja luotettavuuden turvaamiseksi.<\/p>\n

$248<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 250\/2016 vp) todetaan, ett\u00e4 yleens\u00e4 kunnan poikkeukselliset hallinnon ongelmat johtuisivat siit\u00e4, ett\u00e4 laaja rikostutkinta vaikeuttaa toimielinten lain ja hyv\u00e4n hallintotavan mukaista toimintaa. Lis\u00e4ksi hallituksen esityksen mukaan kysymys olisi yleens\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kunnan hallinto on ajautunut tilaan, jossa kunnan viranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja toimintatavat ovat selke\u00e4sti ja toistuvasti lainvastaisia. Vaikka hallinnollisen turvaamistoimenpiteen yhteydess\u00e4 ei voidakaan ottaa kantaa syyllisyyskysymykseen eik\u00e4 ennakoida rikosoikeudenk\u00e4ynnin lopputulosta ylemmiss\u00e4 oikeusasteissa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen perusteella ei t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 luottamushenkil\u00f6iden toiminta on ollut rikossyytteiss\u00e4 tarkoitetulla tavalla lainvastaista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa asiassa on kunnallisen itsehallinnon suojan n\u00e4k\u00f6kulmasta otettava huomioon my\u00f6s se aikaj\u00e4nne, jota luottamustoimesta pid\u00e4tt\u00e4minen koskee. Kaikki syytteiss\u00e4 mainitut teot ovat ajoittuneet vuosille 2013 – 2015. Luottamustoimista vuonna 2018 pid\u00e4tetyt luottamushenkil\u00f6t on valittu valtuustoon vuoden 2017 kuntavaaleissa. Vireill\u00e4 olevan rikosoikeudenk\u00e4ynnin kestoa ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 voida t\u00e4sm\u00e4llisesti arvioida. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion johdosta muuttuneissa olosuhteissa hallinnollisen turvaamistoimenpiteen jatkaminen koko oikeudenk\u00e4ynnin ajan voi t\u00e4ll\u00f6in muodostua suhteellisuusperiaatteen valossa kunnallisen itsehallinnon suojan ja luottamushenkil\u00f6iden aseman kannalta kohtuuttomaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Kittil\u00e4n kunnan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella Kittil\u00e4n kunnan toimintaedellytykset muun ohella kuntien v\u00e4lisess\u00e4 yhteisty\u00f6ss\u00e4 ovat luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4misen seurauksena heikentyneet. Korkein hallinto-oikeus ottaa my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 Anna M\u00e4kel\u00e4, jonka irtisanomista koskevaan menettelyyn virkarikossyytteet ovat suurelta osin liittyneet, on tehnyt Kittil\u00e4n kunnan kanssa lainvoimaisen sovintosopimuksen eik\u00e4 h\u00e4n en\u00e4\u00e4 toimi Kittil\u00e4n kunnanjohtajana.<\/p>\n

Kun erityisesti otetaan huomioon kunnallisen itsehallinnon suoja sek\u00e4 t\u00e4st\u00e4 johtuva tarve tulkita kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 supistavasti, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 muuttuneissa olosuhteissa valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittujen Kittil\u00e4n kunnan luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 toimistaan ei ole t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa perusteita pit\u00e4\u00e4 kuntalain 109 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

2.3.2.6 Lopputulos<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, valtiovarainministeri\u00f6n valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sek\u00e4 Kittil\u00e4n kunnanhallituksen ja Tarmo Salosen valituksesta valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolo m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 lakkaamaan korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ollut lainvastainen, ei ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, ett\u00e4 Vilho Molkoselk\u00e4, Raili Fagerholm ja Veli-Matti Junnola sek\u00e4 Tarmo Salonen joutuvat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin sill\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oikeudenk\u00e4yntikuluja korvattaviksi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla Salosen vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tty, lopputuloksen muuttamiseen ei vastaavasti ole perusteita.<\/p>\n

(—), Molkosel\u00e4n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa on asian lopputuloksesta huolimatta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Salonen joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valtiovarainministeri\u00f6\/Suomen valtio on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan Salosen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Eija Siitari, Petri Helander, Toomas Kotkas ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Riitta Kreula.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s luottamushenkil\u00f6iden pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 luottamustoimistaan<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aila Kovala, Anna-Kaisa Marski ja Riitta Arjas, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

1. Valtiovarainministeri\u00f6n valitus<\/p>\n

2. Kittil\u00e4n kunnanhallituksen valitus<\/p>\n

.<\/p>\n

3. Tarmo Salosen valitus<\/p>\n

2.1 Asiassa sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/p>\n

2.1.1 Suomen perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Suomen perustuslain<\/h3>\n

2.1.2 Kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Kuntalain<\/h3>\n

2.1.3 Hallintolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Hallintolain<\/h3>\n

2.1.4 Lainvalmisteluaineisto<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4<\/h3>\n

vakavasta<\/p>\n

useasta<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta<\/h3>\n

Hallintovaliokunta<\/h3>\n

2.2 Keskeinen asiakirjoista saatu selvitys<\/p>\n

2.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

2.3.1 Kittil\u00e4n kunnan kuulemista, selvitysryhm\u00e4n j\u00e4senen Antti Rantakokon riippumattomuutta, luottamushenkil\u00f6iden kuulemista, esteellisyytt\u00e4, valtiovarainministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustuslainvastaisuutta sek\u00e4 taannehtivan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kiellon vastaisuutta koskevat valitusperusteet<\/p>\n

2.3.2 Luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6<\/h3>\n

Kittil\u00e4n kunnanhallitus<\/h3>\n

Tarmo Salosen<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kuuleminen<\/h3>\n

Esteellisyys<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustuslainvastaisuus<\/h3>\n

Taannehtivan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kiellon vastaisuus<\/h3>\n

Luottamustoimista pid\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Akseli Erkkil\u00e4<\/h3>\n

Jukka Niva<\/h3>\n

Raili Fagerholm<\/h3>\n

Veli-Matti Junnola<\/h3>\n

Vilho Molkoselk\u00e4<\/h3>\n

Markku M\u00e4kitalo<\/h3>\n

Mauri Taskila<\/h3>\n

Mika Kuusela<\/h3>\n

Mikko Saarela<\/h3>\n

Tarmo Salonen<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

1. Editiovaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen hallinto-oikeudessa<\/p>\n

4. Vilho Molkosel\u00e4n ja Tarmo Salosen vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finansministeriet hade med st\u00f6d av 109 a \u00a7 4 mom. i kommunallagen avst\u00e4ngt 20 f\u00f6rtroendevalda i Kittil\u00e4 kommun fr\u00e5n sina f\u00f6rtroendeuppdrag tills r\u00e4tteg\u00e5ngen g\u00e4llande tj\u00e4nstebrott som de f\u00f6rtroendevalda misst\u00e4nktes f\u00f6r hade avslutats och de \u00e5tal som v\u00e4ckts mot de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rtroendevalda g\u00e4llande de i beslutet avsedda brotten hade behandlats genom en lagakraftvunnen dom i en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44248,29595,36312],"kji_language":[7746],"class_list":["post-748800","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-fortroendevalda","kji_keyword-gallande","kji_keyword-kommunallagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:44 - Kommunallagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:44 - Kommunallagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finansministeriet hade med st\u00f6d av 109 a \u00a7 4 mom. i kommunallagen avst\u00e4ngt 20 f\u00f6rtroendevalda i Kittil\u00e4 kommun fr\u00e5n sina f\u00f6rtroendeuppdrag tills r\u00e4tteg\u00e5ngen g\u00e4llande tj\u00e4nstebrott som de f\u00f6rtroendevalda misst\u00e4nktes f\u00f6r hade avslutats och de \u00e5tal som v\u00e4ckts mot de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rtroendevalda g\u00e4llande de i beslutet avsedda brotten hade behandlats genom en lagakraftvunnen dom i en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"68 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202044-kommunallagen-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202044-kommunallagen-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:44 - Kommunallagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T07:35:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202044-kommunallagen-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202044-kommunallagen-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202044-kommunallagen-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:44 – Kommunallagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:44 - Kommunallagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:44 - Kommunallagen","og_description":"Finansministeriet hade med st\u00f6d av 109 a \u00a7 4 mom. i kommunallagen avst\u00e4ngt 20 f\u00f6rtroendevalda i Kittil\u00e4 kommun fr\u00e5n sina f\u00f6rtroendeuppdrag tills r\u00e4tteg\u00e5ngen g\u00e4llande tj\u00e4nstebrott som de f\u00f6rtroendevalda misst\u00e4nktes f\u00f6r hade avslutats och de \u00e5tal som v\u00e4ckts mot de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rtroendevalda g\u00e4llande de i beslutet avsedda brotten hade behandlats genom en lagakraftvunnen dom i en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"68 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/","name":"KHO:2020:44 - Kommunallagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T07:35:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202044-kommunallagen-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:44 – Kommunallagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/748800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=748800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=748800"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=748800"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=748800"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=748800"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=748800"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=748800"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=748800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}