{"id":748839,"date":"2026-04-29T09:39:45","date_gmt":"2026-04-29T07:39:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/"},"modified":"2026-04-29T09:39:45","modified_gmt":"2026-04-29T07:39:45","slug":"helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 17.4.2020 114691 – T\u00f6rke\u00e4 veropetos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli saapunut matkakumppaninsa kanssa 5.1.2018 Suomeen Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 pakettiautolla. Pakettiauto oli l\u00e4pivalaistu, eik\u00e4 sielt\u00e4 ollut l\u00f6ytynyt savukkeita. A oli matkakumppaneineen suunnannut pakettiautolla Viroon ja sielt\u00e4 edelleen muualle Baltiaan. A:n palatessa matkakumppaneineen Virosta Suomeen pakettiautosta oli l\u00f6ydetty 94.500 Valko-Ven\u00e4j\u00e4n veromerkein varustettua savuketta k\u00e4tkettyin\u00e4 pakettiauton rakenteisiin. Savukkeet oli takavarikoitu Suomen tulliviranomaisten toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta tullivelan, arvonlis\u00e4veron ja valmisteveron osalta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Suomi oli toimivaltainen j\u00e4senvaltio perim\u00e4\u00e4n asiassa tullivelan tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohdan perusteella sek\u00e4 valmisteveron valmisteverolain 7 \u00a7:n, 8 \u00a7:n 2 kohdan sek\u00e4 75 \u00a7:n 1 momentin perusteella. Sen sijaan hovioikeus ei katsonut Suomen olevan toimivaltainen j\u00e4senvaltio perim\u00e4\u00e4n arvonlis\u00e4veroa. N\u00e4in ollen syyte hyl\u00e4ttiin t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko Suomen valtiota \/ Tullia pidett\u00e4v\u00e4 valittajan vastapuolena, vaikka se ei ollut ollut l\u00e4sn\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 eik\u00e4 siten ollut yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen. Hovioikeus oli pyyt\u00e4nyt Suomen valtiolta \/ Tullilta vastauksen A:n valitukseen sek\u00e4 kutsunut Suomen valtion \/ Tullin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oli luopunut syytteest\u00e4 arvonlis\u00e4veron osalta, mink\u00e4 johdosta Suomen valtio \/ Tulli oli esitt\u00e4nyt oman rangaistusvaatimuksen koskien arvonlis\u00e4veron osuutta ja lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Suomen valtio \/ Tulli oli vastaamalla valitukseen ja olemalla l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoittautunut valittajan vastapuoleksi hovioikeudessa. N\u00e4in ollen Suomen valtiota \/ Tullia oli pidett\u00e4v\u00e4 asiassa valittajan vastapuolena, vaikka se ei ollut vaatinut A:lle rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 7.3.2018<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 17.4.2020<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 veropetos<\/p>\n

Lainkohtia on tarkistettu.<\/p>\n

Rikoslaki 29 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Valmisteverotuslaki 3 \u00a7, 7 \u00a7, 8 \u00a7, 12 \u00a7, 75 \u00a7<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Vankeus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

6 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 8.1.\u20137.3.2018<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen.<\/p>\n

Koeaika on alkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttyy 6.3.2020.<\/p>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Rangaistusta on alennettu.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 hovioikeudessa koskevat lausunnot<\/h3>\n

Valtion varoista maksetaan asianajaja J:lle palkkioksi 1.452 euroa ja korvauksena kuluista 19,78 euroa, mitk\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi D:n taloudelliset olot huomioon ottaen.<\/p>\n

D velvoitetaan korvaamaan Suomen valtiolle \/ Tullille oikeudenk\u00e4yntikuluina 500 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jukka Lindstedt<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tiina Nurmim\u00e4ki<\/h3>\n

Asessori Laura Kallioinen<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Annika Juvonen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

KKO 9.3.2022 nro 428.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 veropetos<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

D ja C ovat yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6neet verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ja ovat yritt\u00e4neet aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen.<\/p>\n

D ja C ovat yritt\u00e4neet tuoda maahan myyntitarkoituksessa Opel Vivaro-pakettiautoon (rekisterinumero O591PC47) k\u00e4tkettyn\u00e4 472,50 kartonkia (94.500 savuketta) savukkeita. Vastaajat ovat j\u00e4tt\u00e4neet tulliselvityksess\u00e4 ilmoittamatta tulliviranomaiselle EU:n tulli- ja veroalueen ulkopuolelta per\u00e4isin olevista savukkeista ja ovat siten yritt\u00e4neet v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veroa 33.238,61 euroa.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Vastaaja D on syyllistynyt siihen rikokseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytteen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Syyte on vastaaja C:n osalta hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/h3>\n

Veropetoksesta tuomitaan rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n nojalla se, joka aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen, 1 kohdan mukaan antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, 2 kohdan mukaan salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan, 3 kohdan mukaan veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, tai 4 kohdan mukaan muuten petollisesti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Vastaajat ovat kiist\u00e4neet menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Molemmat vastaajat ovat kiist\u00e4neet olleensa tietoisia savukkeista tai niiden k\u00e4tkemisest\u00e4 ajoneuvoon. Asiassa on kysymys vastaajien tahallisuudesta ja tietoisuudesta ajoneuvoon k\u00e4tketyist\u00e4 savukkeista ja siit\u00e4 ovatko vastaajat menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneen veropetokseen. Lis\u00e4ksi asiassa on kysymys siit\u00e4, onko vastaajien menettely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja D ei ole halunnut tulla asiassa kuulluksi.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Tapahtumankulusta<\/h3>\n

Asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ajoneuvo oli ollut D:lle tuttu. D oli riidattomasti tehnyt ajoneuvolla 11 aikaisempaa matkaa Suomeen. Matkan tarkoituksena oli ollut C:n mukaan lomailu. D oli C:n tytt\u00e4ren aviomies. Vastaajat olivat tulleet Suomeen 5.1.2018, jolloin ajoneuvo oli l\u00e4pivalaistu ja se oli ollut tuossa vaiheessa puhdas. Asianosaiset olivat matkustaneet Viroon ja Baltian maihin kyseisell\u00e4 ajoneuvolla ja tulleet takaisin Suomeen 8.1.2018. Tullissa ajoneuvosta oli l\u00f6ytynyt yli 90.000 savuketta, jotka oli takavarikoitu. Savukkeita oli takavarikosta tehdyn p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan l\u00f6ytynyt k\u00e4tkettyn\u00e4 auton etupenkin alle ja ajoneuvon takaosaan penkit ja lattiarakenteet irrottamalla.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi koskien rikoksen kohteena olleita savukkeita, k\u00e4tkemistapaa ja savukkeiden alkuper\u00e4\u00e4<\/h3>\n

Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirja 9010\/R\/201\/18\/TVP\/1 tukee syytett\u00e4 savukkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja rikoksen kohteena olleiden savukkeiden laadun osalta. Savukkeiden merkit osoittavat, ett\u00e4 ne on tuotu EU:n tulli- ja veroalueen ulkopuoliselta alueelta. Savukemerkki oli Euroopan Unionin tulli- ja veroalueen ulkopuoliselta alueelta, savukkeissa oli Valko-Ven\u00e4j\u00e4n veromerkit. Takavarikkop\u00f6yt\u00e4kirjasta oli my\u00f6s havaittavissa tekoaika ja -paikka. Verolaskelma kolmansista maista tuoduista savukkeista osoitti savukkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n 472,50 kartonkia eli 94.500 savuketta. V\u00e4ltetty tulli ja vero verolajeineen on ollut yhteens\u00e4 33.238,61 euroa eli 70,35 euroa per kartonki. Kirjallisena todisteena esitetty valokuvaliite osoitti savukkeiden k\u00e4tkemistavan ja paikat ajoneuvon rakenteissa. Syytt\u00e4j\u00e4n kirjalliset todisteet takavarikoiduista savukkeista sek\u00e4 niiden veroista ja tullista tukevat syytett\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi vastaajien tietoisuudesta<\/h3>\n

D oli riidattomasti tehnyt 11 matkaa Suomeen aikaisemminkin kyseisell\u00e4 ajoneuvolla. Ajoneuvo oli ollut tuttu. D oli k\u00e4ynyt Baltiassa, Vilnassa tai Riikassa. D oli tuonut savuketuotteita Euroopan Unionin tulli- ja veroalueen ulkopuolelta, mit\u00e4 osoitti savukkeiden valko-ven\u00e4l\u00e4inen veromerkki. D oli tehnyt toistuvasti matkoja Suomeen.<\/p>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tukee sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 D oli ollut tekij\u00e4 ja tietoinen teon osatekij\u00f6ist\u00e4. D oli m\u00e4\u00e4ritellyt ajoreitin ja paluuajankohdan. Wiberiss\u00e4 k\u00e4ydyn keskustelun perusteella asianosaisten paluu oli yksil\u00f6ity Turkuun. C:n kertomuksesta on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 D oli k\u00e4ynyt yksin\u00e4\u00e4n matkan aikana ravintolassa. C:n mukaan he eiv\u00e4t olleet tavanneet muita henkil\u00f6it\u00e4 matkan aikana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 osoitti, ett\u00e4 D:ll\u00e4 oli ollut aika ja tilaisuus savukkeiden k\u00e4tkemiseksi ajoneuvon rakenteisiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 k\u00e4tkemisen oli tehnyt my\u00f6s joku muu kuin D. Asiassa ei ole ollut silminn\u00e4kij\u00e4todistajia siit\u00e4, ett\u00e4 D olisi k\u00e4tkenyt tai n\u00e4hnyt k\u00e4tkett\u00e4v\u00e4n savukkeita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt kuitenkaan uskottavana k\u00e4tkettyjen savukkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja k\u00e4tkemistapa ja D:n auton hallinnointi ja omistajuus huomioon ottaen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi voinut tapahtua ilman D:n tietoisuutta k\u00e4tkemisest\u00e4. D oli ollut ainakin tietoinen ajoneuvoon k\u00e4tketyst\u00e4 tavarasta heid\u00e4n saapuessa Suomeen. Savukkeista ei ollut tehty tulli-ilmoitusta.<\/p>\n

D:n toiminta matkan aikana, matkan tarkoitus ja savukkeiden ammattimainen k\u00e4tkemistapa huomioon ottaen asiassa ei j\u00e4\u00e4 j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 tekij\u00e4st\u00e4 ja syyllisyydest\u00e4. Varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumankulkua ei ole esitetty. D:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Teon t\u00f6rkeysarviointi<\/h3>\n

Rikoksella on tavoiteltu huomattavaa yli 30.000 euron taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n petoksen rajana on pidetty noin 20.000 euroa. Savukkeita on ollut yli 90.000 kappaletta ja ne on k\u00e4tketty ajoneuvon rakenteisiin useampaan paikkaan ammattimaisesti. Tavoiteltu hy\u00f6ty ja k\u00e4tkemistapa huomioon ottaen tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perustein k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta toteenn\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttumiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Mainitun luvun 9 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.<\/p>\n

Rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta on tuomittava vankeutta V\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 7 kuukautta vankeutta. Rikoksen kohteena olleet savukkeet on saatu takavarikoitua Tullin toimesta. Rikoksella tavoiteltu hy\u00f6ty tullin laskelman mukaisesti 33.238,61 euroa ja tekotapana savukkeiden k\u00e4tkeminen auton rakenteisiin huomioon ottaen menettely\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 suunnitelmallisena ja siten kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Koska vastaajaa ei ole aikaisemmin rikoksesta rekister\u00f6ity, eik\u00e4 rikoksen vakavuus edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana, vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena.<\/p>\n

\u2026\u2026<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Veera Kankaanrinta.<\/h3>\n

D:lle on 17.5.2018 my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 11.12.2019.<\/p>\n

Hovioikeus on 11.12.2019 t\u00e4ydent\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 lausumapyynn\u00f6ll\u00e4. D on antanut pyydetyn lausuman 12.12.2019 ja Suomen valtio \/ Tulli 18.12.2019.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

D ei ollut ollut tietoinen h\u00e4nen autoonsa k\u00e4tketyist\u00e4 savukkeista, eik\u00e4 D:n menettely ollut ollut tahallista. Oli mahdollista, ett\u00e4 savukkeet olivat olleet Suomessa jo ennen kuin D oli saapunut Suomeen, ja savukkeet oli k\u00e4tketty autoon vasta Suomessa D:n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. D:n aiemmat matkat Suomeen eiv\u00e4t olleet liittyneet lainvastaiseen toimintaan. D oli esitt\u00e4nyt varteenotettavan vaihtoehtoisen tapahtumainkulun eli lomamatkailun Baltian maissa. Savukkeista tai k\u00e4tk\u00f6st\u00e4 ei ollut tehty DNA- tai sormenj\u00e4lkil\u00f6yd\u00f6ksi\u00e4. Tullin takavarikoimat savukkeet olivat huonolaatuisia valkoven\u00e4l\u00e4isi\u00e4 savukkeita, joilla ei ollut markkinoita Suomessa. Arvottomille savukkeille ei ollut mahdollista laskea maahantuontiveroa. Teko ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Rangaistus oli liian ankara. Oikea rangaistus oli sakkorangaistus.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. D oli ollut 19.7.2017\u20135.1.2018 lukuisia kertoja liikkeell\u00e4 kyseisell\u00e4 pakettiautolla. D oli ollut tietoinen auton rakenteisiin rakennetuista k\u00e4tk\u00f6paikoista. Lyhytt\u00e4 matkaa talviaikana Baltiaan ei ollut tehty lomailutarkoituksessa, vaan tarkoituksena oli ollut suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n savukkeita maahantuonti ammattimaisesti k\u00e4tkettyn\u00e4 ja myyntitarkoituksessa yritt\u00e4en aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen. V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 joku ulkopuolinen olisi k\u00e4tkenyt savukkeet D:n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ei ollut uskottava. Suomessa oli markkinoita valkoven\u00e4l\u00e4isille savukkeille.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4n\u00e4 huomattavana hy\u00f6tyn\u00e4 oli pidetty noin 20.000 euroa. Tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 my\u00f6s sen suunnitelmallisuuden vuoksi.<\/p>\n

Suomen valtio \/ Tulli on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja ett\u00e4 D velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 500 eurolla korkoineen. Suomen valtio \/ Tulli on vaatinut D:lle rangaistusta syytt\u00e4j\u00e4n alkuper\u00e4isen syyteen mukaisesti koskien arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. Ajoneuvo oli ollut D:lle tuttu, ja h\u00e4n oli tehnyt sill\u00e4 useamman matkan Suomeen. Asiassa ei ollut j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 D oli tiennyt autoon k\u00e4tketyist\u00e4 savukkeista. Sill\u00e4 seikalla, miss\u00e4 savukkeet oli k\u00e4tketty autoon, ei ollut merkityst\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n savukkeiden laadulla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4np\u00e4\u00e4ll\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 asiassa, koska savukkeet oli tuotu joka tapauksessa laittomasti Suomeen, eik\u00e4 niist\u00e4 ollut maksettu maahantuontiveroja Suomessa. Jos maahantuoja ei esitt\u00e4nyt tavarasta kauppalaskua, tuontitulli m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin tilastoarvon perusteella. Savukkeille oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty alhaisin savukkeille k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 tullausarvo 12,45 euroa kartongilta. Tupakkavero m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin tuotteen v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiarvosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti maahantuotujen tupakkatuotteiden v\u00e4hitt\u00e4ismyyntihintana pidettiin vastaavien tuotteiden v\u00e4hitt\u00e4ismyyntihintaa Suomessa. Jollei vastaavia tuotteita ollut, verotusarvona oli verohallinnon vahvistama tuoteryhm\u00e4n v\u00e4hitt\u00e4ismyyntihinnan painotettu keskiarvo.<\/p>\n

Lis\u00e4lausumat<\/h3>\n

Suomen valtio \/ Tulli ei ollut ollut paikalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 eik\u00e4 siten yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen. N\u00e4in ollen Suomen valtio \/ Tulli ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut valittajan vastapuoli hovioikeudessa. Hovioikeus oli 17.5.2018 pyyt\u00e4nyt Suomen valtiolta \/ Tullilta vastausta D:n valitukseen sek\u00e4 kutsunut Suomen valtion \/ Tullin 11.12.2019 toimitettuun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oli luopunut rangaistusvaatimuksestaan arvonlis\u00e4veron osalta, mink\u00e4 johdosta Suomen valtio \/ Tulli oli esitt\u00e4nyt oman rangaistusvaatimuksensa koskien arvonlis\u00e4veron osuutta. Suomen valtio \/ Tulli oli vastauksessaan esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

Hovioikeus on 11.12.2019 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen t\u00e4ydent\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 varaamalla asianosaisille tilaisuuden lausua siit\u00e4, tuliko Suomen valtion \/ Tullin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset mainituissa olosuhteissa tutkia.<\/p>\n

D on lausumassaan 12.12.2019 vaatinut, ett\u00e4 Suomen valtion \/ Tullin vaatimukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Suomen valtio \/ Tulli on lausumassaan 18.12.2019 vaatinut, ett\u00e4 vaatimukset tutkitaan.<\/p>\n

Asianomistajan oikeus vaatia rangaistusta hovioikeudessa ei ollut riippuvainen siit\u00e4, oliko asianomistaja k\u00e4ytt\u00e4nyt puhevaltaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Suomen valtiolla \/ Tullilla oli asianomistajana oikeus ottaa ajaakseen syytt\u00e4j\u00e4n peruuttama syyte, eik\u00e4 oikeutta ollut rajoitettu koskemaan alioikeuksia. Peruutetun syytteen ajettavaksi ottaminen ei edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja olisi yhtynyt siihen ennen sen peruuttamista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole antanut lausumaa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Muutoksenhakua hovioikeuteen koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 esiintyy useassa kohdassa k\u00e4site vastapuoli. Kun tuomitun valitus koskee vain rangaistusta, hovioikeuden pyyt\u00e4ess\u00e4 kirjallista vastausta vastapuolelta t\u00e4llaisena pidet\u00e4\u00e4n vakiintuneesti vain sit\u00e4, jonka vaatimuksesta rangaistus on tuomittu. Samoin menetell\u00e4\u00e4n kutsuttaessa valittajan vastapuoli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, jos sellainen valituksen johdosta toimitetaan.<\/p>\n

Er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa vastapuolen asemaan oikeutettua henkil\u00f6\u00e4 kohdellaan muutoksenhaussa valittajan vastapuolena vasta sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on itse ilmoittautunut muutoksenhakumenettelyyn. Esimerkiksi asianomistajaa, joka ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n ajamaan syytteeseen eik\u00e4 tehnyt asiassa muitakaan vaatimuksia, ei hovioikeudessa ainakaan heti alussa pidet\u00e4 valituksen tehneen syytetyn vastapuolena, vaan t\u00e4m\u00e4 asema kuuluu yksin syytt\u00e4j\u00e4lle. Asianomistajalla on kuitenkin oikeus tulla vastapuolen asemaan muutoksenhakumenettelyss\u00e4 \u2013 samoin kuin h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut oikeus valittaa itsekin tuomiosta \u2013 jos h\u00e4n ilmoittaa halustaan valittajan vastapuoleksi hovioikeudelle. Edellytys vastapuoleksi tulemiselle on se, ett\u00e4 asianomistajalla olisi ollut oikeus valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta, jos se olisi ollut h\u00e4nelle ep\u00e4edullinen. (Antti Jokela, Hovioikeusmenettely 2010, s. 177\u2013178)<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hovioikeus on pyyt\u00e4nyt Suomen valtiolta \/ Tullilta vastausta D:n valitukseen. Suomen valtio \/ Tulli on vastannut valitukseen ja ollut l\u00e4sn\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 toimillaan se on ilmoittautunut valittajan vastapuoleksi hovioikeudessa. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Suomen valtio \/ Tulli on k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa valittajan vastapuoli siit\u00e4 huolimatta, ettei se ole vaatinut D:lle rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 1 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianomistajalla on oikeus ottaa ajaakseen syyte, jonka syytt\u00e4j\u00e4 tai toinen asianomistaja on peruuttanut. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 82\/1995 vp s. 44) on todettu, ett\u00e4 siirrytt\u00e4ess\u00e4 asianomistajan toissijaiseen syyteoikeuteen on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 turvata se, ettei asianomistajan tarvitse yhty\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n tai toisen asianomistajan nostamaan syytteeseen vain s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4kseen oman syyteoikeutensa sen varalta, ett\u00e4 syyte peruutetaan. My\u00f6s Vuorenp\u00e4\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 peruutetun syytteen ajettavaksi ottaminen ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja olisi yhtynyt syytteeseen ennen sen peruuttamista (Mikko Vuorenp\u00e4\u00e4, Asianomistajan oikeudet rikosprosessissa 2014, s. 54).<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistajalla on lain esit\u00f6iss\u00e4 lausutuin perustein katsottava olevan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 1 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukainen oikeus ottaa ajaakseen syyte my\u00f6s silloin, kun syytt\u00e4j\u00e4 on luopunut syytteest\u00e4 tai rajoittanut sit\u00e4. Asianomistajan syyteoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen ei edell\u00e4 todetusti edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja olisi yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n nostamaan syytteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Lis\u00e4ksi hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus vastata asianomistajan syytteeseen, koska h\u00e4net on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu asianomistajan rangaistusvaatimuksen mukaisesta teosta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus tutkii Suomen valtion \/ Tullin hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n rangaistusvaatimuksen sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/h3>\n

1. Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n

D oli matkakumppaninsa kanssa 5.1.2018 saapunut Suomeen Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 pakettiautolla. Pakettiauto oli tuolloin l\u00e4pivalaistu eik\u00e4 sielt\u00e4 ollut l\u00f6ytynyt savukkeita. D oli matkakumppaneineen suunnannut pakettiautolla Viroon ja sielt\u00e4 edelleen muualle Baltiaan, joko Latviaan tai Liettuaan. D:n palatessa matkakumppaneineen 8.1.2018 Virosta Suomeen pakettiautosta oli l\u00f6ydetty 94.500 Valko-Ven\u00e4j\u00e4n veromerkein varustettua savuketta k\u00e4tkettyin\u00e4 pakettiauton rakenteisiin. Savukkeet oli takavarikoitu Suomen tulliviranomaisten toimesta.<\/p>\n

Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 savukkeet olisi tuotu Suomeen suoraan Euroopan unionin ulkopuolelta, vaan selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 ne ovat tulleet Suomen alueelle toisen j\u00e4senvaltion kautta. T\u00e4m\u00e4n johdosta asiassa on ensin ratkaistava, onko Suomi toimivaltainen j\u00e4senvaltio kantamaan tuontitullin, valmisteveron ja arvonlis\u00e4veron D:n kuljettamista savukkeista. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistavana on, onko D:n menettely ollut tahallista ja mik\u00e4li on, onko asiassa kysymys veropetoksesta vai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on ennakkoratkaisussaan C-230\/08 (kohta 102) todennut, ett\u00e4 toimivaltaa tullien, valmisteveron ja arvonlis\u00e4veron osalta on arvioitava toisistaan erill\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen hovioikeuden on ratkaistava Suomen toimivalta tullin, valmisteveron ja arvonlis\u00e4veron kantamiseen toisistaan erill\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Euroopan Parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952\/2013 unionin tullikoodeksista (j\u00e4lj. tullikoodeksi) 79 artiklan 1 kohdan mukaan tuontitullin alaisista tavaroista syntyy tuontitullivelka jokaisessa seuraavista tapauksista: a) kun ei t\u00e4ytet\u00e4 jotakin tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 velvollisuutta, joka koskee muiden kuin unionitavaroiden tuomista unionin tullialueelle, niiden siirt\u00e4mist\u00e4 pois tullivalvonnasta taikka kyseisten tavaroiden kuljetusta, jalostusta, varastointia, v\u00e4liaikaista varastointia, v\u00e4liaikaista maahantuontia tai niist\u00e4 vapautumista kyseisell\u00e4 alueella; b) kun ei t\u00e4ytet\u00e4 jotakin tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 velvollisuutta, joka koskee tavaroiden tietty\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta unionin tullialueella; c) kun ei t\u00e4ytet\u00e4 jotakin edellytyst\u00e4, joka koskee muiden kuin unionitavaroiden asettamista tullimenettelyyn taikka tullista vapauttamisen tai alennetun tuontitullin soveltamista tavaroiden tietyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella.<\/p>\n

Saman artiklan 2 kohdan mukaan tullivelka syntyy jompanakumpana seuraavista ajankohdista: a) ajankohta, jona velvollisuutta, jonka t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tullivelka syntyy, ei t\u00e4ytet\u00e4 tai ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4ytet\u00e4; b) ajankohta, jona hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n tulli-ilmoitus tavaroiden asettamisesta tullimenettelyyn, jos my\u00f6hemmin todetaan, ettei jokin edellytys, joka koskee tavaroiden asettamista kyseiseen menettelyyn taikka tullista vapauttamisen tai alennetun tuontitullin soveltamista tavaroiden tietyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella, tosiasiallisesti ollut t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa velallisia ovat: a) henkil\u00f6, jonka oli t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kyseiset velvollisuudet; b) henkil\u00f6, joka tiesi tai jonka olisi kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaista velvollisuutta ei t\u00e4ytetty, ja joka toimi sen henkil\u00f6n lukuun, jonka piti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velvollisuus, tai joka osallistui toimintaan, joka johti velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen; c) kyseiset tavarat hankkinut tai niit\u00e4 hallussaan pit\u00e4nyt henkil\u00f6, joka tavarat hankkiessaan tai vastaanottaessaan on tiennyt taikka jonka olisi t\u00e4ll\u00f6in kohtuudella pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4, ettei tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaista velvollisuutta t\u00e4ytetty.<\/p>\n

Edelleen saman artiklan 4 kohdan mukaan edell\u00e4 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa velallisena on henkil\u00f6, jonka on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 edellytykset, jotka koskevat tavaroiden asettamista tullimenettelyyn tai kyseiseen tullimenettelyyn asetettuja tavaroita koskevaa tulli-ilmoitusta taikka tullista vapauttamisen tai alennetun tuontitullin soveltamista tavaroiden tietyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella.<\/p>\n

Tullikoodeksin 87 artiklan 1 kohdan mukaan tullivelka syntyy paikassa, jossa 77, 78 ja 81 artiklassa tarkoitettu tulli-ilmoitus tai j\u00e4lleenvienti-ilmoitus annetaan. Kaikissa muissa tapauksissa tullivelka syntyy siin\u00e4 paikassa, jossa sen aiheuttavat tosiseikat ilmenev\u00e4t. Jos kyseist\u00e4 paikkaa ei voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4, tullivelka syntyy paikassa, jossa tulliviranomaiset toteavat tavaroiden olevan sellaisessa tilanteessa, jossa tullivelka on syntynyt.<\/p>\n

Saman artiklan 2 kohdan mukaan, jos tavarat on asetettu tullimenettelyyn, jota ei ole p\u00e4\u00e4tetty, tai jos v\u00e4liaikainen varastointi ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt asianmukaisesti eik\u00e4 tullivelan syntypaikkaa voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 erityisess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa 1 kohdan toisen tai kolmannen alakohdan mukaisesti, tullivelka syntyy siin\u00e4 paikassa, jossa tavarat on asetettu kyseiseen menettelyyn tai ne on tuotu unionin tullialueelle kyseiseen menettelyyn asetettuina taikka siin\u00e4 paikassa, jossa ne olivat v\u00e4liaikaisesti varastoituina.<\/p>\n

Edelleen saman artiklan 3 kohdan mukaan, jos tulliviranomaiset voivat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevien tietojen perusteella todeta, ett\u00e4 tullivelka voi olla syntynyt useassa paikassa, tullivelan on katsottava syntyneen paikassa, jossa se ensin syntyi.<\/p>\n

Viel\u00e4 saman artiklan 4 kohdan mukaan, jos tulliviranomainen toteaa, ett\u00e4 tullivelka on syntynyt 79 tai 82 artiklan nojalla toisessa j\u00e4senvaltiossa ja tullivelkaa vastaavan vienti- tai tuontitullin m\u00e4\u00e4r\u00e4 on pienempi kuin 10.000 euroa, tullivelan on katsottava syntyneen siin\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, jossa sen syntyminen on todettu.<\/p>\n

$134<\/p>\n

Mainittu valmisteverotuslain 75 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa neuvoston direktiivin 20085\/118\/EY valmisteveroja koskevasta yleisest\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja direktiivin 92\/12\/ETY kumoamisesta (j\u00e4lj. valmisteverodirektiivi) 33 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan jos yhdess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa kulutukseen jo luovutettuja valmisteveron alaisia tavaroita pidet\u00e4\u00e4n hallussa kaupallisessa tarkoituksessa toisessa j\u00e4senvaltiossa niiden siell\u00e4 tapahtuvaa luovuttamista tai k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten, niist\u00e4 on kannettava valmisteveroa, ja valmisteverosaatava syntyy kyseisess\u00e4 toisessa j\u00e4senvaltiossa, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 36 artiklan 1 kohdan soveltamista.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 86 \u00a7:n mukaan tavaran maahantuonnilla tarkoitetaan tavaran tuontia Yhteis\u00f6\u00f6n. Yhteis\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan lain 1 a \u00a7:n 2 momentin mukaan Euroopan yhteis\u00f6jen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaista j\u00e4senvaltion ja yhteis\u00f6n arvonlis\u00e4veroaluetta. Edelleen 86 \u00a7:n mukaan tavaran maahantuontina ei kuitenkaan pidet\u00e4 sellaisen tavaran tuontia, joka on muussa kuin 86 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetussa tilanteessa asetettu tullikoodeksin 227 artiklassa tarkoitettuun sis\u00e4iseen passitusmenettelyyn.<\/p>\n

$135<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 87 \u00a7:n mukaan veron suorittamisvelvollisuuden syntymisajankohtaan sovelletaan, mit\u00e4 tullivelan syntymisajankohdasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tullikoodeksin 77\u201380 ja 83\u201388 artiklassa.<\/p>\n

3. Toimivalta<\/p>\n

3.1. Tullivelka<\/p>\n

$136<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin ei ole edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan kuitenkaan ottanut kantaa tuolloin voimassa olleeseen Yhteis\u00f6n tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (N:o 2913\/92) 215 artiklan 4 kohdan tulkintaan. Mainittu kohta vastasi asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n nykyisen tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohtaa sill\u00e4 poikkeuksella, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukainen raja-arvo oli 10.000 euron asemesta 5.000 euroa. Tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohdan mukaan alle 10.000 euron suuruisen tullivelan katsotaan syntyneen siin\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, jossa sen syntyminen on todettu, vaikka tullivelka olisikin syntynyt toisessa j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa tullivelan syntyminen on todettu Suomessa, jossa savukkeet on havaittu D:n kuljettamasta ajoneuvosta. Tullivelan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 3.388,39 euroa eli v\u00e4hemm\u00e4n kuin 10.000 euroa. Hovioikeus katsoo Suomen olevan tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohdan nojalla tullivelan syntymispaikka. Suomi on siten asiassa toimivaltainen unionin j\u00e4senvaltio tullivelan osalta, joten syyte voidaan t\u00e4lt\u00e4 osin tutkia.<\/p>\n

3.2. Valmistevero<\/p>\n

$137<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa savukkeet eiv\u00e4t ole olleet v\u00e4liaikaisen verottomuuden j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 eik\u00e4 niist\u00e4 ole suoritettu valmisteveroa. Ne ovat saapuneet Suomeen toisesta j\u00e4senvaltiosta, jossa niit\u00e4 on pidetty hallussa eli jossa ne on luovutettu kulutukseen. Savukkeiden suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 niit\u00e4 on pidetty hallussa kaupallisessa tarkoituksessa. Ottaen huomioon, ett\u00e4 D on ajanut Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 Suomen kautta Baltiaan palaten j\u00e4lleen Suomeen, jossa savukkeet on takavarikoitu, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 savukkeita on pidetty hallussa niiden t\u00e4\u00e4ll\u00e4 tapahtuvaa luovuttamista tai k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo Suomen olevan toimivaltainen j\u00e4senvaltio kantamaan valmisteveron savukkeista.<\/p>\n

3.3. Arvonlis\u00e4vero<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 86 a \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti tavaran tuonti tapahtuu Suomessa, jos tavara on Suomessa sen saapuessa unionin arvonlis\u00e4veroalueelle. My\u00f6s unionin tuomioistuin on ratkaisussaan C-230\/08 (kohta 111) katsonut, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verosaatava syntyy siin\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, jossa tavaroiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen tuonti yhteis\u00f6\u00f6n toteutuu, ja siten t\u00e4m\u00e4n j\u00e4senvaltion viranomaiset ovat toimivaltaisia kantamaan t\u00e4m\u00e4n veron.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaissa ei ole valmisteverotuslain 7 \u00a7:n, 8 \u00a7:n 2 kohtaa tai 75 \u00a7:n 1 momenttia vastaavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden nojalla pelkk\u00e4 verotettavan tuotteen hallussapito kaupallisessa tarkoituksessa voisi aiheuttaa veron suorittamisvelvollisuuden tilanteessa, jossa tuotteet ovat ylitt\u00e4neet unionin ulkorajan jo aikaisemmin muussa kuin veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 j\u00e4senvaltiossa, jossa tuotetta sittemmin pidet\u00e4\u00e4n hallussa. Savukkeiden hallussapito kaupallisessakaan tarkoituksessa ei siten sellaisenaan johda velvollisuuteen suorittaa arvonlis\u00e4veroa tilanteessa, jossa savukkeet eiv\u00e4t ole olleet Suomessa niiden saapuessa unionin arvonlis\u00e4veroalueelle.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 87 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 viittaus tullikoodeksin 77\u201380 ja 83\u201388 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ei koske arvonlis\u00e4veron suorittamisvelvollisuutta sin\u00e4ns\u00e4, vaan sanamuotonsa mukaan ainoastaan sen syntymisajankohtaa. Pyk\u00e4l\u00e4n sanamuoto huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ainoastaan mainitusta viittauksesta seuraa, ett\u00e4 tullivelan syntypaikkaa koskevan tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohdan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tullivelasta olisi sovellettava arvonlis\u00e4verovelvollisuuden osalta. N\u00e4in ollen, vaikka v\u00e4ltetyn arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa 7.571,85 euroa eli pienempi kuin tullikoodeksin 87 artiklan 4 kohdan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukainen 10.000 euroa, poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovelleta arvonlis\u00e4veron osalta.<\/p>\n

Savukkeet eiv\u00e4t ole olleet Suomessa niiden saapuessa yhteis\u00f6\u00f6n. Savukkeet eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ennen Suomeen saapumistaan tai sen aikana olleet arvonlis\u00e4verolain 86 a \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetussa menettelyss\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 tullikoodeksin 227 artiklassa tarkoitetussa sis\u00e4isess\u00e4 passitusmenettelyss\u00e4. N\u00e4in ollen Suomi ei ole toimivaltainen kantamaan arvonlis\u00e4veroa. Suomen valtion \/ Tullin esitt\u00e4m\u00e4 rangaistusvaatimus arvonlis\u00e4veron osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Asiassa esitetty todistelu ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

Kanssavastaaja C:n kuulemisen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeustallenteelta k\u00e4yv\u00e4t ilmi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatut seikat. D:n, joka ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa halunnut tulla asiassa kuulluksi, osalta syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut h\u00e4nen lausumiinsa esitutkinnassa. D oli esitutkinnassa kertonut k\u00e4yneens\u00e4 ilman matkakumppaninsa C:n l\u00e4sn\u00e4oloa vain wc:ss\u00e4 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan s. 22). Kun D:lle oli ilmoitettu C:n kertoneen, ett\u00e4 D oli l\u00e4htenyt omille teilleen 6.1.2018, D oli kertonut k\u00e4yneens\u00e4 hotellin baarissa ja juoneensa kaksi olutta siell\u00e4 (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan sivu 23).<\/p>\n

D oli tehnyt noin kolmen vuorokauden matkan Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 Suomen kautta Baltiaan ja takaisin Suomeen. Matkan lyhyt kesto huomioon ottaen hovioikeus ei pid\u00e4 uskottavana sit\u00e4 D:n puolesta esitetty\u00e4 vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, ett\u00e4 kysymys olisi ollut lomamatkasta.<\/p>\n

D oli matkan aikana hallinnoinut ja ajanut pakettiautoa, josta savukkeet oli l\u00f6ydetty. Ottaen huomioon, ett\u00e4 savukkeet olivat olleet k\u00e4tkettyin\u00e4 pakettiauton rakenteisiin, ei ole uskottavaa, ett\u00e4 ne olisi k\u00e4tketty pakettiautoon D:n siit\u00e4 tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Savukepaketeista on niiden merkint\u00f6jen perusteella ollut havaittavissa, ett\u00e4 ne ovat per\u00e4isin Euroopan unionin ulkopuolelta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 ja lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 D oli ollut tietoinen savukkeista ja siit\u00e4, ett\u00e4 ne olivat laittomasti Euroopan unionin tulli- ja veroalueen ulkopuolelta tuotuja. D on pit\u00e4nyt savukkeita hallussaan Suomessa. D on ollut t\u00e4ll\u00e4 perusteella tullikoodeksin 79 artiklan 3 kohdan nojalla velvollinen suorittamaan savukkeista tullivelan ja valmisteverotuslain 12 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla velvollinen suorittamaan niist\u00e4 valmisteveron. Laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 velvollisuudet D on syyllistynyt veropetokseen.<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 todennut, ettei Suomi ole toimivaltainen kantamaan arvonlis\u00e4veroa D:n kuljettamista savukkeista ja syyte on t\u00e4lt\u00e4 osin hyl\u00e4tty. Hovioikeus katsoo D:n yritt\u00e4neen v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tullivelkaa ja valmisteveroa yhteens\u00e4 25.666,76 euroa.<\/p>\n

5. T\u00f6rkeysarviointi<\/p>\n

Rikoksella on tavoiteltu yhteens\u00e4 25.666,76 euron suuruista taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Tavoiteltua hy\u00f6ty\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 huomattavana. Savukkeita on ollut yhteens\u00e4 94.500 kappaletta, ja ne on k\u00e4tketty ajoneuvon rakenteisiin. K\u00e4tkemistapa osoittaa teossa erityist\u00e4 suunnitelmallisuutta.<\/p>\n

Rikoksella tavoiteltu taloudellinen hy\u00f6ty ylitt\u00e4\u00e4 selke\u00e4sti oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 huomattavana hy\u00f6tyn\u00e4 pidetyn taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi kaksi kvalifiointiperustetta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo teon olevan my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota teon t\u00f6rkeysarvioinnin osalta ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

6. Rangaistusseuraamus<\/p>\n

Ottaen huomioon rikoksella tavoitellun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tekotapa hovioikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus D:n syyksi luetusta teosta on kuusi kuukautta vankeutta. Rangaistusta on siten alennettava.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevin perustein vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena.<\/p>\n

Puolustajan palkkio ja oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

D:n puolustajan asianajaja J:n lasku on oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen mukainen. Palkkio hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 maksetaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn keston perusteella 2,5 tunnilta.<\/p>\n

D:n vakituinen asuinpaikka on Ven\u00e4j\u00e4, joten oikeudellista palvelua ei ole arvonlis\u00e4verolain mukaisesti myyty Suomessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nen puolustajansa J:n palkkiosta ei ole suoritettava arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 D on velvollinen korvaamaan Suomen valtiolle \/ Tullille sille aiheutuneet, m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomat, oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Vastaaja D<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli saapunut matkakumppaninsa kanssa 5.1.2018 Suomeen Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 pakettiautolla. Pakettiauto oli l\u00e4pivalaistu, eik\u00e4 sielt\u00e4 ollut l\u00f6ytynyt savukkeita. A oli matkakumppaneineen suunnannut pakettiautolla Viroon ja sielt\u00e4 edelleen muualle Baltiaan. A:n palatessa matkakumppaneineen Virosta Suomeen pakettiautosta oli l\u00f6ydetty 94.500 Valko-Ven\u00e4j\u00e4n veromerkein varustettua savuketta k\u00e4tkettyin\u00e4 pakettiauton rakenteisiin. Savukkeet oli takavarikoitu Suomen tulliviranomaisten toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[44277,44275,44276,44274],"kji_language":[7949],"class_list":["post-748839","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-matkakumppaneineen","kji_keyword-pakettiautolla","kji_keyword-sielta","kji_keyword-suomeen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 17.4.2020 114691 - T\u00f6rke\u00e4 veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 17.4.2020 114691 - T\u00f6rke\u00e4 veropetos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli saapunut matkakumppaninsa kanssa 5.1.2018 Suomeen Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 pakettiautolla. Pakettiauto oli l\u00e4pivalaistu, eik\u00e4 sielt\u00e4 ollut l\u00f6ytynyt savukkeita. A oli matkakumppaneineen suunnannut pakettiautolla Viroon ja sielt\u00e4 edelleen muualle Baltiaan. A:n palatessa matkakumppaneineen Virosta Suomeen pakettiautosta oli l\u00f6ydetty 94.500 Valko-Ven\u00e4j\u00e4n veromerkein varustettua savuketta k\u00e4tkettyin\u00e4 pakettiauton rakenteisiin. Savukkeet oli takavarikoitu Suomen tulliviranomaisten toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 17.4.2020 114691 - T\u00f6rke\u00e4 veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T07:39:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 17.4.2020 114691 – T\u00f6rke\u00e4 veropetos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 17.4.2020 114691 - T\u00f6rke\u00e4 veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 17.4.2020 114691 - T\u00f6rke\u00e4 veropetos","og_description":"A oli saapunut matkakumppaninsa kanssa 5.1.2018 Suomeen Ven\u00e4j\u00e4lt\u00e4 pakettiautolla. Pakettiauto oli l\u00e4pivalaistu, eik\u00e4 sielt\u00e4 ollut l\u00f6ytynyt savukkeita. A oli matkakumppaneineen suunnannut pakettiautolla Viroon ja sielt\u00e4 edelleen muualle Baltiaan. A:n palatessa matkakumppaneineen Virosta Suomeen pakettiautosta oli l\u00f6ydetty 94.500 Valko-Ven\u00e4j\u00e4n veromerkein varustettua savuketta k\u00e4tkettyin\u00e4 pakettiauton rakenteisiin. Savukkeet oli takavarikoitu Suomen tulliviranomaisten toimesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/","name":"Helsingin HO 17.4.2020 114691 - T\u00f6rke\u00e4 veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T07:39:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-4-2020-114691-torkea-veropetos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 17.4.2020 114691 – T\u00f6rke\u00e4 veropetos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/748839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=748839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=748839"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=748839"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=748839"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=748839"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=748839"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=748839"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=748839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}