{"id":748881,"date":"2026-04-29T09:41:03","date_gmt":"2026-04-29T07:41:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/"},"modified":"2026-04-29T09:41:03","modified_gmt":"2026-04-29T07:41:03","slug":"kko202029-tjanstebrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:29 – Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt polism\u00e4nnen A och B till b\u00f6tesstraff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt, f\u00f6r frihetsber\u00f6vande och f\u00f6r misshandel. Enligt hovr\u00e4ttens dom hade polism\u00e4nnen inte haft r\u00e4tt att gripa den berusade C och f\u00f6ra honom till polish\u00e4ktet enbart p\u00e5 den grunden att C hade g\u00e5tt mot polisbilen och visat l\u00e5ngfingret. I polish\u00e4ktet hade A och B f\u00e4llt C till marken fast\u00e4n C inte hade motsatt sig s\u00e4kerhetsvisitationen s\u00e5 att det hade funnits f\u00f6ruts\u00e4ttningar att anv\u00e4nda maktmedel. C:s h\u00f6ftled hade g\u00e5tt ur led i samband med att han f\u00e4lldes. A och B hade f\u00f6rsummat sin skyldighet att ordna med l\u00e4karhj\u00e4lp \u00e5t C och l\u00e5st in denne i h\u00e4ktet.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om A och B hade gjort sig skyldiga till brott mot tj\u00e4nsteplikt eller till brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet, till frihetsber\u00f6vande eller frihetsber\u00f6vande av oaktsamhet och till misshandel eller v\u00e5llande av personskada. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Hovioikeus oli tuominnut poliisimiehet A:n ja B:n virkavelvollisuuden rikkomisesta, vapaudenriistosta ja pahoinpitelyst\u00e4 sakkorangaistuksiin. Hovioikeuden tuomion mukaan poliisimiehill\u00e4 ei ollut ollut oikeutta ottaa kiinni ja vied\u00e4 poliisivankilaan p\u00e4ihtynytt\u00e4 C:t\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 C oli k\u00e4vellyt kohti poliisiautoa ja n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormeaan. Poliisivankilassa A ja B olivat kaataneet C:n maahan, vaikka C ei ollut vastustanut turvallisuustarkastuksen tekemist\u00e4 siten, ett\u00e4 voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n edellytykset olisivat t\u00e4yttyneet. C:n lonkkanivel oli mennyt sijoiltaan maahanviennin yhteydess\u00e4. A ja B olivat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 C:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rin apua ja sulkeneet t\u00e4m\u00e4n putkaan.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, olivatko A ja B syyllistyneet virkavelvollisuuden rikkomiseen tai tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen, vapaudenriistoon tai tuottamukselliseen vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte kohdissa 1, 3 ja 4 virkavelvollisuuden rikkomisesta, vapaudenriistosta ja pahoinpitelyst\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n taikka h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen enint\u00e4\u00e4n tuottamuksellisiin tekoihin.<\/p>\n

Mik\u00e4li teot katsotaan tuottamuksellisiksi, h\u00e4net tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta tai rangaistusta tulee ainakin alentaa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte kohdissa 2-4 virkavelvollisuuden rikkomisesta, vapaudenriistosta ja pahoinpitelyst\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n taikka h\u00e4nen katsotaan korkeintaan syyllistyneen tuottamuksellisiin tekoihin ja rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 A ja B tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vaihtoehtoisen syytteen mukaisesti tuottamuksellisista teoista.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa toimitettiin suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyte Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta syytekohdissa 1 ja 2 virkavelvollisuuden rikkomisesta tai ainakin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, syytekohdassa 3 vapaudenriistosta tai ainakin tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja syytekohdassa 4 pahoinpitelyst\u00e4 tai ainakin vammantuottamuksesta.<\/p>\n

Poliisipartion johtajana toiminut ylikonstaapeli A ja vanhempi konstaapeli B olivat 19.4.2014 aamuy\u00f6ll\u00e4 virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkoneet virkatoiminnassaan noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuvan virkavelvollisuutensa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 poliisilaissa ja poliisin s\u00e4ilytt\u00e4mien henkil\u00f6iden kohtelusta annetussa laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 teko ollut kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen. A ja B olivat menetelleet seuraavasti:<\/p>\n

– A oli lis\u00e4ksi puhunut tilanteessa ep\u00e4asiallisesti C:lle ja C:n seurueessa olleille D:lle ja E:lle.<\/p>\n

– A ja B olivat poliisivankilalla yhdess\u00e4 kohdistaneet C:hen v\u00e4kivaltaa kaatamalla t\u00e4m\u00e4n maahan sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 C:n lonkka oli mennyt sijoiltaan (lonkkaluksaatio). C:n vamma oli ollut A:n ja B:n selv\u00e4sti havaittavissa, mutta he olivat hoidon j\u00e4rjest\u00e4misen sijasta sulkeneet C:n putkatilaan, jossa t\u00e4m\u00e4 oli ollut kiinniotettuna yhteens\u00e4 noin 11 tunnin ajan. C oli toimitettu ambulanssikyydill\u00e4 hoitoon vasta vapauttamisensa j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vaihtoehtoisten syytteiden mukaan A ja B olivat virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkoneet edell\u00e4 kuvatuin tavoin virkavelvollisuutensa.<\/p>\n

A ja B olivat syytekohdissa 1 ja 2 kerrotuin tavoin tehneet oikeudettomasti ruumiillista v\u00e4kivaltaa C:lle poliisivankilan tiloissa aiheuttaen lonkkaluksaation lis\u00e4ksi C:lle kipua ja s\u00e4rky\u00e4. Vaihtoehtoisen syytteen mukaan A ja B olivat huolimattomuudellaan aiheuttaneet C:lle edell\u00e4 todetun ruumiinvamman, jota ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

A ja B kiistiv\u00e4t syytteet. He olivat toimineet virkavelvollisuutensa mukaisesti. B:n oli tullut noudattaa partionjohtajana toimineen A:n ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteet kaikilta osin ja katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat menetelleet tilanteessa lain mukaisesti ja C:n vammautuminen oli ollut onnettomuus.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Leena Ruuskanen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 14.12.2017 nro 17\/151092<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n ja B:n syyksi virkavelvollisuuden rikkomisen, vapaudenriiston ja pahoinpitelyn ja tuomitsi A:n 80 p\u00e4iv\u00e4sakon ja B:n 60 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 B oli ollut velvollinen noudattamaan esimiehens\u00e4 A:n k\u00e4skyj\u00e4 ja toimimaan t\u00e4m\u00e4n tekemien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti, elleiv\u00e4t ne olleet olleet selv\u00e4sti lainvastaisia. B oli ollut tapahtuma-aikana kokenut poliisimies ja kokemuksensa perusteella kyennyt arvioimaan, oliko h\u00e4nen esimiehens\u00e4 A:n tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s C:n kiinniottamisesta ollut selv\u00e4sti virheellinen. A oli poistunut poliisiautosta ensin ja B v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4nen j\u00e4lkeens\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 oloissa B:n oli t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 C:n kiinniottamiselle ei ollut ollut muuta syyt\u00e4 kuin keskisormen n\u00e4ytt\u00e4minen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat ilman laillista perustetta ottaneet C:n kiinni ja kuljettaneet t\u00e4m\u00e4n poliisivankilaan s\u00e4il\u00f6\u00f6notettavaksi. A:n ja B:n oli tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 C tuli olemaan vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 ainakin seuraavaan aamuun saakka, vaikka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekeminen C:n vapauttamisesta ei ollut kuulunut heid\u00e4n virkateht\u00e4viins\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi my\u00f6s selvitetyn, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt ep\u00e4asiallista kielt\u00e4 C:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n seuralaisia kohtaan.<\/p>\n

Hovioikeus viel\u00e4 katsoi, ettei asiassa esitetty selvitys osoittanut C:n tehneen fyysist\u00e4 vastarintaa poliisivankilan tiloissa s\u00e4il\u00f6\u00f6nottotarkastuksessa. Siten C:n k\u00e4yt\u00f6s ei ollut antanut aihetta voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6lle. Hovioikeus katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n ja B:n olisi tullut havaita C:n loukkaantuminen voimank\u00e4ytt\u00f6tilanteessa ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Helena Lindgren, Tanja Makkonen ja Tero Vauhkonen.<\/h3>\n

1. Ylikonstaapeli A ja vanhempi konstaapeli B olivat olleet aamuy\u00f6ll\u00e4 19.4.2014 ty\u00f6vuorossa poliisin partioautossa Kuopion keskustassa anniskeluravintoloiden sulkemisaikaan suorittamassa j\u00e4rjestyksenvalvontaa. A oli ollut poliisipartion johtaja. A ja B olivat ottaneet C:n kiinni ja kuljettaneet h\u00e4net poliisivankilaan. Poliisivankilassa A ja B olivat turvallisuustarkastuksen yhteydess\u00e4 kaataneet C:n maahan, ja C:n lonkkanivel oli mennyt sijoiltaan (lonkkaluksaatio). C oli otettu s\u00e4il\u00f6\u00f6n, ja h\u00e4n oli ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 11 tuntia. C oli toimitettu ambulanssikyydill\u00e4 hoitoon vasta vapauttamisensa j\u00e4lkeen.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle ja B:lle rangaistusta syytekohdissa 1 ja 2 virkavelvollisuuden rikkomisesta tai ainakin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, syytekohdassa 3 vapaudenriistosta tai ainakin tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja syytekohdassa 4 pahoinpitelyst\u00e4 tai ainakin vammantuottamuksesta.<\/p>\n

Perustelujen kohdat 3, 4 ja 5 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 julkaisematta, koska niiss\u00e4 kuvatut tapahtumat kuvataan ratkaisussa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteet kaikilta osin ja katsonut, ett\u00e4 A ja B ovat menetelleet tilanteessa lain mukaisesti ja C:n vammautuminen on ollut onnettomuus.<\/p>\n

7. Hovioikeus on ensisijaisten syytteiden mukaisesti lukenut A:n ja B:n syyksi virkavelvollisuuden rikkomisen, vapaudenriiston ja pahoinpitelyn ja tuominnut A:n 80 p\u00e4iv\u00e4sakon ja B:n 60 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on A:n ja B:n valitusten perusteella kysymys siit\u00e4, ovatko he syyllistyneet hovioikeudessa heid\u00e4n syykseen luettuihin syytekohtien 1 ja 2 mukaisiin virkavelvollisuuden rikkomisiin, syytekohdan 3 mukaiseen vapaudenriistoon ja syytekohdan 4 mukaiseen pahoinpitelyyn tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellisiin virkavelvollisuuden rikkomisiin syytekohdissa 1 ja 2, tuottamukselliseen vapaudenriistoon syytekohdassa 3 ja vammantuottamukseen syytekohdassa 4.<\/p>\n

9. Rikosasiassa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on syytt\u00f6myysolettama. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:n mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

10. Todistustaakka vastaajan syyllisyydest\u00e4 rikosasiassa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja asianomistajalla, eik\u00e4 vastaajalle voida asettaa velvollisuutta osoittaa syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n. Syytetyn syyllisyydest\u00e4 ei saa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Ep\u00e4selviss\u00e4 tilanteissa syyte tulee hyl\u00e4t\u00e4 (ks. esim. KKO 2014:48 kohta 64 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

11. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa A ja B ovat puolustuksekseen vedonneet siihen, ett\u00e4 heill\u00e4 on ollut oikeus poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n mukaan ottaa C kiinni ja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4net s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 saman luvun 17 \u00a7:n mukainen oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 voimakeinoja toimittaessaan s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen yhteydess\u00e4 turvallisuustarkastusta. He eiv\u00e4t ole ylitt\u00e4neet valtuuksiaan tai k\u00e4ytt\u00e4neet liiallisia voimakeinoja.<\/p>\n

12. Rikoslain 4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikosoikeudellisista vastuuvapausperusteista. Vastuuvapausperusteiden t\u00e4rkeimpi\u00e4 alaryhmi\u00e4 ovat oikeuttamis- ja anteeksiantoperusteet. Ensin mainitut poistavat teon oikeudenvastaisuuden, j\u00e4lkimm\u00e4iset tekij\u00e4n syyllisyyden. Jos teko on jonkin mainitun luvun oikeuttamisperusteen mukainen, se ei ole oikeusj\u00e4rjestyksen vastainen ja sen tekij\u00e4 on rangaistusvastuusta vapaa. Anteeksiantoperuste puolestaan poistaa ainoastaan tekij\u00e4n syyllisyyden ja teon moitittavuuden. Rikoslain 4 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 virkateht\u00e4v\u00e4n hoitamiseksi sallittujen voimakeinojen rajoista ja voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n liioittelusta. Voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n liioittelu on anteeksiantoperuste (ks. HE 44\/2002 vp s. 16 ja 130).<\/p>\n

$170<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjeluv\u00e4itteest\u00e4 todettua on sovellettava my\u00f6s arvioitaessa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja todistustaakan jakautumista k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa, kun poliisi vetoaa puolustuksekseen rikosasiassa poliisilain mukaiseen oikeuteensa ottaa henkil\u00f6 kiinni ja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4net s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 saman lain mukaiseen voimank\u00e4ytt\u00f6oikeuteensa, jolloin sovellettavaksi tulevat rikoslain 4 luvun 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sallittujen voimakeinojen rajoista ja voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n mahdollisesta liioittelusta.<\/p>\n

4.1 Sovellettavat rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

15. Rikoslain 40 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan tai muulla kuin mainitussa luvussa tai 11 luvun 9 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, h\u00e4net on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi.<\/p>\n

16. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan virkamies on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon, jos h\u00e4n virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

4.2 Kiinniotto ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4minen<\/p>\n

4.2.1 Sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/p>\n

17. Poliisilain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti poliisin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on muun ohella yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen sek\u00e4 rikosten ennalta ehk\u00e4iseminen.<\/p>\n

18. Saman luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sek\u00e4 yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edist\u00e4en. Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja k\u00e4skyin pyrki\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta.<\/p>\n

19. Poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisimiehell\u00e4 on oikeus poistaa paikalta henkil\u00f6, jos h\u00e4nen uhkaustensa tai muun k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 perusteella on perusteltua syyt\u00e4 olettaa tai h\u00e4nen aikaisemman k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 perusteella on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 tai v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaaraa yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan henkil\u00f6 voidaan ottaa kiinni, jos paikalta poistaminen on todenn\u00e4k\u00f6isesti riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n toimenpide eik\u00e4 rikosta voida muuten est\u00e4\u00e4 taikka h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 tai vaaraa muuten poistaa. Kiinni otettu voidaan pit\u00e4\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 niin kauan kuin on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen taikka aiheuttaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 tai vaaraa, kuitenkin enint\u00e4\u00e4n 24 tuntia kiinniottamisesta.<\/p>\n

$172<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan poliisin on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aina mahdollisimman liev\u00e4\u00e4 keinoa kulloisenkin tilanteen selvitt\u00e4miseksi. Poliisin kohdatessa h\u00e4iri\u00f6k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 ensisijainen toimenpide on puuttua tilanteeseen poliisilain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti neuvoin, kehotuksin ja k\u00e4skyin. Jos tilanne ei selvi\u00e4 puhuttamalla, poliisi voi poistaa henkil\u00f6n paikalta, ja vasta jos t\u00e4m\u00e4 osoittautuu riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi toimenpiteeksi, henkil\u00f6 voidaan ottaa kiinni ja pit\u00e4\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

$173<\/p>\n

24. Lain esit\u00f6iss\u00e4 ei ole tarkemmin k\u00e4sitelty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, mit\u00e4 poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin huomattavalla h\u00e4iri\u00f6ll\u00e4 tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 vaaralla yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle tarkoitetaan. J\u00e4rjestyslain 3 \u00a7:n mukaan yleisen j\u00e4rjestyksen h\u00e4iritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisell\u00e4 paikalla on kielletty 1) metel\u00f6im\u00e4ll\u00e4 ja muulla vastaavalla tavalla, 2) toistuvilla uhkaavilla eleill\u00e4, hy\u00f6kk\u00e4\u00e4vill\u00e4 liikkeill\u00e4, suullisesti esitetyill\u00e4 uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 uhkaavalla k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4, 3) ampumalla, heitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 esineit\u00e4 tai muulla vastaavalla tavalla.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kulloinkin k\u00e4sill\u00e4 olevaan tilanteeseen n\u00e4hden liev\u00e4 tai tavanomainen metel\u00f6inti, toistuvat uhkaavat eleet ja hy\u00f6kk\u00e4\u00e4v\u00e4t liikkeet tai muu vastaava j\u00e4rjestyslain viitatussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettu toiminta ei viel\u00e4 anna poliisille oikeutta poistaa henkil\u00f6\u00e4 paikalta tai ottaa t\u00e4t\u00e4 kiinni. Jotta j\u00e4rjestyslain 3 \u00a7:n tarkoittama h\u00e4iri\u00f6k\u00e4ytt\u00e4ytyminen muodostaisi perusteen poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen toimivaltuuksien k\u00e4ytt\u00e4miselle, k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tulee aiheuttaa riski 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta huomattavasta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ja tavanomaista vakavammasta vaarasta yleiselle j\u00e4rjestykselle.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 esimiesten ja poliisihallituksen ohjeistuksella puuttua matalalla kynnyksell\u00e4 h\u00e4iri\u00f6k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa paikalta poistamisen sek\u00e4 kiinniottamisen ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. Kun kysymys on puuttumisesta perustuslain 7 \u00a7:n turvaamaan henkil\u00f6n koskemattomuuteen ja vapauteen, ei puuttumiskynnyst\u00e4 voida alentaa lakia alemman asteisilla s\u00e4\u00e4d\u00f6ksill\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 tai esimiehen antamilla k\u00e4skyill\u00e4. Poliisilaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka nojalla poliisihallitus voisi antaa lakia t\u00e4sment\u00e4vi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Eri asia on, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 koskevalla todistelulla voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa vastaajien tahallisuutta tai tuottamusta.<\/p>\n

4.2.2 Kiinniotto ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4minen<\/p>\n

4.2.2.1 Riidattomat tapahtumat kadulla<\/p>\n

27. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B ovat olleet aamuy\u00f6ll\u00e4 ty\u00f6vuorossa poliisin partioautossa Kuopion keskustassa anniskeluravintoloiden sulkemisaikaan. A on ollut poliisipartion johtaja, ja partion teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut j\u00e4rjestyksenvalvonta. C on k\u00e4vellyt jonkin verran samassa seurueessa h\u00e4nen kanssaan liikkuneiden D:n ja E:n j\u00e4ljess\u00e4 poliisiautoa kohti ja n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea poliisiautossa olleelle partiolle.<\/p>\n

28. A on riidattomasti keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen noussut ensin autosta ja mennyt puhuttamaan C:t\u00e4. B on noussut poliisiautosta A:n j\u00e4lkeen, kiert\u00e4nyt poliisiauton ja saapunut A:n ja C:n luokse. Tuolloin A oli jo tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen C:n siirt\u00e4misest\u00e4 poliisiauton takatilaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A ja B ovat kuljettaneet C:n poliisivankilaan ja C on otettu s\u00e4il\u00f6\u00f6n. C on ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 noin 11 tuntia.<\/p>\n

29. It\u00e4-Suomen poliisilaitoksen kiinni- ja s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen kirjaamisesta 31.1.2015 laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan C on otettu kiinni rikoksilta ja h\u00e4iri\u00f6ilt\u00e4 suojaamiseksi. Kiinnioton perusteeksi on kirjattu, ett\u00e4 C oli p\u00e4ihtyneen\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea poliisipartiolle ja sen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4ytynyt aggressiivisesti. C:lle annetun rangaistusvaatimusilmoituksen perusteena on virkamiehen vastustaminen ja alkutilanteen tapahtumista on mainittu vain keskisormen n\u00e4ytt\u00e4minen.<\/p>\n

4.2.2.2 Riitaiset seikat koskien tapahtumia kadulla ja n\u00e4ist\u00e4 seikoista esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/p>\n

30. Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko C tehnyt alkutilanteessa kadulla muuta kuin n\u00e4ytt\u00e4nyt poliisipartiolle keskisormea.<\/p>\n

31. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 C on kertonut, ettei h\u00e4n ollut tehnyt keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen lis\u00e4ksi muuta ja ett\u00e4 A ja B olivat mit\u00e4\u00e4n sanomatta ryhtyneet siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 poliisiauton kuljetustilaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen takia.<\/p>\n

32. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 C oli l\u00e4hestynyt poliisiautoa vahvasti p\u00e4ihtyneen\u00e4 hoippuen ja h\u00e4n oli n\u00e4ytt\u00e4nyt poliisipartiolle keskisormea. C:n k\u00e4yt\u00f6s oli poikennut muista kadulla liikkuneista ihmisist\u00e4. A:n ja B:n kertoman mukaan C ei ollut suostunut puhuttamiseen kadulla vaan oli huutanut kovaan \u00e4\u00e4neen ja heiluttanut k\u00e4si\u00e4\u00e4n sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytynyt poliisipartiota kohtaan uhmakkaasti. C oli kovaan \u00e4\u00e4neen kehottanut ymp\u00e4rill\u00e4 olevia ihmisi\u00e4 kuvaamaan tilannetta. A, B ja todistajana kuultu E ovat kertoneet, ett\u00e4 kadulla oli liikkunut paljon p\u00e4ihtyneit\u00e4, ravintoloista kotiin palaavia ihmisi\u00e4 ja poliisiauton ymp\u00e4rille oli ker\u00e4\u00e4ntynyt ihmisi\u00e4 seuraamaan tilannetta.<\/p>\n

33. Todistajana kuultu D ei ole muistanut, ett\u00e4 C olisi huutanut tilanteessa. E on puolestaan kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4\u00e4ntynyt katsomaan jo ohittamansa poliisiauton suuntaan sen vuoksi, ett\u00e4 oli kuullut meteli\u00e4 takaansa. E:n mukaan C oli huutanut ja kovaan \u00e4\u00e4neen kysynyt, miksi h\u00e4nt\u00e4 ollaan ottamassa kiinni ja kehottanut ymp\u00e4rill\u00e4 olevia ihmisi\u00e4 kuvaamaan tapahtumaa. E on ollut ep\u00e4varma siit\u00e4, oliko A maininnut h\u00e4nelle kadulla kiinniottamisen syyksi keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen. D on puolestaan kertonut, ett\u00e4 A olisi maininnut kiinniottamisen perusteeksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen.<\/p>\n

4.2.2.3 Korkeimman oikeuden arviointi tapahtumista kadulla<\/p>\n

34. Asiassa on edell\u00e4 kohdassa 28 todetulla tavalla riidatonta, ett\u00e4 A on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen C:n siirt\u00e4misest\u00e4 poliisiauton takatilaan ennen kuin B on tullut poliisiautosta ulos. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua kiinniottamista, koska C on poliisiauton sis\u00e4ll\u00e4 tapahtuneen puhuttelun aikana tosiasiallisesti ollut poliisien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa. Riitaista asiassa on se, onko kiinniottamiseen ollut poliisilaissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistusvaatimusilmoituksen merkinn\u00f6ille ei ole annettava t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 suurta merkityst\u00e4, koska rangaistusvaatimus on annettu virkamiehen vastustamisesta eli poliisivankilan tiloissa tapahtuneesta eik\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 alkutilanteessa on kadulla tapahtunut.<\/p>\n

36. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle tapahtumainkululle uskottavana vaihtoehtona voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen j\u00e4lkeen C on reagoinut A:n puhuttamisyritykseen k\u00e4ytt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 uhmakkaasti, huutamalla ja heiluttamalla k\u00e4si\u00e4\u00e4n. C on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt uhmakkaasti nimenomaan poliisipartiota kohtaan ja ollut silmin n\u00e4hden p\u00e4ihtynyt. A:n ja B:n v\u00e4itett\u00e4 tukee E:n todistajankertomus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4\u00e4ntynyt katsomaan taakseen kuultuaan C:n huutavan. Todisteena esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto, jonka mukaan C:n hengitysilmassa oli viel\u00e4 runsaat 14 tuntia kiinniottamisen j\u00e4lkeen ollut 0,37 promillea alkoholia, tukee sekin A:n ja B:n v\u00e4itett\u00e4.<\/p>\n

37. Edell\u00e4 todetuin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa j\u00e4\u00e4 varteenotettava ep\u00e4ily siit\u00e4, ovatko A ja B ottaneet C:n kiinni vain keskisormen n\u00e4ytt\u00e4misen perusteella. Asiassa ei voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 C on puhuttamistilanteessa menetellyt A:n ja B:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla eli huitonut k\u00e4sill\u00e4\u00e4n ja huutanut sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytynyt vastaajia kohtaan uhmakkaasti ja aggressiivisesti.<\/p>\n

4.2.2.4 C:n k\u00e4yt\u00f6s poliisiautossa<\/p>\n

38. A ja B ovat v\u00e4itt\u00e4neet my\u00f6s, ett\u00e4 C:n puhuttaminen ei ollut onnistunut poliisiautossakaan, vaan t\u00e4m\u00e4 oli jatkanut uhmakasta ja aggressiivista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n. A oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 C:n kiinniottoa jatketaan ja h\u00e4net poistetaan paikalta kuljettamalla poliisilaitokselle. C:n mukaan h\u00e4n ei ollut k\u00e4ytt\u00e4ytynyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa aggressiivisesti. Edell\u00e4 kohdassa 37 viitatuin perustein Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mahdollisuutta siit\u00e4, ett\u00e4 C oli jatkanut uhmakasta ja aggressiivista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n heti poliisiautoon siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

39. Asiassa on riitaa my\u00f6s siit\u00e4, onko C k\u00e4ytt\u00e4ytynyt aggressiivisesti viel\u00e4 poliisilaitokselle kuljettamisen aikana. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 C oli matkan aikana hakannut ja potkinut poliisiauton rakenteita sek\u00e4 metel\u00f6inyt. C on kiist\u00e4nyt menetelleens\u00e4 n\u00e4in.<\/p>\n

40. C:n kuvaamalta videotallenteelta ilmenee, ett\u00e4 C tiedustelee kuljetuksen aikana vihaisena kiinniottamisensa syyt\u00e4. Tallenteelta ei ilmene, ett\u00e4 C metel\u00f6isi tai k\u00e4ytt\u00e4ytyisi A:n ja B:n kertomin tavoin aggressiivisesti. Siten videotallenne tukee C:n kertomusta tapahtumista.<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 videotallenne kattaa koko kuljetusajasta vain pienen osan, noin 30 sekuntia, ja tallenne on C:n itsens\u00e4 kuvaama. Videotallenteelta ilmenee, ett\u00e4 C on vihainen poliisin toimista. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 edell\u00e4 todetuin tavoin ei voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois mahdollisuutta, ett\u00e4 C on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt aggressiivisesti poliisipartiota kohtaan jo kadulla ja viel\u00e4 heti poliisiautoon siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ja B:n kertomusten mukainen tapahtumainkulku on uskottava vaihtoehto syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle tapahtumainkululle. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 C on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt vastaajien kertomin tavoin my\u00f6s jossakin vaiheessa poliisilaitokselle kuljettamisen aikana.<\/p>\n

4.2.2.5 S\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

42. A ja B ovat kuljettaneet C:n kiinniottopaikalta poliisilaitokselle. Asiassa on riitaa siit\u00e4, miss\u00e4 vaiheessa A on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 C otetaan s\u00e4il\u00f6\u00f6n poliisivankilaan.<\/p>\n

43. A on kertonut, ett\u00e4 C:t\u00e4 oli yritetty puhuttaa viel\u00e4 poliisilaitoksen parkkihallissa ennen poliisivankilan tiloihin siirtymist\u00e4. Puhuttaminen ei ollut tuolloinkaan onnistunut. A oli katsonut C:n aggressiivisen k\u00e4yt\u00f6ksen kuljettamisen aikana huomioon ottaen, ettei C:t\u00e4 voinut siin\u00e4 mielentilassa laskea vapaaksi, ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 C otetaan s\u00e4il\u00f6\u00f6n. B:n kertomus tukee A:n kertomusta.<\/p>\n

44. Poliisivankilan aulan valvontakameratallenteelta ei ole havaittavissa A:n ja B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n partioauton saapumista poliisilaitoksen parkkihalliin. Tallenteelta sen sijaan n\u00e4kyy, kun toinen poliisiauto saapuu my\u00f6hemmin paikoitusalueelle. Asianosaisten on siten t\u00e4ytynyt saapua parkkihalliin ennen tallenteen alkua. Se, ett\u00e4 asianosaiset ovat saapuneet parkkihalliin ennen tallenteen alkamista, mutta sis\u00e4lle poliisivankilaan vasta noin minuutin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, puhuu sen puolesta, ett\u00e4 C:t\u00e4 on A:n ja B:n kertomin tavoin yritetty puhuttaa poliisilaitoksen parkkihallissa. V\u00e4itett\u00e4 puhuttamisen ep\u00e4onnistumisesta tukee C:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 kuljetuksen aikana edell\u00e4 todettu. Puhuttamisen ep\u00e4onnistumista vastaan puhuu se, ett\u00e4 C on valvontakameratallenteen perusteella rauhallinen, kun h\u00e4n saapuu putkatilan vastaanottoaulaan.<\/p>\n

45. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle tapahtumainkululle olevan uskottava vaihtoehto se, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta on tehty vasta poliisilaitoksen parkkihallissa puhutteluyrityksen ep\u00e4onnistuttua C:n aggressiivisen k\u00e4yt\u00f6ksen ja p\u00e4ihtymyksen vuoksi. Se, ett\u00e4 A on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kerrotuin tavoin jo siirrett\u00e4ess\u00e4 C:t\u00e4 poliisiautoon kysynyt D:lt\u00e4 ja E:lt\u00e4, ett\u00e4 haluavatko n\u00e4m\u00e4kin putkaan, ei ole riitt\u00e4v\u00e4 peruste arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

4.2.3 Kiinnioton ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen lainmukaisuuden arviointi<\/p>\n

46. Korkein oikeus on n\u00e4yt\u00f6n arviointia koskevassa harkinnassaan katsonut selvitetyn, ett\u00e4 C oli l\u00e4hestynyt poliisiautoa vahvasti p\u00e4ihtyneen\u00e4 ja n\u00e4ytt\u00e4nyt keskisormea. A oli C:n k\u00e4yt\u00f6ksen ja p\u00e4ihtymystilan vuoksi ensin yritt\u00e4nyt puhuttaa C:t\u00e4 kadulla. Puhuttaminen ei ollut kuitenkaan onnistunut, koska C oli provosoitunut puhuttamisyrityksest\u00e4 ja alkanut huutaa ja heiluttaa k\u00e4si\u00e4\u00e4n. C:n uhmakas ja aggressiivinen k\u00e4yt\u00f6s oli kohdistunut t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa nimenomaisesti poliisipartion j\u00e4seniin. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tilanteessa on ollut ensisijaisesti kysymys poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamasta h\u00e4iri\u00f6k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 eli siit\u00e4, onko C aiheuttanut menettelyll\u00e4\u00e4n huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 tai v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaaraa yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle j\u00e4rjestyslain 3 \u00a7:ss\u00e4 kielletyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$174<\/p>\n

48. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 on ollut poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n mukaiset perusteet C:n ottamiseen kiinni ja pit\u00e4miseen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

4.3 Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s<\/p>\n

49. Valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momentin mukaan virkamiehen on k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 asemansa ja teht\u00e4viens\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Poliisilain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisin on toimittava asiallisesti. Poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 siten, ettei h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon.<\/p>\n

50. Asiassa on riitaa siit\u00e4, oliko A puhunut kadulla ep\u00e4asiallisesti E:lle ja D:lle.<\/p>\n

52. Korkein oikeus katsoo D:n ja E:n yhdenmukaisilla todistajankertomuksilla n\u00e4ytetyn, ett\u00e4 A on vastannut ep\u00e4asiallisesti D:n ja E:n tiedusteluihin C:n kiinniottamisen perusteesta heid\u00e4n kertomillaan tavoin.<\/p>\n

53. Korkein oikeus katsoo olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n edell\u00e4 kuvattu menettely D:t\u00e4 ja E:t\u00e4 kohtaan on rikkonut valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momenttia, poliisilain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momenttia ja poliisihallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:\u00e4\u00e4. Korkein oikeus katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 oleva tilanne ei ole ollut vakavuudeltaan tai hoidettavan virkateht\u00e4v\u00e4n kiireellisyyden vuoksi sellainen, ettei A:lta ole voitu edellytt\u00e4\u00e4 muunlaista suhtautumista. A on siten menettelyll\u00e4\u00e4n virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa.<\/p>\n

54. Asiassa on viel\u00e4 riitaa siit\u00e4, onko A puhutellut C:t\u00e4 ep\u00e4asiallisesti poliisiautossa kuljetuksen aikana.<\/p>\n

56. A ei ole muistanut tilannetta. A ja B eiv\u00e4t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n videotallennetta Korkeimmassa oikeudessa katsottaessa tunnistaneet, kumpi videotallenteella puhuu.<\/p>\n

57. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 videotallenteen huonon laadun vuoksi tallenteelta ei ole voinut tunnistaa luotettavasti sit\u00e4, kumpi vastaajista on esitt\u00e4nyt edell\u00e4 selostetut lausumat. Korkein oikeus katsoo toisin kuin hovioikeus, ettei lausuman sanojaksi voida katsoa A:ta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut poliisipartion johtaja. Koska kumpikaan vastaajista ei ole ottanut vastuuta sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n riidattomasta tapahtumasta eik\u00e4 puhuja ole ulkopuolisen tunnistettavissa videotallenteelta, asiassa on katsottava j\u00e4\u00e4neen ep\u00e4selv\u00e4ksi, kumpi vastaajista on puhutellut C:t\u00e4 poliisiautossa ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

4.4 Voimakeinojen k\u00e4ytt\u00f6<\/p>\n

4.4.1 Sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/p>\n

58. Rikoslain 4 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 voimakeinoja virkateht\u00e4v\u00e4n hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sek\u00e4 oikeudesta avustaa j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n asetettuja henkil\u00f6it\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen lailla. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan voimakeinoja k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 saa turvautua vain sellaisiin teht\u00e4v\u00e4n suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4rkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sek\u00e4 tilanne muutenkin. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ylitetty 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt rajat, tekij\u00e4 on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on eritt\u00e4in painavia perusteita katsoa, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon h\u00e4nen asemansa ja koulutuksensa sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4rkeys ja tilanteen yll\u00e4tyksellisyys.<\/p>\n

59. Poliisilain 2 luvun 17 \u00a7:n mukaan poliisimiehell\u00e4 on virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan muun ohella oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkil\u00f6n paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi taikka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman est\u00e4miseksi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavina. Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4rkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevat voimavarat sek\u00e4 muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.<\/p>\n

60. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 poliisilain voimank\u00e4ytt\u00f6oikeutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaessa on huomioon otettava my\u00f6s edell\u00e4 todetut poliisilain 1 luvun yleisperiaatteet sek\u00e4 perus- ja ihmisoikeudet. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti poliisin tulisi turvautua voimank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vain, jos poliisilain 1 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaiset neuvot, kehotukset ja k\u00e4skyt eiv\u00e4t ole riitt\u00e4vi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 vastarinnan murtamiseksi tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman est\u00e4miseksi.<\/p>\n

4.4.2 Voimank\u00e4ytt\u00f6tilanteesta esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ja n\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/p>\n

61. Sen j\u00e4lkeen kun A on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 C tuli pit\u00e4\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, on toimitettu turvallisuustarkastus. Turvallisuustarkastuksen yhteydess\u00e4 on k\u00e4ytetty voimakeinoja ja C on kaadettu maahan.<\/p>\n

62. Voimank\u00e4ytt\u00f6tilanne on tallentunut poliisilaitoksen valvontakameraan. Tallenteella ei ole \u00e4\u00e4nt\u00e4. Valvontakameratallenteen perusteella C k\u00e4velee itse poliisivankilan aulatilaan vapaaehtoisesti ja rauhoittuneen oloisena. B aloittaa s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen turvaamiseksi toimitettavan turvallisuustarkastuksen suorittamisen siten, ett\u00e4 C pit\u00e4\u00e4 k\u00e4si\u00e4\u00e4n vastaanottotiskill\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B antaa C:n itsen\u00e4isesti tyhjent\u00e4\u00e4 taskunsa. A seuraa tilannetta C:n takana. Tallenteelta on havaittavissa, ett\u00e4 C kiihtyy turvallisuustarkastuksen edetess\u00e4, alkaa levitell\u00e4 k\u00e4si\u00e4\u00e4n ja kommentoida tilannetta vihaisena B:lle. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 B ja A ottavat samanaikaisesti et\u00e4isyytt\u00e4 C:hen askeleen verran. Kun C on riisunut vy\u00f6ns\u00e4, h\u00e4n heitt\u00e4\u00e4 sen vihaisena vastaanottotiskille. C:n k\u00e4yt\u00f6s on kokonaisuutena arvioiden kiihtynytt\u00e4 ja aggressiivisen oloista etenkin B:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

63. Valvontakameratallenteelta ilmenee, kuinka kesken kenkien riisumisen C nousee yl\u00f6s ja heilauttaa voimakkaasti oikeaa k\u00e4tt\u00e4\u00e4n kohti B:t\u00e4 ja sanoo samalla jotain vihaisena. Korkein oikeus toteaa valvontakameran tallenteen perusteella eleen olevan pikemminkin k\u00e4tt\u00e4 heilauttamalla tehty sormen osoittaminen kuin ly\u00f6ntiyritys. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tukee se, ett\u00e4 C sanoo samalla B:lle jotain vihaisena.<\/p>\n

64. K\u00e4den heilautuksen j\u00e4lkeen B pienell\u00e4 viiveell\u00e4 tarttuu C:t\u00e4 oikeasta k\u00e4dest\u00e4 kiinni ja A tukee B:n toimia tarttumalla C:t\u00e4 toisesta k\u00e4dest\u00e4 kiinni. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen he kaatavat C:n maahan siten, ett\u00e4 C kaatuu vasemman jalkansa p\u00e4\u00e4lle ja B puolestaan C:n p\u00e4\u00e4lle. Paikalle saapunut vartija F suorittaa turvallisuustarkastuksen loppuun A:n painaessa polvella C:t\u00e4 lonkan kohdalta maata vasten ja B:n pit\u00e4ess\u00e4 C:n yl\u00e4vartalosta kiinni.<\/p>\n

4.4.3 Voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n lainmukaisuuden arviointi<\/p>\n

65. Voimank\u00e4ytt\u00f6oikeutta koskevan poliisilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella voimakeinoja saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastarinnan murtamiseen vain virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4 suoritettaessa. A ja B ovat k\u00e4ytt\u00e4neet voimakeinoja riidattomasti tilanteessa, jossa C:lle on tehty turvallisuustarkastusta s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista varten. Poliisilain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisimiehell\u00e4 on oikeus s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen ja muun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen kohdistuvan toimenpiteen yhteydess\u00e4 tarkastaa, mit\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on vaatteissaan tai muuten yll\u00e4\u00e4n taikka mukanaan olevissa tavaroissa sen varmistamiseksi, ettei t\u00e4ll\u00e4 ole hallussaan esineit\u00e4 tai aineita, joilla h\u00e4n voi vaarantaa s\u00e4ilytt\u00e4misens\u00e4 taikka aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.<\/p>\n

66. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on edell\u00e4 todetun perusteella arvioitava, onko C tehnyt turvallisuustarkastuksen aikana sellaista vastarintaa, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 on sen vuoksi ollut perusteet ottaa C:t\u00e4 k\u00e4sist\u00e4 kiinni ja kaataa t\u00e4m\u00e4 maahan tarkastuksen toimittamiseksi.<\/p>\n

67. Todistajana kuullun poliisin voimank\u00e4ytt\u00f6kouluttaja G:n kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 turvallisuustarkastus toimitetaan yleens\u00e4 siten, ett\u00e4 tarkastettavaa pidet\u00e4\u00e4n k\u00e4sist\u00e4 kiinni koko ajan, ja poliisi tai vartija tekee tarkastuksen. Korkein oikeus katsoo G:n kertomuksen perusteella, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ja A:lla on ollut oikeus ottaa C:t\u00e4 kiinni k\u00e4sist\u00e4 tarkastuksen loppuun saattamiseksi. Edell\u00e4 todetuin tavoin C on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt juuri ennen k\u00e4sist\u00e4 kiinni ottamista B:st\u00e4 kohtaan tavalla, jonka B on voinut kokea uhkaavana, eik\u00e4 C ole valvontakameratallenteen perusteella suostunut riisumaan kenki\u00e4\u00e4n itse.<\/p>\n

68. Korkein oikeus katsoo sen sijaan, ettei videotallenteelta ole havaittavissa, ett\u00e4 C sill\u00e4 tavoin vastustelisi k\u00e4sien kiinnioton j\u00e4lkeen turvallisuustarkastuksen loppuun saattamista, ett\u00e4 h\u00e4net olisi ollut perusteltua kaataa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti maahan k\u00e4sien kiinniottamisen j\u00e4lkeen. Siten Korkein oikeus arvioi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 C:n tekem\u00e4n vastarinnan vaarallisuus taikka turvallisuustarkastuksen suorittamisen kiireellisyys tai t\u00e4rkeys huomioon ottaen B:n ja A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 voimakeino eli maahanvienti ei ole ollut k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa poliisivankilan tiloissa puolustettavissa oleva voimakeino tarkastuksen toteuttamiseksi. C on ollut tilanteessa yksin, ja turvallisuustarkastuksen suorittamista on ollut valvomassa kaksi poliisimiest\u00e4. Turvallisuustarkastus olisi voinut jatkua k\u00e4sist\u00e4 kiinni pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja k\u00e4skem\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

69. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, ovatko A ja B syyllistyneet tahalliseen virkarikokseen kaataessaan C:n maahan. Tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 virkamies arvioitavana olevassa tilanteessa on tarkoittanut menetell\u00e4 lain vastaisesti tai ett\u00e4 h\u00e4nen on ainakin t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4 menettelev\u00e4ns\u00e4 lain vastaisesti (ks. esim. KKO 2008:90, kohta 7 ja KKO 2017:92, kohta 63).<\/p>\n

70. Arvioitavana on siten se, ovatko A ja B tarkoittaneet tai ainakin mielt\u00e4neet ryhtyess\u00e4\u00e4n maahanvientiin, ett\u00e4 k\u00e4ytetty toimenpide ylitt\u00e4\u00e4 sen, mit\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4rkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sek\u00e4 tilanne muutenkin kokonaisuutena arvioiden on edellytt\u00e4nyt puolustettavan voimakeinon k\u00e4ytt\u00e4miselt\u00e4 turvallisuustarkastuksen toimittamiseksi.<\/p>\n

71. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 voimank\u00e4ytt\u00f6tilanne on videotallenteelta ilmenevin tavoin edennyt muutamassa sekunnissa C:n k\u00e4dest\u00e4 kiinnipit\u00e4misest\u00e4 saman tien tapahtuneeseen maahanvientiin. Ratkaisun on siten t\u00e4ytynyt tapahtua ennakoimattomasti ja hyvin nopeasti. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole teht\u00e4viss\u00e4 sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A tai B olisivat tahallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tarkoittaneet toimia tai mielt\u00e4neet toimineensa tilanteessa lain vastaisesti.<\/p>\n

72. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, ovatko A ja B syyllistyneet vaihtoehtoisen syytteen mukaiseen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan. Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.<\/p>\n

$175<\/p>\n

74. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ja B ovat menettelyll\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6neet olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4n, heilt\u00e4 vaadittavan huolellisuusvelvollisuuden siirtyess\u00e4\u00e4n lievempi\u00e4 keinoja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 saman tien tilanteeseen n\u00e4hden liialliseen voimakeinoon. Menettelyll\u00e4\u00e4n A ja B ovat virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Voimank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena rikoslain 4 luvun 6 \u00a7:n 3 momentin tilanteena, jossa olisi eritt\u00e4in painavia perusteita katsoa, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon h\u00e4nen asemansa ja koulutuksensa sek\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n t\u00e4rkeys ja tilanteen yll\u00e4tyksellisyys.<\/p>\n

4.5 L\u00e4\u00e4k\u00e4rinavun j\u00e4rjest\u00e4misen laiminly\u00f6nti<\/p>\n

4.5.1 Sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/p>\n

75. Poliisilain 8 luvun 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan toimenpiteen suorittamisen yhteydess\u00e4 vammoja saaneelle on viivytyksett\u00e4 annettava hoitoa ja j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 tarvittaessa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua. Jos henkil\u00f6 ilmoittaa saaneensa vammoja poliisin toimenpiteen vuoksi, h\u00e4nelle on mahdollisimman pian annettava tilaisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastukseen tai, jos se ei ole v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti mahdollista, esteett\u00f6m\u00e4n henkil\u00f6n tarkastettavaksi.<\/p>\n

76. Vapautensa menett\u00e4neiden henkil\u00f6iden oikeuksista ja velvollisuuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin poliisin s\u00e4ilytt\u00e4mien henkil\u00f6iden kohtelusta annetussa laissa. Mainitun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 90\/2005 vp s. 76) on muun ohella todettu, ett\u00e4 poliisin rooli vapautensa menett\u00e4neiden terveyden- ja sairaanhoidon j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 olisi vapautensa menett\u00e4neiden terveydentilan valvominen sek\u00e4 tarvittaessa poliisin henkil\u00f6kunnan tekemiin havaintoihin tai vapautensa menett\u00e4neen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n pyynt\u00f6\u00f6n perustuva yhteydenotto terveyden- ja sairaanhoidon palveluja tuottavan kunnan tai kuntayhtym\u00e4n toimintayksikk\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

77. Rikoslain 3 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan laiminly\u00f6nti on rangaistava, jos tekij\u00e4 on j\u00e4tt\u00e4nyt est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka h\u00e4nell\u00e4 on ollut virkaan, toimeen tai asemaan perustuva erityinen oikeudellinen velvollisuus est\u00e4\u00e4 seurauksen syntyminen.<\/p>\n

4.5.2 Arviointi l\u00e4\u00e4k\u00e4rinavun hankkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

78. C:lle on maahan kaatamisen yhteydess\u00e4 aiheutunut lonkkaluksaatio. Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko vamma ollut A:n ja B:n havaittavissa.<\/p>\n

79. C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli valittanut kipua heti maahanviennin j\u00e4lkeen ja huutanut tuskasta, kun A ja B olivat taluttaneet h\u00e4net putkaan. C on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pystynyt kipujen takia liikkumaan putkassa eik\u00e4 nukkumaan. H\u00e4n oli huutanut kivusta ja pyyt\u00e4nyt apua, mutta kukaan ei ollut tullut h\u00e4nt\u00e4 auttamaan. A ja B ovat puolestaan kertoneet, etteiv\u00e4t he olleet havainneet C:n loukkaantumista. He olivat luulleet putkaan taluttamisen aikana, ett\u00e4 C oli vain vastustellut putkaan viemist\u00e4. A:n, B:n ja todistajana kuullun, turvallisuustarkastuksen loppuunsaattamisessa auttaneen ja koko y\u00f6n ty\u00f6vuorossa olleen poliisivankilan vartija F:n kertomusten perusteella C ei ollut ilmoittanut mitenk\u00e4\u00e4n loukkaantuneensa eik\u00e4 huutanut tai valittanut kipua miss\u00e4\u00e4n vaiheessa. Todistajana kuultu poliisivankilan vartija H, jonka ty\u00f6vuoro oli alkanut aamulla kello 7, on my\u00f6s kertonut, ettei C ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa valittanut kipua, vaan nukkunut rauhallisesti.<\/p>\n

80. Valvontakameratallenteelta on havaittavissa, ett\u00e4 C k\u00e4velee normaalisti saapuessaan poliisivankilan tiloihin. Maahanviennin j\u00e4lkeen, kun A ja B nostavat C:n maasta ja taluttavat t\u00e4m\u00e4n putkaan molemmista k\u00e4sist\u00e4 tukien, C ei kykene en\u00e4\u00e4 varaamaan painoaan lainkaan vasemmalle jalalleen. A ja B joutuvat kantamaan ja raahaamaan C:n putkaan. Valvontakameratallenteessa ei ole \u00e4\u00e4nt\u00e4, mutta silt\u00e4 osin kuin siit\u00e4 on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 C:n kasvot, h\u00e4n ei sano mit\u00e4\u00e4n tai huuda kivusta. H\u00e4nen kasvonsa ovat kuitenkin tuskaisen n\u00e4k\u00f6iset.<\/p>\n

81. Todisteena esitettyjen l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen perusteella C:n vasen lonkka on mennyt sijoiltaan. Vamma ei ole aiheuttanut C:lle hengenvaaraa, mutta on ollut useiden tuntien makaamisen aikana eritt\u00e4in kivulias.<\/p>\n

82. Todistajana kuullun poliisin voimank\u00e4ytt\u00f6kouluttaja G:n mukaan maahanvienti oli ep\u00e4onnistunut ja C oli sen vuoksi kaatunut maahan v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 asennossa ja B oli kaatunut C:n p\u00e4\u00e4lle. G on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 lonkkaluksaatio on eritt\u00e4in harvinainen seuraus ep\u00e4onnistuneesta maahanviennist\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ole muistanut urallaan yht\u00e4\u00e4n vastaavanlaista tapausta.<\/p>\n

83. Edell\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat havainneet C:n loukkaantuneen maahan kaatamisen yhteydess\u00e4. Valvontakameratallenne ei tue C:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi huutanut kivusta. A, B ja F ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ettei C ollut maahan kaatamisen yhteydess\u00e4 tai h\u00e4nt\u00e4 putkaan viet\u00e4ess\u00e4 valittanut kivusta tai ilmaissut mitenk\u00e4\u00e4n loukkaantuneensa. F:n ja H:n kertomuksista ilmenee, ettei C ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n putkassa ollessaan valittanut kipua. N\u00e4iss\u00e4 oloissa ei voida sulkea pois riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 A ja B ovat luulleet C:n vain hangoitelleen putkaan viemist\u00e4 vastaan.<\/p>\n

84. A:n ja B:n on kuitenkin t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n kohteeksi joutuneelle henkil\u00f6lle voi aiheutua suurella todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 vammoja. Heid\u00e4n olisi siten tullut voimank\u00e4yt\u00f6n j\u00e4lkeen ja erityisesti maahanviennin ep\u00e4onnistumisen takia varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 C ei ole loukkaantunut. C:lle aiheutuneen vamman laadun ja videotallenteelta ilmenev\u00e4n perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 vamma on sin\u00e4ns\u00e4 ollut A:n ja B:n havaittavissa. C:n terveydentilaan ei kuitenkaan ole kiinnitetty lainkaan huomiota. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo A:n ja B:n menetelleen huolimattomasti, kun he eiv\u00e4t ole j\u00e4rjest\u00e4neet h\u00e4nelle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua.<\/p>\n

85. Edell\u00e4 todetuin perustein asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat tahallaan laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 vakavasti loukkaantuneelle C:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua. He ovat kuitenkin menetelleet virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitaessaan huolimattomasti.<\/p>\n

4.6 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja syyksi lukeminen syytekohdissa 1 ja 2<\/p>\n

86. Edell\u00e4 todetuin perustein A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset C:n puhuttamisesta, paikalta poistamisesta, kiinniottamisesta ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misest\u00e4 ovat olleet poliisilain mukaisesti perusteltuja. Syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vaihtoehtoinen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta on siten n\u00e4ilt\u00e4 osin molempien vastaajien osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

87. Syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin A:ta on syytetty C:n ep\u00e4asiallisesta puhuttamisesta. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, kumpi vastaajista on k\u00e4ytt\u00e4nyt poliisiautossa ep\u00e4asiallista kielt\u00e4.<\/p>\n

88. Korkein oikeus on edell\u00e4 kohdassa 53 katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on puhunut ep\u00e4asiallisesti D:lle ja E:lle heid\u00e4n tiedustellessaan syyt\u00e4 C:n kiinniottamiselle. Tekoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 ottaen huomioon tapahtumaolosuhteet ja se, etteiv\u00e4t D ja E ole antaneet omalla k\u00e4yt\u00f6ksell\u00e4\u00e4n aihetta ep\u00e4asialliselle k\u00e4yt\u00f6kselle. A on siten t\u00e4lt\u00e4 osin syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen.<\/p>\n

89. Edell\u00e4 kohdassa 74 todetuin perustein A ja B ovat virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa silt\u00e4 osin kuin he ovat turvallisuustarkastuksen yhteydess\u00e4 kaataneet C:n maahan ilman, ett\u00e4 siihen on ollut poliisilain 2 luvun 17 \u00a7:n mukaista perustetta. Tekoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. A ja B ovat siten t\u00e4lt\u00e4 osin syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.<\/p>\n

90. A ja B ovat edell\u00e4 kohdassa 85 lausutuin perustein virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa silt\u00e4 osin kuin he ovat laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 C:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua t\u00e4m\u00e4n loukkaannuttua vakavasti voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n yhteydess\u00e4. Tekoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. A ja B ovat siten my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.<\/p>\n

91. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 on ollut peruste C:n kiinniottamiselle ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4miselle. Siten syyte vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta on molempien vastaajien osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

92. Rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n mukaan, joka tekee toiselle ruumiillista v\u00e4kivaltaa taikka t\u00e4llaista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaa toisen terveytt\u00e4, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelyst\u00e4 sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

93. Rikoslain 21 luvun 10 \u00a7:n mukaan joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole v\u00e4h\u00e4inen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi.<\/p>\n

95. Edell\u00e4 on my\u00f6s katsottu, ett\u00e4 kysymys ei kuitenkaan ole ollut siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi tahallaan kaatanut C:n maahan ja A tukenut B:n voimank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tiet\u00e4en sen olevan kyseisess\u00e4 tilanteessa lain vastaista. Heid\u00e4n on katsottu menetelleen nopeasti syntyneess\u00e4 tilanteessa huolimattomasti. Maahanvienti on my\u00f6s ollut todistajana kuullun G:n kertomin tavoin sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n poliisin voimank\u00e4ytt\u00f6koulutuksen mukainen, joskin se oli ep\u00e4onnistunut. Sanotuin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyte pahoinpitelyst\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

96. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, ovatko A ja B voimank\u00e4ytt\u00f6tilanteessa syyllistyneet vammantuottamukseen. Edell\u00e4 todetuin tavoin A ja B ovat tilanteessa menetelleet huolimattomuudesta virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun he ovat kaataneet C:n maahan. Lis\u00e4ksi G:n todistajankertomuksesta ilmenevin tavoin maahanvienti on ep\u00e4onnistunut ja C on kaatunut v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 asennossa maahan B:n kaatuessa C:n p\u00e4\u00e4lle. C:n lonkka on mennyt sijoiltaan ep\u00e4onnistuneen maahanviennin seurauksena. Kun A ja B ovat huolimattomuudellaan aiheuttaneet C:lle ruumiinvamman, joka ei ole v\u00e4h\u00e4inen, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 he ovat syyllistyneet vammantuottamukseen vaihtoehtoisen syytteen mukaisesti.<\/p>\n

97. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ja B:n syyksi luetuista teoista ankarimmin rangaistava on C:n kaataminen maahan ilman laillista perustetta. Teon seurauksena C:n lonkka on mennyt sijoiltaan. T\u00e4m\u00e4 teko on t\u00e4ytt\u00e4nyt sek\u00e4 tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen ett\u00e4 vammantuottamuksen tunnusmerkist\u00f6t.<\/p>\n

98. Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen ja vammantuottamus voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n yhteydess\u00e4 on vakava teko. Rangaistusta mitattaessa huomioon tulee kuitenkin ottaa se, ett\u00e4 A ja B ovat joutuneet tekem\u00e4\u00e4n voimakeinojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat ratkaisut nopeasti ja reagoimalla voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n kohteen k\u00e4yt\u00f6kseen. Tekoaikaiset olosuhteet ja C:n oma k\u00e4yt\u00f6s tilanteessa huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yksist\u00e4\u00e4n voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n osalta A ja B on tuomittava 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

99. A:n ja B:n syyksi on luettu lis\u00e4ksi tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen silt\u00e4 osin kuin he ovat laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 C:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua ja A:n syyksi viel\u00e4 virkavelvollisuuden rikkominen silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nen on katsottu puhuneen ep\u00e4asiallisesti D:lle ja E:lle. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen sakkorangaistus kaikista syyksi luetuista teoista on A:lle 35 p\u00e4iv\u00e4sakkoa ja B:lle 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A:n syyksi luetaan virkavelvollisuuden rikkominen silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on puhunut ep\u00e4asiallisesti D:lle ja E:lle syytekohdassa 1 (tekoaika 19.4.2014).<\/p>\n

A:n ja B:n syyksi luetaan tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen silt\u00e4 osin kuin he ovat kaataneet C:n maahan ja laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 C:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua syytekohdissa 1 ja 2 (tekoaika 19.4.2014).<\/p>\n

A:n ja B:n syyksi luetaan syytekohdassa 4 vammantuottamus (tekoaika 19.4.2014).<\/p>\n

Muilta osin syytteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A tuomitaan 35:een 34 euron p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli maksamaan sakkoa 1 190 euroa.<\/p>\n

B tuomitaan 30:een 28 euron p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli maksamaan sakkoa 840 euroa.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jarmo Littunen (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand (eri mielt\u00e4) ja Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Jukka Loiva (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen pois lukien 1) A:n ja B:n syyllistyminen virkarikokseen syytekohdissa 1 ja 2 voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n osalta turvallisuustarkastuksen yhteydess\u00e4, 2) A:n syyllistyminen virkarikokseen syytekohdassa 1 D:hen ja E:hen kohdistuneen ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen osalta, 3) A:n ja B:n syyllistyminen pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen syytekohdassa 4 ja 4) rangaistuksen mittaaminen. Korkein oikeus lausunee edell\u00e4 todetuista kysymyksist\u00e4 seuraavan.<\/p>\n

Mietint\u00f6 oli voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n lainmukaisuuden arvioimisen osalta kohtaan 67 saakka Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Kohtien 68-74 sijasta Korkein oikeus lausunee seuraavan:<\/p>\n

Todisteena esitetylt\u00e4 valvontakameratallenteelta ilmenee, ett\u00e4 A:n ja B:n otettua C:t\u00e4 kiinni k\u00e4sist\u00e4 t\u00e4m\u00e4 vastustelee kiinnipit\u00e4mist\u00e4 painamalla yl\u00e4ruumistaan kohti lattiaa ja pyrkim\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4sem\u00e4\u00e4n irti vastaajien otteesta v\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 k\u00e4si\u00e4\u00e4n yhteen. Kun B aloittaa maahanviennin, C vastustelee maahanvienti\u00e4 pyrkim\u00e4ll\u00e4 pysym\u00e4\u00e4n seisaalla, painamalla yl\u00e4ruumistaan alaviistoon ja v\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 k\u00e4si\u00e4\u00e4n yhteen omaa kehoaan vasten.<\/p>\n

$17a<\/p>\n

$17b<\/p>\n

Mietint\u00f6 oli syytekohtien 1 ja 2 syyksilukemisen osalta kohdissa 86, 87 ja 90 Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Kohtien 88 ja 89 osalta Korkein oikeus lausunee seuraavasti:<\/p>\n

A:n syyksi olisi virkavelvollisuuden rikkomisena luettava ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s D:t\u00e4 ja E:t\u00e4 kohtaan. Korkein oikeus kuitenkin katsonee teon olevan t\u00e4lt\u00e4 osin yksitt\u00e4isen\u00e4 niin v\u00e4h\u00e4inen, ett\u00e4 tekoa on huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Siten syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta on my\u00f6s D:hen ja E:hen kohdistuvan ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen osalta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut poliisilain mukainen oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 voimakeinoja, joita he ovat poliisivankilan vastaanottoaulassa k\u00e4ytt\u00e4neet C:n tekem\u00e4n vastarinnan murtamiseksi ja turvallisuustarkastuksen loppuun saattamiseksi. Siten Korkein oikeus hyl\u00e4nnee syytteen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin A:ta ja B:t\u00e4 on syytetty voimakeinojen k\u00e4yt\u00f6n osalta virkavelvollisuuden tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Kohtien 94-96 sijasta Korkein oikeus lausunee pahoinpitelyst\u00e4 ja vammantuottamuksesta seuraavan:<\/h3>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut poliisilain mukainen peruste k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4lleen voimakeinolle eli kaataa C maahan turvallisuustarkastuksen loppuunsaattamiseksi. Siten pahoinpitely\u00e4 koskeva syyte hyl\u00e4tt\u00e4neen.<\/p>\n

Arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, ovatko A ja B syyllistyneet vammantuottamukseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin C on vastustellut k\u00e4sist\u00e4 kiinnipit\u00e4mist\u00e4 ja maahanvienti\u00e4. G:n todistajankertomuksesta ilmenevin tavoin maahanvienti on ep\u00e4onnistunut C:n vastustelun takia. Kertomuksesta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla lonkkaluksaatio on my\u00f6s eritt\u00e4in harvinainen seuraus maahanviennist\u00e4 silloinkin, kun maahanvienti ep\u00e4onnistuu. G:n kertomin tavoin k\u00e4ytetty maahanvientitekniikka on sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollut poliisin silloisen voimank\u00e4ytt\u00f6koulutuksen ja ohjeistuksen mukainen. Valvontakameratallenteelta ja G:n kertomuksesta ilmenevin tavoin C on kaatunut maahan v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 asennossa ja oman vasemman jalkansa p\u00e4\u00e4lle. B on kaatunut puolestaan C:n p\u00e4\u00e4lle ep\u00e4onnistuneen maahanviennin seurauksena. C on todisteena esitettyjen l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen ja valvontakameratallenteelta ilmenev\u00e4n perusteella loukannut lonkkansa t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kun A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut poliisilain mukainen oikeus vied\u00e4 C maahan ja kun nyt k\u00e4ytetty maahanvientitapa on ollut sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n voimank\u00e4ytt\u00f6koulutuksen mukainen, mutta se on ep\u00e4onnistunut p\u00e4\u00e4asiassa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 C on vastustellut maahanvienti\u00e4, Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 C:n loukkaantuminen on ollut pikemminkin tapaturmaan kuin A:n ja B:n tuottamukseen perustuva teko. Sanotun vuoksi my\u00f6s syyte vammantuottamuksesta hyl\u00e4tt\u00e4neen.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

A:n ja B:n syyksi luettaneen tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen silt\u00e4 osin kuin he ovat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 C:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinapua. Muilta osin syyte hyl\u00e4tt\u00e4neen. Ottaen huomioon, ett\u00e4 C on joutunut makaamaan loukkaantuneena A:n ja B:n huolimattoman menettelyn seurauksena putkassa ja ett\u00e4 h\u00e4nen kipunsa ovat olleet usean tunnin makaamisen vuoksi kovat, A ja B tuomittaneen 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen.<\/p>\n

$17d<\/p>\n

Kohdan 86 asemesta lausun seuraavaa: Edell\u00e4 todetuin perustein p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 C:n puhuttamisesta, paikalta poistamisesta ja kiinniottamisesta voidaan pit\u00e4\u00e4 poliisilain 2 luvun 10 \u00a7:n mukaisesti perusteltuina. Sen sijaan kiinniottamisen jatkamiseen paikalta poistamisen j\u00e4lkeen ja s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamiseen ei ole ollut poliisilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehnyt A ja niit\u00e4 h\u00e4nen kanssaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pannut B ovat t\u00e4lt\u00e4 osin rikkoneet virkatoiminnassaan noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Ottaen huomioon esitetty todistelu poliisien saamasta ohjeistuksesta puuttua matalalla kynnyksell\u00e4 h\u00e4iri\u00f6k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, virkavelvollisuuden rikkomista ei kuitenkaan ole pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena. Teko ei huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen. Molemmat ovat siten syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.<\/p>\n

Kohdan 91 asemesta lausun seuraavaa: Edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 ei ole ollut perustetta jatkaa C:n kiinniottamista ja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, vaikka A ja B ovat pit\u00e4neet toimintaansa oikeutettuna. He ovat siten oikeudettomasti, pit\u00e4en sit\u00e4 oikeutenaan, riist\u00e4neet C:lt\u00e4 vapauden ja syyllistyneet tuottamukselliseen vapaudenriistoon.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena lausumaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6n syyksi lukemista rikoksista ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n. Velvollisena lausumaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisuksi tulleessa syyksilukemisessa ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena ottamaan kantaa rangaistukseen ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Tammi-Salminen.<\/p>\n

Virkavelvollisuuden rikkominen \/ tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen (syytekohdat 1 ja 2)<\/h3>\n

Vapaudenriisto \/ tuottamuksellinen vapaudenriisto (syytekohta 3)<\/h3>\n

Pahoinpitely \/ vammantuottamus (syytekohta 4)<\/h3>\n

1. Asian tausta<\/p>\n

2. Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/p>\n

3. N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

4. Virkavelvollisuuden rikkominen \/ tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen (syytekohdat 1 ja 2)<\/p>\n

6. Pahoinpitely ja vammantuottamus (syytekohta 4)<\/p>\n

7. Rangaistusseuraamus<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Loiva:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hirvel\u00e4:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Littunen:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt polism\u00e4nnen A och B till b\u00f6tesstraff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt, f\u00f6r frihetsber\u00f6vande och f\u00f6r misshandel. Enligt hovr\u00e4ttens dom hade polism\u00e4nnen inte haft r\u00e4tt att gripa den berusade C och f\u00f6ra honom till polish\u00e4ktet enbart p\u00e5 den grunden att C hade g\u00e5tt mot polisbilen och visat l\u00e5ngfingret. I polish\u00e4ktet hade A och B…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[44304,9001,44303,41772,28337],"kji_language":[7746],"class_list":["post-748881","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-botesstraff","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-polishaktet","kji_keyword-polismannen","kji_keyword-tjanstebrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:29 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:29 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt polism\u00e4nnen A och B till b\u00f6tesstraff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt, f\u00f6r frihetsber\u00f6vande och f\u00f6r misshandel. Enligt hovr\u00e4ttens dom hade polism\u00e4nnen inte haft r\u00e4tt att gripa den berusade C och f\u00f6ra honom till polish\u00e4ktet enbart p\u00e5 den grunden att C hade g\u00e5tt mot polisbilen och visat l\u00e5ngfingret. I polish\u00e4ktet hade A och B...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"40 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202029-tjanstebrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202029-tjanstebrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:29 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T07:41:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202029-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202029-tjanstebrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202029-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:29 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:29 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:29 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt polism\u00e4nnen A och B till b\u00f6tesstraff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt, f\u00f6r frihetsber\u00f6vande och f\u00f6r misshandel. Enligt hovr\u00e4ttens dom hade polism\u00e4nnen inte haft r\u00e4tt att gripa den berusade C och f\u00f6ra honom till polish\u00e4ktet enbart p\u00e5 den grunden att C hade g\u00e5tt mot polisbilen och visat l\u00e5ngfingret. I polish\u00e4ktet hade A och B...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"40 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/","name":"KKO:2020:29 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T07:41:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202029-tjanstebrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:29 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/748881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=748881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=748881"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=748881"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=748881"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=748881"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=748881"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=748881"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=748881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}