{"id":749333,"date":"2026-04-29T10:09:27","date_gmt":"2026-04-29T08:09:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/"},"modified":"2026-04-29T10:09:27","modified_gmt":"2026-04-29T08:09:27","slug":"kko202026-fastighetsformedling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/","title":{"rendered":"KKO:2020:26 – Fastighetsf\u00f6rmedling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00f6parna hade k\u00f6pt en bostad i en byggnad d\u00e4r det nyligen hade utf\u00f6rts r\u00f6rrenovering. K\u00f6parna kr\u00e4vde skadest\u00e5nd av den f\u00f6rmedlingsr\u00f6relse som s\u00e4ljaren hade anlitat, eftersom den hade f\u00f6rsummat sin skyldighet att ge k\u00f6parna information om betalningsandelen p\u00e5 grund av r\u00f6rrenoveringen. K\u00f6parna hade inte f\u00f6rst\u00e5tt att de blev skyldiga att betala annat \u00e4n det skuldfria pris som uppgavs i broschyren och i k\u00f6pebrevet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det ekonomiska ansvaret f\u00f6r aktierna som var till salu inte hade presenterats p\u00e5 ett korrekt s\u00e4tt i f\u00f6rs\u00e4ljningsbroschyren. M\u00e4klaren hade dock f\u00f6re k\u00f6pslutet p\u00e5 annat s\u00e4tt gett tillr\u00e4cklig information om bolagets l\u00e5n och om hur l\u00e5net senare skulle f\u00f6rdelas liksom \u00e4ven en uppskattning av den betalningsandel som h\u00e4nf\u00f6rde sig till bostaden i fr\u00e5ga. K\u00f6parnas skadest\u00e5ndsyrkande f\u00f6rkastades. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om f\u00f6rmedling av fastigheter och hyresl\u00e4genheter 9 \u00a7, 14 \u00a7<\/h3>\n

SRF om uppgifter som skall l\u00e4mnas vid marknadsf\u00f6ring av bost\u00e4der 8 \u00a7<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 myyt\u00e4viin osakkeisiin liittyvi\u00e4 taloudellisia vastuita ei ollut asianmukaisesti ilmoitettu myyntiesitteess\u00e4. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli kuitenkin ennen kaupantekoa antanut muulla tavalla riitt\u00e4v\u00e4t tiedot yhti\u00f6n lainasta ja sen my\u00f6hemmin p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4st\u00e4 jyvitt\u00e4misest\u00e4 samoin kuin arvion kyseiseen asuntoon kohdistuvasta maksuosuudesta. Ostajien vahingonkorvausvaatimus hyl\u00e4ttiin. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L kiinteist\u00f6jen ja vuokrahuoneistojen v\u00e4lityksest\u00e4 9 \u00a7, 14 \u00a7<\/h3>\n

VNA asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista 8 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen, onko v\u00e4litysliike laiminly\u00f6nyt tiedoksiantovelvollisuutensa toimeksiantajansa vastapuolina olleille muutoksenhakijoille ja onko se mahdollisen laiminly\u00f6nnin perusteella velvollinen suorittamaan vahingonkorvausta heille. Muilta osin Korkein oikeus voi perustaa ratkaisunsa valituksen kohteena olevassa ratkaisussa todettuihin seikkoihin.<\/p>\n

Valituksessaan A ja B vaativat, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun varaan.<\/p>\n

X Oy LKV vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Marjut Jokela, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Mika Huovila (eri mielt\u00e4) ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa siit\u00e4, onko asia ratkaistavissa asianmukaisesti toimittamatta suullista k\u00e4sittely\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa. Perustelen kantaani seuraavasti.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden velvollisena lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta katson, ett\u00e4 X Oy LKV on laiminly\u00f6nyt tiedonantovelvollisuutensa ostajille ja on velvollinen korvaamaan heille t\u00e4st\u00e4 aiheutuneen vahingon. Perustelen mielipidett\u00e4ni kohdan 20 j\u00e4lkeen seuraavasti.<\/p>\n

V\u00e4litysliikkeen on v\u00e4lityslain 9 \u00a7:n mukaan annettava toimeksiantajan vastapuolena olevalle ostajalle kaikki ne tiedot, joiden v\u00e4litysliike tiet\u00e4\u00e4 tai sen pit\u00e4isi tiet\u00e4\u00e4 vaikuttavan kaupasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Kun v\u00e4litysliike markkinoi huoneistoa asumistarkoitukseen kuluttajille, kuten X Oy LKV on tehnyt, v\u00e4litysliikkeen on noudatettava markkinointiasetuksessa annettuja yksityiskohtaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tietojen antamisesta.<\/p>\n

Markkinointiasetuksen 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n myyntiesitteess\u00e4 mainittavista asuntoa koskevista v\u00e4himm\u00e4istiedoista ja 8 \u00a7:ss\u00e4 asunnon hallintaan oikeuttavia osakkeita koskevista lis\u00e4tiedoista. Asetuksen 8 \u00a7:n 1 momentin 15 kohdan mukaan esitteess\u00e4 on esitett\u00e4v\u00e4 muun muassa arvio kustannuksista, joita yhteis\u00f6n p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 rakennuksen huomattavista korjauksista ja perusparannuksista ostajalle aiheutuu.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asunto-osakeyhti\u00f6 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt putkiremontista jo vuonna 2013, ja remontti oli my\u00f6s valmistunut ja vastaanotettu ennen osakkeiden myynti\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksess\u00e4 olevien osakkeiden osuudeksi korjauskustannuksista oli asunnon markkinointiajankohtana X Oy LKV:n edustajan tieten arvioitu 21 000-22 000 euroa. Sittemmin osakkeiden vastattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi oli tarkentunut ostajien t\u00e4ss\u00e4 asiassa vahingonkorvauksena vaatimat 18 791,48 euroa.<\/p>\n

X Oy LKV:n esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 myyntiesitteess\u00e4 ei ole ilmoitettu mainittua arviota ostajille aiheutuvista kustannuksista. Esitteess\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin ollut ainoastaan edell\u00e4 kohdassa 16 kuvatut merkinn\u00e4t yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja lainanottolupauksesta. X Oy LKV on siten laiminly\u00f6nyt markkinointiasetuksen 8 \u00a7:n 1 momentin 15 kohdan mukaisen velvollisuutensa esitt\u00e4\u00e4 ostajalle arvio linjasaneerauksesta aiheutuvista kustannuksista.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

$100<\/p>\n

Arvioitaessa sit\u00e4, onko v\u00e4litysliike t\u00e4ytt\u00e4nyt tiedonantovelvollisuutensa muulla tavoin, on perusteltua ottaa huomioon se, ett\u00e4 v\u00e4lityskohdetta koskevien tietojen ilmoittamisella kirjallisesti hyviss\u00e4 ajoin ennen ostop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 on erityist\u00e4 merkityst\u00e4 sen kannalta, mink\u00e4laiset mahdollisuudet ostajaehdokkailla on ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kaikki ostop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vaikuttavat seikat ja harkita niiden merkityst\u00e4. Numeroita ja teknisi\u00e4 yksityiskohtia k\u00e4sitt\u00e4vien tietojen ymm\u00e4rt\u00e4minen ja muistiin painaminen suullisen esityksen perusteella voi olla huomattavasti vaikeampaa kuin kirjallisesti esitettyin\u00e4. Erityisesti kiinteist\u00f6esittelyn tai kauppakirjan allekirjoitustilaisuuden kaltaisissa tilanteissa kirjallisen esitystavan merkitys on korostunut.<\/p>\n

Arvioitaessa t\u00e4llaisessa tilanteessa v\u00e4litysliikkeen velvollisuutta korjata aikaisempi puutteellinen tieto voidaan huomioon ottaa my\u00f6s se, ett\u00e4 myyntikohteena on ollut ominaisuuksiltaan ja hinnaltaan ensiasunnoksi sopiva huoneisto, jollaisen ostajakunta koostuu tyypillisesti ostajista, joilla ei ole kokemusta asuntokauppaan liittyvist\u00e4 k\u00e4sitteist\u00e4 tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ostajat ovat olleet 20- ja 23-vuotiaita ensiasunnon ostajia, joilla ei ole voitu olettaa olleen t\u00e4llaista kokemusta.<\/p>\n

Ostajat ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa myyntiesitteen saatuaan allekirjoittaneet my\u00f6hemmin ostotarjouksen ja kauppakirjan, joissa kummassakin on mainittu yhten\u00e4 tietona muiden tietojen joukossa putkiremonttilaina ja sen jyvitt\u00e4minen. N\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n asiakirjat eiv\u00e4t ole sis\u00e4lt\u00e4neet arviota ostajien vastattaviksi tulevista remonttikustannuksista. N\u00e4idenkin asiakirjojen perusteella kokemattoman asunnonostajan on voinut olla vaikea ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen maksettavakseen tulee nimenomaisesti todetun velattoman hinnan lis\u00e4ksi lis\u00e4kustannuksia.<\/p>\n

Hovioikeuden katsomin tavoin kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 on ostotarjouksen vastaanottamisen yhteydess\u00e4 kertonut putkiremontista aiheutuvan asuntokohtaisen osuuden suuruusluokan ja kustannukset ovat olleet asiana esill\u00e4 viel\u00e4 kaupantekotilaisuudessa. Hovioikeuden tuomion perusteluista ei kuitenkaan ilmene, miten ja miss\u00e4 olosuhteissa n\u00e4m\u00e4 tiedot on esitetty, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4 muustakaan oikeudenk\u00e4yntiaineistosta. Mainittujen suullisesti esitettyjen tietojen yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6myyskin huomioon ottaen niiden ei voida katsoa olleen riitt\u00e4vi\u00e4 X Oy LKV:n tiedonantovelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni totean, etteiv\u00e4t X Oy LKV:n v\u00e4litysliikkeen antamat tiedot putkiremontista aiheutuvista kustannuksista ole vastanneet niit\u00e4 vaatimuksia, joita markkinointiasetuksessa v\u00e4litysliikkeelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n. X Oy LKV ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 se olisi v\u00e4litysliikkeelle kuuluvaa tiedonantovelvollisuutta muutoin t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n toiminut huolellisesti siten, ett\u00e4 vastuu ostajille aiheutuneesta vahingosta olisi siirtynyt heille itselleen. X Oy LKV:n laiminly\u00f6nnist\u00e4 ostajille on aiheutunut edell\u00e4 todettu virheellinen k\u00e4sitys heid\u00e4n maksettavakseen tulevista kustannuksista. X Oy LKV on vastuussa t\u00e4st\u00e4 aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Huovila.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A ja B olivat 19.2.2015 ostaneet C:lt\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa. Kaupan oli v\u00e4litt\u00e4nyt C:n toimeksiannon perusteella X Oy LKV (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s v\u00e4litysliike).<\/p>\n

A ja B, jotka olivat kaupantekohetkell\u00e4 20- ja 23-vuotiaita ensiasunnon ostajia, olivat ennen kauppaa tulleet tietoisiksi asunto-osakeyhti\u00f6ss\u00e4 linjasaneerauksena tehdyst\u00e4 putkiremontista, jonka asunto-osakeyhti\u00f6 oli ottanut vastaan joulukuussa 2014. A:n ja B:n mukaan heille ei kuitenkaan ollut kerrottu, ett\u00e4 asuntoon kohdistui velattoman kauppahinnan lis\u00e4ksi yli 18 000 euron suuruinen osuus yhti\u00f6n putkiremontista. Asuntoon kohdistuvan velan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ollut mainittu suullisesti eik\u00e4 kirjallisesti, ei myyntiesitteess\u00e4 tai asunnon esittelyss\u00e4, ei ostotarjouksessa eik\u00e4 kauppakirjassa, eik\u00e4 niiden laatimisen yhteydess\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4 ollut esitetty edes arviota. Myyntiesitteess\u00e4 ei ollut mainittu, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen vuonna 2012 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 linjasaneerauksesta aiheutuisi ostajille kustannuksia, vaikka esitteess\u00e4 oli sit\u00e4 varten oma kohtansa.<\/p>\n

A:n ja B:n mukaan ostop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oli vaikuttanut, ett\u00e4 putkiremontti oli vuonna 1970 rakennetussa talossa tehty, ja he olivat pit\u00e4neet itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 putkiremontin kustannukset olivat asunnon velattomassa hinnassa jo mukana. He eiv\u00e4t olisi ostaneet asuntoa, jos olisivat tienneet, ett\u00e4 sen todellinen velaton hinta olisikin 91 500 euron sijasta 110 294,48 euroa eli yli 20 prosenttia kalliimpi. Se olisi poikennut huomattavasti alueen muusta hintatasosta. A ja B eiv\u00e4t olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet, ett\u00e4 asuntoon kohdistui heille ilmoitetun 7 529,50 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen velkaosuuden lis\u00e4ksi jokin muu osuus yhti\u00f6n veloista. Vasta kes\u00e4kuussa 2015 oli selvinnyt, ett\u00e4 asuntoon kohdistui viel\u00e4 18 794,48 euron velkaosuus yhti\u00f6n lainasta. A ja B vaativat kanteessaan, ett\u00e4 v\u00e4litysliike velvoitetaan suorittamaan heille vahingonkorvauksena sanottu m\u00e4\u00e4r\u00e4 tuotto- ja viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

X Oy LKV kiisti kanteen ilmoittaen, ett\u00e4 v\u00e4litysliike oli ennen kaupantekoa kertonut A:lle ja B:lle kaupan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen vaikuttavat tiedot eik\u00e4 v\u00e4litysliikkeen puolella siten voinut olla kyse huolimattomuudesta. V\u00e4litysliike oli sek\u00e4 kirjallisesti ett\u00e4 suullisesti ilmoittanut huoneistoon kohdistuvasta putkiremonttilainasta. T\u00e4m\u00e4 ilmoitus ilmeni esitteest\u00e4, ostotarjouksesta, is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ntodistuksesta ja kauppakirjasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.3.2017 nro 17\/7349<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kantajien uskottavilla kertomuksilla selvitetyksi, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet, ett\u00e4 heid\u00e4n maksettavakseen olisi tullut viel\u00e4 jotakin muuta kuin mit\u00e4 oli ilmoitettu kohteen velattomana hintana. Riidatonta oli, ett\u00e4 putkiremontista oli ollut maininta asunnon ostotarjouksessa, myyntiesitteess\u00e4 ja kauppakirjassa.<\/p>\n

Yhteenvetonaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 ostaja tyypillisesti mitoittaa lainanottonsa ja oman taloudenpitonsa keskeisesti laina- ja asumismenojen perusteella. Siksi voitiin olettaa, etteiv\u00e4t kantajat olisi tehneet kauppaa sovituin ehdoin, jos he olisivat saaneet ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti tietoonsa asunnon todellisen hinnan ainakin osapuilleen arvioituna. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli j\u00e4tt\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 A:lle ja B:lle, ett\u00e4 heid\u00e4n maksettavakseen lankeaisivat viel\u00e4 putkiremonttikustannukset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli laiminly\u00f6nyt tiedonantovelvollisuutensa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti v\u00e4litysliikkeen suorittamaan A:lle ja B:lle yhteisesti 18 791,48 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elise Salpaoja.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 16.5.2018 nro 384<\/p>\n

V\u00e4litysliike valitti hovioikeuteen ja vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoamista ja vapauttamistaan kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 putkiremontista oli riidattomasti ollut mainintoja kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n myyntiesitteess\u00e4, ostotarjouslomakkeeseen k\u00e4sin kirjattuna ja kaupan ehtoina kauppakirjassa. Asiassa oli selvitetty, etteiv\u00e4t ostajat olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet sit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n maksettavakseen koituisi muutakin kuin velattoman kauppahinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 putkiremontin kustannusten jyvitt\u00e4minen konkreettisena merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 maksuvelvollisuutena liittyi heihin.<\/p>\n

Hovioikeus piti uskottavana, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli ensimm\u00e4isen kerran jo ostajien ostotarjousta vastaanottaessaan ja siihen erikseen putkiremonttilainan jyvityksest\u00e4 merkinn\u00e4n tehdess\u00e4\u00e4n my\u00f6s kertonut jyvityksen yhteydess\u00e4 kyseisen asunnon osalle tulevan osuuden suuruusluokasta. A:n ja B:n huomio oli heid\u00e4n kertomansa mukaan kuitenkin kiinnittynyt t\u00e4m\u00e4n sijasta siihen seikkaan, ett\u00e4 heille olisi aiheutunut 3 600 euron menetys, jos he olisivat vet\u00e4ytyneet kaupasta ostotarjouksen hyv\u00e4ksymisen j\u00e4lkeen. Uskottavaa oli my\u00f6s, ett\u00e4 putkiremontista asunnon ostajien lopulta maksettavaksi lankeavat kustannukset oli asiana tullut esille my\u00f6s kaupan ehtoja ennen kauppakirjan allekirjoittamista l\u00e4pik\u00e4yt\u00e4ess\u00e4. Edell\u00e4 lausutusta huolimatta A ja B olivat tosiasiassa j\u00e4\u00e4neet siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 putkiremontin kustannusten kohdentaminen asuntokohtaisesti ei aiheuttanut heille maksuvelvollisuutta vaan ett\u00e4 rahoitus oli hoidettu muulla tavalla.<\/p>\n

A ja B olivat ennen kauppaan sitoutumistaan saaneet tiedon sek\u00e4 putkiremontista ett\u00e4 sen perusteella my\u00f6s kyseiseen asuntoon kohdistettavan ja siis avoinna olevan lainan olemassaolosta tai ainakin siit\u00e4, ett\u00e4 putkiremontin asuntokohtaisen rahoitusvastuuosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli toistaiseksi t\u00e4smentym\u00e4t\u00f6n. Tiedot olisi voitu esitt\u00e4\u00e4 jo asunnon myyntiesitteess\u00e4 informatiivisemmin tai kirjata ainakin huoneiston ostotarjouslomakkeeseen selke\u00e4mmin. Kyseisen asunnon markkinointia ei ollut kuitenkaan pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se olisi asunnosta annettujen tietojen osalta ollut ilmeisess\u00e4 ristiriidassa sen kanssa, mit\u00e4 asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista koskevan valtioneuvoston asetuksen 8 \u00a7:n 1 momentin 15 kohdassa ja asuntokauppalain 6 luvussa sek\u00e4 my\u00f6s osaltaan kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tarkoitetaan.<\/p>\n

Ostajien oli pit\u00e4nyt ennen kaupan ehtoihin lopullisesti sitoutumista ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n kattavasti selvitt\u00e4\u00e4 itselleen mahdollisesti ep\u00e4selviksi j\u00e4\u00e4neet kaupan, sen kaikkien ehtojen ja niiden varauksettoman hyv\u00e4ksymisen merkitys. Kyseiseen kauppaan ei toteutuneessa muodossaan ja allekirjoitetun ehtoisena voitu katsoa liittyv\u00e4n tai sis\u00e4ltyv\u00e4n mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka olisi merkinnyt sellaista ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ehtoa tai muutakaan kohtuuttomuutta, joka olisi oikeuttanut ostajat vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja vapautti v\u00e4litysliikkeen korvausvelvollisuudesta A:lle ja B:lle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kirsi Kanerva, Juha Karvinen ja Atso Sinervo.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ostajat) ovat 19.2.2015 ostaneet C:lt\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa yhti\u00f6n omistamassa rakennuksessa. Kaupan on myyj\u00e4n toimeksiannosta v\u00e4litt\u00e4nyt X Oy LKV (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s v\u00e4litysliike). Talossa oli ennen kauppaa tehty linjasaneeraus eli putkiremontti, jonka asunto-osakeyhti\u00f6 on ottanut vastaan joulukuussa 2014.<\/p>\n

2. Ostajat ovat kanteessaan vaatineet, ett\u00e4 v\u00e4litysliike velvoitetaan virheellisen menettelyns\u00e4 perusteella suorittamaan heille vahingonkorvauksena 18 791,48 euroa korkoineen. Kanne on perustunut siihen, ett\u00e4 ostajille ei ollut ennen kauppaa kerrottu, ett\u00e4 asunto-osakkeisiin kohdistui velattoman kauppahinnan lis\u00e4ksi edell\u00e4 mainitun suuruinen osuus yhti\u00f6n putkiremonttia varten ottamasta lainasta. Ostajat eiv\u00e4t olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet, ett\u00e4 osakkeisiin kohdistuisi velattomaan kauppahintaan sis\u00e4ltyneen 7 529,50 euron velkaosuuden lis\u00e4ksi jokin muu osuus yhti\u00f6n veloista. Vasta kes\u00e4kuussa 2015 ostajille oli selvinnyt, ett\u00e4 osakkaiden vastattavaksi tuli my\u00f6s putkiremontista johtuva velkaosuus. Ostajat olivat pit\u00e4neet itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 putkiremonttikustannukset oli otettu huomioon osakkeiden velattomassa hinnassa.<\/p>\n

3. X Oy LKV on kiist\u00e4nyt kanteen katsoen, ett\u00e4 se oli ennen kaupantekoa antanut ostajille kaupan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen vaikuttavat tiedot eik\u00e4 se siten ollut toiminut huolimattomasti. V\u00e4litysliike oli sek\u00e4 kirjallisesti ett\u00e4 suullisesti ilmoittanut asuntoon kohdistuvasta putkiremonttilainasta.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 ostajat eiv\u00e4t olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet, ett\u00e4 heid\u00e4n maksettavakseen tulisi viel\u00e4 jotakin muuta kuin velaton kauppahinta. Kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 ei ollut oikaissut ostajien virheellist\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, vaan oli p\u00e4invastoin antanut n\u00e4iden ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ostajien maksettaviksi ei tullut kauppakirjan mukaisen velattoman hinnan lis\u00e4ksi kaupasta muita kustannuksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt uskottavana kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi suullisesti kertonut ostajille tarkan arvion asuntokohtaisista putkiremonttikustannuksista. Asunnon myyntiesite oli ollut ep\u00e4selv\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 siin\u00e4 ei ollut mainintaa, mik\u00e4 oli myyt\u00e4v\u00e4n asunnon osuus putkiremonttikustannuksista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt my\u00f6s kauppakirjan kirjausta putkiremontin asuntokohtaisesta jyvitt\u00e4misest\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt kanteen ja velvoittanut v\u00e4litysliikkeen suorittamaan ostajille vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4n korkoineen.<\/p>\n

5. Hovioikeus on arvioinut n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 toisin katsoen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli ensimm\u00e4isen kerran ostajien ostotarjousta vastaanottaessaan ja siihen putkiremonttilainan jyvityksest\u00e4 merkinn\u00e4n tehdess\u00e4\u00e4n kertonut kyseisen asunnon osalle tulevan osuuden suuruusluokasta. Ostajien huomio oli heid\u00e4n kertomansa mukaan kuitenkin kiinnittynyt t\u00e4m\u00e4n sijasta kaupasta vet\u00e4ytymisen seurauksiin. Hovioikeus on pit\u00e4nyt uskottavana my\u00f6s, ett\u00e4 putkiremontista asunnon ostajien maksettaviksi lankeavat kustannukset olivat asiana tulleet esille l\u00e4pik\u00e4yt\u00e4ess\u00e4 kauppakirjan ehtoja ennen sen allekirjoittamista. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 huolimatta ostajat olivat j\u00e4\u00e4neet siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 putkiremontin kustannusten kohdentaminen asuntokohtaisesti ei aiheuttanut heille maksuvelvollisuutta, vaan rahoitus oli hoidettu muulla tavalla.<\/p>\n

6. Hovioikeuden mukaan ostajat olivat ennen kauppaan sitoutumistaan saaneet tiedon sek\u00e4 putkiremontista ett\u00e4 siit\u00e4 my\u00f6s kaupan kohteena olevaan asuntoon kohdistettavan lainan olemassaolosta tai ainakin, ett\u00e4 lainaan perustuvan asuntokohtaisen rahoitusvastikeosuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli toistaiseksi t\u00e4smentym\u00e4tt\u00e4. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 tiedot olisi voitu esitt\u00e4\u00e4 asunnon myyntiesitteess\u00e4 informatiivisemmin tai kirjata ainakin ostotarjouslomakkeeseen selke\u00e4mmin. Asunnon markkinoinnin ei kuitenkaan asunnosta annettujen tietojen osalta voitu katsoa olevan ilmeisess\u00e4 ristiriidassa asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista annetun valtioneuvoston asetuksen 8 \u00a7:n 1 momentin 15 kohdassa ja asuntokauppalain 6 luvussa sek\u00e4 kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kanssa.<\/p>\n

7. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 selonottoon velvollisten ostajien olisi saamiensa tietojen perusteella pit\u00e4nyt ennen kauppaan sitoutumistaan selvitt\u00e4\u00e4 itselleen mahdollisesti ep\u00e4selviksi j\u00e4\u00e4neen kaupan, sen ehtojen ja niiden hyv\u00e4ksymisen merkitys. Kauppaan tai sen ehtoihin ei voitu katsoa sis\u00e4ltyneen sellaista ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ehtoa tai muuta kohtuuttomuutta, joka olisi oikeuttanut ostajat vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

8. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja vapauttanut X Oy LKV:n tuomitusta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

9. Korkeimmassa oikeudessa on arvioitavana kysymys, onko v\u00e4litysliike laiminly\u00f6nyt tiedonantovelvollisuutensa toimeksiantajansa vastapuolina olleille ostajille ja onko se mahdollisen laiminly\u00f6nnin perusteella velvollinen suorittamaan heille vahingonkorvausta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

10. Kiinteist\u00f6jen ja vuokrahuoneistojen v\u00e4lityksest\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 v\u00e4lityslaki) 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan v\u00e4litysliikkeen on suoritettava v\u00e4litysteht\u00e4v\u00e4 ammattitaitoisesti, huolellisesti ja hyv\u00e4\u00e4 v\u00e4litystapaa noudattaen sek\u00e4 ottaen huomioon toimeksiantajan ja my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n vastapuolen edut. My\u00f6s aikaisemmin voimassa olleen kuluttajansuojasta kiinteist\u00f6nv\u00e4lityksess\u00e4 annetun lain (686\/1988) 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n on suoritettava v\u00e4litysteht\u00e4v\u00e4 ammattitaitoisesti ja huolellisesti ottaen huomioon toimeksiantajan ja my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n vastapuolen edut. Viimeksi mainitun lain esit\u00f6iden mukaan toimeksiantajan vastapuolen etujen huomioon ottaminen merkitsee v\u00e4litysteht\u00e4v\u00e4n hoitamisessa paitsi sit\u00e4, ett\u00e4 laadittava sopimus on kohtuullinen my\u00f6s vastapuolen kannalta, erityisesti sit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n on huolehdittava tietojen antamisesta vastapuolelle – k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 siis ostajalle – sill\u00e4 tavoin kuin siit\u00e4 erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n (HE 179\/1987 vp s. 19).<\/p>\n

11. V\u00e4litysliikkeen tiedonantovelvollisuudesta toimeksiantajansa vastapuolelle s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n v\u00e4lityslain 9 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan v\u00e4litysliikkeen on v\u00e4lityskohdetta tarjotessaan annettava toimeksiantajan vastapuolelle kaikki ne tiedot, joiden v\u00e4litysliike tiet\u00e4\u00e4 tai sen pit\u00e4isi tiet\u00e4\u00e4 vaikuttavan kaupasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lainkohdan mukaan asetuksella.<\/p>\n

12. Asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista annetun valtioneuvoston asetuksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 markkinointiasetus) 1 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mit\u00e4 tietoja elinkeinonharjoittajan on annettava markkinoidessaan kiinteist\u00f6\u00e4 tai sen osaa, rakennusta tai huoneistoa asumistarkoitukseen tai vastaista asumisk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten (asunto) kuluttajille. Asetuksen 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti asunnon esittelyss\u00e4 on oltava n\u00e4ht\u00e4v\u00e4n\u00e4 esite asunnosta. Asetuksen 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan esitteess\u00e4 on mainittava muun muassa 13) asunnon osalle tuleva osuus yhteis\u00f6n veloista ja mahdollisuus maksaa t\u00e4m\u00e4 osuus pois; 14) yhteis\u00f6n velvoitteet, jotka voivat my\u00f6hemmin aiheuttaa ostajalle kustannuksia ja 15) yhteis\u00f6n p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4t tai muutoin varmuudella tiedossa olevat rakennuksen tai kiinteist\u00f6n huomattavat korjaukset ja perusparannukset sek\u00e4 arvio niiden toteuttamisajankohdasta ja niist\u00e4 ostajalle aiheutuvista kustannuksista.<\/p>\n

13. V\u00e4lityslain 14 \u00a7:n mukaan toimeksiantajan vastapuolella on oikeus saada v\u00e4litysliikkeelt\u00e4 korvaus vahingosta, jonka v\u00e4litysliikkeen virheellinen menettely on h\u00e4nelle aiheuttanut. V\u00e4lityslain ja sit\u00e4 edelt\u00e4neen kuluttajansuojasta kiinteist\u00f6nv\u00e4lityksess\u00e4 annetun lain (686\/1988) esit\u00f6iss\u00e4 (HE 58\/2000 vp s. 10 ja HE 179\/1987 vp s. 11) on todettu, ett\u00e4 toimeksiantajan vastapuolen oikeus korvaukseen kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy samojen periaatteiden mukaisesti kuin toimeksiantajan oikeus korvaukseen, siis sopimusoikeudessa noudatettavien periaatteiden mukaisesti.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

$106<\/p>\n

15. Korkein oikeus on useissa muissakin ratkaisuissaan arvioinut v\u00e4litysliikkeen vahingonkorvausvastuuta toimeksiantajan vastapuolena olleelle ostajalle. Esimerkiksi ratkaisussa KKO 2015:72 oli kysymys tapauksesta, jossa asuink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitetun kiinteist\u00f6n myyntiesitteest\u00e4 oli puuttunut tieto kaavarungon uimaranta- ja venevalkama-aluetta koskevista aluevarauksista. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli kuitenkin antanut ostajille tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 kaupunki voi haluta kiinteist\u00f6st\u00e4 pienen alueen, mit\u00e4 tietoa Korkein oikeus piti harhaanjohtavana. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4n katsottiin laiminly\u00f6neen velvollisuutensa toimia huolellisesti ja ammattitaitoisesti (kohdat 29-31). Ratkaisussa KKO 2001:121 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n katsottiin laiminly\u00f6neen tiedonantovelvollisuutensa j\u00e4tetty\u00e4\u00e4n ilmoittamatta ostajalle, ett\u00e4 v\u00e4litett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleen asunnon viereen mahdollisesti suunniteltiin rautatiet\u00e4. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4n vastuuta ei poistanut se, ett\u00e4 h\u00e4n oli tiedustellut asiaa kaavoitusviranomaiselta ja saanut t\u00e4lt\u00e4 tiedon, ettei alueella ollut vireill\u00e4 kaavamuutosta.<\/p>\n

18. Kaupan osapuolet ovat 19.2.2015 allekirjoittaneet kauppakirjan, jolla ostajat ovat ostaneet huoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakeyhti\u00f6n osakkeet 83 970,50 euron kauppahinnalla. Kauppakirjassa on mainittu velaton kauppahinta 91 500 euroa ja se, ett\u00e4 ostaja on tietoinen asuntoon kohdistuvasta putkiremonttilainasta ja sen jyvitt\u00e4misest\u00e4 asuntokohtaisesti kes\u00e4ll\u00e4 2015. Kauppakirjan mukaan ostaja on ennen kaupan tekemist\u00e4 tutustunut muun muassa huoneiston esitteeseen, 10.2.2015 p\u00e4iv\u00e4ttyyn is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4ntodistukseen, taloyhti\u00f6n taseeseen, tuloslaskelmaan ja yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen sek\u00e4 kunnossapitosuunnitelmaan.<\/p>\n

20. Hovioikeus on n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioidessaan edell\u00e4 kohdasta 5 ilmenevin tavoin katsonut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli jo ostotarjouksen vastaanottamisen yhteydess\u00e4 kertonut putkiremontista aiheutuvan asuntokohtaisen osuuden suuruusluokan, ja n\u00e4m\u00e4 kustannukset olivat olleet asiana esill\u00e4 viel\u00e4 kaupantekotilaisuudessa. Hovioikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 ostajat eiv\u00e4t olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet putkiremontista heille asunnon velattoman hinnan lis\u00e4ksi aiheutuvaa lis\u00e4kustannusta. Hovioikeuden mukaan ostajat olivat j\u00e4\u00e4neet siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 putkiremontista ei aiheutunut heille maksuvelvollisuutta, koska remontin rahoitus oli hoidettu muulla tavalla.<\/p>\n

21. V\u00e4litysliikkeelle on v\u00e4lityslain 9 \u00a7:ss\u00e4 asetettu velvollisuus v\u00e4lityskohdetta tarjotessaan antaa toimeksiantajan vastapuolelle kaikki ne tiedot, joiden v\u00e4litysliike tiet\u00e4\u00e4 tai sen pit\u00e4isi tiet\u00e4\u00e4 vaikuttavan kaupasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Velattoman kauppahinnan lis\u00e4ksi myyt\u00e4v\u00e4\u00e4n asuntoon kohdistuva vastuu yhti\u00f6n putkiremonttilainasta ja vastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa selv\u00e4sti olleet t\u00e4llaisia tietoja. V\u00e4litysliikkeell\u00e4 on lis\u00e4ksi v\u00e4lityslain 11 \u00a7:ss\u00e4 asetettu velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 ja varmistua ostajalle annettavien tietojen oikeellisuudesta ja oikaista mahdollinen virheellinen tai puutteellinen tieto. Jollei t\u00e4m\u00e4 ole mahdollista ilman kohtuutonta vaivaa, v\u00e4litysliikkeell\u00e4 on velvollisuus ilmoittaa vastapuolelle, ett\u00e4 tietoa ei ole voitu tarkistaa. V\u00e4litysliikkeell\u00e4 on siten ollut velvollisuus huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 ostajat saavat heid\u00e4n vastattavakseen tulevaa osuutta koskevan arvionvaraisen tiedon, vaikka osuuden tarkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei viel\u00e4 voitaisikaan esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kaupan kohdetta koskeva esite on edell\u00e4 kohdassa 16 ilmenevilt\u00e4 osin ollut omiaan luomaan virheellisen k\u00e4sityksen putkiremontin ja sen rahoittamisen vaiheesta. Esitteess\u00e4 ei ole mainittu kaupan kohteena olevan asunnon osalle tulevan lainaosuuden arvioitua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Esite ei siten ole t\u00e4ytt\u00e4nyt sille asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 \u00a7:n 1 momentin 13-15 kohdissa asetettuja vaatimuksia. Kysymys on kuitenkin siit\u00e4, onko esitteess\u00e4 ollut puutteellisuus korjautunut, kun kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 on my\u00f6hemmin t\u00e4ydent\u00e4nyt tietoja siten, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4t tiedot ovat olleet ostajien k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ennen kaupantekoa.<\/p>\n

23. Kirjallinen ostotarjous ja kauppakirja liitteineen ovat edell\u00e4 kohdissa 17-19 selostetuin tavoin sis\u00e4lt\u00e4neet tietoa paitsi asunto-osakeyhti\u00f6n putkiremonttia varten ottamasta lainasta my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 laina jyvitet\u00e4\u00e4n asuntokohtaisesti kaupan j\u00e4lkeen. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet ymm\u00e4rt\u00e4neet yhti\u00f6lainan asuntokohtaisen jyvitt\u00e4misen tarkoittavan maksuvelvollisuuden perustamista heille.<\/p>\n

24. V\u00e4litt\u00e4j\u00e4n tietojenantovelvollisuuteen kuuluu, ett\u00e4 asuntoon liittyv\u00e4t taloudelliset vastuut ja velvoitteet kerrotaan ostajalle selv\u00e4sti ja ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti. Tietojen antamisen muodolla ei ole merkityst\u00e4, joten tiedot voidaan antaa my\u00f6s suullisesti. Annettujen tietojen riitt\u00e4vyytt\u00e4 ja selkeytt\u00e4 arvioidaan objektiivisin perustein l\u00e4htien siit\u00e4, mit\u00e4 kyseisen kaltaisen kohteen ostajalta voidaan yleens\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4. Jos v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 havaitsee, ett\u00e4 ostajilla on virheellinen k\u00e4sitys osakkeisiin liittyv\u00e4st\u00e4 taloudellisesta vastuusta, h\u00e4nen on korjattava t\u00e4m\u00e4 k\u00e4sitys antamalla oikeat tiedot.<\/p>\n

25. Sopimusoikeuden yleisten periaatteiden mukaan on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ostajien omalla vastuulla selvitt\u00e4\u00e4 heille mahdollisesti ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neiden k\u00e4sitteiden ja seikkojen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja merkityst\u00e4 esimerkiksi esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kysymyksi\u00e4 myyj\u00e4lle tai t\u00e4t\u00e4 edustavalle v\u00e4litt\u00e4j\u00e4lle. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ostajat ovat riidattomasti tienneet talossa vastik\u00e4\u00e4n valmistuneesta putkiremontista, mutta he eiv\u00e4t ole pyrkineet selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n heille ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4nytt\u00e4, ostotarjouksessa ja kauppakirjassa selv\u00e4sti ja osin korostetulla tavalla esiin tuodun yhti\u00f6lainan tulevan jyvitt\u00e4misen merkityst\u00e4. Asiassa ei v\u00e4itetty, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 olisi havainnut ostajien erehtyneen ja luulleen putkiremontin rahoituksen j\u00e4rjestyneen jollakin muulla kuin tavanomaisella tavalla perim\u00e4ll\u00e4 maksuosuudet osakkeenomistajilta.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4litysliike on kohdetta markkinoidessaan laiminly\u00f6nyt antaa esitteess\u00e4 asianmukaiset tiedot osakkeisiin kohdistuvista vastuista koskien putkiremontista aiheutuneita yhti\u00f6n velkoja. V\u00e4litysliike on kuitenkin kaupanteon kuluessa kirjallisesti t\u00e4ydent\u00e4nyt n\u00e4ilt\u00e4 osin kaupan kohteesta antamiaan tietoja. Hovioikeuden mukaan kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4 oli lis\u00e4ksi ennen kaupantekoa kertonut ostajille paitsi heid\u00e4n asuntonsa osalle tulevasta lainaosuudesta my\u00f6s sen suuruusluokasta. Ostajien huomio oli heid\u00e4n kertomansa mukaan t\u00e4m\u00e4n sijasta kuitenkin kiinnittynyt kaupasta vet\u00e4ytymiseen liittyv\u00e4\u00e4n sopimussakkoon.<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ostajille on edell\u00e4 kohdissa 16-20 mainitulla tavalla annettu tiedot siit\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6ll\u00e4 on kaupantekoaikana ollut putkiremontista johtuva velkavastuu, joka tultaisiin my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa kohdistamaan asuntokohtaisesti. Lis\u00e4ksi v\u00e4litysliike on ensimm\u00e4isen kerran jo ostotarjousta vastaanottaessaan ilmoittanut t\u00e4m\u00e4n velkavastuun arvioidun suuruusluokan. T\u00e4ydennys on tehty ajoissa sek\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4sti, ja se on tehty kaupan ehdot keskeisimmin m\u00e4\u00e4ritt\u00e4viss\u00e4 asiakirjoissa, ostotarjouksessa ja kauppakirjassa. Huolellisesti toimivilla ostajilla olisi v\u00e4litysliikkeen antamien tietojen perusteella ollut edellytykset arvioida putkiremontista heille aiheutuvia kustannuksia ja sen vaikutusta kaupantekop\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4. V\u00e4litysliike ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole laiminly\u00f6nyt tiedonantovelvollisuuttaan sill\u00e4 tavalla, ett\u00e4 se olisi vahingonkorvausvastuussa A:lle ja B:lle.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

V\u00e4litysliikkeen velvollisuudet ja vahingonkorvausvastuu<\/h3>\n

Ostajille t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa annetut tiedot<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00f6parna hade k\u00f6pt en bostad i en byggnad d\u00e4r det nyligen hade utf\u00f6rts r\u00f6rrenovering. K\u00f6parna kr\u00e4vde skadest\u00e5nd av den f\u00f6rmedlingsr\u00f6relse som s\u00e4ljaren hade anlitat, eftersom den hade f\u00f6rsummat sin skyldighet att ge k\u00f6parna information om betalningsandelen p\u00e5 grund av r\u00f6rrenoveringen. K\u00f6parna hade inte f\u00f6rst\u00e5tt att de blev skyldiga att betala annat \u00e4n det skuldfria pris…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16313,27400,44463,33348,44464],"kji_language":[7746],"class_list":["post-749333","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-bostad","kji_keyword-byggnad","kji_keyword-fastighetsformedling","kji_keyword-koparna","kji_keyword-nyligen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:26 - Fastighetsf\u00f6rmedling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:26 - Fastighetsf\u00f6rmedling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00f6parna hade k\u00f6pt en bostad i en byggnad d\u00e4r det nyligen hade utf\u00f6rts r\u00f6rrenovering. K\u00f6parna kr\u00e4vde skadest\u00e5nd av den f\u00f6rmedlingsr\u00f6relse som s\u00e4ljaren hade anlitat, eftersom den hade f\u00f6rsummat sin skyldighet att ge k\u00f6parna information om betalningsandelen p\u00e5 grund av r\u00f6rrenoveringen. K\u00f6parna hade inte f\u00f6rst\u00e5tt att de blev skyldiga att betala annat \u00e4n det skuldfria pris...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202026-fastighetsformedling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202026-fastighetsformedling\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:26 - Fastighetsf\u00f6rmedling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T08:09:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202026-fastighetsformedling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202026-fastighetsformedling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202026-fastighetsformedling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:26 – Fastighetsf\u00f6rmedling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:26 - Fastighetsf\u00f6rmedling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:26 - Fastighetsf\u00f6rmedling","og_description":"K\u00f6parna hade k\u00f6pt en bostad i en byggnad d\u00e4r det nyligen hade utf\u00f6rts r\u00f6rrenovering. K\u00f6parna kr\u00e4vde skadest\u00e5nd av den f\u00f6rmedlingsr\u00f6relse som s\u00e4ljaren hade anlitat, eftersom den hade f\u00f6rsummat sin skyldighet att ge k\u00f6parna information om betalningsandelen p\u00e5 grund av r\u00f6rrenoveringen. K\u00f6parna hade inte f\u00f6rst\u00e5tt att de blev skyldiga att betala annat \u00e4n det skuldfria pris...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/","name":"KKO:2020:26 - Fastighetsf\u00f6rmedling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T08:09:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202026-fastighetsformedling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:26 – Fastighetsf\u00f6rmedling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/749333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=749333"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=749333"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=749333"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=749333"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=749333"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=749333"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=749333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}