{"id":750239,"date":"2026-04-29T11:08:54","date_gmt":"2026-04-29T09:08:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/"},"modified":"2026-04-29T11:08:54","modified_gmt":"2026-04-29T09:08:54","slug":"helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 5.3.2020 109302 – Sotilasrikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovioikeus katsoi, ettei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4, ett\u00e4 alokas A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt rasistisesti halventavaa ilmausta alikersantti C:st\u00e4 varuskunnan ruokalassa, kun C oli kulkenut A:n ohi. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A oli jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin kielenk\u00e4yt\u00f6ll\u00e4\u00e4n syyllistynyt palvelusrikokseen, hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen kunnianloukkaukseen. \u00c4\u00e4nestys.<\/p>\n

SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 17.9.2018 nro 138683<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 5.3.2020<\/p>\n

Asia Palvelusrikos<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. Palvelusrikos<\/p>\n

\u2013 \u2013 \u2013 \u2013<\/p>\n

Rikoslaki 45 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

12.01.2018 Kankaanp\u00e4\u00e4<\/p>\n

Sotilas, alokas A on rikkonut Yleisen Palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n (2017) kohdassa 3.5\/80 k\u00e4sketty\u00e4 velvollisuutta: \u201dHenkil\u00f6n tai henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n tarkoituksellinen loukkaaminen tai vihamielisen ja loukkaavan ilmapiirin luominen on kielletty\u00e4. Ep\u00e4asiallinen ja halventava kielenk\u00e4ytt\u00f6 on kielletty\u00e4.\u201d<\/p>\n

A on ruokaillessaan alokas B:n kanssa muonituskeskuksessa sanonut \u201d…vitun neekerit…\u201d tilanteessa, jossa alikersantti C on kulkenut heid\u00e4n ohitseen. C:n katsoessa A:ta ja B:t\u00e4 kohden he ovat nauraneet h\u00e4nelle.<\/p>\n

Asianomistaja C:n lis\u00e4ys rangaistusvaatimukseen:<\/h3>\n

A on rikkonut Yleisen Palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n kohtaa 83, jonka mukaan sotilaiden on noudatettava keskin\u00e4isess\u00e4 kanssak\u00e4ymisess\u00e4 yleisi\u00e4 hyvi\u00e4 tapoja ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 toista sukupuolta kohtaan asemansa ja teht\u00e4viens\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asianomistaja C:n vaatimus<\/h3>\n

C on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n syytteeseen.<\/p>\n

C on vaatinut A:lta vahingonkorvausta aiheutuneesta henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 2.000 euroa korkoineen 12.1.2018 lukien.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Vastaaja A on my\u00f6nt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 teonkuvauksessa mainittua sanontaa. H\u00e4n on kiist\u00e4nyt asianomistajan lis\u00e4yksen rangaistusvaatimukseen. H\u00e4n ei ole tiennyt C:n l\u00e4sn\u00e4olosta. Asianomistajan vaatimukset olivat kohtuuttomat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n syyte<\/h3>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 tilanteessa teonkuvauksessa mainittua loukkaavaa sanontaa ja n\u00e4in sanoessaan rikkonut Yleisen Palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n kohdassa 3.5\/80 k\u00e4sketty\u00e4 velvollisuutta. Menettelyll\u00e4\u00e4n A on syyllistynyt palvelusrikokseen syytt\u00e4j\u00e4n teonkuvauksen mukaisesti. Asianomistaja C:n ja todistajien B:n ja D:n kertomukset tukevat t\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asianomistaja C on laajentanut syytteen teonkuvausta ja esitt\u00e4nyt vaatimuksia A:ta kohtaan ja katsonut, ett\u00e4 A on aiheuttanut h\u00e4nelle k\u00e4rsimyst\u00e4. A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 sanonta olisi kohdistunut asianomistaja C:hen. Asiassa on siten kysymys siit\u00e4, onko A sanonnallaan loukannut nimenomaisesti C:t\u00e4.<\/p>\n

Onko A:n ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s kohdistunut C:hen<\/h3>\n

Asianomistaja C:n mukaan h\u00e4n kuuli A:n k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n neekeri-sanontaa varuskunnan muonituskeskuksessa. C ei ole osannut kertoa, onko A:n sanonta kohdistunut h\u00e4neen.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n keskusteli ulkomaalaisten autolla ajosta palvelustoveri B:n kanssa. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt neekeri-sanontaa. A ei ollut havainnut asianomistaja C:t\u00e4, joka oli ollut h\u00e4nen takanaan. A:n mukaan h\u00e4n ei ollut nimitellyt C:t\u00e4, jonka l\u00e4sn\u00e4olosta A tuli tietoiseksi my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Todistaja B:n mukaan h\u00e4n oli tilanteessa l\u00e4sn\u00e4 ja kuuli A:n k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n neekeri-sanaa. B:n mukaan kysymys oli keskustelusta autolla ajosta. B:n mukaan A ei loukannut C:t\u00e4, koska A ei ollut tietoinen C:n l\u00e4sn\u00e4olosta. B:n mukaan tilanteen j\u00e4lkeen tapahtunut naurahtaminen johtui siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n arvasi neekeri-sanan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tulevan seuraamuksia.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt kohdistaneensa neekeri-sanontaansa C:hen. C ei ole osannut kertoa, onko sanonta kohdistunut h\u00e4neen. B:n kertomuksesta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A ei ole kohdistanut sanontaansa C:hen. D:n kertomuksesta ei voi tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 asiassa. A:n ja B:n kertomuksista on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 tilanteen j\u00e4lkeen tapahtunut naurahtaminen on liittynyt siihen, ett\u00e4 A ja B ovat todenneet saavansa asiasta seuraamuksia. T\u00e4m\u00e4n vuoksi tilanteen j\u00e4lkeen tapahtuneesta nauramisesta ei voi tehd\u00e4 syytett\u00e4 tukevia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Kerrotuilla perusteilla asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt ep\u00e4asiallista kielt\u00e4 C:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Seuraamus<\/h3>\n

Liev\u00e4 sakkorangaistus on riitt\u00e4v\u00e4 ja oikeudenmukainen seuraamus.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Syyte on hyl\u00e4tty silt\u00e4 osin, kun kysymyksess\u00e4 on ollut asianomistajaan kohdistunut loukkaus. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n asianomistaja C:n A:han kohdistamat vaatimukset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

12.01.2018<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

Kurinpitorangaistuksen sijasta 10 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 6,00 euroa = 60,00 euroa<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari V\u00e4in\u00f6 Ilveskoski sek\u00e4 sotilasj\u00e4senet kapteeni Matti Jorva ja kapteeni Petri Eskola.<\/p>\n

Valitus ja vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

C on vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen palvelusrikoksesta my\u00f6s silt\u00e4 osin, kuin h\u00e4n on C:n syytteeseen esitt\u00e4m\u00e4n lis\u00e4yksen mukaan rikkonut velvollisuuttaan noudattaa sotilaiden keskin\u00e4isess\u00e4 kanssak\u00e4ymisess\u00e4 hyvi\u00e4 tapoja ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. C on hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen my\u00f6s kunnianloukkauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli menettelyll\u00e4\u00e4n tarkoituksellisesti loukannut ja halventanut C:t\u00e4 kohdistamalla t\u00e4h\u00e4n ilmaisunsa. C on t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi hovioikeudessa ilmoittanut k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jo alkuper\u00e4inen teonkuvaus t\u00e4ytti kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n. C on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 A:lle tuomittua rangaistusta vastaavasti korotetaan.<\/p>\n

C on toistanut vaatimuksen, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 2.000 euroa korkoineen 12.1.2018 lukien. \u2013 \u2013 \u2013 \u2013<\/p>\n

Loukkaavat sanat oli kohdistettu juuri C:hen. Tummaihoisena naisena h\u00e4n oli kokenut nimittelyn eritt\u00e4in loukkaavaksi.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus samoin kuin vasta hovioikeudessa esitetty syyte kunnianloukkauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. \u2013 \u2013 \u2013 \u2013<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. A:n sanat eiv\u00e4t olleet kohdistuneet C:hen. Ne olivat olleet osa h\u00e4nen ja B:n k\u00e4ym\u00e4\u00e4, autoiluun liittyv\u00e4\u00e4 keskustelua. A ei ollut tiennyt C:n olleen tuolloin h\u00e4nen l\u00e4hettyvill\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi palvelusrikoksen syytt\u00e4j\u00e4n syytteen mukaisesti. T\u00e4lt\u00e4 osin tuomioon ei ole haettu muutosta. Hovioikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n n\u00e4ytetty kohdistaneen lausumansa C:hen ja siten tahallaan halventaneen C:t\u00e4 ja onko h\u00e4n samalla rikkonut Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n 83. kohtaa. N\u00e4in ollen asiassa arvioidaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 silt\u00e4 osin, onko A kohdistanut halventavan nimityksen C:hen. Sen perusteella ratkaistaan, miten tekoa on rikosoikeudellisesti arvioitava ja mink\u00e4 suuruinen rangaistus ja k\u00e4rsimyskorvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A:n syyksi on luettu palvelusrikos sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n 80. kohdan vastaisesti muun muassa k\u00e4ytt\u00e4nyt ep\u00e4asiallista ja halventavaa kielt\u00e4. C on hovioikeudessa katsonut, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut olivat kohdistuneet h\u00e4neen, ja vaatinut sen perusteella, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen my\u00f6s kunnianloukkauksesta.<\/p>\n

C oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen palvelusrikoksesta syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n rangaistusvaatimuksen lis\u00e4ksi sen perusteella, ett\u00e4 A oli rikkonut Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n 83. kohtaa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 noudattaa sotilaiden keskin\u00e4isess\u00e4 kanssak\u00e4ymisess\u00e4 yleisi\u00e4 hyvi\u00e4 tapoja ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 toista sukupuolta kohtaan asemansa ja teht\u00e4viens\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. A oli menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut C:lle k\u00e4rsimyst\u00e4. C oli sen vuoksi vaatinut korvausta loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 palvelusrikosta koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s liittyy Puolustusvoimiin organisaationa, palvelusvelvollisuuteen ja palvelusta tai sotilaallista j\u00e4rjestyst\u00e4 koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin eli sotilaskuriin ja -toimintaan. Siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyteoikeus palvelusrikoksesta on vain syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4. Jos kuitenkin A:n katsotaan kohdistaneen ilmaisunsa v\u00e4itetyin tavoin C:hen, A:n menettely voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkist\u00f6n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden C:ll\u00e4 on katsottava olleen asianomistajan asema palvelusrikosta koskevassa asiassa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 17 \u00a7:n mukaan nostettua syytett\u00e4 tai asianomistajan sen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 rangaistusvaatimusta ei saa muuttaa. Syytteen muuttamisena ei pidet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 tai asianomistaja vetoaa uuteen seikkaan syytteen tueksi. T\u00e4llainen muutoksen tekeminen syytteeseen tai rangaistusvaatimukseen on mahdollista viel\u00e4 muutoksenhakuvaiheessa.<\/p>\n

C on hovioikeudessa katsonut, ett\u00e4 A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemalla sek\u00e4 C:n syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen tekem\u00e4ss\u00e4 lis\u00e4yksess\u00e4 v\u00e4itetyll\u00e4 menettelyll\u00e4 halventanut C:t\u00e4 ja syyllistynyt siten kunnianloukkaukseen. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin on kysymys sellaisesta uudesta syytteen tueksi esitetyst\u00e4 seikasta, joka ei muuta alunperin kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi, ja siten sallitusta syytteen t\u00e4ydent\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo edelleen sotilasoikeudenk\u00e4yntilain 8 \u00a7:n 1 momentin nojalla, ett\u00e4 koska v\u00e4itetty kunnianloukkaus on tehty samalla teolla sotilasoikeudenk\u00e4yntiasiana k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n rikoksen eli palvelusrikoksen kanssa ja on sotilasoikeudenk\u00e4yntiasiana k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n rikokseen n\u00e4hden v\u00e4h\u00e4inen ja rikoksia koskevien syytteiden k\u00e4sitteleminen yhdess\u00e4 on tarkoituksenmukaista, my\u00f6s kunnianloukkausta koskeva rangaistusvaatimus voidaan tutkia sotilasoikeudenk\u00e4yntilain mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

C rikosasian kantajana on velvollinen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A on tahallisesti loukannut C:t\u00e4.<\/p>\n

$12b<\/p>\n

D on kertonut kuulleensa sanan \u201dneekeri\u201d ollessaan l\u00e4hell\u00e4 astianpalautuspistett\u00e4. Sana oli kuulunut voimakkaasti. D ei ollut kuullut muuta keskustelua. D oli mielest\u00e4\u00e4n kuullut sanan, kun h\u00e4n ja asianomistaja olivat menneet v\u00e4h\u00e4n p\u00f6yd\u00e4n ohi.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt kohdistaneensa sanoja asianomistajaan tai olleensa edes tietoinen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli ollut l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4. A oli tapahtumahetkell\u00e4 istunut p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 yhdess\u00e4 B:n kanssa l\u00e4hell\u00e4 ruokalan astianpalautuslinjaston alkup\u00e4\u00e4t\u00e4. A oli lounaalla keskustellut todistaja B:n kanssa neekereiden ajotavoista ja heid\u00e4n suurista ajonopeuksistaan ulkomailla. H\u00e4n on kertonut n\u00e4hneens\u00e4 videoita, joissa neekerit ajoivat kovaa autoilla joissakin l\u00e4mpimiss\u00e4 maissa. Todistaja B:n kertomus p\u00f6yt\u00e4keskustelusta on vastannut A:n kertomaa.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 oli ollut kylm\u00e4 talvip\u00e4iv\u00e4, ja keskustelu oli k\u00e4\u00e4ntynyt l\u00e4mpimiin maihin ja siit\u00e4 neekereiden ajotapoihin. A oli alkanut puhua neekereiden ajotavoista. A oli j\u00e4lkik\u00e4teen kertonut, ett\u00e4 puhe neekereiden ajotavoista oli liittynyt netiss\u00e4 n\u00e4ht\u00e4viin kaahailuvideoihin. A:n puhe ei ollut kohdistunut kehenk\u00e4\u00e4n tiettyyn henkil\u00f6\u00f6n. Asianomistaja oli ollut tulossa A:han n\u00e4hden t\u00e4m\u00e4n takaap\u00e4in p\u00f6yd\u00e4n kohdalle samoihin aikoihin, kun A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevia sanoja. A ei ollut voinut olla tietoinen asianomistajasta tuossa vaiheessa.<\/p>\n

$12c<\/p>\n

$12d<\/p>\n

Hovioikeus katsoo arvioituaan n\u00e4yt\u00f6n kokonaisuutena, ett\u00e4 asiassa ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n sanat ovat koskeneet asianomistajaa. Vaikka A:n tarkoituksena ei olisikaan ollut kohdistaa sanoja suoraan asianomistajaan loukkaustarkoituksessa, h\u00e4nen on joka tapauksessa kysymyksess\u00e4 olevissa olosuhteissa t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja kuulee sanat ja k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 niiden liittyv\u00e4n h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4oloonsa.<\/p>\n

Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n rikkominen<\/h3>\n

C on katsonut, ett\u00e4 A on rikkonut my\u00f6s Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n (YLPALVO) 83. kohdassa tarkoitettua palvelusvelvollisuuttaan ja siten t\u00e4lt\u00e4kin osin syyllistynyt palvelusrikokseen. Mainittu kohta sis\u00e4ltyy YLPALVO:n jaksoon 3.5.1, jonka otsikkona on \u201dMiesten ja naisten kanssak\u00e4yminen palveluksessa.\u201d Niin kuin otsikosta ilmenee, sen kohdat (83\u201385) m\u00e4\u00e4rittelev\u00e4t nimenomaan eri sukupuolta olevien sotilaiden v\u00e4lisi\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymiss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. C on h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa t\u00e4hdent\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymys A:n menettelyss\u00e4 oli nimenomaan rodusta eik\u00e4 sukupuolesta. A:n sanat olivat rasistisia, eiv\u00e4tk\u00e4 ne kohdistuneet h\u00e4neen naisena.<\/p>\n

A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 ilmaisustakin voidaan todeta, ett\u00e4 se oli nimenomaan rasistinen ja se olisi voitu kohdistaa yht\u00e4 hyvin miespuoliseen sotilaaseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n ei voida menettelyll\u00e4\u00e4n katsoa rikkoneen 83. kohdassa tarkoitettua palvelusvelvollisuuttaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen lausahduksensa kohdistui naispuoliseen sotilaaseen. K\u00e4ytetyss\u00e4 ilmaisussa tai olosuhteissa muutenkaan ei ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n erityisesti C:n sukupuoleen viittaavaa. A ei siten ole rikkonut Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n 83. kohtaa.<\/p>\n

Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n 80. kohdan mukaan henkil\u00f6n tai henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n tarkoituksellinen loukkaaminen tai vihamielisen ja loukkaavan ilmapiirin luominen on kielletty\u00e4. Kielletty\u00e4 saman kohdan toisen virkkeen mukaan on my\u00f6s ep\u00e4asiallinen ja halventava kielenk\u00e4ytt\u00f6. Syytt\u00e4j\u00e4 on syytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:ta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut juuri t\u00e4ss\u00e4 kohdassa tarkoitetun palvelusvelvollisuuden rikkomiseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n palvelusrikoksesta mutta, kuten aikaisemmin on todettu, katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt ep\u00e4asiallista kielt\u00e4 C:t\u00e4 kohtaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluista on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n rikkoneen Yleisen palvelusohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6n 80. kohtaa kielenk\u00e4yt\u00f6ll\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on syyt\u00e4 my\u00f6s todeta, ett\u00e4 YLPALVO:n 78. kohdan 1. virkkeen mukaan henkil\u00f6n ihmisarvoa loukkaava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on h\u00e4irint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kunnianloukkaus<\/h3>\n

A on k\u00e4ytt\u00e4nyt asianomistajasta halventaviksi katsottavia ilmauksia siten, ett\u00e4 h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja kuulee sanat ja voi k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ne koskevat h\u00e4nt\u00e4. A on siten halventamalla asianomistajaa syyllistynyt my\u00f6s kunnianloukkaukseen.<\/p>\n

A on menettelyll\u00e4\u00e4n loukannut C:n ihmisarvoa ja samalla sotilaiden keskin\u00e4ist\u00e4 kanssak\u00e4ymist\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. Toisaalta kyse on ollut yksitt\u00e4isest\u00e4 ja ohimennen \u00e4\u00e4nekk\u00e4\u00e4ss\u00e4 varuskuntaruokalassa esitetyst\u00e4 suullisesta lausahduksesta, joka on tullut vain pienen henkil\u00f6joukon tietoon. Hovioikeus katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi yhteisen 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistuksen.<\/p>\n

Rikoslain 2 a luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti p\u00e4iv\u00e4sakko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa oikeudenk\u00e4ynnin aikaisten tietojen perusteella. P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n siten A:n hovioikeudessa ilmoittamien tulojen perusteella.<\/p>\n

A on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla loukannut C:n kunniaa, joten t\u00e4ll\u00e4 on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

C:n ihmisarvoa on loukattu rasistisella ilmaisulla. K\u00e4rsimyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on ollut omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 se on kohdistunut varusmiespalvelusta suorittavaan sotilaaseen, jolla on ollut erityinen syy odottaa muilta sotilailta asiallista kohtelua. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus arvioi 800 euron k\u00e4rsimyskorvauksen kohtuulliseksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1. Palvelusrikos 12.01.2018<\/p>\n

Laki sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa 4 \u00a7 2<\/h3>\n

2. Kunnianloukkaus 12.01.2018<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-2<\/h3>\n

Kurinpitorangaistuksen sijasta 20 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 29,00 euroa = 580,00 euroa<\/h3>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

A velvoitetaan suorittamaan C:lle korvauksena loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 800 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 12.1.2018 lukien.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeuden presidentti Mikko K\u00f6nkk\u00f6l\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Ari Siltama<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tuula Myllykangas<\/h3>\n

Sotilasj\u00e4sen, eversti Kari Pietil\u00e4inen<\/h3>\n

Sotilasj\u00e4sen, eversti Pekka Haavikko<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Anssi Rantala<\/h3>\n

\u00c4\u00e4nestys.<\/p>\n

ERI MIELT\u00c4 OLEVIEN J\u00c4SENTEN LAUSUNNOT ASIASSA SO 18\/2485<\/h3>\n

Sotilasj\u00e4sen, eversti Kari Pietil\u00e4inen:<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee sit\u00e4, onko A:n n\u00e4ytetty kohdistaneen sanansa C:hen ja voidaanko A C:n esitt\u00e4m\u00e4n syytteen mukaisesti tuomita sen vuoksi t\u00e4lt\u00e4 osin kunnianloukkauksesta.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen alokastoverinsa B ovat istuneet ruokalassa samassa p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 kahdestaan toisiaan vastakkain. Aliupseerit ovat ruokailleet A:n sel\u00e4n takana olevissa p\u00f6ydiss\u00e4 muutaman kymmenen metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Astioiden palautuslinjan alkup\u00e4\u00e4 on sijainnut siten, ett\u00e4 C ja h\u00e4nen aliupseeritoverinsa D ovat astioita palauttaessaan kulkeneet A:n ja B:n p\u00f6yd\u00e4n ohitse. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 A on sanonut sanansa C:n kulkiessa h\u00e4nen p\u00f6yt\u00e4ns\u00e4 ohitse muutaman metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 ett\u00e4 C on n\u00e4m\u00e4 sanat kuullut.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt sen, ett\u00e4 h\u00e4n sanat sanoessaan olisi viel\u00e4 n\u00e4hnyt C:n tai muuten tiennyt t\u00e4m\u00e4n kulkevan ohitseen. Jos A:n voidaan n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ensin n\u00e4hneen C:n ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen sanoneen sanansa, voidaan t\u00e4t\u00e4 pit\u00e4\u00e4 vahvana osoituksena siit\u00e4, ett\u00e4 sanat on kohdistettu C:hen. T\u00e4ll\u00f6in on perusteet katsoa, ett\u00e4 A on rasistisella ilmaisullaan tahtonut loukata C:t\u00e4. Jos taas n\u00e4ytt\u00f6 t\u00e4st\u00e4 ei riit\u00e4, hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt ep\u00e4asiallista kielt\u00e4 juuri C:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Tapahtumasta ovat kertoneet hovioikeudessa C ja h\u00e4nen silloinen alikersanttitoverinsa D sek\u00e4 A ja h\u00e4nen p\u00f6yt\u00e4seuransa alokas B.<\/p>\n

C kertoi kuulleensa sanat, kun h\u00e4n k\u00e4veli p\u00f6yd\u00e4n ohi. T\u00e4ll\u00f6in h\u00e4nell\u00e4 oli ollut selk\u00e4 A:han p\u00e4in. H\u00e4n oli k\u00e4\u00e4ntynyt taaksep\u00e4in ja n\u00e4hnyt p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 A:n ja B:n.<\/p>\n

D oli astioita palauttaessaan k\u00e4vellyt C:n kanssa \u201dsuurin piirtein\u201d rinnatusten, kun h\u00e4n kuuli yhdest\u00e4 ruokap\u00f6yd\u00e4st\u00e4 neekeri-sanan, mutta ei oikeastaan muuta. H\u00e4n ei ollut katsonut p\u00f6yt\u00e4\u00e4n, josta \u00e4\u00e4ni tuli. D:n k\u00e4sityksen mukaan he olivat menneet \u201dihan v\u00e4h\u00e4n\u201d p\u00f6yd\u00e4n ohi, kun sanat sanottiin.<\/p>\n

A kertoi jutelleensa p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4 B:n kanssa eik\u00e4 h\u00e4n ollut siin\u00e4 vilkuillut taaksep\u00e4in. Kun A oli sanonut sanansa, h\u00e4n oli n\u00e4hnyt vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 istuneen B:n ilmeest\u00e4, ett\u00e4 nyt A:nkin pit\u00e4isi \u201dtiet\u00e4\u00e4 jotakin tai olla hiljaa\u201d. A oli t\u00e4ll\u00f6in katsonut ymp\u00e4rilleen ja n\u00e4hnyt C:n, joka oli juuri tullut h\u00e4nen ohitseen.<\/p>\n

B oli istunut p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 kasvot C:n ja D:n tulosuuntaan p\u00e4in. B kertoi, ett\u00e4 C oli tullut A:n takaa. B kertoi jollakin lailla reagoineensa siihen, kun h\u00e4n havaitsi C:n kulkevan heid\u00e4n ohitseen. B oli tekemiens\u00e4 havaintojen perusteella vakuuttunut siit\u00e4, ett\u00e4 sanat sanoessaan A ei ollut viel\u00e4 tietoinen C:st\u00e4.<\/p>\n

Arvioitaessa esitettyjen kertomusten perusteella sit\u00e4, onko A sanat sanoessaan ollut tietoinen C:n l\u00e4sn\u00e4olosta, voidaan todeta seuraavaa. C ja D ovat tulleet A:n takaa ja ohittaneet h\u00e4net muutaman metrin p\u00e4\u00e4st\u00e4 ilman katseyhteytt\u00e4. Kumpikin on siten vain ohi kulkiessaan tekem\u00e4ns\u00e4 kuulohavainnon perusteella voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4, mik\u00e4 heid\u00e4n sijaintinsa oli ollut A:n sanoessa sanansa. A:n kertoman mukaan h\u00e4n oli ensin sanonut sanansa, sitten havainnut B:n ilmeen muuttumisen ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4\u00e4ntynyt ja n\u00e4hnyt C:n. Parhaiten tilanteen on voinut havainnoida B, joka oli istunut p\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 kasvot C:n tulosuuntaan n\u00e4hden ja jonka vastap\u00e4\u00e4t\u00e4 A oli istunut. Niin kuin edell\u00e4 ilmenee, B kertoi olevansa havaintojensa perusteella varma siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut sanomisensa aikana tietoinen C:n l\u00e4sn\u00e4olosta. H\u00e4n on my\u00f6s vahvistanut reagoineensa tilanteeseen A:n kertomalla tavalla, mik\u00e4 taas tukee A:n kertomusta.<\/p>\n

Jos A on havainnut sivulle katsomalla ensin C:n ja reagoinut t\u00e4h\u00e4n rasistisella huudahduksellaan, t\u00e4m\u00e4 tuskin on voinut tapahtua v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti samalla hetkell\u00e4 kesken B:n kanssa k\u00e4yty\u00e4 keskustelua, vaan huomioon kiinnitt\u00e4minen C:n ihonv\u00e4riin ja sanallinen reagointi siihen on t\u00e4ytynyt vied\u00e4 ainakin hetken.<\/p>\n

C ja D ovat kertoneet asioiden etenemisest\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n yhdenmukaisella ja johdonmukaisella tavalla, mutta niin ovat tehneet my\u00f6s A ja B. A:n takaa p\u00e4in ohittaneiden C:n ja D:n havainnot A:n menettelyst\u00e4 eiv\u00e4t kuitenkaan voi olla niin tarkkoja kuin edell\u00e4 selostetusta syyst\u00e4 B:n havainnot. Kertomukset eiv\u00e4t t\u00e4lt\u00e4 osin ole edes varsinaisesti ristiriitaisia.<\/p>\n

C:n kertoman mukaan h\u00e4n kykeni vastaavista rasistisista ilmaisuista el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 aikana saamansa kokemuksen perusteella jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n \u00e4\u00e4nest\u00e4 tunnistamaan, ett\u00e4 sanat oli esitetty halventavassa tarkoituksessa. T\u00e4ll\u00e4kin seikalla on asiassa merkityst\u00e4. \u00c4\u00e4nen loukkaavan merkityksen tunnistamisella on kuitenkin vaikea sivuuttaa niit\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4, joita voidaan tehd\u00e4 erityisesti B:n v\u00e4litt\u00f6mien n\u00e4k\u00f6havaintojen perusteella asioiden etenemisj\u00e4rjestyksest\u00e4.<\/p>\n

C:n kertomusta tukee kuitenkin viel\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n ja D oli erottaneet juuri rasistisen ilmaisun meluisassa varuskuntaruokalassa, mik\u00e4 voi viitata siihen, ett\u00e4 A oli sanonut ilmaisun kovaan \u00e4\u00e4neen loukkaamistarkoituksessa. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on kuitenkin muistettava, ett\u00e4 A ja B olivat aloittaneet varusmiespalveluksensa vasta muutama p\u00e4iv\u00e4 aikaisemmin ja sotilaalliseen kuriin juuri tottumassa olevien nuorten alokkaiden tuskin voidaan olettaa esitt\u00e4v\u00e4n avoimesti loukkaavia lausahduksia ohi kulkeville sotilaille, jotka viel\u00e4 tulevat alikersanttien p\u00f6ytien suunnasta.<\/p>\n

A on siis kiist\u00e4nyt tarkoittaneensa rasistisella ilmaisullaan C:t\u00e4. Yhteensattuma siit\u00e4, ett\u00e4 A on sanonut sanansa juuri, kun tummaihoinen C on sattunut kulkemaan h\u00e4nen ohitseen \u2013 t\u00e4t\u00e4 kuitenkaan havaitsematta \u2013 on varsin erikoinen. C:n mukaan varuskunnassa palveli samaan aikaan kaksi tai kolme tummaihoista miest\u00e4 ja h\u00e4n oli ainoa tummaihoinen nainen. Yhteensattuman ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isyys tukee varsin vahvasti syytett\u00e4. Toisaalta A:n kiist\u00e4misen perustana oleva vaihtoehtoinen tapahtumankulku on my\u00f6s mahdollinen. P\u00f6yd\u00e4st\u00e4 kuulunut naurahdus, johon C on vedonnut, voidaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 my\u00f6s A:n ja B:n reaktiona siihen, ett\u00e4 C sattui juuri kulkemaan p\u00f6yt\u00e4ns\u00e4 ohitse. Sit\u00e4 paitsi jopa h\u00e4mm\u00e4styst\u00e4 her\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 yhteensattumia kuitenkin esiintyy. Sen vuoksi on t\u00e4rke\u00e4 arvioida n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuudessaan ja on syyt\u00e4 tarkoin harkita, mik\u00e4 merkitys on lopulta annettava vaihtoehtoisen tapahtumankulun ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isyydelle.<\/p>\n

A:n kertomuksen perusteella h\u00e4nen huudahduksensa on ilmaissut h\u00e4nen h\u00e4mm\u00e4styst\u00e4\u00e4n tummaihoisten erikoisista ajotavoista, joita h\u00e4n oli katsonut nettivideoista. B on t\u00e4m\u00e4n keskustelun kulun vahvistanut. Jo se, ett\u00e4 t\u00e4llainen keskustelu voisi olla aiheena rasistiselle huudahdukselle, kuulostaa sin\u00e4ns\u00e4 varsin mielikuvitukselliselta. Toisaalta erityisesti nuoret k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t huomattavan paljon aikaa internetin ja sosiaalisen median seuraamiseen. Ne tarjoavatkin valtavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n erilaista ja el\u00e4m\u00e4n \u00e4\u00e4ri-ilmi\u00f6it\u00e4kin k\u00e4sittelev\u00e4\u00e4 aineistoa, johon voidaan my\u00f6s reagoida eri tavoin. Varusmiesten keskin\u00e4isess\u00e4 keskustelussa saatetaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silloin my\u00f6s tavanomaista enemm\u00e4n korostuneita ilmaisuja. Siten ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole perusteltua pit\u00e4\u00e4 A:n ilmaisulleen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 asiayhteytt\u00e4 sen tietyst\u00e4 mielikuvituksellisuudesta huolimatta t\u00e4ysin ep\u00e4uskottavana.<\/p>\n

Kaiken kaikkiaan syytett\u00e4 tukee erityisesti edell\u00e4 selostetun yhteensattuman ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isyys. Syytett\u00e4 vastaan puhuu erityisesti tilanteen parhaiten n\u00e4hneen B:n kertomus, jonka mukaan sanat sanoessaan A ei ole viel\u00e4 n\u00e4hnyt C:t\u00e4. C:n ja D:n kertomukset eiv\u00e4t t\u00e4t\u00e4 voi horjuttaa. Tapahtuman aikana A ja B olivat tunteneet toisensa vasta muutaman p\u00e4iv\u00e4n, joten heille tuskin on voinut synty\u00e4 kertomuksen luotettavuutta heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 keskin\u00e4ist\u00e4 sidett\u00e4. B:t\u00e4 on kuultu vakuutuksen nojalla todistajana, ja h\u00e4nen tuskin voidaan olettaa asettavansa itse\u00e4\u00e4n syytteen vaaraan per\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 lausumasta todistajana est\u00e4\u00e4kseen sen, ett\u00e4 h\u00e4nen entinen alokastoverinsa tuomitaan menettelyst\u00e4\u00e4n jonkin verran ankarampaan sakkorangaistukseen. Kaiken kaikkiaan A:n syyllistymisest\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan tekoon j\u00e4\u00e4 varteenotettava ep\u00e4ily, mink\u00e4 vuoksi syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Olen \u00e4\u00e4nestyksen tuloksen perusteella samaa mielt\u00e4 hovioikeuden kanssa siit\u00e4, miten hovioikeuden enemmist\u00f6n A:n syyksi lukema menettely on rikosoikeudellisesti arvioitava. Olen my\u00f6s samaa mielt\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta, vahingonkorvauksesta sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Hovioikeuden presidentti Mikko K\u00f6nkk\u00f6l\u00e4:<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin eversti Pietil\u00e4inen.<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja hovioikeuden tutkimisvalta<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi<\/h3>\n

Rikosoikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

Taustaa<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnista<\/h3>\n

Muut kysymykset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovioikeus katsoi, ettei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4, ett\u00e4 alokas A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt rasistisesti halventavaa ilmausta alikersantti C:st\u00e4 varuskunnan ruokalassa, kun C oli kulkenut A:n ohi. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A oli jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin kielenk\u00e4yt\u00f6ll\u00e4\u00e4n syyllistynyt palvelusrikokseen, hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen kunnianloukkaukseen. \u00c4\u00e4nestys. SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 17.9.2018 nro 138683 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 5.3.2020 Asia Palvelusrikos Syytt\u00e4j\u00e4n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44602,23802,13861,18075,42504],"kji_language":[7949],"class_list":["post-750239","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-ettei","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-hovioikeus","kji_keyword-katsoi","kji_keyword-sotilasrikos","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 5.3.2020 109302 - Sotilasrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 5.3.2020 109302 - Sotilasrikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovioikeus katsoi, ettei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4, ett\u00e4 alokas A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt rasistisesti halventavaa ilmausta alikersantti C:st\u00e4 varuskunnan ruokalassa, kun C oli kulkenut A:n ohi. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A oli jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin kielenk\u00e4yt\u00f6ll\u00e4\u00e4n syyllistynyt palvelusrikokseen, hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen kunnianloukkaukseen. \u00c4\u00e4nestys. SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 17.9.2018 nro 138683 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 5.3.2020 Asia Palvelusrikos Syytt\u00e4j\u00e4n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 5.3.2020 109302 - Sotilasrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T09:08:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 5.3.2020 109302 – Sotilasrikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 5.3.2020 109302 - Sotilasrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 5.3.2020 109302 - Sotilasrikos","og_description":"Hovioikeus katsoi, ettei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4, ett\u00e4 alokas A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt rasistisesti halventavaa ilmausta alikersantti C:st\u00e4 varuskunnan ruokalassa, kun C oli kulkenut A:n ohi. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A oli jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomin tavoin kielenk\u00e4yt\u00f6ll\u00e4\u00e4n syyllistynyt palvelusrikokseen, hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen kunnianloukkaukseen. \u00c4\u00e4nestys. SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 17.9.2018 nro 138683 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 5.3.2020 Asia Palvelusrikos Syytt\u00e4j\u00e4n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/","name":"Helsingin HO 5.3.2020 109302 - Sotilasrikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T09:08:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-5-3-2020-109302-sotilasrikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 5.3.2020 109302 – Sotilasrikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/750239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=750239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=750239"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=750239"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=750239"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=750239"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=750239"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=750239"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=750239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}