{"id":752285,"date":"2026-04-29T12:39:15","date_gmt":"2026-04-29T10:39:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/"},"modified":"2026-04-29T12:39:15","modified_gmt":"2026-04-29T10:39:15","slug":"kko20209-arvdabalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/","title":{"rendered":"KKO:2020:9 – \u00c4rvdabalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Medan ett d\u00f6dsbo f\u00f6rvaltades av en boutredningsman hade del\u00e4garna i d\u00f6dsboet inte r\u00e4tt att i eget namn f\u00f6r d\u00f6dsboet mot tredje personer f\u00f6ra skadest\u00e5ndstalan som h\u00f6rde till utredningen, trots att boutredningsmannen hade godk\u00e4nt att talan f\u00f6rdes och varit ombud i m\u00e5let f\u00f6r del\u00e4garna. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2006:29<\/p>\n

Kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa kuolinpes\u00e4n osakkailla ei ollut oikeutta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi ajaa kolmansia vastaan selvitykseen kuuluvaa vahingonkorvauskannetta, vaikka pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt kanteen ajamisen ja toiminut asiassa osakkaiden asiamiehen\u00e4. (\u00c4\u00e4n.) Ks. KKO:2006:29<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X:lle ja Turun kaupungille my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksissaan X ja kaupunki vaativat, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja kuolinpes\u00e4n osakkaiden A:n, B:n ja C:n kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

A, B ja C vastasivat valitukseen ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Ari Kantor, Jarmo Littunen, Lena Engstrand (eri mielt\u00e4) ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Saini Siitarinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Yhdyn Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6n perusteluihin kohdissa 1-10. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun seuraavaa:<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 jakamaton kuolinpes\u00e4 voi olla oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 asianosaisena (ks. esim. KKO 1998:139). Kuolinpes\u00e4 ei kuitenkaan ole osakkaista erillinen oikeushenkil\u00f6. Osakkaiden toimiessa pes\u00e4n nimiss\u00e4 ei varsinaisesti ole kysymys pes\u00e4n edustamisesta, vaan perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti kuolinpes\u00e4n nimell\u00e4 kulkevasta henkil\u00f6iden v\u00e4lisest\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 prosessinyhteydest\u00e4. Perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuolinpes\u00e4n osakkaiden tulee yhteisesti hallita pes\u00e4n omaisuutta pes\u00e4n selvitt\u00e4miseksi. Yhteishallinnon aikana kuolinpes\u00e4n osakkaat kantavat ja vastaavat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti yhdess\u00e4 pes\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa. Muun muassa siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 osakkaat eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se yksimielisyyteen pes\u00e4n selvitt\u00e4miseen liittyviss\u00e4 asioissa, osakas voi hakea tuomioistuimelta pes\u00e4n omaisuuden luovuttamista pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon.<\/p>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n toimivalta on yleinen ja h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n on ryhty\u00e4 kaikkiin pes\u00e4n selvitt\u00e4miseksi tarvittaviin toimiin ja saattaa kuolinpes\u00e4 sellaiseen tilaan, ett\u00e4 pes\u00e4 voidaan jakaa haittaamatta ket\u00e4\u00e4n, jonka oikeus riippuu pes\u00e4nselvityksest\u00e4. Perint\u00f6kaaren 19 luvun 12 \u00a7:n 2 momentin mukaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n on, jos se hankaluudetta k\u00e4y p\u00e4ins\u00e4, tiedusteltava osakkaiden mielipidett\u00e4, kun on kysymys osakkaille t\u00e4rkeist\u00e4 asioista. Sen j\u00e4lkeen, kun pes\u00e4 on luovutettu pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon, pes\u00e4n osakkaat menett\u00e4v\u00e4t kanneoikeutensa\/edustusvaltansa j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00e4 koskevissa asioissa ja perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla sit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4.<\/p>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n yksinomainen edustusvalta on perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6. Kuten ratkaisussa KKO 2006:29 (kohta 4) on todettu, mainitussa lainkohdassa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n edustusvaltaa ei ole kuitenkaan s\u00e4\u00e4detty selv\u00e4sti yksinomaiseksi siten, etteik\u00f6 kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi voisi ajaa joku muukin. Tuossa ratkaisussa on punnittu osakkaan kanneoikeuden puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvia n\u00e4k\u00f6kohtia. Korkein oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 tapauksessa, jossa kuolinpes\u00e4 oli edelleen pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa, kuolinpes\u00e4n yhdell\u00e4 osakkaalla ei ollut oikeutta ajaa kuolinpes\u00e4n puolesta pes\u00e4nselvitykseen kuuluvaa velkomuskannetta kolmatta vastaan, vaikka pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt kannetta ajamasta (kohta 12).<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2006:29 (kohta 8) on perint\u00f6kaaren 19 luvun 12 \u00a7:n 1 momenttiin viitaten kiinnitetty huomiota muun muassa siihen, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksena on keskitt\u00e4\u00e4 kuolinpes\u00e4n hallintoa ja selvitt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4lle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon keskitt\u00e4minen tehostaa ja jouduttaa pes\u00e4n selvitt\u00e4mist\u00e4 ja sit\u00e4 seuraavaa perinn\u00f6njaon aloittamista. Jos osakas saisi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon kest\u00e4ess\u00e4 kanneoikeuden selvitykseen kuuluvassa asiassa, se olisi omiaan viivytt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4. Koska oikeudenk\u00e4ynnin lopputulos vaikuttaisi my\u00f6s selvityksen lopputulokseen, selvitt\u00e4j\u00e4n olisi usein odotettava oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. H\u00e4n ei kuitenkaan voisi vaikuttaa oikeudenk\u00e4ynnin kestoon. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus on katsonut osakkaan kanneoikeuden l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olevan pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen vastainen.<\/p>\n

P\u00e4invastoin kuin ratkaisussa KKO 2006:29 tarkoitetussa tilanteessa, pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei ole nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa kielt\u00e4ytynyt ajamasta selvitykseen kuuluvaa kannetta. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on sen sijaan hyv\u00e4ksynyt kuolinpes\u00e4n osakkaiden kanteen nostamisen ja jopa toiminut asiassa osakkaiden asiamiehen\u00e4. Kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n edustamana ilmoittaneet pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n valtuuttaneen heid\u00e4t ajamaan kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi. Kanteen nostaminen on n\u00e4in ollen vastannut sek\u00e4 kaikkien kuolinpes\u00e4n osakkaiden ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n tahtoa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetulla tavalla pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n toimivalta on yleinen. H\u00e4nen tulee hoitaa teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 joutuisasti ja huolehtia kaikkien niiden oikeudenomistajien eduista, joiden oikeus on pes\u00e4nselvityksest\u00e4 riippuvainen. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen on mahdollisuuksien mukaan tiedusteltava osakkaiden mielipidett\u00e4 osakkaille t\u00e4rkeist\u00e4 asioista. Edell\u00e4 mainitusta ratkaisusta KKO 2006:29 (kohta 4) on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 voi toimivaltansa rajoissa ja pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus ja tavoitteet huomioon ottaen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 joku muu ajaa pes\u00e4nselvitykseen kuuluvaa kannetta. Yleens\u00e4 pes\u00e4n edustaminen perustuu t\u00e4ll\u00f6in valtuutukseen, joka tyypillisesti ilmaisee valtuuttajan tahdon tulla sidotuksi oikeustoimeen valtuutetun v\u00e4lityksin. Tilanteessa, jossa niin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kuin pes\u00e4n kaikkien osakkaiden yksimielinen tahto on ulkopuolisenkin silmin selv\u00e4, erillinen valtuutus ei ole tarpeen.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n yksimieliset osakkaat ovat tahtonsa mukaisesti ja pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hyv\u00e4ksynn\u00e4ll\u00e4 voineet ajaa vahingonkorvauskannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi kolmansia henkil\u00f6it\u00e4 vastaan. Kun pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on pit\u00e4nyt kanteen nostamista pes\u00e4n selvitt\u00e4misen kannalta perusteltuna ja kun lis\u00e4ksi kaikki pes\u00e4n osakkaat ovat olleet pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kanssa t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4 samaa mielt\u00e4, ei kanneoikeus ole ristiriidassa pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteiden kanssa.<\/p>\n

Kanneoikeuden edellytyksi\u00e4 on arvioitava ylemp\u00e4n\u00e4 ilmenevin tavoin silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en perint\u00f6kaaren kuolinpes\u00e4n hallintoa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja niiden tavoitteita. Kuolinpes\u00e4n osakkaiden kotivakuutuksiin liittyv\u00e4n oikeusturvaedun mahdollinen hy\u00f6dynt\u00e4minen ei siksi anna aihetta arvioida kanneoikeuskysymyst\u00e4 toisin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hylk\u00e4\u00e4n valituksen ja pysyt\u00e4n hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena ottamaan kantaa oikeudenk\u00e4yntikuluihin ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Engstrand.<\/p>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.12.2016 nro 16\/37638, muutoksenhaku Turun hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.2.2018 nro 159 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anna Haapakoski ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Kari-Matti Kauppila, Teija Vainiop\u00e4\u00e4 ja Atte Andersson. Esittelij\u00e4 Juho Angervo.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Z oli kuollut 24.3.2013. Kuolinpes\u00e4n omaisuus on luovutettu pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon. Z:n perilliset ja kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat A, B ja C.<\/p>\n

2. Z oli ollut naimisissa 5.7.2001 kuolleen Y:n kanssa. Y ja Z olivat 19.3.1979 laatineet keskin\u00e4isen testamentin, jonka mukaan omaisuus siirtyi j\u00e4lkeen el\u00e4v\u00e4lle puolisolle t\u00e4ydell\u00e4 omistusoikeudella ensiksi kuolleen j\u00e4lkeen. Keskin\u00e4isess\u00e4 testamentissa esitettiin my\u00f6s toivomus, ett\u00e4 Y:n rintaperillinen X ei vaatisi lakiosaansa lesken el\u00e4ess\u00e4. Testamentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin, ett\u00e4 molempien kuoltua X saisi yhteisesti omistetun huvilakiinteist\u00f6n.<\/p>\n

3. Testamentti oli 20.11.2001 annettu tiedoksi X:lle. Tiedoksiannon mukaan X ei ollut siin\u00e4 yhteydess\u00e4 esitt\u00e4nyt lakiosavaatimusta, vaan oli ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 testamentin ja sitoutunut olemaan sit\u00e4 moittimatta.<\/p>\n

4. X oli kuitenkin 19.3.2004 esitt\u00e4nyt lakiosavaatimuksensa Z:n edunvalvojaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle kaupungin yleiselle edunvalvojalle. Y:n perinn\u00f6njaossa Z:aa edustanut yleinen edunvalvoja oli hakenut maistraatilta lupaa hyv\u00e4ksy\u00e4 p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 puolesta perinn\u00f6njakosopimuksen, jossa Y:n kuolinpes\u00e4st\u00e4 oli sovittu jaettavaksi X:lle lakiosana 44 009 euroa. Maistraatti oli antanut luvan oikeustoimeen ja X:lle oli maksettu h\u00e4nen lakiosansa.<\/p>\n

5. Z:n kuolinpes\u00e4n osakkaat olivat Z:n pes\u00e4nselvityskokouksessa esitt\u00e4neet, ett\u00e4 X ei ollut tehnyt lakiosavaatimustaan lainmukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli antanut ratkaisun, jossa h\u00e4n oli katsonut, ett\u00e4 X:n tuli palauttaa kuolinpes\u00e4lle virheellisin perustein maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4. X oli kielt\u00e4ytynyt palauttamasta raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on hyv\u00e4ksynyt sen, ett\u00e4 pes\u00e4n kaikki osakkaat ajavat kannetta v\u00e4itetysti lainvastaisesti maksetun lakiosan suuruisen vahingon korvaamiseksi kuolinpes\u00e4lle. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on lis\u00e4ksi toiminut pes\u00e4n kaikkien osakkaiden asiamiehen\u00e4. Syyn\u00e4 j\u00e4rjestelylle on ollut kuolinpes\u00e4n osakkaiden kotivakuutuksiin liittyv\u00e4n oikeusturvaedun hy\u00f6dynt\u00e4minen.<\/p>\n

6. A, B ja C ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa nostamassaan kanteessa vaatineet, ett\u00e4 X ja kaupunki velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Z:n kuolinpes\u00e4lle vahingonkorvauksena X:lle lainvastaisesti jaetun lakiosan suuruinen m\u00e4\u00e4r\u00e4. X ja kaupunki ovat vastustaneet kannetta ensisijaisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kanne tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, koska kantajilla ei ollut oikeutta ajaa sit\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 pes\u00e4n osakkailla ei ollut pes\u00e4nselvityshallinnon aikana oikeutta nostaa kannetta pes\u00e4n ulkopuolista henkil\u00f6\u00e4 vastaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan valtuutuksena ei voitu pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli ilmoittanut valtuuttaneensa pes\u00e4n osakkaat ajamaan kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n pes\u00e4n hyv\u00e4ksi, koska valtuutus merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 valtuutettu toimii valtuuttajan nimiss\u00e4. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta.<\/p>\n

7. A:n, B:n ja C:n valituksen johdosta antamassaan ratkaisussa hovioikeus on todennut, ett\u00e4 perint\u00f6kaareen ei sis\u00e4lly erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan pes\u00e4n osakas ei voisi virallisselvityksen aikana nostaa kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi pes\u00e4\u00e4 koskevassa asiassa. Kannetta ajoivat kaikki kuolinpes\u00e4n osakkaat kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi, mink\u00e4 menettelyn pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli yleistoimivaltansa nojalla voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 pes\u00e4n selvitt\u00e4misen kannalta tarpeellisista toimenpiteist\u00e4, ja siten siit\u00e4, ett\u00e4 osakkaat ajavat kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi omissa nimiss\u00e4\u00e4n. Kuolinpes\u00e4n osakkailla on n\u00e4in ollen ollut oikeus ajaa kannetta kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on siit\u00e4, voivatko kuolinpes\u00e4n osakkaat ajaa vahingonkorvauskannetta kolmansia vastaan omissa nimiss\u00e4\u00e4n pes\u00e4n hyv\u00e4ksi tilanteessa, jossa kuolinpes\u00e4 on pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa ja jossa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on hyv\u00e4ksynyt kanteen nostamisen.<\/p>\n

9. Perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7 koskee kuolinpes\u00e4n edustamista ja puhevallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 silloin, kun pes\u00e4 on pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 edustaa kuolinpes\u00e4\u00e4 kolmatta henkil\u00f6\u00e4 vastaan sek\u00e4 kantaa ja vastaa pes\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa. Kun pes\u00e4 on puolestaan osakkaiden yhteishallinnossa, perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkaat yhdess\u00e4 edustavat kuolinpes\u00e4\u00e4 kolmatta henkil\u00f6\u00e4 vastaan sek\u00e4 kantavat ja vastaavat pes\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa.<\/p>\n

10. Perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n edustusvaltaa selv\u00e4sti yksinomaiseksi siten, ett\u00e4 kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi ei voisi ajaa joku muukin (KKO 2006:29, kohta 4). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n yksinomainen kanneoikeus on kuitenkin selv\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6. T\u00e4t\u00e4 osoittavat pyk\u00e4l\u00e4n sanamuoto ja perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n ja 19 luvun 13 \u00a7:n rakenne. Kun osakkaiden yhteisest\u00e4, perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kanneoikeudesta on haluttu poiketa, siit\u00e4 on nimenomaan s\u00e4\u00e4detty pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa. Vastaavaa poikkeusta ei ole s\u00e4\u00e4detty lain 19 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun tilanteen varalta. Yksitt\u00e4isell\u00e4 kuolinpes\u00e4n osakkaalla ei ole katsottu olevan oikeutta ajaa selvitykseen kuuluvaa velkomuskannetta kolmatta vastaan kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa, vaikka pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on kielt\u00e4ytynyt sit\u00e4 ajamasta (KKO 2006:29).<\/p>\n

11. A, B ja C ovat ajaneet kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n lukuun. Kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat asiamiehen\u00e4\u00e4n toimivan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n edustamana ilmoittaneet pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n valtuuttaneen heid\u00e4t ajamaan kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osakkaat eiv\u00e4t ole toimineet pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n pes\u00e4n puolesta antaman valtuutuksen perusteella, koska he eiv\u00e4t ole ajaneet kannetta pes\u00e4n nimiss\u00e4.<\/p>\n

12. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu jakamattoman kuolinpes\u00e4n voivan olla oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 asianosaisena (KKO 1998:139), vaikka sit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeushenkil\u00f6n\u00e4. Kuolinpes\u00e4 ei kuitenkaan oikeuskirjallisuuden mukaan ole osakkaista erillinen prosessisubjekti (Aulis Aarnio, Urpo Kangas, Suomen j\u00e4\u00e4mist\u00f6oikeus I, 2016, s. 410; Juha Lappalainen, Siviiliprosessioikeus I, 1995, s. 300). Kaikkien osakkaiden on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti esiinnytt\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kantajina tai vastaajina. Osakkaiden toimiessa pes\u00e4n nimiss\u00e4 ei varsinaisesti ole kysymys pes\u00e4n edustamisesta, vaan kuolinpes\u00e4n nimell\u00e4 kulkevasta henkil\u00f6iden v\u00e4lisest\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 prosessinyhteydest\u00e4. Kuolinpes\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa voivat siten olla asianosaisina joko kuolinpes\u00e4n kaikki osakkaat tai pes\u00e4 (Antti Jokela, Oikeudenk\u00e4ynnin asianosaiset ja valmistelu, Oikeudenk\u00e4ynti II, 2012, s. 33; Aarnio, Kangas, s. 410). N\u00e4in ollen pes\u00e4n osakkaat eiv\u00e4t ole tarvinneet pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 valtuutusta voidakseen olla asianosaisina pes\u00e4\u00e4 koskevassa asiassa.<\/p>\n

13. Pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksena on keskitt\u00e4\u00e4 kuolinpes\u00e4n hallintoa ja selvitt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4lle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon keskitt\u00e4minen tehostaa ja jouduttaa pes\u00e4n selvitt\u00e4mist\u00e4 ja sit\u00e4 seuraavaa perinn\u00f6njaon aloittamista. Jos osakas saisi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon kest\u00e4ess\u00e4 kanneoikeuden selvitykseen kuuluvassa asiassa, se olisi omiaan viivytt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4. Koska oikeudenk\u00e4ynnin lopputulos vaikuttaisi my\u00f6s selvityksen lopputulokseen, selvitt\u00e4j\u00e4n olisi usein odotettava oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. H\u00e4n ei kuitenkaan voisi vaikuttaa oikeudenk\u00e4ynnin kestoon. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus on katsonut osakkaan kanneoikeuden l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olevan pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen vastainen (KKO 2006:29, kohta 8).<\/p>\n

14. T\u00e4ss\u00e4 asiassa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on pes\u00e4n osakkaiden kanteen hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n ja heid\u00e4n asiamiehen\u00e4\u00e4n toimiessaan pit\u00e4nyt kanteen nostamista pes\u00e4n selvitt\u00e4misen kannalta perusteltuna. Pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoite rajoittaa osakkaiden erilliskanteita ja v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 selvityksen viivytyst\u00e4 ei siten puhu nyt arvioitavana olevaa kuolinpes\u00e4n osakkaiden edustusvaltaa vastaan.<\/p>\n

15. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:n mukaan kuolinpes\u00e4n lakim\u00e4\u00e4r\u00e4inen edustaja pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4hallinnossa olevassa kuolinpes\u00e4ss\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2006:29 (kohta 4) osoittaa, ett\u00e4 osakkailla voi olla poikkeuksellisesti rinnakkainen kanneoikeus. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kanneoikeus on kuitenkin lain mukaan selv\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, jolloin t\u00e4st\u00e4 poikkeavalle kanneoikeudelle pit\u00e4isi olla vahvat perusteet. Edell\u00e4 mainitussa Korkeimman oikeuden ratkaisussa t\u00e4llaisina perusteina mainitaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kielt\u00e4ytyminen kanteen nostamisesta ja osakkaiden t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 oikeusturvan tarve sek\u00e4 mahdollisuus rinnakkaisen kanneoikeuden kautta p\u00e4\u00e4ty\u00e4 selvityksess\u00e4 oikeaan lopputulokseen (kohta 10).<\/p>\n

16. Nyt arvioitavana olevassa tapauksessa pes\u00e4nhoitaja ei ole kielt\u00e4ytynyt kanteen nostamisesta, vaan p\u00e4invastoin on itse ajanut kannetta. Valitun menettelyn eli kanteen nostamisen pes\u00e4n asemesta pes\u00e4n osakkaiden nimiss\u00e4 ei ole edes v\u00e4itetty johtavan pes\u00e4nselvityksess\u00e4 varmemmin oikeaan lopputulokseen. Asiassa ei ole esitetty muitakaan pes\u00e4nselvityksen tavoitteisiin pohjautuvia syit\u00e4 poiketa lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4st\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kanneoikeudesta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla, B:ll\u00e4 ja C:ll\u00e4 ei ole oikeutta ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n Z:n kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi pes\u00e4nselvitykseen kuuluvaa vahingonkorvauskannetta X:\u00e4\u00e4 ja kaupunkia vastaan. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuta toiseksi se, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on hyv\u00e4ksynyt kanteen ajamisen ja ett\u00e4 h\u00e4n on toiminut asiassa pes\u00e4n osakkaiden asiamiehen\u00e4.<\/p>\n

17. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Kyseisen luvun 8 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluista, jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

18. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7 on lain perustelujen mukaan tarkoitettu poikkeukseksi, ja kuluvastuun alentamiselle riitt\u00e4v\u00e4n oikeudellisen ep\u00e4selvyyden kynnyksen pit\u00e4\u00e4 olla suhteellisen korkea. Perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin voi esiinty\u00e4 esimerkiksi tilanteessa, jossa oikeuskysymys on objektiivisesti arvioiden vaikea ja jossa ratkaisun lopputulosta ei ole etuk\u00e4teen ennustettavissa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen pit\u00e4\u00e4 perustaa oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan riita-asian kokonaisarviointiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei saa soveltaa niin laajasti, ett\u00e4 se johtaa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n eli h\u00e4vinneen asianosaisen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuluvastuun vesittymiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulee ensisijaisesti soveltaa siten, ett\u00e4 h\u00e4vinneen asianosaisen vastapuolelle maksettavia kuluja alennetaan (HE 107\/1998 vp s. 19; ks. my\u00f6s KKO 2018:65, kohta 29 ja KKO 2019:65, kohta 15).<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:n sanamuoto on suhteellisen selke\u00e4, ja ratkaisussa KKO 2006:29 on tarkennettu pes\u00e4n edustamista ja puhevallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 silloin, kun kuolinpes\u00e4 on pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa. Osakkaiden rinnakkaisen kanneoikeuden soveltamisalaan liittyy kuitenkin merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeudellista tulkinnanvaraisuutta. T\u00e4h\u00e4n viittaa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 se, ett\u00e4 ratkaisun lopputulos on muuttunut eri oikeusasteissa. Toisaalta my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa on esitetty asiasta erilaisia oikeudellisia ratkaisuvaihtoehtoja. Arvioitaessa asiaa kokonaisuutena Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla, B:ll\u00e4 ja C:ll\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 todetulla tavalla p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa h\u00e4vinneen asianosaisen kuluvastuun alentaminen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kuluvastuuta on perusteltua alentaa yhdell\u00e4 kolmasosalla eli siten, ett\u00e4 A, B ja C ovat p\u00e4\u00e4asian h\u00e4vinnein\u00e4 velvollisia korvaamaan kaksi kolmasosaa X:n ja kaupungin tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 aiheutuneista kohtuullisista oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat perint\u00f6kaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Edustusvallasta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden punninta ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Medan ett d\u00f6dsbo f\u00f6rvaltades av en boutredningsman hade del\u00e4garna i d\u00f6dsboet inte r\u00e4tt att i eget namn f\u00f6r d\u00f6dsboet mot tredje personer f\u00f6ra skadest\u00e5ndstalan som h\u00f6rde till utredningen, trots att boutredningsmannen hade godk\u00e4nt att talan f\u00f6rdes och varit ombud i m\u00e5let f\u00f6r del\u00e4garna. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2006:29 Kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa kuolinpes\u00e4n osakkailla ei ollut oikeutta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20009,31288,44840,43667,36175],"kji_language":[7746],"class_list":["post-752285","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-arvdabalken","kji_keyword-dodsbo","kji_keyword-delagarna","kji_keyword-dodsboet","kji_keyword-medan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:9 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:9 - \u00c4rvdabalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Medan ett d\u00f6dsbo f\u00f6rvaltades av en boutredningsman hade del\u00e4garna i d\u00f6dsboet inte r\u00e4tt att i eget namn f\u00f6r d\u00f6dsboet mot tredje personer f\u00f6ra skadest\u00e5ndstalan som h\u00f6rde till utredningen, trots att boutredningsmannen hade godk\u00e4nt att talan f\u00f6rdes och varit ombud i m\u00e5let f\u00f6r del\u00e4garna. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2006:29 Kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa kuolinpes\u00e4n osakkailla ei ollut oikeutta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20209-arvdabalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20209-arvdabalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:9 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T10:39:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20209-arvdabalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20209-arvdabalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20209-arvdabalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:9 – \u00c4rvdabalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:9 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:9 - \u00c4rvdabalken","og_description":"Medan ett d\u00f6dsbo f\u00f6rvaltades av en boutredningsman hade del\u00e4garna i d\u00f6dsboet inte r\u00e4tt att i eget namn f\u00f6r d\u00f6dsboet mot tredje personer f\u00f6ra skadest\u00e5ndstalan som h\u00f6rde till utredningen, trots att boutredningsmannen hade godk\u00e4nt att talan f\u00f6rdes och varit ombud i m\u00e5let f\u00f6r del\u00e4garna. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2006:29 Kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa kuolinpes\u00e4n osakkailla ei ollut oikeutta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/","name":"KKO:2020:9 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T10:39:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20209-arvdabalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:9 – \u00c4rvdabalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/752285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=752285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=752285"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=752285"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=752285"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=752285"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=752285"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=752285"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=752285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}