{"id":752644,"date":"2026-04-29T12:56:20","date_gmt":"2026-04-29T10:56:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/"},"modified":"2026-04-29T12:56:25","modified_gmt":"2026-04-29T10:56:25","slug":"tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Jugement commercial 2020TALCH15\/00 168 Audience publique du mercredi, vingt-neuf janvier deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2018- 01569 et TAL-2018- 05546 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Nad\u00e8ge ANEN, juge ; Anne MOROCUTTI, juge ; Ken BERENS, greffi er assum\u00e9.<\/p>\n

I (TAL-2018- 01569)<\/p>\n

E n t r e :<\/p>\n

1. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL , inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) SICAV-SIF, en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement rendu par le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg en date du 11 mars 2016,<\/p>\n

2. la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) SICAV-SIF, en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026),(\u2026) , immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite en date du 11 mars 2016 et repr\u00e9sent\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim , immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, et prise en la personne de et repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, prise en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du compartiment sinon sous- fonds d\u00e9nomm\u00e9 SOC1.) DIVERSIFIED MULTISTRATE GY,<\/p>\n

3. le compartiment SOC1.) DIVERSIFIED MULTISTRATEGY, du fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialit\u00e9 SOC1.) SICAV-SIF, en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce<\/p>\n

et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9 en \u00e9tat de faillite en date du 11 mars 2016 et repr\u00e9sent\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), et prise en la personne de et repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, \u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL , inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour demanderesses, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour susdit,<\/p>\n

et :<\/p>\n

1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) Services SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026),<\/p>\n

d\u00e9fenderesse , comparant par Ma\u00eetre Marc KERGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC3.) (EUROPE) SA, anciennement BANQUE PRIVEE SOC3.) EUROPE SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9fenderesse, c omparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Arendt & Medernach, inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2082 Luxembourg, 41A, Avenue John F. Kennedy, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 186.371, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

3. la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative SOC4.) LUXEMBOURG , \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), en sa capacit\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9 absorbante, suivant acte notari\u00e9 du 17 ao\u00fbt 2011 num\u00e9ro 15.140, venant aux droits de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4\u2019.) SARL, radi\u00e9e, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), et celle-ci, en sa capacit\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9 absorbante, suivant acte notari\u00e9 du 17 ao\u00fbt 2011 num\u00e9ro<\/p>\n

15.409, venant aux droits de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4\u2019\u2019.) SARL, radi\u00e9e, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), prise en sa qualit\u00e9 d\u2019auditeur<\/p>\n

d\u00e9fenderesse, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e Loyens & Loeff Luxembourg SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2540 Luxembourg, 18-20, rue Edward Steichen, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre V\u00e9ronique HOFFELD, avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

en pr\u00e9sence de : la soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement \u00e0 capital variable, organis\u00e9e en tant que fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 SOC5.) SIF SCA, en liquidation judiciaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en liquidation judiciaire en date du 27 avril 2017 et repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Philippe THIEBAUD, avocat \u00e0 la Cour, pris en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du compartiment sinon sous-fonds d\u00e9nomm\u00e9 DENOM1.) ,<\/p>\n

d\u00e9fenderesse, comparant par Ma\u00eetre Philippe THIEBAUD, avocat \u00e0 la Cour demeurant \u00e0 Luxembourg. __________________________________________________________________<\/p>\n

II (TAL-2019- 05224)<\/p>\n

E n t r e :<\/p>\n

1. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL , inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) SICAV-SIF, en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement rendu par le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg en date du 11 mars 2016,<\/p>\n

2. la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) SICAV-SIF, en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite en date du 11 mars 2016 et repr\u00e9sent\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim ,<\/p>\n

immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, et prise en la personne de et repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, prise en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du compartiment sinon sous- fonds d\u00e9nomm\u00e9 SOC1.) DIVERSIFIED MULTISTRATEGY,<\/p>\n

3. le compartiment SOC1.) DIVERSIFIED MULTISTRATEGY, du f onds d\u2019investissement sp\u00e9cialit\u00e9 SOC1.) SICAV-SIF, en liquidation volontaire, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), d\u00e9clar\u00e9 en \u00e9tat de faillite en date du 11 mars 2016 et repr\u00e9sent\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, soci\u00e9t\u00e9 d\u2019avocats inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, et prise en la personne de et repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

\u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL , inscrite au barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210 821, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour,<\/p>\n

demanderesses, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente Ma\u00eetre Max MAILLIET, avocat \u00e0 la Cour susdit,,<\/p>\n

et :<\/p>\n

la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) MANAGEMENT COMPANY S A, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son repr\u00e9sentant l\u00e9gal actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026),<\/p>\n

d\u00e9fenderesse, comparant par Ma\u00eetre Marc KERGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. _________________________________________________________________ Les faits et r\u00e9troactes de l\u2019affaire r\u00e9sultent \u00e0 suffisance de droit des qualit\u00e9s et consid\u00e9rants du jugement commercial No 2019TALCH15\/0 0202 du 13 f\u00e9vrier 2019 et dont le dispositif est con\u00e7u comme suit:<\/p>\n

\u00ab le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, quinzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement,<\/p>\n

ordonne la jonction des demandes inscrites au r\u00f4le sous les num\u00e9ros TAL- 2018- 01569 et TAL-2018-05546 pour y statuer par un seul jugement,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 de l\u2019absence de qualit\u00e9 \u00e0 agir de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 de la nullit\u00e9 de l\u2019assignation en ce qu\u2019elle est introduite par SOC1.) SICAV, repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 de l\u2019absence de qualit\u00e9 \u00e0 agir du compartiment SOC1.) DIVERSIFIED MULTISTRATEGY de SOC1.) SICAV non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 du d\u00e9faut de qualit\u00e9, sinon de capacit\u00e9 dans le chef de SOC2.) SERVICES SA, sinon du d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat dans le chef de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M SARL, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur de SOC1.) SICAV, en faillite, non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 du d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat, sinon de qualit\u00e9, sinon de capacit\u00e9 \u00e0 agir dans le chef de SOC4.) LUXEMBOURG, SOCI\u00c9T\u00c9 COOPERATIVE et SOC2.) SERVICES SA, en ce qu\u2019elles ne sont pas parties aux quatre contrats de souscription, dat\u00e9s du 18 mars 2011, 11 mai 2012, 3 ao\u00fbt 2012 et 5 d\u00e9cembre 2012, dont l\u2019annulation, sinon la r\u00e9solution sont demand\u00e9es, non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 de la prescription de l\u2019action en nullit\u00e9 des quatre contrats de souscription, dat\u00e9s du 18 mars 2011, 11 mai 2012, 3 ao\u00fbt 2012 et 5 d\u00e9cembre 2012, sur base de l\u2019article 1304, alin\u00e9a premier, du Code civil non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 du libell\u00e9 obscur de la demande en condamnation de SOC2.) SERVICES SA, \u00e0 titre subsidiaire pour sa part, non fond\u00e9,<\/p>\n

d\u00e9clare le moyen tir\u00e9 de la prescription de l\u2019action en responsabilit\u00e9 contre SOC4.) LUXEMBOURG, SOCI\u00c9T\u00c9 COOPERATIVE sur base de l\u2019article 10, troisi\u00e8me alin\u00e9a, de la loi du 18 d\u00e9cembre 2009 relative \u00e0 la profession de l'audit fond\u00e9,<\/p>\n

partant d\u00e9clare l\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9 E2M SARL, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur de SOC1.) SICAV, en faillite, contre SOC4.) LUXEMBOURG, SOCI\u00c9T\u00c9 COOPERATIVE, sur base du ra pport d\u2019audit du 25 juin 2012, prescrite,<\/p>\n

d\u00e9clare le pr\u00e9sent jugement commun \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) SICAV SIF SCA,<\/p>\n

r\u00e9serve le surplus et les frais,<\/p>\n

fixe l\u2019affaire \u00e0 l\u2019audience publique du 2 avril 2019, \u00e0 9.00, salle CO.1.01 pour fixation.\u00bb<\/p>\n

L\u2019affaire fut utilement retenue \u00e0 l\u2019audience du 13 novembre 2019 pour continuation des d\u00e9bats et lors de laquelle les d\u00e9bats eurent lieu comme suit :<\/p>\n

Ma\u00eetre Max MAILLIET, mandataire des parties demanderesses des deux r\u00f4les, donna lecture des assignations introductives d\u2019instance et exposa ses moyens .<\/p>\n

Ma\u00eetre Evelyne LORDONG, en remplacement de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois KREMER, mandataire de la partie d\u00e9fenderesse sub 2) du r\u00f4le I, r\u00e9pliqua et exposa ses moyens.<\/p>\n

Ma\u00eetre Marc KERGER, mandataire de la partie d\u00e9fenderesse sub 1) du r\u00f4le I, et de la partie d\u00e9fenderesse du r\u00f4le II, r\u00e9pliqua et exposa ses moyens .<\/p>\n

Ma\u00eetre Henri DUPONG, en remplacement de Ma\u00eetre V\u00e9ronique HOFFELD, mandataire de la partie d\u00e9fenderesse sub 3) du r\u00f4le I, r\u00e9pliqua et exposa ses moyens.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe THIEBAUD exposa ses moyens.<\/p>\n

Sur ce, le tribunal prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour le<\/p>\n

j u g e m e n t q u i s u i t : Revu le jugement interlocutoire rendu par ce tribunal en date du 13 f\u00e9vrier 2019, ce jugement ayant ordonn\u00e9 la jonction des demandes inscrites au r\u00f4le sous les num\u00e9ros TAL-2018- 01569 et TAL- 2018- 05546 ; d\u00e9clar\u00e9 l\u2019action en responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) SICAV, d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite par jugement du 11 mars 2016 et repr\u00e9sent\u00e9e par son curateur (ci-apr\u00e8s \u00ab SOC1.) \u00bb ou le \u00ab Fonds \u00bb), dirig\u00e9e contre SOC4.) LUXEMBOURG, SOCI\u00c9T\u00c9 COOPERATIVE (ci -apr\u00e8s \u00ab SOC4.) \u00bb), sur base du rapport d\u2019audit du 25 juin 2012, prescrite ; et rejet\u00e9 les autres moyens de nullit\u00e9, d\u2019irrecevabilit\u00e9 respectivement de prescription de la demande de SOC1.) . Pr\u00e9tentions du demandeur Le curateur de SOC1.) demande, sur base de l\u2019article 1108 du Code civil, principalement l\u2019annulation et subsidiairement la r\u00e9solution de quatre contrats de souscription conclus suivant les formulaires de souscription du 18 mars 2011 et des 11 mai, 3 ao\u00fbt et 5 d\u00e9cembre 2012 (les \u00ab Contrats \u00bb) par la banque SOC3.) (EUROPE) SA (ci-apr\u00e8s \u00ab SOC3.) \u00bb), agissant en qualit\u00e9 de commissionnaire pour le compte de SOC1.) , et portant sur la souscription d\u2019actions d\u2019un compartiment du fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 SOC5.) SICAV SIF SCA (ci-apr\u00e8s \u00ab SOC5.) SICAV \u00bb) d\u00e9nomm\u00e9 DENOM1.) (ci-apr\u00e8s \u00ab DENOM1.) \u00bb). Le curateur conclut \u00e0 la condamnation solidaire, sinon in solidum , sinon chacun pour sa part, de SOC3.), de SOC4.), de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) MANAGEMENT COMPANY SA (ci-apr\u00e8s \u00ab SOC2.) \u00bb) et de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA, \u00e0 remettre le demandeur dans son pristin \u00e9tat en lui reversant un montant de 6.700.000.- EUR, tout \u00ab en augmentant ladite somme des frais d\u2019investissement li\u00e9s aux investissements \u00bb. A titre plus subsidiaire, le curateur de SOC1.) agit en responsabilit\u00e9 contractuelle, sinon d\u00e9lictuelle contre les d\u00e9fenderesses et demande \u00e0 ce qu\u2019il soit sursis \u00e0 la fixation du quantum du dommage jusqu\u2019\u00e0 la liquidation de SOC1.) .<\/p>\n

En toute hypoth\u00e8se, le curateur de SOC1.) demande : \u2022 la condamnation des d\u00e9fenderesses au paiement d\u2019int\u00e9r\u00eats de retard conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 5 de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de paiement et aux int\u00e9r\u00eats de retard (la \u00ab loi de 2004 \u00bb), sinon au taux l\u00e9gal, \u00e0 compter de la date de chaque investissement comme suit : Date Montant (en EUR) Point de d\u00e9part 18 mars 2011 2.000.000 18 mars 2011 11 mai 2012 1.000.000 11 mai 2012 3 ao\u00fbt 2012 2.800.000 3 ao\u00fbt 2012 5 d\u00e9cembre 2012 900.000 5 d\u00e9cembre 2012 \u2022 la condamnation solidaire, sinon in solidum , sinon chacun pour sa part, des d\u00e9fenderesses \u00e0 payer au demandeur la somme de 5.480.941,19 EUR au titre de la perte d\u2019une chance, sinon la nomination d\u2019un expert avec la mission de concilier les parties, sinon de d\u00e9terminer si SOC1.) a subi un dommage li\u00e9 aux investissements effectu\u00e9s. Le curateur de SOC1.) demande en outre l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du jugement \u00e0 intervenir, la condamnation solidaire, sinon in solidum , sinon chacun pour sa part, des d\u00e9fenderesses aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, ainsi qu\u2019\u00e0 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000.- EUR au titre de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et la d\u00e9claration du jugement \u00e0 intervenir commun \u00e0 SOC5.) SICAV. Moyens des parties quant au fond Lors de l\u2019audience des plaidoiries du 13 novembre 2019, le curateur de SOC1.) pr\u00e9cise que la demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats \u00e9tait dirig\u00e9e uniquement contre SOC3.) . Il expose que SOC1.) a confi\u00e9 la garde de ses actifs, ainsi que les fonctions de domiciliataire et d\u2019administration centrale \u00e0 SOC3.) par contrat intitul\u00e9 Custodian Bank and Services Agreement, dat\u00e9 du \u00ab 06\/09\/2010 \u00bb. Au courant des ann\u00e9es 2011 et 2012, SOC3.), agissant en qualit\u00e9 de commissionnaire pour le compte de SOC1.) , a souscrit \u00e0 7.235,95 actions de DENOM1.) pour un prix de souscription total de 6.700.000.- EUR selon les modalit\u00e9s suivantes : \u2022 1.986,17 actions de DENOM1.) pour un prix de souscription de 2.000.000.- EUR, suivant formulaire de souscription du 18 mars 2011, \u2022 1.117,25 actions de DENOM1.) pour un prix de souscription de 1.000.000.- EUR, suivant formulaire de souscription du 11 mai 2012, \u2022 3.140,27 actions de DENOM1.) pour un prix de souscription de 2.800.000.- EUR, suivant formulaire de souscription du 3 ao\u00fbt 2012, et<\/p>\n

\u2022 992,26 actions de DENOM1.) pour un prix de souscription de 900.000.- EUR, suivant formulaire de souscription du 5 d\u00e9cembre 2012. Le curateur de SOC1.) soutient que l\u2019objet et la cause de ces contrats est illicite, alors que les souscriptions des actions DENOM1.) ont \u00e9t\u00e9 faites en violation de la politique d\u2019investissement de SOC1.) , respectivement de son compartiment unique d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab SOC1.) Diversified & Multistrategy \u00bb (ci-apr\u00e8s le \u00ab Compartiment \u00bb), telle que d\u00e9crite dans le document d\u2019\u00e9mission dat\u00e9 de novembre 2012 et vis\u00e9 par la Commission de surveillance du secteur financier (ci-apr\u00e8s \u00ab CSSF \u00bb) le 20 novembre 2012 (ci-apr\u00e8s le \u00ab Document d\u2019\u00e9mission \u00bb). Il expose qu\u2019en date du 31 d\u00e9cembre 2011, des investissements \u00e0 hauteur de 7.411.118,81 EUR avaient \u00e9t\u00e9 faits dans le Compartiment et que la souscription d\u2019actions de DENOM1.) pour un montant de 2.000.000.- EUR repr\u00e9sentait \u00e0 ce moment 27% de l\u2019ensemble des actifs du Compartiment sous gestion, ce qui constitue une violation des restrictions d\u2019investissement d\u00e9taill\u00e9es dans le Document d\u2019\u00e9mission. En 2012, il n\u2019y a, \u00e0 la connaissance du curateur, pas eu de nouveaux investissements dans SOC1.), de sorte qu\u2019au vu des trois souscriptions d\u2019actions DENO M1.) suppl\u00e9mentaires en 2012, l\u2019investissement dans DENOM1.) repr\u00e9sentait \u00ab la tr\u00e8s majeure partie des actifs \u00bb de SOC1.) et qu\u2019en cons\u00e9quence, SOC1.) est devenue un \u00ab feeder fund \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire un fonds nourricier de DENOM1.), alors que ceci n\u2019\u00e9tait pas clairement indiqu\u00e9 dans le Document d\u2019\u00e9mission, sur base duquel les investisseurs ont souscrit aux actions de SOC1.) . Le curateur de SOC1.) fait encore valoir que DENOM1.) a investi, directement ou indirectement, la quasi-totalit\u00e9 de ses actifs dans la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Management SA, qui \u00e9tait le gestionnaire de placements (\u00ab investment manager \u00bb) de SOC1.). Il ajoute que \u00ab [l]es personnes qui sont derri\u00e8re [SOC1.) Management SA] sont les m\u00eames que celles qui ont promu [ SOC1.)] \u00bb et pr\u00e9cise que SOC1.) Management SA a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite le 4 d\u00e9cembre 2013, que cette proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 suspendue le 3 mars 2014 \u00ab faute d\u2019actifs \u00bb et que la soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 radi\u00e9e du registre de commerce suisse le 25 ao\u00fbt 2014. D\u2019apr\u00e8s le demandeur, SOC3.) \u00ab a pass\u00e9 les ordres de souscription [des actions DENOM1.)] sans poser les bonnes questions alors qu\u2019elle avait une mission de surveillance des actifs \u00bb. Il conclut que l\u2019investissement dans DENOM1.) en violation du Document d\u2019\u00e9mission et des statuts de SOC1.) rend illicite l\u2019objet et la cause des Contrats conclus entre le Compartiment et SOC3.) et justifie leur annulation sur base des articles 1108 et suivants du Code civil. Ensuite, le curateur de SOC1.) agit en responsabilit\u00e9 contre SOC3.), \u00e0 laquelle il reproche d\u2019avoir viol\u00e9 les obligations contractuelles qui lui incombaient en sa qualit\u00e9 de commissionnaire, respectivement en vertu du contrat conclu entre parties, intitul\u00e9 Custodian Bank and Services Agreement et dat\u00e9 du \u00ab 06\/09\/2010 \u00bb, ainsi que les obligations l\u00e9gales qui s\u2019imposaient \u00e0 elle en tant que banque d\u00e9positaire de SOC1.) en vertu des dispositions de la loi modifi\u00e9e du 17 d\u00e9cembre 2010 concernant les organismes de placement collectif (ci-apr\u00e8s la \u00ab loi OPC \u00bb).<\/p>\n

Il agit \u00e9galement en responsabilit\u00e9 contre SOC2.) , \u00e0 laquelle il reproche de ne pas avoir rempli l\u2019obligation de surveillance qui lui incombait en tant que gestionnaire des risques du Fonds en vertu du contrat conclu entre parties le 20 ao\u00fbt 2012, intitul\u00e9 \u00ab Service Agreement \u00bb, en soutenant qu\u2019elle n\u2019a pas \u00ab d\u00e9tect\u00e9 les erreurs d\u2019investissements faites par [SOC3.)], m\u00eame si les investissements ont \u00e9t\u00e9 faits avant la signature [dudit contrat] \u00bb. SOC4.) demande acte qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 mise hors cause suivant le jugement rendu par le tribunal de c\u00e9ans en date du 13 f\u00e9vrier 2019. Acte lui en est donn\u00e9. SOC2.) fait valoir que la demande principale du demandeur en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats ne la concerne pas, alors qu\u2019elle n\u2019est pas partie aux Contrats, que les trois premi\u00e8res souscriptions d\u2019actions d\u2019DENOM1.) ont \u00e9t\u00e9 faites avant la signature du contrat de service du 20 ao\u00fbt 2012 et qu\u2019elle n\u2019a jamais cautionn\u00e9 ces souscriptions. Elle soutient ensuite qu\u2019elle \u00e9tait dans l\u2019impossibilit\u00e9 absolue d\u2019ex\u00e9cuter les obligations qui lui incombaient en vertu du contrat du 20 ao\u00fbt 2012 intitul\u00e9 \u00ab Service Agreement \u00bb, alors qu\u2019elle \u00ab n\u2019a jamais re\u00e7u les informations requises et n\u00e9cessaires qui lui auraient permis de respecter ses devoirs contractuels \u00bb et ce, malgr\u00e9 les \u00ab nombreux courriels \u00bb qu\u2019elle a envoy\u00e9s \u00e0 SOC1.) en vue d\u2019obtenir ces informations, \u00ab qui sont tous rest\u00e9s sans r\u00e9ponse \u00bb. D\u2019apr\u00e8s SOC2.), il n\u2019y a d\u2019ailleurs pas eu de violation des restrictions d\u2019investissement stipul\u00e9es dans le Document d\u2019\u00e9mission, alors que DENOM1.) est un fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 (\u00ab FIS \u00bb), soumis aux m\u00eames restrictions d\u2019investissement que SOC1.), et que les investissements dans de tels FIS ne tombent pas dans le champ d\u2019application des restrictions vis\u00e9es dans l\u2019assignation, en vertu desquelles SOC1.) ne peut investir plus de 1,5%, respectivement 3,5% de ses actifs dans certains types d\u2019actions. Elle ajoute que le demandeur n\u2019\u00e9tablit pas non plus que la restriction en vertu de laquelle SOC1.) ne peut investir plus de 30% de ses actifs dans des titres d\u2019un m\u00eame \u00e9metteur est applicable en relation avec les investissements dans DENOM1.). SOC2.) fait encore valoir que \u00ab [m]\u00eame si faute il y avait \u00bb, elle peut s\u2019exon\u00e9rer par la faute de la victime, SOC1.) , qui ne lui a pas fourni les informations lui permettant de remplir son engagement contractuel. Elle conteste tout dommage dans le chef du demandeur et toute relation causale entre la pr\u00e9tendue faute lui reproch\u00e9e et le pr\u00e9tendu dommage. En outre, en vertu du contrat sign\u00e9 entre parties, la responsabilit\u00e9 de SOC2.) envers SOC1.) ne saurait \u00eatre engag\u00e9e que sur base d\u2019une faute grave et pareille preuve fait d\u00e9faut. D\u2019apr\u00e8s SOC2.) , il n\u2019y a pas non plus lieu \u00e0 une condamnation solidaire, sinon in solidum, une pr\u00e9tendue faute commune faisant d\u00e9faut. Enfin, SOC2.) sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 10.000.- EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

SOC3.) se rallie aux d\u00e9veloppements de SOC2.) concernant l\u2019absence de violation des restrictions d\u2019investissement port\u00e9es au Document d\u2019\u00e9mission, estimant que les souscriptions d\u2019actions DENOM1.) qu\u2019elle a faites en tant que commissionnaire pour le compte de SOC1.) n\u2019\u00e9taient pas contraires auxdites restrictions et que le demandeur n\u2019\u00e9tablit pas le contraire. Concernant la demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats, elle fait plaider qu\u2019aux termes des articles 1128 et 1133 du Code civil, \u00ab le m\u00e9canisme de la nullit\u00e9 pour objet ou cause illicite [vise \u00e0 prot\u00e9ger] l\u2019ordre public et les r\u00e8gles imp\u00e9ratives pr\u00e9vues par la loi \u00bb. Or, l\u2019investissement par SOC1.) dans DENOM1.) \u00ab ne constitue pas une atteinte \u00e0 l\u2019ordre public ou \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat public, mais tout au plus, si av\u00e9r\u00e9, une violation du prospectus (\u00e9videmment priv\u00e9) de SOC1.) \u00bb, de sorte que la demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats n\u2019est pas fond\u00e9e. En ce qui concerne l\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e \u00e0 son encontre, SOC3.) estime qu\u2019elle n\u2019a commis aucune faute en sa qualit\u00e9 de d\u00e9positaire de SOC1.) , alors qu\u2019elle n\u2019avait d\u2019obligation \u00ab de v\u00e9rifier et\/ou de respecter les restrictions d\u2019investissement de SOC1.) ou du [Compartiment] \u00bb, ni en vertu du contrat conclu entre SOC1.) et elle- m\u00eame, intitul\u00e9 Custodian Bank and Services Agreement et dat\u00e9 du \u00ab 06\/09\/2010 \u00bb, ni d\u2019ailleurs en vertu de la loi. Elle pr\u00e9cise \u00e0 cet \u00e9gard que les dispositions de la loi OPC sur lesquelles se base le demandeur sont inapplicables en l\u2019esp\u00e8ce et que la loi modifi\u00e9e du 13 f\u00e9vrier 2007 relative aux fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9s (ci-apr\u00e8s la \u00ab loi FIS \u00bb), qui gouverne la relation entre SOC1.) et elle-m\u00eame, n\u2019impose pas au d\u00e9positaire de surveiller ou de respecter les restrictions d\u2019investissement d\u2019un \u00ab FIS \u00bb. SOC3.) se base encore sur les clauses limitatives du contrat de service pr\u00e9cit\u00e9, ainsi que sur les termes m\u00eames du Document d\u2019\u00e9mission, qui excluent toute responsabilit\u00e9 dans son chef du fait des investissements faits par SOC1.) . Aucune responsabilit\u00e9 ne saurait d\u2019ailleurs lui \u00eatre imput\u00e9e en sa qualit\u00e9 de commettant, alors qu\u2019elle a agi conform\u00e9ment aux instructions de SOC1.) et que celle- ci n\u2019a \u00e9mis aucune protestation \u00e0 ce titre. Enfin, elle conteste la certitude du dommage invoqu\u00e9 par le demandeur, tout comme l\u2019existence d\u2019un lien de causalit\u00e9 entre la pr\u00e9tendue faute qui lui est reproch\u00e9e et le pr\u00e9tendu dommage all\u00e9gu\u00e9 par le curateur de SOC1.) . SOC3.) sollicite enfin une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 10.000.- EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, ainsi que la condamnation du demandeur aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Le liquidateur de SOC5.) SICAV, apr\u00e8s avoir fourni des clarifications en ce qui concerne la situation des actifs d\u2019SOC5.) SICAV et apr\u00e8s avoir confirm\u00e9 que DENOM1.) est toujours ouvert, se rapporte \u00e0 prudence de justice quant au fond du dossier. Motifs de la d\u00e9cision 1. La demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats<\/p>\n

Le curateur de SOC1.) fonde sa demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats, d\u2019une part, sur la violation de diff\u00e9rentes restrictions d\u2019investissement du Fonds, respectivement du Compartiment, stipul\u00e9es dans le Document d\u2019\u00e9mission (cf. pi\u00e8ce n\u00b01 de Ma\u00eetre Mailliet). D\u2019autre part, il fait valoir que le Compartiment a, \u00e0 travers l\u2019investissement dans DENOM1.), investi la majeure partie de ses actifs dans la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Investment Management SA, qui \u00e9tait le gestionnaire de placements (\u00ab investment manager \u00bb) du Fonds. 1.1 Quant \u00e0 la violation des restrictions d\u2019investissement Dans l\u2019assignation du 27 f\u00e9vrier 2018, le curateur de SOC1.) fait \u00e9tat de diff\u00e9rentes restrictions d\u2019investissement qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es. En premier lieu, il vise les restrictions applicables aux investissements dans des \u00ab Blue Chip equity securities \u00bb, qui sont limit\u00e9s \u00e0 3,5% de l\u2019actif net du Compartiment, et dans des \u00ab Small Cap equity securities \u00bb, qui sont limit\u00e9s \u00e0 1,5% de l\u2019actif net du Compartiment. Il soutient encore qu\u2019au vu de la d\u00e9finition des termes \u00ab Blue Chip equity security \u00bb et \u00ab Small Cap equity security \u00bb dans la section de la partie B du Document d\u2019\u00e9mission pr\u00e9cisant l\u2019objectif d\u2019investissement du Compartiment, celui -ci \u00ab ne peut investir plus de 1,5% de ses actifs sous gestion dans un seul \u00e9metteur, et encore celui-ci doit \u00eatre cot\u00e9 en bourse \u00bb. Il conclut que l\u2019investissement dans DENOM1.) a \u00e9t\u00e9 fait en violation des restrictions applicables \u00e0 ce type d\u2019\u00ab equity securities \u00bb, alors que, d\u2019une part, DENOM1.) n\u2019est pas cot\u00e9e en bourse. D\u2019autre part, il fait valoir que l\u2019investissement dans DENOM1.) repr\u00e9sentait, d\u00e8s la premi\u00e8re souscription d\u2019actions DENOM1.) en 2011, pr\u00e8s de 27% de l\u2019ensemble des actifs du Compartiment, ce pourcentage ayant encore augment\u00e9 suite aux souscriptions d\u2019actions DENOM1.) suppl\u00e9mentaires faites en 2012. Le tribunal d\u00e9duit de ces d\u00e9veloppements du demandeur, qu\u2019il entend faire \u00e9tat, en second lieu, de la non- conformit\u00e9 de l\u2019investissement dans DENOM1.) par rapport aux dispositions de la partie A du Document d\u2019\u00e9mission, qui limitent les investissements dans le m\u00eame type de titres \u00e9mis par un m\u00eame \u00e9metteur \u00e0 30% des actifs du Fonds, respectivement du Compartiment. En troisi\u00e8me lieu, le curateur de SOC1.) a, dans ladite assignation, \u00e9galement soulign\u00e9 la restriction d\u2019investissement de la partie B du Document d\u2019\u00e9mission qui interdit tout investissement dans des titres ou valeurs mobili\u00e8res qui n\u2019ont pas de prix journalier et ne sont pas suffisamment liquides (\u00ab any security that does not have a daily price and sufficient liquidity \u00bb). SOC3.) et SOC2.) r\u00e9pliquent que \u00ab les 3,5% et les 1,5% concernent l\u2019achat d\u2019actions et non pas l\u2019achat de participations dans un [f]onds \u00bb, de sorte que les titres \u00e9mis par DENOM1.) ne tombent pas dans le champ d\u2019application des restrictions ayant trait aux \u00ab Blue Chip equity securities \u00bb et aux \u00ab Small Cap equity securities \u00bb.<\/p>\n

Elles soutiennent encore que la restriction d\u2019investissement de la partie A du Document d\u2019\u00e9mission, aux termes de laquelle le Fonds ne peut investir plus de 30% de ses actifs dans des titres de m\u00eame type \u00e9mis par un m\u00eame \u00e9metteur, \u00e0 moins qu\u2019il ne s\u2019agisse notamment d\u2019un investissement dans un organisme de placement collectif soumis aux exigences de r\u00e9partition des risques applicables aux fonds d\u2019investissements sp\u00e9cialis\u00e9s, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce. Face aux contestations de SOC2.) et SOC3.) quant \u00e0 l\u2019existence d\u2019une violation des restrictions pr\u00e9cit\u00e9es, il y a lieu, d\u2019abord, d\u2019analyser si l\u2019investissement dans DENOM1.) tombe dans le champ d\u2019application de l\u2019une ou de plusieurs d\u2019entre elles. 1.1.1. Remarques pr\u00e9liminaires : Agencement des restrictions d\u2019investissement dans la partie A et la partie B du Document d\u2019\u00e9mission Le tribunal rel\u00e8ve que le Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) comporte deux parties, la partie A (\u00ab Part A \u00bb) contenant les informations g\u00e9n\u00e9rales relatives au Fonds et la partie B (\u00ab Part B \u00bb) contenant les informations sp\u00e9cifiques relatives au Compartiment. En ce qui concerne les restrictions d\u2019investissement, la partie A contient, dans son point II., la stipulation suivante (cf. page 6 du Document d\u2019\u00e9mission) : \u00ab The following investment restrictions apply to both, the Fund as a whole and to each Sub-Fund separately, except where further and\/or other limitations appear in Part B of the Prospectus in relation to a specific Sub- Fund, and except where they may not be applicable to a Sub- Fund due to particular considerations as described in Part B of the Prospectus in relation to such a specific Sub- Fund \u00bb Le terme \u00ab Sub-Fund \u00bb vise ici les diff\u00e9rents compartiments de SOC1.) , soit en l\u2019esp\u00e8ce le Compartiment, qui est l\u2019unique compartiment du Fonds, tandis que le terme \u00ab Prospectus \u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence au Document d\u2019\u00e9mission. Au vu du passage pr\u00e9cit\u00e9, les dispositions des deux parties sont compl\u00e9mentaires, en ce sens que les restrictions pr\u00e9vues dans la partie A s\u2019appliquent tant au Fonds qu\u2019au Compartiment, \u00e0 moins que la partie B, qui ne s\u2019applique qu\u2019au Compartiment, ne contienne des restrictions additionnelles ou diff\u00e9rentes, voire des dispositions d\u00e9rogatoires par rapport \u00e0 la partie A. Cela ressort \u00e9galement des clauses de la partie B, d\u00e9di\u00e9es aux objectifs d\u2019investissement du Compartiment (cf. page 25 du Document d\u2019\u00e9mission) : \u00ab In general terms, the Sub- Fund [c\u2019est-\u00e0-dire le Compartiment] will comply with the investment restrictions and the principle of risk spreading set forth in Part A of the Prospectus [c\u2019est-\u00e0-dire le Document d\u2019\u00e9mission] in the Section \u201cInvestment objectives, policies, techniques and investment restrictions\u201d sub II. \u00bb Les restrictions pr\u00e9vues dans la partie A du Document d\u2019\u00e9mission (cf. page 6 du Document d\u2019\u00e9mission) sont de la teneur suivante : \u00ab The Funds shall, in principle, not invest more than 30% of its assets in securities of the same type issued by the same issuer. This 30% restriction is not applicable to:<\/p>\n

\u2013 investments in securities issued or guaranteed by a member State of the OECD or their local authorities or public international bodies with EU, regional or worldwide scope; \u2013 investments in UCIs that are subject to risk diversification requirements that are equivalent to those applicable to Specialized Investment Funds. For the purpose of this limit, each compartment of a UCI with multiple compartments is to be considered as a distinct UCI provided that the principle of segregation of the commitments of the different compartments towards third parties is ensured. \u00bb Dans la partie B, il est pr\u00e9cis\u00e9 que le Compartiment est soumis notamment aux restrictions suivantes : \u00ab The Sub- Fund [c\u2019est-\u00e0-dire le Compartiment] is subject to the investment restrictions set out in Part A of the Prospectus (\u2026). In addition, the Sub- Fund will observe the following restrictions: (\u2026) \u00a7 The Sub- Fund will not invest more than 3.50% of its net assets in each single Blue Chip equity security. The Sub Fund will not invest more than 1.50% of its net assets in each single Small Cap equity security. (\u2026) \u00a7 The Sub- Fund will not invest in any security that does not have a daily price and sufficient liquidity. (\u2026) \u00bb Au vu de ces dispositions, il y a lieu de retenir que les restrictions d\u2019investissement pr\u00e9vues \u00e0 la partie B s\u2019ajoutent \u00e0 celles pr\u00e9vues \u00e0 la partie A, sans y d\u00e9roger. 1.1.2. Les restrictions d\u2019investissements visant les \u00ab Blue Chip equity securities \u00bb et les \u00ab Small Cap equity securities \u00bb En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort du document d\u2019\u00e9mission de DENOM1.) (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet) que SOC5.) SICAV est un fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 rev\u00eatant la forme juridique d\u2019une soci\u00e9t\u00e9s d\u2019investissement \u00e0 capital variable (\u00ab SICAV \u00bb), telle que pr\u00e9vue au chapitre 3 de la loi FIS, qui, en l\u2019occurrence, a adopt\u00e9 la forme d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 25 de ladite loi. DENOM1.) est un compartiment de SOC5.) SICAV. Les titres auxquels SOC1.) a souscrit sont des actions de classe J \u00e9mises par SOC5.) SICAV \u2013 la classe d\u2019actions J \u00e9tant, aux termes du document d\u2019\u00e9mission d\u2019DENOM1.), associ\u00e9e au compartiment DENOM1.) . Lesdits titres sont donc, \u00e0 la fois, des actions, dans le sens classique du terme, et des titres ou parts \u00e9mis par un fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire par un organisme de placement collectif soumis \u00e0 la loi FIS et remplissant les conditions pos\u00e9es par l\u2019article 1 de ladite loi. Les contestations de SOC3.) et SOC2.), qui soutiennent que \u00ab les 3,5% et les 1,5% [qui] concernent l\u2019achat d\u2019actions et non pas l\u2019achat de participations dans un [f]onds \u00bb, sont d\u00e8s lors \u00e0 lire en ce sens, que les d\u00e9fenderesses contestent que les actions DENOM1.) puissent \u00eatre qualifi\u00e9es de \u00ab equity securities \u00bb et tomber dans le champ<\/p>\n

d\u2019application des restrictions portant sur les \u00ab Blue Chip equity securities \u00bb, respectivement les \u00ab Small Cap equity securities \u00bb. Face aux contestations des parties d\u00e9fenderesses, il y a d\u2019abord lieu d\u2019analyser si lesdites actions peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es de \u00ab equity securities \u00bb. Le tribunal rel\u00e8ve \u00e0 cet \u00e9gard que ni le Document d\u2019\u00e9mission, ni la loi FIS, ni d\u2019ailleurs la loi OPC ne d\u00e9finissent le terme \u00ab equity security \u00bb. Il ressort n\u00e9anmoins des objectifs et de la politique d\u2019investissement du Fonds, tels que d\u00e9finis dans la partie A du Document d\u2019\u00e9mission, que les actifs du Fonds seront investis, d\u2019une part, dans des valeurs mobili\u00e8res, autres actifs et instruments financiers et, d\u2019autre part, dans des parts ou actions d\u2019 organismes de placement collectifs : \u00ab (\u2026) the assets of the Fund will be invested (i) in transferable securities, other assets and financial instruments or (ii) units or shares of other undertakings for collective investment (\u2026) or (iii) in a combination of (i) and (ii) above. (\u2026) \u00bb L\u2019id\u00e9e sous-jacente du passage pr\u00e9cit\u00e9, \u00e0 savoir que les titres \u00e9mis par des organismes de placement collectif ne sont pas des valeurs mobili\u00e8res comme les autres \u2013 id\u00e9e qui constitue d\u2019ailleurs la norme dans le domaine des march\u00e9s financiers \u2013 d\u00e9coule du fait que ces deux types d\u2019instruments financiers sont juridiquement et \u00e9conomiquement distincts. En l\u2019occurrence, la loi modifi\u00e9e du 5 avril 1993 relative au secteur financier (la \u00ab loi de 1993 \u00bb), qui d\u00e9finit la notion d\u2019\u00ab instrument financier \u00bb dans son article 1(19), \u00e9tablit une distinction entre \u00ab valeurs mobili\u00e8res \u00bb et \u00ab parts d\u2019organismes de placement collectif \u00bb (cf. Annexe II, section B, de la loi de 1993), sans cependant d\u00e9finir ces deux notions. Le R\u00e8glement (UE) 2017\/1129 concernant le prospectus \u00e0 publier en cas d\u2019offre au public de valeurs mobili\u00e8res ou en vue de l\u2019admission de valeurs mobili\u00e8res \u00e0 la n\u00e9gociation sur un march\u00e9 r\u00e9glement\u00e9, commun\u00e9m ent appel\u00e9 \u00ab R\u00e8glement Prospectus 3 \u00bb (ci-apr\u00e8s le \u00ab R\u00e8glement Prospectus \u00bb), d\u00e9finit : \u2022 les \u00ab parts d\u2019un organisme de placement collectif \u00bb comme \u00e9tant des \u00ab titres \u00e9mis par un organisme de placement collectif en repr\u00e9sentation des droits des participants sur les actifs de cet organisme \u00bb (cf. article 2(q) du R\u00e8glement Prospectus), tandis que : \u2022 les \u00ab valeurs mobili\u00e8res \u00bb (traduit par le terme \u00ab securities \u00bb dans la version anglaise) sont d\u00e9finies comme \u00e9tant des \u00ab titres n\u00e9gociables sur le march\u00e9 des capitaux (\u2026) telles que: (a) les actions de soci\u00e9t\u00e9s et autres titres \u00e9quivalents \u00e0 des actions de soci\u00e9t\u00e9s (\u2026) \u00bb (cf. article 2(a) du R\u00e8glement Prospectus), et \u2022 les \u00ab equity securities \u00bb (traduit dans la version fran\u00e7aise par le terme \u00ab titres de capital \u00bb) sont d\u00e9finis comme \u00e9tant des \u00ab actions et autres valeurs mobili\u00e8res assimilables \u00e0 des actions (\u2026) \u00bb (cf. article 2(b) du R\u00e8glement Prospectus).<\/p>\n

Il y a encore lieu de relever que le R\u00e8glement Prospectus ne s\u2019applique pas aux \u00ab parts \u00e9mises par des organismes de placement collectif du type autre que ferm\u00e9 \u00bb (cf. article 1(1)(a) du R\u00e8glement Prospectus), les \u00ab organismes de placement collectif du type autre que ferm\u00e9 \u00bb \u00e9tant d\u00e9finis \u00e0 l\u2019article 2(p) dudit R\u00e8glement comme comprenant notamment \u00ab les soci\u00e9t\u00e9s d\u2019investissement qui pr\u00e9sentent les deux caract\u00e9ristiques suivantes: (i) ils l\u00e8vent des capitaux aupr\u00e8s d\u2019un certain nombre d\u2019investisseurs en vue de les investir conform\u00e9ment \u00e0 une politique d\u2019investissement d\u00e9finie, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de ces investisseurs; (ii) leurs parts sont, \u00e0 la demande des porteurs, rachet\u00e9es ou rembours\u00e9es, directement ou indirectement, \u00e0 charge des actifs de ces organismes \u00bb. La distinction entre organismes de placement collectif de type ferm\u00e9 et de type ouvert, qui est importante en l\u2019esp\u00e8ce, est \u00e9galement soulign\u00e9e dans le \u00ab Manuel sur les statistiques relatives aux titres \u00bb (\u00ab Handbook on securities statistics \u00bb, ci-apr\u00e8s le \u00ab Manuel \u00bb) publi\u00e9 conjointement par la Banque des r\u00e8glements internationaux (BRI), la Banque centrale europ\u00e9enne (BCE) et le Fonds mon\u00e9taire international (FMI) en 2015, en ces termes : \u00ab Investment funds are collective investment undertakings through which investors pool funds in order to acquire financial or nonfinancial assets. Shares or units in these funds may be categorized, depending on the variability of the capital base, as open- ended or closed- ended investment fund shares or units. \u2022 Open- ended investment funds can issue and redeem shares on a continuous basis or at certain predefined (short-term) intervals. (\u2026) An open- ended investment fund is divided equally into shares or units, which vary in price in direct proportion to the variation in the fund\u2019s net asset value (NAV). \u2022 Closed-ended investment funds issue a limited number of shares or units. These sometimes have a specified maturity, such as five to seven years. New shares or units are rarely issued once the fund has been launched, and shares or units are not usually redeemable until the fund is liquidated. Open- ended investment fund shares or units are not usually negotiable and are not, therefore, equity securities. However, closed- ended investment fund shares or units are typically negotiable and therefore constitute equity securities. \u00bb (cf. Handbook on securities statistics 2015, paragraphes 3.58 et 3.59, page 22) Ledit Manuel contient \u00e9galement une d\u00e9finition du terme \u00ab equity security \u00bb : \u00ab Equity Securities are commonly called shares. Shares (or \u201cstocks\u201d, the meaning is identical) are claims on the residual value of a corporation after the claims of all creditors have been met. (\u2026) \u00bb (cf. Handbook on securities statistics 2015, paragraphe 3.7, page 15). Il suit des d\u00e9veloppements ci-avant et notamment des d\u00e9finitions pr\u00e9cit\u00e9es du R\u00e8glement Prospectus et du Manuel , que la qualification de \u00ab equity securities \u00bb peut le cas \u00e9ch\u00e9ant s\u2019appliquer aux parts ou actions d\u2019organismes de placement collectif de type ferm\u00e9, mais ne s\u2019applique en principe pas aux parts ou actions d\u2019organismes de placement collectif de type \u00ab autre que ferm\u00e9 \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00ab open- ended investment funds \u00bb.<\/p>\n

Il y a d\u00e8s lors lieu d\u2019analyser si le fonds SOC5.) SICAV, respectivement son compartiment DENOM1.), est un fonds ouvert ou ferm\u00e9. \u00c0 cet \u00e9gard, le tribunal rel\u00e8ve que SOC5.) SICAV, en tant que fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 de droit luxembourgeois, est soumis aux dispositions de la loi FIS, qui pr\u00e9voit en son article 1(1) que : \u00ab [p]our l\u2019application de la pr\u00e9sente loi, seront consid\u00e9r\u00e9s comme fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9s tous les organismes de placement collectif situ\u00e9s au Luxembourg : \u2013 dont l\u2019objet exclusif est le placement collectif de leurs fonds en valeurs dans le but de r\u00e9partir les risques d\u2019investissement et de faire b\u00e9n\u00e9ficier les investisseurs des r\u00e9sultats de la gestion de leurs actifs, et \u2013 qui r\u00e9servent leurs titres (\u2026) \u00e0 un ou plusieurs investisseurs avertis (\u2026) \u00bb. Il ressort encore des dispositions du document d\u2019\u00e9mission de DENOM1.) , que les actifs de ce compartiment de SOC5.) SICAV sont investis conform\u00e9ment \u00e0 une politique d\u2019investissement d\u00e9finie (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet, point 5.a) et que les souscriptions et les rachats des actions de classe J, associ\u00e9es au compartiment DENOM1.) de SOC5.) SICAV, se font \u00e0 la demande des investisseurs et \u00e0 des intervalles r\u00e9guliers, tous les mois (\u00ab Shares can be subscribed on each Subscription Day \u00bb \/ \u00ab All Shares are redeemable at the option of the Investor on each Redemption Day \u00bb) (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet, point 8). Au vu de ces \u00e9l\u00e9ment et compte tenu notamment des d\u00e9finitions pr\u00e9cit\u00e9es du Manuel et de l\u2019article 2(p) du R\u00e8glement Prospectus, il y a lieu de consid\u00e9rer que SOC5.) SICAV est un organisme de placement collectif de type autre que ferm\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire un \u00ab open-ended investment fund \u00bb, de sorte que la qualification de \u00ab equity securities \u00bb ne peut \u00eatre retenue pour les actions DENOM1.) . Il s\u2019ensuit que, contrairement \u00e0 ce que soutient le demandeur, les restrictions d\u2019investissement visant les \u00ab Blue Chip equity securities \u00bb et les \u00ab Small Cap equity securities \u00bb ne sont pas applicables en relation avec l\u2019investissement dans DENOM1.) . Dans ces conditions, le tribunal retient que le demandeur reste en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir que la souscription des actions DENOM1.) par SOC1.) a \u00e9t\u00e9 faite en violation de la restriction d\u2019investissement relative \u00e0 ces deux types de \u00ab equity securities \u00bb. 1.1.3. Les restrictions d\u2019investissement visant les \u00ab securities \u00bb qui n\u2019ont pas de prix journalier et ne sont pas suffisamment liquides Dans son assignation, le curateur de SOC1.) souligne \u00e9galement la restriction d\u2019investissement aux termes de laquelle le Compartiment ne peut investir dans des titres ou valeurs mobili\u00e8res qui n\u2019ont pas de prix journalier et ne sont pas suffisamment liquides (\u00ab any security that does not have a daily price and sufficient liquidity \u00bb). Le tribunal rel\u00e8ve \u00e0 cet \u00e9gard que la restriction en question ne contient aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une cotation en bourse ; elle exige uniquement que les valeurs mobili\u00e8res dans lesquelles le Compartiment investit aient un prix journalier et soient suffisamment liquides.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019appui de ses pr\u00e9tentions, le curateur de SOC1.) fait r\u00e9f\u00e9rence au profil de risque (\u00ab Risk profile \u00bb) de DENOM1.) , tel qu\u2019il ressort du document d\u2019\u00e9mission de DENOM1. ) (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet, point 5.b.) : \u00ab The Investors investing in the DENOM1.) (DENOM1.)) FUND will be exposed to the risks associated with investments in Real Estate, small and mid- sized companies risk, private equity and non- listed companies risk and their underlying counterparty risk as well as subject to liquidity risk and concentration risk (outlined in the Investment Memorandum). This means it can be adversely affected by changes that impact the Real Estate industry and may be more volatile than a more broadly diversified fund. The liquidity of securities in which the DENOM1.) (DENOM1.)) FUND invests may be less than those issued by well known companies or listed companies. Prices of equity based securities change in response to many factors, including the historical and prospective earnings of the issuer, the value of its assets, general economic conditions, interest rates, investor perceptions and market liquidity. Therefore, Investors may see the value of their investments fall as well as rise over time. Investors may also receive less than their original investment. To the extent that the DENOM1.) (DENOM1.)) FUND invests into other UCIs, these investments may entail a duplication of certain fees and expenses, for instance the commissions for the custodian, the administration agent, management \/ advisory fees and issues \/ redemption fees on the level of invested UCIs. \u00bb S\u2019il est vrai que ce passage contient plusieurs r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 des risques de liquidit\u00e9, il n\u2019est \u00e0 lui seul pas de nature \u00e0 \u00e9tablir que l\u2019investissement dans DENOM1.) ne remplit pas la condition de \u00ab sufficient liquidity \u00bb stipul\u00e9e dans la restriction d\u2019investissement vis\u00e9e dans la partie B du Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) . Il ressort encore du document d\u2019\u00e9mission de DENOM1.) que la valeur nette d\u2019inventaire (\u00ab net asset value \u00bb) ou VNI (\u00ab NAV \u00bb) des actions de DENOM1.) \u2013 ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment de la cat\u00e9gorie d\u2019actions de SOC5.) SICAV associ\u00e9e au compartiment DENOM1.), \u00e0 savoir les actions de la classe J \u2013 est communiqu\u00e9e aux d\u00e9tenteurs desdites actions mensuellement (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet, point 12) . Ces dispositions ne permettent n\u00e9anmoins, \u00e0 elles-seules et \u00e0 d\u00e9faut d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal, pas de conclure que lesdites actions n\u2019ont pas de prix journalier. Les \u00e9l\u00e9ments relev\u00e9s ci-avant ne sont donc, \u00e0 eux seuls, pas suffisants pour \u00e9tablir que les actions DENOM1.) n\u2019ont pas de prix journalier et qu\u2019elles ne sont pas suffisamment liquides, pareille preuve \u00e9tant pourtant requise pour \u00e9tablir la violation des restrictions d\u2019investissement sur laquelle le curateur de SOC1.) fonde son action. Dans ces conditions et en l\u2019absence d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments, il n\u2019est pas \u00e9tabli que la souscription des actions DENOM1.) par SOC1.) a \u00e9t\u00e9 faite en violation de la restriction d\u2019investissement portant sur le prix journalier et la liquidit\u00e9 suffisante des \u00ab securities \u00bb dans lesquelles le Compartiment peut investir.<\/p>\n

1.1.4. Les restrictions d\u2019investissement limitant les investissements dans des titres de m\u00eame type \u00e9mis par un m\u00eame \u00e9metteur Pour \u00eatre complet, il convient encore de relever que le curateur de SOC1.) expose que l\u2019investissement dans DENOM1.) repr\u00e9sentait, d\u00e8s la premi\u00e8re souscription d\u2019actions DENOM1.) en 2011, pr\u00e8s de 27% de l\u2019ensemble des actifs du Compartiment, ce pourcentage ayant encore augment\u00e9 suite aux souscriptions d\u2019actions DENOM1.) suppl\u00e9mentaires faites en 2012. Le tribunal d\u00e9duit de ces d\u00e9veloppements, que le demandeur entend encore faire \u00e9tat de la non- conformit\u00e9 de l\u2019investissement dans DENOM1.) par rapport aux dispositions de la partie A du Document d\u2019\u00e9mission, qui limitent les investissements dans le m\u00eame type de titres \u00e9mis par un m\u00eame \u00e9metteur \u00e0 30% des actifs du Fonds, respectivement du Compartiment (cf. page 6 du Document d\u2019\u00e9mission). SOC2.) et SOC3.) estiment que ladite restriction d\u2019investissement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e, en soutenant que cette limite ne s\u2019applique pas aux investissements dans des organismes de placement collectif soumis \u00e0 des exigences de r\u00e9partition des risques au moins comparables \u00e0 celles applicables aux fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9s. \u00c0 cet \u00e9gard, le tribunal renvoie, d\u2019abord, aux d\u00e9veloppements du point 1 du jugement, suivant lesquels SOC5.) SICAV est un fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire un organisme de placement collectif soumis \u00e0 la loi FIS. Ensuite, il ressort du document d\u2019\u00e9mission de DENOM1.), que le compartiment de SOC5.) SICAV est soumis aux m\u00eames restrictions d\u2019investissement que SOC1.) , \u00e0 savoir que DENOM1.) ne peut pas investir plus de 30% de ses actifs dans des titres de m\u00eame type \u00e9mis par un m\u00eame \u00e9metteur, \u00e0 moins qu\u2019il ne s\u2019agisse de placements dans des titres \u00e9mis et garantis par un Etat membre de l\u2019OCDE, une autorit\u00e9 r\u00e9gionale ou locale ou une institution europ\u00e9enne ou internationale, respectivement des parts d\u2019organismes de placement collectif soumis aux exigences de r\u00e9partition des risques applicables aux fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9s (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet, point 6). Le tribunal rel\u00e8ve que ces restrictions d\u2019investissement, qui sont identiques \u00e0 celles pr\u00e9vues dans la partie A du document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) cit\u00e9es ci-avant, sont calqu\u00e9es sur les lignes de conduite \u00e9tablies par la CSSF dans sa circulaire 07\/309, visant les fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9s, la CSSF pr\u00e9cisant qu\u2019elle \u00ab consid\u00e8re que le principe de la r\u00e9partition des risques est respect\u00e9, si les restrictions d\u2019investissement d\u2019un [fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9] sont conformes aux[dites] lignes de conduite \u00bb. Dans ces conditions et \u00e0 d\u00e9faut d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments, le tribunal retient qu\u2019au vu des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du document d\u2019\u00e9mission de DENOM1.), la souscription des actions DENOM1.) par SOC1.), doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant un investissement dans un organisme de placement collectif soumis aux exigences de r\u00e9partition des risques applicables aux fonds d\u2019investissements sp\u00e9cialis\u00e9s, tel que vis\u00e9 dans la partie A du Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) (\u00ab investments in UCIs that are subject to risk diversification requirements that are equivalent to those applicable to Specialized Investment Funds \u00bb), de sorte que la limite des 30% n\u2019est pas applicable en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

D\u00e8s lors, le tribunal retient qu\u2019une violation des restrictions d\u2019investissement port\u00e9es \u00e0 la partie A du Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) n\u2019est pas non plus \u00e9tablie. 1.2. Quant \u00e0 l\u2019investissement par DENOM1.) dans la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Investment Management S.A. Le curateur de SOC1.) fait ensuite valoir que \u00ab DENOM1.) a investi la quasi-totalit\u00e9 de [s]es actifs, de mani\u00e8re directe et de mani\u00e8re indirecte, dans la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) [Investment] Management S.A. \u00bb, qui \u00e9tait le gestionnaire de placements (\u00ab investment manager \u00bb) du Fonds, et que cette derni\u00e8re \u00ab a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en faillite le 4 d\u00e9cembre 2013 \u00bb, la proc\u00e9dure ayant \u00e9t\u00e9 \u00ab suspendue faute d\u2019actifs le 3 mars 2014 \u00bb et ladite soci\u00e9t\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 \u00ab radi\u00e9e du Registre de commerce le 25 ao\u00fbt 2014 \u00bb. Il soutient encore que \u00ab [l]es personnes qui sont derri\u00e8re cette soci\u00e9t\u00e9 suisse sont les m\u00eames que celles qui ont promu le Fonds \u00bb et en d\u00e9duit qu\u2019\u00ab en investissant dans des actifs sp\u00e9culatifs tels que DENOM1.) , le [Compartiment] a viol\u00e9 ses restrictions d\u2019investissement et ce alors m\u00eame que son investment manager [c\u2019est-\u00e0-dire la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Investment Management S.A.] \u00e9tait en plein conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00bb. En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort du Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) que la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Investment Management SA \u00e9tait le gestionnaire de placements (\u00ab investment manager \u00bb) du Fonds (cf. pi\u00e8ce n\u00b01 de Ma\u00eetre Mailliet, page 4). Au vu de l\u2019extrait du Registre du commerce du Canton du Tessin dat\u00e9 du 18 mai 2016 (cf. pi\u00e8ce n\u00b010 de Ma\u00eetre Mailliet), ladite soci\u00e9t\u00e9 a effectivement \u00e9t\u00e9 radi\u00e9e en date du 25 ao\u00fbt 2014. Le tribunal rel\u00e8ve \u00e9galement, conform\u00e9ment \u00e0 ce que soutient le curateur de SOC1.) , que A.) et B.) rev\u00eataient les fonctions d\u2019administrateurs \u00e0 la fois dans SOC1.) (cf. pi\u00e8ce n\u00b011 de Ma\u00eetre Mailliet) et dans SOC1.) Investment Management SA (cf. pi\u00e8ce n\u00b010 de Ma\u00eetre Mailliet). Le tribunal rel\u00e8ve cependant que ni le document d\u2019\u00e9mission de DENOM1.) (cf. pi\u00e8ce n\u00b06 de Ma\u00eetre Mailliet), ni les rapports annuels de SOC5.) SICAV pour les exercices 2011 et 2012, ni les rapports du r\u00e9viseur d\u2019entreprises agr\u00e9\u00e9 aff\u00e9rents \u00e0 ceux-ci (cf. pi\u00e8ces n\u00b08 et n\u00b09 de Ma\u00eetre Mailliet), ni l\u2019extrait des comptes annuels de SOC1.) pour l\u2019exercice 2011 (cf. pi\u00e8ce n\u00b014 de Ma\u00eetre Mailliet) ne contiennent d\u2019indications quant \u00e0 l\u2019investissement de DENOM1.) dans la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Investment Management SA. Si l\u2019article intitul\u00e9 \u00ab ARTICLE1.) \u00bb publi\u00e9 dans JOURNAL1.) le 10 mai 2016 (cf. pi\u00e8ce n\u00b012 de Ma\u00eetre Mailliet) mentionne l\u2019investissement par SOC1.) dans DENOM1.) et le r\u00e9investissement par ce compartiment de SOC5.) SICAV de ces fonds dans SOC1.) Investment Management, cet article de presse ne saurait n\u00e9anmoins \u00e0 lui seul \u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019investissement critiqu\u00e9. Dans ces conditions et \u00e0 d\u00e9faut d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments, le tribunal retient que l\u2019investissement par DENOM1.) dans la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOC1.) Investment Management SA, sur lequel le demandeur se base pour soutenir que la souscription des actions DENOM1.) par SOC1.) a \u00e9t\u00e9 faite en violation des dispositions du Document d\u2019\u00e9mission, n\u2019est pas \u00e9tabli.<\/p>\n

Enfin, pour \u00eatre complet, il convient encore de relever que dans le jugement rendu par le tribunal de c\u00e9ans le 24 janvier 2018 (n\u00b0187130 du r\u00f4le) (cf. pi\u00e8ce n\u00b013 de Ma\u00eetre Mailliet), la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC5.) Specialized Asset Management SA, qui est l\u2019associ\u00e9 commandit\u00e9 et le g\u00e9rant d\u2019SOC5.) SICAV, est cit\u00e9e comme ayant, dans le cadre de sa tierce opposition contre le jugement rendu par le tribunal de c\u00e9ans en date du 31 mai 2017 (n\u00b0180404 du r\u00f4le), expos\u00e9 que : \u00ab SOC1.) SICAV n\u2019avait pas le droit d\u2019investir directement dans le sous-fonds DENOM1.) (les r\u00e8gles de la politique d\u2019investissement du prospectus d\u2019SOC1.) SICAV (\u2026) auraient interdit un tel investissement) \u00bb. Cette indication n\u2019\u00e9tant appuy\u00e9e par aucune pi\u00e8ce probante, elle ne porte, en consid\u00e9ration des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent et \u00e0 d\u00e9faut d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments, pas \u00e0 cons\u00e9quence. 1.3. Conclusion Au vu de l\u2019ensemble des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent et \u00e0 d\u00e9faut d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments, le tribunal retient que la violation des dispositions du Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) et, en particulier, des restrictions d\u2019investissement y stipul\u00e9es, sur lesquelles le demandeur fonde sa demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats, n\u2019est pas \u00e9tablie. La demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des Contrats, avec restitution des sommes investies, est partant \u00e0 rejeter et il n\u2019y a plus lieu d\u2019analyser les autres d\u00e9veloppements de parties \u00e0 ce sujet.<\/p>\n

2. L\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e contre SOC3.) et SOC2.) \u00c0 titre subsidiaire, le curateur de SOC1.) entend engager la responsabilit\u00e9 de SOC3.) , de SOC2.) et de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA pour violation de leurs obligations envers SOC1.) . Il reproche \u00e0 SOC3.) d\u2019avoir failli \u00e0 l\u2019obligation de surveillance qui lui incombait, d\u2019une part, en sa qualit\u00e9 de banque d\u00e9positaire du Fonds, en vertu des articles 34 et suivants de la loi OPC et, d\u2019autre part, en sa qualit\u00e9 de commissionnaire, en vertu de l\u2019article 91 du Code de commerce. Il estime que \u00ab [l]e fait d\u2019avoir investi dans des actions manifestement en- dehors du champ d\u2019investissement du [Compartiment] constitue une faute manifeste de la part de [SOC3.)] en sa qualit\u00e9 de d\u00e9positaire, mais aussi en sa qualit\u00e9 de commissionnaire \u00bb et qu\u2019il y a lieu de \u00ab retenir sa responsabilit\u00e9 nonobstant les clauses limitatives de responsabilit\u00e9 contenues dans le [contrat pr\u00e9cit\u00e9] aux articles 2.3 et 8.2 alors que [celles-ci] sont manifestement illicites et vident ledit contrat de sa substance \u00bb. Ensuite, il reproche \u00e0 SOC2.), respectivement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA, de ne pas avoir \u00ab valablement ex\u00e9cut\u00e9 \u00bb le contrat conclu entre parties le 20 ao\u00fbt 2012, intitul\u00e9 \u00ab Service Agreement \u00bb, en faisant valoir qu\u2019elle n\u2019a pas \u00ab d\u00e9tect\u00e9 les erreurs d\u2019investissements faites par [SOC3.)], m\u00eame si les investissements ont \u00e9t\u00e9 faits avant la signature [dudit contrat] \u00bb. Il soutient que<\/p>\n

SOC2.), respectivement la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA, en tant que gestionnaire des risques du Fonds, avait \u00ab l\u2019obligation de surveiller le respect des restrictions d\u2019investissements du Fonds \u00bb et que \u00ab si SOC2.) avait fait correctement son travail, elle aurait d\u00fb voir le souci d\u00e8s sa prise de fonction \u00bb, ce qui aurait permis d\u2019\u00e9viter \u00ab au moins le dernier investissement \u00bb, de demander le rachat des investissements ant\u00e9rieurs et \u00ab de d\u00e9clencher les actions en responsabilit\u00e9 n\u00e9cessaires \u00bb. Le tribunal rel\u00e8ve que le curateur de SOC1.) fonde son action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e contre SOC3.), SOC2.) et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA sur la violation des dispositions du Document d\u2019\u00e9mission de SOC1.) et, en particulier, sur celles imposant des restrictions d\u2019investissement au Fonds et au Compartiment. Dans la mesure o\u00f9 le tribunal a retenu, au point 1 du jugement, qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli que la souscription des actions DENOM1.) a \u00e9t\u00e9 faite en violation desdites dispositions du Document d\u2019\u00e9mission, le demandeur ne saurait rechercher la responsabilit\u00e9 de SOC3.), de SOC2.) et de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA de ce chef. Dans ces conditions, il convient de d\u00e9clarer ce volet de la demande du curateur de SOC1.) non fond\u00e9, sans qu\u2019il n\u2019y ait lieu d\u2019analyser autrement les d\u00e9veloppements des parties \u00e0 ce sujet. 3. Demandes accessoires Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige, le curateur de SOC1.) est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande bas\u00e9e sur l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. SOC2.) et SOC3.) demandent \u00e9galement chacune l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Elles n\u2019\u00e9tablissent cependant ni l\u2019une, ni l\u2019autre en quoi il serait in\u00e9quitable de laisser \u00e0 leur charge l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des frais non compris dans les d\u00e9pens, de sorte que leurs demandes sont \u00e0 rejeter pour n\u2019\u00eatre pas fond\u00e9es. Il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement alors que les conditions de l\u2019article 567 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ne sont pas donn\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce. Enfin, il y a encore lieu de d\u00e9clarer le pr\u00e9sent jugement commun \u00e0 SOC5.) SICAV. Par ces motifs : le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, quinzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement, en continuation du jugement du 13 f\u00e9vrier 2019, d\u00e9clare la demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des contrats de souscription des actions du compartiment d\u00e9nomm\u00e9 DENOM1.) du fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 SOC5.) SICAV SIF SCA conclus par la banque SOC3.) (EUROPE) SA suivant les formulaires de souscription du 18 mars 2011, du 11 mai 2012, du 3 ao\u00fbt<\/p>\n

2012 et du 5 d\u00e9cembre 2012 dirig\u00e9e contre la banque SOC3.) (EUROPE) SA non fond\u00e9e ; d\u00e9clare l\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e contre la banque SOC3.) (EUROPE) SA, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) MANAGEMENT COMPANY SA et la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOC2.) SERVICES SA non fond\u00e9e ; rejette les demandes respectives des parties en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ; dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement ; d\u00e9clare le pr\u00e9sent jugement commun \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) SICAV SIF SCA ; laisse les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance \u00e0 charge de la partie demanderesse.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugement commercial 2020TALCH15\/00 168 Audience publique du mercredi, vingt-neuf janvier deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2018- 01569 et TAL-2018- 05546 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Nad\u00e8ge ANEN, juge ; Anne MOROCUTTI, juge ; Ken BERENS, greffi er assum\u00e9. I (TAL-2018- 01569)\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,8460,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-752644","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-41198","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-janvier","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement commercial 2020TALCH15\/00 168 Audience publique du mercredi, vingt-neuf janvier deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2018- 01569 et TAL-2018- 05546 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Nad\u00e8ge ANEN, juge ; Anne MOROCUTTI, juge ; Ken BERENS, greffi er assum\u00e9. I (TAL-2018- 01569)\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-29T10:56:25+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"51 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T10:56:20+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-29T10:56:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569","og_description":"1 Jugement commercial 2020TALCH15\/00 168 Audience publique du mercredi, vingt-neuf janvier deux mille vingt . Num\u00e9ro TAL-2018- 01569 et TAL-2018- 05546 du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente ; Nad\u00e8ge ANEN, juge ; Anne MOROCUTTI, juge ; Ken BERENS, greffi er assum\u00e9. I (TAL-2018- 01569)\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-29T10:56:25+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"51 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T10:56:20+00:00","dateModified":"2026-04-29T10:56:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-29-janvier-2020-n-2018-01569\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 29 janvier 2020, n\u00b0 2018-01569"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/752644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=752644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=752644"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=752644"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=752644"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=752644"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=752644"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=752644"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=752644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}