{"id":753443,"date":"2026-04-29T13:32:11","date_gmt":"2026-04-29T11:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/"},"modified":"2026-04-29T13:32:11","modified_gmt":"2026-04-29T11:32:11","slug":"kko20205-konkurs","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/","title":{"rendered":"KKO:2020:5 – Konkurs"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B:s konkursbo yrkade att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs p\u00e5 grund av en obetald utdelningsskuld. A Ab motsatte sig yrkandet med \u00e5beropande av bl.a. att fordran var preskriberad och att det d\u00e4rf\u00f6r fanns grund f\u00f6r att betvivla dess riktighet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att B:s konkursbos fordran inte kunde anses vara klar och att B:s konkursbo s\u00e5ledes inte hade r\u00e4tt att yrka att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs.<\/p>\n

KonkL 2 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

PreskriptionsL 5 \u00a7<\/h3>\n

PreskriptionsL 8 \u00a7<\/h3>\n

B:n konkurssipes\u00e4 vaati A Oy:n asettamista konkurssiin maksamattoman osinkosaatavan perusteella. A Oy vastusti vaatimusta vedoten muun ohella siihen, ett\u00e4 saatava oli vanhentunut ja ett\u00e4 sen oikeellisuutta voitiin siksi perustellusti ep\u00e4ill\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 B:n konkurssipes\u00e4n saatavaa ei voitu pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 B:n konkurssipes\u00e4ll\u00e4 ei siten ollut oikeutta vaatia A Oy:n asettamista konkurssiin.<\/p>\n

KonkL 2 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

VanhL 5 \u00a7<\/h3>\n

VanhL 8 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26.1.2018 nro 18\/1453 ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.5.2018 nro 192 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Liisa-Maija Mikkonen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Antti Vaittinen, Pasi Vihla ja Eerika Hirvel\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko konkurssiin asettamista vaativan velkojan saatava velalliselta konkurssilain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla siten selv\u00e4, ettei sen oikeellisuutta voida perustellusti ep\u00e4ill\u00e4. Muilta osin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A Oy vaati, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s sen asettamisesta konkurssiin kumotaan.<\/p>\n

B:n konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

B:n konkurssipes\u00e4n vaatimus A Oy:n asettamisesta konkurssiin hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Jarmo Littunen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Jussi Virtanen.<\/p>\n

Valituslupaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B:n konkurssipes\u00e4 on 21.6.2017 hakenut A Oy:n asettamista konkurssiin, koska yhti\u00f6 ei ollut konkurssiuhkaisesta maksukehotuksesta huolimatta maksanut sen 131 658,08 euron p\u00e4\u00e4omalainasaatavaa ja 54 620 euron osinkosaatavaa.<\/p>\n

3. A Oy on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden uudessa k\u00e4sittelyss\u00e4 vastustanut konkurssiin asettamista, koska hakemuksen perusteena oleva osinkosaatava ei ollut konkurssilain 2 luvun 2 \u00a7:n 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla niin selv\u00e4, ett\u00e4 sen oikeellisuutta ei ole voitu perustellusti ep\u00e4ill\u00e4. A Oy on vedonnut siihen, ett\u00e4 B:n konkurssipes\u00e4 oli 13.11.2017 toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle konkurssiin asettamisen perusteena olevaa osinkosaatavaa koskevan haastehakemuksen, jossa se oli ilmoittanut saatavan olevan riitainen. Osinkosaatava oli A Oy:n mukaan vanhentunut 2.12.2014, koska 2.1.2009 pidetyn yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4n osingonmaksun vanhentumiseen oli sovellettava kolmen vuoden vanhentumisaikaa, eik\u00e4 vanhentumista ollut katkaistu uudestaan sen j\u00e4lkeen, kun yhti\u00f6 oli 1.12.2011 osittain suorittanut osinkovelkaansa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on asettanut A Oy:n konkurssiin 26.1.2018. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 konkurssiin asettamisen perusteena olevaa saatavaa koskevan kanteen vireill\u00e4olo ei est\u00e4 konkurssituomioistuinta tutkimasta samoja v\u00e4itteit\u00e4 konkurssihakemuksen yhteydess\u00e4. Osinkosaatava ei ollut vanhentunut, koska sen vanhentumiseen oli sovellettava kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A Oy:n konkurssiin asettamista vaativan B:n konkurssipes\u00e4n saatava A Oy:lt\u00e4 konkurssilain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla selv\u00e4.<\/p>\n

6. Konkurssiin asettamista voi konkurssilain 2 luvun 2 \u00a7:n perusteella vaatia velkoja, jonka saatava velalliselta: 1) perustuu lainvoimaiseen tuomioon taikka lainvoimaisen tuomion tavoin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoiseen tuomioon, ratkaisuun tai muuhun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoperusteeseen; 2) perustuu velallisen allekirjoittamaan sitoumukseen, jota velallinen ei ilmeisen perustellusti kiist\u00e4; taikka 3) on muuten niin selv\u00e4, ettei sen oikeellisuutta voida perustellusti ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

7. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 konkurssimenettelyn summaarisen luonteen takia konkurssihakemus k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n joutuisasti eik\u00e4 hakemuksen yhteydess\u00e4 tutkita velkojan saatavan oikeellisuutta. Konkurssihakemuksen perusteiden on oltava riitt\u00e4v\u00e4n selvi\u00e4 ja p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti niiden pit\u00e4\u00e4 k\u00e4yd\u00e4 ilmi asiakirjoista. Velallisen oikeusturva edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin, ett\u00e4 velallista ei aseteta konkurssiin perusteettoman, ep\u00e4selv\u00e4n tai riitaisen saatavan nojalla. Riitaiset saatavat on tutkittava erikseen. Velkoja voisi hakea velallista konkurssiin tapauksissa, joissa saatavan perusteesta ei voi olla objektiivisesti arvioiden aiheellista ep\u00e4ily\u00e4, vaikka velallinen sen riitauttaisi ja vaikka asian tuomioistuink\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken tai sit\u00e4 ei ole aloitettukaan (HE 26\/2003 vp s. 38-39). Kuten ratkaisussa KKO 2016:51 on todettu, s\u00e4\u00e4nn\u00f6s j\u00e4tt\u00e4\u00e4 konkurssituomioistuimelle harkintavaltaa, kun se tapauskohtaisesti arvioi hakijan saatavan selvyytt\u00e4 (kohta 9).<\/p>\n

Erillisen kanteen vaikutus saatavan selvyyteen<\/h3>\n

8. A Oy on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 konkurssihakemusta ei ole tullut lainkaan k\u00e4sitell\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tammikuussa 2018, koska B:n konkurssipes\u00e4 oli toimittanut lokakuussa 2017 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen konkurssihakemuksenkin perusteena ollutta osinkosaatavaa koskevan haastehakemuksen, jossa se oli ilmoittanut osinkosaatavan olevan riitainen.<\/p>\n

9. Edell\u00e4 kohdassa 7 esitettyjen lain perustelujen mukaan velkoja voi hakea velallista konkurssiin, vaikka saatavan perustetta koskeva tuomioistuink\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 1982 II 53 ja KKO 2016:51 (kohta 10) katsonut, ett\u00e4 velallisen vireille saattaman v\u00e4litystuomion mit\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskevan kanteen vireill\u00e4olo ei est\u00e4 konkurssituomioistuinta tutkimasta samoja v\u00e4itteit\u00e4 konkurssihakemuksen yhteydess\u00e4 ja ett\u00e4 konkurssituomioistuin voi kanteesta huolimatta katsoa, ett\u00e4 saatava on riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4 konkurssiin asettamista varten. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 konkurssiperusteena olevaa saatavaa koskevan kanteen vireill\u00e4olo ei siten est\u00e4 konkurssituomioistuinta tutkimasta samoja v\u00e4itteit\u00e4 konkurssihakemuksen yhteydess\u00e4 ja ratkaisemasta, onko saatava riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4 konkurssiin asettamista varten.<\/p>\n

Osinkosaatavan vanhentuminen<\/h3>\n

10. Voimassa olevassa osakeyhti\u00f6laissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty osinkosaatavan vanhentumisesta, kun aikaisemmin voimassa olleessa laissa t\u00e4st\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty. Osakeyhti\u00f6lain 3 luvun 13 \u00a7:n 3 momentissa on osinkolippuja koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jossa viitataan velkakirjalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Osakeyhti\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 osinkosaatava vanhenee tavallisesti velan vanhentumisesta annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti, jollei velkakirjalain 25 \u00a7:st\u00e4 johdu muuta (HE 109\/2005 vp s. 123).<\/p>\n

11. Velan vanhentumisesta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vanhentumislaki) 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan vanhentumisaika alkaa kulua er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jos se on velallista sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 velallista ennalta sitovana nimenomaiseen sopimukseen tai vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ohella, kun maksuajankohta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy lain nojalla (HE 187\/2002 vp s. 44).<\/p>\n

12. Vanhentumislain 4 \u00a7:n mukaan velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua 5-7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu.<\/p>\n

13. Vanhentumislain 8 \u00a7:n mukaan, jos kysymys on toistaiseksi my\u00f6nnetyst\u00e4 tai ehdollisesti syntyv\u00e4st\u00e4 velasta taikka muusta velasta, jonka vanhentumisajan alkamisajankohta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy 5-7 \u00a7:n nojalla, velka vanhentuu kymmenen vuoden kuluttua velvoitteen oikeusperusteen syntymisest\u00e4, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu. Sen j\u00e4lkeen kun velka on velkojan vaatimuksen tai muun syyn johdosta er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi, noudatetaan kuitenkin er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 laskettavaa kolmen vuoden vanhentumisaikaa.<\/p>\n

14. Vanhentumislain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan velan vanhentuminen katkeaa, 1) kun osapuolet sopivat maksujen j\u00e4rjestelyst\u00e4, vakuudesta tai muusta velan ehtojen muutoksesta taikka siit\u00e4, ett\u00e4 vanhentuminen on katkaistu, 2) kun velallinen suorittaa velkaa tai muutoin tunnustaa velan velkojalle tai 3) kun velkoja vaatii velalliselta suoritusta tai muutoin muistuttaa velallista velasta. Vanhentumislain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan velan vanhentumisen katkaisemisesta alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi osinkosaatavan vanhentumisesta<\/h3>\n

15. B:n konkurssipes\u00e4n konkurssihakemus on perustunut 54 360 euron osinkosaatavaan A Oy:lt\u00e4. A Oy on kiist\u00e4nyt konkurssihakemuksen, koska konkurssihakemuksen perusteena oleva saatava on ollut vanhentunut ja siten kelpaamaton konkurssiin asettamisen perusteeksi.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:lle ei ole esitetyn selvityksen perusteella annettu osinkolippua, joten osinkosaatavan vanhentuminen ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy velkakirjalain mukaan vaan edell\u00e4 todettu huomioon ottaen vanhentumislain mukaan.<\/p>\n

17. A Oy:n 2.1.2009 pidetyn yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan kokouksessa oli p\u00e4\u00e4tetty, ett\u00e4 osinkoa jaetaan 86 100 euroa eli 574 euroa osaketta kohden. P\u00f6yt\u00e4kirjaan ei ollut kirjattu osingon maksup\u00e4iv\u00e4\u00e4 eik\u00e4 muutakaan merkint\u00e4\u00e4, jonka perusteella yhti\u00f6kokouksen voitaisiin tulkita m\u00e4\u00e4r\u00e4nneen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 tai siit\u00e4, ett\u00e4 osinko olisi vasta vaadittaessa maksettava.<\/p>\n

18. A Oy:n 31.10.2008 pidetyn hallituksen kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan perusteella hallitus oli ehdottanut yhti\u00f6kokoukselle, ett\u00e4 osinko on ollut nostettavissa 2.1.2009. A Oy:n joulukuussa 2003, 2004 ja 2005 pidettyjen yhti\u00f6kokousten p\u00f6yt\u00e4kirjoissa tuolloin jaettavaksi p\u00e4\u00e4tetyn osingon oli todettu olevan nostettavissa seuraavan vuoden ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Vuoden 2008 varsinaisen, 2.1.2009 pidetyn yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjassa todettiin t\u00e4st\u00e4 poiketen, ett\u00e4 tietty summa jaetaan osinkona, ilman t\u00e4h\u00e4n liitetty\u00e4 p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa henkil\u00f6kohtaisesti kuultu B on kertonut, ett\u00e4 tuolloin jaettavaksi p\u00e4\u00e4tetty osinko oli ollut nostettavissa heti p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, eik\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n kirjaaminen ollut ollut sen vuoksi tarpeen.<\/p>\n

19. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei siis ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty osingon maksup\u00e4iv\u00e4\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4 ilmene, ett\u00e4 osingon maksaminen olisi edellytt\u00e4nyt osakkeenomistajan maksuvaatimusta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto puoltaa tulkintaa, jonka perusteella osinkovelan voidaan katsoa er\u00e4\u00e4ntyneen osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen yhteydess\u00e4. T\u00e4llaisessa tilanteessa yhti\u00f6n hallituksella olisi velvollisuus huolehtia yhti\u00f6n maksukyvyn sen salliessa osingon maksamisesta viipym\u00e4tt\u00e4 osingosta p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen yhti\u00f6kokouksen j\u00e4lkeen, ja osinkovelka vanhentuisi vanhentumislain 4 \u00a7:n ja 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti kolmessa vuodessa yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 lukien.<\/p>\n

20. Toisaalta asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A Oy on vasta 1.12.2011 suorittanut B:lle t\u00e4m\u00e4n osinkosaatavasta 20 000 euroa. Konkurssipes\u00e4 on vedonnut B:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertomaan, ett\u00e4 A Oy:n tarkoituksena oli ollut maksaa h\u00e4nelle osingonjakovelkaa sanotun joulukuussa 2011 tehdyn 20 000 euron osasuorituksen j\u00e4lkeen, kun yhti\u00f6n taloudellinen tila sen sallii. Huomioon ottaen t\u00e4m\u00e4 seikka sek\u00e4 yhti\u00f6n aiempi k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jossa osinko on osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ollut osakkeenomistajan nostettavissa, on mahdollista, ett\u00e4 yhti\u00f6n taloudellisen tilanteen takia osingon maksaminen oli j\u00e4tetty osakkeenomistajan vaatimusta edellytt\u00e4v\u00e4ksi. T\u00e4llaisessa tilanteessa kysymys olisi ollut vaadittaessa maksettavasta er\u00e4p\u00e4iv\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 saatavasta, jolloin saatava ilman er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 vanhentuisi vanhentumislain 8 \u00a7:n mukaisessa kymmenen vuoden ajassa.<\/p>\n

21. B:n konkurssipes\u00e4 on katsonut B:n kertomuksen vahvistavan, ett\u00e4 osingonjakovelka on ainakin 1.12.2011 lukien ollut er\u00e4p\u00e4iv\u00e4t\u00f6n, toistaiseksi voimassa oleva velka, mink\u00e4 vuoksi osingonjakovelkaan on pit\u00e4nyt soveltaa vanhentumislain 8 \u00a7:n mukaista kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osinkosaatavan vanhentuminen on katkennut maksun johdosta kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 vanhentumislain 10 \u00a7:n 1 momentin 2 mukaisesti. Velan vanhentumisen katkaisemisesta alkaa kulua uusi, l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti entisen pituinen vanhentumisaika. Osingonjakovelan osasuorituksen merkitys j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neen osinkovelan vanhentumisajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen on kuitenkin riippunut siit\u00e4 n\u00e4yt\u00f6nvaraisesta seikasta, oliko B velkojana tarkoittanut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 loppuosan osinkovelasta.<\/p>\n

22. B:n konkurssipes\u00e4 on viel\u00e4 v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 osinkosaatavan merkitseminen A Oy:n 30.6.2014 p\u00e4\u00e4ttyneen tilikauden tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on tulkittava vanhentumisen katkaisutoimeksi, koska B oli ollut tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 yhti\u00f6n hallituksen ainoa j\u00e4sen. Lis\u00e4ksi B:n konkurssipes\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 osingonjakovelka ei ole voinut vanhentua niin kauan kuin B oli ollut A Oy:n hallituksen j\u00e4sen. B oli toiminut yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 17.9.2014 asti.<\/p>\n

23. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2016:50 mukaan velan tunnustamisessa on kysymys oikeustoimesta, jossa tunnustamistoimen tekij\u00e4n\u00e4 on velallinen ja toisena osapuolena velkoja, johon tunnustaminen kohdistetaan (kohta 12). Ratkaisussa todetun mukaisesti velan vanhentumista ei katkaise velan merkitseminen velallisen kirjanpitoon tai muu sellainen velallisen toimi, joka ei kohdistu velkojaan (kohta 13). Edell\u00e4 mainitun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 osinkosaatavan sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai velkojan asemaa velallisyhti\u00f6n hallituksessa ei voida tulkita vanhentumisen katkaisevaksi toimeksi.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 19 ja 20 osinkovelan er\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4 lausutut ja muut perusteluissa esitetyt B:n konkurssipes\u00e4n osinkosaatavan vanhentumista koskevat seikat muodostavat kokonaisuutena arvioiden riitt\u00e4v\u00e4n syyn sille, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4n saatavan oikeellisuutta voidaan perustellusti ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n konkurssipes\u00e4n osinkosaatava A Oy:lt\u00e4 ei ole konkurssilain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla selv\u00e4. Yhti\u00f6n asettaminen konkurssiin on siten kumottava, koska A Oy:n konkurssiin asettamiselle ei ole ollut laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asiassa ei ole tarpeen erikseen arvioida sit\u00e4, olisiko konkurssihakemus pit\u00e4nyt hyl\u00e4t\u00e4 my\u00f6s muulla perusteella.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja muut oikeusl\u00e4hteet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B:s konkursbo yrkade att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs p\u00e5 grund av en obetald utdelningsskuld. A Ab motsatte sig yrkandet med \u00e5beropande av bl.a. att fordran var preskriberad och att det d\u00e4rf\u00f6r fanns grund f\u00f6r att betvivla dess riktighet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att B:s konkursbos fordran inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44966,18924,18954,36450,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-753443","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-forsattas","kji_keyword-grund","kji_keyword-konkurs","kji_keyword-konkursbo","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:5 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:5 - Konkurs\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B:s konkursbo yrkade att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs p\u00e5 grund av en obetald utdelningsskuld. A Ab motsatte sig yrkandet med \u00e5beropande av bl.a. att fordran var preskriberad och att det d\u00e4rf\u00f6r fanns grund f\u00f6r att betvivla dess riktighet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att B:s konkursbos fordran inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20205-konkurs\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20205-konkurs\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:5 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T11:32:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20205-konkurs\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20205-konkurs\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20205-konkurs\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:5 – Konkurs\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:5 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:5 - Konkurs","og_description":"B:s konkursbo yrkade att A Ab skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs p\u00e5 grund av en obetald utdelningsskuld. A Ab motsatte sig yrkandet med \u00e5beropande av bl.a. att fordran var preskriberad och att det d\u00e4rf\u00f6r fanns grund f\u00f6r att betvivla dess riktighet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att B:s konkursbos fordran inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/","name":"KKO:2020:5 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T11:32:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20205-konkurs\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:5 – Konkurs"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/753443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=753443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=753443"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=753443"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=753443"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=753443"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=753443"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=753443"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=753443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}