{"id":754918,"date":"2026-04-29T14:38:35","date_gmt":"2026-04-29T12:38:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/"},"modified":"2026-04-29T14:38:35","modified_gmt":"2026-04-29T12:38:35","slug":"kho2019158-rattegangsforfarande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/","title":{"rendered":"KHO:2019:158 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab som hade ett i 4 \u00a7 i lagen om privat h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rd avsett tillst\u00e5nd att tillhandah\u00e5lla h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rdstj\u00e4nster, uppr\u00e4tth\u00f6ll en webbtj\u00e4nst d\u00e4r privatpersoner genom att logga in kunde k\u00f6pa en blod- eller urinprovsanalys utan remiss av en yrkesutbildad person inom h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rden. A Ab analyserade enligt k\u00f6parens \u00f6nskem\u00e5l de erh\u00e5llna provresultaten och sammanst\u00e4llde en rapport ur vilken provresultaten framgick. Enligt ans\u00f6kan utf\u00f6rde k\u00f6paren sj\u00e4lv j\u00e4mf\u00f6relsen av provresultaten med referensv\u00e4rden och fattade beslut om att eventuellt s\u00f6ka sig till vidare behandling. Det var ostridigt att A Ab var en i 35 \u00a7 1 punkten i merv\u00e4rdesskattelagen avsedd verksamhetsenhet f\u00f6r h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rd.<\/p>\n

I sina besv\u00e4r till f\u00f6rvaltningsdomstolen hade A Ab bett att som f\u00f6rhandsavg\u00f6rande erh\u00e5lla ett utl\u00e5tande om att bolaget inte skulle erl\u00e4gga merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r f\u00f6rs\u00e4ljningen av de i ans\u00f6kan om f\u00f6rhandsavg\u00f6rande avsedda tj\u00e4nsterna eftersom det var fr\u00e5gan om i 36 \u00a7 2 punkten i merv\u00e4rdesskattelagen avsedda unders\u00f6knings- och laboratorietj\u00e4nster i anslutning till h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rd. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat \u00e4rendet till den del det g\u00e4llde till\u00e4mpningen av 35 \u00a7 i merv\u00e4rdesskattelagen. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade saken blivit en annan d\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden f\u00f6rst i sitt genm\u00e4le hade yrkat att den i ans\u00f6kan om f\u00f6rhandsavg\u00f6rande avsedda f\u00f6rs\u00e4ljningen av tj\u00e4nster skulle anses vara skattefri ocks\u00e5 med st\u00f6d av 35 \u00a7 i merv\u00e4rdesskattelagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att domstolen \u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar enligt allm\u00e4nna r\u00e4tteg\u00e5ngsprinciper k\u00e4nner r\u00e4tten och till\u00e4mpar lagen p\u00e5 fakta i \u00e4rendet (jura novit curia -principen). Bolaget hade inte framf\u00f6rt ett nytt yrkande i sitt genm\u00e4le till f\u00f6rvaltningsdomstolen och saken hade inte p\u00e5 grund av bolagets yrkande i genm\u00e4let blivit en annan p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 27 \u00a7 2 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen. Det hade d\u00e4rf\u00f6r skett ett r\u00e4tteg\u00e5ngsfel i f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Med beaktande av de i ans\u00f6kan avsedda tj\u00e4nsternas natur och syfte samt unionens domstols r\u00e4ttspraxis, skulle de tj\u00e4nster ans\u00f6kan om f\u00f6rhandsavg\u00f6rande g\u00e4llde anses vara i 35 \u00a7 och 36 \u00a7 2 punkten i merv\u00e4rdesskattelagen avsedda h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rdstj\u00e4nster som \u00e4r befriade fr\u00e5n skatt. F\u00f6rhandsavg\u00f6rande f\u00f6r tiden 21.6.2017 – 31.12.2018.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 27 \u00a7 och 51 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 34 \u00a7, 35 \u00a7 och 36 \u00a7 2 punkten<\/h3>\n

R\u00e5dets direktiv 2006\/112\/EG om ett gemensamt system f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt<\/h3>\n

art. 132.1 b<\/p>\n

Unionens domstols domar C-106\/05, L.u.P, C-344\/14, De Fruytier, ja C-700\/17, Peters<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Suvi Leskinen.<\/p>\n

A Oy, jolla oli yksityisest\u00e4 terveydenhuollosta annetun lain 4 \u00a7:n mukainen lupa terveydenhuollon palvelujen antamiseen, yll\u00e4piti verkkopalvelua, johon kirjautumalla yksityishenkil\u00f6n oli mahdollista ostaa haluamansa analyysi veri- tai virtsan\u00e4ytteest\u00e4\u00e4n ilman terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n kirjoittamaa l\u00e4hetett\u00e4. A Oy analysoi sille toimitetun n\u00e4ytteen ostajan tilauksen mukaisesti ja laati raportin, jossa ilmoitettiin n\u00e4ytteest\u00e4 saadut mittaustulokset. Hakemuksen mukaan ostaja suoritti itse mittaustuloksen vertaamisen viitearvoihin ja teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen hakeutumisesta mahdollisiin jatkotoimenpiteisiin. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 A Oy oli arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n 1 kohdassa m\u00e4\u00e4ritelty yksityinen terveydenhuollon toimintayksikk\u00f6.<\/p>\n

A Oy oli valituksessaan hallinto-oikeudessa vaatinut ennakkoratkaisuna lausuttavaksi, ettei yhti\u00f6n tule suorittaa arvonlis\u00e4veroa ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettujen palvelujen myynnist\u00e4, koska kysymyksess\u00e4 on arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu terveyden- ja sairaanhoitopalveluun liittyv\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelu. Hallinto-oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen tutkimatta arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n soveltumisen osalta. Hallinto-oikeuden mukaan asia oli muuttunut toiseksi, kun valittaja oli vasta vastaselityksess\u00e4\u00e4n vaatinut ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattujen palvelujen myynnin katsomista verottomaksi my\u00f6s arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 tuomioistuinmenettelyss\u00e4 yleisesti noudatettavan periaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta tunnettava lain sis\u00e4lt\u00f6 ja sovellettava sit\u00e4 asian tosiseikastoon (jura novit curia -periaate). Yhti\u00f6 ei ollut esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudelle antamassaan vastaselityksess\u00e4 uutta valitusperustetta, eik\u00e4 asia ollut yhti\u00f6n vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4n perusteella muuttunut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi. Hallinto-oikeudessa oli siten tapahtunut oikeudenk\u00e4yntivirhe.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen luonne ja tarkoitus sek\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettuja palveluja oli pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:ss\u00e4 ja 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettuina verosta vapautettuina terveyden- ja sairaanhoitopalveluina. Ennakkoratkaisu ajalle 21.6.2017 – 31.12.2018.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 27 \u00a7 ja 51 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 34 \u00a7, 35 \u00a7 ja 36 \u00a7 2 kohta<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 2006\/112\/EY 132 artikla 1 kohta b alakohta<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-106\/05, L.u.P, C-344\/14, De Fruytier, ja C-700\/17, Peters<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 21.6.2018 nro 18\/0512\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

A Oy:n toiminta on kliinist\u00e4 erikoislaboratoriotoimintaa. A Oy, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6, analysoi n\u00e4ytteit\u00e4, jotka on otettu terveyden- tai sairaanhoitopalvelun luovuttamisen yhteydess\u00e4. Yhti\u00f6 kuuluu X Oy:n konserniin. Yhti\u00f6n asiakkaita ovat t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 p\u00e4\u00e4osin olleet konsernin muut l\u00e4\u00e4k\u00e4riasemat. Yhti\u00f6ll\u00e4 on yksityisest\u00e4 terveydenhuollosta annetuin lain 4 \u00a7:n mukainen aluehallintoviraston lupa terveydenhuollon palvelujen antamiseen, ja yhti\u00f6 on laissa tarkoitettu yksityisten terveydenhoitopalveluiden tuottaja. Yhti\u00f6ll\u00e4 on aluehallintoviraston hyv\u00e4ksym\u00e4 terveydenhuollon palveluista vastaava l\u00e4\u00e4k\u00e4rijohtaja.<\/p>\n

Ennakkoratkaisua on pyydetty siit\u00e4, tuleeko yhti\u00f6n suorittaa arvonlis\u00e4veroa uusien toimintamallien mukaisten palvelujen myynneist\u00e4 kuluttajille. Yhti\u00f6 suunnittelee digitalisoivansa palveluitaan ja avaavansa verkkopalvelun, jota koskee ennakkoratkaisukysymys 1.<\/p>\n

Kun kuluttaja on kirjautunut verkkopalveluun ja ilmaissut ostohalukkuutensa, yhti\u00f6 postittaa kuluttajalle pakkauksen, jossa on tarvittavat n\u00e4yteputket. N\u00e4m\u00e4 saatuaan kuluttaja asioi valitsemassaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskuksessa tai terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6ll\u00e4, joka voi terveydenhuoltolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja -asetusten mukaan ottaa verin\u00e4ytteen henkil\u00f6lt\u00e4. N\u00e4ytteenottaja voi olla yhti\u00f6n kanssa samaan konserniin kuuluva yhti\u00f6 tai ulkopuolinen taho. Virtsan\u00e4yte on ainoa n\u00e4ytetyyppi, jossa n\u00e4ytteen voi ottaa terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n sijaan kuluttaja itse (t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 jodin\u00e4ytteet).<\/p>\n

N\u00e4ytteenoton j\u00e4lkeen n\u00e4ytteen ottanut l\u00e4\u00e4k\u00e4riasema tai kuluttaja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 n\u00e4ytteen yhti\u00f6lle. N\u00e4ytteist\u00e4 analysoidaan esimerkiksi sokeri-, rauta-, sinkki-, seleeni- tai D-vitamiinim\u00e4\u00e4rityksi\u00e4 ja aina poikkeavuudet viitearvoihin n\u00e4hden. Jokaisesta mittauksesta syntyy kirjallinen raportti, jossa on mittauksen arvo sek\u00e4 viitearvot. Analyysin tapahduttua yhti\u00f6 toimittaisi tulokset takaisin siihen l\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskukseen, joka v\u00e4litti mittaukset, tai suoraan kuluttajalle. Kuluttajaa laskuttaa laboratoriopalvelun osalta yhti\u00f6. N\u00e4ytteenoton osalta kuluttajaa laskuttaa l\u00e4\u00e4k\u00e4riasema tai muu terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6. Jos kuluttaja asioi ainoastaan yhti\u00f6n kanssa, t\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6 laskuttaa kuluttajaa suoraan.<\/p>\n

Ennakkoratkaisukysymyksen 2 toissijaisessa mallissa uusi palvelu rajoitetulla valikoimalla luovutetaan edell\u00e4 kuvatusta poiketen siten, ett\u00e4 kuluttajan on ottaessaan yhteyden yhti\u00f6n verkkopalveluun ensin konsultoitava sairaanhoitajaa tai muuta terveydenhuollon ammattilaista. Kyseess\u00e4 ei ole l\u00e4\u00e4k\u00e4ri, vaan sairaanhoitaja tai laillistettu ravitsemusterapeutti tai muu Valviran rekisteriss\u00e4 olevaa terveydenalan ammattilainen. T\u00e4m\u00e4 terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 arvioisi kuluttajan terveystilan ja antaisi l\u00e4hetteen laboratoriokokeisiin. Sen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 l\u00e4hett\u00e4isi n\u00e4ytteenottotarvikkeet postitse kuluttajalle, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen palvelun luovutus tapahtuisi kuten ensisijaisessa palvelumallissa.<\/p>\n

Kuluttaja saisi toissijaisessakin palvelumuodossa kaksi laskua: yhti\u00f6lt\u00e4 laskun n\u00e4ytteen analysoinnista ja n\u00e4ytteen ottajalta laskun n\u00e4ytteen otosta. Jos molemmat palvelut tapahtuvat X Oy:n konserniin kuuluvasta yhti\u00f6st\u00e4, on mahdollista, ett\u00e4 kuluttajaa laskuttaa vain yksi taho.<\/p>\n

1. Tuleeko yhti\u00f6n suorittaa arvonlis\u00e4veroa Suomessa tapahtuvasta hakemuksessa kuvattujen uuden toimintamallin mukaisten palvelujen myynnist\u00e4 kuluttajille?<\/p>\n

2. Jos vastoin yhti\u00f6n k\u00e4sityst\u00e4 vastaus ensimm\u00e4iseen kysymykseen on my\u00f6nteinen, tuleeko yhti\u00f6n suorittaa arvonlis\u00e4veroa Suomessa tapahtuvasta hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen myynnist\u00e4 kuluttajille erotuksena ensimm\u00e4iseen kysymykseen n\u00e4hden siten, ett\u00e4 asiakas vastaanottaa l\u00e4hetteen yhti\u00f6n palveluihin muulta terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6lt\u00e4 kuin l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4?<\/p>\n

on 21.6.2017 yhti\u00f6lle ajalle 21.6.2017 – 31.12.2018 antamanaan ennakkoratkaisuna lausunut seuraavaa:<\/p>\n

1. Hakijan tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa hakemuksessa kuvattujen laboratoriopalvelujen myynnist\u00e4 kuluttajille, koska kyseess\u00e4 ei ole arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu terveyden- ja sairaanhoitoon liittyv\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelu.<\/p>\n

2. Hakijan tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa hakemuksessa kuvattujen laboratoriopalvelujen myynnist\u00e4 kuluttajille, koska kyseess\u00e4 ei ole arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu terveyden- ja sairaanhoitoon liittyv\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelu. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 kuluttaja saa muulta terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6lt\u00e4 kuin l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 l\u00e4hetteen laboratoriotutkimukseen.<\/p>\n

Verohallinto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Tutkimus- ja laboratoriopalvelujen myynti on vapautettu verosta arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdan perusteella edellytt\u00e4en, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on terveyden- ja sairaanhoitoon liittyv\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelu. Terveyden- ja sairaanhoitoon liittyv\u00e4ll\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelulla tarkoitetaan ihmisen terveydentilan sek\u00e4 toiminta- ja ty\u00f6kyvyn m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi taikka terveyden sek\u00e4 toiminta- ja ty\u00f6kyvyn palauttamiseksi tai yll\u00e4pit\u00e4miseksi teht\u00e4vi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 silloin, kun n\u00e4m\u00e4 toimenpiteet tekee terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6.<\/p>\n

Hakemuksen tilanteessa palvelun ostanut kuluttaja suorittaa itse hakijan toimittaman mittaustuloksen vertaamisen viitearvoihin. Mittaustuloksen analysoinnin ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen jatkotoimenpiteist\u00e4 suorittaa palvelun ostanut kuluttaja itse. Hakijan tarjoama palvelu ei siten liity kiinte\u00e4sti terveyden- ja sairaanhoitoon. T\u00e4m\u00e4n johdosta palvelu on arvonlis\u00e4verollinen. Arvonlis\u00e4verosta vapauttava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohta ei siten sovellu hakijan myym\u00e4\u00e4n palveluun.<\/p>\n

Hakijan tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa laboratoriopalvelujen myynnist\u00e4 kuluttajalle ennakkoratkaisukysymyksess\u00e4 1 kuvatussa tilanteessa.<\/p>\n

Ennakkoratkaisukysymys 2 koskee tilannetta, joka poikkeaa ennakkoratkaisukysymyksen 1 tilanteesta siten, ett\u00e4 kuluttaja konsultoi ennen laboratoriotutkimuksen tilaamista terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6\u00e4 kuten sairaanhoitajaa tai ravitsemusterapeuttia. Kuluttaja saa ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6lt\u00e4 l\u00e4hetteen laboratoriotutkimukseen. Terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 ei kuitenkaan analysoi mittaustuloksia.<\/p>\n

My\u00f6s ennakkoratkaisukysymyksess\u00e4 2 tarkoitetussa tilanteessa palvelun ostanut kuluttaja suorittaa itse hakijan toimittaman mittaustuloksen vertaamisen viitearvoihin. Mittaustuloksen analysoinnin ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen jatkotoimenpiteist\u00e4 suorittaa palvelun ostanut kuluttaja itse. Terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 ei analysoi mittaustuloksia osana kuluttajan hoitoa. Hakijan tarjoama palvelu ei siten liity kiinte\u00e4sti terveyden- ja sairaanhoitoon, mink\u00e4 johdosta palvelu on arvonlis\u00e4verollinen. Arvonlis\u00e4verosta vapauttava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohta ei siten sovellu hakijan myym\u00e4\u00e4n palveluun.<\/p>\n

Hakijan tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa laboratoriopalvelujen myynnist\u00e4 kuluttajalle ennakkoratkaisukysymyksess\u00e4 2 kuvatussa tilanteessa. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 asiakas saa muulta terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6lt\u00e4 kuin l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 l\u00e4hetteen laboratoriotutkimukseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta vastaselityksess\u00e4 esitetyn vaatimuksen suunniteltujen palvelumyyntien verok\u00e4sittelyn arvioimisesta arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n nojalla ja hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Oma-aloitteisten verojen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 65 \u00a7:n 2 momentin mukaan ennakkoratkaisua koskeva valitus on teht\u00e4v\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista.<\/p>\n

A Oy on valituksessaan vaatinut suunniteltujen palvelumyyntiens\u00e4 verottomuutta arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdan perusteella. Valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen annetussa vastaselityksess\u00e4 yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi vaatinut myyntiens\u00e4 verottomuutta arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n nojalla. Siten yhti\u00f6 on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt vaatimuksensa tueksi sellaisia uusia perusteita, joiden johdosta asia muuttuu toiseksi. N\u00e4in ollen vastaselityksess\u00e4 esitetty uusi valitusperuste on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

[—]<\/p>\n

Hallinto-oikeuden arvioitavana on, ovatko yhti\u00f6n suunnittelemat palvelut verosta vapautettuja arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettuina terveyden- ja sairaanhoitoon liittyvin\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalveluina. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa tulkittaessa on otettava huomioon arvonlis\u00e4verodirektiivi ja sen tulkintaa koskeva Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohtaa on tulkittava suppeasti arvonlis\u00e4verodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdan sanamuodon mukaisesti. Koska arvonlis\u00e4verodirektiivin k\u00e4sitteet ovat itsen\u00e4isi\u00e4, ei niille tule antaa merkityssis\u00e4lt\u00f6\u00e4 kansallisesta oikeudesta. Lis\u00e4ksi tulkintavaikutusta on annettava arvonlis\u00e4verodirektiivin terveydenhuoltokustannusten alentamista koskevalle p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4lle ja arvonlis\u00e4verotuksen neutraalisuusperiaatteelle.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 on yksityisest\u00e4 terveydenhuollosta annetun lain (152\/1990) 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu lupa kliinisen kemian ja hematologian terveydenhuollon palvelujen antamiseen, joten hallinto-oikeus katsoo yhti\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n arvonlis\u00e4verodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdasta ilmenev\u00e4n palvelun tuottajan asemaa koskevan edellytyksen. Ollakseen arvonlis\u00e4verosta vapautettu sairaanhoitoon tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoitoon l\u00e4heisesti liittyv\u00e4n\u00e4 toimena, yhti\u00f6n tarjoaman palvelun tulee lis\u00e4ksi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 palvelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevat edellytykset eli liitty\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n l\u00e4heisesti arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:ss\u00e4 ja arvonlis\u00e4verodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun verosta vapautettuun terveyden- ja sairaanhoidon palveluun.<\/p>\n

$12f<\/p>\n

Ennakkoratkaisun kohdassa 2 tarkoitettu tilanne poikkeaa edell\u00e4 kuvatusta tilanteesta siten, ett\u00e4 ennen n\u00e4ytteenottopakkauksen saamista yksityishenkil\u00f6 asioi muun terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n kuin l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa. T\u00e4m\u00e4 terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 arvioi henkil\u00f6n terveystilan ja antaa l\u00e4hetteen laboratoriokokeisiin. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 saadun selvityksen perusteella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa n\u00e4ytteen analysointia ei suoriteta aloitetun tai suunnitellun hoidon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4. Terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n suorittama l\u00e4hetteen antaminen ja mahdollinen tulosten v\u00e4litt\u00e4minen yksityishenkil\u00f6lle eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n sellaisen verosta vapautetun terveyden- ja sairaanhoitopalvelun edellytyksi\u00e4, joihin liittyv\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6n tarjoama palvelu olisi arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettua terveyden- ja sairaanhoitoon liittyv\u00e4\u00e4 laboratoriopalvelun myynti\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon arvonlis\u00e4verovapautusten suppea tulkinta, oikeudellista merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 joissakin tilanteissa yksityishenkil\u00f6 mahdollisesti hakeutuu laboratoriotestien tulokset saatuaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tai muun terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n hoitoon, jolloin yhti\u00f6n tarjoamalla palvelulla voi olla v\u00e4lillinen terveytt\u00e4 edist\u00e4v\u00e4 vaikutus. Merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n annettava yhti\u00f6n v\u00e4itteelle sen tarjoamien palveluiden vaikutuksesta terveydenhoidon kustannuksiin. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- tai neutraalisuusperiaatteita olisi valittajan esiin tuomalla tavalla rikottu.<\/p>\n

A Oy:n tulee suorittaa arvonlis\u00e4veroa ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetuista n\u00e4ytteiden analysointipalvelujen myynnist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallinnon antama ennakkoratkaisu kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ettei yhti\u00f6n tule suorittaa arvonlis\u00e4veroa ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettujen laboratoriopalvelujen myynnist\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kaikki A Oy:n, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 A tai yhti\u00f6, palveluun liittyv\u00e4t analyysit ovat tavanomaisia laboratoriotutkimuksia.<\/p>\n

Yhti\u00f6n suunnittelemalla verkkopalvelulla on tarkoitus vastata alan kehitykseen ja muun muassa mahdollistaa omaehtoinen arvojen poikkeavuuksien seuranta. Palvelu v\u00e4hent\u00e4\u00e4 julkiseen terveydenhuoltoon kohdistuvia paineita sek\u00e4 karsii tarpeettomia l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4k\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuvia kustannuksia. Verkkopalvelulla laboratoriopalvelujen saatavuus paranee erityisesti haja-asutusalueilla, joissa l\u00e4\u00e4k\u00e4ripalveluja ei ole l\u00e4hell\u00e4 saatavissa.<\/p>\n

Vasta, kun arvot poikkeavat viitearvoista tai muista ennalta m\u00e4\u00e4ritellyist\u00e4 arvoista, on tarpeen konsultoida asiassa l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4 tai muuta terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in l\u00e4\u00e4k\u00e4ri tai muu terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 analysoi arvojen poikkeaman ja mahdollinen hoito voidaan aloittaa heti, koska potilaalla on laboratoriokokeiden tulokset. Omaehtoinen arvojen seuranta ja vertaaminen viitearvoihin mahdollistaa omaehtoisen hoidon tarpeen havaitsemisen.<\/p>\n

Omaehtoinen kliinisen laboratorion analyysien tulosten seuranta liittyy aina ihmisen terveydentilan sek\u00e4 toiminta- ja ty\u00f6kyvyn m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verottomuuden kannalta ei ole merkityst\u00e4, ostaako asiakas laboratoriopalvelun l\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4hetteen perusteella tai kuuluuko A:n tuottamaan laboratoriopalveluun l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tai muun terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n suorittama mittaustulosten vertaaminen viitearvoihin ja mahdollinen jatkotoimenpiteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen. Jatkotoimenpiteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuitenkin l\u00e4hes poikkeuksetta potilas k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevan informaation perusteella, joka voi olla esimerkiksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rin suositus tai laboratoriotutkimuksen tulos.<\/p>\n

Kliinisill\u00e4 laboratoriotutkimuksilla on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aina tarkoitus m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 ihmisen terveydentilaan liittyvi\u00e4 seikkoja, ja t\u00e4ll\u00e4 perusteella ne ovat arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n nojalla arvonlis\u00e4verottomia.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut vapauttaa arvonlis\u00e4verosta kaikki terveydenhuollon viranomaisten valvomissa laboratorioissa suoritetut ihmisen terveydentilan arvioimiseksi teht\u00e4v\u00e4t laboratoriotutkimukset. Kesken\u00e4\u00e4n samankaltaisten ja toistensa kanssa kilpailevien palvelujen erilainen arvonlis\u00e4verokohtelu on neutraalisuusperiaatteen vastaista.<\/p>\n

Kliiniset laboratoriopalvelut ovat arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdan perusteella terveyden- ja sairaanhoitoon liittyvin\u00e4 arvonlis\u00e4verottomia. Arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohta on s\u00e4\u00e4detty selvyyden vuoksi, eik\u00e4 sill\u00e4 ole ollut tarkoitus rajata itsen\u00e4isin\u00e4 palveluina suoritettavia laboratoriopalveluja verottomuuden ulkopuolelle.<\/p>\n

A:n tekem\u00e4t analyysit liittyv\u00e4t arvonlis\u00e4verodirektiiviss\u00e4 mainitulla tavalla l\u00e4heisesti sairaanhoitoon tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoitoon. Tutkimuksilla selvitet\u00e4\u00e4n ihmisen sairauksia ja muita terveydellisi\u00e4 poikkeavuuksia. Arvonlis\u00e4verodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdan maininta sairaanhoidosta merkitsee, ett\u00e4 my\u00f6s muun terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n kuin l\u00e4\u00e4k\u00e4rin antamaan hoitoon l\u00e4heisesti liittyv\u00e4t palvelut on vapautettava arvonlis\u00e4verosta. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja muun terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n antaman laboratoriol\u00e4hetteen mukaisten tutkimusten arvonlis\u00e4verokohtelu on oltava samanlainen.<\/p>\n

Palvelun katsominen arvonlis\u00e4verolliseksi lis\u00e4isi tarpeettomasti hoidon kustannuksia.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan vastineessa vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hakemuksessa kuvatut palvelusuoritukset eiv\u00e4t ole arvonlis\u00e4verolaissa ja -direktiiviss\u00e4 tarkoitettua verotonta terveyden- ja sairaanhoitopalvelua. Siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on toimintaansa varten Valviran lupa, ei viel\u00e4 seuraa, ett\u00e4 palvelun myynti olisi arvonlis\u00e4verotonta. Yhti\u00f6n suorittaman palvelun tulee lis\u00e4ksi olla arvonlis\u00e4verolain 34 \u00a7:ss\u00e4 ja 35 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua terveyden- ja sairaanhoitopalvelua tai 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettua terveyden- ja sairaanhoitoon liittyv\u00e4\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelua.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n asettamat edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty asiassa. Yhti\u00f6n hakemuksessa kuvattuja palveluja ei ole tosiasiallisesti annettu saajien sairaala- tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoitoon n\u00e4hden liit\u00e4nn\u00e4isen\u00e4 suorituksena. Palvelut eiv\u00e4t johdonmukaisesti liity sairaala- tai l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoitoon, eiv\u00e4tk\u00e4 palvelusuoritukset ole t\u00e4ss\u00e4 prosessissa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n vaihe palveluilla tavoitellun hoidollisen tavoitteen saavuttamiseksi.<\/p>\n

Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 toteaa yhti\u00f6n suunnitteleman toissijaisen palvelumallin osalta, ett\u00e4 terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 ei tulkitse yhti\u00f6n asiakkaan tutkimustuloksia, eik\u00e4 terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tee johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 asiakkaan sairauteen tai hoitoon n\u00e4hden. Palvelun ensisijainen tarkoitus ei t\u00e4llaisessa tilanteessa ole arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu terveydenhoito.<\/p>\n

Sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamat palvelut voivat mahdollisesti v\u00e4lillisesti vaikuttaa palvelun ostaneen asiakkaan terveydentilaan tai ty\u00f6kykyyn, ei ole asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4. Yhti\u00f6n palveluissa ei ole kysymys arvonlis\u00e4verolaissa ja direktiiviss\u00e4 tarkoitetusta verosta vapautetusta terveydenhoidosta, eik\u00e4 asiassa siten ole yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 sairaanhoidon ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoidon kustannuksiin. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen vastainen tilanne syntyy, jos tutkimus- ja laboratoriopalveluja voisi myyd\u00e4 arvonlis\u00e4verottomasti siten, ett\u00e4 toiminnalla ei ole liitynt\u00e4\u00e4 terveyden- ja sairaanhoitoon. Se, ett\u00e4 palvelujen tulee liitty\u00e4 terveyden- ja sairaanhoitoon, jotta niiden myynti voi olla verosta vapautettua, ei johda verotuksen neutraalisuuden periaatteen vastaiseen tilanteeseen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle valitusluvan.<\/p>\n

1. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poistetaan. Korkein hallinto-oikeus ottaa asiaa hallinto-oikeudelle palauttamatta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavakseen yhti\u00f6n sinne tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tehdyss\u00e4 valituksessaan hallinto-oikeudessa vaatinut Verohallinnon ennakkoratkaisun kumoamista. Uutena ennakkoratkaisuna yhti\u00f6 on vaatinut lausuttavaksi, ettei yhti\u00f6n tule suorittaa arvonlis\u00e4veroa ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettujen palvelujen myynnist\u00e4, koska kysymyksess\u00e4 on arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu terveyden- ja sairaanhoitopalveluun liittyv\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalvelu.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt ennakkoratkaisun saajan valituksen tutkimatta arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n soveltumisen osalta. Hallinto-oikeuden mukaan asia on muuttunut toiseksi, kun valittaja on valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen antamassaan vastaselityksess\u00e4 vaatinut ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattujen palvelujen myynnin katsomista verottomaksi valituksessa esitetyn arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdan lis\u00e4ksi saman lain 35 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4 vireill\u00e4 olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia my\u00f6s t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 tai tehd\u00e4 muun sivuvaatimuksen.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4 uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n annettava ratkaisu asiassa esitettyihin vaatimuksiin. Valitusviranomaisen tulee harkita kaikkia esiin tulleita seikkoja ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mihin seikkoihin ratkaisu voidaan perustaa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 217\/1995 vp) on todettu lain 27 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin mahdollisuudesta esitt\u00e4\u00e4 uusia seikkoja aikaisemmin esitetyn vaatimuksen perusteeksi. Ehdotuksen l\u00e4ht\u00f6kohtana ovat siviiliprosessia koskevat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 ja 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti vastaisi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 3 momenttia ja nykyisin noudatettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Perusteilla tarkoitettaisiin momentissa sek\u00e4 oikeus- ett\u00e4 todistustosiseikkoja. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkintaongelmana on, milloin uusi oikeustosiseikka johtaa asian muuttumiseen toiseksi. Asiasta ei kuitenkaan voida antaa yksityiskohtaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, vaan kysymys on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 l\u00e4hemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4ksi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 on valituksessaan hallinto-oikeudelle muotoillut vaatimuksensa niin, ett\u00e4 vaatimukseen on liittynyt viittaus arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohtaan. Itse vaatimus on kuitenkin muodostunut siit\u00e4, ett\u00e4 ennakkoratkaisu on kumottava ja annettava uusi ennakkoratkaisu, jonka mukaan palvelujen myyminen on verotonta. Viittauksen mainittuun lainkohtaan on katsottava olleen osa yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen perusteluja. Yhti\u00f6n vaatimus ei ole siten hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla muuttunut asiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Kuten lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, uusilla perusteilla, joiden johdosta asia saattaa muuttua toiseksi, tarkoitetaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa uusia tosiseikkoja, joihin valittaja vaatimuksensa tueksi vetoaa. Tuomioistuinmenettelyss\u00e4 yleisesti noudatettavan periaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta tunnettava lain sis\u00e4lt\u00f6 ja sovellettava sit\u00e4 asian tosiseikastoon (jura novit curia -periaate). Hallintotuomioistuin ei ole oikeudellisessa arvioinnissaan sidottu muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n k\u00e4sitykseen asiaan soveltuvista lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. N\u00e4in ollen valittajakin voi valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 oikeudellista argumentointiaan ilman, ett\u00e4 asia t\u00e4m\u00e4n vuoksi muuttuu toiseksi.<\/p>\n

Verotusta koskeva ennakkoratkaisu on sik\u00e4li erityisasemassa, ett\u00e4 ennakkoratkaisun antaminen perustuu historiallisten tosiseikkojen sijasta niihin seikkoihin, jotka verovelvollinen on hakemuksensa tueksi esitt\u00e4nyt. Koska ennakkoratkaisulla usein pyrit\u00e4\u00e4n tietyn oikeudellisen kysymyksen selvitt\u00e4miseen, ennakkoratkaisuhakemus on mahdollista rajata niin, ett\u00e4 siin\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n vain esimerkiksi tietyn lainkohdan soveltamisen kannalta merkityksellinen tosiseikasto. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 ennakkoratkaisun antava veroviranomainen tai ennakkoratkaisua koskevaa muutoksenhakua k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin saisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 soveltamatta sellaisia oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, jotka hakijan esitt\u00e4mien tosiseikkojen perusteella tulevat asiassa sovellettaviksi.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemuksessa on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa esitetty sellainen tosiseikasto, jonka perusteella asiaa on ollut mahdollista arvioida kummankin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen eli arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n ja 36 \u00a7:n 2 kohdan kannalta. Esitettyj\u00e4 ennakkoratkaisukysymyksi\u00e4 ei ole muotoiltu siten, ett\u00e4 ne olisi suunnattu vain jommankumman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiseen, eik\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksen t\u00e4llaista kohdistamista olisi pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten l\u00e4heinen suhde huomioon ottaen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edes mahdollisena.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon Verohallinnolle esitetyt ennakkoratkaisukysymykset ja yhti\u00f6n hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset, hallinto-oikeuden olisi tullut arvioida valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuutta sille esitettyihin vaatimuksiin. Yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudelle antamassaan vastaselityksess\u00e4 uutta valitusperustetta, eik\u00e4 asia ole yhti\u00f6n vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4n perusteella muuttunut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella hallinto-oikeudessa on tapahtunut oikeudenk\u00e4yntivirhe. Oikeudenk\u00e4yntivirheen johdosta valituksenalainen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja poistettava, ja asia olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Kun kuitenkin otetaan huomioon asiassa jo saatu selvitys ja se, ett\u00e4 oma-aloitteisten verojen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 64 \u00a7:n 5 momentin ja 67 \u00a7:n 3 momentin mukaan ennakkoratkaisua koskeva asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa kiireellisen\u00e4, korkein hallinto-oikeus ottaa enemm\u00e4n viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi A Oy:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4n valituksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavakseen my\u00f6s arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n soveltumisen osalta.<\/p>\n

34 \u00a7:n 1 momentin mukaan veroa ei suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnist\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n mukaan terveyden- ja sairaanhoitopalvelulla tarkoitetaan ihmisen terveydentilan sek\u00e4 toiminta- ja ty\u00f6kyvyn m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi taikka terveyden sek\u00e4 toiminta- ja ty\u00f6kyvyn palauttamiseksi tai yll\u00e4pit\u00e4miseksi teht\u00e4vi\u00e4 toimenpiteit\u00e4, jos kysymyksess\u00e4 on:<\/p>\n

1) valtion tai kunnan yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 terveydenhuollon toimintayksik\u00f6ss\u00e4 annettava hoito taikka yksityisest\u00e4 terveydenhuollosta annetussa laissa (152\/1990) tarkoitettu hoito;<\/p>\n

2) sellaisen terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n antama hoito, joka harjoittaa toimintaansa lakiin perustuvan oikeuden nojalla tai joka on lain nojalla rekister\u00f6ity.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdan mukaan veroa ei suoriteta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n terveyden- ja sairaanhoitoon liittyvist\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalveluista.<\/p>\n

36 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 lueteltaisiin er\u00e4it\u00e4 terveyden- ja sairaanhoitopalveluihin liittyvi\u00e4 palveluja ja tavaroita, joiden myynti olisi vapautettu verosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaan verottomia olisivat terveyden- ja sairaanhoitopalveluun liittyv\u00e4t tutkimus- ja laboratoriopalvelut. Erilaisten kokeiden analyysi- ja valvontapalvelut liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti sairaanhoitopalveluihin. Ne voitaisiin katsoa verottomiksi jo 35 \u00a7:n terveyden- ja sairaanhoitopalvelun m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n perusteella. Selkeyden vuoksi lakiin otettaisiin niiden verottomuutta koskeva nimenomainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY (<\/h3>\n

) 132 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on vapautettava verosta julkisyhteis\u00f6jen yll\u00e4pit\u00e4mien tai niihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa toimivien sairaaloiden, l\u00e4\u00e4kinn\u00e4llisen hoidon tai diagnostiikan keskusten ja muiden asianmukaisesti hyv\u00e4ksyttyjen vastaavanlaisten laitosten harjoittama sairaanhoito, l\u00e4\u00e4k\u00e4rinhoito sek\u00e4 niihin l\u00e4heisesti liittyv\u00e4t toimet.<\/p>\n

Saman artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on vapautettava verosta l\u00e4\u00e4ketieteellisen hoidon antaminen henkil\u00f6ille asianomaisen j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4rittelemien l\u00e4\u00e4ketieteellisten ammattien ja avustavan hoitohenkil\u00f6st\u00f6n ammattien harjoittamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 palvelun myyj\u00e4 A Oy on arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:n 1 kohdassa ja arvonlis\u00e4verodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa m\u00e4\u00e4ritelty yksityinen terveydenhuollon toimintayksikk\u00f6. Ratkaistavana on, ovatko ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetut laboratorio- ja n\u00e4ytteenottopalvelut arvonlis\u00e4verolain 34 ja 35 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja terveyden- ja sairaanhoitopalveluja tai lain 36 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettuja terveyden- ja sairaanhoitoon liittyvi\u00e4 tutkimus- ja laboratoriopalveluita.<\/p>\n

Kuluttajan on mahdollista ostaa hakemuksessa tarkoitettuja laboratorio- ja n\u00e4ytteenottopalveluja A Oy:n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4n verkkopalvelun kautta ilman terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6n, kuten l\u00e4\u00e4k\u00e4rin, l\u00e4hetett\u00e4. Hakemuksessa tarkoitettu palvelu muodostuu ostajasta otetun veri- tai virtsan\u00e4ytteen analysoinnista ja analyysin tulosten raportoinnista n\u00e4ytteenottajalle tai ostajalle.<\/p>\n

, C-700\/17, annetun tuomion 20 – 21 kohdat).<\/p>\n

Vapautusten tavoitteena on terveydenhoidon kustannusten alentaminen (ks. esim. asiassa C-106\/05,<\/p>\n

, annetun tuomion 29 kohta).<\/p>\n

, C-700\/17, annetun tuomion 23 kohta).<\/p>\n

$141<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 laboratoriopalvelut, jotka on suoritettu muuna kuin terveyden- ja sairaanhoitopalveluna pidett\u00e4vi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 kuten esteettist\u00e4 kirurgiaa varten, eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 36 \u00a7:n 2 kohdassa asetettua verottomuuden edellytyst\u00e4 (KHO 2019:1). Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 yhti\u00f6n asiakas joissain tapauksissa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 saamiaan mittaustuloksia sellaisen hoidon yhteydess\u00e4, joka ei t\u00e4yt\u00e4 verottomuuden edellytyst\u00e4. Kun yhti\u00f6n on kuitenkin voitava ratkaista myym\u00e4ns\u00e4 palvelun arvonlis\u00e4verokohtelu sen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien tietojen perusteella ja palvelun t\u00e4llaista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta on pidett\u00e4v\u00e4 poikkeuksellisena, yhti\u00f6 voi ennakkoratkaisuhakemuksessa esitetyiss\u00e4 olosuhteissa, ellei erityisi\u00e4 vastasyit\u00e4 ole, l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olettaa, ettei sen myym\u00e4 palvelu liity t\u00e4llaiseen hoitoon.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen luonne ja tarkoitus sek\u00e4 edell\u00e4 mainittu unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettuja palveluja on pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 35 \u00a7:ss\u00e4 ja 36 \u00a7:n 2 kohdassa sek\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuina verosta vapautettuina terveyden- ja sairaanhoitopalveluina. Yhti\u00f6n ei n\u00e4in ollen tule suorittaa arvonlis\u00e4veroa kysymyksess\u00e4 olevien palvelujen myynnist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan vuoksi Verohallinnon antama ennakkoratkaisu on kumottava ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttava edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Yhti\u00f6n ensisijaisen vaatimuksen tultua hyv\u00e4ksytyksi toissijaisen vaatimuksen osalta ei ole tarpeen lausua.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Suvi Leskinen.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemus<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymykset<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymys 1<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymys 2<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tetyilt\u00e4 osin<\/h3>\n

Tutkitulta osin<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Merja Tarvainen, Terttu Kujala ja Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolain<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 88\/1993 vp)<\/h3>\n

arvonlis\u00e4verodirektiivi<\/p>\n

Peters<\/h3>\n

L.u.P<\/p>\n

De Fruytier<\/h3>\n

1. Menettely hallinto-oikeudessa<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/p>\n

2.2 Oikeudellinen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab som hade ett i 4 \u00a7 i lagen om privat h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rd avsett tillst\u00e5nd att tillhandah\u00e5lla h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rdstj\u00e4nster, uppr\u00e4tth\u00f6ll en webbtj\u00e4nst d\u00e4r privatpersoner genom att logga in kunde k\u00f6pa en blod- eller urinprovsanalys utan remiss av en yrkesutbildad person inom h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rden. A Ab analyserade enligt k\u00f6parens \u00f6nskem\u00e5l de erh\u00e5llna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,45165,45166,45167],"kji_language":[7746],"class_list":["post-754918","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-halso","kji_keyword-provresultaten","kji_keyword-sjukvard","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:158 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:158 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab som hade ett i 4 \u00a7 i lagen om privat h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rd avsett tillst\u00e5nd att tillhandah\u00e5lla h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rdstj\u00e4nster, uppr\u00e4tth\u00f6ll en webbtj\u00e4nst d\u00e4r privatpersoner genom att logga in kunde k\u00f6pa en blod- eller urinprovsanalys utan remiss av en yrkesutbildad person inom h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rden. A Ab analyserade enligt k\u00f6parens \u00f6nskem\u00e5l de erh\u00e5llna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019158-rattegangsforfarande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019158-rattegangsforfarande\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:158 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T12:38:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019158-rattegangsforfarande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019158-rattegangsforfarande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019158-rattegangsforfarande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:158 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:158 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:158 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande","og_description":"A Ab som hade ett i 4 \u00a7 i lagen om privat h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rd avsett tillst\u00e5nd att tillhandah\u00e5lla h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rdstj\u00e4nster, uppr\u00e4tth\u00f6ll en webbtj\u00e4nst d\u00e4r privatpersoner genom att logga in kunde k\u00f6pa en blod- eller urinprovsanalys utan remiss av en yrkesutbildad person inom h\u00e4lso- och sjukv\u00e5rden. A Ab analyserade enligt k\u00f6parens \u00f6nskem\u00e5l de erh\u00e5llna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/","name":"KHO:2019:158 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T12:38:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019158-rattegangsforfarande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:158 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/754918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=754918"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=754918"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=754918"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=754918"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=754918"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=754918"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=754918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}