{"id":755231,"date":"2026-04-29T14:53:49","date_gmt":"2026-04-29T12:53:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/"},"modified":"2026-04-29T14:53:49","modified_gmt":"2026-04-29T12:53:49","slug":"kho2019154-barnskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2019:154 – Barnskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En i 43 \u00a7 1 mom. i barnskyddslagen avsedd tj\u00e4nsteinnehavare hade fattat beslut om att A:s och B:s drygt ett \u00e5r gamla barn C skulle omh\u00e4ndertas och placeras i v\u00e5rd utom hemmet i en situation d\u00e4r barnets f\u00f6r\u00e4ldrar inte hade motsatt sig omh\u00e4ndertagandet. Ungef\u00e4r ett \u00e5r senare kr\u00e4vde A att omh\u00e4ndertagandet avslutas. Tj\u00e4nsteinnehavaren avslog A:s ans\u00f6kan.<\/p>\n

I sina besv\u00e4r till f\u00f6rvaltningsdomstolen beg\u00e4rde A muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att sj\u00e4lv h\u00f6ras om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r fortsatt omh\u00e4ndertagande. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g p\u00e5 de grunder som n\u00e4rmare framg\u00e5r ur beslutet att en muntlig f\u00f6rhandling i \u00e4rendet var uppenbart on\u00f6dig p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 38 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling och avslog A:s ans\u00f6kan.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat avg\u00f6ra \u00e4rendet utan att h\u00e5lla muntlig f\u00f6rhandling enligt A:s beg\u00e4ran.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut i ett \u00e4rende som g\u00e4ller avslutande av omh\u00e4ndertagande f\u00f6ruts\u00e4tter en bed\u00f6mning av \u00e4ndringss\u00f6kandens f\u00f6r\u00e4ldraskap och personliga omst\u00e4ndigheter. Det var d\u00e4rf\u00f6r fr\u00e5gan om ett s\u00e5dant \u00e4rende som avses i Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens dom Ramos Nunes De Carvalho e S\u00e1 v. Portugal, stycke 191, d\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kanden b\u00f6r ges m\u00f6jlighet att personligen muntligt f\u00f6r domstolen redog\u00f6ra f\u00f6r sin situation. Med ytterligare beaktande av artikel 6 stycke 1 i Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen och det att ingen muntlig f\u00f6rhandling tidigare hade h\u00e5llits i de \u00e4renden som g\u00e4llde omh\u00e4ndertagandet av A:s barn, kunde f\u00f6rvaltningsdomstolen inte avsl\u00e5 A:s beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r muntlig f\u00f6rhandling och nytt avg\u00f6rande.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 38 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 6.1<\/p>\n

Europeiska domstolen (stor sammans\u00e4ttning) dom 6.11.2018 Ramos Nunes De Carvalho e S\u00e1 v. Portugal, stycke 191<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Ari Wir\u00e9n och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Katariina Flinkman.<\/p>\n

Lastensuojelulain 43 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu viranhaltija oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa A:n ja B:n runsaan vuoden ik\u00e4isen lapsen C:n huostaan ja sijoittaa h\u00e4net sijaishuoltoon tilanteessa, jossa lapsen huoltajat eiv\u00e4t olleet vastustaneet huostaanottoa. T\u00e4st\u00e4 noin vuoden p\u00e4\u00e4st\u00e4 A vaati, ett\u00e4 huostassapito lopetetaan. Viranhaltija hylk\u00e4si A:n hakemuksen.<\/p>\n

Valituksessaan hallinto-oikeudelle A pyysi suullista k\u00e4sittely\u00e4 itsens\u00e4 kuulemiseksi huostassapidon jatkamisen edellytyksist\u00e4. Hallinto-oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n tarkemmin ilmenevist\u00e4 syist\u00e4, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen oli hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeetonta. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n valituksesta ratkaistavana, oliko hallinto-oikeus voinut ratkaista valituksen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 A:n pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 huostassapidon lopettamista koskevan asian ratkaiseminen hallinto-oikeudessa on edellytt\u00e4nyt valittajan vanhemmuuden ja henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden arvioimista. Kysymys oli siten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun<\/p>\n

kohdassa 191 tarkoitetusta asiasta, jossa valittajalle tulisi antaa mahdollisuus itse kertoa suullisesti tuomioistuimelle henkil\u00f6kohtaisesta tilanteestaan. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohta ja se, ettei A:n lapsen huostaanottoa koskevissa asioissa ollut aiemmin j\u00e4rjestetty suullista k\u00e4sittely\u00e4, hallinto-oikeus ei ollut voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n pyynt\u00f6\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 38 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla 1 kappale<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston tuomio 6.11.2018 Ramos Nunes<\/p>\n

de Carvalho e S\u00e1 v. Portugali 191 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 12.9.2018 nro 18\/0430\/2<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

on 7.8.2015 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n ja B:nlapsi, 30.5.2014 syntynyt C, otetaan Oulun sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja sijoitetaan sijaishuoltoon D:n ja E:n sijaisperheeseen.<\/p>\n

on hakemuksessaan 20.9.2016 vaatinut, ett\u00e4 C:n huostassapito lopetetaan.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.11.2017hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen huostassapidon lopettamisesta ja todennut, ett\u00e4 C:n sijaishuoltoa D:n ja E:n perheess\u00e4 jatketaan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen keskeisten perustelujen mukaan A:n kodin olosuhteet eiv\u00e4t ole olennaisesti parantuneet tai olleet vakaat riitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4\u00e4n, jotta voitaisiin luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen omat voimavaransa ja kykyns\u00e4 huolehtia C:st\u00e4 kokoaikaisesti riitt\u00e4v\u00e4t. C:n huostassapidon lopettamista arvioitaessa huomio on erityisesti kiinnittynyt A:n psyykkiseen hyvinvointiin. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 olennaista on C:n ja \u00e4idin v\u00e4lisen suhteen vahvistaminen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisin kahdenkeskisin tapaamisin. C:n huostassapidon ja sijaishuollon lopettaminen vaurioittaisi C:lle sijaishuollon aikana kehittynytt\u00e4 turvallisuudentunnetta ja h\u00e4nelle rakentunutta tunne- ja kiintymyssuhdetta perhehoitajiin. Perhehoitajat pystyv\u00e4t takaamaan C:lle h\u00e4nen tarvitsemansa vakaan, turvallisen ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen arjen, joka n\u00e4hd\u00e4\u00e4n h\u00e4nen kohdallaan erityisen t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 varhaisvaiheen kokemusten j\u00e4lkeen. Huostassapidon lopettaminen ei ole C:n edun mukaista.<\/p>\n

on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. A on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeus toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on hyl\u00e4nnyt valittajan vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja valituksen palveluesimiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn osalta seuraavasti ja p\u00e4\u00e4asian osalta selostanut soveltamansa oikeusohjeet sek\u00e4 asiassa saamaansa selvityst\u00e4 sek\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Valituksessa on pyydetty suullista k\u00e4sittely\u00e4 A:n kuulemiseksi ja varattu mahdollisuus t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 kirjallista todistelua ja henkil\u00f6todistelua my\u00f6hemmin. Teemaksi on ilmoitettu se, ett\u00e4 huostaanoton jatkaminen on perusteeton. Valittaja ei my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n ole ilmoittanut muuta suullista todistelua.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perusteet, joiden vuoksi suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista on pyydetty ja asiakirjoista muutoin saatava selvitys \u00e4idin olosuhteista sek\u00e4 \u00e4idin ja lapsen yhteydenpidosta, hallinto-oikeus katsoo suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen ilmeisen tarpeettomaksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

—<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan \u00e4idin p\u00e4ihteidenk\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ole valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ollut huolta. \u00c4idin jaksaminen ja asioiden hoitamattomuus ovat kuitenkin olleet huolenaiheina viel\u00e4 syksyll\u00e4 2017. \u00c4iti on itse kertonut unettomuudestaan ja siit\u00e4, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole voimavaroja kokop\u00e4iv\u00e4iseen koulunk\u00e4yntiin. \u00c4idille j\u00e4rjestetty j\u00e4lkihuollon ohjausty\u00f6skentely ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole toteutunut kaikilta osin. \u00c4idille on sovittu aloitettavan vuoden 2018 alkupuolella p\u00e4ihdearvioty\u00f6skentely, jossa on ollut my\u00f6s tarkoitus selvitt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen psyykkist\u00e4 hyvinvointiaan.<\/p>\n

\u00c4iti on tavannut C:t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti, mutta tapaamiset ovat olleet p\u00e4iv\u00e4tapaamisia ja tapaamisilla on ollut p\u00e4\u00e4osin mukana my\u00f6s muita henkil\u00f6it\u00e4. \u00c4iti ei ole juurikaan vastannut yksin C:n huolenpidosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi tapaamisia on ollut tarkoitus lis\u00e4st\u00e4 v\u00e4hitellen ja my\u00f6s niin, ett\u00e4 C viett\u00e4\u00e4 aikaa \u00e4itins\u00e4 kanssa kahdestaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeus katsoo, ettei \u00e4idin el\u00e4m\u00e4ntilanne ole valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 viel\u00e4 ollut niin vakiintunut, ett\u00e4 C:n huostassapidon ja sijaishuollon tarve olisi poistunut. Huostassapidon lopettaminen olisi my\u00f6s tuossa vaiheessa ollut lastensuojelulain 47 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti vastoin lapsen etua. Huostassapidon jatkaminen on turvannut C:n tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sek\u00e4 i\u00e4n ja kehitystason mukaisen huolenpidon. Perusteita huostassapidon lopettamiselle ei valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 siten ole ollut. Palveluesimiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole valituksen johdosta kumottava.<\/p>\n

Mik\u00e4li \u00e4idin olosuhteissa on \u00e4idin ja lapsen v\u00e4listen tapaamisten lis\u00e4\u00e4nnytty\u00e4 ja muutoinkin tapahtunut muutoksia palveluesimiehen antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen, viranhaltijan tulee lastensuojelulain 47 \u00a7:n mukaisesti arvioida huostassapidon jatkamisen edellytyksi\u00e4 asiakassuunnitelman tarkistamisen yhteydess\u00e4, lapsen tai huoltajan hakiessa huostassapidon lopettamista tai kun se muutoin osoittautuu tarpeelliseksi<\/p>\n

Lastensuojelulaki 4 \u00a7 2 momentti ja 47 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 38 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on uudistettu hallinto-oikeudelle esitetty ja lausuttu lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus ei j\u00e4rjest\u00e4nyt valittajan pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 asiassa, joka koski valittajan hakemusta huostassapidon lopettamisesta. Valittajan vanhemmuutta ja mahdollisuuksia vastata itse lapsensa hoidosta ei ole tosiasiallisesti selvitetty. Hallinto-oikeuden arvio on perustunut sijaishuollon kirjauksiin ja vanhentuneisiin tietoihin valittajan olosuhteista. Valittajan olosuhteet ja el\u00e4m\u00e4ntilanne ovat muuttuneet merkitt\u00e4v\u00e4sti siit\u00e4, mit\u00e4 ne olivat huostaanoton alkaessa.<\/p>\n

Valittaja on osoittanut kykenev\u00e4ns\u00e4 p\u00e4ihteett\u00f6myyteen ja sitoutumaan tarjottuihin tukitoimiin. H\u00e4n on tavannut lasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja tapaamiset ovat sujuneet hyvin. Valittajan ja lapsen v\u00e4linen suhde on l\u00e4heinen ja l\u00e4mmin. Sosiaalitoimi on tuonut esiin huolta l\u00e4hinn\u00e4 valittajan koulutukseen ja ammatinvalintaan liittyvist\u00e4 haasteista sek\u00e4 h\u00e4nen jaksamisestaan. Valittaja itse kokee jaksavansa hyvin ja el\u00e4m\u00e4ntilanteensa olevan kunnossa.<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Selityksess\u00e4 on uudistettu aiemmin esitetty, selvitetty valittajan ja lapsen ajankohtaista tilannetta ja todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Huostassapidon lakkaaminen ja lapsen palaaminen kotiin merkitsev\u00e4t uutta suurta muutosta lapsen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Mit\u00e4 useampia muutostilanteita lapsi kohtaa, sit\u00e4 huonommin h\u00e4n yleens\u00e4 pystyy selviytym\u00e4\u00e4n niist\u00e4. Huostassapidon lopettamista on siit\u00e4 syyst\u00e4 valmisteltava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 huolellisesti kuin huostaanottoa. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 huostassapidon \u00e4killinen lopettaminen olisi selv\u00e4sti vastoin C:n etua.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta selityksen antamiseen.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n uudistanut aikaisemmin lausumansa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensimm\u00e4isen\u00e4 ratkaistava, onko hallinto-oikeus voinut ratkaista valituksen huostassapidon lopettamista koskevassa asiassa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 valittajan pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua suullista k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostetusta rikossyytteest\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettava julkisesti, mutta lehdist\u00f6lt\u00e4 ja yleis\u00f6lt\u00e4 voidaan kielt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4sy koko oikeudenk\u00e4yntiin tai osaan siit\u00e4 demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen j\u00e4rjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkil\u00f6iden etujen tai osapuolten yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaamisen niin vaatiessa, tai siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen mukainen oikeus suulliseen k\u00e4sittelyyn merkitsee kahdessa oikeusasteessa k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 asioissa sit\u00e4, ett\u00e4 suullinen k\u00e4sittely tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti toimittaa ainakin toisessa n\u00e4ist\u00e4 oikeusasteista (esimerkiksi tuomio<\/p>\n

, 13.3.2018, kohdat 36 ja 37 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen). Velvollisuus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullinen k\u00e4sittely ei ole ehdoton, vaan riippuu olennaisesti kansallisessa tuomioistuimessa ratkaistavana olevan asian luonteesta (esimerkiksi tuomio<\/p>\n

, 23.2.2017, kohta 163).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston tuomion<\/h3>\n

6.11.2018 kohdan 191 alakohdassa (b) ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen on tarpeen muun ohella silloin, kun olosuhteet edellytt\u00e4v\u00e4t tuomioistuimen muodostavan oman k\u00e4sityksens\u00e4 jutun osapuolista antamalla heille tilaisuuden selitt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6kohtaista tilannettaan itse tai edustajansa v\u00e4lityksell\u00e4.<\/p>\n

C on otettu huostaan ja sijoitettu sijaishuoltoon 7.8.2015. A ei ollut lapsen ainoana huoltajana vastustanut huostaanottoa eik\u00e4 siihen liittyv\u00e4\u00e4 sijaishuoltoon sijoittamista, joten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen on tehnyt lastensuojelulain 43 \u00a7:n 1 momentin perusteella momentissa tarkoitettu viranhaltija. Huostaanoton perusteena on ollut valittajan puutteellinen kyky vastata lapsen ik\u00e4tason mukaisista tarpeista, hoidosta ja kasvatuksesta. Viranhaltijan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvoimainen. Valittaja on 20.9.2016 vaatinut, ett\u00e4 huostassapito lopetetaan, ja viranhaltija on 30.11.2017 hyl\u00e4nnyt hakemuksen.<\/p>\n

Valittaja on hallinto-oikeudessa pyyt\u00e4nyt suullista k\u00e4sittely\u00e4 itsens\u00e4 kuulemiseksi huostassapidon jatkamisen edellytyksist\u00e4 ja varannut mahdollisuuden t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 kirjallista ja henkil\u00f6todistelua my\u00f6hemmin. Hallinto-oikeus on suullista k\u00e4sittely\u00e4 koskevan pyynn\u00f6n perusteluihin sek\u00e4 asiakirjoista saatuun selvitykseen valittajan olosuhteista ja yhteydenpidosta lapseen viitaten hyl\u00e4nnyt pyynn\u00f6n hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Valittaja on valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hallinto-oikeuden arvio huostassapidon jatkamisen edellytyksist\u00e4 on perustunut puutteelliseen selvitykseen ja virheellisiin p\u00e4\u00e4telmiin h\u00e4nen olosuhteistaan ja vanhemmuudestaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 huostassapidon lopettamista koskevan asian ratkaiseminen hallinto-oikeudessa on edellytt\u00e4nyt valittajan vanhemmuuden ja henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden arvioimista. Kysymys on siten ihmisoikeustuomioistuimen edell\u00e4 mainitun ratkaisun<\/p>\n

kohdassa 191 tarkoitetusta asiasta, jossa valittajalle tulisi antaa mahdollisuus itse kertoa suullisesti tuomioistuimelle henkil\u00f6kohtaisesta tilanteestaan. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohta ja se, ettei valittajan lapsen huostaanottoa koskevissa asioissa ole aiemmin j\u00e4rjestetty suullista k\u00e4sittely\u00e4, ei hallinto-oikeus ole voinut mainitsemillaan perusteilla hyl\u00e4t\u00e4 valittajan pyynt\u00f6\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle, jonka tulee j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 asiassa suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeen.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

Avustajalle oikeusapulain nojalla maksettava palkkio hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vaatimuksen mukaisena. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Ari Wir\u00e9n ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Katariina Flinkman.<\/p>\n

Ramos Nunes De Carvalho e S\u00e1 v. Portugali<\/p>\n

Oulun kaupungin palveluesimies<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Oulun sosiaali- ja terveystoimen sijaishuollon vs. palveluesimies<\/p>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oulun sosiaali- ja terveystoimen sijaishuollon palveluesimies<\/h3>\n

D ja E ovat antaneet<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

1. Ratkaistavana oleva oikeuskysymys<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Mirovni In\u0161titut v. Slovenia<\/p>\n

De Tommaso v. Italia<\/p>\n

Ramos Nunes De Carvalho e S\u00e1 v. Portugali,<\/p>\n

3. Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En i 43 \u00a7 1 mom. i barnskyddslagen avsedd tj\u00e4nsteinnehavare hade fattat beslut om att A:s och B:s drygt ett \u00e5r gamla barn C skulle omh\u00e4ndertas och placeras i v\u00e5rd utom hemmet i en situation d\u00e4r barnets f\u00f6r\u00e4ldrar inte hade motsatt sig omh\u00e4ndertagandet. Ungef\u00e4r ett \u00e5r senare kr\u00e4vde A att omh\u00e4ndertagandet avslutas. Tj\u00e4nsteinnehavaren avslog A:s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[38471,28998,34822,45202,29375],"kji_language":[7746],"class_list":["post-755231","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-avsedd","kji_keyword-barnskydd","kji_keyword-barnskyddslagen","kji_keyword-omhandertagandet","kji_keyword-tjansteinnehavare","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:154 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:154 - Barnskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En i 43 \u00a7 1 mom. i barnskyddslagen avsedd tj\u00e4nsteinnehavare hade fattat beslut om att A:s och B:s drygt ett \u00e5r gamla barn C skulle omh\u00e4ndertas och placeras i v\u00e5rd utom hemmet i en situation d\u00e4r barnets f\u00f6r\u00e4ldrar inte hade motsatt sig omh\u00e4ndertagandet. Ungef\u00e4r ett \u00e5r senare kr\u00e4vde A att omh\u00e4ndertagandet avslutas. Tj\u00e4nsteinnehavaren avslog A:s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019154-barnskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019154-barnskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:154 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T12:53:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019154-barnskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019154-barnskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019154-barnskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:154 – Barnskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:154 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:154 - Barnskydd","og_description":"En i 43 \u00a7 1 mom. i barnskyddslagen avsedd tj\u00e4nsteinnehavare hade fattat beslut om att A:s och B:s drygt ett \u00e5r gamla barn C skulle omh\u00e4ndertas och placeras i v\u00e5rd utom hemmet i en situation d\u00e4r barnets f\u00f6r\u00e4ldrar inte hade motsatt sig omh\u00e4ndertagandet. Ungef\u00e4r ett \u00e5r senare kr\u00e4vde A att omh\u00e4ndertagandet avslutas. Tj\u00e4nsteinnehavaren avslog A:s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/","name":"KHO:2019:154 - Barnskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T12:53:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019154-barnskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:154 – Barnskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/755231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=755231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=755231"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=755231"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=755231"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=755231"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=755231"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=755231"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=755231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}