{"id":757308,"date":"2026-04-29T16:37:16","date_gmt":"2026-04-29T14:37:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/"},"modified":"2026-04-29T16:37:16","modified_gmt":"2026-04-29T14:37:16","slug":"kho2019145-offentlig-upphandling-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/","title":{"rendered":"KHO:2019:145 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten inte hade f\u00f6rfarit i strid med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling d\u00e5 den i en nationell upphandling hade f\u00f6rutsatt att anbudsgivaren skulle ha av Byggandets Kvalitet BYKVA rf beviljad RALA-beh\u00f6righet och d\u00e5 anbudsgivaren inte p\u00e5 annat s\u00e4tt hade kunnat visa sin l\u00e4mplighet \u00e4n med n\u00e4mnda beh\u00f6righetsrapport.<\/p>\n

Marknadsdomstolen hade ansett att upphandlingsenheten hade kunnat st\u00e4lla ett krav p\u00e5 RALA-beh\u00f6righet. Enligt marknadsdomstolen f\u00f6ranledde inte 105 \u00a7 i upphandlingslagen och de i paragrafen h\u00e4nvisade 80 – 86 \u00a7 anbudsgivaren n\u00e5gon r\u00e4tt att p\u00e5 alternativt s\u00e4tt visa sin l\u00e4mplighet, eller upphandlingsenheten n\u00e5gon skyldighet att ta emot s\u00e5dan utredning, ifall det inte i upphandlingsannonsen hade meddelats om en s\u00e5dan m\u00f6jlighet. Marknadsdomstolen hade ocks\u00e5 konstaterat att upphandlingsenheten ur anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade gallrat ut utredning som var alternativa till RALA-beh\u00f6righeten.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att upphandlingsenheten med beaktande av f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen inom sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt hade kunnat uppst\u00e4lla ett RALA-beh\u00f6righetsliknande krav. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g ocks\u00e5 likt marknadsdomstolen, att 88 \u00a7 i upphandlingslagen inte var till\u00e4mplig eftersom det var fr\u00e5ga om en nationell upphandling. Anbudsgivaren hade d\u00e4rf\u00f6r ingen r\u00e4tt att direkt med st\u00f6d av upphandlingslagen l\u00e4mna in med RALA-beh\u00f6righetsrapporten alternativ utredning.<\/p>\n

Eftersom det var fr\u00e5ga om en nationell upphandling skulle fr\u00e5gan om anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan gjorts i enlighet med upphandlingslagen bed\u00f6mas s\u00e4rskilt med beaktande av 3 \u00a7 i lagen. Trots att ett av syftena med upphandlingslagen var att \u00f6ka flexibiliteten i nationella upphandlingar, begr\u00e4nsades upphandlingsenhetens m\u00f6jligheter att st\u00e4lla krav av de allm\u00e4nna principerna f\u00f6r offentlig upphandling som framg\u00e5r ur 3 \u00a7 i upphandlingslagen.<\/p>\n

Enligt anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan kunde en anbudsgivares l\u00e4mplighet visas endast med en RALA-beh\u00f6righetsrapport. Ett deltagande i anbudsf\u00f6rfarandet f\u00f6rutsatte med andra ord anskaffning av en beh\u00f6righetsrapport mot ers\u00e4ttning fr\u00e5n en privatr\u00e4ttslig f\u00f6rening. I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade inte uppgivits n\u00e5gon m\u00f6jlighet att visa l\u00e4mpligheten med alternativ utredning. I \u00e4rendet hade inte framkommit att det inte skulle ha varit m\u00f6jligt att visa de uppgifter upphandlingsenheten \u00f6nskade p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt \u00e4n med RALA-beh\u00f6righet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, i motsats till marknadsdomstolen, att kraven p\u00e5 likv\u00e4rdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna, ett \u00f6ppet f\u00f6rfarande och beaktande av kravet p\u00e5 proportionalitet, i den aktuella nationella upphandlingen f\u00f6rutsatte att en anbudsgivare vid behov kunde visa sin l\u00e4mplighet p\u00e5 ett annat s\u00e4tt \u00e4n genom av Byggandets Kvalitet BYKVA rf beviljad RALA-beh\u00f6righet. Vidare borde m\u00f6jligheten att i st\u00e4llet f\u00f6r RALA-beh\u00f6righet l\u00e4mna motsvarande alternativ utredning, ur vilken motsvarande uppgifter framg\u00e5r, ha framg\u00e5tt ur upphandlingsannonsen eller anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att upphandlingsenheten hade f\u00f6rfarit i strid med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling och koncession 3 \u00a7 1 mom. samt 105 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Jmfr. HFD 2017:70<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. F\u00f6redragande Hannamaria Nurminen.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko markkinaoikeus voinut arvioida, ettei hankintayksikk\u00f6 ollut menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se oli kansallisessa hankinnassa edellytt\u00e4nyt tarjoajalta Rakentamisen Laatu Rala ry:n RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 eik\u00e4 tarjoajan soveltuvuutta ollut ollut mahdollista osoittaa muutoin kuin mainitulla p\u00e4tevyysraportilla.<\/p>\n

Markkinaoikeus oli katsonut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli voinut asettaa RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan vaatimuksen eik\u00e4 hankintalain 105 \u00a7:st\u00e4 ja siin\u00e4 viitatuista 80 – 86 \u00a7:st\u00e4 voitu katsoa johtuvan tarjoajalle oikeutta esitt\u00e4\u00e4 korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 soveltuvuudestaan eik\u00e4 hankintayksik\u00f6lle velvollisuutta ottaa sit\u00e4 vastaan, jollei hankintailmoituksessa ollut ilmoitettu t\u00e4llaisesta mahdollisuudesta. Markkinaoikeus oli my\u00f6s todennut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa rajannut pois RALA-p\u00e4tevyyden korvaavan n\u00e4yt\u00f6n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli kysymyksess\u00e4 oleva hankinnan kohde huomioon ottaen harkintavaltansa rajoissa voinut sin\u00e4ns\u00e4 asettaa RALA-p\u00e4tevyyden kaltaisen soveltuvuusvaatimuksen. Lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus katsoi, kuten markkinaoikeus, ettei kysymyksess\u00e4 olleessa kansallisessa hankinnassa tullut sovellettavaksi hankintalain 88 \u00a7 eik\u00e4 tarjoajalla siten voinut olla suoraan hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johtuvaa oikeutta toimittaa RALA-p\u00e4tevyysraportin korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kysymyst\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n hankintalain mukaisuudesta oli kysymyksess\u00e4 olleessa kansallisessa hankinnassa arvioitava erityisesti hankintalain 3 \u00a7:n perusteella. Vaikka hankintalain yhten\u00e4 tarkoituksena oli ollut joustavoittaa kansallisten hankintojen suorittamista, kansallisissakin hankinnoissa hankintayksik\u00f6n asettamien vaatimusten hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 rajoittivat kuitenkin hankintalain 3 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4t yleiset hankintaoikeudelliset periaatteet.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoajan soveltuvuuden oli voinut osoittaa ainoastaan RALA-p\u00e4tevyysraportilla. Tarjouskilpailuun osallistuminen oli edellytt\u00e4nyt siten edell\u00e4 mainitun yksityisoikeudellisen yhdistyksen antaman maksullisen p\u00e4tevyysraportin hankkimista eik\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ollut ilmoitettu mahdollisuudesta osoittaa soveltuvuus muulla vaihtoehtoisella selvityksell\u00e4. Asiassa ei ollut k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n pyyt\u00e4mi\u00e4 tietoja ei olisi ollut mahdollista esitt\u00e4\u00e4 muutoin kuin RALA-p\u00e4tevyysraportilla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun sek\u00e4 avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset edellyttiv\u00e4t esill\u00e4 olleessa kansallisessa hankinnassa, ett\u00e4 tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen t\u00e4yttyminen voitiin tarvittaessa osoittaa muullakin vastaavanlaisella selvityksell\u00e4 kuin vain Rakentamisen Laatu Rala ry:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4tevyydell\u00e4. Lis\u00e4ksi hankintailmoituksesta tai tarjouspyynn\u00f6st\u00e4 olisi tullut ilmet\u00e4 mahdollisuus RALA-p\u00e4tevyysraportin asemesta toimittaa vaihtoehtoinen korvaava selvitys, josta mainittua raporttia vastaavat tiedot ilmeniv\u00e4t.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi hankintayksik\u00f6n menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista 3 \u00a7 1 momentti sek\u00e4 105 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Vrt. KHO 2017:70<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 21.1.2019 nro 30\/19<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 9.1.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 3) valinnut VRJ Etel\u00e4-Suomi Oy:n tarjouksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kolmesta tarjouksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 toimittaneesta yrityksest\u00e4 yhden yrityksen tarjous on hyl\u00e4tty, mist\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n erillinen viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

on 17.1.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 24) sulkenut Ykk\u00f6s Infra Oy:n tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton arvo on ollut 200 000 – 400 000 euroa. Hankintayksik\u00f6n markkinaoikeudelle ilmoittaman mukaan arvo on ollut noin 1 000 000 euroa.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu 24.1.2018.<\/p>\n

, jossa Ykk\u00f6s Infra Oy on ollut valittajana ja Kouvolan kaupunki vastapuolena, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen ja velvoittanut Ykk\u00f6s Infra Oy:n korvaamaan Kouvolan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut 900 eurolla.<\/p>\n

Markkinaoikeus on, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, selostanut sovellettavina tai asiaan muutoin liittyvin\u00e4 oikeusohjeina julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hankintalaki) 3 \u00a7:n 1 momentin, 99 \u00a7:n, 105 \u00a7:n 1 ja 2 momentin esit\u00f6ineen (HE 108\/2016 vp), 83 \u00a7:n, 85 \u00a7:n 1 momentin, 86 \u00a7:n sek\u00e4 88 \u00a7:n 6 ja 7 momentin sek\u00e4 perustellut ratkaisuaan n\u00e4ilt\u00e4 osin seuraavasti:<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

(—)<\/p>\n

Asiassa esitettyjen v\u00e4itteiden mukaan asiassa on lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, onko hankintayksikk\u00f6 menetellyt hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena on Kouvolan kaupungin kilpailuttama Pioneeripuiston asuntomessualueen viherurakkaa koskeva rakennusurakka.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n 2.11.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn tarjouspyynn\u00f6n kohdassa \u201dTarjoajan soveltuvuutta koskevat selvitykset\u201d on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dTarjoavalla yrityksell\u00e4 on oltava RALA 18.11 p\u00e4tevyys sek\u00e4 kokemusta p\u00e4\u00e4urakoitsijana sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavanlaisista ja vastaavankokoisista (v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 200 000 \u20ac arvoisista urakoista) urakoista v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme valmistunutta kohdetta viimeiselt\u00e4 viidelt\u00e4 vuodelta.<\/p>\n

Urakoitsijan tulee nimet\u00e4 vastaavaksi ty\u00f6njohtajan henkil\u00f6, joka on toiminut vastaavanlaisissa teht\u00e4viss\u00e4 ja voidaan osoittaa referenssein (vastaavan kokoisista urakoista, 200 000 \u20ac, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viimeiselt\u00e4 viidelt\u00e4 vuodelta). Lis\u00e4ksi urakoitsijan on nimett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6maan johto-organisaatioon henkil\u00f6, jolla on RALA:n 18.11 mukainen viheralan koulutus sek\u00e4 ty\u00f6kokemusta vastaavan kokoisista urakoista, 200 000 \u20ac, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viimeiselt\u00e4 viidelt\u00e4 vuodelta.\u201d<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n 17.11.2017 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 lis\u00e4kirjeess\u00e4 numero 1 on ilmoitettu seuraavat kysymykset ja niihin annetut vastaukset:<\/p>\n

\u201dKysymys 1: Onko yrityksen mahdollista osoittaa p\u00e4tevyys muuten kuin RALA p\u00e4tevyydell\u00e4?<\/p>\n

Vastaus 1: Ei. Tilaaja muuttaa p\u00e4tevyysvaatimusta, uusi vaadittava RALA-p\u00e4tevyys 13.1.<\/p>\n

Kysymys 2: Onko yrityksen mahdollista osoittaa p\u00e4tevyys kumppanin\/aliurakoitsijan kautta?<\/p>\n

Vastaus 1: Ei ole mahdollista.\u201d<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n 11.12.2017 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 lis\u00e4kirjeess\u00e4 numero 3 on ilmoitettu, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 tarkentaa p\u00e4tevyysvaatimuksia siten, ett\u00e4 tarjoajalla tulee olla joko RALA-p\u00e4tevyys 13.1 tai RALA-p\u00e4tevyys 18.11.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Muutoksenhaun kohteena olevan hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan \u201dtarjoaja ei ole esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi hankintayksik\u00f6n tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4 RALA-p\u00e4tevyys 13.1 tai RALA-p\u00e4tevyys 18.11 tai muu riitt\u00e4v\u00e4sti vastaava soveltuvuus\u201d.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 se on osoittanut soveltuvuutensa henkil\u00f6- ja yritysreferenssein eik\u00e4 sit\u00e4 olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Lis\u00e4ksi valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n lis\u00e4kirjeess\u00e4 toteama kielto p\u00e4tevyyden osoittamiseksi muutoin kuin RALA-p\u00e4tevyyden avulla on hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n mukaan valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta on perustettu RALA-p\u00e4tevyyden 13.1 tai 18.11 puuttumiseen. Toisaalta hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valittajalla ei ole ollut todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua, vaikka yrityksen p\u00e4tevyydet olisi ollut mahdollista todistaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n referenssein. Hankintayksik\u00f6n mukaan esill\u00e4 olevassa rakennusurakassa on voitu edellytt\u00e4\u00e4 mainittuja RALA-p\u00e4tevyyksi\u00e4 tai vastaavaa selvityst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitettyjen v\u00e4itteiden perusteella asiassa on t\u00e4lt\u00e4 osin ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, onko hankintayksikk\u00f6 menetellyt hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti asettaessaan edell\u00e4 mainitun RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Mik\u00e4li hankintayksik\u00f6n katsotaan voineen asettaa kyseisen vaatimuksen, asiassa on viel\u00e4 ratkaistava, onko hankintayksik\u00f6n tullut ottaa valittajan soveltuvuutta arvioidessaan huomioon valittajan esitt\u00e4m\u00e4, sen soveltuvuutta koskeva korvaava n\u00e4ytt\u00f6. Mik\u00e4li vastaus on my\u00f6nteinen, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko valittaja esitt\u00e4nyt soveltuvuudestaan riitt\u00e4v\u00e4n RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 vastaavan n\u00e4yt\u00f6n.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikk\u00f6 pyrkii varmistumaan toimittajan kyvyst\u00e4 toteuttaa hankinta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Hankintayksik\u00f6n on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kohtelusta. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eiv\u00e4tk\u00e4 mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, ett\u00e4 vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena oleva hankinta on ollut uuden asuinalueen viherrakentamista koskeva rakennusurakka, jonka ennakoitu arvonlis\u00e4veroton arvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan ollut noin miljoona euroa. Rakennusurakkaan on kuulunut muun ohella maanmuokkausta, istutuksia ja muita vihert\u00f6it\u00e4, hulevesiviem\u00e4rit\u00f6it\u00e4, p\u00e4\u00e4llysteit\u00e4 ja pintarakenteita koskevia t\u00f6it\u00e4, kiveyst\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 aitojen ja muiden rakennelmien rakentamista. Valittu toimittaja on toiminut urakassa p\u00e4\u00e4urakoitsijana ja p\u00e4\u00e4toteuttajana.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa asettanut tarjoajan soveltuvuutta koskevaksi vaatimukseksi Rakentamisen Laatu Rala ry:n RALA-p\u00e4tevyyden 13.1 (Kasvillisuusrakennety\u00f6t) tai RALA-p\u00e4tevyyden 18.11 (P\u00e4\u00e4urakointi; viher- ja ymp\u00e4rist\u00f6rakentaminen). Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevalla vaatimuksella hankintayksikk\u00f6 on voinut asianmukaisesti varmistaa, ett\u00e4 tarjoajalla on riitt\u00e4v\u00e4t taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sek\u00e4 tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kysymyksess\u00e4 oleva hankintasopimus. Vaatimuksen on katsottava liittyneen hankinnan kohteeseen, eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 hankinnan luonteeseen ja laajuuteen n\u00e4hden suhteettomana. Vaatimuksen ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa kohdelleen hankintamenettelyn osallistujia tai muita toimittajia ep\u00e4tasapuolisesti tai syrjiv\u00e4sti.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa edell\u00e4 todetun RALAp\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen ratkaistava, onko hankintayksik\u00f6n tullut ottaa valittajan soveltuvuutta arvioidessaan huomioon valittajan esitt\u00e4m\u00e4 muu n\u00e4ytt\u00f6. Valittajan mukaan se on esitt\u00e4nyt tarjouksessaan RALAp\u00e4tevyytt\u00e4 vastaavan selvityksen henkil\u00f6- ja yritysreferenssein.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007, vanha hankintalaki) kansallisia hankintoja koskevan 69 \u00a7:n 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voitiin noudattaa soveltuvin osin, mit\u00e4 mainitun lain 55 – 59 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin. Vanhan hankintalain 58 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevasta selvityksest\u00e4 sek\u00e4 mainitun lain 59 \u00a7:ss\u00e4 teknist\u00e4 suorituskyky\u00e4 ja ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevasta selvityksest\u00e4.<\/p>\n

Vanhan hankintalain 58 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 voinut toimittaa hankintayksik\u00f6n vaatimia asiakirjoja, se saattoi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyv\u00e4t tiedot jollakin muulla hankintayksik\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 asiakirjalla.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut (tuomio 17.3.2011, Strong Seguran\u00e7a, C-95\/10, EU:C:2011:161, 37 – 42 kohta), etteiv\u00e4t avoimuuden tai syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatteet edellytt\u00e4neet julkisia rakennusurakoita sek\u00e4 julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004\/18\/EY kaikkien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltamista p\u00e4\u00e4osin direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n hankintaan.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintalain 105 \u00a7:st\u00e4 ja siin\u00e4 viitatuista lain 80 – 86 \u00a7:st\u00e4 voida katsoa johtuvan tarjoajalle oikeutta esitt\u00e4\u00e4 korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 soveltuvuudestaan eik\u00e4 vastaavasti hankintayksik\u00f6lle velvollisuutta ottaa t\u00e4llaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaan tarjoajan soveltuvuutta arvioidessaan, jollei hankintailmoituksessa ole t\u00e4llaisesta mahdollisuudesta ilmoitettu. Hankintayksikk\u00f6 on tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa itse selv\u00e4sti rajannut pois RALA-p\u00e4tevyyden korvaavan n\u00e4yt\u00f6n. Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 korvaavasta selvityksest\u00e4 todettu puolestaan ei ole vaikuttanut toimittajien hankintamenettelyyn osallistumiseen tai tarjousten laatimiseen.<\/p>\n

Hankintalain 105 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Valittaja ei ole esitt\u00e4nyt tarjouksessaan edell\u00e4 mainittua tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 vaadittua RALA-p\u00e4tevyystodistusta. Hankintayksik\u00f6n ei siten ole katsottava menetelleen hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 korvaavasta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esitt\u00e4min tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittaja) on pyyt\u00e4nyt valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 Kouvolan kaupungin maksamaan valittajalle hyvitysmaksun ja velvoittaa kaupungin korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian markkinaoikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Valittaja on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen seuraavaa:<\/h3>\n

Markkinaoikeuden tulkinta on uuden hankintalain valossa virheellinen. Rakentamisen Laatu RALA ry:n j\u00e4senyyden vaatiminen tarjouskilpailuun osallistumiseksi rajoittaa kilpailua. Hankintayksik\u00f6n on annettava tarjoajille mahdollisuus korvata vaatimus vastaavalla n\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 teknisest\u00e4 suorituskyvyst\u00e4. Asiassa vaaditun kaltainen RALA-p\u00e4tevyys edellytt\u00e4\u00e4 kolmea vastaavaa referenssi\u00e4, jotka ovat v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 80-prosenttisesti valmiita. T\u00e4t\u00e4 edellytyst\u00e4 ja sen t\u00e4yttymist\u00e4 tulee verrata valittajan tarjouksessaan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Puuttuva RALA-p\u00e4tevyys ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 poissulkemisperuste, jos korvaava n\u00e4ytt\u00f6 teknisest\u00e4 suorituskyvyst\u00e4 on esitetty. Valittaja on t\u00e4ytt\u00e4nyt teknist\u00e4 suorituskyky\u00e4 koskevan edellytyksen.<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja Ykk\u00f6s Infra Oy:n velvoittamista korvaamaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Rakentamisen Laatu RALA ry:n j\u00e4seni\u00e4 voivat yhdistyksen kotisivujen mukaan olla vain yhdistykset, eik\u00e4 valittaja siten voi olla yhdistyksen j\u00e4sen. Suomessa toimivat yritykset ja julkishallinnon organisaatiot voivat hakea RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4. Hakijan tulee antaa riitt\u00e4v\u00e4t tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stiedot ja referenssikohteet. Liittymiskustannus on v\u00e4h\u00e4inen hankinnan kokoon n\u00e4hden, valittajan osalta noin 350 euroa. Kyseess\u00e4 ei ole kilpailua rajoittava toimenpide. Lis\u00e4ksi valittajan olisi tullut jo markkinaoikeudessa esitt\u00e4\u00e4 v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 RALA-p\u00e4tevyyden vaatiminen rajoittaa kilpailua.<\/p>\n

Valittajalla ei ole oikeutta esitt\u00e4\u00e4 korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 soveltuvuudestaan eik\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 velvollisuutta ottaa sit\u00e4 vastaan, koska hankintailmoituksessa ei ollut ilmoitettu t\u00e4llaisesta mahdollisuudesta. Valittajan tarjouksessaan esitt\u00e4m\u00e4t referenssit ovat olleet konkurssiin menneen yrityksen referenssej\u00e4 taikka luonnollisen henkil\u00f6n CV tai muu viittaus ty\u00f6suoritteeseen eiv\u00e4tk\u00e4 valittajayhti\u00f6n referenssej\u00e4. Valittajalla ei ole oikeutta osoittaa p\u00e4tevyytt\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainituilla referensseill\u00e4. Jos valittajan esitt\u00e4m\u00e4t referenssit otettaisiin huomioon, ne eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 hankintayksik\u00f6n asettamia vaatimuksia.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on kiist\u00e4nyt hyvitysmaksuvaatimuksen ja valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on selityksen johdosta antamassaan vastaselityksess\u00e4 vaatinut hankintayksik\u00f6n vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja lausunut muun ohella, ett\u00e4 RALA-p\u00e4tevyysvaatimus itsess\u00e4\u00e4n ei ole rajoittanut kilpailua vaan se, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole hyv\u00e4ksynyt korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kysymys on ollut esill\u00e4 jo markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Ykk\u00f6s Infra Oy:n vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta p\u00e4\u00e4asian osalta.<\/p>\n

2. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

Kouvolan kaupungin vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta markkinaoikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Ykk\u00f6s Infra Oy vapautetaan velvollisuudesta korvata Kouvolan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Kouvolan kaupunki velvoitetaan vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten korvaamaan Ykk\u00f6s Infra Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 2 000 eurolla.<\/p>\n

3. Ykk\u00f6s Infra Oy:n ja Kouvolan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko markkinaoikeus voinut arvioida, ettei hankintayksikk\u00f6 ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on kansallisessa hankinnassa edellytt\u00e4nyt tarjoajalta RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 eik\u00e4 tarjoajan soveltuvuutta ole ollut mahdollista osoittaa muutoin kuin mainitulla p\u00e4tevyysraportilla.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (1397\/2016, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/h3>\n

) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Kansallisia hankintoja, sosiaali- ja terveyspalveluja sek\u00e4 muita erityisi\u00e4 palveluhankintoja sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksia koskevista menettelyist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintalain III osassa, johon sis\u00e4ltyv\u00e4 11 luku (99 – 106 \u00a7) koskee kansallisia menettelyit\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 99 \u00a7:n mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 I (1 – 31 \u00a7) ja IV (123 – 174 \u00a7) osassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sek\u00e4 rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 25 \u00a7:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan t\u00e4m\u00e4n luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. (—).<\/p>\n

Hankintalain 105 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksik\u00f6n tulee ilmoittaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Hankintayksik\u00f6n on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. (—). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mit\u00e4 80 – 86 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hankintalain 105 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 108\/2016 vp) mukaan soveltuvuutta koskevat vaatimukset olisi laadittava siten, ett\u00e4 ne ovat oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. (—) soveltuvuutta koskevilla ehdoilla pyrit\u00e4\u00e4n ennakollisesti varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 tarjoaja kykenee suoriutumaan hankinnan kohteen toteuttamisesta. Jos ehdot asetetaan liian tiukaksi, voi se johtaa tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n hankintamenettelyn vaarantumiseen.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi esit\u00f6iss\u00e4 on edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin osalta muun ohella todettu, ett\u00e4 lainkohta vastaisi voimassa olevan hankintalain 71 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4. (—) Ehdotetun lain 80 – 86 \u00a7:n soveltamisen mahdollisuus soveltuvin osin ei tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 lain II osan hankintadirektiivist\u00e4 johtuvia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 olisi sovellettava kansallisissa hankinnoissa sellaisinaan. Kuten hankintamenettely\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, my\u00f6s soveltuvuusehtoja ja poissulkemisperusteita koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 voitaisiin soveltaa II osan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin n\u00e4hden v\u00e4ljemmin. Hankintayksikk\u00f6 ei olisi EU-kynnysarvon ylitt\u00e4vien hankintojen tavoin sidottu esimerkiksi hankintadirektiivin liitteiss\u00e4 listattuihin soveltuvuusselvityksiin.<\/p>\n

EU-kynnysarvon ylitt\u00e4vist\u00e4 tavara- ja palveluhankinnoista, rakennusurakoista ja suunnittelukilpailuista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintalain II osassa, johon sis\u00e4ltyv\u00e4 10 luku (79 – 98 \u00a7) koskee ehdokkaiden ja tarjoajien valintaa sek\u00e4 tarjouksen valintaa.<\/p>\n

Hankintalain 83 \u00a7:n mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekister\u00f6itymist\u00e4, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sek\u00e4 teknist\u00e4 ja ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevia 84 – 86 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liitty\u00e4 hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, ett\u00e4 ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja ett\u00e4 sill\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4t taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sek\u00e4 tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseess\u00e4 oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 hankintayksik\u00f6n asettamia v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintalain 85 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, ett\u00e4 ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. T\u00e4t\u00e4 varten hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia v\u00e4himm\u00e4isliikevaihdosta tai varojen ja velkojen v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta. Hankintayksikk\u00f6 voi my\u00f6s vaatia riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vastuuvakuutusta.<\/p>\n

Hankintalain 86 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, ett\u00e4 ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkil\u00f6st\u00f6- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksik\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tasolla. Hankintayksikk\u00f6 voi vaatia, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.<\/p>\n

Hankintalain 88 \u00a7:n 6 momentin mukaan n\u00e4ytt\u00f6 ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdell\u00e4 tai useammalla liitteess\u00e4 D luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 voi toimittaa hankintayksik\u00f6lle sen pyyt\u00e4mi\u00e4 asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksik\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 asiakirjalla. Pyk\u00e4l\u00e4n 7 momentin mukaan ehdokkaan tai tarjoajan teknisest\u00e4 p\u00e4tevyydest\u00e4 voidaan antaa n\u00e4ytt\u00f6 yhdell\u00e4 tai useammalla liitteess\u00e4 D luetelluista tavoista hankinnan kohteen luonteen, m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai laajuuden ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaan.<\/p>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty muun ohella hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 155 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi, jos 154 \u00a7:n 1 momentin 1 – 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksik\u00f6lle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen. Hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.<\/p>\n

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 108\/2016 vp) on 155 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin tarkemmin 154 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta hyvitysmaksusta ja ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/p>\n

) 95 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4.<\/p>\n

Vanhan hankintalain 95 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen (HE 190\/2009 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on tapahtunut virhe ja ilman t\u00e4t\u00e4 virhett\u00e4 hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, molempien edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Valittajan on osoitettava, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoavalla yrityksell\u00e4 on tullut olla RALA 18.11 p\u00e4tevyys sek\u00e4 kokemusta p\u00e4\u00e4urakoitsijana sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavanlaisista ja vastaavankokoisista (v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 200 000 euron arvoisista) urakoista v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme valmistunutta kohdetta viimeiselt\u00e4 viidelt\u00e4 vuodelta.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla hankintayksikk\u00f6 on tarjouspyynt\u00f6\u00f6n liittyviss\u00e4 lis\u00e4kirjeiss\u00e4\u00e4n tarkentanut, ettei yrityksen ole mahdollista osoittaa p\u00e4tevyytt\u00e4 muuten kuin RALA-p\u00e4tevyydell\u00e4 ja tarjoajalla tulee olla joko RALA-p\u00e4tevyys 13.1 tai 18.11.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on 17.1.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sulkenut valittajan pois tarjouskilpailusta soveltuvuuden puuttumisen vuoksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan tarjoaja ei ole esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi hankintayksik\u00f6n tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4 RALA-p\u00e4tevyys 13.1 tai 18.11 tai muu riitt\u00e4v\u00e4sti vastaava soveltuvuus.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kysymyksess\u00e4 olevaan kansalliseen hankintaan ei ole tullut sovellettavaksi hankintalain 88 \u00a7, jonka 6 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdell\u00e4 tai useammalla liitteess\u00e4 D luetellulla asiakirjalla, ja siit\u00e4, ett\u00e4 tarjoaja saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksik\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 asiakirjalla, jos tarjoaja ei voi hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 toimittaa hankintayksik\u00f6lle sen pyyt\u00e4mi\u00e4 asiakirjoja. Pyk\u00e4l\u00e4n 7 momentin mukaan tarjoajan teknisest\u00e4 p\u00e4tevyydest\u00e4 voidaan antaa n\u00e4ytt\u00f6 hankintalain liitteess\u00e4 D luetelluilla tavoilla.<\/p>\n

Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on voinut asettaa RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevan vaatimuksen eik\u00e4 hankintalain 105 \u00a7:st\u00e4 ja siin\u00e4 viitatuista mainitun lain 80 – 86 \u00a7:st\u00e4 voida katsoa johtuvan tarjoajalle oikeutta esitt\u00e4\u00e4 korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 soveltuvuudestaan eik\u00e4 hankintayksik\u00f6lle velvollisuutta ottaa sit\u00e4 vastaan, jollei hankintailmoituksessa ole ilmoitettu t\u00e4llaisesta mahdollisuudesta. Markkinaoikeus on my\u00f6s todennut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa selv\u00e4sti rajannut pois RALA-p\u00e4tevyyden korvaavan n\u00e4yt\u00f6n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikk\u00f6 pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvyst\u00e4 toteuttaa hankinta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa n\u00e4iden vaatimusten asettamisessa. Niiden tulee olla suhteellisuuden vaatimusten mukaisia ja puolueettomia sek\u00e4 perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta eiv\u00e4tk\u00e4 ne saa tarpeettomasti est\u00e4\u00e4 osallistumista tarjouskilpailuun tai rajoittaa kilpailua.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 selvitykseksi tarjoajan soveltuvuudesta ainoastaan RALA-p\u00e4tevyyden. Kysymys on Rakentamisen Laatu Rala ry:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4st\u00e4, p\u00e4tevyytt\u00e4 hakevan yrityksen kokoon suhteutettuun vuosimaksuun perustuvasta RALA-p\u00e4tevyysraportista, joka todentaa yrityksen taloudellisia, rahoituksellisia, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen p\u00e4tevyyteen liittyvi\u00e4 seikkoja. Rakentamisen Laatu Rala ry:n j\u00e4senist\u00f6 koostuu rakennus ja kiinteist\u00f6alan rekister\u00f6idyist\u00e4 yhdistyksist\u00e4. RALA-p\u00e4tevyys sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetussa laissa (tilaajavastuulaki, 1233\/2006) asetettujen vaatimusten t\u00e4yttymiseen sek\u00e4 referenssikohteisiin, tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stietoihin ja vastuuvakuutuksiin liittyvi\u00e4 tietoja.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on esill\u00e4 olevassa asiassa kysymyksess\u00e4 oleva hankinnan kohde huomioon ottaen harkintavaltansa rajoissa voinut sin\u00e4ns\u00e4 asettaa RALA-p\u00e4tevyyden kaltaisen soveltuvuusvaatimuksen.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevaa hankintaa koskevassa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut mainintaa siit\u00e4, ett\u00e4 tarjoaja voisi toimittaa RALA-p\u00e4tevyysraportin korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 osoituksena taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteestaan sek\u00e4 teknisest\u00e4 suorituskyvyst\u00e4\u00e4n ja ammatillisesta p\u00e4tevyydest\u00e4\u00e4n. Asiassa on arvioitava, onko tarjoajalla ollut oikeus toimittaa RALA-p\u00e4tevyysraporttia vastaava vaihtoehtoinen selvitys suoraan hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella tai olisiko hankintalain mukainen menettely edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 olisi tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ilmoittanut mahdollisuudesta toimittaa kyseist\u00e4 vaihtoehtoista selvityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden arvioitavana on ollut vanhaa hankintalakia koskevassa kansalliseen hankintaan liittyv\u00e4ss\u00e4 vuosikirjaratkaisussa KHO 2017:70 kysymys siit\u00e4, oliko hankintayksikk\u00f6 menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se ei ollut antanut jo tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tarjoajille mahdollisuutta esitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista selvityst\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6idyn toimijan antaman yritysraportin asemesta.<\/p>\n

Vanhan hankintalain kansallisia hankintoja koskeneen 69 \u00a7:n 3 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voitiin noudattaa soveltuvin osin, mit\u00e4 mainitun lain 55 – 59 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin. Vanhan hankintalain 58 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 voinut toimittaa hankintayksik\u00f6n vaatimia asiakirjoja, se saattoi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyv\u00e4t tiedot jollakin muulla hankintayksik\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 asiakirjalla.<\/p>\n

Mainitussa ratkaisussaan korkein hallinto-oikeus katsoi vanhan hankintalain 58 \u00a7:n 2 momentista johtuneen suoraan, ett\u00e4 valittaja olisi voinut osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyv\u00e4t tiedot muullakin tavoin kuin esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 yksil\u00f6idyn toimijan antaman yritysraportin mukaisen luottoluokitusta koskevan selvityksen. Hankintayksikk\u00f6 ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut menetellyt vanhan hankintalain vastaisesti pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen takia, ettei hankintayksikk\u00f6 ollut antanut jo tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tarjoajille mahdollisuutta esitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista selvityst\u00e4 mainitun raportin asemesta.<\/p>\n

Nykyisen hankintalain s\u00e4\u00e4ntely eroaa edell\u00e4 selostetusta ja mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisussa sovelletusta vanhan hankintalain s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. Nykyisen hankintalain kansallisia hankintoja koskevassa 105 \u00a7:ss\u00e4 ei ole viitattu EU-kynnysarvon ylitt\u00e4vi\u00e4 hankintoja koskevaan lain 88 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, ettei nyt kysymyksess\u00e4 olevassa kansallisessa hankinnassa tule sovellettavaksi EU-kynnysarvon ylitt\u00e4vi\u00e4 hankintoja koskeva poissulkemisen edellytysten ja soveltuvuusvaatimusten t\u00e4yttymisen selvitt\u00e4miseen liittyv\u00e4 hankintalain 88 \u00a7. Kun t\u00e4m\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 ei tule sovellettavaksi, tarjoajalla ei ole voinut olla suoraan hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johtuvaa oikeutta toimittaa RALA-p\u00e4tevyysraportin korvaavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteestaan sek\u00e4 teknisest\u00e4 suorituskyvyst\u00e4\u00e4n ja ammatillisesta p\u00e4tevyydest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kysymyst\u00e4 hankintayksik\u00f6n laatiman tarjouspyynn\u00f6n hankintalain mukaisuudesta on nyt kysymyksess\u00e4 olevassa kansallisessa hankinnassa arvioitava erityisesti hankintalain 3 \u00a7:n perusteella. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan hankintayksik\u00f6n on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Vaikka nykyisen hankintalain yhten\u00e4 tarkoituksena on ollut joustavoittaa kansallisten hankintojen suorittamista, kansallisissakin hankinnoissa hankintayksik\u00f6n asettamien vaatimusten hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 rajoittavat kuitenkin hankintalain 3 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4t yleiset hankintaoikeudelliset periaatteet, kuten tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun sek\u00e4 avoimuuden ja suhteellisuuden periaatteet.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n mukaan tarjoajan soveltuvuuden on voinut osoittaa ainoastaan RALA-p\u00e4tevyysraportilla. Tarjouskilpailuun osallistuminen on edellytt\u00e4nyt siten mainitun yksityisoikeudellisen yhdistyksen antaman maksullisen p\u00e4tevyysraportin hankkimista eik\u00e4 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ole ilmoitettu mahdollisuudesta osoittaa hankinnan toteuttamisen edellytt\u00e4m\u00e4 soveltuvuus muulla vaihtoehtoisella selvityksell\u00e4. Asiassa ei ole kuitenkaan k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n pyyt\u00e4mi\u00e4 tietoja ei olisi ollut mahdollista esitt\u00e4\u00e4 muutoin kuin RALA-p\u00e4tevyysraportilla. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty selvityst\u00e4 mahdollisten ulkomaisten toimijoiden tai sellaisten toimijoiden, joilla on referenssikohteita ulkomailla, mahdollisuudesta saada RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun sek\u00e4 avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset edellytt\u00e4v\u00e4t nyt esill\u00e4 olevassa kansallisessa hankinnassa, ett\u00e4 tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen t\u00e4yttyminen voidaan tarvittaessa osoittaa muullakin vastaavanlaisella selvityksell\u00e4 kuin vain Rakentamisen Laatu Rala ry:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4tevyydell\u00e4. Lis\u00e4ksi hankintailmoituksesta tai tarjouspyynn\u00f6st\u00e4 olisi tullut ilmet\u00e4 mahdollisuus RALA-p\u00e4tevyysraportin asemesta toimittaa vaihtoehtoinen korvaava selvitys, josta mainittua raporttia vastaavat tiedot ilmenev\u00e4t.<\/p>\n

Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin hankintayksik\u00f6n vasta poissulkemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 vaihtoehtoisesta korvaavasta selvityksest\u00e4 toteaman vuoksi, sill\u00e4 mainitussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettu ei ole voinut vaikuttaa mahdollisten tarjoajien tarjouskilpailuun osallistumista koskevaan harkintaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n mainitsematta hankintailmoituksessa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 mahdollisuudesta vaihtoehtoisen selvityksen esitt\u00e4miseen tarjoajan soveltuvuudesta. Asiassa on siten harkittava hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hankintasopimus on allekirjoitettu. Hankintalain 155 \u00a7:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksik\u00f6n virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen. Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa tarjouskilpailussa virheet\u00f6n hankintamenettely olisi merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 olisi laadittu soveltuvuusvaatimuksen osalta hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. Tarjouspyynn\u00f6n virheellisyyden luonteen vuoksi virheett\u00f6m\u00e4n hankintamenettelyn ja tarjouskilpailun j\u00e4lkik\u00e4teiseen arviointiin liittyy merkitt\u00e4vi\u00e4 ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, kuten se, milt\u00e4 tarjoajilta ja millaisia tarjouksia t\u00e4ll\u00f6in olisi saatu ja millaiseksi tarjoajien soveltuvuusarviointi ja tarjousten vertailu olisi siin\u00e4 tilanteessa muodostunut. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon se, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 tapahtunutta virhett\u00e4 ei olisi voitu korjata muutoin kuin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 uusi tarjouskilpailu, asiassa ei ole t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n luotettavasti todettavissa, ett\u00e4 Ykk\u00f6s Infra Oy:ll\u00e4 olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Asiassa ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole tarpeen arvioida, olisiko Ykk\u00f6s Infra Oy:n tarjouksessaan esitt\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoinen selvitys ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ollut riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t siten asiassa t\u00e4yty. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen p\u00e4\u00e4asian osalta ei ole perusteita.<\/p>\n

Hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja asiassa saatu selvitys, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 Kouvolan kaupunki joutuu korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta huolimatta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin Ykk\u00f6s Infra Oy on velvoitettu korvaamaan Kouvolan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut. Ykk\u00f6s Infra Oy on vapautettava velvollisuudesta korvata Kouvolan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja asiassa saatu selvitys, olisi kohtuutonta, ett\u00e4 Ykk\u00f6s Infra Oy joutuisi korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta huolimatta pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt Ykk\u00f6s Infra Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Kouvolan kaupunki on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan Ykk\u00f6s Infra Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa korkeimman hallinto-oikeuden kohtuulliseksi arvioimalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Ykk\u00f6s Infra Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Kouvolan kaupungille ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Timo R\u00e4bin\u00e4 ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Hannamaria Nurminen.<\/p>\n

Kouvolan kaupunki<\/h3>\n

Kouvolan kaupungin tekninen lautakunta<\/h3>\n

Kouvolan kaupungin tekninen johtaja<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

RALA-p\u00e4tevyytt\u00e4 koskeva soveltuvuusvaatimus ja valittajan soveltuvuus<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva N\u00e4si ja Markus Ukkola.<\/h3>\n

Ykk\u00f6s Infra Oy<\/h3>\n

Kouvolan kaupungille.<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

1.2 Sovellettavat ja asiaan muutoin liittyv\u00e4t oikeusohjeet<\/p>\n

hankintalaki<\/p>\n

vanha hankintalaki<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten inte hade f\u00f6rfarit i strid med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling d\u00e5 den i en nationell upphandling hade f\u00f6rutsatt att anbudsgivaren skulle ha av Byggandets Kvalitet BYKVA rf beviljad RALA-beh\u00f6righet och d\u00e5 anbudsgivaren inte p\u00e5 annat s\u00e4tt hade kunnat visa sin l\u00e4mplighet \u00e4n med n\u00e4mnda beh\u00f6righetsrapport. Marknadsdomstolen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[41656,15642,29051,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-757308","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-anbudsgivaren","kji_keyword-kunnat","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:145 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:145 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten inte hade f\u00f6rfarit i strid med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling d\u00e5 den i en nationell upphandling hade f\u00f6rutsatt att anbudsgivaren skulle ha av Byggandets Kvalitet BYKVA rf beviljad RALA-beh\u00f6righet och d\u00e5 anbudsgivaren inte p\u00e5 annat s\u00e4tt hade kunnat visa sin l\u00e4mplighet \u00e4n med n\u00e4mnda beh\u00f6righetsrapport. Marknadsdomstolen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:145 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T14:37:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:145 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:145 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:145 - Offentlig upphandling","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde om marknadsdomstolen hade kunnat anse att upphandlingsenheten inte hade f\u00f6rfarit i strid med best\u00e4mmelserna om offentlig upphandling d\u00e5 den i en nationell upphandling hade f\u00f6rutsatt att anbudsgivaren skulle ha av Byggandets Kvalitet BYKVA rf beviljad RALA-beh\u00f6righet och d\u00e5 anbudsgivaren inte p\u00e5 annat s\u00e4tt hade kunnat visa sin l\u00e4mplighet \u00e4n med n\u00e4mnda beh\u00f6righetsrapport. Marknadsdomstolen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"27 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/","name":"KHO:2019:145 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T14:37:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019145-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:145 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/757308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=757308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=757308"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=757308"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=757308"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=757308"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=757308"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=757308"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=757308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}