{"id":759622,"date":"2026-04-29T18:38:58","date_gmt":"2026-04-29T16:38:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/"},"modified":"2026-04-29T18:38:58","modified_gmt":"2026-04-29T16:38:58","slug":"kko201989-villkorlig-frihet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/","title":{"rendered":"KKO:2019:89 – Villkorlig frihet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r villkorlig frigivning av en person som d\u00f6mts till f\u00e4ngelse p\u00e5 livstid.<\/p>\n

SL 2 c kap 10 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauttamisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

RL 2 c luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rikosseuraamuslaitokselle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan Rikosseuraamuslaitos vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:n hakemus ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4semiseksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hakemus ja Rikosseuraamuslaitoksen lausunto<\/h3>\n

A toimitti 20.2.2017 hovioikeudelle elinkautisvankien vapauttamismenettelyst\u00e4 annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun hakemuksen. A pyysi, ett\u00e4 h\u00e4net p\u00e4\u00e4stet\u00e4\u00e4n ehdonalaiseen vapauteen elinkautisesta vankeudesta.<\/p>\n

Hakemuksen johdosta Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikk\u00f6 toimitti hovioikeudelle mainitun lain 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisen lausunnon. Rikosseuraamuslaitoksen lausuntoon oli liitetty muun muassa Riihim\u00e4en vankilan ja Psykiatrisen vankisairaalan lausunto. Rikosseuraamuslaitos ei puoltanut A:n p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 ehdonalaiseen vapauteen.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.8.2018 nro 1025<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi A:n hakemuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si h\u00e4net p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi ehdonalaiseen vapauteen siten, ett\u00e4 vapauttamisp\u00e4iv\u00e4 on 31.12.2019.<\/p>\n

A oli ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 yli 14 vuotta. H\u00e4nen vapauttamista puolsivat muun muassa h\u00e4nen l\u00e4mpim\u00e4t ja vakiintuneet perhesuhteensa sek\u00e4 vahva tukiverkostonsa. A oli vankilassa opiskellut esimerkiksi lukio-opintoja ja osallistunut aktiivisesti erilaisiin kursseihin ja toimintoihin, mik\u00e4 hovioikeuden arvion mukaan edisti A:n mahdollisuuksia suoriutua siviiliel\u00e4m\u00e4n vaatimuksista. A oli pyrkinyt osallistumaan my\u00f6s rikosasian sovitteluun.<\/p>\n

Vapauttamista vastaan puhuivat A:n elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneet teot, jotka murhan lis\u00e4ksi sis\u00e4lsiv\u00e4t muun muassa murhan yrityksen ja useita muita rikoksia. Vapauttamista vastaan puhuvina seikkoina oli pidett\u00e4v\u00e4 lis\u00e4ksi A:n j\u00e4senyytt\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 rikollisryhm\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 vankila-aikaiset p\u00e4ihteisiin liittyv\u00e4t rikkeet. N\u00e4ille seikoille ei kuitenkaan annettu ratkaisevaa merkityst\u00e4 vapauttamisharkinnassa, sill\u00e4 A oli liittynyt mainittuun ryhm\u00e4\u00e4n vasta vankilassaoloaikanaan, eik\u00e4 h\u00e4n ollut tehnyt rikoksia ryhm\u00e4n lukuun. Lis\u00e4ksi A oli antanut runsaasti puhtaita p\u00e4ihdetestin\u00e4ytteit\u00e4.<\/p>\n

Punnittuaan kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A voitiin p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 ehdonalaiseen vapauteen. Teon luonteeseen ja A:n vankeusaikaiseen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen n\u00e4hden lyhyt vankeusaika huomioon ottaen ehdonalainen vapauttaminen ei kuitenkaan tullut kysymykseen kuin vasta 31.12.2019.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Helena Vihri\u00e4l\u00e4, Ari Kyll\u00f6nen (eri mielt\u00e4) ja Satu Saarensola. Esittelij\u00e4 Laura Kallioinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Kyll\u00f6nen olisi hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Hovioikeus on A:n hakemuksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 A p\u00e4\u00e4stet\u00e4\u00e4n ehdonalaiseen vapauteen siten, ett\u00e4 vapauttamisp\u00e4iv\u00e4 on 31.12.2019. A tulee tuolloin suorittaneeksi elinkautista vankeutta vankilassa noin 15 vuotta 10 kuukautta.<\/p>\n

3. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 ehdonalaiseen vapauteen hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4 ajankohtana. Mik\u00e4li vastaus on kielteinen, kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, onko A:n hakemus hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vai onko h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 uusi my\u00f6h\u00e4isempi vapauttamisp\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

4. Rikoslain 2 c luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt kaksitoista vuotta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaista vapauttamista harkittaessa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen tai rikosten laatuun, muihin rangaistuksiin, jotka elinkautinen vankeusrangaistus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tai jotka on suoritettu 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna vankilassaoloaikana, tuomitun muuhun mahdolliseen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n rikollisuuteen sek\u00e4 saman luvun 9 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuihin seikkoihin. Edelleen harkinnassa tulee ottaa huomioon vankeuslain 4 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rangaistusajan suunnitelman toteutuminen ja vankila-aikainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen muutenkin.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

6. Edell\u00e4 kohdassa 4 todetun mukaisesti vapauttamisharkinnassa huomioon otettavan rikoslain 2 c luvun 9 \u00a7:n 2 momentin mukaan ehdonalaista vapauttamista voidaan lyk\u00e4t\u00e4 ilman vangin suostumusta, jos vangin k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tai h\u00e4nen esitt\u00e4miens\u00e4 uhkausten johdosta on olemassa ilmeinen vaara, ett\u00e4 vanki vapauduttuaan syyllistyy henke\u00e4, terveytt\u00e4 tai vapautta t\u00f6rke\u00e4sti loukkaavaan rikokseen ja vapauttamisen lykk\u00e4\u00e4minen on tarpeen rikoksen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

7. Elinkautisvankien vapauttamismenettelyst\u00e4 annetun lain 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksik\u00f6n on elinkautista suorittavan vangin hakemuksen johdosta annettava lausunto hovioikeudelle. Lausunnossaan Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksik\u00f6n on todettava, puoltaako vai vastustaako se vapauttamista ja onko vanki m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rikoslain 2 c luvussa tarkoitettuun valvottuun koevapauteen. Elinkautiseen vankeuteen tuomittua koskevaan lausuntoon on liitett\u00e4v\u00e4 arvio vangin riskist\u00e4 syyllisty\u00e4 v\u00e4kivaltarikokseen.<\/p>\n

Vankeusrangaistuksen kesto ja siihen vaikuttavat seikat<\/h3>\n

8. Ehdonalaisesta vapauttamisesta elinkautisesta vankeudesta ja elinkautisvankien vapauttamismenettelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin ehdonalaista vapauttamista koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamisen yhteydess\u00e4 1.10.2006 voimaan tulleilla laeilla 780\/2005 ja 781\/2005. A:n elinkautiseen vankeuteen johtaneiden rikosten tekoaikana voimassa olleen lain mukaan elinkautisesta vankeudesta saattoi vapautua vain tasavallan presidentin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n armahduksen kautta. Rikoslain 2 c luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan 10 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrittiin vaikuttamaan siihen ep\u00e4kohtana pidettyyn ongelmaan, ettei elinkautisen vankeusrangaistuksen p\u00e4\u00e4ttymisajankohta ollut tiedossa, koska se riippui armahduksesta. Esityksen mukaan 12 vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika kertoisi selke\u00e4sti sen, milloin kysymys ehdonalaisesta vapauttamisesta voisi tulla ajankohtaiseksi. Se vastaisi my\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksia (HE 262\/2004 vp s. 47).<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4 koskevassa harkinnassa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kysymys siit\u00e4, onko elinkautisvangin katsottava suorittaneen vankilassa riitt\u00e4v\u00e4sti rangaistusta niist\u00e4 rikoksista, joista tuomitut vankeusrangaistukset elinkautinen vankeusrangaistus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tai jotka on suoritettu rikoslain 2 c luvun 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna vankilassaoloaikana. N\u00e4in ollen suoritetun elinkautisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kesto tulee ottaa vapauttamisharkinnassa huomioon keskeisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kestoa on t\u00e4ll\u00f6in arvioitava suhteessa elinkautiseen vankeuteen johtaneen rikoksen tai rikosten laatuun sek\u00e4 muihin harkinnassa huomioon otettaviin vankeusrangaistuksiin.<\/p>\n

10. Ehdonalaista vapauttamista koskevan rikoslain 2 c luvun 10 \u00a7:n 2 momenttia muutettiin 1.2.2011 voimaan tulleella lailla rikoslain 2 c luvun muuttamisesta (1099\/2010) lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen maininta siit\u00e4, ett\u00e4 vapauttamisharkinnassa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota my\u00f6s muihin rangaistuksiin, jotka elinkautinen vankeusrangaistus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tai jotka on suoritettu 10 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna vankilassaoloaikana. Lakimuutosta perusteltiin sill\u00e4, ett\u00e4 elinkautinen vankeusrangaistus voi k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisia rikoksia, jotka on tehty ennen elinkautisen vankeuden alkamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on perusteltua, ett\u00e4 my\u00f6s t\u00e4llaiset rikokset voidaan ottaa huomioon vapauttamisharkinnassa (HE 54\/2010 vp s. 7).<\/p>\n

11. Edellisess\u00e4 kohdassa mainitulla lailla rikoslain 2 c lukuun lis\u00e4ttiin my\u00f6s elinkautisvangin vankilassaoloajan laskemista koskeva 10 a \u00a7. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vapaudenmenetysaika luetaan elinkautista rangaistusta suorittavan vangin vankilassaoloajaksi, vaikka samalla on suoritettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista vankeusrangaistusta, sakon muuntorangaistusta tai -arestirangaistusta. Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 perusteltiin esit\u00f6iss\u00e4 muun muassa sill\u00e4, ett\u00e4 vankilassaoloajan laskeminen aikaisemmin voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla oli osoittautunut tulkinnanvaraiseksi niiss\u00e4 tapauksissa, joissa vanki oli elinkautisen vankeusrangaistuksen aikana tai siihen liittyv\u00e4n tutkintavankeuden aikana suorittanut muuta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista vankeusrangaistusta. Hallituksen esityksess\u00e4 katsottiin vankien yhdenvertaisuuden vaativan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulee olla riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 (HE 54\/2010 vp s. 5-7).<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 selostettujen rikoslain 2 c luvun 10 ja 10 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten voidaan katsoa muodostavan kokonaisuuden. Luvun 10 a \u00a7:n mukaan vapaudenmenetysaika luetaan elinkautiseen vankeuteen tuomitun vankilassaoloajaksi niiss\u00e4kin tapauksissa, joissa h\u00e4n muutoin olisi vapaudenmenetysaikana suorittanut aikaisemmin tuomittua vankeusrangaistusta. T\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 ehdonalaisen vapauttamisen edellytyksen\u00e4 oleva 12 vuoden vankilassaoloaika t\u00e4yttyy aikaisemmin kuin jos vangin katsottaisiin suorittaneen vapaudenmenetysaikana muuta vankeusrangaistusta. Toisaalta 10 \u00a7:\u00e4\u00e4n tehdyst\u00e4 lis\u00e4yksest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 vapauttamisharkinnassa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota niihin rangaistuksiin, jotka on suoritettu vapaudenmenetysaikana, mik\u00e4 puolestaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaikuttaa vankilassaoloaikaan pident\u00e4v\u00e4sti. Lis\u00e4ksi viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan vapauttamisharkinnassa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota my\u00f6s muihin rangaistuksiin, jotka elinkautinen vankeusrangaistus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muut harkinnassa huomioon otettavat seikat<\/h3>\n

13. Rikoslain 2 c luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan ehdonalaista vapauttamista koskevassa harkinnassa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota my\u00f6s tuomitun muuhun mahdolliseen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n rikollisuuteen. Lainkohdan esit\u00f6iden mukaan t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa esimerkiksi tilanteita, joissa elinkautiseen vankeuteen tuomitun rikollinen toiminta jatkuu rangaistusaikana. N\u00e4m\u00e4 rikokset eiv\u00e4t muutoin vaikuttaisi rangaistukseen, koska elinkautiseen vankeuteen sis\u00e4ltyv\u00e4t kaikki tuomitut rangaistukset (HE 262\/2004 vp s. 47).<\/p>\n

14. Lis\u00e4ksi vapauttamisharkinnassa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota rikoslain 2 c luvun 9 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuihin seikkoihin. Kuten lainkohtaa koskevista esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, kysymys on t\u00e4ll\u00f6in siit\u00e4, onko vangin k\u00e4ytt\u00e4ytymisen tai h\u00e4nen esitt\u00e4miens\u00e4 uhkausten johdosta olemassa ilmeinen vaara, ett\u00e4 h\u00e4n vapauduttuaan syyllistyy henke\u00e4, terveytt\u00e4 tai vapautta t\u00f6rke\u00e4sti loukkaavaan rikokseen (HE 262\/2004 vp s. 47).<\/p>\n

15. Kuten kohdasta 7 ilmenee, Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksik\u00f6n lausuntoon on liitett\u00e4v\u00e4 arvio vangin riskist\u00e4 syyllisty\u00e4 v\u00e4kivaltarikokseen. Vaarallisuusarviosta on s\u00e4\u00e4detty pitk\u00e4aikaisvankien vapauttamismenettelyst\u00e4 annetun lain muuttamisesta vuonna 2011 annetulla lailla 737\/2011. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6smuutoksella ole tarkoitettu muuttaa rikoslaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vapauttamisharkinnan perusteita (LaVM 35\/2010 vp s. 3).<\/p>\n

16. Vapauttamisharkinnassa tulee viel\u00e4 ottaa huomioon rangaistusajan suunnitelman toteutuminen ja vankila-aikainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen muutenkin. Rangaistusajan suunnitelma on vankeuslain 4 luvun 6 \u00a7:n nojalla kullekin vangille laadittava yksil\u00f6llinen suunnitelma rangaistusajan suorittamista, vapauttamista ja ehdonalaista vapautta varten. Rangaistusajan suunnitelma sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 suunnitelman vangin sijoittamisesta, toiminnasta rangaistusaikana, valvotusta koevapaudesta ja ehdonalaisesta vapauttamisesta sek\u00e4 poistumisluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4. Suunnitelmaa t\u00e4ydennet\u00e4\u00e4n hyviss\u00e4 ajoin ennen vangin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 vapauttamista vapauttamissuunnitelmalla ja valvontasuunnitelmalla. Vapauttamissuunnitelmaa laadittaessa arvioidaan tarvittavassa laajuudessa vangin edellytykset selviyty\u00e4 vapaudessa sek\u00e4 h\u00e4nen palvelujen tarpeensa.<\/p>\n

Elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneiden rikosten laatu<\/h3>\n

17. Rovaniemen hovioikeus on 17.3.2006 tuominnut A:n elinkautiseen vankeuteen 23.2.2004 tehdyist\u00e4 murhasta, murhan yrityksest\u00e4, virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4, vangin karkaamisesta, rattijuopumuksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi on luettu paitsi murha, josta voidaan tuomita vain elinkautinen vankeus, my\u00f6s murhan yritys, josta on erikseen tuomittava vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 ja enint\u00e4\u00e4n 12 vuotta. Molemmat rikokset ovat olleet rikoslajissaankin huomattavasti tavanomaista t\u00f6rke\u00e4mpi\u00e4. Muilla A:n syyksi luetuilla rikoksilla, vaikka ne itsess\u00e4\u00e4n ovat varsin vakavia, ei ole vapauttamisharkinnassa sanottavaa merkityst\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on syyllistynyt sen laatuisiin rikoksiin, joiden vuoksi vankilassaoloajan on oltava selv\u00e4sti v\u00e4himm\u00e4isaikaa 12 vuotta pidempi.<\/p>\n

Muut elinkautiseen vankeuteen sis\u00e4ltyv\u00e4t rangaistukset ja my\u00f6hempi rikollisuus<\/h3>\n

20. Syyllistyess\u00e4\u00e4n elinkautiseen vankeuteen johtaneisiin rikoksiin 23.2.2004 A on ollut suorittamassa vankilassa h\u00e4nelle aikaisemmin tuomittuja vankeusrangaistuksia. A oli ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 ainakin 18.7.2002 l\u00e4htien ja alkanut suorittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista vankeusrangaistusta 5.12.2002.<\/p>\n

21. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A oli tuomittu Rovaniemen hovioikeuden 29.11.2002 antamalla tuomiolla 10 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen ja 7.3.2003 antamalla tuomiolla 2 vuoden 8 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen, josta oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi 4 kuukautta 26 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomittu Rovaniemen hovioikeuden 13.8.2004 ja 30.12.2005 antamilla tuomioilla 4 kuukauden ja 1 vuoden 1 kuukauden pituisiin yhteisiin vankeusrangaistuksiin sek\u00e4 Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 21.1.2004 antamalla tuomiolla 3 kuukauden 5 p\u00e4iv\u00e4n yhteiseen vankeusrangaistukseen. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanorekisterist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 elinkautisen vankeuden on katsottu k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n edell\u00e4 mainitut rangaistukset, ei kuitenkaan mainittua vapaudenmenetysaikaa, sek\u00e4 lis\u00e4ksi er\u00e4\u00e4t A:lle tuomitut sakon muuntorangaistukset.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on edell\u00e4 mainituin tavoin suorittanut muita h\u00e4nelle tuomittuja vankeusrangaistuksia ollessaan vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 23.2.2004 alkaen elinkautiseen vankeuteen johtaneiden rikosten vuoksi. A:lle 17.3.2006 tuomitun elinkautisen vankeuden on katsottu k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n kaikki mainitut rangaistukset. Vaikka A on suorittanut mainittuja vankeusrangaistuksia jo 5.12.2002 l\u00e4htien ja vaikka edell\u00e4 mainittua 4 kuukauden 26 p\u00e4iv\u00e4n vapaudenmenetysaikaa ei huomioida elinkautisen vankeuden vankilassaoloajassa, suurin osa mainittujen vankeusrangaistusten yhteenlasketusta vankilassa suoritettavasta ajasta on ollut suorittamatta elinkautiseen vankeuteen luettavan vankilassaoloajan alkaessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 muut vankeusrangaistukset, jotka elinkautinen vankeusrangaistus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tai jotka on suoritettu elinkautisen vankeuden vankilassaoloaikana, on rikoslain 2 c luvun 10 \u00a7:n 2 momentin nojalla otettava huomioon A:n vapauttamista harkittaessa.<\/p>\n

23. Hovioikeus ei ole vapauttamisharkinnassa huomioinut edell\u00e4 mainittuja muita vankeusrangaistuksia. Huomioon ottaen vankeusrangaistusten pituus ja niiden suorittamatta oleva osa elinkautisen vankeuden vankilassaoloajan alkaessa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muut elinkautiseen vankeuteen sis\u00e4ltyv\u00e4t rangaistukset puoltavat ehdonalaisen vapauttamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ksi ajankohdaksi.<\/p>\n

24. A ei ole elinkautiseen vankeuteen johtaneiden rikosten j\u00e4lkeen syyllistynyt sellaisiin uusiin rikoksiin, joista h\u00e4nelle olisi tuomittu rangaistus. A:lla ei siten ole sellaista rikoslain 2 c luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua muuta my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 rikollisuutta, joka olisi otettava huomioon vankilassaoloaikaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pident\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana.<\/p>\n

Rikoslain 2 c luvun 9 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu riski syyllisty\u00e4 v\u00e4kivaltarikokseen<\/h3>\n

$ef<\/p>\n

26. Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksik\u00f6n lausunnon johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 United Brotherhood -ryhm\u00e4\u00e4 vastaaviin j\u00e4rjest\u00f6ihin kuuluminen yleisesti nosti riskitasoa. P\u00e4ihteett\u00f6myys oli edellytyksen\u00e4 nykyist\u00e4 matalammalle v\u00e4kivaltariskitasolle. Lausunnon mukaan A:lla vaikutti kuitenkin olevan hyv\u00e4t edellytykset edet\u00e4 tulevan vapauttamissuunnitelman mukaan, mik\u00e4li h\u00e4n n\u00e4ki sen itselleen kunnialliseksi ja t\u00e4rke\u00e4ksi vaihtoehdoksi.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n liittyminen vankilassaoloaikana United Brotherhood -ryhm\u00e4\u00e4n merkitsee kohonnutta riski\u00e4 syyllisty\u00e4 v\u00e4kivaltarikoksiin. Asiakirjoihin sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 riskiarviosta toisaalta ilmenee, ettei selvityst\u00e4 ole siit\u00e4, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4mien uhkausten tai muunkaan k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olevan olemassa ilmeinen vaara h\u00e4nen syyllistymisest\u00e4\u00e4n henke\u00e4, terveytt\u00e4 tai vapautta t\u00f6rke\u00e4sti loukkaavaan rikokseen vapauduttuaan. N\u00e4in ollen kysymyksess\u00e4 olevan lainkohdan mukaiset edellytykset ehdonalaisen vapauttamisen lykk\u00e4\u00e4miselle eiv\u00e4t kuitenkaan t\u00e4yty.<\/p>\n

Rangaistusajan suunnitelman toteuttaminen ja vankila-aikainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen<\/h3>\n

28. Rikosseuraamuslaitoksen lausunnon mukaan vankitietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n on 26.5.2006-25.1.2018 kirjattu 53 ilmoitusta A:sta. Ilmoitusten asianimikkeit\u00e4 ovat olleet huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos, sopimaton k\u00e4yt\u00f6s, luvaton tavaran hallussapito, itsens\u00e4 p\u00e4ihdytt\u00e4minen, j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nn\u00f6n rikkominen, niskoittelu, ter\u00e4aseen hallussapito, p\u00e4ihteiden valmistus tai v\u00e4litys, muu rikkomus ja muu tapahtuma. Ilmoituksista 14 oli vuodelta 2017 ja yhdeks\u00e4n vuodelta 2016. Ilmoituksista 13 on k\u00e4sitelty kurinpitomenettelyss\u00e4.<\/p>\n

29. A oli k\u00e4ynyt poistumisluvilla saatettuna vuodesta 2008 l\u00e4htien. Vuosina 2015-2016 A oli k\u00e4ynyt poistumisluvilla itsen\u00e4isesti noin 20 kertaa, ja poistumisluvat olivat sujuneet lupaehtoja noudattaen. Lokakuussa 2016 A oli antanut positiivisen virtsan\u00e4ytteen ja sittemmin kielt\u00e4ytynyt antamasta p\u00e4ihdetestin\u00e4ytteit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nelle oli lokakuun 2016 j\u00e4lkeen my\u00f6nnetty vain kaksi poistumislupaa saatettuna, joista toisen A oli perunut.<\/p>\n

30. A:lle oli laadittu riski- ja tarvearvioon perustuva rangaistusajan suunnitelma vuonna 2007 ja sit\u00e4 oli viimeksi p\u00e4ivitetty joulukuussa 2017. Rangaistusajan keskeisiksi rikoksetonta el\u00e4m\u00e4ntapaa tukeviksi tavoitteiksi suunnitelmassa oli m\u00e4\u00e4ritelty rikosmy\u00f6nteisten asenteiden muuttuminen rikosvastaisiksi, irrottautuminen rikosmy\u00f6nteisest\u00e4 kaveripiirist\u00e4, rikoksettomuuteen tukevien perhe- ja muiden suhteiden yll\u00e4pit\u00e4minen, vastuullinen vanhemmuus, p\u00e4ihteett\u00f6myys, uusien vankeusaikaisten rikosten v\u00e4ltt\u00e4minen, v\u00e4kivaltak\u00e4ytt\u00e4ytymisen l\u00e4pik\u00e4yminen ja ammatillisten taitojen parantaminen. Rangaistusajan suunnitelman seurantatietojen mukaan kaikki tavoitteet olivat edistyneet tai osin toteutuneet. Vankilan lausunnon mukaan A oli noudattanut rangaistusajan suunnitelmaa tyydytt\u00e4v\u00e4sti. Vankila on kuitenkin pit\u00e4nyt A:n p\u00e4ihteidenk\u00e4ytt\u00f6\u00e4, viimeaikaista kielt\u00e4ytymist\u00e4 p\u00e4ihdetesteist\u00e4 sek\u00e4 United Brotherhood -rikollisj\u00e4rjest\u00f6n t\u00e4ysj\u00e4senyytt\u00e4 eritt\u00e4in huolestuttavana, eik\u00e4 ole puoltanut A:n vapauttamista.<\/p>\n

31. Korkein oikeus on elinkautisvangin ehdonalaisen vapauttamisen uudelleenharkintaa koskevassa ratkaisussaan KKO 2008:110 katsonut, ett\u00e4 rangaistusajan suunnitelman toteutumista koskevan vapautumisedellytyksen osalta keskeist\u00e4 on se kokonaiskuva, joka rangaistusajan suunnitelmasta ja sen toteutumismahdollisuuksista on saatavissa. Ratkaisussa on huomautettu, ettei laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4, ett\u00e4 rangaistusajan suunnitelman t\u00e4ydellinen toteutuminen olisi ehdonalaisen vapauttamisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys (kohta 12).<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien edellytysten osalta ehdonalaista vapauttamista vastaan puhuu erityisesti A:n liittyminen United Brotherhood -j\u00e4rjest\u00f6\u00f6n vankilassaoloaikana, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 rangaistusajan suunnitelmaan on nimenomaisesti kuulunut tavoite irrottautua rikosmy\u00f6nteisest\u00e4 kaveripiirist\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4ihteett\u00f6myytt\u00e4 koskeva suunnitelmaan sis\u00e4ltyv\u00e4 tavoite ei ole viime aikoina toteutunut ja A:n vankila-aikaiseen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen sis\u00e4ltyy lukuisia rikkeit\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sanotut merkitt\u00e4v\u00e4t puutteellisuudet rangaistusajan suunnitelman toteuttamisessa puhuvat ehdonalaista vapauttamista vastaan.<\/p>\n

33. A tulee hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4 vapauttamisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 31.12.2019 suorittaneeksi vankilassa elinkautista vankeusrangaistustaan noin 15 vuotta 10 kuukautta eli huomattavasti minimiaikaa 12 vuotta pidemm\u00e4n ajan. A:n tuolloin vankilassa suorittaman vankeuden pituus on my\u00f6s selv\u00e4sti vuosina 2014-2018 vapautuneiden elinkautisvankien keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 runsaan 14 vuoden vankilassaoloaikaa pidempi.<\/p>\n

34. Kuten Korkein oikeus on kohdassa 19 todennut, A:n syyksi on luettu paitsi murha my\u00f6s murhan yritys, jotka rikokset ovat olleet tekotavaltaan my\u00f6s rikoslajissaan huomattavasti tavanomaista t\u00f6rke\u00e4mpi\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi elinkautinen vankeus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 21 ja 22 todetuin tavoin varsin pitk\u00e4t A:lle aikaisemmin tuomitut vankeusrangaistukset, joita hovioikeus ei ole ottanut harkinnassaan huomioon. A:n vankeusaikainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ei kohdassa 32 todetuista syist\u00e4 puolla ehdonalaista vapauttamista. Edell\u00e4 mainittujen seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei A:ta voida vapauttaa viel\u00e4 hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4 ajankohtana.<\/p>\n

35. A on perustellut toissijaista vaatimustaan uuden my\u00f6h\u00e4isemm\u00e4n vapauttamisp\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen asemesta sill\u00e4, ett\u00e4 elinkautisvankien vapauttamismenettelyst\u00e4 annetun lain 2 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti asia voidaan saattaa hovioikeuden uudelleen ratkaistavaksi vasta vuoden kuluttua hylk\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja ett\u00e4 uuteen k\u00e4sittelyyn kaikkine vaiheineen menee pitk\u00e4 aika.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 harkinnan ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4st\u00e4misest\u00e4 tulee perustua mahdollisimman tuoreeseen selvitykseen vapauttamisen edellytyksist\u00e4. T\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n vuoksi vapauttamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kovin pitk\u00e4n ajan p\u00e4\u00e4h\u00e4n vapauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Toisaalta edellisess\u00e4 kohdassa mainitussa lainkohdassa asian uudelleen k\u00e4sittelylle s\u00e4\u00e4detty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika ja vapauttamismenettelyn sek\u00e4 ehdonalaiseen vapauteen p\u00e4\u00e4st\u00e4misen valmistelun vaatima aika saattavat tapauskohtaisesti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vapauttamisaika kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n suhteellisen pitk\u00e4n ajan p\u00e4\u00e4h\u00e4n vapauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

37. Korkein oikeus katsoo, ettei ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen uudelleen k\u00e4sittelemiselle s\u00e4\u00e4detty vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika aiheuta asiassa sellaista ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 viiv\u00e4styst\u00e4 A:n vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4miselle, jonka nojalla hakemukseen tulisi suostua my\u00f6h\u00e4isempi vapauttamisajankohta m\u00e4\u00e4r\u00e4ten. T\u00e4m\u00e4n arvionsa Korkein oikeus on perustanut muun ohella siihen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen uudelleen k\u00e4sitteleminen voidaan suorittaa t\u00e4llaisen asian laadun edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ripeydell\u00e4. Uuden vapauttamisp\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei siten ole perusteltua.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s A:n p\u00e4\u00e4st\u00e4misest\u00e4 ehdonalaiseen vapauteen kumotaan. A:n hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/h3>\n

Vapauttamisharkinta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A:n pyynt\u00f6 uuden vapauttamisp\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r villkorlig frigivning av en person som d\u00f6mts till f\u00e4ngelse p\u00e5 livstid. SL 2 c kap 10 \u00a7 Kysymys elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauttamisen edellytyksist\u00e4. RL 2 c luku 10 \u00a7 Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Rikosseuraamuslaitokselle my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksessaan Rikosseuraamuslaitos vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:n hakemus ehdonalaiseen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[14671,15664,45643,20861,20860],"kji_language":[7746],"class_list":["post-759622","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-forutsattningarna","kji_keyword-fraga","kji_keyword-frigivning","kji_keyword-frihet","kji_keyword-villkorlig","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:89 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:89 - Villkorlig frihet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r villkorlig frigivning av en person som d\u00f6mts till f\u00e4ngelse p\u00e5 livstid. SL 2 c kap 10 \u00a7 Kysymys elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauttamisen edellytyksist\u00e4. RL 2 c luku 10 \u00a7 Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Rikosseuraamuslaitokselle my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksessaan Rikosseuraamuslaitos vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:n hakemus ehdonalaiseen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201989-villkorlig-frihet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201989-villkorlig-frihet\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:89 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T16:38:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201989-villkorlig-frihet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201989-villkorlig-frihet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201989-villkorlig-frihet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:89 – Villkorlig frihet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:89 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:89 - Villkorlig frihet","og_description":"Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r villkorlig frigivning av en person som d\u00f6mts till f\u00e4ngelse p\u00e5 livstid. SL 2 c kap 10 \u00a7 Kysymys elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauttamisen edellytyksist\u00e4. RL 2 c luku 10 \u00a7 Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa Rikosseuraamuslaitokselle my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksessaan Rikosseuraamuslaitos vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:n hakemus ehdonalaiseen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/","name":"KKO:2019:89 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T16:38:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201989-villkorlig-frihet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:89 – Villkorlig frihet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/759622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=759622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=759622"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=759622"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=759622"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=759622"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=759622"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=759622"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=759622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}