{"id":761231,"date":"2026-04-29T20:06:40","date_gmt":"2026-04-29T18:06:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-29T20:06:40","modified_gmt":"2026-04-29T18:06:40","slug":"kko201977-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2019:77 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetstagare yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. Enligt k\u00e4rom\u00e5let hade arbetsavtalet inte sagts upp inom sk\u00e4lig tid fr\u00e5n det arbetsgivaren 13.5.2015 hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med arbetstagarens person. Arbetsavtalet hade sagts upp 2.9.2015 efter att det hade visat sig att det tillf\u00e4lle som reserverats f\u00f6r att h\u00f6ra arbetstagaren inte kunde h\u00e5llas eftersom arbetstagaren hade blivit sjuk. Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade k\u00e4rom\u00e5let. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att hovr\u00e4tten borde ha beviljat arbetstagaren tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings- och prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 1 och 3 punkten<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 vaati kanteessaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Kanteen mukaan ty\u00f6sopimusta ei ollut irtisanottu kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja oli 13.5.2015 saanut tiedon ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisen perusteesta. Ty\u00f6sopimus oli irtisanottu 2.9.2015 sen j\u00e4lkeen, kun oli ilmennyt, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4lle varattua tilaisuutta tulla kuulluksi saataisi ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauden vuoksi toimitettua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 1 ja 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.3.2018 nro 18\/16392, muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.10.2018 nro 1303 selostetaan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Leena S\u00f6derholm ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Liisa Lehtim\u00e4ki, Birgitta Lemstr\u00f6m ja Risto Niemiluoto.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa ja asia palautetaan hovioikeuteen valituksen tutkimiseksi.<\/p>\n

T Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jarmo Littunen, Tatu Lepp\u00e4nen, Kirsti Uusitalo ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Saini Siitarinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 T Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ty\u00f6nantaja) velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 10 kuukauden palkkaa vastaavat 45 000 euroa.<\/p>\n

2. Kanteen mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei ollut ollut asiallista ja painavaa perustetta eik\u00e4 irtisanomista ollut ainakaan toimitettu ty\u00f6sopimuslain mukaisesti kohtuullisessa ajassa. Ty\u00f6suhde oli irtisanottu 2.9.2015 toimitetulla ilmoituksella p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 9.10.2015. Viimeisin tapahtuma, johon ty\u00f6nantaja oli irtisanomisperusteena vedonnut, oli ollut 13.5.2015, ja se oli tullut ty\u00f6nantajan tietoon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A:n irtisanomiseen johtaneet syyt olivat muodostaneet kokonaisuuden, josta viimeisin tapahtuma oli ollut 13.5.2015. Siit\u00e4 kaksi viikkoa my\u00f6hemmin 27.5.2015 A:lle oli toimitettu kutsu saapua 1.6.2015 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n kuulemistilaisuuteen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4. A oli pyyt\u00e4nyt kuulemistilaisuuden siirt\u00e4mist\u00e4, koska h\u00e4n ei ollut ollut henkisesti sellaisessa tilassa, ett\u00e4 olisi kyennyt osallistumaan tilaisuuteen. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli suositellut ty\u00f6nantajalle kuulemistilaisuuden siirt\u00e4mist\u00e4, kunnes A psyykkisen tilansa perusteella kykenee k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4 kohtuullisella tavalla. My\u00f6s luottamushenkil\u00f6 oli esitt\u00e4nyt n\u00e4kemyksen\u00e4\u00e4n, ettei A:n kuulemista tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 niin kauan, kun A oli sairauslomalla ty\u00f6per\u00e4isen stressin vuoksi. Kuulemistilaisuutta oli siirretty kaksi kertaa pidett\u00e4v\u00e4ksi ensin 1.7.2015, sitten 1.9.2015, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tilaisuutta ei en\u00e4\u00e4 ollut siirretty.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan ty\u00f6nantaja ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa luopunut vetoamasta irtisanomisperusteisiin eik\u00e4 A ollut voinut saada t\u00e4llaista k\u00e4sityst\u00e4, vaikka kuulemistilaisuuksia oli siirretty. Kuulemista koskeva ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaksi, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voinut menett\u00e4\u00e4 irtisanomisoikeutta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se varaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n mahdollisuuden ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 perustellusta syyst\u00e4.<\/p>\n

6. A on valittanut hovioikeuteen, pyyt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja uudistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kanteen. A:n mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on ollut ty\u00f6sopimuslain vastainen, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen kohtuullisen ajan kuluessa saatuaan tiedon ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisen perusteesta. Ty\u00f6sopimuslain tarkoittama kohtuullinen aika irtisanoa ty\u00f6sopimus on muutama viikko, noin kuukausi siit\u00e4, kun peruste on tullut ty\u00f6nantajan tietoon. Se, ett\u00e4 kuulemistilaisuutta oli siirretty A:n pyynn\u00f6st\u00e4, ei oikeuttanut ty\u00f6nantajaa poikkeamaan pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n velvoitteesta suorittaa irtisanominen kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

7. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

9. Jatkok\u00e4sittelylupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto viittaa kaikissa tapauksissa matalaan lupakynnykseen, joten lupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan. Kun harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (esimerkiksi KKO 2013:42, kohta 6 ja KKO 2014:4, kohta 6).<\/p>\n

10. Jatkok\u00e4sittelylupa on mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa (ennakkoratkaisuperuste). Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 siit\u00e4, ettei laki anna selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (esimerkiksi KKO 2019:14, kohta 10).<\/p>\n

11. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajan on toimitettava ty\u00f6sopimuksen irtisanominen kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja sai tiedon 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisen perusteesta.<\/p>\n

12. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan, ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella, ty\u00f6nantajan on varattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen aika on arvioitava tapauskohtaisesti. Vaikka ty\u00f6nantajalla tulee olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n muutaman viikon harkinta-aika arvioida, onko irtisanomiselle olemassa riitt\u00e4v\u00e4t perusteet, ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta ei ole kohtuullista vedota kuukausia aiemmin ty\u00f6nantajan tietoon tulleisiin seikkoihin (HE 157\/2000 vp s. 112, HE 291\/1990 vp s. 8 ja HE 205\/1983 vp s. 13).<\/p>\n

14. Ratkaisussa KKO 1989:95 irtisanomisperusteet olivat ilmenneet 5.-6.1. ja 16.-19.3.1987, A oli ollut sairauslomalla 23.3.-30.4.1987, ja ty\u00f6nantaja oli 1.5.1987 purkanut ty\u00f6suhteen ty\u00f6ntekij\u00e4n alkoholink\u00e4yt\u00f6n vuoksi. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 n\u00e4in pitk\u00e4 aika irtisanomisen perusteen tietoon tulemisesta irtisanomisen toimittamiseen ei yleens\u00e4 ole kohtuullinen. Asiassa olleet erityiset seikat eli A:n hoito sairauden vuoksi sairaalassa 23.-30.3.1987 ja alkoholiongelmien vuoksi hoitolaitoksessa 30.3.-30.4.1987 eiv\u00e4t antaneet aihetta tuon ajanjakson arvioimiseen toisin. A:n hoitopaikoista tienneell\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut perusteltua aihetta pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 irtisanomisen toimittamisesta ainakaan silloin, kun A oli ollut hoitolaitoksessa, ja lyk\u00e4t\u00e4 se tilanteeseen, jolloin A hoidon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 oli ollut valmis palaamaan parantuneena ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

15. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7 ei sis\u00e4ll\u00e4 neuvotteluvelvoitetta ty\u00f6nantajalle. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja varaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle tosiasiallisen mahdollisuuden tulla kuulluksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus valtuuttaa asiamies k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeuksia puolestaan. Kuulemiselle ei ole s\u00e4\u00e4detty t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tulee kuitenkin olla kohtuullinen valmistautumisaika ennen kuulemista. Kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nti\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ei ole sanktioitu. Toisaalta ty\u00f6nantajan kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nti voidaan ottaa huomioon lain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 112). Voimassa olevaa lakia edelt\u00e4neiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6iden mukaan tilaisuuden varaaminen tulla kuulluksi tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei riko kuulemisvelvollisuutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa kuulemisen j\u00e4rjest\u00e4minen estyy ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 tai joistakin h\u00e4neen liittyvist\u00e4 olosuhteista (HE 291\/1990 vp s. 11 ja HE 205\/1983 vp s. 14).<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa KKO 1989:95 on arvioitu sairauden vaikutusta kohtuullisen ajan pituuteen, mutta siin\u00e4 ei ole arvioitu irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n kuulemisvelvoitteen merkityst\u00e4 kohtuullisen ajan kannalta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei ole otettu kantaa siihen, mik\u00e4 merkitys kuulemismahdollisuuden varaamiselle on annettava arvioitaessa kohtuullista aikaa, jossa irtisanomisperusteeseen on vedottava. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuulemistilaisuuden varaamiselle voidaan antaa tapauskohtaisessa arvioinnissa jossain m\u00e4\u00e4rin merkityst\u00e4.<\/p>\n

17. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu yli kolme ja puoli kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun irtisanomisperuste oli tullut ty\u00f6nantajan tietoon. Toisaalta ty\u00f6nantaja on ensin A:n pyynn\u00f6st\u00e4 siirt\u00e4nyt kuulemistilaisuutta kaksi kertaa sairausloman vuoksi.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen oikeusohjeiden perusteella ei ole selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteeseen voisi vedota viel\u00e4 n\u00e4in pitk\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen, kun irtisanomisperuste on tullut ty\u00f6nantajan tietoon, vaikka viiv\u00e4stys johtuisi ty\u00f6nantajan pyrkimyksest\u00e4 varata sairauslomalla olevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6n mukaisesti mahdollisuus tulla kuulluksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta on n\u00e4in ollen ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 silt\u00e4 osin kuin irtisanominen on katsottu toimitetuksi kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 selostetulla tavalla kyse on ollut sellaisesta oikeuskysymyksest\u00e4, johon laista tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ilmene selv\u00e4\u00e4 kantaa. Asian merkityksen takia on ollut t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 annetaan laintulkintaa ohjaava ratkaisu. Hovioikeuden olisi n\u00e4in ollen tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa sek\u00e4 muutos- ett\u00e4 ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n asian arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetstagare yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. Enligt k\u00e4rom\u00e5let hade arbetsavtalet inte sagts upp inom sk\u00e4lig tid fr\u00e5n det arbetsgivaren 13.5.2015 hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med arbetstagarens person. Arbetsavtalet hade sagts upp 2.9.2015 efter att det hade visat sig att det tillf\u00e4lle som reserverats f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[37524,37523,45883,38736],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761231","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtalet","kji_keyword-arbetstagaren","kji_keyword-karomalet","kji_keyword-sagts","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetstagare yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. Enligt k\u00e4rom\u00e5let hade arbetsavtalet inte sagts upp inom sk\u00e4lig tid fr\u00e5n det arbetsgivaren 13.5.2015 hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med arbetstagarens person. Arbetsavtalet hade sagts upp 2.9.2015 efter att det hade visat sig att det tillf\u00e4lle som reserverats f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201977-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201977-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:06:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201977-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201977-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko201977-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:77 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"En arbetstagare yrkade i sitt k\u00e4rom\u00e5l skadest\u00e5nd f\u00f6r ogrundat upph\u00e4vande av arbetsavtalet. Enligt k\u00e4rom\u00e5let hade arbetsavtalet inte sagts upp inom sk\u00e4lig tid fr\u00e5n det arbetsgivaren 13.5.2015 hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med arbetstagarens person. Arbetsavtalet hade sagts upp 2.9.2015 efter att det hade visat sig att det tillf\u00e4lle som reserverats f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2019:77 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:06:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko201977-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:77 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761231"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761231"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761231"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761231"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761231"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761231"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}