{"id":761236,"date":"2026-04-29T20:06:48","date_gmt":"2026-04-29T18:06:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-04-29T20:06:48","modified_gmt":"2026-04-29T18:06:48","slug":"kho2019113-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2019:113 – Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Milj\u00f6n\u00e4mnden hade beviljat A undantag fr\u00e5n strandplanen f\u00f6r att \u00e4ndra en semesterbostads anv\u00e4ndningssyfte till permanent bostad. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 en lokal naturskyddsf\u00f6renings besv\u00e4r upph\u00e4vt milj\u00f6n\u00e4mndens beslut och avslagit A:s ans\u00f6kan. F\u00f6reningens besv\u00e4rsr\u00e4tt g\u00e4llande det aktuella undantagsbeslutet baserade sig p\u00e5 specialbest\u00e4mmelsen i 193 \u00a7 1 mom. 6 punkten i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen. A hade i sina besv\u00e4r till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen inte i sig ifr\u00e5gasatt f\u00f6reningens r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring i undantagsbeslutet. I \u00e4rendet skulle p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ras om f\u00f6reningens besv\u00e4r till f\u00f6rvaltningsdomstolen borde ha avvisats till den del yrkandet om att upph\u00e4va undantagsbeslutet inte hade grundat sig p\u00e5 natur- eller milj\u00f6skyddsh\u00e4nsyn.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsprocesslagen inte till n\u00e5gon del p\u00e5 f\u00f6rhand begr\u00e4nsade de grunder som i f\u00f6rvaltningsbesv\u00e4r under besv\u00e4rstidens g\u00e5ng kan anf\u00f6ras som st\u00f6d f\u00f6r yrkandena. Ocks\u00e5 efter besv\u00e4rstidens utg\u00e5ng kan nya grunder anf\u00f6ras f\u00f6rutsatt att saken inte till f\u00f6ljd av dem blir en annan.<\/p>\n

F\u00f6reningens besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4rendet grundade sig p\u00e5 en specialbest\u00e4mmelse i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen som g\u00e4llde endast besv\u00e4rsr\u00e4tten. Inte heller ur denna best\u00e4mmelse kunde h\u00e4rledas begr\u00e4nsningar till de grunder som kan anf\u00f6ras som st\u00f6d f\u00f6r yrkandena. I \u00e4renden som g\u00e4ller markanv\u00e4ndning och byggande g\u00e5r \u00f6vriga fr\u00e5gor \u00e4n de rent processuella inte \u00e5 andra sidan heller tydligt att skilja fr\u00e5n m\u00e5ls\u00e4ttningarna att fr\u00e4mja natur- och milj\u00f6skydd.<\/p>\n

Besv\u00e4ren, d\u00e4r A hade yrkat att f\u00f6reningens besv\u00e4r i f\u00f6rvaltningsdomstolen till vissa delar borde ha avvisats, avslogs.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 1 \u00a7, 35 \u00a7 1 och 2 mom., 43 \u00a7 2 mom., 171 \u00a7 190 \u00a7 6 mom. (682\/2014) och 193 \u00a7 1 mom. 6 punkten<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 7\u00a7 2 mom. och 27\u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta oli my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle poikkeamisen rantayleiskaavasta loma-asunnon k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muuttamiseksi vakituiseksi asuinrakennukseksi. Hallinto-oikeus oli paikallisen luonnonsuojeluyhdistyksen valituksesta kumonnut ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen. Yhdistyksen valitusoikeus puheena olevassa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli perustunut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 193 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. A:n korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4 valituksessa ei ollut sin\u00e4ns\u00e4 kyseenalaistettu yhdistyksen oikeutta hakea muutosta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Asiassa oli A:n valituksesta kuitenkin otettava kantaa siihen, olisiko yhdistyksen valitus hallinto-oikeudessa tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta silt\u00e4 osin kuin valituksessa esitetty\u00e4 vaatimusta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta oli perusteltu sellaisilla seikoilla, joiden ei ollut katsottava liittyv\u00e4n luonnon- tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluun.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa ei ollut milt\u00e4\u00e4n osin etuk\u00e4teen rajoitettu niit\u00e4 perusteita, joita hallintovalitusasioissa voitiin vaatimusten tueksi valitusajan kuluessa esitt\u00e4\u00e4. Valitusajan j\u00e4lkeenkin voitiin esitt\u00e4\u00e4 uusia perusteita edellytt\u00e4en, ett\u00e4 asia ei niiden johdosta muuttunut toiseksi.<\/p>\n

Yhdistyksen valitusoikeus perustui maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, joka koski ainoastaan valitusoikeutta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei voitu johtaa rajoituksia niihin perusteisiin, joita vaatimusten tueksi voitiin esitt\u00e4\u00e4. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennusasioissa muut kuin menettely\u00e4 koskevat kysymykset eiv\u00e4t toisaalta olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selke\u00e4sti erotettavissa luonnon- tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun edist\u00e4miseen liittyvist\u00e4 tavoitteista.<\/p>\n

A:n valitus, jossa oli vaadittu, ett\u00e4 yhdistyksen valitus olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudessa osaksi tutkimatta, hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 1 \u00a7, 35 \u00a7 1 ja 2 momentti, 43 \u00a7 2 momentti, 171 \u00a7, 190 \u00a7 6 momentti (682\/2014) ja 193 \u00a7 1 momentti 6 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 9.5.2018 nro 18\/0167\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.9.2017 (\u00a7 88) my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle poikkeamisen 89 kerrosneli\u00f6metrin suuruisen loma-asunnon k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muuttamiseksi vakituiseksi asuinrakennukseksi vastoin rantaosayleiskaavaa Ruoveden kunnassa sijaitsevalla 4 880 m<\/p>\n

:n suuruisella kiinteist\u00f6ll\u00e4 702421174.<\/p>\n

on valittanut ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeudelle. Yhdistys on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Yhdistys on vaatimustensa tueksi lausunut seuraavaa:<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikeuttaa rantaosayleiskaavan toteuttamista. Ruoveden rantaosayleiskaava on vahvistettu vuonna 2017. Poikkeuslupien my\u00f6nt\u00e4minen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutokseen ei ole mitenk\u00e4\u00e4n perusteltavissa, kun kyseess\u00e4 on tuore kaava. Ruoveden rantaosayleiskaavassa on m\u00e4\u00e4ritelty erikseen pysyv\u00e4\u00e4n asumiseen rinnastettavat loma-asuntoalueet (RAO), joten sellaiseen soveltuvat, kyl\u00e4rakennetta tukevat seikat on otettu kaavan laatimisvaiheessa huomioon. Kaavassa on my\u00f6s ohjattu varsin selke\u00e4sti pysyv\u00e4 asutus merkinn\u00f6ill\u00e4 AT, AO, AM ja AR. Lupien my\u00f6nt\u00e4minen kaavan vastaisesti asettaa kyseenalaiseksi koko kaavoitusprosessin.<\/p>\n

Rantaosayleiskaavan pysyv\u00e4\u00e4n asumiseen rinnastettavan loma-asuntotontin (RAO) ja rakennusj\u00e4rjestyksen mukaan omakotitalon rakennuspaikan pinta-alan tulee olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5 000 m<\/p>\n

. Tontin pinta-alavaatimus ei t\u00e4yty.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole kerrottu oleellisia kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, kuten rakennusten et\u00e4isyys keskivedenkorkeudesta tai rakennusten kokonaisrakennusala, eik\u00e4 niit\u00e4 ole huomioitu luvan perusteluissa. Lupavalmistelu on puutteellinen.<\/p>\n

Rantaosayleiskaavan yleism\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti rakennuksen, jonka kerrosala on 80 – 120 m<\/h3>\n

, et\u00e4isyys keskivedenkorkeuden mukaisesta rantaviivasta tulee olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 40 metri\u00e4. Kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vaatimus ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4yty, sill\u00e4 rakennuksen kerrosalaksi on ilmoitettu 89 m<\/p>\n

ja sen et\u00e4isyydeksi rantaviivasta 30 m.<\/p>\n

K\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutos kaavan vastaisesti vaarantaa alueen maanomistajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen.<\/p>\n

Pysyv\u00e4st\u00e4 asutuksesta aiheutuu loma-asutusta laajempi tarve maank\u00e4yt\u00f6n suunnitelmalliseen j\u00e4rjest\u00e4miseen. Pysyv\u00e4n asutuksen sijoittaminen ranta-alueelle, jolla sijaitsee l\u00e4hinn\u00e4 loma-asutusta, edellytt\u00e4\u00e4 kaavallista suunnittelua.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n Suomen luonnonsuojeluliiton Virtain-Ruoveden yhdistys ry:n valituksesta kumonnut ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 193 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan mukaan valitusoikeus poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on toimialueellaan sellaisella rekister\u00f6idyll\u00e4 yhdistyksell\u00e4, jonka tarkoituksena on luonnon- tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tai kulttuuriarvojen suojelun edist\u00e4minen taikka elinymp\u00e4rist\u00f6n laatuun muutoin vaikuttaminen.<\/p>\n

Valittaja Suomen luonnonsuojeluliiton Virtain-Ruoveden yhdistys ry:ll\u00e4 on paikallisena luonnonsuojeluyhdistyksen\u00e4 valitusoikeus ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valitusoikeutta ei ole mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 rajattu sis\u00e4ll\u00f6llisesti koskemaan vain tiettyj\u00e4 valitusperusteita. Hallinto-oikeuden tulee siten tutkia valitus kokonaisuudessaan.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

).<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 171 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisest\u00e4 syyst\u00e4 hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeamisen t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidett\u00e4 koskevasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, kiellosta tai muusta rajoituksesta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan poikkeamista ei kuitenkaan saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos se aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Rakennushankkeessa on kysymys 89 kerrosneli\u00f6metrin suuruisen vuonna 2008 rakennetun loma-asunnon k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muuttamisesta vakituiseksi asunnoksi Ruovedell\u00e4 sijaitsevalla 4 880 m<\/p>\n

Alueella on voimassa vuonna 2017 lainvoimaiseksi tullut Ruoveden rantaosayleiskaava, osa-alue 1, jossa rakennuspaikka sijoittuu loma-asuntoalueelle (RA).<\/p>\n

Rantaosayleiskaavassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kaavan RA-alueilla kunta voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 suoraan rakennusluvan, kun rakennuspaikan pinta-ala on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 000 m<\/p>\n

.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on kysymys poikkeamisesta rantaosayleiskaavan mukaisesta rakennuspaikan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta. Rakennuksen et\u00e4isyydell\u00e4 rantaviivasta tai k\u00e4ytetyll\u00e4 kokonaisrakennusoikeudella ei ole t\u00e4m\u00e4n asian kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

Alueella voimassa oleva rantaosayleiskaava on laadittu p\u00e4\u00e4asiassa loma-asutuksen ohjaustarpeita varten. Pysyv\u00e4st\u00e4 asutuksesta aiheutuu loma-asutusta laajempi tarve maank\u00e4yt\u00f6n suunnitelmalliseen j\u00e4rjest\u00e4miseen muun muassa yhdyskuntarakenteen ja alueiden k\u00e4yt\u00f6n taloudellisuuden sek\u00e4 palvelujen saatavuuden huomioon ottamiseksi. Pysyv\u00e4n asutuksen sijoittaminen loma-asutukselle varatulle ranta-alueelle edellytt\u00e4\u00e4 kaavallista tarkastelua, jossa alueen maank\u00e4yt\u00f6n tarpeet ja maanomistajien yhdenvertainen kohtelu voidaan huomioida laajemmin kuin yksitt\u00e4istapauksellisessa poikkeamislupaharkinnassa. Asiassa on otettava erityisesti huomioon, ett\u00e4 rantaosayleiskaava on saanut lainvoiman ja poikkeamislupaa haettu samana vuonna 2017.<\/p>\n

Haetun poikkeamisluvan my\u00f6nt\u00e4minen aiheuttaisi maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 171 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua haittaa kaavan toteuttamiselle ja alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle. Asunnon k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 vakituisena asuntona vastoin kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 poikkeamisluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevassa harkinnassa. Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastaisena kumottava ja hakemus hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 125 \u00a7 5 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

kiinteist\u00f6n 702-421-1-74 omistajana ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Valittajat ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 Suomen luonnonsuojeluliiton Virtain-Ruoveden yhdistys ry velvoitetaan korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Virtain-Ruoveden yhdistys ry:n tarkoituksena on s\u00e4\u00e4nt\u00f6jens\u00e4 mukaan edist\u00e4\u00e4 luonnon- ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelua sek\u00e4 vaalia kulttuuriperint\u00f6\u00e4 toiminta-alueellaan. Yhdistyksell\u00e4 on asialegitimaatio ja valitusoikeus vain niiden valitusperusteiden osalta, jotka kuuluvat yhdistyksen tarkoitukseen. Yhdistys ei ollut valituksessaan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n sellaista seikkaa, jonka mukaan poikkeaminen vaarantaisi luonnon- tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tavoitteita alueella. Yhdistyksen tarkoituksena ei ole valvoa toiminta-alueellaan esimerkiksi maanomistajien tasapuoliseen kohteluun tai maank\u00e4yt\u00f6n suunnitelmallisen j\u00e4rjest\u00e4misen tarpeisiin liittyvi\u00e4 vaatimuksia. Yhdistyksen valitus olisi muiden valitusperusteiden osalta tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudessa tutkimatta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle ja B:lle valitusluvan silt\u00e4 osin kuin he ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhdistyksen valitus osaksi tutkimatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on mainitulta osin tutkinut asian. A:n ja B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei heid\u00e4n valituksestaan muuteta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 A:n ja B:n valituslupahakemuksen muilta kuin kohdassa 1 mainitulta osin. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua heid\u00e4n valitukseensa muilta kuin kohdassa 1 mainitulta osin.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet ja mit\u00e4 asiakirjoista muuten ilmenee, asian saattamiseen muilta osin korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 190 \u00a7:n 1 momentissa ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 13 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

3. A:n ja B:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut kohtien 1 ja 3 osalta<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 alueiden k\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen niin, ett\u00e4 siin\u00e4 luodaan edellytykset hyv\u00e4lle elinymp\u00e4rist\u00f6lle sek\u00e4 edistet\u00e4\u00e4n ekologisesti, taloudellisesti, sosiaalisesti ja kulttuurisesti kest\u00e4v\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan yleiskaavan tarkoituksena on kunnan tai sen osan yhdyskuntarakenteen ja maank\u00e4yt\u00f6n yleispiirteinen ohjaaminen sek\u00e4 toimintojen yhteen sovittaminen. Yleiskaava voidaan laatia my\u00f6s maank\u00e4yt\u00f6n ja rakentamisen ohjaamiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 alueella. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yleiskaavassa esitet\u00e4\u00e4n tavoitellun kehityksen periaatteet ja osoitetaan tarpeelliset alueet yksityiskohtaisen kaavoituksen ja muun suunnittelun sek\u00e4 rakentamisen ja muun maank\u00e4yt\u00f6n perustaksi.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 43 \u00a7:n 2 momentin mukaan yleiskaavassa voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ettei yleiskaava-alueella tai sen osalla saa rakentaa niin, ett\u00e4 vaikeutetaan yleiskaavan toteutumista (<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 171 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisest\u00e4 syyst\u00e4 hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeamisen laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidett\u00e4 koskevasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, kiellosta tai muusta rajoituksesta.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan poikkeamista ei kuitenkaan saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos se:<\/h3>\n

1) aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle;<\/p>\n

2) vaikeuttaa luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista;<\/p>\n

3) vaikeuttaa rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista; tai<\/p>\n

4) johtaa vaikutuksiltaan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia ymp\u00e4rist\u00f6- tai muita vaikutuksia.<\/p>\n

Haettaessa muutosta kunnan viranomaisen poikkeamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen noudatetaan muutoksenhaussa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 190 \u00a7:n 6 momentin (682\/2014) mukaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan valituksen saa tehd\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastainen.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4 uusia perusteita vaatimustensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Virtain-Ruoveden yhdistys ry:n valitusoikeus puheena olevassa poikkeamisasiassa perustuu maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 193 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Yhdistyksen oikeutta hakea mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla muutosta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei A:n ja B:n valituksessa ole sin\u00e4ns\u00e4 kyseenalaistettu. Asiassa on sen sijaan otettava heid\u00e4n valituksestaan kantaa siihen, olisiko yhdistyksen valitus hallinto-oikeudessa tullut kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta silt\u00e4 osin kuin valituksessa esitetty\u00e4 vaatimusta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta oli perusteltu sellaisilla seikoilla, joiden ei ole katsottava liittyv\u00e4n luonnon- tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluun.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 selostetuista hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain muutoksenhakua koskevista yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenee, hallintovalitusasioissa ei ole milt\u00e4\u00e4n osin etuk\u00e4teen rajoitettu niit\u00e4 perusteita, joita vaatimusten tueksi voidaan valitusajan kuluessa esitt\u00e4\u00e4. Valitusajan j\u00e4lkeenkin voidaan esitt\u00e4\u00e4 uusia perusteita edellytt\u00e4en, ett\u00e4 asia ei niiden johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

Yhdistyksen valitusoikeus t\u00e4ss\u00e4 asiassa on perustunut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain valitusoikeutta koskevaan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Mainittu erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee ainoastaan valitusoikeutta. T\u00e4st\u00e4 erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei siten voida johtaa rajoituksia niihin perusteisiin, joita vaatimusten tueksi voidaan esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 valitusperusteiden esitt\u00e4misoikeudesta on erotettava kysymys siit\u00e4, mitk\u00e4 seikat ovat oikeudellisesti merkityksellisi\u00e4 valituksessa esitetyn vaatimuksen menestymisen kannalta. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennusasioissa kaikki muut kuin menettely\u00e4 koskevat kysymykset eiv\u00e4t toisaalta ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selke\u00e4sti erotettavissa luonnon- tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun edist\u00e4miseen liittyvist\u00e4 tavoitteista.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 osa yhdistyksen valituksessa esitetyist\u00e4 valitusperusteista olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

3. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ja B:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Ruoveden ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Virtain-Ruoveden yhdistys ry<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Yhdistyksen valitusoikeus<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

rakentamisrajoitus<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Elina Tanskanen ja Hanna-Maria Schiestl. Esittelij\u00e4 Juho Kalliokoski.<\/p>\n

A ja B<\/h3>\n

Poikkeamista ja muutoksenhakua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4<\/h3>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohtia<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Milj\u00f6n\u00e4mnden hade beviljat A undantag fr\u00e5n strandplanen f\u00f6r att \u00e4ndra en semesterbostads anv\u00e4ndningssyfte till permanent bostad. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 en lokal naturskyddsf\u00f6renings besv\u00e4r upph\u00e4vt milj\u00f6n\u00e4mndens beslut och avslagit A:s ans\u00f6kan. F\u00f6reningens besv\u00e4rsr\u00e4tt g\u00e4llande det aktuella undantagsbeslutet baserade sig p\u00e5 specialbest\u00e4mmelsen i 193 \u00a7 1 mom. 6 punkten i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen. A hade i sina…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28824,30508,28676,37912],"kji_language":[7746],"class_list":["post-761236","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-besvar","kji_keyword-foreningens","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-undantagsbeslutet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:113 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:113 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Milj\u00f6n\u00e4mnden hade beviljat A undantag fr\u00e5n strandplanen f\u00f6r att \u00e4ndra en semesterbostads anv\u00e4ndningssyfte till permanent bostad. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 en lokal naturskyddsf\u00f6renings besv\u00e4r upph\u00e4vt milj\u00f6n\u00e4mndens beslut och avslagit A:s ans\u00f6kan. F\u00f6reningens besv\u00e4rsr\u00e4tt g\u00e4llande det aktuella undantagsbeslutet baserade sig p\u00e5 specialbest\u00e4mmelsen i 193 \u00a7 1 mom. 6 punkten i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen. A hade i sina...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:113 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-29T18:06:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:113 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:113 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:113 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"Milj\u00f6n\u00e4mnden hade beviljat A undantag fr\u00e5n strandplanen f\u00f6r att \u00e4ndra en semesterbostads anv\u00e4ndningssyfte till permanent bostad. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 en lokal naturskyddsf\u00f6renings besv\u00e4r upph\u00e4vt milj\u00f6n\u00e4mndens beslut och avslagit A:s ans\u00f6kan. F\u00f6reningens besv\u00e4rsr\u00e4tt g\u00e4llande det aktuella undantagsbeslutet baserade sig p\u00e5 specialbest\u00e4mmelsen i 193 \u00a7 1 mom. 6 punkten i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen. A hade i sina...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2019:113 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-29T18:06:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2019113-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:113 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/761236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=761236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=761236"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=761236"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=761236"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=761236"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=761236"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=761236"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=761236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}